Дорога в никуда?

Иван Курилла

Иван Курил­ла
(Фото с сай­та volsu.ru)

Появит­ся ли в Рос­сии еди­ный учеб­ник исто­рии? Нужен ли он? Об этом, а так­же о сво­бо­де выбо­ра, уче­ни­ках и учи­те­лях раз­мыш­ля­ет док­тор ист. наук, про­фес­сор, зав. кафед­рой меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний и зару­беж­но­го реги­о­но­ве­де­ния Вол­го­град­ско­го госу­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та, Visiting Scholar Уни­вер­си­те­та Джор­джа Вашинг­то­на (США) Иван Курил­ла.

Школь­ные учеб­ни­ки исто­рии при­вле­ка­ют вни­ма­ние обще­ства и поли­ти­ков намно­го чаще, чем учеб­ни­ки лите­ра­ту­ры, и уж несрав­ни­мо чаще,чем учеб­ные посо­бия по есте­ствен­ным нау­кам. Ситу­а­ция, когда руко­во­ди­те­ли госу­дар­ства регу­ляр­но обсуж­да­ют содер­жа­ние учеб­ни­ка, ска­жем, по химии, пред­став­ля­ет­ся невоз­мож­ной. Поэто­му сто­ит, навер­ное, начать с рас­суж­де­ния о том, чего ожи­да­ет обще­ство от исто­ри­че­ско­го обра­зо­ва­ния в шко­ле.

В то вре­мя как есте­ствен­ни­ки пре­по­да­ют «осно­вы наук», исто­ри­ки доно­сят до школь­ни­ков связ­ный рас­сказ об исто­ри­че­ском про­шлом, преж­де все­го о про­шлом сво­ей стра­ны. Этот рас­сказ «риф­му­ет­ся» с памят­ни­ка­ми и топо­ни­ми­кой, окру­жа­ю­щи­ми детей, и созда­ет общее «куль­тур­ное поле», поз­во­ля­ю­щее жите­лям Рос­сии счи­тать себя еди­ной наци­ей, вос­хо­дя­щей к общим пред­кам, пере­жив­шим одни и те же тра­ге­дии и одер­жав­шим сов­мест­ные побе­ды. На изло­же­ние «основ нау­ки» исто­рии учеб­ни­ку оста­ют­ся обыч­но ввод­ные пара­гра­фы и – ино­гда – зада­ния для само­сто­я­тель­ной рабо­ты с источ­ни­ка­ми.

Такая исто­рия вос­хо­дит к эпо­хе фор­ми­ро­ва­ния наций, пер­вой поло­вине XIX века, – пери­о­ду, когда, соб­ствен­но, появи­лась и исто­ри­че­ская нау­ка. Имен­но взгляд на исто­рию как на важ­ней­ший инстру­мент созда­ния нации пред­опре­де­лил такое вни­ма­ние к исто­ри­че­ско­му учеб­ни­ку со сто­ро­ны поли­ти­ков, эта логи­ка и под­ска­за­ла необ­хо­ди­мость вве­де­ния «еди­но­го учеб­ни­ка» для шко­лы.

Поче­му идея «еди­но­го учеб­ни­ка» уста­ре­ла?

Одна­ко я вижу ров­но три осно­ва­ния для того, что­бы счи­тать зада­чу созда­ния «еди­но­го учеб­ни­ка» ана­хро­низ­мом.

Во-пер­вых, сего­дня сама про­бле­ма «фор­ми­ро­ва­ния нации» выгля­дит совсем не так, как в XIX веке. Тогда зада­ча созда­ния наци­о­наль­ных госу­дарств на этни­че­ской осно­ве на месте сред­не­ве­ко­вых импе­рий пред­став­ля­лась такой же про­грес­сив­ной (еще одно сло­во эпо­хи), как и рас­ши­ре­ние демо­кра­ти­че­ских мето­дов управ­ле­ния. Одна­ко уже ко вто­рой поло­вине XX века сами этни­че­ские наци­о­наль­ные госу­дар­ства вос­при­ни­ма­лись как ана­хро­низм. Не толь­ко аме­ри­кан­цам, но и евро­пей­цам при­хо­дит­ся созда­вать «граж­дан­ские нации», вклю­ча­ю­щие имми­гран­тов раз­лич­но­го про­ис­хож­де­ния, не отка­зы­ва­ю­щих­ся от сво­е­го соб­ствен­но­го – очень раз­но­го – про­шло­го.

Рос­сия же, так и не успев­шая стать наци­о­наль­ным госу­дар­ством в тот пери­од, когда это было миро­вой тен­ден­ци­ей, сего­дня испы­ты­ва­ет еще боль­шие про­бле­мы с осо­зна­ни­ем еди­но­го про­шло­го. Рос­сий­ская «граж­дан­ская нация», если воз­ник­нет соблазн стро­ить ее на общем про­шлом, рис­ку­ет остать­ся с един­ствен­ным объ­еди­ня­ю­щим народ собы­ти­ем – Вели­кой Оте­че­ствен­ной вой­ной. Имен­но вой­на ста­ла общей тра­ге­ди­ей и общей побе­дой, кото­рую все (или почти все) жите­ли стра­ны счи­та­ют сво­ей. Но даже здесь есть аль­тер­на­тив­ные исто­рии, напри­мер про высе­ле­ние наро­дов или про кол­ла­бо­ра­ци­о­ни­стов.

Если же «коп­нуть глуб­же», то ока­жет­ся, что «еди­ный нар­ра­тив», как он выстро­ен в боль­шин­стве суще­ству­ю­щих учеб­ни­ков, пред­став­ля­ет собой исто­рию воз­ник­но­ве­ния и раз­ви­тия Мос­ков­ско­го кня­же­ства, посте­пен­но заво­е­вав­ше­го Восточ­но-Евро­пей­скую рав­ни­ну, а затем и Сибирь. Мно­гие в свя­зи с зада­чей созда­ния «еди­но­го учеб­ни­ка» вспо­ми­на­ли уже взя­тие Каза­ни, кото­рое труд­но опи­сать так, что­бы это соот­вет­ство­ва­ло исто­ри­че­ской памя­ти и рус­ских, и татар. Но даже в бли­жай­шей к Москве Ряза­ни несколь­ко лет назад поста­ви­ли памят­ник кня­зю Оле­гу, кото­ро­го «мос­ков­ская» тра­ди­ция почи­та­ет измен­ни­ком. Смот­ря в исто­рию, мы видим, что ни мос­ков­ское госу­дар­ство, ни тем более исто­рия одно­го этно­са не может стать объ­еди­ни­те­лем рос­сий­ской «граж­дан­ской нации». Ее надо стро­ить вокруг буду­ще­го, а не про­шло­го.

Во-вто­рых, исто­ри­че­ская нау­ка сего­дня не ста­вит сво­ей зада­чей созда­ние неких еди­ных нар­ра­ти­вов или отбор «важ­ных фак­тов». Исто­рия пред­став­ля­ет собой непре­рыв­ный диа­лог совре­мен­но­сти с про­шлым, в кото­ром позна­ю­щий субъ­ект, зада­ю­щий про­шло­му вопро­сы, сам не явля­ет­ся еди­ным целым. Совре­мен­ное обще­ство слож­но, что назы­ва­ет­ся, по опре­де­ле­нию; раз­ные вопро­сы зада­ют про­шло­му потом­ки побе­ди­те­лей и побеж­ден­ных, муж­чи­ны и жен­щи­ны, рус­ские и чер­ке­сы, кре­стьяне и рабо­чие, жите­ли Сиби­ри и Смо­лен­ска. Созда­ние еди­но­го учеб­ни­ка как инстру­мен­та объ­еди­не­ния нации упи­ра­ет­ся в необ­хо­ди­мость уже иметь такую еди­ную нацию для созда­ния учеб­ни­ка.

В-тре­тьих, учеб­ник сам по себе уже поте­рял свой авто­ри­тар­ный потен­ци­ал. Дети – если они вооб­ще дела­ют домаш­ние зада­ния – воль­ны искать мате­ри­ал в сети Интер­нет, кото­рая пред­став­ля­ет гораз­до боль­ше сво­бо­ды и раз­но­об­ра­зия, чем печат­ное изда­ние. Пожа­луй, вер­но заме­че­но, что важ­ность учеб­ни­ка пре­уве­ли­чи­ва­ют роди­те­ли, для кото­рых кни­га сохра­ни­ла зна­че­ние «утвер­жден­но­го» авто­ри­тет­но­го зна­ния.

Если же поста­вить перед учеб­ни­ком исто­рии зада­чу обу­че­ния «осно­вам исто­ри­че­ской нау­ки», то самым вер­ным, с моей точ­ки зре­ния, было бы соста­вить его из раз­де­лов, изла­га­ю­щих раз­лич­ные объ­яс­не­ния одно­го и того же собы­тия: поли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские, соци­о­куль­тур­ные; с пози­ции госу­дар­ства и обще­ства, наци­о­на­ли­стов и либе­ра­лов…

Воз­мож­но, при опо­ре на такой учеб­ник в ходе обу­че­ния про­бле­ма­ти­зи­ру­ет­ся само исто­ри­че­ское объ­яс­не­ние, и выпуск­ни­ки луч­ше пой­мут, что такое исто­рия и как устро­е­но обще­ство. В самом деле, в XIX веке учеб­ник физи­ки вклю­чал в себя толь­ко Нью­то­нов­скую меха­ни­ку, а сего­дня труд­но пред­ста­вить его без раз­де­лов об элек­три­че­стве, тео­рии отно­си­тель­но­сти и стро­е­нии ато­ма. Эти раз­де­лы не отме­ни­ли меха­ни­ку, но доба­ви­ли к наше­му пони­ма­нию мира дру­гие изме­ре­ния.

Но такой учеб­ник видит­ся мне делом дале­ко­го буду­ще­го. Пока же спор идет о «еди­ном учеб­ни­ке», кото­рый будет отра­жать какой-то един­ствен­ный под­ход к оте­че­ствен­ной исто­рии. Если его напи­шут даже «два­дцать луч­ших исто­ри­ков» (тут-то мы и узна­ем их име­на), оче­вид­но, что аль­тер­на­тив­ные нар­ра­ти­вы в него не попа­дут, а зна­чит, оста­нут­ся источ­ни­ком обще­ствен­но­го кон­флик­та.

Если еди­ный учеб­ник исто­рии напи­шут даже «два­дцать луч­ших исто­ри­ков» (тут-то мы и узна­ем их име­на), оче­вид­но, что аль­тер­на­тив­ные под­хо­ды в него не попа­дут, а зна­чит, оста­нут­ся источ­ни­ком обще­ствен­но­го кон­флик­та.

Есть такое воз­ра­же­ние на ситу­а­цию мно­же­ствен­но­сти учеб­ни­ков: но ведь не школь­ник опре­де­ля­ет учеб­ник, по кото­ро­му будет учить­ся, а его учи­тель или шко­ла, так о какой же сво­бо­де выбо­ра идет речь? Одна­ко это кажу­ще­е­ся про­ти­во­ре­чие. Важ­но, что нали­чие раз­ных учеб­ни­ков сохра­ня­ет воз­мож­ность выбо­ра обще­ству в целом (хотя и не все­гда кон­крет­но­му ребен­ку). Немно­го ниже я попро­бую пока­зать, что выбор учи­те­ля (в не мень­шей сте­пе­ни, чем выбор ребен­ка, кото­ро­го как раз надо учить делать созна­тель­ный выбор) явля­ет­ся цен­но­стью, за кото­рую сто­ит бороть­ся. К тому же на выбор учи­те­ля мож­но повли­ять, напри­мер, с помо­щью роди­тель­ско­го коми­те­та, – и сама по себе созна­тель­ная про­це­ду­ра выбо­ра ока­зы­ва­ет­ся важ­ней­шим эле­мен­том вос­пи­та­ния граж­да­ни­на.

Два под­хо­да к пре­по­да­ва­нию

И всё же мне пред­став­ля­ет­ся, что спор о еди­ном учеб­ни­ке (о его вве­де­нии или о сохра­не­нии ситу­а­ции с мно­же­ством книг) уво­дит нас в сто­ро­ну от более важ­ной про­бле­мы. Он явля­ет­ся хоро­шим инди­ка­то­ром того, как госу­дар­ство видит про­цесс школь­но­го обра­зо­ва­ния; мне пред­став­ля­ет­ся, что этот взгляд оши­бо­чен. Из кар­тин­ки, рису­е­мой обсуж­де­ни­ем этой про­бле­мы, совер­шен­но выпа­да­ет учи­тель – чело­век, от кото­ро­го зави­сит успех или про­вал всех уси­лий госу­дар­ства и обще­ства полу­чить нуж­ный резуль­тат.

Мож­но сфор­му­ли­ро­вать два под­хо­да к тому, что собой пред­став­ля­ет обра­зо­ва­ние: в соот­вет­ствии с пер­вым пред­по­ла­га­ет­ся, что пре­по­да­ва­ние ведет­ся от име­ни и на уровне госу­дар­ства, а учи­те­ля – лишь испол­ни­те­ли и про­вод­ни­ки этой пре­по­да­ва­е­мой госу­дар­ствен­ной исти­ны. В иде­а­ле в каж­дый класс надо поста­вить по боль­шо­му теле­ви­зо­ру, с кото­ро­го и будет вестись урок. Учи­те­ля же долж­ны лишь сле­дить за дис­ци­пли­ной и про­ве­рять домаш­нее зада­ние. С пози­ции это­го под­хо­да очень важен учеб­ник – он и несет в себе Зна­ние, кото­рое необ­хо­ди­мо пре­по­дать.

Вто­рой под­ход пред­по­ла­га­ет, что учи­тель явля­ет­ся не пере­да­точ­ным зве­ном, а важ­ней­шим участ­ни­ком про­цес­са обра­зо­ва­ния, что имен­но он явля­ет­ся для детей источ­ни­ком оце­нок и оли­це­тво­ря­ет ту нау­ку, кото­рую пре­по­да­ет. В этом слу­чае учеб­ник оста­ет­ся лишь одним из посо­бий наря­ду с Интер­не­том, теле­ви­де­ни­ем, газе­та­ми, фото­гра­фи­я­ми – всем тем, что учи­тель исполь­зу­ет в про­цес­се пре­по­да­ва­ния. Учи­тель в этой пара­диг­ме не пере­да­ет детям гото­вые отве­ты, а учит ста­вить вопро­сы [1].

Логи­ка госу­дар­ства опи­ра­ет­ся на пер­вое пред­став­ле­ние, – по мое­му убеж­де­нию, невер­ное. Но дей­ствия госу­дар­ства, про­дик­то­ван­ные этой логи­кой, направ­ле­ны на борь­бу с воз­мож­но­стью учи­те­ля осу­ществ­лять вто­рой вари­ант. Борь­ба за еди­ный учеб­ник вполне укла­ды­ва­ет­ся в этот под­ход. В резуль­та­те каче­ство пре­по­да­ва­ния ката­стро­фи­че­ски пада­ет, а Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ в ответ на это паде­ние дела­ет даль­ней­шие шаги в сто­ро­ну пре­вра­ще­ния учи­те­ля в пере­дат­чи­ка кем-то дру­гим под­го­тов­лен­ных обра­зо­ва­тель­ных ком­плек­сов. Это доро­га в нику­да.

Исхо­дя из вто­рой логи­ки, кото­рая мне пред­став­ля­ет­ся более опти­ми­стич­ной, госу­дар­ство, жела­ю­щее улуч­шить каче­ство обра­зо­ва­ния, долж­но вкла­ды­вать­ся не в еди­ный учеб­ник и уни­фи­ка­цию под­хо­дов к пре­по­да­ва­нию, а в учи­те­ля, в повы­ше­ние его ква­ли­фи­ка­ции, воз­мож­ность достой­ной жиз­ни, повы­ше­ние ста­ту­са про­фес­сии в обще­стве.

Если сей­час в каче­стве воз­ра­же­ния кто-то поду­ма­ет о несчаст­ных заби­тых «учил­ках», кото­рые ниче­го сами пре­по­дать не могут (дескать, «пусть уж луч­ше пере­да­дут чужие умные мыс­ли»), – то, во-пер­вых, таки­ми «заби­ты­ми» их сде­ла­ла как раз подоб­ная госу­дар­ствен­ная поли­ти­ка, а, во-вто­рых, пере­дать мыс­ли так, что­бы их кто-то захо­тел усво­ить, «заби­тая учил­ка» тоже не смо­жет. Это, на самом деле, более тяже­лая пси­хо­ло­ги­че­ски зада­ча – про­бу­дить в уче­ни­ках инте­рес не к тво­е­му лич­но­му, а к чужо­му тек­сту.

Давай­те так­же вспом­ним, что учи­те­ля исто­рии полу­ча­ют выс­шее исто­ри­че­ское обра­зо­ва­ние [2], а зна­чит, в уни­вер­си­те­тах их учат всё же нау­ке, а не мето­дам пат­ри­о­ти­че­ско­го вос­пи­та­ния. Под­ра­зу­ме­ва­ет ли уни­фи­ка­ция учеб­ни­ка, что учи­те­ля долж­ны забыть о том, чему их самих учи­ли, и пре­вра­тить­ся в транс­ля­то­ров кон­цеп­ций «два­дца­ти луч­ших исто­ри­ков»?

Толь­ко сво­бод­ное обсуж­де­ние в ходе уро­ка раз­ных исто­ри­че­ских под­хо­дов может счи­тать­ся пре­по­да­ва­ни­ем «основ исто­ри­че­ской нау­ки», толь­ко так мож­но одно­вре­мен­но изу­чать рос­сий­скую исто­рию во Вла­ди­во­сто­ке и в Гроз­ном, и толь­ко такое обсуж­де­ние под­го­то­вит выпуск­ни­ка шко­лы к жиз­ни в слож­ном совре­мен­ном обще­стве. Не надо боять­ся, буд­то нали­чие раз­ных под­хо­дов к изу­че­нию исто­рии в шко­ле озна­ча­ет под­держ­ку сепа­ра­тиз­ма или еще каких-нибудь страш­ных поли­ти­че­ских гре­хов.

В кон­це кон­цов эти про­бле­мы либо реша­е­мы про­стым сохра­не­ни­ем науч­ной экс­пер­ти­зы учеб­ных посо­бий, либо – не реша­е­мы адми­ни­стра­тив­ны­ми мето­да­ми вооб­ще. И уж точ­но «еди­ный учеб­ник исто­рии» не явля­ет­ся пра­виль­ным путем кон­со­ли­да­ции совре­мен­ной рос­сий­ской нации. Зато сво­бо­да выбо­ра учи­те­лем учеб­ни­ка исто­рии (наравне с дру­ги­ми посо­би­я­ми и мате­ри­а­ла­ми для ее изу­че­ния) явля­ет­ся одним из важ­ных кри­те­ри­ев оцен­ки сво­бо­ды обще­ства.

При­ме­ча­ния:

1. Сра­зу уточ­няю для воз­мож­ных кри­ти­ков: поста­нов­ка вопро­са пред­по­ла­га­ет и тре­бу­ет зна­ния; речь не идет об отка­зе от после­до­ва­тель­но­го изу­че­ния тем – лишь о воз­мож­но­сти дис­кус­сии «с откры­тым фина­лом» на уро­ке исто­рии.

2. В резуль­та­те недав­них реформ, прав­да, в педа­го­ги­че­ских вузах всё обра­зо­ва­ние ста­но­вит­ся «педа­го­ги­че­ским.» – там теперь гото­вят не «бака­лав­ров исто­рии», а «бака­лав­ров обра­зо­ва­ния».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , ,

 

5 комментариев

  • […] пишет и про­фес­сор Вол­го­град­ско­го муни­ци­паль­но­го инсти­ту­та […]

  • владимир федоров:

    И.Курилла. Нау­ка раз­ви­ва­ет­ся стремительно.Сейчас ей уже сфор­му­ли­ро­ва­ны такие кли­ма­ти­че­ские и кос­ми­че­ские угро­зы зем­ной жизни,что тре­бу­ют­ся немед­лен­ные меры для гло­баль­ной кон­со­ли­да­ции люд­ских сил. А это значит,что тре­бу­ет­ся тре­тий под­ход к пре­по­да­ва­нию исто­рии и к учеб­ни­ку исто­рии. Подход,основанный на идей­ном един­стве Госу­дар­ства (аппа­ра­та) и обще­ства. Госу­дар­ство испол­ня­ет базо­вый ИНТЕРЕС обще­ства, т. е. лич­ный мате­ри­аль­ный инте­рес пре­по­да­ва­те­ля и лич­ный мате­ри­аль­ный инте­рес уча­ще­го­ся сов­па­да­ют с объ­еди­нен­ным госу­дар­ствен­ным инте­ре­сом. И тогда учеб­ник исто­рии выстро­ит­ся вокруг еди­ной вер­ти­ка­ли исто­рии совер­шен­ство­ва­ния РАСПРЕДЕЛЕНИЯ при­род­ных и создан­ных людь­ми полез­но­стей.

    • Виктор:

      Вы не зна­е­те, в чём состо­ит базо­вый инте­рес обще­ства и как он реа­ли­зу­ет­ся. Дума­е­те ли вы, что есть такие инсти­ту­ты или такие люди, кото­рые зна­ют, в чём состо­ит базо­вый инте­рес обще­ства и как его тре­бу­ет­ся реа­ли­зо­вать? Если такие инсти­ту­ты име­ют­ся, или если есть такие зна­ю­щие люди, то, пожа­луй­ста, назо­ви­те хотя бы один инсти­тут или хотя бы одно лицо. Спа­си­бо.

  • Александр:

    Инте­рес­но за какие аль­тер­на­тив­ные учеб­ни­ки рату­ет Курилла?.Уж не за те ли где Вели­кой Оте­че­ствен­ной Войне отво­дит­ся три строчки,да и те о том ‚что эту самую вой­ну выиг­ра­ли аме­ри­кан­цы с англи­ча­на­ми при посиль­ном уча­стии СССР?Или о таком учебнике,где раз­вер­ну­лась бы дис­кус­сия о целе­со­об­раз­но­сти обо­ро­ны Ленинграда?.Знакомясь с «твор­че­ством» это­го т.н. про­фес­со­ра по дру­гим его статьям,приходишь имен­но к это­му выво­ду.

  • Михаил Фёдоров Фейсбук:

    Опу­сы И.Куриллы, име­ют отно­ше­ние толь­ко к одной, высо­сан­ной из паль­ца, идео­ло­ги­че­ской исто­рии, т.е. с «точ­ки зре­ния, так наз. «госу­дар­ства»». Абсо­лют­ное отсут­ствие поня­тия о науч­ном мето­де (рабо­та­ет во всех нау­ках – 300 лет) и о реаль­ной исто­рии, т.е. поли­ти­ке (мето­дах захва­та и удер­жа­ния вла­сти), в кото­рой засек­ре­че­ны и хра­нят­ся в архи­вах все зако­но­мер­но­сти. При­ме­нив науч­ный метод, обой­дем­ся без «гос. сек­ре­тов». Про­сто выде­лим суще­ствен­ные фак­то­ры в эво­лю­ции циви­ли­за­ции. 1. Со вре­мен «царя горо­ха», про­изо­шло раз­де­ле­ние обще­ства на эли­ту, опи­ра­ю­щу­ю­ся на сило­вые струк­ту­ры, и рабов. Вто­рые кор­мят всех, 1-е, толь­ко рас­пре­де­ля­ют все блага.2. Фун­да­мен­таль­ные зна­ния => эпо­хи и изме­не­ния в рас­ста­нов­ке обще­ствен­ных сил. В част­но­сти отме­на запре­та на ссуд­ный про­цент, выпу­сти­ла мощ­ней­ше­го джи­на -рост финан­со­во­го капи­та­ла и есте­ствен­но, тех­но­ло­гий; 3.Рост фин. капи­та­ла, при­вел к изме­не­нию систе­мы прав­ле­ния. Монар­хия и ее эли­ты, раз­лич­ны­ми путя­ми (т.е. это есте­ствен­ный про­цесс) к сре­дине 19 века – были заме­не­ны на новую систе­му, позд­нее назв. демо­кра­ти­ей. Фак­ти­че­ски име­ем три маги­страль­ных направ­ле­ния эво­лю­ции обще­ства: 1. Эво­лю­ция мето­дов управ­ле­ния госу­дар­ством; 2.Наука и тех­но­ло­гии; 3.Эффективное исполь­зо­ва­ние люд­ских ресур­сов. Тор­мо­зом эво­лю­ции явля­ют­ся иезу­ит­ские гос. эли­ты, зом­би­ру­ю­щие мас­сы с помо­щью гума­ни­тар­ных мето­дик (рели­гия, идео­ло­гия, ПИАР…) Пр. В 12–17 веках, в Евро­пе шла эпо­ха «Воз­рож­де­ния» (в свет­ских кру­гах, ста­ли попу­ляр­ны само­сто­я­тель­ные иссле­до­ва­ния, после появ­ле­ния пере­во­дов антич­ных наук). В Рос­сии, толь­ко Петр 1, при­вез нау­ку. Но уже Ека­те­ри­на 2, ста­ла куль­ти­ви­ро­вать в све­те – «изящ­ные искус­ства». Резуль­тат, Рос­сия – науч­ная пери­фе­рия Евро­пы. Итог: игно­ри­руя науч­ный метод, срав­не­ние раз­ви­тия Рос­сии с Миро­вой циви­ли­за­ци­ей, а глав­ное вскры­тие при­чин отста­ва­ния, мы нико­гда не полу­чим учеб­ник исто­рии объ­еди­ня­ю­щий раз­лич­ные этно­сы РФ. Толь­ко пока­зы­вая пер­спек­ти­ву сов­мест­ных поло­жи­тель­ных резуль­та­тов (мы все в «одной лод­ке»), мы смо­жем кон­ку­ри­ро­вать с Мир. финан­со­вы­ми цен­тра­ми. А они, как показ. прак­ти­ка быв­ших стран СЭВ, лег­ко «про­гла­ты­ва­ют» целые госу­дар­ства.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com