Остановить «полицейский патруль»

Владимир Гельман
Вла­ди­мир Гель­ман

Вла­ди­мир Гель­ман, про­фес­сор Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та в Санкт-Петер­бур­ге и Уни­вер­си­те­та Хель­син­ки, раз­мыш­ля­ет о том, поче­му рефор­мы нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния не ведут к успе­ху.

Мно­го­чис­лен­ные рефор­мы рос­сий­ской нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния, пред­при­ни­ма­е­мые в послед­нее вре­мя под вполне «про­грес­сив­ны­ми» лозун­га­ми, встре­ча­ют всё боль­шее раз­дра­же­ние и непри­я­тие со сто­ро­ны нема­лой части самих науч­ных работ­ни­ков и пре­по­да­ва­те­лей вузов. При­чем наи­бо­лее актив­ны­ми и жест­ки­ми кри­ти­ка­ми ряда этих реформ высту­па­ют как раз те из них, кто заин­те­ре­со­ван в наи­бо­лее успеш­ном и эффек­тив­ном раз­ви­тии оте­че­ствен­ных вузов, кафедр и лабо­ра­то­рий и, каза­лось бы, дол­жен высту­пать союз­ни­ком рефор­ма­то­ров от нау­ки и обра­зо­ва­ния. Поче­му же на деле ученые/​профессора и чинов­ни­ки часто ока­зы­ва­ют­ся по раз­ные сто­ро­ны бар­ри­кад?

При­чи­на, на мой взгляд, кро­ет­ся в под­хо­де пра­ви­тель­ства к управ­ле­нию нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем, кото­рый, по боль­шей части, сво­дит­ся к уже­сто­че­нию регу­ли­ро­ва­ния раз­лич­ных сто­рон ака­де­ми­че­ской жиз­ни посред­ством всё более деталь­ной и мелоч­ной регла­мен­та­ции. Спе­ци­а­ли­сты, изу­ча­ю­щие поли­ти­ку госу­дар­ствен­но­го регу­ли­ро­ва­ния, склон­ны выде­лять две аль­тер­на­тив­ные стра­те­гии управ­ле­ния теми или ины­ми сфе­ра­ми: «поли­цей­ский пат­руль» и «пожар­ная тре­во­га». Пер­вая из них исхо­дит из пре­зумп­ции винов­но­сти любо­го из вве­рен­ных забо­там чинов­ни­ков аген­тов рын­ка и, сле­до­ва­тель­но, из необ­хо­ди­мо­сти как мож­но тща­тель­нее отсле­жи­вать каж­дый их шаг, энер­гич­но нака­зы­вая попав­ших­ся под руку винов­ных. Вто­рая, напро­тив, пред­по­ла­га­ет, что аген­ты рын­ка управ­ля­ют­ся со сво­и­ми дела­ми само­сто­я­тель­но и дис­ци­пли­нар­ные меры со сто­ро­ны чинов­ни­ков насту­па­ют лишь в слу­чае вопи­ю­щих нару­ше­ний «пра­вил игры», с кото­ры­ми сами аген­ты спра­вить­ся не в состо­я­нии.

Если госу­дар­ствен­ное управ­ле­ние нау­кой и выс­шим обра­зо­ва­ни­ем, напри­мер, в США в общем и целом соот­вет­ству­ет схе­ме «пожар­ной тре­во­ги», то рос­сий­ская прак­ти­ка чем даль­ше, тем боль­ше идет по пути уве­ли­че­ния чис­лен­но­сти и рас­ши­ре­ния функ­ций «поли­цей­ско­го пат­ру­ля». Неуди­ви­тель­но, что при таком под­хо­де глав­ны­ми инстру­мен­та­ми пра­ви­тель­ствен­ной поли­ти­ки ста­но­вят­ся раз­лич­ные кон­тро­ли­ру­ю­щие орга­ны – от ВАКа до Росо­бр­над­зо­ра, а глав­ны­ми инстру­мен­та­ми управ­ле­ния – все­воз­мож­ные про­вер­ки, инструк­ции и отче­ты, вал кото­рых захле­сты­ва­ет факуль­те­ты и кафед­ры. Те в свою оче­редь пыта­ют­ся отбить­ся от мно­го­чис­лен­ных тре­бо­ва­ний началь­ства, рас­ши­ряя шта­ты адми­ни­стра­то­ров и мето­ди­стов и пере­кла­ды­вая рас­ту­щее бума­го­твор­че­ство на пле­чи и без того пере­гру­жен­ных пре­по­да­ва­те­лей.
Неуди­ви­тель­но, что про­пасть меж­ду управ­ля­ю­щи­ми и управ­ля­е­мы­ми рас­тет, и отто­го даже разум­ные попыт­ки чинов­ни­ков по реструк­ту­ри­ро­ва­нию вве­рен­ной им сфе­ры не вызы­ва­ют дове­рия и созда­ют у уче­ных и про­фес­со­ров сти­му­лы к тому, что­бы отби­вать­ся от любых навя­зан­ных «свер­ху» пре­об­ра­зо­ва­ний, ста­ра­ясь ниче­го не менять по сути.

Нель­зя ска­зать, что необ­хо­ди­мость пере­хо­да к схе­ме «пожар­ной тре­во­ги» совер­шен­но не осо­зна­ет­ся в рос­сий­ском науч­но-обра­зо­ва­тель­ном сооб­ще­стве. Одна­ко на этом пути в сего­дняш­ней Рос­сии суще­ству­ет два мощ­ней­ших барье­ра. Во-пер­вых, чинов­ни­ки не толь­ко осу­ществ­ля­ют над­зор и кон­троль над сфе­рой нау­ки и обра­зо­ва­ния, но и рас­пре­де­ля­ют иду­щие на ее раз­ви­тие нема­лые финан­со­вые пото­ки: тот, кто дер­жит в сво­их руках «кнут», пыта­ет­ся соче­тать его с раз­да­чей «пря­ни­ков». Во-вто­рых, любое ведом­ство (Мин-обр­на­у­ки здесь не исклю­че­ние) заин­те­ре­со­ва­но преж­де все­го в рас­ши­ре­нии сво­их функ­ций и не склон­но по доб­рой воле отка­зы­вать­ся даже от малой части кон­троль­ных пол­но­мо­чий, пере­да­вая рыча­ги управ­ле­ния соб­ствен­но науч­но­му и обра­зо­ва­тель­но­му сооб­ще­ству.

В резуль­та­те «поли­цей­ский пат­руль», неэф­фек­тив­ность кото­ро­го при­зна­ют и сами чинов­ни­ки, про­дол­жа­ет разъ­ез­жать по оте­че­ствен­но­му науч­но-обра­зо­ва­тель­но­му полю, не толь­ко отпу­ги­вая пред­ста­ви­те­лей ака­де­ми­че­ско­го мира, но и рабо­тая на соб­ствен­ное вос­про­из­вод­ство. Пре­дель­но огруб­ляя, чинов­ни­ки ока­зы­ва­ют­ся заин­те­ре­со­ван­ны­ми в выяв­ле­нии всё боль­ше­го коли­че­ства нару­ше­ний и зло­упо­треб­ле­ний со сто­ро­ны вузов и науч­ных орга­ни­за­ций вме­сто повы­ше­ния эффек­тив­но­сти их рабо­ты, и такая ситу­а­ция име­ет все шан­сы пре­вра­тить­ся в сво­е­го рода «пороч­ный круг».

Есть ли у рос­сий­ско­го науч­но-обра­зо­ва­тель­но­го сооб­ще­ства воз­мож­ность оста­но­вить «поли­цей­ский пат­руль»? Пока что шан­сы на это неве­ли­ки. Сте­пень его само­ор­га­ни­за­ции и кон­со­ли­да­ции не слиш­ком высо­ка, лоб­бист­ские воз­мож­но­сти огра­ни­че­ны, а нынеш­ний поли­ти­че­ский режим в стране объ­ек­тив­но ори­ен­ти­ро­ван на сохра­не­ние и закреп­ле­ние сло­жив­ше­го­ся ста­тус-кво в систе­ме управ­ле­ния, в том чис­ле и нау­кой и выс­шим обра­зо­ва­ни­ем. А зна­чит, част­ны­ми изме­не­ни­я­ми отдель­ных «пра­вил игры» здесь обой­тись, ско­рее все­го, не полу­чит­ся. Как гово­рил совет­ский сан­тех­ник из извест­но­го анек­до­та, «систе­му менять надо».

От редак­ции

Рек­тор РЭШ Сер­гей Гури­ев про­чи­тал ста­тью В. Гель­ма­на и отме­тил, что со всем ска­зан­ным в ней согла­сен, и дал отсыл­ку на свою ста­тью, посвя­щен­ную забю­ро­кра­ти­зи­ро­ван­но­сти и кор­руп­ции: Sergey Guriev. Red tape and corruption /​/​ Journal of Development Economics. No. 73. 2004. P. 489–504. http://projects.iq.harvard.edu/gov2126/publications/red-tapeand-corruption

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

9 комментариев

  1. Ну вооб­щем-то им вполне уда­лось при покла­ди­сто­сти наших «интел­ли­ген­тов» пре­вра­тить РАН и вузы в армей­ские подразделения..Все при деле..О нау­ке думать некогда..Штампуем отче­ты и учеб­ные про­грам­мы, гото­вим­ся к про­вер­кам.
    Толь­ко вот в тру­до­вых книж­ках у нас написано..«исследование опти­че­ских свойств..», «пре­по­да­ва­ние физики»…и т.п.
    Гос­по­да! Учи­те ТК РФ! Вы не зна­е­те сво­их прав, выпол­ня­е­те рабо­ту, кото­рая не про­пи­са­на в тру­до­вом дого­во­ре, согла­ша­е­тесь хоть дорож­ки мести, а потом жалу­е­тесь на над­зор!
    Ска­жи­те -ка? Какое дело про­сто­му пре­по­ду или науч­но­му сотруд­ни­ку до всех этих про­ве­рок?? Може­те объ­яс­нить?
    Это не вхо­дит в ваши обя­зан­но­сти, реа­ги­ро­вать на регла­мен­ты и про­вер­ки. И свои пра­ва нуж­но отста­и­вать в сво­ем учре­жде­нии, где (бьюсь об заклад) сидят 60–70% мене­дже­ров, кото­рые и долж­ны всем этим зани­мать­ся.

  2. Мне кажет­ся, что эта ста­тья получ­ше мно­гих на эту тему, но, все рав­но, несколь­ко поверх­ност­на. Она не поз­во­ля­ет пред­ло­жить кон­струк­тив­ный, т.е. выбрать самый кон­струк­тив­ный из всех воз­мож­ных, спо­соб дей­ствия науч­ных работ­ни­ков. Я пом­ню, когда в нача­ле 90-х цены под­ско­чи­ли во мно­гие разы, то неко­то­рые поли­ти­ки пред­ла­га­ли не поку­пать вздо­ро­жав­шие това­ры, дескать, через пару недель тор­гов­цы оду­ма­ют­ся – ведь им нуж­на при­быль. Этим поли­ти­кам, как оче­вид­но сей­час, совер­шен­но недо­ста­ва­ло пони­ма­ния глу­би­ны про­па­сти, в кото­рую мы уго­ди­ли. Сей­час – при­мер­но то же. Сколь­ко раз уже про­пи­са­но, что боль­шей части наше­го обще­ства до нау­ки осо­бо­го дела нет. Если даже уво­лят всех, то для вла­сти непо­пра­ви­мых репу­та­ци­он­ных потерь не будет. Конеч­но, такая власть дол­го заве­до­мо не про­су­ще­ству­ет, но я не уве­рен, что боль­шин­ство вооб­ще пой­мет, что слу­чи­лось и какое отно­ше­ние к это­му име­ла нау­ка. Как лягуш­ка, кото­рую поло­жи­ли в холод­ную Еще мыс­лен­ный при­мер: вот пред­ставь­те себе, что вме­сто физи­ки и мате­ма­ти­ки в ВУЗах ста­ли учить аст­ро­ло­гии и зелье­ва­ре­нию. Кто, кро­ме несколь­ких тысяч уво­лен­ных пре­по­да­ва­те­лей, сра­зу почув­ству­ет, что что-то про­изо­шло, тем более, к чему это при­ве­дет через поко­ле­ние-дру­гое?

  3. я в основ­ном согла­шусь с Все­во­ло­дом ПпС и НС не име­ют ника­кой опо­ры в обще­стве по срав нению с тем как это было в СССР

  4. дело вовсе не в уже­сто­че­нии регу­ли­ро­ва­ния раз­лич­ных сто­рон ака­де­ми­че­ской жиз­ни регу­ли­ро­ва­ние нау­ки и обра­зо­ва­ния Гос­пла­ном и ЦК тоже было и не в при­мер эффек­тив­нее ибо в СССР нау­ка и обра­зо­ва­ние были при­о­ри­те­та­ми а в эрэфии это вовсе не так в ито­ге с 1991 г ППС и НС опу­ще­ны в бед­ность если не в нище­ту

  5. рос­сий­ская нау­ка устро­е­на по фео­даль­но­му прин­ци­пу, поэто­му изнут­ри она не рефор­ми­ру­е­ма. Минобр плох, но толь­ко он может сло­мать фео­да­лов. Для нача­ла надо отде­лить дирек­то­ров инсти­ту­тов от нау­ки , запре­тив им сов­ме­щать долж­но­сти глав­ных редак­то­ров и их замов в жур­на­лах, а так­же быть пред­се­да­те­ля­ми уче­ных сове­тов. А во вто­рых, минобр дол­жен сле­до­вать прин­ци­пу: раз нау­ка сидит на гос­бюд­же­те, то и пра­ви­ла игры уста­нав­ли­ва­ет госу­дар­ство, а не уста­вы ака­де­мий. А ака­де­ми­че­ская демо­кра­тия долж­на касать­ся толь­ко выбо­ра пер­спек­тив­ных науч­ных направ­ле­ний и толь­ко таким опо­сре­до­ван­ным обра­зом вли­ять на финан­со­вые пото­ки.

  6. К ком­мен­та­рию вале­рия от 06.04.2013 в 16:04
    » … и пра­ви­ла игры уста­нав­ли­ва­ет госу­дар­ство, а не уста­вы ака­де­мий.»

    Что Вы име­е­те в виду, когда гово­ри­те про «пра­ви­ла игры»? Раз­ве сей­час руко­вод­ство РАН не опре­де­ля­ет, в меру сво­е­го пони­ма­ния, пер­спек­тив­ные направ­ле­ния, на кото­рые отпус­ка­ют­ся сред­ства? Поря­док фор­ми­ро­ва­ния УС, конеч­но, тоже важен, но в всех уста­вах про­пи­са­ны вполне демо­кра­ти­че­ские про­це­ду­ры. Или име­ет­ся в виду, что госу­дар­ство долж­но опре­де­лять, чем уче­ным зани­мать­ся и пря­мо из мини­стер­ства рас­пре­де­лять день­ги по инсти­ту­там-лабо­ра­то­ри­ям? А в мини­стер­стве, конеч­но, люди- анге­лы по срав­не­нию с ака­де­ми­ка­ми …

    Веша­ние всех собак на «руко­вод­ство» заве­до­мо не поз­во­ля­ет решить и части про­блем. Если чело­ве­ка с негод­ны­ми чело­ве­че­ски­ми каче­ства­ми на посту дирек­то­ра отстра­нить от руко­вод­ства УС, то это еще совсем не гаран­ти­ру­ет, что в УС будут тол­ко­вые люди. Где-то даже гаран­ти­ро­ван­но чле­на­ми УС со вре­ме­нем сде­ла­ют­ся люди слу­чай­ные. Да и появ­ле­ние полу­об­ра­зо­ван­ных мене­дже­ров на дирек­тор­ском посту заве­до­мо при­ве­дет к ухуд­ше­нию ситу­а­ции в сред­нем. Где-то, навер­ное, ситу­а­ция про­сто пата­ло­ги­че­ская, но раз­би­ра­ясь с ней, не сле­ду­ет счи­тать, что вез­де так же.
    Я думаю, что про­бле­му мож­но пере­фор­му­ли­ро­вать так: слиш­ком малая часть науч­ных сотруд­ни­ков, наце­лен­ных на реше­ние кон­струк­тив­ных науч­ных про­блем, кото­ры­ми они зани­ма­ют­ся, име­ют доста­точ­ный для это­го ресурс. Про кон­струк­тив­ность упо­мя­нул для отсе­че­ния гипе­р­ак­тив­ных стро­и­те­лей «гра­ви­цап». И тре­бу­ет­ся пред­ло­жить под­ход такой что­бы долю средств, полу­ча­е­мых таки­ми людь­ми, уве­ли­чить.
    Т.е., преж­де все­го, таких людей надо как-то «опре­де­лить» и выде­лить. Кор­пус экс­пер­тов – при­мер дви­же­ния в этом направ­ле­нии. Гран­то­вая систе­ма рас­пре­де­ле­ния средств – тоже. Но на каком-то эта­пе все рав­но все упрет­ся в день­ги, к кото­рым РАН как раз и не име­ет отно­ше­ния. Напри­мер, раз­ве РАН уста­нав­ли­ва­ет бюд­жет РФФИ?

  7. Ста­тья полу­чи­лась у Гель­ма­на поверх­ност­ная, без кон­кре­ти­ки. В нынеш­ней ситу­а­ции, к сожа­ле­нию, «руч­ное управ­ле­ние» про­сто необ­хо­ди­мо. Про­бле­ма в том, что РАН и ВУЗы спо­кой­но сабо­ти­ру­ют поста­нов­ле­ния пра­ви­тель­ства. К при­ме­ру, ещё будучи пре­зи­ден­том, Мед­ве­дев потре­бо­вал выкла­ды­ва­ния дис­сер­та­ций в откры­тый доступ в интер­не­те. И что мы име­ем? На сай­тах ВУЗов и НИИ даже эле­мен­тар­но­го спис­ка пуб­ли­ка­ций сотруд­ни­ков почти никто не выкла­ды­ва­ет, а на дво­ре уже 2013й год! Сей­час Мед­ве­дев при­нял гос­про­грам­му раз­ви­тия нау­ки и тех­но­ло­гий до 2020 года. Там про­пи­са­ны кри­те­рии оцен­ки успеш­но­сти науч­ной дея­тель­но­сти, в част­но­сти, на осно­ве пока­за­те­лей Scopus и Web of Science. Сей­час ака­де­ми­ки сде­ла­ют всё воз­мож­ное, что­бы это начи­на­ние похо­ро­нить, ведь по ста­ти­сти­ке Scopus мно­гие из них про­иг­ры­ва­ют обыч­ным аспи­ран­там.

  8. вооб­щем, когда рус­ские поня­ли, что будучи науч­ным сотруд­ни­ком (или псев­до­на­уч­ным), мож­но непло­хо жить, все­му при­шел конееееец..именно поэто­му пере­стро­еч­ные годы мне каза­лись луч­ше..

    В тихую гавань никто не лез – все стре­ля­ли друг дру­га из-за рын­ков, тол­ку­чек и супермаркетов..и науч­ные сотруд­ни­ки все еще мог­ли работать…несмотря на отсут­ствие денег…

    Теперь при­шел бес­пре­дел к нам, и вме­сте с ним люди в мали­но­вых пиджа­ках… А от них есть толь­ко одна защи­та – та же, что и в пере­стро­еч­ные годы…когда биз­не­сме­ны все были с ору­жи­ем..

  9. Я скло­нен согла­сить­ся с авто­ром ста­тьи, хотя и страш­но­ва­то. В целом заре­ко­мен­до­вав­ший себя в тече­ние сто­ле­тий под­ход, кото­рый заклю­ча­ет­ся в том, что для успе­ха нуж­но, что­бы делом руко­во­дил чело­век, кото­рый по каким-то при­чи­нам стре­мить­ся его успеш­но сде­лать, стре­ми­тель­но пере­ста­ет рабо­тать. При­чи­ны это­му не в ошиб­ках отдель­но взя­то­го мини­стер­ства, а в систем­ных изме­не­ни­ях эти­че­ской пара­диг­мы и отно­ше­ния людей к самим себе. Но реаль­ной аль­тер­на­ти­вы ста­ро­му меха­низ­му нет. Власть судо­рож­но пыта­ет­ся заме­нить про­фес­си­о­наль­ную совесть на всех уров­нях финан­со­вой заин­те­ре­со­ван­но­стью в резуль­та­те, но так как оцен­ка резуль­та­та тоже тре­бу­ет про­фес­си­о­наль­ной сове­сти экс­пер­та, созда­ет­ся идол изме­ря­е­мых пока­за­те­лей все­го, чего угод­но. Это вос­при­ни­ма­ет­ся как тот самый поли­цей­ский пат­руль. Одна­ко, люди умнее и хит­рее пока­за­те­лей, так что создан­ная систе­ма не толь­ко меша­ет вести целе­вую (если кто еще пом­нит о цели!) дея­тель­ность, но и не выпол­ня­ет сво­ей кон­троль­ной функ­ции, так как отра­жа­ет какую-то вир­ту­аль­ную реаль­ность, всту­па­ю­щую вре­ме­на­ми в кон­фликт с реаль­но­стью объ­ек­тив­ной. Поэто­му от систе­мы нуж­но отка­зы­вать­ся как мож­но ско­рее, даже если нет ниче­го вза­мен: она не толь­ко вызы­ва­ет боль­шие издерж­ки, но и про­сто не рабо­та­ет. По мое­му ощу­ще­нию нынеш­ние меры по борь­бе с воров­ством и без­де­льем в науч­ных учре­жде­ни­ях в реаль­но­сти пре­умно­жа­ют и то, и дру­гое.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: