«Многие в наше время верят только в хирш-фактор»

Докт. физ.-мат. наук, про­фес­сор тео­рии кон­ден­си­ро­ван­но­го состо­я­ния Уни­вер­си­те­та Рад­ба­уда (Radboud University) Миха­ил Кац­нель­сон отве­ча­ет на вопро­сы Ната­лии Деми­ной.

Михаил Кацнельсон
Миха­ил Кац­нель­сон

Вот что я вижу и что при­во­дит меня в смя­те­ние. Куда бы я ни погля­дел, меня вез­де окру­жа­ет мрак. Всё, явля­е­мое мне при­ро­дой, рож­да­ет лишь сомне­ние и тре­во­гу. Если бы я не видел в ней ниче­го, отме­чен­но­го печа­тью боже­ства, я утвер­дил­ся бы в неве­рии; если бы на всем видел печать твор­ца, успо­ко­ил­ся бы, пол­ный веры. Но я вижу слиш­ком мно­го, что­бы отри­цать, и слиш­ком мало, что­бы пре­ис­пол­нить­ся уве­рен­но­сти, и серд­це мое скор­бит… Я по-преж­не­му не пони­маю, что я такое и что я дол­жен делать, не ведаю ни сво­е­го поло­же­ния, ни дома.

Б. Пас­каль, Мыс­ли

— Вы живе­те в Нидер­лан­дах, но неред­ко быва­е­те и в Рос­сии, и в дру­гих стра­нах мира. Часто ли при­хо­дит­ся дис­ку­ти­ро­вать о вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях нау­ки и рели­гии? При­хо­дит­ся ли вести такие раз­го­во­ры в Рос­сии чаще, чем где-то еще?

- Почти нико­гда не при­хо­дит­ся. Так полу­чи­лось, я живу в основ­ном не в «стра­нах», а в науч­ном сооб­ще­стве (то, что назы­ва­ет­ся Academia). Крайне ред­ко обща­юсь с кем бы то ни было за его пре­де­ла­ми, а если иметь в виду глу­бо­кое обще­ние (необ­хо­ди­мое для обсуж­де­ния по-насто­я­ще­му важ­ных вопро­сов), то, пожа­луй, и вовсе не обща­юсь. А в науч­ном сооб­ще­стве на эти темы гово­рить не при­ня­то. Дру­зья зна­ют, конеч­но, что я веру­ю­щий, отно­сят­ся к это­му спо­кой­но и без осо­бо­го инте­ре­са. Ну, веру­ю­щий, и веру­ю­щий. Ино­гда обсуж­даю соот­вет­ству­ю­щие вопро­сы в сво­ем бло­ге (рус­ско­языч­ном, есте­ствен­но), но, с уче­том накоп­лен­но­го опы­та, сей­час боль­ше под зам­ком, то есть для сво­их. Ина­че набе­га­ют вся­кие сла­бо­ра­зум­ные суще­ства, и начи­на­ет­ся.

Лет десять назад, после выхо­да нашей с Валей Ирх­и­ным кни­ги «Уста­вы небес», был какой-то кураж, хоте­лось пого­во­рить, встре­чи с чита­те­ля­ми были, пуб­лич­ные обсуж­де­ния, и так далее. Но уро­вень обсуж­де­ний был в основ­ном такой, что луч­ше не надо. Люди, отно­ся­щи­е­ся к авто­рам доб­ро­же­ла­тель­но, гово­ри­ли: «Ну чё, кру­то, наши-то физи­ки гума­ни­тар­ную книж­ку напи­са­ли. Попро­бо­ва­ли бы гума­ни­та­рии книж­ку по физи­ке напи­сать!». А отно­ся­щи­е­ся недоб­ро­же­ла­тель­но тре­бо­ва­ли орг­вы­во­дов: таким-не-место-в-нашей-здо­ро­вой-науч­ной-сре­де. Вто­рую нашу кни­гу «Кры­лья Феник­са» (куда более глу­бо­кую и цен­ную, на мой взгляд) про­сто, кажет­ся, никто не заме­тил.

Так что какие там дис­кус­сии. Почти нет людей (я во вся­ком слу­чае почти не встре­чал), кото­рые на серьез­ном уровне раз­би­ра­лись бы и в нау­ке, и в рели­гии. А для несе­рьез­ных дис­кус­сий жизнь слиш­ком корот­ка, жал­ко вре­мя попу­сту тра­тить.

— В чем, на Ваш взгляд, глав­ные при­чи­ны всплес­ка кри­ти­че­ских настро­е­ний к РПЦ? Как бы Вы опи­са­ли ситу­а­цию с вза­и­мо­от­но­ше­ни­ем нау­ки, обра­зо­ва­ния и рели­гии в нашей стране?

- Думаю, это свя­за­но с поли­ти­че­ской оппо­зи­ци­он­но­стью. Интел­ли­ген­ция власть не любит (и не ска­зать, что­бы совсем уж необос­но­ван­но), а РПЦ вос­при­ни­ма­ет­ся как струк­ту­ра, очень тес­но свя­зан­ная с «режи­мом» (и тоже нель­зя ска­зать, что­бы совсем уж необос­но­ван­но). Что, на мой лич­ный взгляд, Церк­ви дей­стви­тель­но на поль­зу не идет. Режи­мы при­хо­дят и ухо­дят, а, как извест­но, Иисус Хри­стос и вче­ра, и сего­дня, и вове­ки Тот же. Луч­ше бы, конеч­но, дер­жать дистан­цию. Но это чрез­вы­чай­но слож­ный и болез­нен­ный (для веру­ю­ще­го пра­во­слав­но­го чело­ве­ка, како­вым я явля­юсь) вопрос. Надо очень осно­ва­тель­но копать­ся в исто­рии, от Все­лен­ских Собо­ров до рас­ко­ла рус­ской Церк­ви после рево­лю­ции. И там, конеч­но, очень мно­го и боли, и кро­ви, и гря­зи. Исто­рия, она вооб­ще такая.

Пони­ма­е­те, если Цер­ковь вос­при­ни­мать как «обще­ствен­ную орга­ни­за­цию» (как ее толь­ко и могут вос­при­ни­мать неве­ру­ю­щие), дого­во­рить­ся невоз­мож­но. Пото­му что для веру­ю­щих Цер­ковь – она не для это­го, она для спа­се­ния. По совсем боль­шо­му сче­ту, для пра­во­слав­но­го вопрос один: дей­стви­тель­но при­ча­стие или недей­стви­тель­но. Пока нет осно­ва­ний счи­тать, что при­ча­стие недей­стви­тель­но, все эти «попы на мер­се­де­сах» – это про­сто не о том. Подо­зре­ваю, очень зна­чи­тель­ная часть ваших чита­те­лей вооб­ще не пони­ма­ет, о чем это я сей­час. Но, если дей­стви­тель­но стре­мить­ся к диа­ло­гу, вот это надо понять. Надо попы­тать­ся понять, зачем веру­ю­щим Цер­ковь. Ина­че раз­го­вор не полу­чит­ся. Но мож­но, конеч­но, и не раз­го­ва­ри­вать, ниче­го страш­но­го. Очень часто луч­ше мол­чать, чем гово­рить.

Давай­те я еще попро­бую ска­зать по-дру­го­му. По сути, в осно­ве веры и в осно­ве рели­гии (это не одно и то же, но так мы дале­ко зай­дем) лежит опре­де­лен­ный тип опы­та. Внут­рен­не­го опы­та. Рели­ги­оз­но­го. Если угод­но, мисти­че­ско­го. Если у чело­ве­ка тако­го опы­та нет, ну, живет он себе, и живет. Осуж­да­ет попов на мер­се­де­сах, и всё такое про­чее (и, опять же, в мил­ли­он­ный раз ска­жу – нель­зя ска­зать, что­бы совсем уж необос­но­ван­но; хри­сти­а­нам не реко­мен­ду­ет­ся слиш­ком сосре­до­то­чи­вать­ся на чужих гре­хах, а так-то – чего же не осуж­дать).

А если такой опыт есть, это очень страш­ная шту­ка. Его про­сто необ­хо­ди­мо орга­ни­зо­вать и упо­ря­до­чить. Ина­че разо­рвет в кло­чья. Мож­но, конеч­но, сво­и­ми сила­ми, не при­мы­кая ни к какой тра­ди­ции. Ну, таки и раз­ры­ва­ет тогда. Были слу­чаи. Неод­но­крат­но. А после того как вошел в тра­ди­цию, нуж­но жить по пра­ви­лам. Ну вот, пред­ставь­те, корабль, на кото­ром вы плы­ве­те, нале­тел на айс­берг. Вы, лич­но вы, тоне­те. И вам бро­са­ют спа­са­тель­ный круг. Вы буде­те в такой ситу­а­ции дол­го думать о мораль­ных каче­ствах того, кто вам этот круг бро­сил? Может, он напи­ва­ет­ся каж­дый день и жену табу­рет­кой коло­тит. Непо­хваль­но. Прин­ци­пи­аль­ный чело­век, конеч­но, уто­нет, но спа­се­ние из рук пья­ни­цы и дебо­ши­ра не при­мет. Ага.

— Сей­час неред­ко гово­рят и пишут о надви­га­ю­щей­ся кле­ри­ка­ли­за­ции. Люди видят угро­зу в наступ­ле­нии РПЦ на шко­лу и вузы. Счи­та­е­те ли Вы их опа­се­ния оправ­дан­ны­ми?

- На мой взгляд, кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип «Рос­сия – свет­ское госу­дар­ство» очень важен и для госу­дар­ства, и для Церк­ви. В госу­дар­ствен­ных шко­лах и вузах обра­зо­ва­ние долж­но быть стро­го и без­ого­во­роч­но свет­ским. Но при этом долж­ны быть, конеч­но, вос­крес­ные шко­лы для жела­ю­щих, и вооб­ще в обра­зо­ва­нии луч­ше поболь­ше раз­но­об­ра­зия. Глав­ный прин­цип, кото­рый дол­жен неукос­ни­тель­но выпол­нять­ся, – пол­ная доб­ро­воль­ность рели­ги­оз­но­го обра­зо­ва­ния. Если речь идет о попыт­ках нару­шить этот прин­цип, опа­се­ния, конеч­но, оправ­да­ны.

Нуж­но, прав­да, иметь еще в виду, что при­ну­ди­тель­ное про­мы­ва­ние моз­гов часто дости­га­ет резуль­та­тов, пря­мо про­ти­во­по­лож­ных жела­е­мым. Сколь­ко меня пич­ка­ли в свое вре­мя марк­сиз­мом-лени­низ­мом вооб­ще, и «науч­ным ате­из­мом» в част­но­сти, заста­ви­ли даже вечер­ний уни­вер­си­тет марк­сиз­ма-лени­низ­ма закон­чить, фило­соф­ское отде­ле­ние. Ну, и каков резуль­тат? Мах­ро­вый иде­а­лист и убеж­ден­ный анти­марк­сист. Как гово­рил това­рищ Берия на похо­ро­нах това­ри­ща Ста­ли­на, «кто не слеп, тот видит».

Если же речь идет об эво­лю­ции и кре­а­ци­о­низ­ме и тому подоб­ных вещах, нуж­но иметь в виду, что в Сим­во­ле веры ниче­го про дар­ви­низм не ска­за­но и ниче­го «пра­во­слав­но­го» или «анти­пра­во­слав­но­го» ни в каких кон­крет­ных есте­ствен­но­на­уч­ных утвер­жде­ни­ях нет и быть не может. Всё, в общем, напи­са­но уже об этом, у А.К. Тол­сто­го в «Посла­нии Лон­ги­но­ву о дар­ви­низ­ме»:

Спо­соб, как тво­рил Созда­тель,
Что счи­тал Он боле кста­ти,
Знать не может пред­се­да­тель
Коми­те­та по печа­ти.

Тут вро­де бы всё тоже пре­дель­но ясно. Если речь идет о попыт­ках «пра­во­слав­ной цен­зу­ры» учеб­ни­ков, такие попыт­ки, как кажет­ся, подо­зри­тель­ны преж­де все­го с точ­ки зре­ния пра­во­сла­вия. Опас­ной само­де­я­тель­но­стью в дог­ма­ти­че­ской сфе­ре попа­хи­ва­ет. То есть ере­сью. Если ате­и­сты тоже про­тив, ну что ж, в этом пунк­те мы совер­шен­но соглас­ны.

— Как обсто­ит дело с вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми нау­ки и рели­гии в Нидер­лан­дах? Есть ли какой-то полез­ный опыт, кото­рый мож­но было бы исполь­зо­вать в Рос­сии?

- Ну, вот, я рабо­таю в като­ли­че­ском уни­вер­си­те­те. До 2004 года он так и назы­вал­ся – Като­ли­че­ский уни­вер­си­тет, потом его пере­име­но­ва­ли в Уни­вер­си­тет Рад­ба­уда. Рад­ба­уд – это древ­ний като­ли­че­ский свя­той, было, кажет­ся, два Рад­ба­уда, бра­тья, один король, дру­гой епи­скоп, вот наш – тот, кото­рый епи­скоп (посмот­рел в Вики­пе­дии, по-рус­ски его назы­ва­ют Рад­бод Утрехт­ский). Так что кто зна­ет, что это като­ли­че­ский свя­той, те зна­ют, а осталь­ные дума­ют, что это какой-нибудь бога­тый мужик типа Стэн­фор­да, кото­рый денеж­ку на уни­вер­си­тет выде­лил. Уни­вер­си­тет и вправ­ду осно­ван бога­той като­ли­че­ской семьей, но имя свое они уни­вер­си­те­ту не дали.

На повсе­днев­ную жизнь уни­вер­си­те­та то, что он като­ли­че­ский, никак не вли­я­ет (если не счи­тать того, что у нас есть факуль­тет тео­ло­гии, а перед глав­ным адми­ни­стра­тив­ным зда­ни­ем сто­ит памят­ник Фоме Аквин­ско­му). Но, конеч­но, если бы я был прин­ци­пи­аль­ным и убеж­ден­ным ате­и­стом, мне было бы тяже­ло. Защи­ты дис­сер­та­ций, по тра­ди­ции, начи­на­ют­ся и закан­чи­ва­ют­ся корот­кой молит­вой, нуж­но, разу­ме­ет­ся, сни­мать шап­ку и вооб­ще про­яв­лять ува­же­ние. А несколь­ко раз, когда при­хо­ди­лось пред­се­да­тель­ство­вать на защи­те, то и сам про­из­но­сил текст молит­вы.

Вот, соб­ствен­но, и всё. С кол­ле­га­ми я рели­ги­оз­ные темы не обсуж­даю, настоль­ко близ­ких дру­зей у меня в уни­вер­си­те­те нет.

— Счи­та­е­те ли Вы ате­изм одной из форм рели­гии?

- Точ­но не знаю и не думаю, что это важ­но. Пото­му что насто­я­щих, убеж­ден­ных, после­до­ва­тель­ных ате­и­стов почти не встре­чал. К тако­вым отно­шусь с ува­же­ни­ем. Вооб­ще, декла­ри­ру­е­мая вера – это ведь не всё. «Вера без дел мерт­ва». К ате­и­стам тоже отно­сит­ся. Важ­но, как чело­век живет. Вл. Соло­вьев в «Оправ­да­нии добра» даже гово­рил, что ино­гда как раз ате­и­сты могут испол­нять волю Божию. И при­во­дил по это­му пово­ду еван­гель­скую прит­чу о двух сыно­вьях, из кото­рых один ска­зал отцу (когда тот посы­лал его рабо­тать в вино­град­ни­ке) «не пой­ду», но, рас­ка­яв­шись, пошел. А дру­гой ска­зал «пой­ду» и не пошел. Тот же Соло­вьев раз­де­лял «тео­ре­ти­че­ский ате­изм» (в эти­че­ском смыс­ле, ней­траль­ный) и «прак­ти­че­ский ате­изм», когда чело­век живет по прин­ци­пу «моя жизнь – моя, и толь­ко моя». Вот прак­ти­че­ских ате­и­стов я встре­чал, это очень страш­но выгля­дит.

А очень мно­гие счи­та­ю­щие себя ате­и­ста­ми на самом деле языч­ни­ки и идо­ло­по­клон­ни­ки. Верят, напри­мер, в богов нау­ки и про­грес­са. Это, конеч­но, рели­гия, толь­ко пло­хая. Пол­но­ты ради,среди пра­во­слав­ных тоже, к несча­стью, мно­го идо­ло­по­клон­ни­ков. Покло­ня­ют­ся госу­дар­ству (как идо­лу, гобб­сов­ско­му Леви­а­фа­ну) или вооб­ще, на совсем уж откро­вен­ный язы­че­ский манер, кро­ви, поч­ве и семе­ни. Это, конеч­но, тоже очень пло­хая рели­гия.

— Когда Вы види­те фра­зы «ате­и­сты — они боль­ные люди» или «веру­ю­щие — это же боль­ные люди», то что дума­е­те?

- Ну, вот, когда я в отве­те на пер­вый вопрос напи­сал о сла­бо­ра­зум­ных суще­ствах, кото­рые ино­гда загля­ды­ва­ют в мой блог, я вот имен­но что-то такое и имел в виду.

— Рост нето­ле­рант­но­сти, вза­им­но­го отчуж­де­ния меж­ду носи­те­ля­ми раз­ных веро­ва­ний виден нево­ору­жен­ным взгля­дом. Что же делать? Что могут сде­лать уче­ные и науч­ные жур­на­ли­сты?

- Ну, вот, мы сей­час вме­сте с Вами борем­ся с убеж­де­ни­ем, что нау­ка и вера несов­ме­сти­мы. Я – как науч­ный работ­ник (не люб­лю сло­ва «уче­ный»; как гово­рил Лан­дау, «кот уче­ный – пони­маю, а про­сто уче­ный- не пони­маю»), Вы – как жур­на­лист и редак­тор. Науч­ная моло­дежь про­чи­та­ет мое интер­вью, опуб­ли­ко­ван­ное Ваши­ми ста­ра­ни­я­ми, и ска­жет: ну, ёёёё. А потом поле­зет в веб оф сай­енс, посмот­рит на мой хирш-фак­тор и про­чие при­чин­да­лы (зна­е­те, мно­гие в наше вре­мя в Бога не верят, а в хирш-фак­тор верят). И, может быть, при­за­ду­ма­ет­ся. Сло­во за сло­во, и книж­ки мои выше­упо­мя­ну­тые захо­чет про­ли­стать. «Уста­вы небес» вполне хоро­ши для пре­одо­ле­ния это­го вот отчуж­де­ния. Прав­да, как гово­рит восточ­ная муд­рость, мож­но при­ве­сти бара­на к водо­пою, но нель­зя заста­вить его пить. Вот на этой опти­ми­сти­че­ской ноте давай­те и закон­чим.

В.Ю. Ирх­ин, М. И. Кац­нель­сон. Уста­вы небес. http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/ordinanceshtm.shtml (вто­рое изда­ние http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/ustavy2.shtml) В.Ю. Ирх­ин, М.И. Кац­нель­сон. Кры­лья Феник­са. Вве­де­ние в кван­то­вую мифо­фи­зи­ку.

http://lit.lib.ru/i/irhin_w_j/fenix.shtml 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
41 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
17 Авторы комментариев
AleksandraPaulusНиколайDen FnР.Хантемиров Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Юрий
Юрий

отлич­ная ста­тья

Алексей
Алексей

Миха­ил,
заме­ча­тель­ное и очень искрен­нее интер­вью. Спа­си­бо, что не впа­ли в при­ми­ти­визм.
Хотел поде­лить­ся цита­той:

«Цер­ковь дог­ма­ти­че­ски, как цар­ство Божие, как истин­ная жизнь в Боге, есть само­цель. Но цер­ковь зем­ная, воин­ству­ю­щая, исто­ри­че­ская, кено­ти­че­ская ста­вит себя в ряд дру­гих чело­ве­че­ских учре­жде­ний с их кон­крет­ны­ми зада­ча­ми и явля­ет­ся орга­ни­зо­ван­ной силой, борю­щей­ся за дости­же­ние постав­ля­е­мых ею во вре­ме­ни, в исто­рии опре­де­лен­ных задач. И с этой сто­ро­ны она под­па­да­ет наблю­де­нию и суду исто­рии для уче­та ее види­мых «пози­тив­ных» дости­же­ний.»
А.В. Кар­та­шев, Очер­ки по исто­рии Рус­ской Церк­ви, т.1
http://www.golubinski.ru/ecclesia/kartashev/ocherk1.htm

Алек­сей

Сергей
Сергей

Отклик недо­раз­ви­то­го орга­низ­ма. Това­рищ Кан­цель­сон боль­шой шут­ник. Схо­дил я по его ссыл­ке, посмот­рел на забав­ный стиль книж­ки «Уста­вы небес». Не всю, конеч­но, про­чел, ибо «жизнь слиш­ком корот­ка, жал­ко вре­мя попу­сту тра­тить», а лишь раз­дел о сотво­ре­нии. Заме­ча­тель­ный лите­ра­тур­ный при­ем – сна­ча­ла длин­ное пере­чис­ле­ние цитат авто­ров раз­ной сте­пе­ни жули­ко­ва­то­сти, от кано­ни­че­ских, до оди­оз­ных. Цита­ты из раз­ных рели­гий. Все подо­бра­ны одна к одной, о нача­ле вре­мен. Сле­ду­ет пред­по­ло­жить, что каж­дый из упо­мя­ну­тых всуе и был тем самым оче­вид­цем нача­ла вре­мен, кото­ро­му-то и сто­ит верить. Оцен­кой досто­вер­но­сти сви­де­тельств, ана­ли­зом прав­ди­во­сти да и веро­ят­но­сти само­го фак­та суще­ство­ва­ния цити­ру­е­мых источ­ни­ков тов. Кан­цель­сон не оза­бо­чен нисколь­ко. По-види­мо­му, как тео­ре­тик до моз­га костей, он при­дер­жи­ва­ет­ся… Подробнее »

Всеволод
Всеволод

Ста­тья, дей­стви­тель­но, неза­у­ряд­на. Но, думаю, что ее содер­жа­ние боль­ше бы соот­вет­ство­ва­ло теку­щей ситу­а­ции в Рос­сии, если бы автор видел эту ситу­а­цию изнут­ри. Мяг­кие рас­суж­де­ния о том, что нехо­ро­шо насаж­дать рели­ги­оз­ное обра­зо­ва­ние, зву­чат весо­мо. Но как быть здесь, на фоне сооб­ще­ний с заго­лов­ка­ми «В шко­ле Миас­са выяв­ля­ют некре­ще­ных (и зано­сят в спис­ки – Прим. мое), изго­ня­ют бесов, и застав­ля­ют цело­вать руки (мужи­кам в свет­ской одеж­де -Прим. мое)»? Уже несколь­ко раз зада­вал в про­стран­ство вопрос: «Что офи­ци­аль­ная цер­ковь гово­ри­ла тем, кто спра­ши­вал «Можем ли мы счи­тать, что пра­виль­но пони­ма­ем замы­сел все­выш­не­го?». Так что дого­во­рить­ся дей­стви­тель­но невоз­мож­но, осо­бен­но в том, что каса­ет­ся детей.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«жизнь слиш­ком корот­ка, жал­ко вре­мя попу­сту тра­тить»

Посе­му не оси­лил.. но ком­мен­та­рии про­чи­тал.

Елена Клещенко
Елена Клещенко

Спа­си­бо за интер­вью, обо­им собе­сед­ни­кам! Упо­мя­ну­тые кни­ги захо­те­лось про­чи­тать, в том чис­ле бла­го­да­ря ком­мен­та­то­ру «Сер­гею». Вы заме­ча­ли, что так сер­ди­то пишут толь­ко о сто­я­щих вещах? :)

ЛСК
ЛСК

Не хотел ввя­зы­вать­ся в дис­кус­сию по этой ста­тье, но про­чел ком­мен­та­рии и не удер­жал­ся. Автор уве­ря­ет, что насто­я­щих, убеж­ден­ных, после­до­ва­тель­ных ате­и­стов почти не встре­чал. А я счи­таю себя имен­но таким. Я не делаю себе идо­лов ни из нау­ки, ни из про­грес­са, я в них не верую, я вижу их сла­бо­сти, но об этом даль­ше. А что до бога, то я, как Лаплас, не нуж­да­юсь в этой гипо­те­зе. Я могу понять веру­ю­щих, они упо­ва­ют на некую сверхъ­есте­ствен­ную силу, кото­рая решит их внут­рен­ние про­бле­мы – мораль­ные, воле­вые и позна­ва­тель­ные (их бес­си­лие). Для дру­гих это пси­хо­ло­ги­че­ская палоч­ка-выру­ча­лоч­ка для убе­га­ния от про­блем лич­но­го харак­те­ра – ожи­да­ния соб­ствен­ной смер­ти, встре­чи со смер­тью близ­ких, непе­ре­но­си­мо­сти… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Иисус, кото­рый вел кре­сто­нос­цев на заво­е­ва­ние сво­е­го гро­ба и видел­ся мас­сам, сжи­гав­шим ере­ти­ков» Труд­но не согла­сить­ся. Но это не страш­ное про­шлое… это не менее страш­ное насто­я­щее… Посмот­ри­те теле­ви­зор. Агрес­сив­ность с кото­рой цер­ковь насаж­да­ет свою мораль, сквозь зубы гово­ря о самой мир­ной и бла­го­дат­ной. Я гово­рю о любой рели­гии, без исклю­че­ния. Вера дело сугу­бо лич­ное. Ребя­та! Верь­те в кого угод­но. НО поз­воль­те мне в ЭТО не верить! Толь­ко не надо это­го само­го… зачем этот набор утвер­жде­ний без дока­за­тельств. Вера не име­ет ниче­го обще­го с науч­ным мето­дом. Ищи­те Бога в дру­гом месте. Там где нет логи­ки и здра­во­го смыс­ла. и еще мне­ние физи­ка и, кста­ти, поря­доч­но­го чело­ве­ка Вита­лий Гин­збург о рели­гии, нау­ке, аст­ро­ло­гии и ате­из­ме… Подробнее »

Денис
Денис

На мой взгляд, разум­ное зер­но в ста­тье Кац­нель­со­на состо­ит в сле­ду­ю­щем: заня­тия нау­кой мож­но сов­ме­стить с любы­ми лич­ны­ми, обще­ствен­ны­ми и рели­ги­оз­ны­ми убеж­де­ни­я­ми, а так­же с любой фор­мой пове­де­ния (вплоть до самой непри­стой­ной :)). С этим было бы глу­по спо­рить – все мы люди и наша жизнь не сво­дит­ся толь­ко к нашей про­фес­сии. Но это вовсе не зна­чит, что нау­ка как нечто над­лич­ност­ное, как спо­соб позна­ния мира сов­ме­сти­ма с рели­ги­ей. Все попыт­ки тако­го сов­ме­ще­ния выво­дят чело­ве­ка за рам­ки нау­ки и/​или дела­ют его ере­ти­ком с точ­ки зре­ния рели­ги­оз­ной дог­мы.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Все попыт­ки тако­го сов­ме­ще­ния выво­дят чело­ве­ка за рам­ки нау­ки
и/​или дела­ют его ере­ти­ком…»

Не так кате­го­рич­но.
Есть при­ме­ры успеш­ных (даже вели­ких) откры­тий сде­лан­ных глу­бо­ко­го рели­ги­оз­ны­ми людь­ми и даже при под­держ­ке церк­ви (Пет­руч­чи).
И на дру­гом полю­се уче­ные – агно­сти­ки. Про­сто веря­щие в суще­ство­ва­ние некой выс­шей силы и не вос­при­ни­ма­ю­щие пись­мен­ные источ­ни­ки рели­гий бук­валь­но.
Удоб­ная пози­ция (отмаз­ка) для сла­бых…

Ну, а в «костер» ере­ти­ка мож­но попасть при свет­ской авто­ри­тар­ной и даже демо­кра­ти­че­ской вла­сти. Тут появ­ля­ет­ся совсем нехо­ро­шая ана­ло­гия…

Денис
Денис

Вале­рий, воз­мож­но, я дей­стви­тель­но был черес­чур кате­го­ри­чен. Но я пояс­ню свою мысль. Я не имею в виду «откры­тия, сде­лан­ные глу­бо­ко­го рели­ги­оз­ны­ми людь­ми и даже при под­держ­ке церк­ви». Это всё внеш­нее соче­та­ние фак­то­ров, кото­рое все­гда может про­изой­ти в нашем слож­но устро­ен­ном обще­стве. Я же гово­рю о есте­ствен­ном соеди­не­нии нау­ки и рели­гии воеди­но. Для меня образ­цом тако­го есте­ствен­но­го соеди­не­ния явля­ет­ся «рели­ги­оз­ное чув­ство» Эйн­штей­на, кото­рое пред­став­ля­ет собой чув­ство гар­мо­нич­но­го устрой­ства при­ро­ды. Фак­ти­че­ски это не рели­гия в обыч­ном пони­ма­нии, про­сто Эйн­штейн не нашел дру­го­го, луч­ше под­хо­дя­ще­го сло­ва. И уж конеч­но с точ­ки зре­ния реаль­но суще­ству­ю­щих рели­гий это ересь. Дру­ги­ми сло­ва­ми, если вы захо­ти­те впих­нуть совре­мен­ную нау­ку в рам­ки суще­ству­ю­щих рели­гий, вам при­дет­ся чем-то пожерт­во­вать: или со сто­ро­ны… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Денис, хочет­ся с Вами согла­сит­ся. Кажет­ся каж­дый из нас гово­рит о чем-то сво­ем. Толь­ко впи­хи­вать нау­ку в рам­ки любой рели­гии вряд ли кому под силу. Все эти граб­ли уже извест­ны… Опять же при­ве­ду по-памя­ти сло­ва Гин­збур­га: «Нау­ка и рели­гия несов­ме­сти­мы». Это не про­ти­во­ре­чит моим сло­вам. «Для меня образ­цом тако­го есте­ствен­но­го соеди­не­ния явля­ет­ся «рели­ги­оз­ное чув­ство» Эйн­штей­на, кото­рое пред­став­ля­ет собой чув­ство гар­мо­нич­но­го устрой­ства при­ро­ды. Фак­ти­че­ски это не рели­гия в обыч­ном пони­ма­нии, про­сто Эйн­штейн не нашел дру­го­го, луч­ше под­хо­дя­ще­го сло­ва.» Это точ­но! толь­ко не «рели­ги­оз­ное чув­ство», а «кос­ми­че­ское рели­ги­оз­ное чув­ство» Кста­ти при­мер Эйн­штей­на хорош. Извест­но, что он был чрез­вы­чай­но рели­ги­о­зен в дет­стве, но гово­рить о рели­ги­оз­но­сти его в зре­лые годы нет… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Любо­пыт­но то, что на свои вопро­сы я начал полу­чать отве­ты не от гума­ни­та­ри­ев, а от физи­ков. Меня заин­те­ре­со­ва­ло не столь­ко само интер­вью, сколь­ко кни­га «Кры­лья Феник­са. Вве­де­ние в кван­то­вую мифо­фи­зи­ку». В анно­та­ции к кни­ге гово­рит­ся, что, широ­ко исполь­зуя авто­ри­тет­ные тек­сты раз­лич­ных рели­гий, но, не забы­вая свою основ­ную спе­ци­аль­ность – тео­ре­ти­че­скую физи­ку, авто­ры пыта­ют­ся «пере­ве­сти» пред­став­ле­ния духов­ных уче­ний на язык нау­ки и трак­то­вать выс­шую реаль­ность как «кван­то­вую». К боль­шо­му сожа­ле­нию, те про­бле­мы и вопро­сы, кото­рые рас­смат­ри­ва­ют­ся в дан­ной кни­ге, начи­на­ют про­яв­лять­ся и в клас­си­че­ской физи­ке. Лад­но, если бы эти про­бле­мы пред­став­ля­ли чисто науч­ный инте­рес, но к сере­дине соро­ко­вых годов уже это­го сто­ле­тия эти про­бле­мы будут корен­ным обра­зом вли­ять не толь­ко на судь­бы… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Ну нако­нец!
Чего-то в этом роде я и ожи­дал от Вас.
Спа­си­бо, поза­ба­ви­ли…

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Гос­по­дин Гош­ка!
Я поз­во­лил себе рас­ши­рить Вашу ауди­то­рию
http://science-freaks.livejournal.com/2330415.html

«Что делать, если у фун­да­мен­таль­ной нау­ки нет отве­тов на постав­лен­ные вопро­сы?»
Отве­ты на все вопро­сы нау­ка не дает… при­чи­на – как толь­ко нахо­дит­ся ответ на один вопрос, появ­ля­ет­ся несколь­ко дру­гих.

Неко­то­рые ищут отве­ты на все вопро­сы в раз­но­го рода писа­ни­ях (про­дви­ну­тые в наскаль­ных рисун­ках)… прав­да я не слы­шал, что б нахо­ди­ли.

ЛСК
ЛСК

Как мне пред­став­ля­ет­ся, сло­во­из­вер­же­ние Л. Л.Гошки – не толь­ко повод для заба­вы (еще один freak), но и пред­мет для ана­ли­за. К тем вопро­сам, кото­рые я при­во­дил как сти­му­лы для воз­ник­но­ве­ния рели­гии (как быть, если уми­ра­ют близ­кие, а я не хочу, чтоб они ухо­ди­ли насо­всем? как при­ми­рить­ся со пер­спек­ти­вой моей соб­ствен­ной смер­ти и рас­па­да на моле­ку­лы и ато­мы? как при­нять за небыв­шие те собы­тия, кото­рые я видел во сне? и т. д.) добав­ля­ют­ся раз­ные дру­гие: «Как такое изме­не­ние обме­на веществ может вли­ять на сам орга­низм чело­ве­ка и его дей­ствия?» И уже соб­ствен­но о рели­гии: «Что это за инфор­ма­ци­он­ное поле? Каки­ми свой­ства­ми оно обла­да­ет? Как в нем про­ис­хо­дит накоп­ле­ние инфор­ма­ции? Как это поле… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Добав­лю.
Мое отно­ше­ние к людям ни в коей мере не опре­де­лят­ся их убеж­де­ни­я­ми и отно­ше­ни­ем к рели­гии. Сре­ди моих дру­зей и соав­то­ров есть веру­ю­щие, не очень и иро­ни­че­ски отно­ся­щи­е­ся к вере.
Ста­тья меня может толь­ко слег­ка уди­ви­ла, но ни в малей­шей сте­пе­ни не изме­ни­ла мое­го хоро­ше­го отно­ше­ния к Миха­и­лу.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Лев Саму­и­ло­вич! Вам дово­ди­лось стал­ки­вать­ся с голо­гра­фи­ей? Не беря в рас­чет ряд тех­ни­че­ских слож­но­стей, тогда для это­го нужен лазер (гене­ра­тор коге­рент­но­го опти­че­ско­го излу­че­ния) и обыч­ная фото­пла­стин­ка или кри­сталл. С помо­щью луча лазе­ра на фото­пла­стин­ку мож­но запи­сы­вать инфор­ма­цию, напри­мер, образ како­го-нибудь пред­ме­та. После такой запи­си на фото­пла­стин­ке нет изоб­ра­же­ния пред­ме­та, поэто­му ее назы­ва­ют голо­грам­мой. Далее в любой момент вре­ме­ни с помо­щью это­го же лазе­ра и голо­грам­мы в про­стран­стве можем полу­чить объ­ем­ное изоб­ра­же­ние это­го пред­ме­та. Таким обра­зом, Вики­пе­дия опре­де­ля­ет голо­гра­фию, как набор тех­но­ло­гий для точ­ной запи­си, вос­про­из­ве­де­ния и пере­фор­ми­ро­ва­ния вол­но­вых полей. Если в про­стран­стве я вижу не пред­мет, его объ­ем­ное изоб­ра­же­ние пред­ме­та, полу­чен­ное за счет пере­фор­ма­ти­ро­ва­ния вол­но­вых полей, то такие поля мож­но или… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Л. Л. Гош­ке.

Любые типы воз­дей­ствий Вы може­те назы­вать поля­ми, но это име­ет смысл в тех слу­ча­ях, когда Вы може­те точ­но опи­сы­вать пара­мет­ры этих полей и позна­вать их меха­низм дей­ствия. Когда же Вы обра­ща­е­тесь к мисти­че­ским воз­дей­стви­ям и дру­гим рели­ги­оз­ным откро­ве­ни­ям, это невоз­мож­но в прин­ци­пе. Невоз­мож­на про­вер­ка. Зна­чит, Вы про­сто пере­хо­ди­те в дру­гую кате­го­рию иска­те­лей: Вы ище­те не зна­ние, а пред­мет веры. Ска­тер­тью доро­га! Толь­ко не надо при этом упо­треб­лять нау­ко­по­доб­ные рече­ния. Это мас­ки­ров­ка под нау­ку. Зачем?

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Во-пер­вых, посмот­реть пра­во­мер­ны ли постав­лен­ные вопро­сы.
Есть мно­го вопро­сов, кото­рые глу­по зада­вать.»

Ну да! Чело­век дале­кий от поис­ка реше­ний, счи­та­ет, что глав­ное это най­ти ответ..
Опыт иссле­до­ва­тель­ской и инже­нер­ной дея­тель­но­сти (не толь­ко мой соб­ствен­ный) пока­зы­ва­ет, что важ­нее пра­виль­но сфор­му­ли­ро­вать вопрос. Мой люби­мый при­мер – рабо­ты Эйн­штей­на. Там по суще­ству в цен­тре зри­мо про­сле­жи­ва­ет­ся поста­нов­ка Зада­чи. От это­го чте­ние его ста­тей достав­ля­ет огром­ное удо­воль­ствие.
К сожа­ле­нию при­ня­тый стан­дарт науч­ной пуб­ли­ка­ции не спо­соб­ству­ет появ­ле­нию инди­ви­ду­аль­но­го сти­ля.

Валерий Морозов
Валерий Морозов

Кста­ти я не спец, но кажет­ся любые вопро­сы в рели­гии исклю­ча­ют­ся.

Конеч­но зуб­реж­ка тек­стов торы или молитв тре­ни­ру­ет память… Рели­гия вдох­нов­ля­ла в про­шлом на созда­ние шедев­ров в искус­стве… чаще навер­но толь­ко биб­лей­ские сюже­ты.

Но вдох­но­вить уче­но­го вряд ли. Ско­рее началь­ник или глу­пая ста­тья зава­лив­ша­я­ся за шкаф несколь­ко лет назад.

Владимир
Владимир

Кац­нель­сон умни­ца, он во все вре­ме­на будет верить во что надо, и хирш на свой фак­тор вез­де полу­чит.

glagol
glagol

В этой ста­тье есть одно несо­мнен­ное досто­ин­ство – она доволь­но миро­лю­би­во-при­ми­ри­тель­ная по тону. А худой мир дей­стви­тель­но луч­ше доб­рой ссо­ры. Тем не менее, по ком­мен­та­ри­ям вид­но, что она вызва­ла раз­дра­же­ние у зна­чи­тель­ной части чита­те­лей. Не скрою – и у меня тоже. Попро­бую про­ана­ли­зи­ро­вать, поче­му. Во-пер­вых, автор уж слиш­ком откро­вен­но (несмот­ря на все миро­лю­бие) зара­нее пола­га­ет, что боль­шин­ство его потен­ци­аль­ных оппо­нен­тов – тупо­ры­лые, недо­раз­ви­тые лич­но­сти. А это людей оби­жа­ет, даже если это и прав­да. Тем более – если это пишет автор ста­тьи, кото­рый вро­де бы пыта­ет­ся оппо­нен­тов в чем-то убе­дить (в сов­ме­сти­мо­сти нау­ки и рели­гии, напри­мер). Во-вто­рых, ведет себя при этом автор нело­гич­но. «…если Цер­ковь вос­при­ни­мать как обще­ствен­ную… Подробнее »

glagol
glagol

Но есть и дру­гие при­чи­ны. Их две. Пер­вая: миро­лю­бие ста­тьи, по-мое­му, слег­ка излишне. Ока­зы­ва­ет­ся, попов на мер­се­де­сах осуж­да­ют «не совсем уж необос­но­ван­но.» То есть вооб­ще-то необос­но­ван­но, но не совсем…уж. И осуж­дать их не реко­мен­ду­ет­ся хри­сти­а­нам, что­бы не сосре­до­та­чи­вать­ся на чужих гре­хах. «Горе вам, книж­ни­ки и фари­сеи, лице­ме­ры, что поеда­е­те домы вдов и лице­мер­но дол­го моли­тесь: за то при­ме­те тем боль­шее осуж­де­ние.» Кажет­ся, это Иисус гово­рил? Вро­де как осуж­дал? Или нет? Мне все­гда было инте­рес­но, как отно­сят­ся пра­во­слав­ные веру­ю­щие к таким вот фак­там: госу­дар­ство выде­ля­ет РПЦ мил­ли­ар­ды руб­лей на вос­ста­нов­ле­ние хра­мов и стро­и­тель­ство новых (http://www.rg.ru/2012/02/08/putin-site.html); при этом день­ги на ока­за­ние высо­ко­тех­но­ло­гич­ной меди­цин­ской помо­щи могут вдруг закон­чит­ся –… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Либо бог создал чело­ве­ка — либо он про­изо­шел от общих пред­ков с бак­те­ри­я­ми. Послед­нее утвер­жде­ние РПЦ при­нять не может, и пото­му до сих пор борет­ся с нау­кой.»

Ну не толь­ко РПЦ. Не толь­ко сей­час. Ника­ко­го при­ми­ре­ния не ожи­да­ет­ся. Цинич­ны заяв­ле­ния о пра­во­слав­ном «веро­тер­пии» и ислам­ском миро­лю­бии.

Любая орга­ни­зо­ван­ная рели­ги­оз­ная струк­ту­ра несов­ме­сти­ма с нау­кой.
Понять мож­но агно­сти­цизм вро­де слов Эйн­штей­на. Но мне дума­ет­ся это про­сто пре­кло­не­ние перед совер­шен­ством При­ро­ды.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Лев Саму­и­ло­вич! В оче­ред­ной раз хочу побла­го­да­рить Вас. Я был не прав когда утвер­ждал, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка не дает отве­тов на мои вопро­сы. Все что мне надо для реше­ния про­бле­мы каче­ства воз­ду­ха в поме­ще­нии я нашел. Я счи­таю, что реше­ние дан­ной про­бле­мы надо начи­нать с общей тео­рии систем Бер­та­лан­фи и с уче­том, для нача­ла, кон­цеп­ции обще­ства Лума­на. Даль­ше вид­но будет. По пово­ду рели­гии и веру­ю­щих. Они такие же носи­те­ли инфор­ма­ции, как и науч­ные сотруд­ни­ки. На одно и тоже собы­тие, и осо­бен­но про­бле­му они реа­ги­ру­ют и видят ее по-раз­но­му, поэто­му их точ­ки зре­ния мож­но сопо­став­лять, тогда и инфор­ма­ции ста­но­вит­ся боль­ше. Забав­но наблю­дать за теми и дру­ги­ми. Одни дру­гих убеж­да­ют, что Бога нет и наобо­рот. При… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Доро­гой Л.Л.Гошка! У Вас начи­на­ет появ­лять­ся какое-то пони­ма­ние про­стей­ших истин. Но, увы, тут же исче­за­ет. О веру­ю­щих и ате­и­стах Вы пише­те: «Забав­но наблю­дать за теми и дру­ги­ми. Одни дру­гих убеж­да­ют, что Бога нет и наобо­рот. При этом ни те, ни эти друг дру­гу ниче­го не дока­за­ли, но обе сто­ро­ны счи­та­ют, что имен­но они послед­няя инстан­ция до исти­ны. У меня скла­ды­ва­ет­ся имен­но такое впе­чат­ле­ние, но может быть я и оши­ба­юсь». Несо­мнен­но оши­ба­е­тесь. Ате­и­сты и не долж­ны дока­зы­вать, что бога нет. Это апо­ло­ге­ты веры долж­ны дока­зать, что бог есть. Пото­му что бре­мя дока­за­тель­ства лежит на утвер­жда­ю­щем, а не на отвер­га­ю­щем. Эле­мен­тар­ная логи­ка. И хоть лоп­ни, а дру­го­го пути реше­ния спо­ра нет. Ста­ло быть,… Подробнее »

Елена_Каменева
Елена_Каменева

Гос­по­да, вы дела­е­те из рели­гии стра­ши­ил­ку, кото­рой она не явля­ет­ся. В рели­гии нет того, что ей при­пи­сы­ва­ет­ся – нет стра­ха из-за поте­ри близ­ких людей, нет веры из-за стра­ха вооб­ще. И стра­ха как тако­во­го нет. Раз­ве что в «пер­во­быт­ных» рели­ги­ях. По край­ней мере, при­ме­ни­тель­но к той вере, кото­рую испо­ве­ду­ет гос­по­дин Кац­нель­сон. Соглас­но утвер­жде­ни­ям гос­по­ди­на Клей­на о вере в писа­ния Рыба­ко­ва или сло­ве­са Задор­но­ва на осно­ва­нии их авто­ри­те­та, воз­ни­ка­ет вопрос к гос­по­ди­ну Клей­ну – Вы утвер­жда­е­те, что долж­ны дове­рить­ся толь­ко Ваше­му мне­нию, на осно­ва­нии Ваше­го авто­ри­те­та? Каса­тель­но раз­но­сти Иису­са – конеч­но, Иисус один и тот же, раз­ни­ца в его вос­при­я­тии, в лич­ном вос­при­я­тии его чело­ве­ком или груп­пой людей. Зачем пере­дер­ги­вать то,… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Г-же Елене Каме­не­вой. 1. «В рели­гии нет того, что ей при­пи­сы­ва­ет­ся — нет стра­ха из-за поте­ри близ­ких людей, нет веры из-за стра­ха вооб­ще. И стра­ха как тако­во­го нет». Совер­шен­но вер­но. Ради это­го (избав­ле­ние от стра­ха и т. п.) к рели­гии и обра­ща­ют­ся те, кто этих стра­хов не могут пере­не­сти. Для это­го рели­гия и изоб­ре­те­на. 2. «Вы утвер­жда­е­те, что долж­ны дове­рить­ся толь­ко Ваше­му мне­нию, на осно­ва­нии Ваше­го авто­ри­те­та?» – Где я это утвер­ждаю? 3. «Каса­тель­но раз­но­сти Иису­са — конеч­но, Иисус один и тот же, раз­ни­ца в его вос­при­я­тии, в лич­ном вос­при­я­тии его чело­ве­ком или груп­пой людей. Зачем пере­дер­ги­вать то, что оче­вид­но???» Иисус в совре­мен­ной реаль­но­сти не суще­ству­ет. Суще­ству­ет толь­ко его образ.… Подробнее »

Елена_Каменева
Елена_Каменева

Гос­по­дин Клейн, спа­си­бо за ответ. Мне ваша пози­ция абсо­лют­но понят­на, одна­ко я вижу в ней мно­же­ство сла­бых мест, как и вы в моей, навер­ное. Мы с вами гово­рим об анто­го­низ­ме изоб­ре­тен­ных идей – идеи нау­ки и идеи рели­гии. И место стра­ха как фено­ме­на в этих изоб­ре­те­ни­ях – это отдель­ный вопрос. Увы, утвер­жда­ю­щий, что рели­гия изоб­ре­те­на как ответ на страх глу­бо­ко заблуж­да­ет­ся. Это совсем не так. Это каса­ет­ся толь­ко «пер­во­быт­ных» рели­гий. Идея рели­гии тоже волей­не­во­лей будет эво­лю­ци­о­ни­ро­вать, от это­го нику­да не уйти. Вы утвер­жда­е­те, что рели­гия не ужи­ва­ет­ся с рас­суд­ком, одна­ко, я вижу в этом утвер­жде­ние, что рас­су­док не ужи­ва­ет­ся с мани­а­каль­ны­ми про­яв­ле­ни­я­ми рели­гии, вро­де долб­ле­ния лбом пола и про­чее, но суть рели­гии не… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Елене Каме­не­вой. Что рели­гия реаль­на – несо­мнен­но. Она суще­ству­ет. Что она изоб­ре­те­на чело­ве­че­ством – так­же несо­мнен­но. Что нау­ка реаль­ность и изоб­ре­те­на – то же самое. Что их нуж­но изу­чать, так­же никто не сомне­ва­ет­ся. Вопрос не в этом. А в том, что состав­ля­ет их содер­жа­ние. Содер­жа­ние нау­ки – спо­со­бы адек­ват­но­го изу­че­ния дей­стви­тель­но­сти через добы­ва­ние фак­тов, их про­вер­ку и постро­е­ние на этой осно­ве тео­рий, поз­во­ля­ю­щих луч­ше справ­лять­ся с дей­стви­тель­но­стью. Содер­жа­ние рели­гии – изоб­ре­те­ние вымыш­лен­ных сил, антро­по­морф­ных и все­мо­гу­щих, на кото­рые чело­век упо­ва­ет в попыт­ках спра­вить­ся с дей­стви­тель­но­стью и самим собой. Я гово­рю «вымыш­лен­ных», пото­му что ника­ки­ми досто­вер­ны­ми сред­ства­ми они не про­ве­ря­е­мы и недо­ка­зу­е­мы. Все их про­яв­ле­ния – мисти­ка, сугу­бо инди­ви­ду­аль­ные пере­жи­ва­ния. Каж­дая рели­гия… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Идея рели­гии тоже волей­не­во­лей будет эво­лю­ци­о­ни­ро­вать, от это­го нику­да не уйти.» Идея – да. Рели­гии нет. Эво­лю­ци­о­ни­ру­ют есте­ствен­ные нау­ки, пере­пи­сы­ва­ют­ся моно­гра­фии, пере­смат­ри­ва­ют­ся новые резуль­та­ты. Не думаю. Что в обо­зри­мое вре­мя будет пере­пи­са­ны писа­ния. Появят­ся новые про­ро­ки или что-то кар­ди­наль­но изме­нит цер­ковь… Будет сме­нят­ся отно­ше­ние к церк­ви. Как дет­ское жела­ние чуда меня­ет­ся на иро­ни­че­ское вос­при­я­тие цер­ков­ных обря­дов. Кре­ще­ние, обре­за­ние, вен­ча­ние и про­чее как некая традиция…поход в цер­ковь (сина­го­гу, мечеть..) как место обще­ния, обмен сплет­ня­ми… Куда эво­лю­ци­о­ни­ру­ет рели­гия на самом деле Цер­ковь наста­и­ва­ет, на един­ствен­но куль­ту­ре и мора­ли. Если бы толь­ко. «Поби­тие кам­ня­ми» невер­ных обыч­ное дело в наши дни, не как не впи­сы­ва­ет­ся в циви­ли­зо­ван­ное обще­ство. «В одном из… Подробнее »

Р.Хантемиров
Р.Хантемиров

Наде­ял­ся, что ком­мен­та­рий Л.С. Клей­на от 1 апре­ля (выше) будет напе­ча­тан в ТрВ. Но уже два номе­ра вышло, а его все нет. Если кто-то из редак­ции слы­шит (и если Л.С. не про­тив) – опуб­ли­куй­те пожа­луй­ста!

ЛСК
ЛСК

Хан­те­ми­ро­ву. Спа­си­бо за вни­ма­ние.
Я-то не про­тив. Но услы­шит ли редак­ция, не знаю.
Сей­час я готов­лю кни­гу по моим ста­тьям в ТрВ. Воз­мож­но, туда мож­но будет вклю­чить.

Den Fn
Den Fn

2 ЛСК: какие при­мер­ные сро­ки под­го­тов­ки кни­ги? Когда ее ждать?

ЛСК
ЛСК

To Den Fn.
Кни­га сда­на в гото­вом виде, запла­ни­ро­ва­на на 2014, но даль­ше всё зави­сит от опе­ра­тив­но­сти изда­тель­ства. Зага­ды­вать не берусь.

Николай
Николай

Сер­гей, пред­ла­гаю Вам взять на воору­же­ние мане­ру веде­ния дис­кус­сии гос­по­ди­на Клей­на, в отли­чие от Вашей, кор­рект­ную по отно­ше­нию к собе­сед­ни­ку. Пере­ход на лич­но­сти в дис­кус­сии недо­пу­стим, и уж фами­лию-то оппо­нен­та мож­но было бы писать без оши­бок. А такие выра­же­ния как «ххх боль­шой шут­ник», «авто­ры раз­ной сте­пе­ни жули­ко­ва­то­сти» и пр., Вас отнюдь не кра­сят, тем более – пря­мое оскорб­ле­ние оппо­нен­та в пер­вом же пред­ло­же­нии Ваше­го отве­та. Ещё и похо­дя уни­зи­ли огром­ное ком­мью­ни­ти физи­ков-тео­ре­ти­ков сво­им небреж­ным «Для тео­ре­ти­ка совсем недур­но». Я не берусь защи­щать Кац­нель­со­на, или спо­рить с ним. Я хоро­шо зна­ком с его рабо­та­ми по гра­фе­ну, т.к. сам зани­мал­ся этой тема­ти­кой. Эти рабо­ты выпол­не­ны каче­ствен­но, и дей­стви­тель­но обла­да­ют боль­шой зна­чи­мо­стью и пред­став­ля­ют огром­ный инте­рес для… Подробнее »

Paulus
Paulus

Гос­по­ди­ну под клич­кой ЛСК и его еди­но­мыш­лен­ни­кам: «Содер­жа­ние рели­гии — изоб­ре­те­ние вымыш­лен­ных сил, антро­по­морф­ных и все­мо­гу­щих, на кото­рые чело­век упо­ва­ет в попыт­ках спра­вить­ся с дей­стви­тель­но­стью и самим собой. Я гово­рю «вымыш­лен­ных», пото­му что ника­ки­ми досто­вер­ны­ми сред­ства­ми они не про­ве­ря­е­мы и недо­ка­зу­е­мы. Все их про­яв­ле­ния — мисти­ка, сугу­бо инди­ви­ду­аль­ные пере­жи­ва­ния. Каж­дая рели­гия не верит в богов дру­гой. Фак­ти­че­ски все веру­ю­щие — ате­и­сты: они дела­ют исклю­че­ние из сво­их ате­и­сти­че­ских убеж­де­ний толь­ко для сво­е­го бога. А сто­ит ли делать для него поблаж­ки?» Для меня, гума­ни­та­рия, зна­ко­мо­го с рели­ги­оз­ной фило­со­фи­ей, убо­гость подоб­ных ате­и­сти­че­ских шту­дий оче­вид­на. Вы, кажет­ся, забы­ли, что все это ска­зал в 19 веке Ф.Энгельс в книж­ке «Л.Фейербах и конец немец­кой клас­си­че­ской фило­со­фии». На это уже… Подробнее »

Валерий Морозов
Валерий Морозов

«Быть рели­ги­оз­ным- это не облег­че­ние, вопре­ки вашим утвер­жде­ни­ям, а ско­рее тяж­кий
крест (изви­ни­те за калам­бур).»

К чему это?
Ну неси­те… толь­ко не навя­зы­ва­е­те дру­гим. Кста­ти мог­ли бы не гово­рить, что Вы гума­ни­та­рий это не бро­са­ет­ся в гла­за, но замет­но.

Чело­век обя­зан сомне­вать­ся… даже если он веру­ю­щий.

ЛСК
ЛСК

Ответ гос­по­ди­ну под клич­кой Пау­люс. Для нача­ла несколь­ко попра­вок чисто быто­во­го свой­ства. ЛСК – это не моя клич­ка, это мои ини­ци­а­лы, мно­гим участ­ни­кам извест­ные – я же выше в этой колон­ке под­пи­сал­ся со все­ми зва­ни­я­ми. У Вас убеж­де­ние, что Вам про­ти­во­сто­ит «тех­нарь», незна­ко­мый с рели­ги­оз­ной фило­со­фи­ей. Я не тех­нарь, я архео­лог, хоро­шо зна­ко­мый с эво­лю­ци­ей чело­ве­ка не по книж­кам, а по фак­там, и с про­ис­хож­де­ни­ем рели­гий тоже. А что до фило­со­фии, то я неко­то­рое вре­мя пре­по­да­вал на фило­соф­ском факуль­те­те Санкт-Петер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та. Кни­ги мои изда­ют и Окс­форд­ский уни­вер­си­тет и изда­тель­ство Кем­бридж Ско­ларз и немец­кие и испан­ские изда­тель­ства (дале­кие от марк­сиз­ма). Теперь по суще­ству. 1. Пау­люс: «Так вот, поверь­те, что ваше утвер­жде­ние «Каж­дая рели­гия не верит в богов… Подробнее »

Aleksandra
Aleksandra

«Вера и разум – это как бы два кры­ла, на кото­рых чело­ве­че­ский дух воз­но­сит­ся к созер­ца­нию исти­ны, ибо Сам Бог вло­жил в умы людей стрем­ле­ние к позна­нию исти­ны, а так­же к позна­нию Его Само­го, что­бы люди, позна­вая и любя Его, смог­ли най­ти пол­но­ту исти­ны о себе самих» (из Энцик­ли­ки Папы Иоан­на Пав­ла II «Вера и разум» («Fides et ratio»)).

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: