По многочисленным просьбам научно-образовательной общественности публикуем список членов двух экспертных советов, в течение многих лет «не замечавших», что через них проходят очень странные диссертации (впрочем, можно было бы сказать и более прямо – «подложные», если называть вещи своими именами, как призывает замминистра образования и науки Игорь Федюкин…)
Состав диссертационного совета Д. 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете
Этот состав за попавший в поле внимания комиссии Минобрнауки период (2007-2012 годы) менялся. Всего в работе Совета за это время приняли участие 27 человек Пятеро из них были включены только 9.11.2012 года [1] и успели принять участие, надо полагать, только в двух заседаниях Совета: 19 ноября, когда защищались три кандидатские диссертации, авторов двух из которых министерская комиссия рекомендовала лишить ученой степени, и 17 декабря, когда две из трех диссертаций были сняты их авторами, и была защищена одна диссертация , не имеющая явных признаков подложности. Все эти люди (кроме канд. ист. наук Л.С. Киселевой) – доктора исторических наук и все, кроме доцентов Л.С. Киселевой, М.А. Бабкина, В.Е. Воронина, М.В. Коротковой, – профессора. В настоящее время в составе Совета 22 человека (в 2010-м – ноябре 2012 года было 19 человек).
Данилов А.А., председатель Совета*
Хаустов В.Н., зам председателя Совета
Киселева Л.С., ученый секретарь Совета
Арсланов Р.А.*
Бабкин М.А.***
Белоусов И.В.**
Воронин В.Е. (введен в состав Совета 9.11.2012 года)
Галкина Е.С.
Ершов В.Ф*
Зверев В.В.
Змеев В.А*
Ибрагимов М.М* (в 2010-2012 годах отсутствовал на заседаниях, надо думать, в связи с выбытием из состава Совета)
Ковалева Э.В.*** (введена в состав Совета 9.11.2012 года)
Короткова М.В.
Косулина Л.Г*
Кривошеева Е.Г.
Кривошеенкова Е.Ф.
Лачаева М.Ю**
Леонов С.В**
Лысенко Л.М. (исключен из состава Совета, согласно приказу 9.11.2012 года)
Минаева Н.В. (умерла в 2009 году)
Наумов В.П. (исключен из состава Совета, согласно приказу 9.11.2012 года)
Павлюченков С.А. (в 2010-2012 годах отсутствовал на заседаниях, видимо, в связи с выбытием из состава Совета)
Талина Г.В.**
Цветков В.Ж.*** (введен в состав Совета 9.11.2012 года)
Шилов А.И*
Яблочкина И.В*
Одной звездочкой отмечены те восемь членов Совета, которые выступали в качестве научного руководителя (консультанта) или официального оппонента того или иного соискателя из «основных министерских списков» [2], [3].
В.Ф. Ершов (8 упоминаний, в том числе 7 в докторских защитах, в том числе 2 консультирования).
В.А. Змеев (из Института переподготовки и повышения квалификации МГУ; 5 оппонирований на докторских защитах).
А.И. Шилов (4 оппонирования на докторских защитах).
М.М. Ибрагимов (3 упоминания, в том числе 1 консультирование и 1 оппонирование докторской).
Л.Г. Косулина (кстати, соавтор Данилова по учебникам истории, 3 оппонирования на докторских защитах).
И.В. Яблочкина (3 оппонирования на докторских защитах).
Р.А. Арсланов (1 оппонирование на докторской защите).
А.А. Данилов (1 консультирование докторской). Попутно отметим, что Данилов А.А. был также научным руководителем А.С. Кудашина (2005 год), который сам был потом оппонентом А. Андриянова и М. Загоруйко, а также множества других сомнительных диссертаций, например, Аглаи Данильченко в Астрахани [4]). Двумя звездочками обозначены те четверо членов Совета, которые «засветились» в прочих диссертациях, которые по разным причинам привлекли внимание Комиссии Минобрнауки («диссертации второй очереди»).
М.Ю. Лачаева – оппонент докторской фигуранта «андрияновских оглавлений» РА. Тлепцока (у которого научный консультант – сам А.А.Данилов, а второй оппонент – М.М. Ибрагимов).
И.В. Белоусов – оппонент докторской О.И. Федоренко (интересного тем, что он сам в свою очередь впоследствии выступал оппонентом на «защите» Н.Г. Харитоновой, той самой «главы управы», диссертацию которой опознали как фальшивую еще в самом начале Андрияновгейта [5]).
С.В. Леонов – оппонент кандидатской Е.М. Полушина (у которого научным руководителем была Л.Г. Косулина, а вторым оппонентом- М.А. Даниленко, «засвеченная» также как оппонент Р.Т. Бикбаевой, рекомендованной к лишению степени кандидата наук; кроме того, М.А. Даниленко имеет в базе РГБ почему-то аж две диссертации одного 2005 года с де-факто неотличимыми названиями, но разным числом страниц; научным руководителем ее был А.А. Данилов).
Г.В. Талина – научный руководитель кандидатской А.В. Гельмса (у которого, кстати, первым оппонентом был В.Ф. Ершов, от которого открестилась его ведущая организация – РГСУ [2], и который защищался 19.11. 2012 года в один день с двумя фигурантами из списка «рекомендованных к лишению степени» – И.Н. Матвеевым и Ю.А. Прокофьевым; у всех троих в авторефератах указаны несуществующие публикации). Интересно, что три файла этих авторефератов созданы в один день 28.09.2012 года с интервалом в одну минуту пользователями Лёхой и Алексеем [6].
Таким образом, если исключить пятерых «новичков» от 9.11.2012 года, окажется, что из 22 членов Совета в разные годы личное участие в сомнительных защитах приняло больше половины (12).
Тремя звездочками обозначены те три члена Совета из числа «пятерых новичков», которые в прошлом принимали участие в сомнительных защитах в качестве научных руководителей или оппонентов.
Э.В. Ковалева (3 упоминания в «списке 25» и «списке 17»; двое из этих трех авторов рекомендованы к лишению степени)
В.Ж. Цветков (1 упоминание) – научный руководитель кандидатской Г. О. Алилуйко (рекомендованной к лишению степени)
М.А. Бабкин (1 упоминание) – научный руководитель А.А. Панченко (1-й оппонент – Яблочкина), диссертанта с очень странной «историей ВАКовской публикации». Настолько странной, что о ней необходимо рассказать подробнее. Сравним авторефераты диссертаций А.А. Панченко и А.Р. Акопяна (из «списка 17»), защищенных, как можно полагать, в один день года. У диссертантов было заявлено по одной ВАКовской публикации, которые не нашлись. При этом есть одна существующая статья объемом меньше 2 стр. (в издании МПГУ – журнале «Наука и школа», 2010, № 3). Подписана она Панченко, а название соответствует диссертации Акопяна, и ссылается на нее (под своим именем) Акопян, указывая почему-то № 1 за 2010 год. Панченко же ссылается на несуществующую статью (в том же номере) с названием, полностью совпадающим с его диссертацией (блогерская находка. – М.В.). Но более интересно другое – «выходные данные» файлов авторефератов Акопяна и Панченко совпадают на 100%! Автор файла – vesti, организация – vgtrk, автор последнего изменения – Igor&Ann. Файлы созданы 9 июля 2010 года с интервалом в 1 минуту.
СОСТАВ экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по истории.
Утвержден приказом Минобрнауки России от 22 мая 2006 года № 123
Ниже – все члены экспертного Совета – доктора исторических наук, профессоры [7]:
- Чубарьян Александр Оганович (председатель Совета), академик РАН. Позднее Совет возглавил академик, докт. полит. наук Юрий Сергеевич Пивоваров.
- Данилов Александр Анатольевич (зам. председателя Совета).
- Пивовар Ефим Иосифович (зам. председателя Совета).
- Уколова Виктория Ивановна (зам. председателя Совета).
- Белоусов Игорь Викторович (ученый секретарь Совета).
- Антонова Елена Владимировна.
- Барышников Михаил Николаевич.
- Бодрова Елена Владимировна.
- Бокщанин Алексей Анатольевич.
- Вандалковская Маргарита Георгиевна.
- Волокитина Татьяна Викторовна.
- Глушков Игорь Геннадьевич.
- Голдин Владислав Иванович.
- Динес Владимир Александрович.
- Зима Вениамин Федорович.
- Мартынова Мария Юрьевна.
- Маслов Алексей Александрович.
- Наумов Сергей Юрьевич.
- Никишенков Алексей Алексеевич.
- Пихоя Рудольф Германович.
- Рагинский Вадим Вадимович.
- Рогожин Николай Михайлович.
- Саенко Геннадий Васильевич.
- Семеникова Любовь Ивановна.
- Сидоров Александр Валентинович.
- Столярова Любовь Викторовна.
- Тютюкин Станислав Васильевич.
- Филиппов Алексей Митрофанович.
- Хаустов Владимир Николаевич.
- Хлевнюк Олег Витальевич.
- Хормач Ирина Александровна.
- Хорошев Александр Степанович.
- Цимбаев Николай Иванович.
- Чвырь Людмила Анатольевна.
- Чернецов Аркадий Владимирович.
- Чернобаев Анатолий Александрович.
- Яблочкина Ирина Валерьевна.
Выделены имена тех членов Экспертного совета, которые входили в диссовет 212.154.01. Среди членов ЭС ВАК, на наш взгляд, также стоит отметить Е.В. Бодрову и И.В. Яблочкину. И вот почему:
Е.В. Бодрова в 2007 году была первым оппонентом весьма сомнительной докторской защиты в Саратовском гос. соц.-эк. университете И.А. Токарева (с подложными публикациями – минимум две из пяти статей, если проверять по Е-Library, данных по трем остальным нет). Второй оппонент этой защиты – тоже засвеченный в Андрияновгейте В.К. Криворученко, оппонент трех докторских из «министерских списков») [8].
Сам Токарев впоследствии был первым оппонентом М.В. Смирновой, рекомендованной к лишению степени.«Согласно официальному заключению РГБ, в диссертации Смирновой М.В. раздел “Заключение” полностью заимствован из диссертации Токарева И.А.» [2]. Кстати, защита М.В. Смирновой (11.01.2011 года) интересна не только участием в ней крупнейшего фигуранта Андрияновгейта профессора ФГУ МГУ
А.Л. Кобринского (с почти десятком упоминаний в министерских списках!) в качестве научрука, но и тем фактом, что в этот день «прошли» еще как минимум три защиты в печально известном Д212.154.01 (В.Н. Абрамова, И.В. Рогожи, Е.Л. Молодчик, все с подложными ссылками по данным Е-Library, а у первых двух оппонентом был В.Ф. Ершов).
Имеются и другие, вызывающие определенные вопросы, факты творческой биографии Е.В. Бодровой. Например, она номинирована в новый состав членов Д212.196.09 при РЭА им. Плеханова [9]. Деятельность этого Совета приостановлена в ноябре 2010 года (http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=411), что особо интересно в контексте того, что: 1) 18.12.2009 года Совету было вынесено предупреждение ВАК в связи с неудовлетворительным качеством рассмотрения одной из докторских диссертаций; 2) эта диссертация, впрочем, была вполне успешно защищена в том же Совете полгода спустя, 25.06.2010 года; 3) ее автор благополучно номинирован в новый состав Совета.
Обращает на себя внимания тот факт, что И.В. Яблочкина давно является членом этого Совета при РЭУ (более того, в 2004 году она была его ученым секретарем!). По всей видимости, и Е.В. Бодрова – аналогично. Не могут ли эти две дамы помочь нам пролить свет на таинственную историю с «повторной защитой»? И не забудем, что РЭУ – место работы еще одного фигуранта диссертационных скандалов, депутата Госдумы от «Единой России» Владимира Бурматова.
Подготовлено Мефодием Волихамовым
Полную версию исследования см. на сайте ТрВ-Наука
Фото А.А. Данилова с сайта факультета истории МГУ
(www.hist.msu.ru/studlet/17.pdf)
- http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=676
- http://минобрнауки.рф/новости/3029 (итоговый доклад Комиссии МОН)
- http://goo.gl/nOk1M(список рекомендованных Комиссией МОН к лишению степени)
- http://lenta.ru/news/2012/11/23/mpgudisser
- www.osa-inform.org/news/zamoskvorechye/913/
- http://fake-disser.livejournal.com/578.html?thread=16450#t16450
- В настоящее время на сайте ВАК информация о составе советов отсутствует http://vak.ed.gov.ru/ru/about/council/; список доступен по адресу: http://zakonprost.ru/content/base/part/478038
- www.mosgu.ru/nauchnaya/school/07/preparation/
- www.rea.ru/Main.aspx?page=D_212_196_09
Загрузка...
ВАК, нынешний, был создан министерством и функционировал, будучи подчиненным министерству.
Сейчас министр и его команда (многие из которых не имеют ученых степеней) надрываются “какой ВАК бяка, надо его почистить”.
Но ведь рыба как гнила, так и гниет с головы.
Если председатель ВАКа воровал деньги, то естественно возникает вопрос “Он, что, все деньги себе взял? Ни кого не поблагодарил за назначение его председателем ВАКа?”
Думаю, это заказуха “оппонентов”.
Вопрос Анонимусу. Не думаю, что в такой напряженной обстановке Вы вбросили, мягко говоря, не прверенную информацию о плагиате в диссертациях членов комиссии. Если Вы настаиваете на достоверности Ваших доводов, то почему не передадите их для расследования в заинтересованные инстанции?
Происходящия сейчас кампания по борьбе с фальсификаторами истории, все больше напоминает средневековую охоту на ведьм, а Гельфанд и Федюкин инквизиторов святейшего трибунала действующих с явными политическими целями, для которых российская историческая наука лишь сфера приложения сил так называемой оппозиции. Да на основании всех этих критериев, начиная от объявленого процента плагиата, до оформления отзывов и самих диссертаций, утверждаю вполне определенно, любого человека можно лишь ученой степени, в том числе и самих членов этой комиссии. То есть вопрос сводиться лишь к тому: кто кого проверяет. Кто в данном случае осуществляет проверку тот и прав, все остальное лишь пустая болтовня не имеющая смысла.
Что еще поражает, так это желание членов комиссии, обелить свою, по существу, малоадекватную деятельность любой ценой, пусть и задним числом. Когда у них вышла осечка с докторской Федюкина, (действительно, только идиоту могла прийти в голову мысль изготовить подложный отзыв на свою диссертацию) дабы оправдать свое по существу неправомочное решение о лишении нивчем не повинного человека докторской степени, теперь уже спустя некоторое время, на него навешиваются самые разные обвинения, то мол его на плагиат плохо проверяли, то рассмотреть не успели. Конечно, главное здесь – это честь мундира, на судьбу человека этим деятелям глубоко наплевать. Был бы отчет красивый о проделанной работе и выявленных оборотней от исторической науки.
Корни “диссертационной” проблемы растут с периода развала СССР. Рухнула страна, идеология и определенные стереотипы. Естественно, это самым серьезным образом отразилось на науке. На гуманитарной особенно.
Математика, физика, химия и т.д. не зависят от смены политического строя. Однако и они деформировались. К примеру, ветераны мехмата МГУ отмечают существенное ухудшение нынешних качественных показателей по сравнению с советским периодом. Не верите, пообщайтесь с почтенными мехматовцами.
Что могли придумать в науке советские юристы в 90-е годы, чтобы сегодня можно было их не критиковать (конечно, есть исключения). У экономистов и того хуже. Может быть специальность 08.00.13 (мат. методы и инструменты) деградировала меньше, а 01 (теория), естественно, оказались в плачевном состоянии. Отсюда и качество (прошу не путать с откровенным плагиатом и подтасовкой в списках публикаций). Те же проблемы у социологов, педагогов, психологов и т.д
Следует отметить также, что сама система наплодила кучу диссоветов, чем способствовала еще большему снижению качества. Теперь мы получили то, к чему шли все 20 с лишним лет и пытаемся уже с этим бороться.
Когда-то надо было начинать эту работу. Но не такими радикальными и скандальными методами. В начавшейся войне компроматов Министерство и ВАК становятся игрушками в руках воротил.
Как выделить халтурку из такой массы работ? Антиплагиат выхватит из общей массы лишь те работы, в которых даже не удосужились осуществить качественную компиляцию (прошу прощения за откровенность). Сегодняшние меры, по всей видимости, останутся полумерами. Большую часть халтурных работ даже и не рассмотрят. Еще никто толком не затронул работы аспирантур, ставших надежным пристанищем уклонистов от армии. А ведь именно здесь должна подготавливаться основная масса качественных исследователей.
Может стоило бы сосредоточиться на ужесточении требований к новым защитам? А вопрос отсева некачественного состава оставить на рассмотрение непосредственно образовательных и научных заведений, вырабтав для этого соответствующий механизм?
В предыдущий мой комментарий вкралась досадная опечатка, конечно же речь идет не о зам. министра образования И. Федюкине, а о Федоренко С., ученом из Южно-российского региона, который стал одной из жертв данной кампании, имеющей по своей сути политический характер, человеке, который по выражению академика Пивоварова «попал под идущий поезд». Что же касается диссертации PhD уважаемого зам. министра Федюкина, защищенной им в США в университете Северной Каролины, то это еще то произведение, которое я имел честь в свое время прочитать. Это исследование способно поразить даже воображение отечественного школьника, так в нем, в числе выдающихся просветителей темного и отсталого российского народа Федюкин называет Бирона, Остермана, Миниха и другие не менее выдающиеся личности, а правительницей, при которой сформировалась «подлинная» российская элита считает Курляндскую герцогиню Анну Иоанновну, приглашенную на русский престол. На ее фоне Петр I выглядит политическим карликом, который «недорабатывал» в самых различных вопросах, особенно в этом, и только мудрое правление безвестной Курляндской герцогини вывело Россию из мрака невежества и позволило сформировать “настоящую” российскую элиту. Таким, что называется «работам» и системы антиплагиата не потребуется, поскольку вряд ли любой нормальный исследователь мог бы написать подобную около историческую чушь. Комментарии как говорится излишни. Что же касается борьбы за чистоту рядов, то ее, конечно, вести нужно, однако не большевистскими методами “красных комиссаров”, наказывая невиновных и награждая непричастных. Действительно, лучше задуматься над тем, как изменить существующую систему, таким образом, чтобы защищались действительно подлинно научные исследования по российской истории, в том числе и в США.
Похоже, эта устроенная нашим министерством образования кампания дошла до своего полного абсурда. Ну собственно с такими кадрами других результатов ожидать и не приходилось.
И теперь по всей видимости все наши ученые поделятся на две категории: неприкасаемых и остальных – фальсификаторов.
Интересно, кто еще станет жертвой этих чисток?
Все, как и прежде: ищем стрелочников, которые ответят за все.
Сергей Федоренко, на мой взгляд, настоящий ученый и просто попал под кампанию. Ему теперь Федоренко можно решить этот вопрос только в суде. Настолько оболгали человека, что дальше некуда.