ГМО — мифические опасности

По дан­ным Рос­ста­та, в Рос­сии за 2012 год сто­и­мость ово­щей, а так­же кар­то­фе­ля вырос­ла более чем в 1,5 раза [1]. Суще­ствен­но вырос­ли цены и на дру­гие про­дук­ты пита­ния. Для мно­гих граж­дан этот рост пред­став­ля­ет реаль­ную финан­со­вую про­бле­му, и в свя­зи с этим хоте­лось бы иметь более доступ­ные, но в то же вре­мя каче­ствен­ные про­дук­ты. Одним из спо­со­бов уве­ли­че­ния уро­жай­но­сти и сни­же­ния себе­сто­и­мо­сти сель­ско­хо­зяй­ствен­ных про­дук­тов явля­ет­ся селек­ция. Но что такое селек­ция?

Александр Панчин
Алек­сандр Пан­чин

В живых орга­низ­мах посто­ян­но про­ис­хо­дят мута­ции. «Мута­ция» в раз­го­вор­ной речи, как пра­ви­ло, ассо­ци­и­ру­ет­ся с чем-то нега­тив­ным, но это совер­шен­но нор­маль­ное и неиз­беж­ное био­ло­ги­че­ское явле­ние – изме­не­ние после­до­ва­тель­но­стей ДНК, состав­ля­ю­щих гено­мы живых существ. Если бы в при­ро­де не было мута­ций, не было бы эво­лю­ции, не было бы нас. Хотя боль­шин­ство мута­ций не при­во­дит к каким-либо замет­ным эффек­там, неко­то­рые мута­ции у рас­те­ний могут при­во­дить к тому, что рас­те­ние начи­на­ет луч­ше или быст­рее рас­ти, давать более круп­ные пло­ды. Систе­ма­ти­че­ски отби­рая луч­шие (с нашей точ­ки зре­ния) рас­те­ния, выса­жи­вая их на полях и тем самым осу­ществ­ляя селек­цию, мы уве­ли­чи­ва­ем уро­жай­ность полей и каче­ство выра­щи­ва­е­мых куль­тур. Сего­дня прак­ти­че­ски никто не выра­щи­ва­ет дикие вари­ан­ты рас­те­ний для после­ду­ю­ще­го упо­треб­ле­ния в пищу. Ска­жем, дикая фор­ма куку­ру­зы, тео­з­инт, не пока­за­лась бы чита­те­лю съе­доб­ной.

Недо­стат­ком селек­ции явля­ет­ся то, что порой при­хо­дит­ся дол­го ждать появ­ле­ния рас­те­ний с необ­хо­ди­мы­ми свой­ства­ми, ведь мута­ции могут про­изой­ти где угод­но, а вовсе не там, где надо. Что­бы уско­рить появ­ле­ние нуж­ных рас­те­ний, ино­гда даже исполь­зу­ют мута­ге­ны, при­во­дя­щие к более быст­ро­му накоп­ле­нию мута­ций. При таком под­хо­де ино­гда сре­ди тысяч полу­чив­ших­ся «мутан­тов», мно­гие из кото­рых хуже исход­но­го рас­те­ния, най­дет­ся несколь­ко с нуж­ны­ми свой­ства­ми. Если пове­зет.

Совре­мен­ные тех­но­ло­гии и иссле­до­ва­ния в обла­сти ген­ной инже­не­рии поз­во­ли­ли в гон­ке за более каче­ствен­ны­ми сор­та­ми рас­те­ний перей­ти от исполь­зо­ва­ния мута­ций слу­чай­ных к вне­се­нию мута­ций направ­лен­ных. Если мы не хотим, что­бы наш уро­жай съе­ли насе­ко­мые, мы можем полить поля пести­ци­да­ми, а можем сде­лать рас­те­ния ядо­ви­ты­ми для вре­ди­те­лей. Если мы хотим, что­бы наше рас­те­ние было бога­че опре­де­лен­ным вита­ми­ном, мы можем вста­вить в него гены, необ­хо­ди­мые для син­те­за это­го вита­ми­на (напри­мер, так был сде­лан «золо­той рис», бога­тый вита­ми­ном А). И так далее. Про­дук­ты ген­ной инже­не­рии сего­дня назы­ва­ют гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ны­ми орга­низ­ма­ми (ГМО). Как это часто быва­ет с новы­ми тех­но­ло­ги­я­ми, нашлись люди, кото­рые счи­та­ют ГМО опас­ны­ми. В рам­ках одно­го из круг­лых сто­лов на зим­ней науч­ной шко­ле «Совре­мен­ная био­ло­гия и био­тех­но­ло­гии буду­ще­го» [2] мы попро­бо­ва­ли разо­брать­ся в спра­вед­ли­во­сти этих опа­се­ний. В дан­ной ста­тье это будет сде­ла­но на при­ме­ре раз­бо­ра лек­ции Ири­ны Ерма­ко­вой «ГМО: реаль­ные и мни­мые угро­зы», про­чи­тан­ной 23 октяб­ря про­шло­го года в рам­ках муль­ти­ме­дий­но­го про­ек­та «Лекто-РИА» (РИА ново­сти), в кото­рой были собра­ны вме­сте основ­ные аргу­мен­ты про­тив­ни­ков ГМО.

Опа­се­ние: ГМО по опре­де­ле­нию не могут быть без­опас­ны пото­му, что любое вме­ша­тель­ство при­во­дит к появ­ле­нию орга­низ­мов с неиз­вест­ны­ми свой­ства­ми.

На самом деле, в каж­дом живом суще­стве, в каж­дой клет­ке регу­ляр­но про­ис­хо­дят новые мута­ции. В этом смыс­ле «появ­ле­ние орга­низ­мов с неиз­вест­ны­ми свой­ства­ми» про­ис­хо­дит посто­ян­но и без наше­го уча­стия. Это про­ис­хо­дит и в дикой при­ро­де, и на ого­ро­де на даче, и при селек­ции на круп­ной фер­ме. Такая пре­тен­зия может быть предъ­яв­ле­на абсо­лют­но любым про­дук­там пита­ния. Само по себе это не может быть пово­дом для опа­се­ния.

Более того, мно­гие тех­но­ло­гии, кото­рые исполь­зу­ют ген­ные инже­не­ры для созда­ния ГМО, есте­ствен­ным обра­зом встре­ча­ют­ся в при­ро­де. Напри­мер, Т-плаз­ми­да, кото­рую ген­ные инже­не­ры научи­лись исполь­зо­вать для внед­ре­ния нуж­ных генов в рас­те­ния, была исход­но взя­та у при­род­ной агро­бак­те­рии. Агро­бак­те­рии исполь­зу­ют эту плаз­ми­ду, что­бы внед­рять в рас­те­ния нуж­ные ей гены. Но пока «ген­ной инже­не­ри­ей» зани­ма­лись бак­те­рии, это нико­го не пуга­ло, но сто­и­ло этим занять­ся людям… Тут все и нача­лось.

Опа­се­ние: в неко­то­рых рабо­тах в резуль­та­те потреб­ле­ния ГМО были выяв­ле­ны пато­ло­гии внут­рен­них орга­нов, обра­зо­ва­ние опу­хо­лей, изме­не­ние гор­мо­наль­но­го уров­ня, бес­пло­дие у живот­ных и чело­ве­ка.

В прес­се ино­гда появ­ля­ют­ся сооб­ще­ния о том, что в такой-то рабо­те пока­за­на опас­ность ГМО, напри­мер на гры­зу­нах. К сожа­ле­нию, для боль­шин­ства людей не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным про­ве­рить каче­ство выпол­не­ния подоб­ных работ. Чаще все­го подоб­ные рабо­ты содер­жат гру­бые мето­до­ло­ги­че­ские ошиб­ки. В каче­стве при­ме­ра вспом­ним нашу­мев­шую рабо­ту фран­цуз­ско­го био­ло­га Сера­ли­ни, кото­рый кор­мил крыс гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ной куку­ру­зой и утвер­ждал, что у крыс, кото­рые ели ГМО, чаще воз­ни­ка­ли опу­хо­ли [3]. Ока­за­лось, что в его рабо­те отсут­ство­вал ста­ти­сти­че­ский ана­лиз. Когда такой ана­лиз был про­ве­ден и опуб­ли­ко­ван в том же жур­на­ле, что и сама рабо­та, выяс­ни­лось, что те отли­чия, кото­рые выда­ва­лись за эффект ГМ-куку­ру­зы, не выхо­дят за рам­ки слу­чай­но­го раз­бро­са дан­ных [4]. Если же отка­зать­ся от ста­ти­сти­че­ско­го ана­ли­за и интер­пре­ти­ро­вать дан­ные так, как это дела­ет Сера­ли­ни, то из его рабо­ты мож­но сде­лать и совер­шен­но пара­док­саль­ный вывод, что поеда­ние ГМ-куку­ру­зы уве­ли­чи­ва­ет про­дол­жи­тель­ность жиз­ни сам­цов крыс. В сво­ем отве­те мно­го­чис­лен­ным кри­ти­кам Сера­ли­ни лишь вскользь упо­мя­нул эту про­бле­му, ска­зав, что «ста­ти­сти­ка не гово­рит прав­ду, но помо­га­ет понять резуль­та­ты» [5]. Подроб­но эта рабо­та уже раз­би­ра­лась в ТрВ-Нау­ка № 114, с. 10 [6] ,

Во мно­гих рабо­тах, на кото­рые ссы­ла­ют­ся про­тив­ни­ки ГМО, ника­ко­го вре­да от ГМО даже не заяв­ле­но. Напри­мер, в попыт­ке обос­но­вать опас­ность потреб­ле­ния, Ири­на Ерма­ко­ва ссы­ла­ет­ся на рабо­ту 2007 года Сака­мо­то [7]. Но в выво­дах рабо­ты ска­за­но: «…эти резуль­та­ты ука­зы­ва­ют, что дли­тель­ное потреб­ле­ние дие­ты, содер­жа­щей до 30% ГМ сои, не име­ет нагляд­ных нега­тив­ных эффек­тов для крыс». Поче­му-то эта рабо­та упо­ми­на­ет­ся Ерма­ко­вой в одном ряду с рабо­той Сера­ли­ни, на кото­рую она тоже ссы­ла­ет­ся как на дока­за­тель­ство вре­да ГМО.

На сего­дняш­ний день утвер­жде­ния о пато­ло­ги­ях, свя­зан­ных с упо­треб­ле­ни­ем ГМО, огра­ни­чи­ва­ют­ся анек­до­та­ми, домыс­ла­ми и ссыл­ка­ми на рабо­ты весь­ма низ­ко­го каче­ства или на рабо­ты, в кото­рых речь идет совсем о дру­гом. Мож­но при­ве­сти лишь одно исклю­че­ние. Изве­стен слу­чай, когда сде­ла­ли гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ную сою с геном бра­зиль­ско­го оре­ха, коди­ру­ю­ще­го белок аль­бу­мин [8]. Ока­за­лось, что люди, у кото­рых была аллер­гия на бра­зиль­ские оре­хи, часто выра­ба­ты­ва­ли аллер­гию на дан­ную ГМ-сою. Для тех людей, кому опас­но есть оре­хи, могут быть опас­ны рас­те­ния с гена­ми этих оре­хов. Тако­го рода про­бле­мы сей­час отсле­жи­ва­ют­ся на ста­дии испы­та­ний ГМ-сор­тов.

Опасение:транснациональные ком­па­нии на этом деле дела­ют боль­шие день­ги.

Без­услов­но, про­из­вод­ство ГМО при­но­сит опре­де­лен­ную при­быль, ина­че бы этим не зани­ма­лись. Но в то же вре­мя суще­ству­ет не менее успеш­ный биз­нес вокруг про­да­жи «орга­ник» про­дук­тов (заяв­лен­ных как про­дук­ты, в про­из­вод­стве кото­рых не исполь­зо­ва­лись ника­кие совре­мен­ные тех­но­ло­гии, вклю­чая ген­ную инже­не­рию). Орга­ни­че­ские про­дук­ты обхо­дят­ся потре­би­те­лю в сред­нем на 10–40% доро­же, чем ана­ло­ги [9]. Рынок орга­ни­че­ских про­дук­тов стре­ми­тель­но рас­тет. Так, про­да­жи орга­ни­че­ских про­дук­тов в 2002 году соста­ви­ли 23 млрд долл. США [10], а в 2008 году-уже 52 млрд [11]. Думаю, что суще­ствен­ный вклад в рост попу­ляр­но­сти орга­ни­че­ских про­дук­тов вно­сит рас­про­стра­не­ние идеи об опас­но­сти ГМО. К сло­ву, о кор­по­ра­ци­ях: в Север­ной Аме­ри­ке в 2012 году боль­шая часть про­из­во­ди­те­лей орга­ни­че­ской пищи была при­об­ре­те­на муль­ти-наци­о­наль­ны­ми кор­по­ра­ци­я­ми [12]. Ана­ло­гич­но, исполь­зо­ва­ние неко­то­рых видов ГМО, напри­мер рас­те­ний, ядо­ви­тых для вре­ди­те­лей, невы­год­но хими­че­ским ком­па­ни­ям, про­из­во­дя­щим пести­ци­ды.

В свя­зи с этим борь­ба про­тив ГМО пред­став­ля­ет не мень­ший эко­но­ми­че­ский инте­рес для мно­же­ства заин­те­ре­со­ван­ных лиц и орга­ни­за­ций, чем лоб­би­ро­ва­ние ГМО для про­из­во­ди­те­лей ГМО. Отме­тим, что сам факт, что кто-то на чем-то зара­ба­ты­ва­ет, едва ли гово­рит о том, что про­из­во­ди­мый про­дукт не каче­ствен­ный. Хочет­ся еще раз под­черк­нуть, что круп­ные кор­по­ра­ции – это не уни­каль­ное свой­ство про­из­во­ди­те­лей ГМО, такие же кор­по­ра­ции есть и сре­ди кон­ку­рен­тов.

Несколь­ко слов о круп­ней­ших ком­па­ни­ях, про­из­во­дя­щих ГМ-рас­те­ния. Дей­стви­тель­но, это лишь несколь­ко гиган­тов, самые извест­ные из кото­рых Мон­сан­то и Сен­ген­та. По сути эти кор­по­ра­ции моно­по­ли­зи­ро­ва­ли рынок ком­мер­че­ских ГМ-тех­но­ло­гий. Сверх­стро­гие регу­ля­ции в обла­сти био­тех­но­ло­гий при­во­дят к тому, что ни одна стар­то­вая био­тех­но­ло­ги­че­ская ком­па­ния не может про­бить­ся и соста­вить кон­ку­рен­цию гиган­там. В луч­шем слу­чае их про­сто выку­па­ют. В свя­зи с этим хоте­лось бы демо­но­по­ли­зи­ро­вать рынок. Непло­хим нача­лом было бы поощ­ре­ние раз­ра­бот­ки и исполь­зо­ва­ния соб­ствен­ных, неза­ви­си­мых ГМ-куль­тур на тер­ри­то­рии Рос­сии.

Опа­се­ние: от ГМО поги­ба­ет скот. Фер­мер Гот­ф­рид Глек­нер (Gottfried Gloeckner) выиг­рал судеб­ное дело про­тив кор­по­ра­ции Сен­ген­ты, так как из-за раз­ра­бо­тан­но­го ими ГМ-кор­ма погиб­ли его коро­вы.

Такая исто­рия была, но до сих пор ника­ко­го про­цес­са фер­мер не выиг­рал. Ника­ких под­твер­жде­ний тому, что смерть коров это­го фер­ме­ра свя­за­на с кон­крет­ным видом ГМ-куку­ру­зы (BT 176), нет. Более того, экс­пер­ти­за Инсти­ту­та Робер­та Коха уста­но­ви­ла, что при­чи­ны смер­ти изу­чен­ных ими коров Глек­не­ра – неадек­ват­ный уход и болез­ни, вклю­чая боту­лизм [13]. Вооб­ще ниче­го экс­тра­ор­ди­нар­но­го в этом про­ис­ше­ствии нет. Напри­мер, пару лет назад в шта­те Вис­кон­син погиб­ло более 200 коров [14] , пред­по­ло­жи­тель­но, в свя­зи с эпи­де­ми­ей инфек­ци­он­но­го забо­ле­ва­ния.

Опа­се­ние: ГМО вызы­ва­ет рак.

Суще­ству­ют тех­но­ло­гии встра­и­ва­ния генов в клет­ки мле­ко­пи­та­ю­щих с помо­щью аде­но­ви­ру­сов. Они могут при­ме­нять­ся в лече­нии неко­то­рых гене­ти­че­ских забо­ле­ва­ний. При­ме­ром забо­ле­ва­ния, где пер­спек­тив­но при­ме­не­ние таких тех­но­ло­гий, явля­ет­ся амав­роз Лебе­ра. Это наслед­ствен­ное забо­ле­ва­ние сет­чат­ки гла­за, веду­щее к нару­ше­нию рабо­ты и после­ду­ю­щей смер­ти све­то­чув­стви­тель­ных кле­ток (пало­чек и кол­бо­чек). Чаще все­го это про­ис­хо­дит из-за отсут­ствия рабо­та­ю­щей фор­мы гена RPE65, без кото­ро­го нару­ша­ет­ся про­из­вод­ство зри­тель­но­го пиг­мен­та. Ген RPE65 мож­но встро­ить в аде­но­ви­рус, а затем про­из­ве­сти инъ­ек­цию виру­са в сет­чат­ку. Опы­ты на соба­ках и гры­зу­нах, а так­же после­ду­ю­щие иссле­до­ва­ния на людях пока­за­ли, что таким обра­зом мож­но добить­ся улуч­ше­ния зре­ния боль­ных [15].

Одна­ко суще­ству­ют опа­се­ния, свя­зан­ные с исполь­зо­ва­ни­ем подоб­ных тех­но­ло­гий: аде­но­ви­ру­сы могут спо­соб­ство­вать раз­ви­тию рако­вых забо­ле­ва­ний у тех орга­низ­мов, в кото­рые их встра­и­ва­ют. Эти опа­се­ния непра­во­мер­но пере­но­сят­ся неко­то­ры­ми кри­ти­ка­ми на ГМО, види­мо пото­му, что это тоже фор­ма ген­ной инже­не­рии. Разу­ме­ет­ся, эта связь ген­ной инже­не­рии с онко­ло­ги­ей не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ным про­дук­там пита­ния: повы­шен­ный риск рака если и воз­ни­ка­ет, то у того орга­низ­ма, клет­ки кото­ро­го под­вер­га­ют ген­ной инже­не­рии с помо­щью виру­сов, а не у того, кто этот орга­низм съест. К тому же для созда­ния ГМО исполь­зу­ют­ся несколь­ко дру­гие тех­но­ло­гии.

Более анек­до­ти­че­ски­ми явля­ют­ся опа­се­ния, свя­зан­ные с тем, что неко­то­рые агро­бак­те­рии, плаз­ми­ды из кото­рых исполь­зу­ют­ся в ген­ной инже­не­рии рас­те­ний, могут вызы­вать у рас­те­ний подо­бие опу­хо­ли. Но эти опу­хо­ли вооб­ще не име­ют ниче­го обще­го с раком у мле­ко­пи­та­ю­щих, а с сами­ми агро­бак­те­ри­я­ми чело­век встре­ча­ет­ся всё вре­мя, как с эле­мен­та­ми нор­маль­ной окру­жа­ю­щей сре­ды.

Опа­се­ние: поеда­ние орга­низ­мов друг дру­гом может лежать в осно­ве гори­зон­таль­но­го пере­но­са, посколь­ку пока­за­но, что ДНК пере­ва­ри­ва­ет­ся не до кон­ца и отдель­ные моле­ку­лы могут попа­дать из кишеч­ни­ка в клет­ку и в ядро, а затем инте­гри­ро­вать­ся в хро­мо­со­му. Чуже­род­ные гене­ти­че­ские встав­ки были обна­ру­же­ны в клет­ках раз­ных орга­нов живот­ных и чело­ве­ка.

Суще­ству­ют экс­пе­ри­мен­таль­ные рабо­ты, сви­де­тель­ству­ю­щие о том, что в неболь­ших коли­че­ствах чуже­род­ная ДНК может про­ни­кать внутрь орга­низ­ма живот­ных и обна­ру­жи­вать­ся внут­ри неко­то­рых кле­ток, в част­но­сти неко­то­рых кле­ток иммун­ной систе­мы [16]. Суще­ству­ет точ­ка зре­ния, что это может быть частью защит­но­го меха­низ­ма по борь­бе с чуже­род­ны­ми пато­ге­на­ми [16]. В нашей иссле­до­ва­тель­ской груп­пе есть рабо­та, в кото­рой мы обна­ру­жи­ли сле­ды РНК несколь­ких рас­ти­тель­ных генов, ана­ли­зи­руя базу дан­ных про­чи­тан­ных фраг­мен­тов РНК, выде­лен­ных из тка­ней чело­ве­ка [17]. Одна­ко все подоб­ные утвер­жде­ния тре­бу­ют тща­тель­ных про­ве­рок и неза­ви­си­мых вос­про­из­ве­де­ний.

Неза­ви­си­мо от того, про­ис­хо­дит ли про­ник­но­ве­ние чуже­род­ной ДНК в орга­низм из еды, меха­низм тако­го про­ник­но­ве­ния не будет спе­ци­фич­ным для транс­ген­ных орга­низ­мов. ДНК обыч­ной кар­тош­ки ничем не отли­ча­ет­ся по физи­че­ским и хими­че­ским свой­ствам от ДНК транс­ген­ной кар­тош­ки, и если орга­низм может впу­стить ДНК транс­ге­на, он впу­стит и ДНК обыч­ной кар­тош­ки. Люди все­гда упо­треб­ля­ли в пищу чуже­род­ную ДНК, и от это­го мы не ста­ли фото­син­те­зи­ру­ю­щи­ми мно­го­но­ги­ми бес­плод­ны­ми гри­ба­ми с бот­вой, рас­ту­щей из ушей.

Опа­се­ние: ГМО при­во­дит к исчез­но­ве­нию насе­ко­мых.

Типич­ной гене­ти­че­ской моди­фи­ка­ци­ей, поз­во­ля­ю­щей бороть­ся с вре­ди­те­ля­ми, явля­ет­ся созда­ние гене­ти­че­ски-моди­фи­ци­ро­ван­ных генов, экс­прес­си­ру­ю­щих ген cry бак­те­рии Bacillus thuringiensis, В свя­зи с этим воз­ни­ка­ли опа­се­ния, что этот ток­син повли­я­ет на неце­ле­вые живые орга­низ­мы. Ока­зы­ва­ет­ся, что ток­син этот рас­прыс­ки­ва­ли на полях во Фран­ции еще с 1935 года и в США с 1958 года, при этом ника­ко­го вре­да для окру­жа­ю­щей сре­ды обна­ру­же­но не было [18]. Извест­но, что ток­син дей­ству­ет толь­ко на пред­ста­ви­те­лей неко­то­рых отря­дов насе­ко­мых, посколь­ку для дей­ствия ток­си­ну нуж­но свя­зы­вать­ся с опре­де­лен­ны­ми рецеп­то­ра­ми эпи­те­ли­аль­ных кле­ток насе­ко­мо­го. Если таких рецеп­то­ров нет, ток­син не может подей­ство­вать. Тем не менее, ясно, что какие-то насе­ко­мые могут постра­дать.

В 1999 году в жур­на­ле Nature была опуб­ли­ко­ва­на рабо­та, в кото­рой гово­ри­лось, что дан­ный ток­син вре­дит личин­кам бабоч­ки монарх [19]. На эту рабо­ту ссы­ла­ют­ся неко­то­рые про­тив­ни­ки ГМО, забы­вая упо­мя­нуть, что эта ста­тья поло­жи­ла нача­ло несколь­ким иссле­до­ва­ни­ям по оцен­ке рис­ка для попу­ля­ции бабо­чек в свя­зи с исполь­зо­ва­ни­ем ГМ-рас­те­ний с встро­ен­ным геном Bt-ток­си­на как в поле­вых, так и в экс­пе­ри­мен­таль­ных усло­ви­ях. Эти иссле­до­ва­ния пока­за­ли, что в реаль­ных усло­ви­ях бабоч­кам ниче­го не гро­зит [20]. На осно­ва­нии про­ве­ден­ных иссле­до­ва­ний были сде­ла­ны выво­ды, что «ком­мер­че­ское куль­ти­ви­ро­ва­ние Bt-куку­ру­зы не несет суще­ствен­но­го рис­ка попу­ля­ции монар­ха», а так­же, что, несмот­ря на уве­ли­че­ние коли­че­ства полей, на кото­рых сеют Bt-рас­те­ния, коли­че­ство бабо­чек монарх рас­тет [21]. Это не зна­чит, что исполь­зо­ва­ние ГМО с геном Bt-ток­си­на вооб­ще не ска­жет­ся на жиз­ни неце­ле­вых насе­ко­мых. Навер­ное, как-то ска­жет­ся. Но это явно более при­вле­ка­тель­ная аль­тер­на­ти­ва, чем поли­ва­ние полей тон­на­ми пести­ци­дов.

Опа­се­ние: пче­лы исче­за­ют во всех стра­нах мира. К нача­лу июня в США погиб­ло более 1 млн пче­ли­ных семей. Пче­ло­во­ды скло­ня­ют­ся к ГМО-вер­сии.

В неко­то­рых местах, дей­стви­тель­но, про­ис­хо­дит мас­со­вое исчез­но­ве­ние пче­ли­ных коло­ний. Во вся­ком слу­чае этот вопрос, дей­стви­тель­но, под­ни­мал­ся в науч­ной лите­ра­ту­ре. Ана­лиз вли­я­ния Bt-рас­те­ний на пчел пока­зал, что на выжи­ва­нии взрос­лых пчел и их личи­нок Bt-ток­син не ска­зы­ва­ет­ся [22]. Кро­ме того, иска­ли, но не обна­ру­жи­ли кор­ре­ля­ции меж­ду реги­о­на­ми, где куль­ти­ви­ру­ют ГМ-рас­те­ния и где про­ис­хо­дит исчез­но­ве­ние коло­ний пчел [23].

Кри­ти­ка: ГМО не уве­ли­чи­ли при­бы­ли фер­ме­ров в боль­шин­стве стран мира.

Это не так. В 2010 году при­быль ферм за счет при­вле­че­ния ГМ-рас­те­ний вырос­ла по все­му миру на 14 млрд долл. [24]. Более поло­ви­ны этой сум­мы при­хо­дит­ся на фер­ме­ров из раз­ви­ва­ю­щих­ся стран. Соглас­но обзо­рам, в сред­нем фер­ме­ры в раз­ви­тых стра­нах уве­ли­чи­ли свой уро­жай за счет ГМО на 6%, в осталь­ных стра­нах – на 29%. 72% фер­ме­ров по все­му миру испы­та­ли поло­жи­тель­ные эко­но­ми­че­ские изме­не­ния. Наи­боль­шую поль­зу извлек­ли неболь­шие хозяй­ства из раз­ви­ва­ю­щих­ся стран [25].

Кри­ти­ка: ГМО не умень­ши­ли объ­ем при­ме­не­ния гер­би­ци­дов и пести­ци­дов, а, наобо­рот, уве­ли­чи­ли.
Это не так. Обра­бот­ка поч­вы умень­ши­лась на 25–58% при выра­щи­ва­нии сои, устой­чи­вой к гер­би­ци­дам [25]. Исполь­зо­ва­ние инсек­ти­ци­дов на полях с Bt-рас­те­ни­я­ми сокра­ти­лось на 14–76% [26].

Опа­се­ние: мно­гие гене­ти­че­ски моди­фи­ци­ро­ван­ные рас­те­ния через одно-два поко­ле­ния ста­но­вят­ся бес­плод­ны­ми.

Это дела­ет­ся спе­ци­аль­но, в том чис­ле и для того, что­бы ГМ-рас­те­ния не про­ник­ли в дикую при­ро­ду. То, что неко­то­рые ГМ-рас­те­ния ста­но­вят­ся бес­плод­ны­ми, вовсе не зна­чит, что они сде­ла­ют бес­плод­ны­ми тех, кто их съест. Кро­ме того, столь же бес­плод­ны рас­те­ния, полу­ча­е­мые из обыч­ных семян: это так назы­ва­е­мые гибри­ды F1, кото­рые рас­тут луч­ше роди­те­лей и при­но­сят боль­ший уро­жай, но сами не дают семян.

Кри­ти­ка: уче­ные неод­но­крат­но пре­ду­пре­жда­ли об опас­но­сти ГМО. ГМО ока­зы­ва­ют нега­тив­ное воз­дей­ствие на здо­ро­вье чело­ве­ка и живот­ных.

Боль­шин­ство уче­ных и науч­ное сооб­ще­ство в целом не раз­де­ля­ют точ­ку зре­ния об опас­но­сти ГМО, что хоро­шо вид­но как из кон­тек­ста име­ю­щих­ся науч­ных пуб­ли­ка­ций, так и из заяв­ле­ний круп­ных науч­ных и здра­во­охра­ни­тель­ных орга­ни­за­ций.

В заклю­че­ние к этой ста­тье при­ве­ду отры­вок пуб­ли­ка­ции на сай­те Все­мир­ной орга­ни­за­ции здра­во­охра­не­ния [27]:

«Раз­ные ГМ-орга­низ­мы име­ют раз­ные гены, встав­лен­ные раз­лич­ны­ми путя­ми. Это зна­чит, что без­опас­ность ГМ-про­дук­тов долж­на оце­ни­вать­ся отдель­но в каж­дом слу­чае и что нель­зя сде­лать выво­да о без­опас­но­сти всех ГМ-про­дук­тов.

ГМ-про­дук­ты, доступ­ные на меж­ду­на­род­ном рын­ке, на сего­дняш­ний день про­шли про­вер­ку и едва ли пред­став­ля­ют риск здо­ро­вью чело­ве­ка. Кро­ме того, не обна­ру­же­но ника­ких эффек­тов ГМ-про­дук­тов на здо­ро­вье людей в стра­нах, где ГМ-про­дук­ты были одоб­ре­ны».

Алек­сандр Пан­чин

 

1. www.rg.ru/2012/08/09/produkti-site.html

2. http://winter.futurebiotech.com

3. Seralini GE, Clair E, Mesnage

R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, de Vendomois JS: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem Toxicol 2012, 50(11):4221–4231.

4. Panchin AY: Toxicity of roundup-tolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests. Food Chem Toxicol 2012.

5. Seralini GE, Mesnage R, Defarge N, Gress S, Hennequin D, Clair E, Malatesta M, de Vendomois JS: Answers to critics: Why there is a long term toxicity due to a Roundup-tolerant genetically modified maize and to a Roundup herbicide. Food Chem Toxicol 2013, 53:461–468.

6. http://trv-science.ru/2012/10/09/gmo-uvelichivaet-prodolzhitelnost-zhizni-samcov-krys

7. Sakamoto Y, Tada Y, Fukumori N, Tayama K, Ando H, Takahashi H, Kubo Y, Nagasawa A, Yano N, Yuzawa K

et al: [A 52-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats]. Shokuhin Eiseigaku Zasshi 2007, 48(3):41–50.

8. Nordlee JA, Taylor SL, Townsend JA, Thomas LA, Bush RK: Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans. N Engl J Med 1996, 334(11):688–692.

9. Winter C, Davis S: Journal of Food Science 2006, 71(9):117–124.

10. The Global Market for Organic Foo & Drink. Organic Monitor. 2002.
Retrieved 2006-06-20.

11. Food: Global Industry Guide. Data-monitor. 2009. Retrieved 2008-08-28.

12. Strom, Stephanie (July7, 2012). «Has „Organic” BeenOversized?». The

New YorkTimes.

13. http://www.gmo-safety.eu/archive/201.dead-dairy-cows-maize-under-suspicin.html

14. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1347888/Wisconsin-cattle-death-Up-200-cows-dead-mass-death-U-S-disease-thought-killed-them.html

15. Stein L, Roy K, Lei L, Kaushal S: Clinical gene therapy for the treatment of RPE65-associated Leber congenital amaurosis. Expert Opin Biol Ther 2011, 11(3):429–439.

16. Schubbert R, Renz D, Schmitz B, Doerfler W: Foreign (M13) DNA ingested by mice reaches peripheral leukocytes, spleen, and liver via the intestinal wall mucosa and can be covalently linked to mouse DNA. Proc Natl Acad Sci U S A 1997, 94(3):961–966.

17. Panchin AY, Spirin SA, Lukyanov SA, Lebedev YB, Panchin YV: Human trash ESTs-sequences from cDNA collection that are not aligned to genome assembly. J Bioinform Comput Biol 2008, 6(4):759–773.

18. www.bt.ucsd.edu/bt_history.html.

19. Losey JE, Rayor LS, Carter ME: Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 1999, 399(6733):214.

20. Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, Siegfried BD, Dively GP: Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations: a risk assessment. Proc Natl Acad Sci U S A 2001, 98(21):11937–11942.

21. Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ: The case of the monarch butterfly: a verdict is returned. Trends Genet 2002 18(5):249–251.

22. Duan JJ, Marvier M, Huesing J, Dively G, Huang ZY: A meta-analysis of effects of Bt crops on honey bees (Hymenoptera: Apidae). PLoS One 008, 3(1):e1415.

23. Lemaux PG: Genetically engineered plants and foods: a scientist’s analysis of the issues (part II). Annu Rev Plant Biol2009, 60:511–559.

24. Brookes, Graham and Barfoot, Peter (May 2012) GM crops: global socio-economic and environmental impacts 1996-201 PG Economics Ltd.

25. Carpenter JE: Peer-reviewed surveys indicate positive impact of commercialized GM crops. Nat Biotechnol 010, 28(4):319–321.

26. Kathage J, Oaim M: Economic impacts and impact dynamics of Bt (Bacillus thuringiensis) cotton in India. Proc Natl Acad Sci U S A 2012,109(29):11652–11656.

27. www.who.int/foodsafety/publications/biotech/20questions/en/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
17 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
13 Авторы комментариев
Новая Республика | ЕГЭ, ВТО, ГМОАлександрMBFaridaВасилий Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Hmelnikov
Hmelnikov

Откро­вен­но гово­ря, не пони­маю пафо­са авто­ра.:)
Быть вред­ны­ми ГМ про­дук­там попро­сту не поз­во­лят.
Неуже­ли не ясно?

Катя
Катя

Заме­ча­тель­но, нако­нец появил­ся достой­ный обзор дан­но­го вопро­са, напи­сан­ный на науч­но- попу­ляр­ном уровне ( а не попу­ляр­но-псев­до­на­уч­ном). Авто­ру респект

Mike
Mike

Ура!! ВСЕМ ВСЕМ ВСЕМ
Сроч­но зата­ри­вать­ся ГМО)))
У авто­ра на лицо предубеж­ден­ность, хоть бы один минус для объ­ек­тив­но­сти ука­зал.

to Hmelnikov
вот автор и не поз­во­ля­ет

Natalia
Natalia

Одни штам­пы и дей­стви­тель­но ника­кой обьек­тив­но­сти. Навер­ное имен­но это и назы­ва­ет­ся теперь науч­но­стью и пода­ет­ся с таким пафо­сом:) Ваша цель – убе­дить народ не боять­ся ГМО и кидать­ся ску­пать чип­сы, сни­кер­сы и пр.? Очень мило…Браво науч­ной мыс­ли! В фейс­бук есть груп­па для обсуж­де­ния темы ГМО http://www.facebook.com/groups/notoGMOs/?fref=ts, так там хоть реаль­ные экс­пер­ты в этой теме есть, а тут про­сто про­фа­на­ция

Subzero
Subzero

Так то оно так, но все боль­ше людей уми­ра­ют от онко­ло­ги­че­ских забо­ле­ва­ний (в том чис­ле и сре­ди моих зна­ко­мых). Отку­да они берут­ся и как их лечить, никто тол­ком ниче­го ска­зать не может. От меди­ци­ны тол­ку мало, осо­бен­но на позд­них ста­ди­ях, когда они в основ­ном и про­яв­ля­ют­ся.

Дока­зать, что ГМО на 100% без­опас­ны, невоз­мож­но (осо­бен­но на людях). А без­опас­ность есте­ствен­ных про­дук­тов про­ве­ре­на эво­лю­ци­ей чело­ве­ка и есте­ствен­ным отбо­ром.

Hmelnikov
Hmelnikov

Subzero:
«Дока­зать, что ГМО на 100% без­опас­ны, невоз­мож­но (осо­бен­но на людях). А без­опас­ность есте­ствен­ных про­дук­тов про­ве­ре­на эво­лю­ци­ей чело­ве­ка и есте­ствен­ным отбо­ром.»
Как невоз­мож­но и дока­зать, что имен­но ГМО явля­ют­ся при­чи­ной онко­ло­ги­че­ских забо­ле­ва­ний.
Но тема зряш­ная.
Люди будут поку­пать то, что им по кар­ма­ну.

Кста­ти, сколь­ко рос­си­яне пьют на душу насе­ле­ния?
Пола­га­е­те, сие явле­ние бла­го­твор­но ска­зы­ва­ет­ся на имму­ни­те­те людей?
Пола­гаю, имен­но инток­си­ка­ция от спир­та явля­ет­ся при­чи­ной высо­ко­го уров­ня онко­ло­ги­че­ских забо­ле­ва­ний в стране.
Что скры­вать: ядо­ви­тость алко­го­ля надёж­но про­ве­рил на себе.
Как, соб­ствен­но, прак­ти­че­ски каж­дый из нас.;)

Subzero
Subzero

«Как невоз­мож­но и дока­зать, что имен­но ГМО явля­ют­ся при­чи­ной онко­ло­ги­че­ских забо­ле­ва­ний.» Тео­ре­ти­че­ски воз­мож­но, как дока­за­на связь меж­ду ради­а­ци­ей и часто­той онко­за­бо­ле­ва­ний. Но дей­стви­тель­но чело­век не мышь, кото­рая живет 2 года: он может жить с болез­нью 5–10 лет, преж­де чем она про­явит­ся, и нико­гда не узна­ет, что было ее при­чи­ной. Согла­сен, ника­кая ком­па­ния ни за какие день­ги не в состо­я­нии про­ве­сти такие иссле­до­ва­ния. «Люди будут поку­пать то, что им по кар­ма­ну.» Разу­ме­ет­ся. А через мно­го лет класть ОГРОМНЫЕ день­ги в кар­ман меди­кам и фар­ма­цев­там (к све­де­нию, толь­ко на лекар­ства для «бес­плат­но­го» кур­са из несколь­ких химио­те­ра­пий нуж­но потра­тить сред­ства, срав­ни­мые со сто­и­мо­стью хоро­шей ино­мар­ки). Безо вся­кой гаран­тии резуль­та­та. «Пола­гаю, имен­но инток­си­ка­ция от… Подробнее »

Надежда
Надежда

хоро­шая ста­тья, аргу­мен­ти­ро­ван­ная.
Впро­чем, мне, чело­ве­ку с био­ло­ги­че­ским обра­зо­ва­ние и так всё понят­но, но вот народ зом­би­ро­ван до ужа­са, кто наро­ду-то объ­яс­нит? – об этом надо вещать с экра­нов ТВ, но там дру­гая пес­ня.

Слава
Слава

Вы уди­ви­тесь, но коли­че­ство смер­тей от онко­бо­ля­чек вырос­ло во мно­гом пото­му, что люди ста­ли мас­со­во дожи­вать до воз­рас­та, в кото­ром появ­ля­ет­ся рак.
Кста­ти, этанол(вернее, про­дук­ты его мета­бо­лиз­ма) вполне себе обла­да­ет кан­це­ро­ген­ным дей­стви­ем.
Дока­зать, что что угод­но 100% без­опас­но никак невоз­мож­но. Мож­но лишь дока­зать, что в тех коли­че­ствах, в кото­рых ГМ-про­дук­ты потреб­ля­ют­ся, они оста­ют­ся без­опас­ны­ми.

Sarcasia
Sarcasia

«Без­опас­ность есте­ствен­ных про­дук­тов про­ве­ре­на есте­ствен­ным отбо­ром», – пишет один ком­мен­та­тор.
Ну съешь­те есте­ствен­ный про­дукт беле­ну или блед­ную поган­ку, види­мо, они без­опас­ны. Кура­ре тоже, кста­ти, нату­раль­ный про­дукт.
Вооб­ще же всем, кто пола­га­ет, что до появ­ле­ния ГМО мы пита­лись «есте­ствен­ны­ми про­дук­та­ми», реко­мен­дую схо­дить в Тими­ря­зев­ский музей или почи­тать ста­рую совет­скую лите­ра­ту­ру о мичу­рин­ской селек­ции. Узна­е­те, как пере­до­вые учё­ные выво­ди­ли новые сор­та с помо­щью ради­а­ции и обра­бот­ки вся­ки­ми хими­ка­та­ми. По срав­не­нию с ген­ной инже­не­ри­ей это как раз­бом­бить пол­стра­ны вме­сто того, что­бы застре­лить одно­го Бен Ладе­на. И что опас­нее? Думай­те.

Hmelnikov
Hmelnikov

Для того, чтоб думать, надоб­но иметь-чем.:)
Есть уме­ние думать.
Есть убеж­де­ния.
И есть упрм­ство.
Каж­дый име­ет пра­во пола­гать, что его свой­ство ума суть наи­луч­шее.

earthless
earthless

Natalia, с каких пор кон­спи­ро­ло­ги­че­ский бред из интер­не­та и исте­рич­ная зеле­ная лите­ра­ту­ра ста­ли «реаль­ны­ми экс­пер­та­ми»?! А ста­тья отлич­ная – по полоч­кам все раз­ло­же­но.

Василий
Василий

Кто вооб­ще это авто­ро? Мне кажет­ся, что судь­би­нуш­ка мир­ка пред­опре­де­ле­на( нуж­но сроч­но пере­се­лять­ся))

Farida
Farida
MB
MB

Дей­стви­тель­но очень инте­рес­но услы­шать ком­мен­та­рии по пово­ду ста­тьи на кото­рую ука­за­ла Farida.

Авто­ры уче­ные, на Сера­ли­ни не ссы­ла­ют­ся что им в плюс.
Вл. В. Куз­не­цов в интер­вью про ГМО доволь­но спо­кой­но гово­рит, что надо смот­реть, про­ве­рять но все запре­щать конеч­но не надо.

Напри­мер они ссы­ла­ют­ся на какие-то рабо­ты Туте­лья­на о кото­ром сто­рон­ни­ки ГМО тоже поло­жи­тель­но гово­рят.

Александр
Александр

Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство ныне выра­щи­ва­е­мых ГМО рас­те­ний – это рас­те­ния, устой­чи­вые к гли­фо­са­ту и/​или насе­ко­мым (Bt-рас­те­ния). Моди­фи­ци­ро­ван­ные рас­те­ния, устой­чи­вые к гли­фо­са­ту, поз­во­ля­ют уве­ли­чить дозу гли­фо­са­та, для это­го они и моди­фи­ци­ру­ют­ся. Вопре­ки здра­во­му смыс­лу автор утвер­жда­ет обрат­ное: «Кри­ти­ка: ГМО не умень­ши­ли объ­ем при­ме­не­ния гер­би­ци­дов и пести­ци­дов, а, наобо­рот, уве­ли­чи­ли. Это не так. Обра­бот­ка поч­вы умень­ши­лась на 25–58% при выра­щи­ва­нии сои, устой­чи­вой к гер­би­ци­дам [25]. Исполь­зо­ва­ние инсек­ти­ци­дов на полях с Bt-рас­те­ни­я­ми сокра­ти­лось на 14–76% [26].» Ста­тьи [25] в откры­том досту­пе нет, но в ее анно­та­ции речь идет толь­ко об оцен­ке поль­зы для фер­ме­ров от при­ме­ния ГМО. То есть явно одно­сто­ро­нее иссле­до­ва­ние. В при­ве­ден­ной выше Farida ссыл­ке есть такой отры­вок на это… Подробнее »

trackback
Новая Республика | ЕГЭ, ВТО, ГМО

[…] сомни­тель­ное отно­ше­ние к науч­ным иссле­до­ва­ни­ям (послед­ние как раз убе­ди­тель­но дока­зы­ва­ют, что ни гене­ти­че­ских […]

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: