- Троицкий вариант — Наука - https://trv-science.ru -

Очевидная логика

Ирина Якутенко

Ирина Якутенко

Одно время в СССР в школе преподавали предмет под названием «логика». В качестве примеров в учебнике приводились цитаты из Сталина, но все основные правила непротиворечивого построения доказательств в нем были. В 90-е и нулевые логике иногда учили в гимназиях и лицеях, но в наши дни реформаторы от образования сочли, что этот курс лишний в и без того перегруженной (по их мнению) школьной программе и вовсе не оставили для него места в общей сетке.

На первый взгляд, и правда, кажется, что предмет этот избыточен — этакий отголосок дореволюционный классической школы с ее латынью, риторикой и прочей этикой. Знание, что такое «конъюнкция» или «антиномия» нужно разве что программистам, но они вполне смогут освоить эти термины в институте. Основное же большинство школьников немедленно забудут, что такое оператор и истинно ли Б, если оно следует из, А и при этом, А ложно. Так зачем тратить время на донесение до детей ненужной им информации: куда полезней заполнить эти часы, скажем, физкультурой.

Эти доводы выглядят вполне разумными, но только до тех пор, пока не сталкиваешься с последствиями того, что граждане даже примерно не представляют, что значит непротиворечиво обосновывать свою точку зрения. Типичный пример: некто доказывает оппоненту, что при Сталине людям жилось хорошо. Его доводы: сейчас всю промышленность развалили, а тогда заводы работали. В такой аргументации есть сразу две логические ошибки. Во-первых, вывод о всеобщем благоденствии во времена Сталина никак не следует из соображения — пускай и верного, что нынче ситуация с промышленностью в стране не очень (этот пример с натяжкой еще подошел бы для доказательства, что тогда было не хорошо, а лучше, чем сейчас). А во-вторых, наличие большого числа работающих фабрик напрямую не связано с счастьем людей.

Другая ситуация. Бабушки на лавочке осуждают беременную соседку за то, что она слишком часто ездит к врачу. «Вот раньше в деревнях безо всяких докторов по десять детей рожали — и ничего». Подумать о том, какова была статистика материнской и детской смертности в те годы бабулям в голову не приходит. Еще одна распространенная ошибка того того же рода — любовь экстраполировать единичные случаи до уровня общего правила: «Всё это глупости насчет рака легких. Мой дед курил с детства и дожил до 90 лет».

Подобных искажений логики очень много, и они проскакивают практически в любых спорах. Дополнительный «бонус» к логическим ошибкам — неумение определять достоверность источника информации, на основании которой строится рассуждение. В разнообразных психологических исследованиях было неоднократно показано, что люди не видят разницы между информатором типа ОБС (одна бабка сказала) и сведениями из энциклопедии. Главное, чтобы то или иное утверждение повторялось достаточно часто (на этом эффекте основано действие рекламы).

Неумение логически обосновывать свою позицию и отсекать заведомо нерелевантные источники информации, которые не могут служить надежным доказательством, распространяется не только на споры. Точно такие же ошибки граждане делают и при принятии очень важных жизненных решений: прививать ли ребенка, покупать тот или иной БАД, принимать ли лекарства от давления. Так что, может быть, чиновникам всё же стоит выкроить для логики место в школьном расписании. Глядишь, от нее нация поздоровеет скорее, чем от лишней физкультуры.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи