Академическая наука: необходимы структурные реформы

Дмитрий Кишкинев

Дмит­рий Киш­ки­нев

Конец ста­ро­го и нача­ло ново­го годавсе­гда повод заду­мать­ся о  насто­я­щем и буду­щем в рос­сий­ской ака­де­ми­че­ской нау­ке. В этой свя­зи пред­ла­га­ем ста­тью, под­го­тов­лен­ную био­ло­гом Дмит­ри­ем Киш­ки­не­вым, выпуск­ни­ком Санкт-Петер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та, Ph.D. Оль­ден­бург­ско­го уни­вер­си­те­та (Гер­ма­ния), ныне Banting Postdoctoral Fellow Гуэл­ф­ско­го уни­вер­си­те­та (Кана­да).

Недав­нее интер­вью про­фес­со­ра Миха­и­ла Гель­фанда в «Газете.Ру» [1], к дея­тель­но­сти кото­ро­го я, в целом, отно­шусь поло­жи­тель­но, побу­ди­ло меня к неко­то­ро­му про­ме­жу­точ­но­му ана­ли­зу того, какие изме­не­ния кос­ну­лись ака­де­ми­че­ской нау­ки за послед­ние несколь­ко лет и какие воз­мож­ные шаги на бли­жай­шие годы мож­но было бы пред­ло­жить и обсу­дить.

Дол­жен при­знать, что пред­ло­же­ния и обсуж­де­ния реформ, кото­рые при­мер­но в 2005-08 годах актив­но про­ис­хо­ди­ли на сай­те scientific.ru, а затем (с 2008 года) еще и на стра­ни­цах газе­ты «Тро­иц­кий вари­ант», ока­за­лись для меня и неко­то­рых моих рос­сий­ских кол­лег очень вдох­нов­ля­ю­щи­ми и обна­де­жи­ва­ю­щи­ми. Созда­ва­лось впе­чат­ле­ние, что вот-вот эти обсуж­де­ния и кон­крет­ные пред­ло­же­ния «зара­зят» МОН и РАН нуж­ны­ми рефор­ма­ми.

Кое-что даже полу­ча­лось, но сей­час мне пред­став­ля­ет­ся, что это про­дви­же­ние было в сти­ле «шаг впе­ред, два шага назад». Рефор­ма­то­ры явно пере­оце­ни­ли свое вли­я­ние и недо­оце­ни­ли сопро­тив­ле­ние систе­мы. Мно­гие ака­де­ми­че­ские чинов­ни­ки и науч­ные сотруд­ни­ки, несмот­ря на неко­то­рое бур­ча­ние, при­дер­жи­ва­ют­ся кон­сер­ва­тив­ных взгля­дов, не видят струк­тур­ных про­блем и не хотят что-либо струк­тур­но менять (рефор­мы — это все­гда риск, что ты будешь той самой «отле­тев­шей щеп­кой» когда «лес рубят»).

Это обсто­я­тель­ство схо­же с тем, какое огра­ни­чен­ное вли­я­ние на рос­сий­скую поли­ти­ку име­ет Коор­ди­на­ци­он­ный Совет Оппо­зи­ции, в кото­ром, по иро­нии судь­бы или ско­рее зако­но­мер­но, Миха­ил Гель­фанд состо­ит. Давай­те смот­реть прав­де в гла­за. Боль­шин­ство в Ака­де­мии счи­та­ет, что, хотя и есть отдель­ные шеро­хо­ва­то­сти, всё, в целом, непло­хо, и не надо тро­гать то, что хоть как-то рабо­та­ет. Основ­ное жела­ние боль­шин­ства (хотя недо­воль­ство оно порой и выра­жа­ет) чисто коли­че­ствен­ное, а не каче­ствен­ное, а имен­но: «Уве­ли­чи­вать, и еще раз уве­ли­чи­вать!» (гран­ты, зар­пла­ты, став­ки, фон­ди­ро­ва­ние раз­но­об­раз­ных про­грамм).

На самом деле, такая ситу­а­ция не спе­ци­фич­на исклю­чи­тель­но для Рос­сии, а явля­ет­ся част­ным слу­ча­ем того, что эко­но­ми­сты назы­ва­ют middle income trap (ловуш­ка сред­не­го дохо­да), когда систе­ма застре­ва­ет на опре­де­лен­ном уровне, демон­стри­руя стаг­на­цию про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да или очень мед­лен­ный неустой­чи­вый рост, отма­хи­ва­ясь от необ­хо­ди­мо­сти дав­но назрев­ших болез­нен­ных реформ, необ­хо­ди­мых для серьез­но­го уско­ре­ния.

Тем не менее, необ­хо­ди­мо пони­мать, что пери­од экс­тен­сив­но­го роста (по прин­ци­пу «дай­те две») закан­чи­ва­ет­ся. Рос­сий­ская эко­но­ми­ка, по-види­мо­му, еще дол­го не уви­дит таких бла­го­при­ят­ных цен на энер­го­но­си­те­ли, какие в 2011-12 годах. Гос­ду­ма при­ня­ла трех­лет­ний бюд­жет (2013−15) с трен­дом на сек­ве­стри­ро­ва­ние (пусть пока и мяг­кое) рас­хо­дов на обра­зо­ва­ние.

Самое вре­мя пред­ло­жить МОН и РАН перей­ти к насто­я­щим струк­тур­ным рефор­мам, но боюсь, никто на изле­те отно­си­тель­но туч­ных вре­мен не моти­ви­ро­ван их про­тал­ки­вать. В силу огра­ни­чен­но­сти места, рас­смот­рю толь­ко два важ­ней­ших аспек­та — систе­ма опла­ты тру­да уче­ных и финан­си­ро­ва­ние науч­ных иссле­до­ва­ний.

1. Cисте­ма опла­ты и сти­му­ли­рования тру­да.

Рефор­ми­ро­ва­ние опла­ты тру­да в 2006–2008 гг. было в целом успеш­ным. Руко­вод­ство РАН, хоть и со скри­пом, но пошло на 20% сокра­ще­ние шта­тов. Одна­ко в боль­шин­стве слу­ча­ев были сокра­ще­ны пусту­ю­щие при­па­сен­ные став­ки и/​или воз­раст­ные кад­ры, кото­рые уже дав­но чис­ли­лись, а сами рабо­та­ли за гра­ни­цей, или же в Рос­сии, но науч­ной дея­тель­но­стью дав­но не зани­ма­лись. Лишь в неболь­шой доле реза­ли «по живо­му». Кро­ме того, надо пони­мать, что база зар­плат нака­нуне подъ­ема 2006-08 гг. была очень низ­ка, и даже мно­го­крат­ное уве­ли­че­ние не выве­ло уро­вень опла­ты тру­да в РАН к тому, что мож­но было ожи­дать от госу­дарств с сопо­ста­ви­мым уров­нем поду­ше­во­го ВВП. Кро­ме того, как я пони­маю, с 2008 года про­ис­хо­ди­ли толь­ко индек­са­ции, едва ли ком­пен­си­ру­ю­щие поте­рю поку­па­тель­ской спо­соб­но­сти из-за инфля­ции.

Рис. И. Кийко

Рис. И. Кий­ко

Уче­ный дол­жен полу­чать хотя бы сред­нюю по эко­но­ми­ке зар­пла­ту, ина­че, «по гра­ди­ен­ту» зар­плат, про­ис­хо­дит бег­ство кад­ров, осо­бен­но моло­дых, во внут­рен­нюю или внеш­нюю эми­гра­цию. При этом понят­но, что если зав­тра под­нять зар­пла­ту, то эффек­тив­ность тру­да вряд ли уве­ли­чит­ся. Одна­ко в дол­го­сроч­ном плане это посте­пен­но при­ве­дет к неко­то­ро­му омо­ло­же­нию кад­ров и, при про­чих необ­хо­ди­мых усло­ви­ях (совер­шен­ство­ва­ние систе­мы финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­ний, см. ниже) поспо­соб­ству­ет уве­ли­че­нию эффек­тив­но­сти.

Уве­ли­че­ние зар­плат долж­но быть при­вя­за­но к неко­то­рым осмыс­лен­ным пока­за­те­лям эффек­тив­но­сти. Пре­зи­дент и Пра­ви­тель­ство это пони­ма­ют, но про­стран­ство для манев­ра силь­но огра­ни­че­но. Пра­ви­тель­ство недав­но одоб­ри­ло про­грам­му «Эффек­тив­ный кон­тракт», по кото­рой в 2013– 2018 годах зар­пла­ты науч­ных сотруд­ни­ков РАН долж­ны быть дове­де­ны до 200% от сред­ней по эко­но­ми­ке региона.Но как это сде­лать, если рас­хо­ды на обра­зо­ва­ние в тече­ние бли­жай­ших трех лет будут сокра­ще­ны? Уво­лить тех, кто не соот­вет­ству­ет пока­за­те­лям эффек­тив­но­го кон­трак­та? Думаю, сопро­тив­ле­ние проф­со­ю­зов будет замет­ным, и власть не решит­ся на мас­со­вые сокра­ще­ния. Сокра­ще­ние дру­гих ста­тей рас­хо­дов, напри­мер, закуп­ка обо­ру­до­ва­ния и рас­ход­ных мате­ри­а­лов? Тогда как рабо­тать?

Ско­рее все­го, судя по тому, как идет под­го­тов­ка к подоб­но­му повы­ше­нию зар­плат у меди­ков и пре­по­да­ва­те­лей, будут по мак­си­му­му при­ме­не­ны все хит­ро­сти, что­бы повы­шать «бумаж­ную» зар­пла­ту, ком­би­ни­руя при­пис­ки из гран­тов, сокра­ще­ние шта­тов, сбра­сы­ва­ния зада­чи на реги­о­наль­ные бюд­же­ты, сокра­ще­ние дру­гих ста­тей рас­хо­дов, да и про­сто недо­вы­пол­не­ния ука­за­ния. Пла­ны вве­де­ния пока­за­те­лей эффек­тив­но­сти для кон­трак­тов ново­го типа насто­ра­жи­ва­ют.

Думаю, что до того как МОН ста­нет в спеш­ке раз­ра­ба­ты­вать какие-то пока­за­те­ли для оцен­ки эффек­тив­но­сти, они долж­ны быть раз­ра­бо­та­ны и пред­ло­же­ны Мини­стер­ству науч­ным сооб­ще­ством. Про­ект этот дол­жен увя­зы­вать повы­ше­ние опла­ты тру­да к сокра­ще­нию штат­но­го рас­пи­са­ния суще­ству­ю­щих инсти­ту­тов через кри­те­рии эффек­тив­но­сти науч­ной дея­тель­но­сти. При этом нуж­но плот­но рабо­тать с проф­со­ю­за­ми, объ­яс­няя им необ­хо­ди­мость этих сокра­ще­ний и разум­ность при­ме­ня­е­мых кри­те­ри­ев.

Допол­ни­тель­но необ­хо­ди­мо сокра­щать неэф­фек­тив­ные лабо­ра­то­рии (не инсти­ту­ты!), оце­ни­вая их дея­тель­ность за послед­ние 5–10 лет через серьез­ную пере­ат­те­ста­цию. РАН в насто­я­щий момент про­во­дит пере­ат­те­ста­цию инсти­ту­тов, но состо­я­ние дел на апрель 2012 года пока­зы­ва­ло, что Комис­сия по совер­шен­ство­ва­нию струк­ту­ры РАН хочет сокра­щать не сокра­щая (из 430 НИИ на 20.04.12 атте­ста­цию про­шли 73, при­чем 67 были при­зна­ны лиде­ра­ми, 6 — ста­биль­но рабо­та­ю­щи­ми и ни один не попал в кате­го­рию «утра­тив­шие науч­ный про­филь»).

Миха­ил Гель­фанд в выше­упо­мя­ну­том интер­вью упо­мя­нул еще одну важ­ную про­бле­му. У руко­вод­ства инсти­ту­тов рука часто не под­ни­ма­ет­ся сокра­щать заслу­жен­ные кад­ры, даже несмот­ря на то, что те уже мно­го лет нау­кой не зани­ма­ют­ся, т.к. людей не хотят выго­нять на мизер­ную пен­сию. Что делать? Меха­низ­мы, пред­ло­жен­ные Гель­фандом (сфор­ми­ро­вать пен­си­он­ный фонд через штра­фы инсти­ту­тов после их ауди­та) мне кажут­ся нере­а­ли­зу­е­мы­ми. Ауди­ты необ­хо­ди­мы, но как отдель­ные кон­троль­ные меро­при­я­тия, наце­лен­ные на выяв­ле­ния нару­ше­ний.

Воз­мож­но, име­ет смысл обсу­дить про­грам­му еди­но­вре­мен­но­го выход­но­го посо­бия, раз­мер кото­ро­го нуж­но обсуж­дать. Сум­ма долж­на быть такая, что­бы чело­век мог, по край­ней мере, 3–5 лет после уволь­не­ния ком­пен­си­ро­вать себе утра­чен­ный доход. Кро­ме того, име­ет смысл предо­ста­вить жела­ю­щим ста­тус Emeritus с досту­пом к рабо­че­му месту, собран­но­му науч­но­му мате­ри­а­лу, с воз­мож­но­стью про­дол­жить зани­мать­ся иссле­до­ва­ни­я­ми, но без зар­пла­ты (с пра­вом пода­вать на гран­ты), а так­же воз­мож­но­стью руко­во­дить рабо­той аспи­ран­тов. Это поз­во­ли­ло бы пере­дать опыт буду­ще­му поко­ле­нию и обес­пе­чит плав­ный уход чело­ве­ка из Ака­де­мии.

Еще одним инстру­мен­том сокра­ще­ния шта­тов мог­ла бы быть заме­на части ста­вок науч­ных сотруд­ни­ков на вре­мен­ные пост­доч­ные кон­трак­ты для моло­дых кан­ди­да­тов наук. При этом, в систе­ме долж­ны оста­вать­ся неко­то­рые посто­ян­ные став­ки для тех, кто в Ака­де­мии остать­ся хочет, но не стре­мить­ся стать зав­ла­бом. Не нуж­но боять­ся того, что мно­гие люди прой­дут путь аспи­ран­ту­ра — пост­док — и уйдут из Ака­де­мии в част­ный сек­тор или гос­ап­па­рат. Годы, кото­рые моло­дые кан­ди­да­ты наук отда­ли иссле­до­ва­ни­ям, не про­хо­дят даром для Ака­де­мии, посколь­ку остав­ля­ют резуль­тат в виде пуб­ли­ка­ций, патен­тов, тре­нин­га для сту­ден­тов.

Сле­ду­ю­щий шаг ака­де­ми­че­ской карье­ры — руко­вод­ство науч­ной груп­пой — под­хо­дит дале­ко не для каж­до­го. Люди, ушед­шие из Ака­де­мии в част­ный сек­тор или на гос­служ­бу, при­не­сут туда свои зна­ния и экс­пер­ти­зу и будут высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми кад­ра­ми, не изо­ли­ро­ван­ны­ми в систе­ме РАН. Вве­де­ние инсти­ту­та пост­до­ков повы­сит мобиль­ность кад­ров, уве­ли­чит чис­ло меж­ла­бо­ра­тор­но­го сотруд­ни­че­ства внут­ри ака­де­ми­че­ской систе­мы и предот­вра­тит уход во внут­рен­нюю и внеш­нюю эми­гра­цию мно­гих недав­но защи­тив­ших­ся иссле­до­ва­те­лей.

Мне извест­но, что МОН пла­ни­ру­ет вво­дить систе­му пост­до­ков с 2014 года, но хва­тит ли у Мини­стер­ства средств и будет ли эта про­грам­ма широ­ко­мас­штаб­ной, что­бы ока­зать систем­ный эффект? Делать это нуж­но через инте­гри­ро­ва­ние в суще­ству­ю­щую систе­му штат­но­го рас­пи­са­ния, а не как допол­ни­тель­ную про­грам­му-дове­сок, на кото­рую Мин­фин будет жалеть сред­ства.

2. Систе­ма финан­си­ро­ва­ния научных иссле­до­ва­ний.

В РАН наблю­да­ет­ся пере­кос в сто­ро­ну финан­си­ро­ва­ния по непро­зрач­ным некон­ку­рент­ным схе­мам (раз­но­об­раз­ные про­грам­мы тема­ти­че­ских отде­ле­ний) и очень малая доля средств на иссле­до­ва­ния рас­пре­де­ля­ет­ся через гран­то­вое финан­си­ро­ва­ние. Наши науч­ные фон­ды для такой уже небед­ной стра­ны, как Рос­сия, очень недо­фи­нан­си­ро­ва­ны по срав­не­нию с дру­ги­ми BRIC-стра­на­ми. Доста­точ­но ска­зать, что сего­дняш­ний бюд­жет РФФИ в два раза мень­ше фон­да все­го бра­зиль­ско­го шта­та Сан-Пау­лу.

Отрад­но, что пока попыт­ки уре­зать обе­щан­ное пре­зи­ден­том уве­ли­че­ние РФФИ и РГНФ отби­ва­ют­ся. Пока наме­че­но суще­ствен­ное уве­ли­че­ние финан­си­ро­ва­ния в 2015– 2018 годах. Но не нуж­но забы­вать, что (1) база очень низ­кая и (2) сек­ве­ст­ро­вое дав­ле­ние Мин­фи­на сей­час, при сверх­бла­го­при­ят­ном поло­же­нии бюд­же­та, уда­ет­ся отби­вать, но что будет при дефи­ци­те бюд­же­та, кото­рый очень воз­мо­жен в сле­ду­ю­щие годы?

Воз­мож­но ли про­сто про­сить боль­ше­го финан­си­ро­ва­ния науч­ных фон­дов? Думаю, что это без­на­деж­ная стра­те­гия. Необ­хо­ди­мо доби­вать­ся сокра­ще­ния доли тема­ти­че­ско­го финан­си­ро­ва­ния с одно­вре­мен­ным про­пор­ци­о­наль­ным уве­ли­че­ни­ем рас­пре­де­ле­ния через РФФИ и РГНФ. Кро­ме того, гран­ты РФФИ очень малень­кие для про­ве­де­ния экс­пе­ри­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний миро­во­го уров­ня даже без закуп­ки доро­го­сто­я­ще­го обо­ру­до­ва­ния. Неуди­ви­тель­но, что зача­стую гран­ты исполь­зу­ют­ся толь­ко для коман­ди­ро­воч­ных и иных неболь­ших теку­щих рас­хо­дов, а так­же для «отмы­ва­ния» уже дав­но собран­ных, но необ­ра­бо­тан­ных дан­ных.

Отдель­ная про­бле­ма — уро­вень экс­пер­ти­зы. Он дол­жен быть повы­шен за счет актив­но­го при­вле­че­ния меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов, напри­мер, из Кор­пу­са экс­пер­тов http://expertcorps.ru.

Про­грам­ма мега­гран­тов хоро­ша, но как это часто быва­ет в ини­ци­а­ти­вах МОН — неси­стем­на: (1) под­дер­жи­ва­ет слиш­ком мало лабо­ра­то­рий слиш­ком боль­ши­ми сред­ства­ми, кото­рые слож­но осво­ить в корот­кое вре­мя, (2) эта­пы про­грам­мы слиш­ком корот­ки, что­бы дать воз­мож­ность недав­но создан­ным лабо­ра­то­ри­ям про­явить себя.

На мой взгляд, самой важ­ной из пред­ла­га­е­мых ини­ци­а­тив явля­ет­ся про­грам­ма миди-лабо­ра­то­рий (5 лет и финан­си­ро­ва­ни­ем 10–20 млн руб. в год), но и здесь есть про­стран­ство для улуч­ше­ния. Навер­ное, оцен­ку заявок луч­ше все­го было пустить через уже суще­ству­ю­щую экс­пер­ти­зу РФФИ и РГНФ (плюс при­гла­шен­ные меж­ду­на­род­ные экс­пер­ты), а не созда­вать кри­те­рии и экс­перт­ный совет зано­во.

К тому же, необ­хо­ди­мо про­ду­мать, что будет с новы­ми успеш­ны­ми лабо­ра­то­ри­я­ми через 5 лет. Навер­ное, сто­ит сра­зу дого­ва­ри­вать­ся с орга­ни­за­ци­я­ми, предо­став­ля­ю­щи­ми поме­ще­ния, гаран­ти­ро­вать тем лабо­ра­то­ри­ям, кото­рые полу­чат поло­жи­тель­ную оцен­ку после 5-лет­ней дея­тель­но­сти, поме­ще­ния, а так­же тру­до­устрой­ство зав­ла­ба, тех­ни­че­ско­го асси­стен­та и финан­си­ро­ва­ние не мень­ше неко­то­рой доли от миди-гран­та. Ина­че воз­ник­нет ситу­а­ция, что новая лабо­ра­то­рия «на взле­те» будет вынуж­де­на сво­ра­чи­вать свою дея­тель­ность.

1. www.gazeta.ru/science/2012/12/13_a_4889669.shtml#p1

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

22 комментария

  • Александр Пухов:

    Про­бле­ма в том что кол­ли­че­ство уче­ных рабо­та­ю­щих в Рос­сии в разы пре­вы­ша­ет спо­соб­но­сти госу­дар­ства про­кор­мить и спо­соб­но­сти про­мыш­лен­но­сти исполь­зо­вать.
    Сей­час финан­си­ро­ва­ние из гос­бюд­же­та состав­ля­ет при­е­мер­но 0.6% ВВП =2.3% бюд­же­та = 250 мил­ли­ар­дов руб­лей. На Запа­де госу­дар­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние нау­ки име­ет такой-же поря­док : 0.5% (Япо­ния) – 0.7%(Франция). Но поми­мо госу­дар­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния име­ет­ся гораз­до боль­шее финан­си­ро­ва­ние нау­ки част­ным сек­то­ром кото­рое состав­ля­ет 2−2.5 про­цен­та от ВВП. А в Рос­сии толь­ко 0.4%. Отсю­да выво­ды: а) нау­ка в Рос­сии невос­тре­бо­ван­на, прак­ти­че­ски не нуж­на: б) надежд на уве­ли­че­ние гос­фи­нан­си­ро­ва­ния нет.
    Есть мно­го раз­ви­ва­ю­щих­ся стран где ситу­а­ция не луч­ше, но у нас кол­ли­че­ство уче­ных на 10000 насе­ле­ния лишь незна­чи­тель­но усту­па­ет Запад­ным стра­нам. Есте­ствен­ное сокра­ще­ние уче­ных идет со ско­ро­стью 1% в год. То есть несмот­ря на пло­хие усло­вия рабо­ты люди из нау­ки не ухо­дят.
    Исхо­дя из при­ве­ден­ных цифр каж­дый может сам оце­нить сколь­ко уче­ных может про­кор­мит стра­на с уче­том обес­пе­че­ния их нор­маль­ной зар­пла­той ( на уровне Индии или Бра­зи­лии), обо­ру­до­ва­ни­ем и вспо­мо­га­тель­ным пер­со­на­лом ( 1:1 – миро­вая кон­ста­та). Но сокра­ще­ние по край­ней мере в 2 раз необ­хо­ди­мо, а может быть и в 4.

    С дру­гой сто­ро­ны понят­но что тако­го сокра­ще­ния рос­сий­ская нау­ка не пере­жи­вет. Она и 20%-го сокра­ще­ния не пере­жи­вет пото­му что систе­ма сер­ти­фи­ка­ции раз­ру­ше­на пол­но­стью. Отдель­ные меры гло­баль­ную про­бле­му не решат. Нуж­на гос­про­грам­ма расчи­тан­ная на несколь­ко лет по сокра­ще­нию чис­ла уче­ных. Но может быть и пра­виль­но что ниче­го не дела­ет­ся пото­му что ниче­го испра­вить нель­зя.

  • Петр Микляев:

    Испра­вить мож­но все. Было бы жела­ние. То что пока жела­ния зани­мать­ся про­бле­ма­ми нау­ки в нашем пра­ви­тель­стве нет, гово­рит толь­ко о низ­ком уровне ком­пе­тен­ции это­го пра­ви­тель­ства. Я не раз­де­ляю мне­ния, что Рос­сия не может себе поз­во­лить дове­сти финан­си­ро­ва­ние нау­ки до уров­ня хотя бы Бра­зи­лии. Про­сто нет жела­ния у руко­вод­ства стра­ны, т.к. нау­ка тре­бу­ет боль­ших вло­же­ний без быст­рой при­бы­ли. У нас в стране ни один подоб­ный про­ект не рабо­та­ет (взять хотя бы стро­и­тель­ство транс­порт­ной сети).
    Одна­ко, на пра­ви­тель­ство все валить не сто­ит. Поче­му-то мы ждем, что все за нас решат, а потом воз­му­ща­ем­ся какие пло­хие реше­ния «они» при­ни­ма­ют. Раз­ра­бот­ка про­грам­мы рефор­ми­ро­ва­ния нау­ки, в том чис­ле, сокра­ще­ния кад­ров (разум­ное, конеч­но,)- дело самой науч­ной обще­ствен­но­сти, и Ака­де­мии в том чис­ле, или даже в первую оче­редь. Ведь если трез­во взгля­нуть на вещи, наша нау­ка, это суть некий оско­лок совет­ской нау­ки, при­чем боль­шой оско­лок. Струк­ту­ра, прин­ци­пы дея­тель­но­сти и т.п. не изме­ни­лись. А стра­на ста­ла дру­гой. Толь­ко насе­ле­ние сокра­ти­лось на 140 млн, т.е. в 2 раза! Я уж не гово­рю про эко­но­ми­че­ский потен­ци­ал. Цели и зада­чи госу­дар­ства совсем дру­гие. Так что менять что-то нуж­но. Но глав­ное не дове­рять это дело чинов­ни­кам из МОНа, кото­рые, ясное дело, сла­бо себе вооб­ще пред­став­ля­ют что такое нау­ка, как она рабо­та­ет, зачем и кому нуж­на. Тем более у них и с дет­ски­ми сада­ми и началь­ной шко­лой хва­та­ет. Это надо делать Ака­де­мии и веду­щим уни­вер­си­те­там стра­ны.
    А по-пово­ду зар­плат надо исхо­дить из про­грес­си­ру­ю­ще­го табе­ля. Сей­час табель выгля­дит при­мер­но так (тыс.руб./мес): аспирант(инж)-11; нс-14; снс(кн)-17; внс(дн)-20; гнс-26. То есть прой­дя ДОЛГИЙ И ТРУДНЫЙ ЖИЗНЕННЫЙ ПУТЬ УЧЕНОГО от аспи­ран­та до гл. науч­но­го сотруд­ни­ка полу­ча­ешь «при­бав­ку к пен­сии» – то есть уве­ли­че­ние и без того мизер­ной зар­пла­ты все­го на 15 т.р./мес! Тут ника­ко­го раз­ви­тия нау­ки не может быть. Долж­но быть как мини­мум инж-11; нс-25; снс-50; внс-80; гнс-120. Вот так уже и ниче­го вро­де. Есть смысл вка­лы­вать, док­тор­ские защи­щать. Конеч­но, назна­че­ние на новую долж­ность не долж­но быть фор­маль­ным. Нужен чет­кий пере­чень кри­те­ри­ев (уч.ст., пуб­ли­ка­ции, цити­ру­е­мость, и т.п.).

  • саша андреев:

    Види­мо стра­те­гия уни­что­же­ния нау­ки в РФ двух-этап­ная – сна­ча­ла пере­во­дим всех на котрак­ты, потом под пред­ло­гом мало­эф­фе­тив­ной рабо­ты новые кон­трак­ты уже не заклю­ча­ют­ся. Нуж­но сде­лать про­стую и про­зрач­ную схе­му науч­ной карье­ры, начи­ная с мно­го­ва­ри­ан­то­сти поступ­ле­ния в аспи­ра­ту­ру или соис­ка­те­ли, и вплоть до созда­ния сво­ей лабо­ра­то­рии. То что пред­ла­га­ет­ся, в част­но­сти пост­док. пози­ции – это ими­та­ция рефор­мы.

  • Александр Литягин:

    Чес­но гово­ря ста­тья вызва­ла ощу­ще­ние сюр­ре­а­ли­стич­ное. ибо что тут назы­ва­ет­ся сло­вом «рефор­ма» – каким обра­зом пра­виль­но сокра­тить нау­ку, кого и как отбро­сить тобиш. это такой ПР – обид­но гово­рить вла­сти сокра­щаю, гораз­до пре­зен­та­бель­нее – рефор­ми­рую. то что в любом слу­чае, что сокра­щая бюд­жет, что сакра­щая кад­ры – итог будет один уже даже не обсуж­да­ет­ся. такие обсуж­де­ния у меня вызы­ва­ют ассо­ци­а­ции с тре­пы­ха­ни­ем аго­ни­зи­ру­ю­ще­го орга­низ­ма, уже тру­па.

  • Александр:

    Про­бле­ма рос­сий­ской нау­ки в том, что ее нет как тако­вой. Вся нау­ка стро­ит­ся на под­ня­тии бро­шен­ных или теку­щих аме­ри­кан­ских (зару­беж­ных) фла­гов. Это вид­но про­сто из пунк­тов в гран­тах «срав­не­ние с миро­вым уров­нем» и пр. Т.е. нель­зя про­толк­нуть ниче­го сво­е­го, ниче­го ново­го, чем бы кто-то не зани­мал­ся загра­ни­цей. И все иссле­до­ва­ния дела­ют­ся имен­но на столь­ко, сколь­ко надо для отче­та. Как толь­ко грант закон­чил­ся эта тема бро­са­ет­ся, начи­на­ет­ся новая, и опять резуль­та­тов имен­но столь­ко, чтоб хва­ти­ло отчи­тать­ся. И полу­ча­ют­ся бес­ко­неч­ные дого­нял­ки за аме­ри­кан­ца­ми или евро­пей­ца­ми.

  • Афонюшкин Василий:

    Очень адек­ват­ная ста­тья. Пожа­луй, самая адек­ват­ная из того что я читал за послед­ние годы.
    Согла­сен, что одна из про­блем – отсут­ствие кор­по­ра­тив­ной нау­ки в РФ. При этом гос. финан­си­ро­ва­ние и струк­ту­ра нау­ки тако­вы, что пре­пят­ству­ют фор­ми­ро­ва­нию кор­по­ра­тив­ной нау­ки и част­ным инве­сти­ци­ям.
    1. уро­вень инве­сти­ций госу­дар­ства в НИР намно­го выше тех затрат кото­рые готов нести биз­нес на НИР. Как убе­дить уче­но­го из РАН выпол­нить про­ект за 300 тыщ руб­лей если за ана­ло­гич­ное иссле­до­ва­ние от госу­дар­ства он полу­чить несколь­ко мил­ли­о­нов руб­лей? С дру­гой сто­ро­ны, внед­ре­ние такой НИР будет невоз­мож­но т.к. мас­шта­би­ро­ва­ние и пере­нос иссле­до­ва­ний в про­из­вод­ство сто­ит доро­же чем гото­во пла­тить госу­дар­ство (зато част­ный инве­стор как пра­ви­ло име­ет про­из­вод­ствен­ную базу и мог бы поне­сти соот­вет­ству­ю­щие затра­ты).
    2. напом­ню, уро­вень зар­плат уче­ных в РАН, боль­ше чем у всех осталь­ных уче­ных. Для РАМН и РАСХН м.н.с. полу­ча­ет 5–7 т.р. в месяц, с.н.с. 10 т.р. что пре­пят­ству­ет рота­ции кад­ров меж­ду ака­де­ми­я­ми.
    3. может быть отме­на кандидатских/​докторских доплат и улуч­шит кад­ро­вую ситу­а­цию, изба­вив нау­ку от кан­ди­да­тов наук защи­тив­ших дис­сер­та­цию толь­ко и исклю­чи­тель­но ради допла­ты?
    4. вло­же­ния госу­дар­ства в нау­ку крайне несба­лан­си­ро­ван­ны и име­ет место рас­сло­е­ние уче­ных и орга­ни­за­ций по уров­ню дохо­дов, что никак не облег­ча­ет вза­и­мо­дей­ствие.

  • Den Fn:

    Инте­рес­ная ста­тья. Со мно­гим согла­сен…
    Вот толь­ко мне кажет­ся, что ака­де­ми­че­ская нау­ка – это не толь­ко та нау­ка, кото­рая в госу­дар­ствен­ных ака­де­ми­ях наук. А сде­лан­ные авто­ром пред­ло­же­ния напо­ми­на­ют попыт­ки зала­тать дыры и под­ре­мон­ти­ро­вать в целом полу­раз­ру­шен­ное и раз­ва­ли­ва­ю­ще­е­ся «стро­е­ние» (неко­гда быв­шее двор­цом:)), кото­ро­му нуж­на либо доро­го­сто­я­щая рекон­струк­ция с уча­сти­ем высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов, либо дешев­ле обой­дет­ся стро­и­тель­ство ново­го «зда­ния».

  • Андрей Летаров:

    Ста­тья инте­рес­ная, про­чел с удо­воль­стви­ем. Но не могу ска­зать, что раз­де­ляю мне­ния авто­ра по раз­де­лу «что делать» с финан­си­ро­ва­ни­ем нау­ки. И, к несча­стью, не могу пред­ло­жить силь­но луч­ше­го вари­ан­та. Заме­чу, что пре­сло­ву­тые кон­ку­рент­ность и про­зрач­ность нуж­ны не испол­ни­те­лям НИР, а обще­ству (в кото­рое, кста­ти сами уче­ные тоже вхо­дят – пара­докс). Испол­ни­те­лям нуж­ны доста­точ­ность и ста­биль­ность. Я, напри­мер, не стал бы гор­до отка­зы­вать­ся, если бы сек­рет­ным, совер­шен­но непро­зрач­ным и некон­ку­рент­ным поста­нов­ле­ни­ем пра­ви­тель­ства РФ моей лабо­ра­то­рии было бы обес­пе­че­но ста­биль­ное и досточ­ное финан­си­ро­ва­ние. Ска­зал бы «спа­си­бо» и занял­ся бы делом. Опти­маль­ный баланс меж­ду ста­биль­но­стью и доста­точ­но­стью с одной сто­ро­ны и про­зрач­но­стью с дру­гой может, воз­мож­но, помочь делу.

    Я пола­гаю, что для Рос­сий­ских усло­вий опти­маль­ной была бы ситу­а­ция, когда зар­пла­та уче­ных выпла­чи­ва­ет­ся мини­мум на 80% из бюд­же­та на некон­курс­ной осно­ве, либо, если кого-то берут на рабо­ту по гран­ту, его зар­пла­та долж­на быть зада­на усло­ви­я­ми гран­то­да­те­ля, исхо­дя из долж­но­сти (напри­мер, заяви­тель про­сит зар­пла­ту пост­до­ка – и полу­ча­ет, допу­стим 30 000 в мес, кото­рые будут выпла­чи­вать­ся 1 пост­до­ку, наня­то­му заяви­те­лем). Допла­ты по гран­там сто­ли­ло бы либо запре­тить совсем, либо сде­лать их крайне огра­ни­чен­ны­ми, в виде пре­мий за хоро­шую рабо­ту. Отсле­жи­вать соблю­де­ние этих усло­вий слож­но, но при жела­нии воз­мож­но.
    Более того, неко­то­рое коли­че­ство средств долж­но выде­лять­ся на соб­ствен­но рабо­ту так­же на вне­кон­курс­ной осно­ве. Жела­тель­но не в виде пря­мых суб­си­дий лабо­ра­то­ри­ям, а в виде опре­де­лен­ных мате­ри­а­лов, заку­па­е­мых инсти­ту­том цен­тра­ли­зо­ва­но (напри­мер, в био­ло­гии – лабо­ра­тор­ный пла­стик, основ­ные для это­го про­фи­ля рабо­ты реак­ти­вы и пр.). Инсти­ту­там долж­ны так­же выде­лять­ся день­ги на обо­ру­до­ва­ние, кото­рое долж­но быть доступ­но всем сотруд­ни­кам. В основ­ном это долж­но быть круп­ное доро­гое обо­ру­до­ва­ние.

    Конеч­но, затра­ты на такое обес­пе­че­ние инсти­ту­тов вырас­тут очень зна­чи­тель­но. Но их в любом слу­чае при­хо­дит­ся нести, в том чис­ле в виде финан­си­ро­ва­ния кон­курс­ных про­грамм, с неиз­беж­ны­ми поте­ря­ми на сам про­цесс рас­пре­де­ле­ния, а так­же раз­ные фор­мы воров­ства. Учре­жде­ния, где нет ни зар­пла­ты, ни мате­ри­а­лов, ни обо­ру­до­ва­ния не сто­ит и содер­жать, все рав­но они не рабо­та­ют. Зна­чит, необ­хо­дим акку­рат­ный рас­чет: сколь­ко и каких науч­ных учре­жде­ний мож­но содер­жать. Я не в состо­я­нии этот рас­чет сде­лать – нуж­но слиш­ком мно­го дан­ных.

    В этих усло­ви­ях гран­ты ста­нут мень­ше. Я имею в виду не РФФИ, где они и так мини­маль­ны, а ско­рее ФЦП, про­грам­мы дру­гих ведомств, кро­ме МОН, воз­мож­но, неко­то­рые тема­ти­че­ские про­грам­мы ака­де­мий. Но эти гран­ты будут нуж­ны уже на вполне кон­крет­ные нуж­ды про­ек­тов, а не на ком­пен­са­цию трат на под­дер­жа­ние. В ито­ге рабо­тать совсем без гран­тов будет все рав­но невоз­мож­но (спе­ци­аль­ные мате­ри­а­лы, услу­ги, поезд­ки), но сами сум­мы, за кото­рые будут кон­ку­ри­ро­вать уче­ные, ста­нут неболь­ши­ми, и, что нема­ло­важ­но, будут мало вли­ять на их лич­ные дохо­ды. Это рез­ко огра­ни­чит кор­руп­цию и даст воз­мож­ность без­опас­но рас­пре­де­лять эти сред­ства по резуль­та­там насто­я­щей экс­перт­ной оцен­ки (часто гово­рят, что в РФФИ пото­му кон­курс отно­си­тель­но чест­ный, что чинов­ни­кам нет смыс­ла бороть­ся за кон­троль столь малых гран­тов). Кро­ме того, это облег­чит биз­не­су вза­и­мо­дей­ствие с нау­кой т.к. даже скром­ные по сум­мам кон­трак­ты будут пози­тив­но вос­при­ни­мать­ся уче­ны­ми. Нако­нец, дру­гой сто­ро­ны это силь­но оздо­ро­вит само науч­ное сооб­ще­ство.

    Тогда мож­но будет рубить дрях­лое дере­во – систе­му управ­ле­ния, постро­ен­ную на лич­ных свя­зях. Дав­но назрев­шая мера – вве­де­ния воз­раст­но­го цен­за на заня­тие любых руко­во­дя­щих долж­но­стей, вклю­чая зав­ла­бов, лет 65. Вве­де­ние ста­ту­са «почет­ных ака­де­ми­ков» – без пра­ва голо­са – с 70 лет (с довы­бо­ра­ми чле­нов ака­де­мий). Сей­час это сде­лать слож­но, посколь­ку свя­зи и вес «мате­рых уче­ных» поз­во­ля­ют вылав­ли­вать необ­хо­ди­мый уро­вень обес­пе­че­ния.

  • Афонюшкин Василий:

    пол­но­стью согла­сен с преды­ду­щим ком­мен­та­ри­ем. Отме­чу, что затра­ты на нау­ку, в целом, сни­зят­ся, а эффек­тив­ность воз­рас­тет.
    1. Если 80% зар­пла­ты не будет зави­сеть от гран­тов, то моти­ва­ции писать грант или вле­зать в грант толь­ко ради денег не будет, это опти­ми­зи­ру­ет кон­ку­рен­цию сре­ди уче­ных заин­те­ре­со­ван­ных в науч­ном про­цес­се как тако­вом и, соот­вет­ствен­но, повы­сит каче­ство под­дер­жан­ных про­ек­тов.
    2. Выпла­та денег, в виде окла­да, уче­ным не моти­ви­ро­ван­ным зани­мать­ся нау­кой, намно­го эффек­тив­нее, чем выпла­та зар­пла­ты+ затрат на реак­ти­вы + при­бо­ры на уче­но­го, кото­рый рабо­та­ет из под пал­ки и за зар­пла­ту, все рав­но такой уче­ный оста­нет­ся фор­ма­ли­стом и его труд при­не­сет боль­ше вре­да. чем поль­зы.
    3. Исполь­зо­ва­ние гран­то­вых денег для опла­ты тру­да при­гла­шен­ных уче­ных и аспи­ран­тов так­же име­ет пер­спек­ти­вы т.к. уве­ли­чи­ва­ет коли­че­ство кол­лек­ти­вов воз­глав­ля­е­мых людь­ми моти­ви­ро­ван­ны­ми науч­ной дея­тель­но­стью а не день­га­ми, что поспо­соб­ству­ет оздо­ров­ле­нию кол­лек­ти­вов НИИ и ВУЗов.
    4. сво­бод­ное исполь­зо­ва­ние обо­ру­до­ва­ни­ем так­же рез­ко сни­зит затра­ты на при­бо­ры. наша нау­ка отли­ча­ет­ся тем, что на фоне нище­ты, мно­гие лабо­ра­то­рии име­ют инди­ви­ду­аль­ные доро­го­сто­я­щие при­бо­ры. Сто­и­ло бы еще вве­сти воз­мож­ность отчуж­де­ния от инсти­ту­та неис­поль­зу­е­мо­го при­бо­ра и сво­бод­ную пере­да­чу при­бо­ров на баланс дру­гих НИИ, без уче­та их ведо­ствен­ной при­над­леж­но­сти (при­бо­ры куп­ле­ны, день­ги на отка­ты потра­че­ны, а нало­ги при­хо­дит­ся пла­тить каж­дый год…), воз­мож­но, умест­но допу­стить про­да­жу при­бо­ров инсти­ту­та­ми по оста­точ­ной сто­и­мо­сти оте­че­ствен­ным про­из­вод­ствен­ным струк­ту­рам.

  • vlad1950:

    не могу не согла­сить­ся с тези­сом уве­ли­чи­вать!» (гран­ты, зар­пла­ты, став­ки) посколь­ку у ППС и НС уже пол­ная нище­та и рабо­та­ют они за корм­ле­ние по сути чистый фео­да­лизм

  • Афонюшкин василий:

    уве­ли­че­ние гран­тов, зар­плат, ста­вок без уве­ли­че­ние обще­го финан­си­ро­ва­ния на нау­ку озна­ча­ет либо рас­сло­е­ние уче­ных по уров­ню дохо­дов, либо рез­кое сокра­ще­ние коли­че­ства уче­ных. Уве­ли­че­ние коли­че­ства под­дер­жан­ных гран­тов важ­нее, чем уве­ли­че­ние их раз­ме­ров т.к. коли­че­ство денег, при боль­шем коли­че­стве гран­тов преж­не­го объ­е­ма, воз­рас­тет для НИИ (дав день­ги на зар­пла­ты и про­чее) а уро­вень сво­бо­ды уче­но­го, веро­ят­ность про­рыв­ных резуль­та­тов воз­рас­тут. Уро­вень кор­руп­ции и лоб­би­ро­ва­ния сни­зит­ся вви­ду невоз­мож­ность кор­руп­ци­о­не­ров взять под свой кон­троль все мел­кие гран­ты.

    • Den Fn:

      Это Вы пред­ла­га­ет сов­ко­вый метод тон­ко­го слоя мас­ла по бутер­бро­ду…
      Финан­си­ро­вать науч­ный про­ект нуж­но в том раз­ме­ре, кото­рый необ­хо­дим для задач, постав­лен­ных перед этим про­ек­том. Не боль­ше, не мень­ше, а в меру… Для каж­до­го кон­крет­но­го про­ек­та «мера» финан­си­ро­ва­ния своя:)

  • vlad1950:

    ста­тьи и ком­мен­ты к ней это раз­но­вид­ность швед­ско­го син­дро­ма когда выта­ют­ся най­ти нечто осмыс­лен­ное в дей­стви­ях гра­би­те­ля насиль­ни­ка и тп в роли кото­рых высту­па­ет гос-во начи­ная с 1991 г

  • Афонюшкин Василий:

    повто­ряю, име­ет зна­че­ние объ­ем финан­си­ро­ва­ния соот­вет­ству­ю­ще­го науч­но­го направ­ле­ния. Он либо адек­ва­тен, либо боль­шая часть уче­ных не могут ниче­го и поль­зы от того что еди­ни­цы полу­чат круг­лень­кую сум­му, в гло­баль­ном мас­шта­бе это мало зна­чи­мо и ведет к росту кор­рум­пи­ро­ван­но­сти и лоб­биз­ма. Если гран­ты мел­кие но их мно­го, то про­ект мож­но раз­дро­бить на куч­ку мел­ких про­ек­тов и все рав­но набрать нуж­ное коли­че­ство денег на реше­ние гло­баль­ной зада­чи. Если грант избы­точ­но круп­ный, то «излиш­ки» денег идут в т.ч. на пара­зит­ные про­цес­сы и на людей не име­ю­щих отно­ше­ние к про­ек­ту, в ито­ге систе­ма утра­чи­ва­ет спо­соб­ность рабо­тать эффек­тив­но. Напри­мер, грант РФФИ в 300 тыщ я цели­ком тра­тил на реак­ти­вы и людей рабо­та­ю­щих по про­ек­ту. Сме­ты про­ек­тов более 2–5 млн руб­лей в год под­ра­зу­ме­ва­ют рас­хо­до­ва­ние средств на вся­ких раз­ных това­ри­щей, дале­ко не все сред­ства идут испол­ни­те­лям и т.д. обыч­но, по мое­му опы­ту, это про­цен­тов десять от всей сум­мы. Круп­ные гран­ты хоро­ши для началь­ства т.к. день­ги удоб­но кон­тро­ли­ро­вать. При­ве­ду при­мер – одна тон­на мел­ких яблок РАВНА одной тонне круп­ных яблок.

  • Den Fn:

    2 Афо­нюш­кин Васи­лий:
    А какие ябло­ки луч­ше? Круп­ные или мел­кие? Кис­лые или слад­кие? м.б. спе­лые? а еще быва­ют мел­кие, но чер­ви­вые… или гни­лые. Каж­дый науч­ный про­ект – уни­ка­лен. На мой, напри­мер, взгляд, грант РФФИ в «300 тыщ» – это насмеш­ка над иссле­до­ва­те­лем, а кому-то может быть и в самый раз:)

  • Афонюшкин Василий:

    а быва­ют и круп­ные, но чер­ви­вые и гни­лые, прав­да? Вы нашли новую зако­но­мер­ность – чем мень­ше ябло­ко, тем выше веро­ят­ность что оно гни­лое? Да, есть раз­ные про­ек­ты, кому-то доста­точ­но деся­ти про­ек­тов РФФИ на лабо­ра­то­рию по 300 тыщ, кому-то нужен 1 про­ект 3 млн в лабо­ра­то­рию. Нано­тех­но­ло­гии воз­ник­ли не на пустом мет­се. У нас в РФ есть склон­ность мерить зна­ния в кило­грам­мах (вес отче­та), в годах (пять лет – хоро­ший про­ект, два года – пло­хой) но не в цен­но­сти идей и резуль­та­тов (про­сто заме­ча­тель­ная идея, про­ект или отвра­ти­тель­ная невзи­рая на пяти­лет­нее финан­си­ро­ва­ние по два­дцать мил­ли­о­нов). если 5×20 =100 то и 2 *50 =100 это ариф­ме­ти­ка и логи­ка, для меня дико когда на науч­ном фору­ме оспа­ри­ва­ют нечто подоб­ное.
    На пер­вый взгляд раз­ни­цы нет и ниче­го страш­но­го в мега­про­ек­тах нет. Но это озна­ча­ет вер­ти­ка­ли­за­цию управ­ле­ния про­ек­та­ми. Боль­шие дяди при­ни­ма­ют реше­ния за всех уче­ных, боль­шой про­ект это боль­шая ответ­ствен­ность и нуж­но мини­ми­зи­ро­вать рис­ки его невы­пол­не­ния. Как это дела­ет­ся? 1- нуж­но скром­нее быть (скром­ность это наи­выс­шая доб­лесть науч­но­го сотруд­ни­ка, ну и еще дис­ци­пли­на и веж­ли­вость по отно­ше­нию к началь­ни­кам) 2 – нуж­но рабо­тать или по заде­лам или по про­чи­тан­ной забу­гор­ной ста­тье тогда мы полу­чим или уста­рев­шее, в луч­шем слу­чае на срок про­ек­та, зна­ние или пла­ги­ат. 3 – ну а если все же не полу­чи­лось, то не грех и под­пра­вить, ради людей задей­ство­ван­ных в про­ек­те, ради инсти­ту­та (попа­да­ние в чер­ный спи­сок это нехо­ро­шо).
    Вот ска­жи­те, если в инсти­ту­те запла­ни­ро­ва­ли с точ­но­стью на 5 лет тема­ти­че­ские пла­ны, а через пять лет их все выпол­ни­ли на 100% раз­ве это не гаран­ти­ру­ет отсут­ствие науч­ной новиз­ны и про­рыв­ных идей в боль­шин­стве таких пла­нов (в вен­чур­ном биз­не­се может один про­ект из два­дца­ти «выстре­ли­вать»)? А про­ект РФФИ мел­кий, допол­ни­тель­ный мож­но риск­нуть и подать ори­ги­наль­ную идею, если не полу­чить­ся – не страш­но, на то он и грант. В ито­ге на осно­ве РФФИ про­ек­тов пишут­ся ста­тьи более высо­ко­го уров­ня, чем по всем осталь­ным спо­со­бам финан­си­ро­ва­ния (а это даже для тема­ти­че­ских пла­нов более круп­ные сум­мы)

  • vlad1950:

    согла­сен с Уве­ли­чи­вать, и еще раз уве­ли­чи­вать!» (гран­ты, зар­пла­ты, став­ки,

  • Афонюшкин Василий:

    Вы так в себе уве­ре­ны? дума­е­те что сре­ди сокра­ща­е­мых, ради уве­ли­че­ния зар­плат , уче­ных Вас не ока­жет­ся?

  • vlad1950:

    Уче­ный дол­жен полу­чать хотя бы сред­нюю по эко­но­ми­ке зар­пла­ту- все­це­ло за!

  • Шестопалов:

    В одном из рома­нов Баль­за­ка я про­чёл: «Она дошла до того, что ей при­шлось идти рабо­тать».

    Наша стра­на – самая бога­тая стра­на в мире.
    Каж­дый граж­да­нин Рос­сии дол­жен иметь капи­тал,
    кото­рым он смо­жет вос­поль­зо­вать­ся,
    когда достиг­нет совер­шен­но­ле­тия.

    Тогда мож­но будет зани­мать­ся нау­кой из чисто­го любо­пыт­ства.
    Так зани­ма­лись нау­кой тита­ны антич­но­сти и девят­на­дца­то­го века.
    А вме­сто зар­пла­ты будет гоно­рар, т.е. опла­та за честь иметь тако­го учё­но­го
    или пре­по­да­ва­те­ля.

    Устал читать жало­бы нищих.

    Не надо пла­тить за пуб­ли­ка­ции и т.п.
    Пла­тить надо за выпол­нен­ный заказ госу­дар­ства.

    Рос­сий­ское госу­дар­ство сей­час не нуж­да­ет­ся в нау­ке,
    так как в ней не нуж­да­ют­ся капи­та­ли­сты.
    Поэто­му такая опла­та.
    Ну не нуж­ны учё­ные Рос­сии…
    И инже­не­ры не нуж­ны…
    И рабо­чие не нуж­ны…
    Никто не нужен…

    Цели у это­го госу­дар­ства нет ника­кой.

    У США цель есть – миро­вая геге­мо­ния.
    У Евро­пы цель есть – бла­го­со­сто­я­ние граж­дан.
    А у рос­сий­ских вла­стей толь­ко одна забо­та – опти­ми­за­ция.
    Поэто­му в чести топ-финан­си­сты, топ-юри­сты.
    Вот они и затоп­та­ли стра­ну.

    Все рас­суж­де­ния-обсуж­де­ния и здесь и на дру­гих фору­мах при­во­дят толь­ко к одно­му – к пере­рас­пре­де­ле­нию финан­сов.
    Ну будут одни полу­чать вдвое боль­ше, чем сей­час…
    а дру­гих для это­го выста­вят на ули­цу.

    Опять появят­ся недо­воль­ные – мало.
    Опять удво­ят одним и про­го­нят дру­гих.
    И так будет до тех пор, пока не оста­нет­ся несколь­ко десят­ков выста­воч­ных учё­ных – и в Рос­сии нау­ка есть.

    Совер­шен­но оче­вид­но, что есть некая необ­хо­ди­мая кри­ти­че­ская мас­са учё­ных для того, что­бы мож­но было гово­рить о рос­сий­ской нау­ке.
    Ина­че ниче­го не оста­нет­ся? как пооди­ноч­ке вли­вать­ся в нау­ку миро­вую…
    Так, соб­ствен­но, уже и про­ис­хо­дит.

    Госу­дар­ство долж­но решить, необ­хо­ди­ма само­сто­я­тель­ная зна­чи­мая рос­сий­ская нау­ка или нет.
    Если необ­хо­ди­ма, то тогда не сокра­щать надо одних учё­ных, что­бы улуч­шить поло­же­ние дру­гих, а посчи­тать, сколь­ко и каких учё­ных необ­хо­ди­мо иметь.
    Уже, кста­ти, посчи­та­ли несколь­ко лет назад и даже неко­то­рое вре­мя такие дан­ные висе­ли на сай­те МОН. Потом их быст­ро сня­ли, что­бы не меша­ли опти­ми­зи­ро­вать и сокра­щать.

    С моей точ­ки зре­ния в каж­дой зна­чи­мой обла­сти нау­ки учё­ных долж­но быть как мини­мум столь­ко, что­бы мож­но было орга­ни­зо­вать рос­сий­скую кон­фе­рен­цию и напра­вить солид­ную деле­га­цию на меж­ду­на­род­ную кон­фе­рен­цию.

    Про­шу про­ще­ния за длин­ный ком­мен­та­рий.
    Боль­ше не буду…

  • СэрГей:

    к сожа­ле­нию сло­жи­лась такая ситу­а­ция что,одни пашут как лоша­ди и полу­ча­ют копей­ки лиш­бы све­сти кон­цы с кон­ца­ми то есть неко­то­рым при­хо­дит­ся брать кре­ди­ты итд а вот дру­гие осо­бо хит­ро­жо­пые жиру­ют на чужом гор­бу тоесть пара­зи­ти­ру­ют и нажи­ва­ют­ся за счет дру­гих и на самом деле оно и вид­но нево­ору­жен­ным взгля­дом наша очень чест­ная ака­де­ми­че­ская нау­ка прак­ти­че­ски живет за счет дру­гих каро­че сами чест­ные ака­де­ми­ги живут при­мер­но так они за свое мол­ча­ние и ута­и­ва­ние сек­рек­тов к тому­же более тог откры­тии тех­но­ло­гии дру­гих очень чест­ных уче­ных? пат­ры­о­тах руси блин полу­ча­ют гоно­ра­ры и взят­ки от гру­бо гово­ря про­да­жи ресур­сов стра­ны тобиш неф­ти газа и угля и им пофи­гу на реаль­ную нау­ку и на тех кто всю жизнь живет от зар­пла­ты до зар­пла­ты в пол­ной нищи­те и начхать на тех кто дей­стви­тель­но нуж­да­ет­ся в иных тех­но­ло­ги­ях для них этих лже­уче­ных из ака­де­ми­че­ской нау­ки глав­ное что­бы каж­дый день на сто­ле была чер­ная икра и при­слу­га кото­рая уби­ра­ет в их рос­кош­ных особ­ня­ках ну и 20 мер­се­де­сов в гара­же в обя­за­тель­ном поряд­ке

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com