Воинствующий дилетантизм на экране

Лев Клейн
Лев Клейн

Под самый конец 2012 года я получил от сайта archaeology.ru (основатель — археолог В. Еременко) письмо одного из читателей — сибирского аспиранта:

Если Лев Самойлович посчитает это интересным для критики и найдет свободное время для просмотра и написания отзыва, то хотелось бы, чтобы он с точки зрения археолога охарактеризовал степень обоснованности версии о происхождении варягов из балтийских славян, высказал свое мнение о степени достоверности «Мекленбургских генеалогий», а также охарактеризовал выводы антинорманистов «новой волны» (Лидии Грот, в частности), которые снимались в фильме «Михаил Задорнов: Рюрик. Потерянная быль [2 серии из 2]».

С уважением, Соколов В. М., выпускник Института истории и политических наук Тюменского ГУ

Придется тратить время и на это.

Прежде всего надо остановиться на жанре фильма. Фильм явно пробивается в категорию научно-популярных. Между тем автор его — известный юморист М. Н. Задорнов, который в последние годы увлекся научными изысканиями о древности — по примеру Г. Шлимана. Но Шлиман, вопреки легенде, не был самоучкой, он перед тем, как заняться собственными изысканиями, освоил ряд языков и поступил в один из лучших тогда университетов мира, Сорбонну, сел на старости лет на студенческую скамью и прошел полный курс обучения по истории и археологии. И то его оказалось недостаточно. Задорнов же не озаботился приобрести необходимое образование, методикой исследований совершенно не владеет, его языковедческие экскурсы давно служат притчей во языцех — не знаешь воспринимать ли это как очередные юморески или… Остров Рюген— это Руян, а Руян — это всё равно что Буян… Но автор вроде высказывает их «на полном серьезе». Всё, что написано в том или ином списке летописей, и даже то, что передано в поздно и где угодно записанной легенде, он считает фактами, даже не подозревая о существовании источниковедения с его методами внутренней и внешней критики источников. И он имеет… скажем, смелость утверждать, что его единомышленники образованны, а противники — «недообразованны»!

Научных консультантов у фильма нет. Вместо того автор привлек для интервьюирования двух историков, отстаивающих отвергнутую большинством гипотезу «антинорманизма» — отождествления варягов с ободритами, ваграми и другими западными славянами. Это липецкий историк В. В. Фомин и московский член-корр. РАН А. Н. Сахаров (бывший директор Института отечественной истории РАН), который специализировался на истории международных отношений. Остальные авторитеты, на речи которых опирается Задорнов в фильме, — это артист С. Безруков, художник И. Глазунов, писатели В. Сундаков и С. Алексеев, вологодский этнолог С. Жарникова, филолог-источниковед из Национальной библиотеки Е. Крушельницкая (привлечена по частному вопросу), археолог-любитель А. Лукошков, любительница-историк, уехавшая по замужеству в Швецию, Л. Грот и, наконец, крупный биохимик А. Клёсов, который, осев в Гарварде, считает себя и специалистом по ДНК-генеалогии, но по этой линии мировое сообщество палеогенетиков его авторитетом не признает, на его работы не ссылается. Задорнов рассуждает о «переписывании истории» в угоду власти, в то время как именно привлеченные им историки имели явное покровительство власти, а отвергшее их большинство шло наперекор этим пожеланиям сверху.

О научном уровне Грот свидетельствует ее участие в конференциях фрика В. А. Чудинова, находящего русскую письменность чуть ли не в палеолите. Опровергать аргумент «Росслаген» и подобные, чем занимается Грот, — это бороться с тенями XIX века. Кто сейчас апеллирует к «Росслагену»? А Задорнов преподносит ее «разоблачение» как коронный аргумент. Задорнов то и дело выступает против якобы пропагандируемой современными норманистами идеи, «что у славян не было никакой культуры до Х века», «если верить норманистам, мы тогда жили в землянках, ходили в оленьих шкурах». Очень хотелось бы ссылки, цитаты. Я знаю только одну подходящую цитату — из интервью г-на Гундяева. Из работ археологов, шельмуемых как норманисты, таких цитат нет. Это в лучшем случае художественное преувеличение, чтобы не сказать клевета.

Задорнов прямо говорит, что больше верит легендам, чем летописям, а его единомышленник Сундаков утверждает, что история — это мифология. Если так понимать историю, если признавать, что задача фильма — мифотворчество, тогда всё в порядке. Какие могут быть претензии к мифу? Но тогда зачем сниматься на фоне библиотек, зачем в белых перчатках шевелить листы рукописных книг, читая по складам славянские буквы? Зачем показывать фибулы и раскопки?

Ни раскопки Ладоги, детально проанализированные А. Н. Кирпичниковым, ни раскопки Рюрикова городища в Новгороде (там руководит Е. Н. Носов) в фильме не показаны (от Ладоги есть только маленький фрагмент с зам. директора музея А. А. Селиным). Оставлено без рассмотрения новейшее исследование Е. В. Пчёлова «Рюрик». Это всё мешает мифу.

Основная идея, которая представляется Задорнову патриотической, состоит в том, что «норманнскую теорию» придумали немцы в XVIII веке, чтобы обосновать право германского народа — шведов на господство над восточными славянами, а на деле, де, варяги были родными западными славянами, сидевшими на Юге Балтики, в их призвании ничего унизительного нет. А русские историки по глупости или предательству эту чуждую теорию (Задорнов прямо называет ее «предательской») подхватили. Странно. Национальным праздником Российского государства считается освобождение как раз от западных славян – поляков (ополчением Минина и Пожарского). Правда, Задорнов еще добавляет и родословную, по которой западный князь оказывается не просто западным славянином, а еще и потомком новгородского славянского князя, ну уж это очень выкрутасная добавка! А шведы в ту пору, когда так называемая «норманнская теория», по утверждению антинорманистов, была сформирована, еще не считались германским народом: индоевропейское языкознание, великолепное достижение лингвистов, над которым так издевается в фильме воинствующий невежда Задорнов, сложилось позже.

На деле никакой «норманнской теории» не существует. Спор идет не о теоретических положениях, а о фактах. Каково было участие скандинавов в сложении государственности у восточных славян? Было ли призвание варягов, или это только легенда? Каково участие фрисландского князя Рёрика (он реально фигурирует в хрониках и никакого отношения к славянам не имеет) в событиях вокруг Ладоги? Какова доля скандинавских артефактов в материальной культуре на землях Древней Руси? Чем это можно объяснить? И т.д. Решаются эти вопросы не патриотическими или антипатриотическими соображениями, а наличными фактами и проверенной методикой, которую надо знать.

Слово «варяги», разумеется, совершенно не связано с варкой соли, и производить его от глагола «варить» на манер «деляга» – ну, это может фигурировать только как очередная юмореска Задорнова. «Верингами» (славянское «варяг» писалось не через я, а через носовой юс малый) назывались в Византии скандинавские наемники, оттуда это слово пришло к восточным славянам (происходит оно от норманнского «вер» – клятва, «верингр» – принесшие клятву).

Ни варягами, ни Русью западные славяне себя не называли. Всякие созвучия в топонимах и именах притянуты за уши – нужны же закономерные звуковые соответствия, убедительные для лингвистов, а не для художников, артистов и писателей. Западно-славянских артефактов, сопоставимых по количеству со скандинавскими, на наших территориях нет. Есть более поздние, чем призвание варягов, сходства в керамике, но притянуть это к рассматриваемому сюжету невозможно.

«Мекленбургские генеалогии» записаны в новое время, когда было широко распространено знакомство со сведениями русских летописей и когда генеалогии мастерились по соображениям династических перспектив. Никаких доказательств их раннего источника не существует.

Вот и всё. Остальное – патетические речения с перестановкой прилагательных на позицию после существительных (соколы смелые), постоянный фон из ряженых, которые ничего не совершают, и над всем этим – привычная понимающая усмешка Задорнова. Так и вспоминается его постоянная присказка об американцах: «они – тупые». Это он о нации, выбившейся на первые места в мире по многим основным жизненным показателям. Глядя из очага отстающих, занимающих по многим же показателям совсем другие места. Это долго воспринималось как ехидная усмешка сатирика. И вдруг стало доходить: а он же всерьез!

Фильм – из той же оперы. Автор всерьез полагает, что русские – самый древний народ Европы, что истина о происхождении Руси написана в «Мекленбургских генеалогиях», что Лидия Грот – великий ученый, а Рюрик – славянин из Западной Германии, и что это всё же лучше, чем из вражеской Швеции. Всегда ли стоит аплодировать юмористу?

1.1K Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Александр
Александр
11 года (лет) назад

“Варяги-солевары” Г.И.Анохина присутствуют в Методических рекомендациях НОВГУ! Федеральное агентство по образованию Новгородский государственный университет Имени Ярослава Мудрого Е.О. Орлова Историческое наследие города: призвание варягов – факты и комментарии Учебно-методические рекомендации Великий Новгород 2009 ББК О 66 Печатается по решению РИС НовГУ Рецензент: К.и.н., ст. науч. сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, доцент НовГУ им. Ярослава Мудрого Г.М. Коваленко Задание студентам: прочитайте отрывки из статьи Г.И. Анохина «Новая гипотеза происхождения государства на Руси» и, отвечая на вопросы, сопровождающие текст, кратко сформулируйте мнение автора об этническом происхождении князя Рюрика. У слияния рек Полисть и Порусья возник или развился на месте существовавшего финно-угорского поселения город солеваров Руса. Солеварение с тех пор именовалось «русское хозяйство» («хозяйство рушан», как назывались, согласно письменным свидетельствам разных народов, и называются в течение всего прошедшего тысячелетия, до наших дней, жители этого города – в современном городе Старая Русса) (с. 56). Итак, в Южном Приильменье наметилась с IX в. социально-экономическая верхушка «русь» – как среди восточно-славянских, так и финно-угорских племён. Больше того, если слово «русь» означало у всех индоевропейских народов «богатый», «дородный», даже «знать» (для раннего средневековья иногда даже «княжеский дружинник»), то «славянин» в восточно-славянском обществе означало «простолюдин». Таким образом, «русь» и «славянин» выступают не только и не столько в значении этнонимов внутри славянского общества, сколько в значении соционимов (с. 56). То обстоятельство, что южноприильменские славяне отличались от всех других славян (новгородских льноводов, рыбаков, животноводов и земледельцев)дополнительным специфическим хозяйственным занятием – солеварением – должно было дать синоним их названия по хозяйственному признаку. И корень «вар» (от глагола «варити», то есть выпаривать соль) лёг в основу синонима названия русов – варяг, варяга, то есть солевар. «…» в древнерусском «бродить» – бродяг, -а, «милый» – миляг, -а, «делить, деловой» – деляг, -а, «работать» – работяг, -а и т.п. (с. 57). Какой промысел стал ведущим в хозяйстве Русы? Как Вы думаете, насколько это… Подробнее »

Олег
11 года (лет) назад

Спасибо за интересную статью Лев Самуилович! А интересно, как Фомин и Сахаров и другие антинорманисты- сторонники прибалтийско-славянской гипотезы объясняют молчание Гельмольда, автора “Славянской хроники”, родом из Бузу из Вагрской земли? Неужели он мог умолчать о таком факте и вообще не счел нужным хотя бы упомянуть его при упоминании Руси в своей хронике? Или молчание об этом факте Адама Бременского? Обращает на себя внимание роль жречества у западных славян начисто отсутствующая у варягов и русов… Волхвы не могут идти в равнение с жрецами западных славян – у руян они решали вопросы войны и мира наравне с конунгом..Правда есть единственное упоминание ибн-Русте о русах :”Есть у них знахари, из которых иные повелевают царем, как будто бы они их (русов) начальники”.. но похоже здесь Русте смешивает русов именно с западными славянами, о князе которых он упоминает далее.. Более никаких указаний ни в истории, ни в археологии на выдающуюся роль жрецов и храмов у русов и варягов на начальном этапе истории нет..Сторонники прибалтийской гипотезы как-то это объясняют?

ЛСК
ЛСК
11 года (лет) назад

Новгородские сказки от Александра со ссылкой на некоего кандидата наук прочитал с немалым удовольствием. Особенно позабавили сведения, что у всех индоевропейских народов слово “русь” означало “богатый” и “дородный” (я знаю только некоторые индоевропейские языки, но на них этого нет), и лингвистические сопоставления – варяг/деляг, миляг, бродяг и работяг. Немножко не по-русски звучит, может лучше переделать варяга в варягу? Правда, тогда как отличить от воряги? Некоторые затруднения. Но их компенсируют байки о соколе-ререге. От ререга до Рюрика рукой подать. Похоже, что Александру не дает спать слава Задорнова как юмориста.

Agneshka
Agneshka
11 года (лет) назад
В ответ на:  ЛСК

przychilnie или przychylnie? :)
Безусловно, в фильме полно недоказуемых фактов и прочих моментов. Но, а чем Ваши байки не байки?
“Никак не подготовившись”?- Да бросьте!
Агнешка – распространенное польское имя (родом я из Кракова), моя фамилия Вам не даст никакой информации. Никакая организация, к Вашему, пожалуй, сожалению, меня не поддерживает (думайте о себе скромнее), я сама за себя и против разного рода научного бреда.
“Что же до ненормативной лексики, то если Вы из Польши, там ненормативная лексика тем более дамам не свойственна.” – Очередная чушь. Тем более, что я не сказала ничего чудовищного, аж смешно,что это вас так зацепило).
Вы исчерпывающе ответили на мои вопросы и разрешили мои сомнения. За сие благодарю.
Ну, полно, не тратьте более на меня время, а то далеко уйдем, ни к чему не придя)).

Александр
Александр
11 года (лет) назад

Г.И. Анохин Старший научный сотрудник Института этнографии АН СССР и Ученый секретарь по этнографическим выставкам Президиума АН СССР (2.05.1961 — 28.02.1990 гг.). Список основных работ кандидата исторических наук Генриха Иосифовича Анохина (к 70-летию со дня рождения) •Изучение пережитков общинного права в Норвегии // Советская этнография (далее — СЭ). 1961. № 1. •Рец. на кн.: Knut B. Westman och Harald von Sicard. Den kristna missionens historia. Stockholm, 1960 // СЭ. 1961. №5. •Социалистические преобразования в материальной культуре саамов (по материалам колхоза «Тундра») // Кр. сообщ. Ин-та этнографии АН СССР. 1961. Вып. 36. •Изменения в духовной культуре саамов в СССР // Сканд. сб. Таллин, 1962. Вып. V. •Современная семья у саамов Кольского полуострова // Сканд. сб. Таллин, 1963. Вып. VII. •Фарерцы. Некоторые материалы по истории и традиционным хозяйственным занятиям фарерцев // СЭ. 1963. № 3. •К историографии норвежской соседской общины // СЭ. 1963. № 6. •Тур Хейердал // Сканд. сб. Таллин, 1964. Вып. VIII. •Общинные традиции норвежского крестьянства // Сканд. сб. Таллин, 1964. Вып. VIII. •О Туре Хейердале и его первой книге // Тур Хейердал. В поисках рая. М., 1964. •Когда спят тролли… М., 1964 (в соавт.) •К историографии норвежской соседской общины // География зарубежной Европы. 1964. № 8. •О материальной культуре фарерцев // СЭ. 1964. № 6. •Фарерцы. Историко-этнографичекий очерк // Сканд. сб. Таллии, 1965. Вып. X. •Датчане // Народы зарубежной Европы. М., 1965. Т. 2 •Норвежцы // Народы зарубежной Европы. М., 1965. Т. 2. •Исланды // Народы зарубежной Европы. М., 1965. Т. 2. •Фарерцы // Народы зарубежной Европы. М., 1965. Т. 2. •Скандинавские страны // Очерки общей этнографии. Зарубежная Европа. М., 1966. •На островах дождей. М., 1966. •Общинные традиции у современного норвежского крестьянства // СЭ. 1966. № 2. •Бенгт Даниельссон в Институте этнографии АН СССР // СЭ. 1966. № 2. •К проблемам заселения страны и возникновения поземельной общины в… Подробнее »

Святослав
Святослав
11 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

Вы, видимо не заметили тех самых ужасающих лингвистических экскурсов Задорнова.
Как насчёт вывода происхождения слова “этруски” из “это русские”?
Попробуйте поинтересоваться европейской топонимикой “От Задорнова”.
Вы будете рвать на себе волосы и пешком пойдёте в Рим(в смысле, к Льву Самуиловичу Клейну) за отпущением грехов:3

Александр
Александр
11 года (лет) назад
В ответ на:  Святослав

На какой конкретно минуте в документальном фильме Задорнова, сам автор настаивает, что «этруски» «это русские»? Меня интересует указание исключительно только на фильм.

Святослав
Святослав
11 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

В фильме этого не помню.
Я и не утверждал, что в фильме это есть.
Это из других произведений Задорнова.
И было бы ужжжасно интересно прочесть ваш комментарий на эту тему(Задорнова-лингвиста).
Да, конечно, немного развиваем первоначальную тему.

Пчелов Е.В.
Пчелов Е.В.
11 года (лет) назад

Какая-то странная дискуссия с неким Александром. О чём речь? О том, что г-жу Грот не пустили на конференцию в Новгороде, о том, что Задорнов известен миллионам (миллионам можно быть известным по-разному, кстати), о том, что у его фильма был “научный консультант” В. Меркулов, занимающийся (и довольно слабо, к слову сказать) генеалогиями 17 – 18 вв. и делающего эти “учёные” генеалогии источником по “реальной истории” 9-го века!!!, о том, что в моей книге есть опечатки – есть, признаю, могу Вам ещё десяток досадных огрехов назвать – и что, кто-то сомневается, что это опечатки, по недосмотру допущенные – что это меняет в сути дела?, о том, что Е.А. Мельникова где-то сфотографировалась с Чудиновым, о том, что книга Задорнова вышла вторым тиражом (это показатель? чего? Фоменко выходит тиражами много лет)… Анохин – выдающийся знаток Древней Руси? Простите, но он был этнографом, он занимался народной культурой фарёрцев, а о варягах писал совершенно нелепые вещи… “Научный уровень” Грот хорошо известен всем историкам – достаточно почитать отповедь В.А. Кучкина на её фантазии в “Российской истории”, да к тому же она скандальная дамочка, явно с какими-то комплексами, судя по её текстам в Интернете… Кого ещё Александр забыл? А, да Е.С. Галкину, конечно. И вот вся палитра – Сахаров, Фомин, Грот, Меркулов, Галкина и теперь всё это увенчал Задорнов, несущий несусветную чушь на уровне того же Чудинова, если не хуже. И хорошо, что теперь, по крайней мере, вся эта компания собралась вместе под его сенью – прекрасное зрелище! И даже серия книг появилась – помимо Задорнова уже книжки Грот и Галкиной есть, не сомневаюсь, что и у них тиражи тоже будут большими. Лев Самуилович! К чему весь этот бесконечный спор не по существу с Вашим собеседником. При чём здесь Формозов, какие-то неурядицы в ИИМКе и т.п. По-моему, нужно закончить этот совершенно бесплодный разговор, со стороны Александра напоминающий… Подробнее »

Александр
Александр
11 года (лет) назад
В ответ на:  Пчелов Е.В.

Товарищ Пчелов! А где поддержка тезиса Льва Самуиловича, что “Рослаген” это лишь “тени XIX века”!

И скорей всего троллинг освоили именно вы, когда уже на стр.19-20 вашего с Эрлихманом “Рюрика”, чтобы устранить местную ильменскую Русь, которая также участвовала в Призвании варягов по Лаврентьевской летописи (и по Ипатьевской тоже):”Реша русь, чудь, словени и кривичи”, вы для читателей ЖЗЛ банально подсунули перевод Лихачёва: “сказали (реша) руси…”. Таким дешёвым приёмом серьёзные норманисты давно уже брезгуют пользоваться.

НастенкО
НастенкО
11 года (лет) назад

Наша как бы НАУКА привыкла считать правильным то, что повторяется ее представителями из года в год, из книги в книгу. Все новинки украдены у студентов из дипломных работ. Это основная беда науки. Ибо от этого и происходит ее закостенелость. Древние ученые (даже не хочется писать “научные работники”) были более гибкими в отношении всего нового. Возможно, поэтому они и знали больше нас… А в наших НИИ только и умеют “гадюшники” разводить. Так они сами свою работу называют. Согласитесь, показатель… Автор данной статьи – типичный представитель такой «науки». Чтобы мой пост не выглядел совсем голословным обвинением, скажу, что даже стиль названия своего отзыва Лев Самойлович позаимствовал у Михаила Булгакова. Помните, в «Мастере и Маргарите», статья критика Латунского называлась “Воинствующий старообрядец”. Привычка сказывается… ))

1488vedramipobelkunosim
1488vedramipobelkunosim
11 года (лет) назад
В ответ на:  НастенкО

АдЪ.
Нужно больше Ада! Жгите ещё!

Александр
Александр
11 года (лет) назад

Лидер современных антинорманистов В.В. Фомин про указ Президента РФ (о праздновании 1150-летия зарождения российской государственности). “2012 г., согласно указу президента Д.А.Медведева, объявлен годом празднования 1150-летия зарождения российской государственности. Судя по принципиальным ошибкам, звучащим в формулировке празднования, указ этот пролоббирован норманистами, живущими и заставляющими нас жить в мире нагроможденных ими мифов и небылиц о шведско-скандинавско-норманской Руси, вызванной к жизни, как им то заповедовал А.Л.Шлецер, «человеками»-скандинавами в 862 г. Само же понятие «1150-летия зарождения российской государственности» сформулировано, из очень явного стремления услужить властям, норманистами. Настолько явного, что даже некоторые из них обратили на это внимание. «У меня есть, – делится своими подозрениями преподаватель истории Л.Кацва, – очень нехорошее ощущение относительно повода, выбранного для Года истории – 1150 лет российской государственности. Полагаю, что это сделано не для того, чтобы одобрить норманскую теорию, а для того, чтобы оторвать русскую государственность от Киева, который теперь находится по ту сторону границы, и привязать ее к Новгороду». Нет, в первую очередь как раз именно для того, чтобы одобрить на самом высшем уровне норманскую теорию, в ложном свете представляющую начало русской государственной жизни. И тем самым заручиться поддержкой правительственных кругов, хотя они могут даже и не догадываться об отведенной им роли, в борьбе с антинорманизмом, чтобы в ходе праздничных мероприятий с трибун (высоких и маленьких), со страниц и экранов многочисленных СМИ шумно клеймить его патриотическим и ненаучным (по принципу: Ломоносов «ничего не сделал в науке. Вообще!», Ломоносов «мешал науке». Тысяча вообще!). Заклеймить и дискредитировать, а самим предстать в виде демократов от науки, носителей единственного правильного во все времена учения – норманизма. Настолько правильного и верного, что его требуется узаконить на государственном уровне. А норманизм в законе все обязаны будут исповедовать: ведь кто не с норманистами, тот им враг. Причем смертельный. Как Ломоносов. О непосредственном отношении норманистов к президентскому указу 3 марта 2011 г. о праздновании 1150-летия зарождения… Подробнее »

ЛСК
ЛСК
11 года (лет) назад

В попытках объяснить свой административный раж Александр перешел к сплошному перекатыванию целыми страницами культового опуса своего липецкого лидера Фомина. Спасибо, грамотны, читать Фомина можем и сами. Новации нашел только у НастенкО: узнал, что краду все новинки у студентов из дипломных работ, что позаимстсовал у критика Латунского название своей рецензии (слово “воинствующий” поразило НастенкО). Но Латунский клеветал на булгаковского героя, да и быть старообрядцем не предосудительно. А вот что Задорнов – не дилетант, даже НастенкО не скажет, и что дилетанту не стоило вылезать на всероссийский экран – тоже бесспорно. Воинствующий ли он невежда? А прослушайте его филиппики против ученых-предателей… Если уж вспомнили травлю Мастера, то сообразите, кто действительно занимается наукой, а кто облаивает его выводы из идеологических соображений с толстыми намеками властям на недостаток бдительности.

Пчелов Е.В.
Пчелов Е.В.
11 года (лет) назад

Александр, Вы же уже дали всем желающим ссылку на сайт, откуда перекидываете сюда целыми абзацами тексты – http://history.rarogfilm.ru/ Этот сайт посмотреть и оценить читатели могут и сами. И потом, какой же я Вам товарищ, если я даже не знаю, кто Вы?)))

Александр
Александр
11 года (лет) назад
В ответ на:  Пчелов Е.В.

Могу ошибаться, но в данный момент либеральный РГГУ занимает бывшее здание Высшей партийной школы при ЦК КПСС. Отсюда и ТОВАРИЩ.

Пчелов Е.В.
Пчелов Е.В.
11 года (лет) назад
В ответ на:  Александр

Хахаха)) При чём здесь здание ВПШ?) Если бы Вы лучше разбирались в истории, то знали бы, что это здание первоначально было зданием дореволюционного Университета Шанявского (впоследствии достроенным новыми корпусами), а РГГУ был создан на основе Историко-Архивного института, находившегося, как тогда, так и теперь, в здании по улице Никольская, на месте бывшего Печатного двора. Так что могу Вас разочаровать – следуя Вашей логике, я имею отношение как раз к Печатному двору, а не к ВПШ)

Олег
11 года (лет) назад

Мне кажется, антинорманизм превращается в своего рода религию.. все основано на вере. А вера как известно в доказательствах не нуждается. Более того, попытки понять религию и построить ее на научной базе, разрушают ее и подрывают ее основы. Чем нелепее учение, тем больше ему веры. Спорить с антинорманистами – то же самое, что спорить с верующими. Символ веры – варяги и русы не могут быть никем иным кроме славян ( если не восточных, то хотя бы балтийских), так как признание происхождения Руси из Скандинавии унижает наше национальное достоинство. Почему это так и что в этом унизительного – мне лично непонятно. Простите, но это, как мне лично кажется, какой-то комплекс. Комплекс неполноценности.

Виктор
Виктор
11 года (лет) назад
В ответ на:  Олег

Вижу тут только комментарии людей,которые всячески поливают грязью и фильм,и тех,кому он понравился.
Для автора хотелось бы отметить,американская нация-это племена индейцев,истреблённые европейскими переселенцами.Там нации как таковой нет.
Второе,Вы много пишете о том,что показанные в фильме учёные чуть ли не дураки или отбросы научного мира.Как тогда бы они занимали довольно приличные посты в научных структурах.
К сожалению,сижу с телефона тут(заранее приношу извинения за ошибки,к сенсорной клавиатуре не привык),поэтому не могу более развёрнуто изложить свои мысли.Как только буду у ноутбука,обязательно напишу в полной мере.
Не говорю,что фильм абсолютная истина,но определённая правда в нём есть!
Даже если просто мыслить логически.А это,как известно,самый верный способ)
Всё гениальное просто)

Святослав
Святослав
11 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Заинтригован. Какую же истину вы нам откроете?

Олег
11 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Слово “ученый” ко многому обязывает. Называть ученым, по моему личному мнению, стоит того, кто пользуется научным методом, а этот метод предполагает при использовании его в самых разных науках во первых объективный подход, терпимость к критике (но к критике идей, а не личностей,умение находить и признавать свои ошибки, отстраненность от всякой сенсационности и эмоциональности, как в оценках так и в выводах, опору на серьезную доказательную базу, причем на факты, а не на мнения, и главное- уважение к серьезному оппоненту, приводящему серьезные доводы. Очень трудно серьезному ученому разговаривать с дилетантом – такой разговор очень напоминает известный рассказ Шукшина “Срезал”, надеюсь все его читали и цитировать не буду. С точки зрения человека не в теме – результат будет именно тот, что описан Шукшиным. И еще – ученый в одной области науки, даже самый достойный и уважаемый, может быть при этом абсолютным дилетантом в другой области. Вот самые общие соображения о фильме.

ЛСК
ЛСК
11 года (лет) назад
В ответ на:  Виктор

Виктору (коль скоро он обращается к автору рецензии).
1. Критика и поливание грязью – разные вещи. Научитесь различать.
2. Племена индейцев, два века назад почти истребленные, это всё же не нация, а этнос. Американская нация сложилась именно из европейских переселенцев.
3. В фильме было показано всего несколько профессиональных ученых (притом представляющих угодное властям меньшинство) и множество дилетантов – как и сам создатель фильма.
4. Никакой правды в фильме нет, а есть иллюзии, но желанные для многих.
5. Логики для исследований мало, нужны знания многих фактов и методов. Их нет ни у автора фильма, ни, по-видимому, у Виктора. Даже если он считает свои идеи простыми и гениальными.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 3,67 из 5)
Загрузка...