Наука XXI: гильдии мастеров или центры инноваций

Денис Фомин-Нилов
Денис Фомин-Нилов

В научной и околонаучной жизни нашей страны сформировалась устойчивая традиция время от времени критиковать отечественную науку и Академию наук как ее концентрированное проявление.

Иногда инициатива исходит от «продвинутых» профессоров, молодых преподавателей и ученых, ректоров и руководителей образовательных учреждений, а нередко и чиновники от образования и науки высказывают свои претензии к уровню научных исследований. В целом повсеместно высказываются пожелания повысить «эффективность» научной деятельности в стране, усилить конкурентоспособность отечественной науки и т.п.

В ответ со стороны академиков звучат обвинения в неквалифицированности и некомпетентности, а рецептом для решения имеющихся в нашей науке проблем объявляется кратное увеличение госфинансирования и его «правильное» распределение.

При рассмотрении конкретных примеров аргументы обеих сторон звучат убедительно и весомо. Противостояние стало настолько обыденным, что приобретает черты «доброй» традиции, которую могут в скором времени передать по наследству следующим поколениям ученых и управленцев.

Положение дел в области управления наукой и организации научно-исследовательской деятельности может кому-то напомнить басню И. А. Крылова о лебеде, раке и щуке, вот только воз-то катится уже назад.

«И разошлись, как в море корабли…»

По данным статистики, численность исследователей и научных работников в России сокращается, уменьшается и доля исследователей в общем числе занятого и трудоспособного населения. Тем временем в большинстве стран наблюдается существенный рост по этим показателям. Доля исследователей на 1000 человек трудоспособного населения сократилась в России с 7,8 в 2000 году до 6,4 в 2008-м, а в Германии в тот же период увеличилась с 6,6 до 7,4 [1]. В 2012 году по численности персонала, занятого исследованиями и разработками, Россия многократно уступает США, но сопоставима с Германией.

Противоположная динамика наблюдается в области финансирования научных исследований и разработок. Если в 2000 году ассигнования из средств государственного бюджета в России составляли 4,8 млрд долл., а в Германии — 16,8 млрд долл., то к 2010 году ассигнования в России выросли до 25,8 млрд долл., а в Германии — до 28 млрд долл. [2]. Таким образом, объем финансирования науки в нашей стране увеличился более чем в 5 раз (фактически доведен до конкурентоспособных параметров в сравнении с наиболее развитыми странами мира), а в Германии — менее чем в 2 раза (т.е. имеет место только незначительное превышение темпов инфляции).

Отдельный комплекс вопросов имеется к содержательным характеристикам и результатам российских исследований. В последнее время принято уделять особое внимание таким достаточно спорным показателям, как число публикаций и число цитирований в научных журналах, индексируемых в Web of Science. Продолжив сравнение с Германией, мы видим, что в 2010 году число немецких публикаций в WoS более чем в 3 раза превышает число российских (99737 против 29157), а число цитирований за период с 2006 по 2010 год различается в 8,8 раза [3]!

Традиционное в 1990-е годы объяснение негативным тенденциям в отечественной науке, заключавшееся в разговорах об отсутствии денег, не может теперь удовлетворить людей, знакомых с реальным положением дел. Очевидно, что нужно искать системные причины. Можно продолжать рассуждать о комплексном характере накопившихся проблем (устаревшее оборудование, несовершенство законодательства, низкий уровень средних заработных плат и т.п.), но всё это легко решается при умелом руководстве и грамотной организации исследовательских процессов. Поэтому основные проблемы на современном этапе находятся в области управления наукой, включая ее прогнозирование и контроль результатов. Огромное значение имеют квалификационные характеристики людей, занимающихся научно-исследовательской деятельностью.

Молодым везде у нас дорога?

Решение накопившихся в российской науке проблем должно в первую очередь волновать молодое поколение ученых. Ведь именно им предстоит заниматься научными исследованиями в ближайшие 20-30 лет. Развитие исследовательской и информационной инфраструктуры, совершенствование принципов управления исследовательскими проектами и их финансирования — все эти вопросы должны иметь самое первостепенное значение для научной молодежи.

Рис. О. Синицына
Рис. О. Синицына

В ноябре 2012 года состоялось два значимых мероприятия для молодых ученых, на которых обсуждались перспективные направления развития, управления и финансирования научной деятельностью в долгосрочной перспективе.

Съезд молодых ученых Р получил пунктирное освещение в некоторых СМИ [4]. Как правильно заметили многие участники, в деятельности советов молодых ученых отсутствует системное понимание целей и задач, стоящих перед этими квазиобщественными объединениями. В состав советов включаются не по принципам квалификационных качеств исследователя, а по принципам социальной активности и «организационных» способностей. В результате проекты, реализуемые СМУ, в основном носят не научный, а социальный, спортивно-оздоровительный и развлекательный характер. В конечном итоге СМУ могут только принимать опосредованное участие в перераспределении тех или иных материальных ресурсов («ставки» для молодых сотрудников, жилищные сертификаты, надбавки к заработной плате за молодость и т.п.).

Второе мероприятие, симпозиум «Формирование будущего молодежных академий», состоявшийся в Нидерландах, оказалось полностью незамеченным для российских СМИ и даже профессионального сообщества [5]. В симпозиуме приняли участие 57 молодых ученых, приехавших со всех континентов (более 30 стран мира). Большая часть участников являлась представителями национальной молодежной академии своей страны, другие приехали для того, чтобы узнать подробнее о деятельности молодежных академий, принципах их организации и возможных перспективах Всемирной молодежной академии [6].

По результатам работы симпозиума принят документ, содержащий рекомендации и предложения по формированию национальных молодежных академий и базовых принципов их деятельности. В отличие от российской традиции, когда разработчики стандартов исходят из неких личных общетеоретических представлений и идеальной (нередко утопичной) модели, участники симпозиума опирались на практику деятельности существующих молодежных академий.

Наиболее интересный опыт имеет Германская молодежная академия, созданная в 2000 году. Учредителями этой Академии стали две старинные и знаменитые немецкие академии наук — Leopoldina и Берлинско-Бранденбургская. Молодежная академия имеет статус юридического лица и собственный бюджет, формируемый Министерством образования и науки ФРГ и некоторыми фондами. Общее количество членов составляет 50 человек, которые избираются сроком на 5 лет и собираются один раз в год на совместные заседания. Каждый год формируются временные коллективы молодых ученых для реализации исследовательских молодежных проектов, организации молодежных научных школ и конференций и т.п. При этом сами молодые ученые формируют тематику и определяют те направления деятельности, которые кажутся им наиболее перспективными.

Следует отметить, что ежегодно происходит некоторая ротация в составе этой Академии: 10 человек перестают быть ее членами, и одновременно избирается 10 новых. Интересно решена так называемая проблема конфликта поколений. Один год членов Академии выбирают «опытные ученые» из числа представителей крупных научных организаций и фондов, а на следующий год за «новобранцев» голосуют сами члены Молодежной академии.

Членом Молодежной академии наук может стать любой молодой ученый Германии вне зависимости от гражданства, но обязательными условиями являются его/ее выдающиеся достижения в профессиональной области и знание немецкого языка. Интересно, что молодым ученым считается человек не по биологическому принципу (как в странах третьего мира), а по принципу его/ее опыта в научно-исследовательской сфере (т.е. защитивший свой PhD проект не более 7 лет назад) [7].

Наиболее популярным обоснованием для деятельности молодежных академий является тезис о необходимости слышать «голос молодых», а также эти Академии рассматриваются в качестве неких «питомников/ детских садов» для больших Академий (т.е. в нашей отечественной терминологии — «кузницей кадров»). Если смотреть на молодежные академии под этим углом зрения, то во многом «советы молодых ученых» в нашей стране решают схожие задачи, но в более привычной для постсоветского человека организационной форме.

Однако, на мой взгляд, истинные причины, породившие молодежные академии, значительно сложнее. Мировое академическое сообщество понимает грандиозность изменений, происходящих в информационном пространстве современного мира. Многократное возрастание объемов научной информации и стремительное увеличение скорости обмена знаниями формируют новые принципы, методы и подходы для научной деятельности, которые только начинают приобретать свои контуры в начале XXI века.

Академии наук: немного истории

Современные академии наук создавались в европейских странах на рубеже XVII-XVIII веков. Их появление стало своеобразным ответом научного (экспертного) сообщества на глобальные вызовы той эпохи. Великие научные открытия трансформировали жизнь средневекового человека, меняли представления о мире, об обществе, о ценностях, происходило переосмысление прошлого, и намечались новые перспективы для будущего. Появление книгопечатания и массовый переход на новый носитель информации (бумагу) заложили основу для современной модели организации науки, включая ее планирование, прогнозирование и формы представления ее результатов.

Именно поэтому в уставах большинства академий были заложены средневековые принципы, характерные для гильдий ремесленников, когда «мастера» оценивали и выбирали в свои ряды достойного их уровня «мастерства», но при этом акцент был сделан на торжестве научных представлений о мире. Избрание в члены Академии означало, что человек обладает фундаментальными знаниями, открывшимися ему после многих лет научных исследований и после замечательных научных открытий. Членство в Академии наук гарантировало общественное признание уровня мастерства ученого в его области знания, давало ему непререкаемые полномочия эксперта, которые могли оспариваться только равными по его социальному статусу людьми.

В средние века (в эпоху пергамента и рукописей) ученым человеком считался тот, кто прочитал две-три книги и переписал хотя бы одну из них. Ученые того времени жили либо в монастырях, либо при университетах, где хранились и производились рукописные книги, стоившие целые состояния. На протяжении последних трех столетий ученым стали считать человека, ознакомившегося с сотнями трудов по своей тематике исследования, написавшего и опубликовавшего несколько фундаментальных работ, получивших признание профессионального сообщества. Благодаря развитию технологий книгопечатания типичный ученый последних столетий стал обладателем собственной библиотеки, удовлетворяющей его научные интересы [8].

Ученый будущего и его мир

Какой же образ ученого мы имеем в эпоху Интернета и развития компьютерных технологий? Ответ очевиден. Современный ученый отличается от ученого нового времени еще более радикально и значительно, чем исследователи эпохи нового времени отличались от своих средневековых коллег. Новые открытия и изобретения стали настолько привычным и обыденным делом, их тиражирование и внедрение поставлено на «конвейер», а получить доступ к научной информации может любой, совершенно неподготовленный обыватель. В ближайшие 10-15 лет произойдет окончательная смена носителя информации (человечество, возможно, откажется от бумаги и перейдет на электронные носители), изменятся и формы распространения научного знания (книгопечатание уступит место информационным сетевым технологиям).

Наиболее дальновидные академики понимают необходимость новых форм самоорганизации профессионального сообщества, чтобы дать достойный ответ на современные вызовы. Именно те страны, в которых раньше всего произойдут эти организационные изменения, окажутся в мировых лидерах в области науки и образования.

Вопрос же о том, как трансформировать академии наук из средневековых гильдий мастеров-ремесленников в инновационные центры развития, остается всё еще открытым… Жаль только, что в нашей стране мы снова «вне мирового контекста» и вновь мы ищем «третий путь» всё с тем же сильным привкусом советской ностальгии.

Денис ФоминНилов,

канд. ист. наук, с.н.с. Института всеобщей истории РАН

1. OECD Factbook 2010: Economic, Environmental and Social Statistics — ISBN 92-64-08356-1. См.: www.oecd-ilibrary.org/sites/factbook-2010-en/07/01/02/index.html;jsessionid=2p1r014q9s6it.delta?contentType=/ns/Chapter,/ns/StatisticalPublication&itemId=/content/chapter/factbook-2010-55-en&containerItemId=/content/serial/18147364&accessItemIds=&mimeType=text/html

2. Индикаторы науки: 2012: стат. сб. — М.: НИУ ВШЭ, 2012, с.356. См.: www.hse.ru/news/hse_pubs/48649786.html

3. Индикаторы науки: 2012: стат. сб. — М.: НИУ ВШЭ, 2012, с. 369.

4. См., например, «Нужны ли мы нам?»: заметки с Собрания молодых ученых РАН 20 ноября 2012 года. ТрВ-Наука № 117, c. 10, «Бытие науки». URL: http://trv-science.ru/2012/11/20/nuzhny-li-my-nam-zametki-s-sobraniya-molodykh-uchenykh-ran

5. The symposium “Shaping the Future of Young Academies”, Amsterdam, 31 October — 1 November 2012. См.: www.dejongeakademie.nl/Pages/DJA/34/403.bGFuZz1FTkc.html

6. Подробнее о Global Young Academy см.: www.globalyoungacademy.net/

7. N.B. В Нидерландах молодым ученым считается человек, защитивший свой PhD проект в интервале от 2 до 10 лет назад. Считается, что первые 2 года — это postdoc, который может и не стать ученым, а найдет себе другой (ненаучный) путь в жизни, а после 10 лет в условиях постоянной исследовательской деятельности человек уже становится опытным ученым, способным учить других.

8. См. статьи историков-медиевистов. Например, в электронном научно-образовательном журнале «История» (www.mes.igh.ru).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
113 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад

Откуда цифры?
Автор пишет что к 2010 году ассигнования на науку в России выросли до 25,8 млрд долл. Бюджет РФ составляет 10триллионов рублей (расходы 2010). Это 330 млрд долл. Что у нас 8% госбюджета идет на науку?
Cтатистическа http://www.csrs.ru. говорит что в 2010 году на гражданскую науку было потрачено 2.35% от бюджета (0.53%. ВВП) Это примерно 8 миллиадов долларов.

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

См.сноска 2. На странице 356 приводятся сведения об Ассигнованиях на исследования и разработки из средств государственного бюджета в расчете по паритету покупательской способности национальных валют с 1995 по 2010 год.

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Посмотрю при наличии времени. Пока его нет. Я честно говоря не вижу чем жизнь в Москве дешевле жизни во францукой провинции или даже на французков курорте.
Во Франции я работаю в Аннси, Верхняя Савоя. Горы, озеро, велосипедная дорожка на бесконечное растоянее. Французы говорят — очень дорогое место. Но еда по московским ценам, а жилье заметно дешевле. Бензин дороже, но на него такой мизер зарплаты уходит не о чем и говорить.
Вы — бы дали цифру в натуре, а уж читатели ставнили бы. $8 миллиардов по стандартному курсу при условии что половина денег идет на зарплату как раз и даст наши нищенские 25 тысяц рублей в месяц.

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Ваша сноска 2 по интернету недоступна.

Так сколько денег в рублях тратит наше государство на науку в год ?
Те самые 24 миллиарда долларов высчитанные по паритету покупательной способности в рублях будет сколько?
Напоминаю что расходная часть госбюджета в 2010 году была около десяти триллионов рублей.

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

Если верить книге «Индикаторы науки: 2012. Статистический сборник», подготовленной ВШЭ (руководитель проекта Л.М. Гохберг), ассигнования на гражданскую науку из средств фед.бюджета в действующих ценах в 2000 г. — 17.091.700.000 рублей, в 2012 г. — 325.392.500.000 (с.76). При этом курс рубля к доллару на 01.01.2000 г = 27,0, а 01.01.2013 г. — 30,37 (см.: http://www.cbr.ru). О курсе рубля нужно помнить, т.к. оборудование и реактивы то покупаем за $ + расходы на участие в межд. конгрессах:( Помним также о том, что инфляция у них и у нас — это две большие разницы:)))
Иначе выглядит картинка в процентах к ВВП на с. 78: в 2000 г. — 0,23, а в 2011 г. — 0,57. Однако ВВП в целом с ростом цен на нефть рос как на дрожжах:)

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад

В натуре давать цифры не получается и нельзя, т.к.переводить в доллары по курсу ЦБ неправильно. Я в РАН с 2001 года, курс доллара тогда был около 30 рублей, базовая зп мнс была менее 100 долларов, никаких открытых конкурсов по линии ФЦП не было (все фин.вопросы решались только на уровне отцов-дедов-командиров и их личных договоренностей с начальниками).
В 2012 году базовая зп мнс при курсе доллара в 31 рубль составляет около 400 долларов+100 долларов за степень+огромное количество открытых конкурсов по линии ФЦП Кадры, ФЦП ИиР, РФФИ, РГНФ и пр.+возможности СКолково, АСИ и пр.
Конечно нужно еще учесть инфляцию, но, если сравниваем в долларах, то тогда их инфляцию:)
Разве финансирование гражданской науки не увеличилось у нас в несколько раз? А мы еще даже и примерно не знаем, что происходит в области финансирования оборонных НИР! А какие результаты? Поэтому напрашивается вывод о неэффективной модели управления и организации науки…:(

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

А что именно в Москве дешевле чем в Европе при пересчете по курсу 1Евро=40рублей??
Я кроме общественного транспорта и бензина ничего не вижу. Может быть в других городах России жизнь и дешевле, но наука-то вся здесь. Согласно http://www.csrs.ru зарплата в исследовательском секторе 25тыс рублей и примерно столько-же занимают расходы на оборудование. То есть зарплаты на жизнь в Москве хватает только тем у кого уже есть квартира, а оснащенность оборудованием рабочего места ученого — нулевая. Современное оборудование нужно покупать на Западе и его цена не зависит от чьих-либо фантазий о внутренней покупательной способности рубля. Отсюда и известный результат: одинаковые затраты на одну научнаю публикацию в России и на Западе ( около ста тысяч долларов). Какие претензии к менаджменту?

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

Вы знаете, в тех научных центрах, где ауп работает нормально и с пониманием современных возможностей, с инфраструктурой все нормально и среднемесячный доход исследователей в несколько раз выше средней зарплаты по региону (в Москве средняя зп по региону ок.45000 рублей).
А в тех научных центрах, где ауп с советским или воровским мышлением, там и оборудования нет, и зарплаты ученых выше базовой/бюджетной не поднимаются.

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Давайте с арифметикой разбираться.
Берем гос-финансирование науки. Делим на число людей которые на нем сидят не забывая что на одного исследователя приходится один сотрудник вспомогательного персонала( как и на западе). Делим пополам зарплата/оборудование. У Вас сколько получилось? У меня получается около 25 тысяч что подтверждается http://www.csrs.ru.
В НИИЯФ МГУ и на физфаке МГУ средняя зарплата 30 тысяч. Половина всех научных работ МГУ зарегистрированных Web of Science сделаны в НИИЯФ и на физфаке.

В каких естественно-научных институтах Москвы зарплата «в несколько раз выше средней зарплаты по региону (45 тысяч)»? Приведите примеры.

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

Круто, Вы, однако с финансами разбираетесь:) Надеюсь, с теми цифрами, которые в Вашем research, работаете повнимательнее:)
Всегда, когда говорят-пишут о среднем, то меня лично это напрягает. Лучше все-таки на частных примерах, т.к.из мелочей-деталей-частностей складывается общая картина. С естественникам общался больше всего, когда был членом СМУ РАН. У тех ученых, которые выбрали хлопотный путь конкурсов и гос.контрактов «средний» по месяцам доход от их НИР-проектов намного больше средней зп по региону. А базовая зп, насколько я знаю, выше средней по региону в НИЦ Курчатовский.

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Мы же говорим о российской науке в целом поэтому со средних цифр и следует и начать. Они приведены здесь http://www.csrs.ru если моим оценкам Вы не доверяете.
Курчатовский институт как раз славен предельно низким уровнем базовых зарплат которые компенсируется доплатами. Про совсем недавний скандал с ИТЕФом по этому поводу читать не приходилось?
Зря Вы на мой research с иронией ссылаетесь. По данным Web of Science на мои работы более 300 ссылок в год идет.

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

Не обижайтесь… Это я не с иронией, а с добрым чувством юмора:)
Просто Вы даете ссылку на ЦИСН, а это адская контора-подведомственная Минобрнауки. Там чего только не нарисуют:) Хотя не спорю, что многие стат. исследования от ВШЭ тоже вызывают вопросы.
А сколько тогда в Курчатовском средняя зп в месяц (с учетом базовой и доплат за хорошее поведение)? И что Вы думаете про их тех.оснащенность?

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Данных по Курчатовскому институту у меня нет. Всегда можно посмотреть число публикаций. Но на что его делить ( люди, деньги) что-бы оценить эффективность работы не всегда можно найти. По РАН сейчас доступны данные по числу сотрудников в целом и по институтам. Пару лет тому назад я сравнивал для РАНовской и неРАНовской наук отношение публикации/люди. Заметной разницы нет.
Ни одного хорошего отзыва про Курчатовский институт я не слышал, но сам ничего плохого сказать не могу. Новые приобретения Курчатовского института ИТЕФ и ПиЯФ
находятся на хорошем РАНовском уровне. Но не выше. До Европы им далеко.

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

Попытался помножить-поделить по Вашей методике по состоянию на 2012 год… 1-ая проблема с числом, которое использовать в качестве количества научных работников, «сидящих на этих деньгах». Дело в том, что федеральные бюджетные деньги на науку, отраженные в этой статистике, попадают как к тем, кто по «статистике» проходит научным работником, так и к ППС вузов, и к прочим категориям граждан. 2-ая проблема в том, что помимо федеральных ассигнований есть еще и финансирование НИР на уровне субъектов, гос.корпораций и частного бизнеса (адски сложно считаемое), их исследователи также попадают по официальной статистике в научные работники. В результате разброс получается от 25.000 рублей в месяц до 80.000 рублей… Согласитесь, что это все равно, что пушкой по воробьям.

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

«Индикаторы науки: 2012» мне в интернете не доступны, но оценка финансирования гражданской науки в размере 325 миллиардов рублей на 2012 год мне кажется разумной. Согласитесь что это далеко не те 25 миллиардов долларов о которых Вы пишите в статье. Половина суммы должно уходить на оборудование. Так что если Вы получили 80 тысяч на нос это 40 тысяч фонда зарплаты и 30тысяч собственно зарплаты. То есть по крайней мере в 2 раза меньше минимально необходимой величины.

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

Не могу с Вами согласиться… При сравнении объемов финансирования «у нас» и «у них» нельзя переводить наши рубли в доллары США через простую конвертацию по курсу, установленному Центробанком на основе специфичных торгов на внутренней валютной бирже.
Главный же тезис статьи, что гос.финансирование увеличилось за 10 лет многократно с очевидным опережением уровня инфляции (по любой методике расчета:)), а количество ученых сократилось (хотя в «развитых» странах оно увеличивается).
Однако результаты НИР в форме научных публикаций (как их количество, так и качество) ухудшаются. Если продолжать в том же духе в течение следующих 10 лет, т.е. увеличивать гос.финансирование и сокращать кол-во ученых, то совершенно не значит, что мы сможем выйти на какой-либо конкурентоспособный уровень… Иначе говоря, практика последних 10 лет не доказала своей эффективности.

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Ну и по какому курсу Вы посоветуете преводить рубли в доллары молодым ученым которые которые решают вопрос остаться-ли им в российской науке или уехать на запад? Учитывая практическую невозможность решить пресловутый квартирный вопрос, отсутствие нормального медицинского обслуживания и пенсионного обеспечения, весьма неясные перспективы экономики и политической системы я думаю что 30руб за доллар не маловато-ли будет? Посмотрите на свои шмотки, чем сделаным в России Вы пользуетесь? Автомобиль? телефон? телевизор? компьютер? сантехника? Давно-ли в последний раз пользовались отечественным авиапромом? Даже Сапсан на николаевской дороге и то немецкий! Никакой особой внутренней ценности у рубля нет.

Те кто по глупости не уехал — стареют. Амбицозная молодежь в науку не идет. А у неамбициозной энергетика не та. Система научной аттестации разрушена: работай- неработай — таже фига в результате. Вот у меня зарплата ниже средней по институту. Наша наука потихоньку умирает и кусочками сахара ее не спасти. Но и не нужна она никому в нашей стране.

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Я не вижу каких-то особых улучшений в финансировании науки. За 2007 — 2012 годы в долях ВВП полное финансирование науки увеличилось с 0.4% до 0.55%. Не так уж и сильно. Но финансирование фундаментальной науки СОКРАТИЛОСЬ с 0.16% до 0.14%. То есть на фоне остального населения положение ученого ухудшилось. Реально зарплаты хватало и хватает на еду, одежду и оплату ЖКХ. Конечто есть можно чуть получше или чуть похуже. Но все что за этими рамками — покупка жилья, отдых, платное лечение, платное обучение детей, загородный дом, современный автомобиль, — ученому не по карману. Я уверен что ни в одной стране мира положение ученого не является столь плачевным. И выхода из этой ситуации не видно.

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

и снова не могу с Вами согласиться…
Я в РАН с 2001 года. Тогда мнс получал базовую зарплату в размере менее 100 долларов США по курсу ЦБ. Мнс не имел никакой надежды на увеличение своего дохода от научной деятельности кроме мечты о гранте от какого-нибудь (чаще всего иностранного) фонда. Однако гранты те были больше похожи на подачки.
Теперь базовая зарплата мнс составляет больше 350 долларов США + с 2006 года появилась возможность получать контракты/субсидии по различными ФЦП на основе открытых конкурсов, а с 2009 года появилась адресная ФЦП для молодых ученых — ФЦП Кадры + теперь РФФИ и РГНФ все большее внимание уделяют проектам для поддержки молодых ученых + регулярно по линии ФЦП Жилище молодые ученые получают жилищные сертификаты для улучшения своих жилищных условий (в 2012 году по Москве и МО такой «бонус» составил 3 млн рублей)+ могу продолжать дальше…
Одна проблема — молодых ученых де-факто поставили в условия, когда они должны быть очень-очень предприимчивыми и обладать самой широкой подготовкой в области экономики и права (помимо их непосредственной области исследований), чтобы иметь все те блага, которые Вы перечислили. В результате падает уровень научных исследований, несмотря на объективное увеличение финансирования научных проектов со стороны государства.
З.Ы. А ВВП лучше не трогать:))))

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Эта одна из глупостей нашей ситуации также не имеющая мировых аналогов: молодые ученые подчас получают больше чем заслуженные. Но, во-первых, получают не так уж и много, а во-вторых, теряя статус молодого ученого они теряют и льготы.

ПРи этом льготы для молодых недостаточны что-бы остановить сокращение числа ученых, а ученых столько что прокормить их государство не в состоянии.
Патовая патовая.

Анонимус
Анонимус
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

А если посмотреть на дачи и квартиры наших академиков, находящихся у руля, то создается впечатление, что они не наукой занимаются, а нефтью торгуют:)))

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Курс доллара с 2001 года практически не изменился, a услуги ЖКХ выросли в 10 раз и сейчас на уровне $100. Позтому увеличение базовой зарплаты мнс с $100 до $350 не средует трактовать как улучшение условий жизни. $350 вообще словом ‘зарплата’ не называется. Это ненормативное использование лексики.

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

А попробуйте посмотреть на эту «базовую» зарплату мнс со стороны бизнеса?
Мнс (человек с высшим образованием, но без степени!) в РАН получает каждый месяц от государства (ГАРАНТИРОВАННО на 100%!) деньги, которые с учетом страховых взносов превышают 15 000 рублей (т.е. чистая затратная часть). В год затраты на оплату труда такого сотрудника составляют 180 000 рублей. При этом трудовая дисциплина исключительно низкая…
А что собственно производится? 1 статья за 5 лет? Объем и уровень практически не имеет особого значения, место публикации тоже, можно быть десятым в списке доблестных соавторов (особенно у естественников) и т.д. Вы лично готовы заплатить кому-то 1 млн рублей и получить взамен статейку 3-го сорта? А государство платит с гарантией перечисления в срок и с пониманием, что это де-факто некая форма пособия по безработице.
При этом речь идет именно о гарантированной и минимальной (базовой) заработной плате!
Создано огромное число различных инструментов (фонды, ФЦП, ВЦП и пр.), используя которые мнс в команде со своими старшими коллегами, может в десятки раз увеличить свой уровень дохода.
Повторю, что главная проблема — ученые вынуждены совмещать исследовательскую деятельность с предпринимательской (практика последних лет показала, что это неправильно и снижает уровень (качество) исследований) + имеющиеся фин.инструменты нередко разбалансированы и противоречат друг другу, а научное сообщество в целом не готово (и не умеет, и не хочет) работать в современных условиях.

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Смотрю ПЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям …». Финансирование на 2012 20 миллиардоа рублей, то есть мение 10% от общего гос-финансирования научных исследований. Фундаментальная наука там не представлена вообще. Если эти деньги разделить на ограниченный круг лиц то кто-то будет жить не так уж и плохо. Но какое это имеет отношение к финансированию науки?
Вы сами привели цифры из которых следует что финансирование на одного человека занятого в науке крайне малое. Первоначальная Ваша оценка финансирования науки за 2012 год 24 миллиарда долларов соответствует мифическрому курсу 1$=10 рублей, хотя Вы прекрасно понимаете что оборудование для научных исследований покупается на западе по реальному курсу. Далее Вы пишите: а эти ученые ничего и не делают. В этом и кризис науки в России: денег не платят и научного выхода нет. Точнее выход пропорционален деньгам: цена научной работы в России такая-же как на западе. Никакой эффективный менеджмент эту глобальную проблему решить не может. Из ничего и выйдет ничего!

Денис ФН
Денис ФН
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Еще раз — сравниваем с Германией (где много публикаций высокого уровня, в разы больше, чем у нас).
Гос. финансирование сравниваем не по курсу ЦБ, а по паритету покупательской способности национальных валют (в этом случае доллар — это условная единица).
2000 год: у нас — 4,8 млрд, у них — 16,8, в 2010 году: у нас — 25,8, у них — 28,0. Количество исследователей в 2010 г.: у нас — 368915, у них — 311519.
В наших рублях объем финансирования за 10 лет вырос в десятки раз, количество исследователей уменьшилось, но при этом публикационная активность в высокорейтинговых изданиях уменьшается. Что будет, если будем дальше увеличивать финансирование и сокращать количество исследователей (доведем до полного соответствия с ФРГ)?
Мой тезис в том, что у нас наука распалась минимум на три сегмента: 1) цеховая (средневековая экономика), 2) промышленная (индустриальная экономика), 3) инновационная (информационная экономика). Для каждого сегмента характерны собственные представления о жизни, об этике, о морали, о методах и формах исследования, о результатах научной деятельности…

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Вы используете фантастический курс рубля. В 2010 году в России из госбюджета было потрачено примерно 250 миллиардов рублей. То есть 8 миллиардов долларов а не 25,8 как Вы пишите. То есть финансирование в 3 раза меньше чем в Германии. Cоответственно и число научных работ в 3 раза меньше ( 90тысяч/30тысяч). Этот факт — одинаковые затраты на одну опубликованную работу — отмечался многими исследователями и в часности был представле Осиповым на одном из отчетных докладов РАН( кажется, 2009 год и, конечно, со словами что у нас немного дешевле). То есть в основном результат работы российской науки соответсвует ее финансированию. Правда цитирование российских работ крайне низкое. Но тут основная причина в том что российские ученые не имеют денег для представления своих результатов на международных конференциях.
А из-за низких зарплат молодежь в российскую науку не идет. Повидимому с вашим курсом 1$ =10 рублей она не согласна. Да постепенное загнивание наблюдается. А что Вы хотите при средней зарплате 25тыс рублей? Что Вы ожидаете если РАН и другие научные организации как Вы пишите превратилися в собес? И все это не мировые проблемы о которых Вам хочется порассуждать, а чисто российские, не имеющие мировых аналогов.

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  Александр Пухов

:))) паритет покупательской способности национальных валют и биржевые курсы — это две большие разницы.
Мы не можем делать международные сравнения через простой перевод по курсу в обменнике. Нужно учитывать среду… Вы знаете, это все равно, если химик будет проводить какой-то эксперимент, добавляя один и тот же реактив в колбочки, в которых содержится разная среда. В одной, например, будет вода, а в другой — кислота. А потом будет очень удивляться, почему происходит разная реакция:)))

Кажется, Вы проводите исследования во Франции?
Сообщите тогда среднюю цену у них в январе 2013 года на:
1) 1 литр бензина 95
2) 1 литр молока жирности 1%
3) 1 буханка хлеба

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Бензин во Франции зимой стоил 1.20. Это в 2 раза дороже чем в России. Но в Москве я не пользуюсь машиной что-бы ехать на работу. А во Франции городок Аннси маленький и на бензин уходит примерно 50Евро в неделю с воскрестрыми прогулками в горы что есть сущий пустяк.
Только нищего человека могут интересовать цены на 1% молоко и хлеб. Уж поверьте, французкого ученого они не волнуют. Меня тоже ни здесь ни там. Цены на мясо примерно совпадают. Французкое масло President в России дороже чем во Франции.
А все что выходит за рамки предметов первой необходимости в России не производится, а покупается по курсу 1$=30рублей и стоит немного дороже.
Оборудование для научных исследований начиная с комьютеров все импортное. Так что курс 1$=30рублей скорее заниженный.
Кажется я все это уже дважды уже писал.

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

:))) так ведь и в Германии гос.ассигнования на науку не в долларах США производятся, а в евро.
Мне очень нравится Ваша идея о том, что ученым не нужно ездить на авто + питаться не продуктами питания, а святым духом.
Мне кажется, что если рос.ученый тоже не ездит на авто, а ест не масло President, а Вологодское, то уровень его расходов тоже будет «сущий пустяк»:))) Зачем спорить с фактом, что гос.финансирование науки выросло в РФ за 10 лет в десятки раз, намного превышая уровень инфляции?

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=86438
Читаем
» Добрый день, уважаемые потребители. Вчера в обычном продуктовом супермаркете приобрёл сливочное масло «Масло Вологодское ИЗ ВОЛОГДЫ 82,5% 180г Чуть позже, просматривая чек, с удивлением узнал, что данный товар стоит более 80 рублей! Это за 180 граммов масла!»

А масло французкое President в той-же упаковке в Москве 75 рублей. Сами понимаете что по пути в Москву оно не подешевело.

В долях ВВП финансирование науки с 2001 года выросло мение чем в 2 раза. Услуги ЖКХ — с 2001 по 2010 год выросли в десять раз. Среднней зарплаты ученого в России 25тысяч рублей хватает только на оплату жизненно необходимых услуг: ЖКХ, еда, oдежда.

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

We see things not as they are, but as we are:)))
Ехал по г. Утрехту со скоростью 55. Превышение 5 км/ч. Штраф по почте в 39 евро.
Видимо и в магазины мы с Вами в разные ходим:)

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

В Швецарии платил штраф 130 тугриков за парковку двумя колесами на тротуаре. В каждой стране свои правила которые познаются только на опыте. В России тоже.
Универсальное правило для чужой страны — а) ездий как все в) если никого нет — то по правилам.

Den FN
Den FN
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Это я к тому, что по моему опыту жизнь в Скандинавии и Нидерландах существенно дороже жизни в России. Во Франции видимо дешевле, поэтому Депардье и решил сменить гражданство:)

vlad1950
vlad1950
9 года (лет) назад

к мнению гуманитариев- младших братьев по разуму типа Den F следует отнестись снисходительно

vlad1950
vlad1950
9 года (лет) назад

читая опус мне вспомнились годы тн перестройки тогда тоже появились некие шустрые персоны типа нуйкина миграняна которые будучи никем не выезжая дальше мытищ стали вещать что все-то у нас не так отсталые мы итог известен вместо сСср мирового автритета 2-й экономики мира имеем эрэфию рашу страну лавочников катящуюся в 3-й мир не понятно как на стр газеты научного сообщества попадают подобные авторы типа Дениса Фомина-Нилова ибо никаких следов его собственной активности обнаружить в WoS не удалось это значит что перед нами нуль ну и что же может нуль полезного изречь да еще и в неведомой ему нише рассуждения которые отвечают уровню мнс в курилке но никак не для печати здесь в Трв печатают но ведь нули могут выдавать только мусор что и произошло 3-й мир понимаешь

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  vlad1950

:))))))))) смешной

Александр Пухов
Александр Пухов
9 года (лет) назад
В ответ на:  vlad1950

Ну наших гуманитариев в WoS отродясь не было. Но гуманитарная наука часть российской науки со всеми ее проблемами усугубленными тем что и точки опоры в виде зарубежной оценки нет.

vlad1950
vlad1950
9 года (лет) назад

согласен в основном с суждениями Александра Обухова и Лдт на которые автор увы просто не отвечает ибо похоже ему нечего сказать по существу

vlad1950
vlad1950
9 года (лет) назад

Ну наших гуманитариев в WoS отродясь не было но судить о серьезной науке им не ведомой они берутся

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  vlad1950

2 Vlad1950: смешной Вы… и жалкий:(
Изображаете из себя великодержавного патриота, а к русскому языку относитесь хуже, чем нацмен с Востока на вещевом рынке. Не любите Россию? Тоскуете об СССР? Это Ваша проблема… психологическая. Обратитесь к гуманитариям-психологам. Они помогут. А если не смогут, то тогда к докторам.
И еще по вопросу о WoS. Вы знаете кому принадлежит данный информационный ресурс и для чего он создавался? Подумайте об этом, если сможете:)

Максим Борисов
ТрВ
9 года (лет) назад
В ответ на:  Den Fn

Да, есть, к сожалению, такая проблема — вполне вменяемые в жизни доктора и профессора начинают писать какие-то гадости и заниматься троллингом, оказываясь в Интернете. А может душу так отводят после праздничных застолий. Или действительно ностальгия по молодости и навсегда ушедшей стране так проявляется. Всерьез думают, что они тут анонимны… К сожалению, здесь как раз такой случай, но коллеги, когда я спросил, призвали меня не рубить с плеча. А я было поставил на премодерацию по крайней мере…

vlad1950
vlad1950
9 года (лет) назад

а вы Den Fn самоуверенно- агрессивно- малограмотный околонаучный активист думаю тратить время на повышение вашего уровня развития малоэффективно- говоря вашими терминами

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  vlad1950

:)))))))))) вот и славненько! Спасибо, что не будете тратить на это время. И успехов Вам при дальнейшем общении со специалистами-гуманитариями.

vlad1950
vlad1950
9 года (лет) назад

to Den Fn) замечу ,откланиваясь, достижения серьезных специалистов-гуманитариев например проф (АА Зиновьев, СГ. Кара-Мурза)базируются на их глубоких знаниях и достижениях в области естественно- математических наук и реальном личном опыте работы в них впрочем, эти истории не про Вас (Den Fn) мелкого околонаучного активиста нулевого уровня так что учитесь учитесь и еще раз учитесь. надеюсь вам ведомо это пожелание и завет вождя и учителя

Den Fn
Den Fn
9 года (лет) назад
В ответ на:  vlad1950

Semper paratus:)))
Вот только и великие ученые-естественники (см. список нобелевских лауреатов) не могли жить и работать без глубоких знаний в гуманитарной области.

Кирилл Елохин
Кирилл Елохин
5 года (лет) назад

Привет! Если взять за основу твой последний посыл, касающийся электронных коммуникаций, то это в первую очередь вопрос доступа к журналам. Взять страны Запада, Японию, Южную Корею, Китай, Сингапур, Индию. Там многое компьютернизировано и связано с интернетом, но доступ к новейшим публикациям получают только те, чьи организации его оплатили. Та же проблема и у нас — журналы есть, а доступа к ним нет, и главное, нет о них информации, т.е. о том, где, какая статья была опубликована. В этом случае ринц, к сожалению, не панацея. Нужно на сайтах ВУЗов и академических институтов размещать информацию о мониторинге. Казалось бы исследователи сами должны мониторить интересные им издания, но их количество уже слишком велико, даже если брать только ВАКовские издания, а ведь есть и не ВАКовские. Опять же, необходимо, как на Западе, создать электронное хранилище магистерских работ. На Западе такие работы являются вполне научными, в них публикуются источники, фотографии из местных музеев и т.д. Нужна популяризация науки и облегченный доступ к ней.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: