Еще одно различие науки и религии

Мы хорошо знаем, что и религия придерживаются различных мнений по многим вам, в том числе достаточно фундаментальным. Например, некоторые распространенные религии (в частности, иудаизм и возникшее на его базе ) полагают, что существует около шести тысяч лет, а наука — что несколько миллиардов. Если воспринимать эти мнения прямо и непосредственно, как это написано, то религия оказывается несовместима со всеми естественными науками. И религиозный , если он ученый, может быть либо гуманитарием, либо ом. Между тем мы так же хорошо знаем, что некоторые ученые-естественники говорили, что они религиозные люди, и, скорее всего, считали себя таковыми.

Заметим, что некоторые авторы, утверждающие, что наука не противоречит религии, зачисляют в категорию верующих многих ученых на основании их довольно туманных высказываний. И хоть не раз этих авторов ловили на передергиваниях, вопрос остается: как может ученый-физик, химик, биолог и т.д. считать себя религиозным, если в священных источниках и в школьном учебнике по его собственной науке приводятся два числа, различающиеся почти в миллион раз?

До какого-то момента автор этой небольшой заметки полагал, что ответ на этот вопрос относительно прост и звучит так. Разные люди предъявляют разные требования к связности, логичности, цельности картины мира. Например, один человек работает в науке или образовании и при этом может считать полезной для страны , которая уничтожает науку и образование, а другой не может. Один несет свои деньги в «пирамиду» и играет в лотерею, зная и арифметику, и историю вопроса, другой не несет и не играет и т. д. Так вот, первый может одной головой верить в две противоположные вещи, второму это не удается.

Эта простая идея хороша тем, что отдавала проблему биологам, психофизиологам, психологам и т.п. — почему по важнейшему для выживания свойству люди так различаются? Отчасти помогала ссылка на историю нашей несчастной страны, когда люди день-деньской смотрели на лозунги «Народ и партия едины» и «Слава труду», голосовали «за», но в большинстве своем прекрасно видели, кто един и кому слава, и рассказывали анекдоты. Мне казалось, что двоемыслие, воспетое Оруэллом, отчасти объясняет, почему люди верят одной головой в две противоположные вещи. Но недавно я понял, что ситуация сложнее и интереснее.

Прежде всего, чтобы сравнить два объекта, нужно найти нечто общее, некий параметр, который есть и у того, и у другого, но значения коего различны. Кошку и собаку можно сравнивать по цвету и по конструкции когтей, а кошку и комара — нельзя по когтям, но можно по цвету. И наука, и религия являются набором утверждений и набором предписаний. Сами утверждения и сами предписания сравнивать можно, но бесполезно.

Тезис, что вы в Христа только верите, а вот мы, ученые, знаем, что электрон есть, — наивен. В непосредственном опыте большинству людей не дано ни то, ни другое, а если автор скажет, что раза три-четыре недвусмысленно контактировал с электроном (и один из этих разов так, что мог на этом завершить весь свой опыт), то собеседник спросит, а не имел ли я непосредственных контактов с . Ссылка на косвенный опыт и «Камиоканде» вызовет контраргумент про плачущие иконы и самовозгорающиеся свечи, а ссылка на авторитет Перышкина и Ландсберга вызовет, естественно, ответ про авторитет Моисея и Сведенборга.

Но и у набора утверждений, и у набора предписаний есть внутренний параметр. Это — степень связности набора. По этому внутреннему параметру, причем не имеющему отношения к истинности и ложности самих утверждений (!), различаются радикально. Сначала проиллюстрируем это, а потом посмотрим, какие из этого проистекают следствия.

Человек, который скажет, что не верит в электроны и протоны, или не знает, что это такое, не вызовет у меня большого удивления. Ну, не учился он в школе или всё забыл сто раз, да и вообще нынче школьники… Но человек, который верит в электрон и не верит в протон или верит, что в законе Кулона в знаменателе квадрат, но не верит в этот квадрат в законе всемирного тяготения, вызовет крайнее изумление. Люди, не имеющие отношения к естественным наукам, просто не представляют себе, насколько жестко связано всё в науке и технике. Поэтому разговоры про ошибочность теории относительности вызывают у профессионала- и у образованного инженера усмешку — отмените ее формулы, и в то же мгновение погаснут экраны телевизоров, вырубится GPS, сойдут с курса самолеты…

Это же относится к набору предписаний. Человек, не умеющий пользоваться вольтметром, амперметром и токоизмерительными клещами, не диво. Большая часть населения Земли и не видела всего этого, и никогда не увидит — и это ей не мешает жить. Но человек, пользующийся вольтметрами и упорно избегающий амперметров? Приснится же такое…

Наборы утверждений и предписаний в науке и технике являются структурами, связанными как внутри себя, так и друг с другом. Это не исключает «фронтира», зоны развития, где идет построение новых теорий, где, более того, возникают и новые понятия. Но это на переднем крае, окружающем физику, химию и прочие естественные науки, а за ним — университетский, вузовский, для школ с углубленным изучением и просто школьный курс. За ним — сотовый телефон, компьютер, телевизор, самолет, токамак, коллайдер и всё остальное. И оно работает.

Ситуация в религии отличается кардинально. Наборов утверждений существует много, и ее здесь ни при чем — кстати, в науке она тоже была.

В религии разные наборы существуют одновременно — в каждой религии свой. Во многом они совпадают, особенно если религии имеют общее происхождение или если одна выросла из другой, но во многом и различны. Индуистская картина мира дальше от христианской, чем горизонт событий Вселенной от редакции ТрВ-Наука. Более того, даже в рамках одной религии есть многочисленные варианты. Чем различия мельче, тем вариантов больше. Для некоторых религий я, дилетант, назову десяток вариантов, профессионал-религиовед легко назовет несколько десятков, а если угостить его хорошим кофе с пирожными — еще сотню.

То же относится и к предписаниям. Их множество вариантов, что, кстати, вызывает проблемы у социологов. Чтобы изучать религию и религиозность, надо хоть как-то определить, что оно такое. А это оказывается непреодолимой задачей. Точнее, гораздо хуже — преодолеваемой десятками способов, причем каждый автор предпочитает свой личный и дает свое определение. Более того, даже в рамках одной системы предписаний, оказывается, можно следовать не всем. Да, для измерения напряжения нужно брать вольтметр, а не амперметр, но можно не выставлять на нем правильный предел. И при этом вольтметр не выходит из строя и правильно показывает! А некоторые берут тестер, ставят на «омы» и измеряют напряжение в сети…

Из этой принципиальной разницы проистекают некоторые замечательные следствия.

Первое. Различия в догмах и предписаниях, которые повлекли религиозные войны с их миллионами жертв, вряд ли возможны на почве науки.

Второе. Наука и религия прекрасно совместимы, причем без шизофренического разделения сознания — каллозотомию можно не проводить. Ученый, который хочет по психологическим или социальным причинам причислять себя к верующим, просто берет из религии то, что не противоречит его науке. Например, десять заповедей ни физике, ни биологии не противоречат, а семь — тем более. А если я там кое с чем не согласен, то это уж мое личное дело, могу и из них соблюдать не все. А уж какое при 613 заповедях иудаизма раздолье…

Третье. Наука с ее жесткостью, логичностью и цельностью — удел немногих. Религия с ее гибкостью (хочу — отстаиваю всенощные и покрываю голову, хочу — надеваю юбку, которые некоторые путают с поясом, и нательный крестик поверх водолазки) гораздо психологически комфортнее для человека. А еще я могу долго обсуждать с подругами, как именно я «пощусь», — потому что, оказывается, это можно делать множеством способов. Правда, кто-то скажет, что моя религиозность «ненастоящая», но ведь и я могу про него это сказать.

Четвертое. Дискуссии между ревнителями религии и науки невозможны, и дело не в конкретных утверждениях, а в разном отношении к понятию «утверждение». Шесть дней творения можно понимать множеством способов, в том числе «иносказательно». А тогда тысячи лет легко превратить в миллиарды.

А 220 вольт не иносказательны. Я это очень хорошо помню.

P.S. Некоторые московские журналы, по инерции именующие себя «научнопопулярными», этот текст публиковать не захотели. Один из первых признаков клерикальной интоксикации у неофитов уклонение от обсуждения.

,
канд. физ.-мат. наук, Московский институт электроники и математики (МИЭМ)

См. также : Еще раз про еще одно различие

От редакции

Точка зрения, высказанная автором, мне представляется очень важной, поскольку она затрагивает один из наиболее «болевых» моментов взаимоотношения науки и религии. В этом кратком комментарии хочется отметить лишь несколько спорных, на мой взгляд, моментов. Можно согласиться с автором в том, что и науку и религию можно рассматривать, как набор утверждений и предписаний, однако принципиально важен, на мой взгляд, характер этих предписаний. К сожалению, в кратком комментарии я не могу сформулировать это достаточно четко, но постараюсь сказать образно. Говоря грубо, то, что человек верит в протон и электрон, почти никак не влияет на его бытовое поведение (за исключением осторожного обращения с электроприборами, хотя для последнего вовсе не обязательно верить в электрон, достаточно просто знать, чего не надо делать). Если человек придерживается определенных религиозных предписаний, то это имеет прямое отношение в первую очередь к тому, как он ведет себя в мире: уступает ли место в метро, ругается ли, посещает ли службы и пр.

Далее автор несколько вольно пишет, что предписания религии можно соблюдать, но не все, и в какой-то момент смешивает собственно религию с модой на религию. Я согласна, что в случаях, когда нет четкого определения религиозности, в религиозные люди относят всех тех, кто себя таковыми называет (как это происходит, кстати, с национальной принадлежностью), поэтому очень легко сказать, что предписания религии вообще можно не соблюдать. Это не совсем так (а если быть религиозным, то и совсем не так), однако, опять же в отличие от науки, здесь начинается разговор о таких вещах, как совесть (моя религия мне это не позволяет) или комфорт (а я так хочу). Ни протон, ни электрон к совести и комфорту отношения не имеют.

И последнее — о религиозных войнах. Автор хорошо формулирует этот итог, однако хотелось бы заметить, что настоящие причины войн и междоусобиц зачастую не связаны с религией. Скорее следует говорить о том, что религия становится удобным обоснованием для войн или способом размежевания на «своих» и «чужих». Наука, конечно, таким потенциалом не обладает.

О.З.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
247 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
AK
AK
6 года (лет) назад

Этот голем-релятивист, для воззрений которого нет различия между «воспеванием» и разоблачением дьявольской идеологии тоталитаризма, осуществленной Оруэллом, как нет даже тени сомнения в своих инсинуациях, по типу: «разговоры про ошибочность теории относительности вызывают у профессионала-физика и у образованного инженера усмешку — отмените ее формулы, и в то же мгновение погаснут экраны телевизоров, вырубится GPS, сойдут с курса самолеты…» (и далее всё в том же духе) — выдвинул суждения о «связности», дескать, научных знаний и, мол, «несвязности» оных в религии. Но выполнил это он в таком же нарочитом, предвзяом и не обективном ключе, как и те прицитированные выше его «перлы». Резюме: Фтопку! Всех этих релятвистов-научиков — идеологов «научного» сатанизма! Пока они окончательно (!) не погубили этот мир и действительно настоящие, позитивные научный знания, которые в 18-19 веках давали реальные,* а не идеологически ориентированные воззрения — последние и есть сциентократия… (*И на результатах которых они спекулирую уже 111 лет.)

Алекс
Алекс
6 года (лет) назад

Статья автора, господина Леонида Ашкенази, затрагивает важнейшую тему, но весьма слабо раскрывает её. По верхушкам обо всем и не о чем. Не глубоко и без ожидаемого научного подхода. Критиковать религию, если вдруг накипело, надо не так. Слабенько для ученого. На троечку. И очень слабые знания мировых религии у автора выяснились к тому же.

Владимир
Владимир
1 год назад

Все намного проще.

Владимир
Владимир
1 год назад

Каждая вера это мировозрение. У каждого народа оно свое. А вот наука она подчинена общим единым правилам и законам. В среде различных религий есть те, что близки к науке и копии науки и полная противоположность. Аврамические религии существенно отличаются от других религий и от науки. Правильно будет в центре поставить истинную науку и от нее вести отсчет. Академическая наука и реалистическая идут как бы вместе, но в нашем нынешнем мире преобладает академизм (оторванность науки от жизненных реалий). Вся академическая наука возникла и расцвела с приходом христианства на территорию так званной Европы. Это ее порождение. Основана на бездоказательных теориях ( теория горения, фотосинтеза, большого взрыва, материализма и нау. коммунизма и т.д.)) Ввесь академический научный мир это круг людей , обьединенный голым мнением. Просто, кого то и что то признаем или не признаем. Мнение и своя выгода на первом месте, ведь теории просто по возможности обьясняют природные процессы, но не доказывают истинность обьяснений. Теория горения явный тому пример: что является продуктами полного сгорания или уже не горит при любой температуре и куда пропадает часть веса (поле) при сгорании???? Естественно школы реализма не могут совмещаться с религией христианской. А вот истинное дохристианское православие и есть реалмзм. И поэтому раньше школа была едина с верой!!!!

ричард
ричард
1 год назад
В ответ на:  Владимир

» истинное дохристианское православие» — это вы сами ввели термин? Если нет, поделитесь ссылочкой)))

Владимир
Владимир
1 год назад

Да

ричард
ричард
1 год назад
В ответ на:  Владимир

Христианство разделилось на православие и католичество в 1054 году (схизма).
А «ИДП» — это что?

res
res
1 год назад
В ответ на:  Владимир

Если бы академическая наука была оторвана от жизни, вы бы сейчас не имели возможности общаться дистанционно на форуме ТРВ. Просто потому, что 70 лет назад пара академических чудиков не спаяла бы первый транзистор ))

Владимир
Владимир
1 год назад

Академические знания, основанные на лжетеориях, являются порождением христианской религии. С приходом христианства в так званную Европу и появились первые академии. Реалистические знания, которые соответствовали дохристианскому православию, уничтожались, а их носителей сжигали на кострах. Сжигали книги, а по экземпляру оставляли для папской библиотеки в Ватикане. СМУТА В ЕВРОПЕ. Потом при династии Романовых она пришла и к нам еще более жестоко. При Православии вера и наука были едины и школы находились в храмах !!!

res
res
1 год назад
В ответ на:  Владимир

Академические знания, к вашему сведению, основаны не на теориях, а на экспериментах. А вот религиозные деятели часто как раз следовали устаревшим догмам вопреки свежим экспериментальным данным. Что касается дохристианских времен, то, увы, наши знания о них весьма отрывочны и скудны ))

рабочий
рабочий
1 год назад
В ответ на:  Владимир

Щас бытует мнение, что дескать современное развитие обязано чем-то Христинству. Университеты обязаны религиозности и т.п. Но это абсолютно ложное представление. Очевидно, что без христианства, Настоящее могло наступить 2000 лет назад, но увы, пришлось страдать всё это время религиозной тупостью. И до сих пор расхлебывать оставшийся песочек.

ричард
ричард
1 год назад
В ответ на:  рабочий

«Очевидно, что без христианства, Настоящее могло наступить 2000 лет назад» — на мунутку представил себе членов ученого совета при хане Батые и персидских физиков-зараострийцев:)))

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: