Остепенение

Три кандидата наук: экономист, историк, политик

Три кан­ди­да­та наук: эко­но­мист, исто­рик, поли­тик. Лиде­ры Обще­рос­сий­ско­го народ­но­го фрон­та.
С офи­ци­аль­но­го сай­та ОНФ. Скрин­шот стра­ни­цы http://narodfront.ru/sovet

В про­шлом номе­ре ТрВ-Нау­ка была опу­бликована апел­ля­ция груп­пы выпускни­ков Кол­мо­го­ров­ской шко­лы (СУНЦ МГУ) в ВАК по пово­ду кан­ди­дат­ской дис­сер­та­ции по исто­рии нынеш­не­го дирек­то­ра СУНЦ Андрея Анд­ри­я­но­ва. В этой апел­ля­ции утвер­жда­лось, что в авто­ре­фе­ра­те дис­сер­та­ции были указа­ны несу­ще­ству­ю­щие пуб­ли­ка­ции авто­ра, что гово­рит о явном под­ло­ге и фаль­си­фи­ка­ции при защи­те. К насто­я­ще­му вре­ме­ни эта исто­рия полу­чи­ла совер­шен­но неве­ро­ят­ное про­должение, кото­рое никто не мог преду­га­дать. После этой пуб­ли­ка­ции гос­по­дин Анд­ри­я­нов заявил о кле­ве­те в свой адрес и предъ­явил жур­на­ли­стам сай­та STRF экзем­пля­ры журна­лов, в кото­рых были опуб­ли­ко­ва­ны его науч­ные рабо­ты, вклю­чен­ные в авто­ре­фе­рат. Но ока­за­лось, что эти ста­тьи были напе­ча­та­ны в неких допол­ни­тель­ных выпус­ках, и от них от­крестились все редак­ции жур­на­лов, на кото­рые есть ссыл­ки в авто­ре­фе­ра­те Анд­ри­я­но­ва. Ина­че гово­ря, то, что предъ­явил Анд­ри­я­нов, явля­лось не чем иным, как поли­гра­фи­че­ской под­дел­кой. Под­лог стал абсо­лют­но оче­вид­ным. Всё это гово­рит о том, что Анд­ри­я­нов сам не отсы­лал эти ста­тьи в редак­ции жур­на­лов, ина­че он не поста­вил бы себя в такое дурац­кое поло­же­ние. По всей види­мо­сти, он восполь­зовался услу­га­ми одной из мно­го­чис­лен­ных кон­тор, кото­рые пишут дис­сер­та­ции на за­каз. Эта догад­ка под­твер­жда­ет­ся и тем, что в одной из яко­бы опуб­ли­ко­ван­ных ста­тей Анд­ри­я­но­ва жур­на­ли­сты сай­та «Лента.ру» лег­ко обна­ру­жи­ли откро­вен­ный пла­ги­ат. Види­мо, от такой кон­то­ры Анд­ри­я­нов и полу­чил под­дель­ные выпус­ки жур­на­лов, а сам он ско­рее все­го даже и не знал, что они под­дель­ные. А если знал, но всё рав­но пока­зал их журна­листам, то это неволь­но при­во­дит к мыс­ли о том, что он не толь­ко мошен­ник, но и про­сто не очень боль­шо­го ума чело­век.

Даль­ше — боль­ше. Дотош­ные блогге­ры ста­ли смот­реть на оглав­ле­ния опуб­ли­ко­ван­ных на STRF под­де­лок и по ним обна­ру­жи­ли еще око­ло полу­то­ра десят­ков недав­но защи­тив­ших­ся «исто­ри­ков», в авто­ре­фе­ра­те кото­рых так­же были ссыл­ки на несу­ще­ству­ю­щие ра­боты. Сре­ди них несколь­ко при­ме­ча­тель­ных лич­но­стей, в част­но­сти небезыз­вест­ный Вла­димир Тор, один из лиде­ров рус­ских национа­листов, орга­ни­за­тор «Рус­ских мар­шей», член Коор­ди­на­ци­он­но­го сове­та рос­сий­ской оппо­зиции. Ока­за­лось, что боль­шин­ство этих соис­кателей про­хо­ди­ло защи­ту в дис­сер­та­ци­он­ном сове­те при Мос­ков­ском педа­го­ги­че­ском госу­дарственном уни­вер­си­те­те (МПГУ). И сей­час оста­лось уже мало сомне­ний в том, что, желая выкру­тить­ся из непри­ят­ной ситу­а­ции, Анд­ри-янов неча­ян­но «спа­лил» чей-то отла­жен­ный биз­нес по вос­про­из­вод­ству липо­вых канди­датов и док­то­ров наук. Обще­ствен­ный резо­нанс, вызы­ван­ный «анд­ри­я­нов­гей­том», побу­дил блогге­ров к про­вер­ке и дру­гих дис­сер­та­ций неко­то­рых пуб­лич­ных пер­со­на­жей. Как в ско­рости ока­за­лось, дис­сер­та­ция кол­ле­ги Анд­ри­я­но­ва по пар­тии «Еди­ная Рос­сия» Вла­ди­ми­ра Бур­ма­то­ва, заме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля коми­тета по обра­зо­ва­нию Госу­дар­ствен­ной Думы РФ, так­же содер­жит мно­же­ство стра­ниц тек­ста, взя­то­го почти без изме­не­ний из дис­сер­та­ций и ста­тей дру­гих авто­ров.

Эта исто­рия пока еще дале­ка от фина­ла. Мы все ждем, как на эту вскрыв­шу­ю­ся афе­ру отреа­гируют долж­ност­ные лица, отве­ча­ю­щие за нау­ку и обра­зо­ва­ние в стране. Очень обна­де­жи­ва­ет тот факт, что мини­стром Лива­но­вым оператив­но была созда­на комис­сия для про­вер­ки рабо­ты дис­со­ве­та при МПГУ. Объ­ек­тив­ная и неза­висимая про­вер­ка фак­тов без­услов­но долж­на быть, хотя вряд ли она прин­ци­пи­аль­но изме­нит и так очень ясную и понят­ную кар­ти­ну. Но самое глав­ное — какие потом после­ду­ют ре­шения и будут сде­ла­ны выво­ды? Будут ли ли­шены сво­их сте­пе­ней все про­хо­дим­цы, полу­чившие свои «короч­ки» с помо­щью обма­на? Будут ли с позо­ром разо­гна­ны дис­со­ве­ты, по­ставившие на поток про­из­вод­ство поддель­ных кан­ди­да­тов и док­то­ров? Ведь если это­го сде­ла­но не будет, тогда… А, впро­чем, что тогда? Да ниче­го. Вряд ли кто-то уди­вит­ся, в нашей каф­ки­ан­ской дей­стви­тель­но­сти это будет да­леко не самым вопи­ю­щим слу­ча­ем. А вот если это дей­стви­тель­но про­изой­дет, то да, здесь бу­дет чему изу­мить­ся.

Вся эта исто­рия обна­жи­ла, увы, прак­ти­че­ски пол­ное отсут­ствие инсти­ту­та репу­та­ции сре­ди рос­сий­ских уче­ных. Ведь основ­ная про­блема не в отдель­ных про­хо­дим­цах, а в боль­шинстве их кол­лег, кото­рые пре­крас­но с ними ужи­ва­ют­ся и не испы­ты­ва­ют ника­ко­го беспо­койства. Быть липо­вым спе­ци­а­ли­стом — у нас не стыд­но. Симп­то­ма­тич­но, что как раз в эти дни долж­на прой­ти пред­за­щи­та док­тор­ской дис­сер­та­ции Оль­ги Каже­вой, кото­рую уличи­ли в пла­ги­а­те, о чем в ТрВ-Нау­ка писа­ли не­сколько раз. Эта пред­за­щи­та долж­на прой­ти в Иркут­ске, как раз у тех ее кол­лег, кото­рые «дали раз­ре­ше­ние» на вклю­че­ние боль­шой части их тек­ста в ее дис­сер­та­цию без кавы­чек. Еще один нехо­ро­ший симп­том — исчезнове­ние с сай­та РАН пись­ма боль­шой груп­пы ака­демиков про­тив созда­ния кафед­ры тео­ло­гии в МИФИ. Хотя это не име­ет пря­мо­го отноше­ния к дис­сер­та­ци­ям, это явле­ние всё того же поряд­ка — про­фес­си­о­наль­ная честь и досто­инство отсту­па­ют перед сию­ми­нут­ной ­конъ­юнк­ту­рой и кон­фор­миз­мом.

Явные мошен­ни­че­ства и пла­ги­ат — это толь­ко вер­хуш­ка айс­бер­га, боль­шин­ство диссерта­ций соис­ка­те­ли пишут сами, но зача­стую за на­учный труд, осо­бен­но в гума­ни­тар­ных нау­ках, выда­ют­ся либо заум­но сфор­му­ли­ро­ван­ные ба­нальности, либо про­сто пере­ска­зы­ва­ние чужих ста­тей и книг, в луч­шем слу­чае — сво­и­ми сло­вами. И это при­ни­ма­ет­ся за нор­му! Оче­вид­но, что здесь нуж­ны серьез­ные и систем­ные из­менения. Одна­ко наив­но думать, что Лива­нов или кто-то дру­гой смо­жет испра­вить ситу­а­цию с помо­щью каких-то при­ка­зов, зако­нов или даже допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния. Мы, уче­ные, здесь можем пола­гать­ся толь­ко на са­мих себя. Если нам еще не всё рав­но.

Алек­сей Кру­шель­ниц­кий

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , ,

 

38 комментариев

  • Ravn:

    Тяже­лый это раз­го­вор, ува­жа­е­мые кол­ле­ги… Но если вкрат­це – это все кро­ко­ди­ло­вы сле­зы. Вино­ва­ты в этом, без­услов­но, высо­ко­по­став­лен­ные мошен­ни­ки у вла­сти, и толь­ко. Вино­ва­ты в том, что выстро­и­ли в стране систе­му, охва­ты­ва­ю­щую абсо­лют­но все сфе­ры жиз­ни и про­фес­си­о­наль­ной дея­тель­но­сти, при кото­рой чест­ный доб­ро­со­вест­ный труд не дает воз­мож­но­сти жить достой­но. «От тру­дов пра­вед­ных – не нажи­вешь палат камен­ных» – это в преж­ние вре­ме­на было ино­ска­за­тель­ной пого­вор­кой, а ныне – точ­ный до ужа­са диа­гноз Рос­сии XXI века…
    Для того, что­бы достой­но жить в Рос­сии-XXI (мате­ри­аль­но, разу­ме­ет­ся), нуж­но быть хоть мизер­ным, но началь­ни­ком. Вот и все. И уче­ная сте­пень это­му хоть немно­го, но спо­соб­ству­ет. Пра­виль­но­го чело­ве­ка лег­че про­та­щить на началь­ствен­ную долж­ность, если он осте­пе­нен – сего­дня это един­ствен­ная кон­вер­ти­ру­е­мая цен­ность уче­ной сте­пе­ни в Рос­сии.
    А уче­ные – уче­ный в Рос­сии, где мыс­ля­щее мень­шин­ство все­гда мар­ги­наль­но и нена­ви­ди­мо и свер­ху и сни­зу, – как все­гда при­спо­саб­ли­ва­ет­ся. В самом напи­са­нии науч­ной рабо­ты на заказ ниче­го постыд­но­го нет. В конеч­ном ито­ге, хоз­до­го­во­ра, заказ­ные НИОКР, даже заказ­ные ста­тьи для китай­цев лет 5 назад, когда там ста­ли хоро­шо пла­тить за коли­че­ство ста­тей и т.д. это все при­мер­но то же самое, что и дис­сер­та­ция на заказ – про­да­жа про­дук­та интел­лек­ту­аль­но­го тру­да. Дело в дру­гом – уче­ных обви­ня­ют в том, что они зна­ли, что это будет заказ­ная, под­лож­ная дис­сер­та­ция, и писа­ли ее. Ну так это вопрос не к ним, а к тем, кто не создал дру­го­го спро­са на их интел­лек­ту­аль­ный труд. Кто довел стра­ну до состо­я­ния сырье­во­го при­дат­ка, где вос­тре­бо­ва­на толь­ко тру­ба, обслу­га для тру­бы и охра­на для тру­бы. По мораль­ным сооб­ра­же­ни­ям уче­ных, может быть, и мож­но обви­нить, а по жиз­нен­ным – нет.
    Дру­гое дело – ВАК. Вся вина тут лежит на нем, и точ­ка. И все эти иде­а­ли­сти­че­ские бла­го­глу­по­сти о том, что ВАК надо упразд­нить, а сте­пе­ни долж­ны при­суж­дать­ся дис­со­ве­та­ми, льют воду на мель­ни­цу вот таким «пра­виль­ным людям». Наобо­рот нуж­но посту­пать – уже­сто­чить тре­бо­ва­ния ВАК, сокра­тить спи­сок оте­че­ствен­ных жур­на­лов для пуб­ли­ка­ций, оста­вив толь­ко веду­щие, вве­сти обя­за­тель­ную долю пуб­ли­ка­ций в запад­ных жур­на­лах, кото­рые ниче­го «по звон­ку» не печа­та­ют, каж­дое атте­ста­ци­он­ное дело и дис­сер­та­цию рас­смат­ри­вать по суще­ству на засе­да­нии экс­перт­но­го сове­та, по сла­бым рабо­там – назна­чать рецен­зен­та, вызы­вать соис­ка­те­ля, запра­ши­вать оттис­ки ста­тей, повы­сить чис­ло необ­хо­ди­мых для защи­ты пуб­ли­ка­ций, есте­ствен­но, для каж­дой обла­сти нау­ки свое. Напри­мер, для хими­че­ских наук, за кото­рые я могу гово­рить, т.к. сам две дис­сер­та­ции по ним защи­тил, для кан­ди­дат­ской вполне мож­но и нуж­но тре­бо­вать 5–6 хоро­ших ста­тей, из них 2–3 зару­беж­ных, для док­тор­ских – 50, а то и боль­ше. На эту тему мно­го чего хоро­ше­го мож­но пред­ло­жить.
    В дан­ном слу­чае вина цели­ком и пол­но­стью лежит на экс­перт­ном сове­те ВАК, кото­рый про­пу­стил сла­бую рабо­ту. Поэто­му пред­се­да­те­ля экс­перт­но­го сове­та выгнать, дис­сер­та­ци­он­но­му сове­ту выне­сти пре­ду­пре­жде­ние и не про­дле­вать срок атте­ста­ции.
    А по боль­шо­му сче­ту – ниче­го не будет, разу­ме­ет­ся. Пошу­мят интел­ли­ген­ты на кух­нях и кори­до­рах ака­де­ми­че­ских инсти­ту­тов и бро­сят. Выс­шие руко­во­ди­те­ли тоже ниче­го не пред­при­мут – им не до нау­ки, им надо что­бы тру­бу не отня­ли. И будет сидеть этот фигу­рант в началь­ствен­ном крес­ле, будут защи­щать­ся дру­гие подоб­ные фигу­ран­ты, будет идти дис­сер­та­ци­он­ный биз­нес, при­но­ся тыся­чи – началь­ни­кам, пред­се­да­те­лям дис­со­ве­тов, экс­перт­ных сове­тов, зам­ди­рек­то­рам и т.д. и копей­ки тем, кто реаль­но пишет рабо­ты и меч­та­ет стать началь­ни­ком…
    При­чи­на все­го это­го одна – нау­ка в Рос­сии умер­ла за нена­доб­но­стью и про нее все забы­ли. А немно­гие еще остав­ши­е­ся уче­ные пыта­ют­ся выжить.

    • «вве­сти обя­за­тель­ную долю пуб­ли­ка­ций в запад­ных жур­на­лах, кото­рые ниче­го «по звон­ку» не печа­та­ют»

      А поче­му Вы в этом так уве­ре­ны? Всё то же самое, рука руку моет.

      • Влад:

        Ну думаю с поро­гом в impact>5 все будет норм ;)

        • Даже в Ней­чур эди­то­ры друг дру­га зна­ют и под­став­лять не будут, когда груп­пе одно­го эди­то­ра надо опуб­ли­ко­вать­ся, пото­му что в сле­ду­ю­щий раз надо будет опуб­ли­ко­вать­ся груп­пе дру­го­го эди­то­ра. Пла­ва­ли, зна­ем… :-/​ Отсю­да и ста­тьи в рей­тин­го­вом жур­на­ле с 3-мя цити­ро­ва­ни­я­ми в год, из кото­рых 2 – само­ци­ти­ро­ва­ния.

          • NickName:

            А вы не при­ве­дё­те при­мер такой ста­тьи?

            Да и раз­мер взят­ки в Nature гораз­до боль­ше. Соот­ветс­вен­но, и жули­ков будет мень­ше. Нет так страш­но нали­чие 10–20% левых дипло­мов пло­хо когда боль­ше поло­ви­ны.

            • Пожа­луй­ста, лови­те (если моде­ра­ция ссыл­ку про­пу­стит):

              http://www.nature.com/nchem/journal/v4/n2/nchem.1245/metrics

              С 24 янва­ря мож­но и поболь­ше цити­ро­ва­ний набрать… И не во взят­ке дело, а в зна­ком­ствах. Здесь день­га­ми не рас­пла­чи­ва­ют­ся.

              • NickName:

                1) Зна­ком­ства ещё надо при­об­ре­сти, это не так про­сто.

                2) Ста­тья опуб­ли­ко­ва­на всё таки в апрель­ском номе­ре, так что ещё мож­но подо­ждать. Цити­ро­ва­ний кста­ти уже 4. Учи­ты­вая ско­рость индек­са­ции более менее нор­маль­но. Три ссыл­ки в мае, одна в июне. 2 ссыл­ки в месяц не так и пло­хо. Если тен­ден­ция сохра­нит­ся, то 20 будет. Если счи­тать с янва­ре все рав­но послед­няя про­ин­дек­си­ро­ван­ная в июне, то цити­ру­е­мость вполне может добрать­ся до 10.
                При этом две сосед­ние ста­тья вооб­ще цити­ро­ва­ний не име­ет
                http://www.nature.com/nchem/journal/v4/n2/nchem.1247/metrics
                http://www.nature.com/nchem/journal/v4/n2/nchem.1248/metrics
                Так, что это ско­рее все­го про­бле­мы с индек­са­ци­ей.

                3) Nature и Nature Chemistry это раз­ные жур­нал. И их цити­ру­е­мость замет­но отли­ча­ет­ся Nature – 36, Nature Chemistry – 20.

                • 1 – пол­но­стью соглас­на. Поэто­му если Вы забьё­те в даже в том же Гуг­ле фами­лии Хат­чингс и Шлё­гль, вы узна­е­те, что у них и сов­мест­ные ста­тьи есть (посе­му я и нем­ца учи­ты­ва­ла как само­ци­ти­ро­ва­ние). «Дру­зей» цити­ро­вать выгод­но – отпла­тят той же моне­той.

                  2 – отсут­ствие цити­ро­ва­ний – еще одно дока­за­тель­ство, что не толь­ко (а ино­гда и совсем не) в нау­ке дело, когда пуб­ли­ку­ешь­ся в жур­на­лах типа Ней­чур и т.п.
                  И таки да, тен­ден­ция не сохра­нит­ся, те, кому это выгод­но, уже про­ци­ти­ро­ва­ли – как раз сра­зу после выхо­да ста­тьи. Апрель – выход, май и июнь – цити­ро­ва­ние. И вдруг инте­рес к теме рез­ко про­пал, вот ведь неза­да­ча.

                  3 – согла­си­тесь, эта ста­тья при­ве­де­на в при­мер на ком­мен­та­рий выше «с поро­гом в impact>5 все будет норм». Так что 20 ли, 36 ли…

                  Всё дело в том, что я не с потол­ка взя­ла ста­тью и фами­лии, я в этой груп­пе когда-то чис­ли­лась…

                  • NickName:

                    1. Дру­зья могут и в сове­те про­го­ло­со­вать и экс­пер­ти­зу поло­жи­тель­ную сде­лать.

                    2. Я посмот­рел сосед­ние ста­тьи из это­го выпус­ка с 1240 по 1249. Про 5 ста­тей дан­ных не выда­ёт­ся. 2 ста­тьи име­ют 2 ссыл­ки, 1 ста­тья не име­ет ссы­лок, 1 ста­тья 11 ссы­лок,
                    рас­смат­ри­ва­е­мая име­ет 4. Чем она хуже сосед­них не понят­но. Кста­ти ссы­лок из осен­них работ не было нигде так, что ско­рее все­го индек­са­ция про­шла толь­ко по ста­тьям вышед­шим
                    летом.

                    3а. Это был не мой ком­мен­та­рий. Мне кажет­ся что такой импакт это слиш­ком высо­ко для физи­ков и мате­ма­ти­ков, хотя для меди­ков нао­обо­рот мало.

                    3б. Nature Chemistry осно­ван в апре­ле 2009, пер­вый пол­ный год 2010. Соглас­но пра­ви­лам Thomson Scientific рас­чёт импакт-фак­то­ра
                    осно­ван на трёх­лет­нем пери­о­де поэто­му пер­вый корект­ный импакт для это­го жур­на­ла будет толь­ко в 2012. Так что этот жур­нал отсе­ка­ет­ся
                    очень лег­ко.

                    4. Вы обе­ща­ли ста­тью из Nature (жур­на­ла со сто­лет­ней исто­ри­ей и репу­та­ци­ей). А не из жур­нал котро­му нет и пяти лет от роду.

            • Анонимус:

              «Да и раз­мер взят­ки в Nature гораз­до боль­ше. Соот­ветс­вен­но, и жули­ков будет мень­ше.»
              вы рас­суж­да­е­те подоб­но ВАКу: уве­ли­чим чис­ло ста­тей, кото­рые необ­хо­ди­мы для защи­ты дис­сер­та­ции (с 1 до 3 кан­ди­да­ту, с 7 до 15 док­то­ру), и куп­лен­ных уче­ных сте­пе­ней ста­нет мень­ше. Теперь оши­боч­ность этой логи­ки Вам оче­вид­на?

              • NickName:

                Не вижу оши­боч­но­сти. Если бы ВАК не тре­бо­вал пуб­ли­ка­ции ста­тей ника­ко­го скан­да­ла бы и не было. Ника­ких пре­тен­зий к Анд­ри­я­но­ву кро­ме отсу­ствия пуб­ли­ка­ций из спис­ка ВАК тут никто не предъ­явил.

                Соб­ствен­но кро­ме мате­ма­ти­ков ни у кого про­блем напи­сать три пуб­ли­ка­ции и опуб­ли­ко­вать из даже в запад­ных жур­на­лах за три года не будет, зани­ма­ясь нау­кой. (а не под­ме­ной науч. рука на лек­ци­ях или рабо­той про­грам­ми­стом в сосед­ней кон­то­ре).

                Более того я бы и для ака­де­ми­ков с член-кора­ми ввёл бы огра­ни­че­ния по Хир­шу. А то ходят вели­кие учё­ные с Хир­шем – 3, если поис­кать то и помень­ше най­дут­ся.

                • Cryptobasis:

                  Пре­тен­зии к Анд­ри­я­но­ву состо­ят не в отсут­ствии пуб­ли­ка­ций, а в фаль­ши­вых пуб­ли­ка­ци­ях. Это немно­го дру­гое, согла­си­тесь :)
                  Если за отсут­ствие ста­тей (раз уж тако­вы пра­ви­ла) он бы про­сто не полу­чил сте­пень, пока не опуб­ли­ку­ет резуль­та­ты сво­их иссле­до­ва­ний, то за фаль­си­фи­ка­цию пуб­ли­ка­ций (а, весь­ма веро­ят­но, и самой дис­сер­та­ции?) его сле­ду­ет изгнать из науч­но­го сооб­ще­ства раз и навсе­гда, без пра­ва пре­тен­до­вать на какие-либо сте­пе­ни, зва­ния и долж­но­сти в этом мире. Пус­кай идёт делать карье­ру в его люби­мую «Еди­ную Рос­сию», там таким самое место.

                  • NickName:

                    Если бы не было тре­бо­ва­ния о пуб­ли­ка­ци­ях, то у него бы их не было.

                    • Cryptobasis:

                      Зна­чит, ска­жем спа­си­бо ВАК – ока­зы­ва­ет­ся, этот барьер для жули­ков всё-таки рабо­та­ет, вопре­ки ожи­да­ни­ям… :)
                      Во вся­ком слу­чае, совсем глу­пые и наг­лые жули­ки умуд­ря­ют­ся попасть­ся. Хотя что меша­ло ему дей­стви­тель­но опуб­ли­ко­вать что-то по теме – непо­нят­но. Всё-таки скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что его наду­ли те, кому он зака­зал дис­сер «под ключ». Там же вро­де одной ВАКов­ской ста­тьи было доста­точ­но?

                • Анонимус:

                  Хоро­шо, рас­крою чуть подроб­нее. Дело в том, что повы­ше­ние «ста­тей­ной цены» сте­пе­ни каса­ет­ся не толь­ко жули­ков, но и доб­ро­со­вест­ных уче­ных. Цита­та Ста­ни­сла­ва Смир­но­ва: «…уста­нов­ка неоправ­дан­но высо­ких тре­бо­ва­ний уда­рит в первую оче­редь по веду­щим уче­ным, заста­вив их вме­сто науч­ной рабо­ты наре­зать резуль­та­ты на ста­тей­ки, как саля­ми. Резуль­тат – потра­чен­ное вре­мя, пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах более низ­ко­го уров­ня, пре­зри­тель­ное отно­ше­ние зару­беж­ных кол­лег» (источ­ник: http://polit.ru/article/2011/05/24/smirnov_vak/ ). Ана­ло­гич­ную пози­цию зани­ма­ет и ака­де­мик В.Васильев. А кто будет гнать коли­че­ство? Тот, кому запла­ти­ли за дис­сер­та­цию «под ключ». Вывод: тезис «чем выше тре­бо­ва­ния, тем выше каче­ство» явля­ет­ся, мяг­ко гово­ря, поспеш­ным. А по сути – лож­ным.
                  Если Вас сму­ща­ет, что в эко­но­ми­че­ской тео­рии повы­ше­ние цены вле­чет умень­ше­ние спро­са, то я напо­ми­наю, что эта модель годит­ся, когда спрос ОДНОРОДЕН (т.е. если бы все уче­ные были или жули­ка­ми, или нор­маль­ны­ми). В слу­чае неод­но­род­но­го спро­са одни и те же меро­при­я­тия могут давать раз­ный (вплоть до про­ти­во­по­лож­но­сти) эффект. Тут надо бы поду­мать и о том, что для жули­ков уче­ная сте­пень может являть­ся това­ром Гиф­фе­на. Мож­но вспом­нить о рын­ке «лимо­нов» и мно­гих дру­гих инте­рес­ных эко­но­ми­че­ских моде­лях. Но зачем? Ведь куда про­ще тупо под­нять тре­бо­ва­ния.

                  И это если забыть о прин­ци­пи­аль­но неста­тей­ных нау­ках, при­чем не толь­ко о прис­но­па­мят­ной социо­гу­ма­ни­тар­щине, но даже и о… био­ло­гии (точ­нее, био­ло­ги­че­ской систе­ма­ти­ке). См. замет­ку «Не Хир­шем еди­ным» в ТРВ №111 (с.3)

                  • NickName:

                    1) Пред­ла­га­лось не под­нять кол-во ста­тей, а сокра­тить спи­сок жур­на­лов в спис­ке ВАК.
                    > Влад:
                    > 15.12.2012 в 4:52
                    > Ну думаю с поро­гом в impact>5 все будет норм ;)

                    Я бы поста­вил помень­ше, у мате­ма­ти­ков таких жур­на­лов прак­ти­че­ски нет.

                    2) Толь­ко бла­го­да­ря тре­бо­ва­нию об обя­за­тель­ных пуб­ли­ка­ци­ях уда­ёт­ся пой­мать жули­ков. Все осталь­ные огра­ни­че­ния обхо­дят­ся очень лег­ко. Ни по одно­му из них заце­пок не было.

                    3) Какие резуль­та­ты рабо­ты учё­но­го не могут быть опуб­ли­ко­ва­ны? Я не пред­став­ляю обла­сти зна­ния где за год рабо­ты не появ­ля­ет­ся резуль­та­та, о кото­ром бы име­ло бы смысл пове­дать дру­гим.

                    4) Не надо откро­вен­но пере­дёр­ги­вать Смир­но­ва и Васи­лье­ва. Они не кри­ти­ко­ва­ли идею лими­та на ста­тьи ВАК. Они пред­ла­гал выки­нуть из спис­ка ВАК весь мусор вся­кие вест­ни­ки МГУ, РУДН и про­чий мусор. В этом смыс­ле их мне­ние сов­па­да­ет с моим и Вла­да.

                    http://www.polit.ru/article/2011/04/20/vasilyev_vak/
                    Осно­вы­ва­ясь на этой логи­ке, Вик­тор Васи­льев обра­тил­ся к чле­нам Экс­перт­но­го сове­та по мате­ма­ти­ке и меха­ни­ке с пред­ло­же­ни­ем при­нять реко­мен­да­ции, во мно­гом аль­тер­на­тив­ные гря­ду­ще­му реше­нию Пре­зи­ди­у­ма ВАК. Их про­ект тре­бу­ет дора­бот­ки, в част­но­сти уче­та осо­бен­но­стей спе­ци­аль­но­стей из обла­сти меха­ни­ки.
                    Основ­ные прин­ци­пы этих реко­мен­да­ций тако­вы:
                    1. прин­ци­пи­аль­ный отказ от упо­ми­на­ния спис­ков ВАК и пол­ный пере­ход на меж­ду­на­род­но при­знан­ные изда­ния (это посто­ян­но декла­ри­ро­ва­лось руко­вод­ством ВАК как свет­лая цель).
                    2. Засчи­ты­ва­ют­ся толь­ко пуб­ли­ка­ции в пере­во­ди­мых изда­ни­ях (или сра­зу по-англий­ски).
                    3. Отсут­ствие кон­троль­ных цифр при твер­дом тре­бо­ва­нии пол­но­ты пуб­ли­ка­ции основ­ных резуль­та­тов.
                    «Надо кон­чать с этим безу­ми­ем. Я, во вся­ком слу­чае, отсту­пать не соби­ра­юсь, да и неку­да», – такой была реак­ция Васи­лье­ва на про­ект реше­ния о 15 ста­тьях для док­то­ров наук и 3 для кан­ди­да­тов.

                    Засе­да­ние экс­перт­но­го сове­та по мате­ма­ти­ке и меха­ни­ке состо­я­лось 19 апре­ля 2011 года, в под­держ­ку про­ек­та реше­ния выска­за­лись 22 «за» и «3» про­тив и еще чет­ве­ро отсут­ство­вав­ших зара­нее при­сла­ли пись­ма о пол­ной под­держ­ке про­ек­та.

                    http://polit.ru/article/2011/05/24/smirnov_vak/
                    КАКИЕ ЛУЧШЕ СДЕЛАТЬ ПРАВИЛА?
                    В иде­аль­ном мире я реко­мен­до­вал бы обра­щать вни­ма­ние на каче­ство ста­тей и жур­на­лов, а не на коли­че­ство пуб­ли­ка­ций. Если необ­хо­ди­мы чис­ла, для мате­ма­ти­ков я реко­мен­до­вал бы не менее 2–3 ста­тей для кан­ди­дат­ской и 4–6 ста­тей для док­тор­ской с воз­мож­но­стью защи­щать­ся при мень­шем коли­че­стве (да, в мате­ма­ти­ке неред­ко 1 ста­тья доста­точ­на для док­тор­ской!) При этом надо делать акцент на, по воз­мож­но­сти, пуб­ли­ка­ции хотя бы поло­ви­ны резуль­та­тов в замет­ных запад­ных жур­на­лах. Это под­ня­ло бы уро­вень дис­сер­та­ций, повы­си­ло бы види­мость рос­сий­ской мате­ма­ти­ки за рубе­жом (и как резуль­тат уве­ли­чи­ло бы меж­ду­на­род­ное сотруд­ни­че­ство).

                    4) Един­ствен­ный пункт, кото­рый мне нра­вит­ся в идее Васи­лье­ва. Это воз­мож­ность нали­чия пуб­ли­ка­ций брат­ских могил с кол-вом авто­ров боль­ше 100. Для кан­ди­дат­ской может ещё ниче­го, а вот док­то­рам такие пуб­ли­ка­ции явно зачи­ты­вать не сто­ит.

                    • Анонимус:

                      «Пред­ла­га­лось не под­нять кол-во ста­тей, а сокра­тить спи­сок жур­на­лов в спис­ке ВАК»
                      неваж­но. И то, и дру­гое вле­чет повы­ше­ние затрат соис­ка­те­ля на полу­че­ние сте­пе­ни. При под­ня­тии коли­че­ства ста­тей это выяв­ля­ет­ся пря­мо (если ста­тьи выпол­ня­ют­ся с оди­на­ко­вым усер­ди­ем), а при сокра­ще­нии спис­ка – кос­вен­но (ибо при неиз­мен­ном чис­ле соис­ка­те­лей пада­ет веро­ят­ность пуб­ли­ка­ции из-за воз­рос­шей кон­ку­рен­ции, кото­рую надо пре­одо­ле­вать). А повы­ше­ние затрат бьет по доб­ро­со­вест­ным уче­ным – см. аргу­мен­та­цию выше. И попро­буй­те все-таки поду­мать над при­ло­же­ни­ем моде­лей това­ра Гиф­фе­на и рын­ка «лимо­нов» к дис­сер­та­ци­он­но­му про­цес­су. Резуль­тат отрезв­ля­ет.
                      Вооб­ще, пояс­ню свою пози­цию. Я не про­тив тре­бо­ва­ния пуб­ли­ка­ций как тако­вых. Конеч­но, резуль­та­ты долж­ны быть опуб­ли­ко­ва­ны – за исклю­че­ни­ем воен­ных наук. Но я счи­таю, что не долж­но быть тре­бо­ва­ний к коли­че­ству ста­тей (в дан­ном слу­чае наи­мень­шее воз­мож­ное коли­че­ство = 1, что оче­вид­но) и спис­ку жур­на­лов. Глав­ным тре­бо­ва­ни­ем долж­но быть не коли­че­ство ста­тей и не имя жур­на­ла, а пол­но­та отра­же­ния резуль­та­тов. Пусть дис­сер­та­ци­он­ный совет сам реша­ет, хочет он при­ни­мать к защи­те пол­ные ста­тьи в «мур­зил­ках» – толь­ко надо ука­зы­вать в дипло­ме, каким сове­том он выдан, и все. Тогда сра­зу ста­нет понят­но, кто есть кто. Ну и, конеч­но, одно бюро­кра­ти­че­ское тре­бо­ва­ние надо оста­вить – пуб­ли­ка­ция авто­ре­фе­ра­тов на сай­те ВАК, при­чем не толь­ко док­тор­ских, но и кан­ди­дат­ских.

                    • NickName:

                      С моей точ­ки зре­ния доб­ро­со­вест­ный учё­ный и так стре­мит­ся пуб­ли­ко­вать­ся в нор­маль­ном жур­на­ле, а не в каких-то вест­ни­ках. Пото­му, что глав­ная зада­ча учё­но­го это созда­ние новой инфор­ма­ции (ряд спе­ци­а­ли­стов счи­та­ет, что для нау­ки важ­нее экс­перт­ная функ­ция, но это не в нашей стране слиш­ком велик у нас про­цент куп­лен­ных зва­ний ака­де­ми­ков). Жур­на­лы с низ­ким импак­том этой зада­че не удо­вле­тво­ря­ют, так как их никто не чита­ет. Поэто­му пуб­ли­ко­вать­ся в них бес­смыс­лен­но.

                      Това­ра Гиф­фе­на это мате­ма­ти­че­ская абстрак­ция, кро­ме кар­то­фель­но­го голо­да в Ирлан­дии под­твер­жда­е­мая толь­ко умо­зри­тель­ны­ми заклю­че­ни­я­ми.

                      А по пово­ду асим­мет­рии инфор­ма­ции, так ваши пред­ло­же­ния толь­ко усу­губ­ля­ют ситу­а­цию так как сни­жа­ют коли­че­ство доступ­ной инфор­ма­ции. Для реше­ния про­бле­мы рын­ка лимо­нов поку­па­те­ли уве­ли­чи­ва­ют уро­вень доступ­ной ему инфор­ма­ции, а не отка­зы­ва­ет­ся от неё.

                    • Анонимус:

                      Что ж, всё очень про­сто. Итак, како­ва ситу­а­ция? Товар – уче­ная сте­пень. Раз­но­род­ный спрос (жули­ки и нор­маль­ные), моно­поль­ный про­да­вец – ВАК, если, конеч­но, не учи­ты­вать вся­кие под­за­бор­ные ака­де­мии, пеку­щие неофи­ци­аль­ных (т.н. «обще­ствен­ных») уче­ных, дипло­мы кото­рых ВНЕЗАПНО очень похо­жи на офи­ци­аль­ные.
                      Как Вы совер­шен­но спра­вед­ли­во ска­за­ли, нор­маль­ные уче­ные и так зани­ма­ют­ся нау­кой, им сте­пень неприн­ци­пи­аль­на. А вот жулик никак ина­че не может леги­ти­ми­ро­вать свою при­част­ность к нау­ке, как толь­ко напи­сать на визит­ке, что он кан­ди­дат или док­тор наук (кро­ме того, отстав­ные чинов­ни­ки, как пра­ви­ло, идут рабо­тать в вузы, а там сте­пень тре­бу­ет­ся для заня­тия высо­ких долж­но­стей – на низ­кие они сами не пой­дут). Конеч­но, мож­но осно­вать какой-нибудь неком­мер­че­ский НИИ и чис­лить­ся его дирек­то­ром, но без госу­дар­ствен­ной сте­пе­ни это все рав­но выгля­дит не ахти как солид­но. Сле­до­ва­тель­но, «короч­ка» явля­ет­ся для жули­ков това­ром Гиф­фе­на, так что при под­ня­тии цены защи­ты (напри­мер, тре­бо­ва­ний к чис­лу ста­тей) их спрос воз­рас­тет, доля в общем мас­си­ве обла­да­те­лей сте­пе­ни тоже уве­ли­чит­ся.

                    • Анонимус:

                      Теперь о рын­ке «лимо­нов». Про­да­вец и поку­па­тель меня­ют­ся места­ми. Товар – ста­тьи, про­да­вец – жулик, поку­па­тель – ВАК (пото­му что нор­маль­ные уче­ные не чита­ют «мур­зил­ки»). Асим­мет­рич­ность инфор­ма­ции ведет к ухуд­ше­нию каче­ства това­ра. Чем боль­ше тре­бу­ет­ся пуб­ли­ка­ций, тем слож­нее их про­честь заин­те­ре­со­ван­ным уче­ным (в т.ч. ваков­ским экс­пер­там, хотя, может, кто-то нор­маль­ный тоже заин­те­ре­су­ет­ся). Соот­вет­ствен­но, это облег­ча­ет рабо­ту по фаль­си­фи­ка­ции уче­ных сте­пе­ней, уве­ли­чи­вая долю жули­ков.
                      Как види­те, обе моде­ли с раз­ных сто­рон сви­де­тель­ству­ют о том, что рост тре­бо­ва­ний к чис­лу пуб­ли­ка­ций (вме­сто уси­ле­ния тре­бо­ва­тель­но­сти к их каче­ству) ведет толь­ко к дегра­да­ции нау­ки. Решить про­бле­му про­сто – но не толь­ко тре­бо­вать мень­ше, а глав­ное инди­ви­ду­а­ли­зи­ро­вать резуль­тат (диплом кан­ди­да­та или док­то­ра наук) по дис­со­ве­ту, что­бы исклю­чить про­бле­му без­би­лет­ни­ка, поль­зу­ю­ще­го­ся авто­ри­те­том нау­ки, зара­бо­тан­ным нор­маль­ны­ми уче­ны­ми в нор­маль­ных дис­со­ве­тах.

                    • NickName:

                      Имен­но поэто­му и надо почи­стить спи­сок ВАК. И выки­нуть оттут­да весь мусор из чисто рус­ско­языч­ных жур­на­лов не име­ю­щих пере­во­дов. И жела­тель­но уда­лить все жур­на­лы не попа­да­ю­щих в пер­вые три чет­вер­ти веду­щих меж­ду­на­род­ных жур­на­лов по вер­сии Scopus или Web of Science.

                      Боль­шин­ство «жули­ков» не осо­бо нуж­да­ют­ся в короч­ках. Они и так явля­ют­ся чинов­ни­ка­ми высо­ко­го ран­га и цен­ность коро­чек для них при­мер­но такая же как золо­тых Rolex.

                    • Анонимус:

                      Я при­вел несколь­ко аргу­мен­тов, из кото­рых сле­ду­ет, что зачист­ка спис­ка ВАК толь­ко уве­ли­чит долю липо­вых кан­ди­да­тов и док­то­ров наук. Ваша реак­ция: вот пото­му и надо почи­стить спи­сок ВАК. Sapienti sat.

                      «Боль­шин­ство «жули­ков» не осо­бо нуж­да­ют­ся в короч­ках»
                      ну да, то-то из неко­то­рых депу­та­тов гос­ду­мы, мини­стер­ских чинов­ни­ков, губер­на­то­ров мож­но создать пароч­ку мощ­ных НИИ. Вы полю­бо­пыт­ствуй­те, кто из выс­шей поли­ти­че­ской эли­ты осте­пе­нен, узна­е­те мно­го инте­рес­но­го :-) Если им эти короч­ки не нуж­ны, они бы их и не полу­ча­ли.

                    • NickName:

                      А чем отли­ча­ют­ся учё­ные не спо­соб­ные опуб­ли­ко­вать свои ста­тьи в веду­щих жур­на­лах от жули­ков?

                      Зачем чело­ве­ку не спо­соб­но­му изло­жить свои мыс­ли при­сва­и­вать учё­ную сте­пень?

  • Arhip:

    «Но самое глав­ное — какие потом после­ду­ют реше­ния и будут сде­ла­ны выво­ды? Будут ли лише­ны сво­их сте­пе­ней все про­хо­дим­цы, полу­чив­шие свои «короч­ки» с помо­щью обма­на? Будут ли с позо­ром разо­гна­ны дис­со­ве­ты, поста­вив­шие на поток про­из­вод­ство под­дель­ных кан­ди­да­тов и док­то­ров?»
    Дис­сер­та­ци­он­ное шулер­ство – сего­дня это усто­яв­ша­я­ся прак­ти­ка, ста­нов­ле­нию кото­рой во мно­гом спо­соб­ство­ва­ла попу­сти­тель­ская пози­ция дис­сер­та­ци­он­ных сове­тов и ВАК. О бес­пре­це­дент­ном слу­чае чет­вер­но­го дис­сер­та­ци­он­но­го пла­ги­а­та сооб­ща­лось в апре­ле 2012 г. на сай­те Обще­ства спе­ци­а­ли­стов дока­за­тель­ной меди­ци­ны (ОСДМ) http://osdm.org/blog/2012/04/14/392/ в замет­ке «Слу­чай тяж­ко­го пла­ги­а­та?». На сай­те при­ве­де­но несколь­ко таб­лиц срав­не­ния, из кото­рых сле­ду­ет, что в каж­дой из 4-х защи­щен­ных пла­ги­а­тор­ских дис­сер­та­ций по хирур­гии (1 док­тор­ская и 3 кан­ди­дат­ских) боль­шие раз­де­лы пред­став­ля­ют собой дослов­но пере­пи­сан­ные тек­сты из одно­го и того же источ­ни­ка – кан­ди­дат­ской дис­сер­та­ции Т.П. Маке­дон­ской. Из авто­ре­фе­ра­тов, раз­ме­щен­ных в интер­не­те, сле­ду­ет, что все чет­ве­ро недоб­ро­со­вест­ных обла­да­те­лей уче­ных сте­пе­ней защи­ща­ли свои пла­ги­а­тор­ские дис­сер­та­ции в дис­со­ве­те Д 208.041.02 при Мос­ков­ском меди­ко-сто­ма­то­ло­ги­че­ском уни­вер­си­те­те (МГМСУ). Похо­же, что в сфе­ре интел­лек­ту­аль­ных услуг функ­ци­о­ни­ру­ет еще одна фаб­ри­ка пла­ги­а­та, в кото­рой нала­же­но кон­вей­ер­ное про­из­вод­ство липо­вых кан­ди­да­тов и док­то­ров наук. Но ста­нет ли дея­тель­ность этой фаб­ри­ки пред­ме­том оче­ред­но­го рас­сле­до­ва­ния – боль­шой вопрос, посколь­ку, как счи­та­ет бло­гер В.П. Федо­тов, «инду­стрия липо­вых дис­сер­та­ций – не само­де­я­тель­ность отдель­ных сове­тов, а спла­ни­ро­ва­на дав­но и стро­го по вер­ти­ка­ли вла­сти».

  • vlad1950:

    пра­во из-за чего сыр бор нау­ка в эрэфии нико­му с 1991 г не нуж­на ее люди опу­ще­ны в нище­ту сте­пень все­го лишь виньет­ка за кото­рую пола­га­ет­ся пока еще бур­жуи не отня­ли все­го 100–200 бак­сов в допол­не­ние к кило­бак­су поло­жен­но­му вла­стя­ми про­фе­со­рам как и убор­щи­цам и шофе­рам

  • vlad1950:

    и стран­но что улуч­ше­ни­ем пра­вил вака опять заня­ты про­хо­жие на этом и подоб­ном ему забо­рах а не сотруд­ни­ки того же вака

    • nikifor:

      О том, как «улуч­ше­ни­ем пра­вил вака» зани­ма­ют­ся «сотруд­ни­ки того же вака», мож­но уяс­нить из откро­вен­но­го при­зна­ния чле­на экс­перт­но­го сове­та ВАК член-корр. РАН Тре­ще­ва Д.В.: «Прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что оста­но­вить дис­сер­та­цию, при­знать её негод­ной совер­шен­но невоз­мож­но. Пото­му что на более высо­ких уров­нях в ВАКе этот про­цесс тор­мо­зит­ся. И к нам в экс­перт­ный совет эта дис­сер­та­ция посто­ян­но воз­вра­ща­ет­ся до тех пор, пока люди не уста­нут, не сда­дут­ся и не при­зна­ют её… на моей прак­ти­ке я что-то не при­пом­ню, что­бы мы взя­лись за при­зна­ние дис­сер­та­ции не удо­вле­тво­ря­ю­щей тре­бо­ва­ни­ям ВАК, и дове­ли это дело до кон­ца»
      http://dis.finansy.ru/a/post_1323757026.html
      В пол­ном соот­вет­ствии с эти­ми «пра­ви­ла­ми вака» раз­ви­ва­ет­ся и ситу­а­ция вокруг одной дис­сер­та­ци­он­ной афе­ры, изло­жен­ная на сай­те
      http://maxpark.com/user/1220335144/content/643159

    • zbl:

      Пом­ню позд­не­ров­ский теле­мост с Аме­ри­кой. Вопрос отту­да: «Вот у нас в сту­дии сидит чело­век в такой-то одеж­де тем про­те­сту­ю­щий про­тив вла­стей. А у вас в сту­дии таких поче­му-то нет про­те­сту­ю­щих.» Ответ: «А у нас нет тра­ди­ции вый­ти на ули­цу, поорать, попле­вать и разой­тись. У нас суще­ству­ют спе­ци­аль­ные инстан­ции, в кото­рые мы обра­ща­ем­ся, когда видим, что что-то не так.»

      Что-то реаль­но сде­лать, напри­мер добить­ся лише­ния липо­вых сте­пе­ней, – это ой как мно­го тру­да нуж­но при­ло­жить и нер­вов истре­пать. А язы­ком поче­сать – это прак­ти­че­ски ника­ких уси­лий не тре­бу­ет­ся. Бла­го, теперь не на кухне это мож­но делать, а в Сети. При­чём, даже впе­чат­ле­ние суще­ству­ет, что «обще­ствен­ным резо­нан­сом» мож­но чего-то реаль­но­го достичь.

      Во вся­ком слу­чае то не пло­хо, что в резуль­та­те это боль­ше, чем ниче­го.

  • Cryptobasis:

    «сокра­тить спи­сок оте­че­ствен­ных жур­на­лов для пуб­ли­ка­ций, оста­вив толь­ко веду­щие, вве­сти обя­за­тель­ную долю пуб­ли­ка­ций в запад­ных жур­на­лах»

    Думаю, это как раз тупи­ко­вый путь. Наобо­рот, автор дол­жен иметь воз­мож­ность опуб­ли­ко­вать всё, что угод­но, при­чём «в автор­ской редак­ции». Имен­но ОПУБЛИКОВАТЬ, то есть сде­лать свои тру­ды пуб­лич­но доступ­ны­ми (лег­ко, без поис­ков по биб­лио­те­кам ред­ких мало­ти­раж­ных изда­ний). А за месяц или два перед защи­той обя­зан сде­лать доступ­ной всем жела­ю­щим и саму дис­сер­та­цию. Разу­ме­ет­ся, всё это воз­мож­но толь­ко в элек­трон­ном виде, что в наше вре­мя и явля­ет­ся един­ствен­но пра­виль­ным меха­низ­мом. Пло­щад­ка для таких пуб­ли­ка­ций может быть еди­ной и нахо­дить­ся в руках ВАК или Ака­де­мии наук, а может быть тра­ди­ци­он­но раз­де­ле­на на «элек­трон­ные жур­на­лы» со сво­и­ми фик­си­ро­ван­ны­ми ред­кол­ле­ги­я­ми и про­фес­си­о­наль­ны­ми рецен­зен­та­ми – это не так важ­но. Глав­ное – обес­пе­чить воз­мож­ность спе­ци­а­ли­стам зна­ко­мить­ся с пуб­ли­ка­ци­я­ми и дис­сер­та­ци­я­ми и здесь же ком­мен­ти­ро­вать их. В таком слу­чае к защи­те дис­сер­та­ция будет про­чи­та­на и отре­цен­зи­ро­ва­на не узким кру­гом избран­ных, тща­тель­но подо­бран­ным самим дис­сер­тан­том или его руко­во­ди­те­лем, а все­ми заин­те­ре­со­ван­ны­ми лица­ми. Сове­ту оста­нет­ся лишь рас­смот­реть эти ком­мен­та­рии и рецен­зии. Защи­ты жела­тель­но транс­ли­ро­вать в сети в режи­ме теле­кон­фе­рен­ции. Толь­ко тогда науч­но­му сооб­ще­ству удаст­ся что-то сде­лать с пла­ги­а­то­ра­ми и мошен­ни­ка­ми от нау­ки.

    • NickName:

      С чего вы взя­ли что кто-то будет читать 500 стра­нич­ный кир­пич аспи­ран­та, чьи корот­кие ста­тьи не взя­ли в науч­ные жур­на­лы.

      Как добав­ку мож­но сде­лать. Но у нас даже зва­ние ака­де­ми­ка при­сва­и­ва­ют за тру­ды для слу­жеб­но­го поль­зо­ва­ния.

      • Cryptobasis:

        Читать будут те, кому не всё рав­но. Вот как в слу­чае с Анд­ри­я­но­вым, напри­мер. Лич­но я по близ­ким мне и инте­рес­ным для меня темам, конеч­но же, читать буду. А уж если знаю, что автор – жулик и пла­ги­а­тор, то и отзыв непре­мен­но остав­лю. Корот­кие ста­тьи неред­ко быва­ют «ни о чём», там вро­де ни к чему не при­де­рёшь­ся, но лишь по при­чине отсут­ствия сути.

        При нынеш­ней систе­ме дис­сер­та­цию никто не видит, кро­ме руко­во­ди­те­ля, оппо­нен­тов и пред­ста­ви­те­ля веду­щей орга­ни­за­ции. Все они так или ина­че свя­за­ны с дис­сер­тан­том. Чле­ны Сове­та смот­рят рабо­ту доволь­но бег­ло, и часто не явля­ют­ся спе­ци­а­ли­ста­ми имен­но по защи­ща­е­мой теме. А те немно­гие, кому есть, что ска­зать, порой узна­ют о защи­те post factum. По авто­ре­фе­ра­ту и немно­го­чис­лен­ным пуб­ли­ка­ци­ям труд­но оце­нить рабо­ту в целом.

        • NickName:

          Во-пер­вых при нынеш­ней систе­ме её при жела­нии могут посмот­реть все чле­ны сове­та (один экзем­пляр сда­ёт­ся в биб­лио­те­ку учре­жде­ния где создан совет) и все жела­ю­щие из веду­щей орга­ни­за­ции. Толь­ко никто это обыч­но не дела­ет.

          Во-вто­рых в слу­чае Анд­ри­я­но­ва не нужен был текст дис­сер­та­ции доста­точ­но было тек­ста авто­ре­фе­ра­та, кото­рые итак в обя­за­тель­ном поряд­ке выкла­ды­ва­ют­ся в интер­не­те док­тор­ские на сай­те ВАК, кан­ди­дат­ские на сай­те дис­сер­та­ци­он­но­го сове­та (ВАК тре­бу­ет направ­лять и ему отправ­лять элек­трон­ный авто­ре­фе­рат для раз­ме­ще­ния на сай­те, но най­ти их там не смог аспи­ран­ты защи­щав­ши­е­ся в мар­те 2012 их в ВАК отправ­ля­ли). mpgu.edu/referat/…/3da2fe4e13b830fb67edbf8908208239.doc – вот кста­ти авто­ре­фе­рат Анд­ри­я­но­ва на сай­те дисс. сове­та.

          В-тре­тьих дис­сер­та­ции упо­ря­до­че­ны толь­ко по спе­ци­аль­но­сти. Ска­жем по спе­ци­аль­но­сти 01.04.07 было 37 док­тор­ских защит в 2010, сомне­ва­юсь что на доб­ро­воль­ных нача­лах кто-то был бы спо­со­бен про­чи­тать их все. А кан­ди­дат­ских то пожа­луй поболь­ше будет.

          »По авто­ре­фе­ра­ту и немно­го­чис­лен­ным пуб­ли­ка­ци­ям труд­но оце­нить рабо­ту в целом.
          Если поло­же­ния ясные, то мож­но. Если в поло­же­ни­ях муть, то навер­ное не сле­ду­ет и допус­кать соис­ка­те­ля к защи­те. Пусть пере­пи­сы­ва­ет зано­во.

          А для защи­ты от пла­ги­а­та как раз пуб­ли­ка­ции и нуж­ны, толь­ко в при­лич­ных жур­на­лах, а не в вест­ни­ках. С моей точ­ки зре­ния даже вест­ни­ки МГУ и СПб­ГУ полез­но выки­нуть из спис­ка ВАК. Импакт 5, как пред­ла­гал один из ора­то­ров это навер­ное мно­го, по край­ней мере для физи­ков. Я бы поста­вил план­ку меж­ду 0.7 и 2, для мате­ма­ти­ков навер­ное помень­ше 0.5 – 1, для меди­ков боль­ше. Кста­ти тогда и пуб­ли­ка­ций по звон­ку мень­ше будет.

          • Cryptobasis:

            Вот имен­но – «при жела­нии» :)
            Поэто­му жули­ки обыч­но под­би­ра­ют совет, в кото­ром лиш­них жела­ний ни у кого не воз­ни­ка­ет. И не обя­за­тель­но даже кого-то «под­ма­зы­вать» – доста­точ­но, что­бы в сове­те не было людей, непо­сред­ствен­но свя­зан­ных с темой иссле­до­ва­ния.
            Да и вооб­ще, оно сове­ту надо? Их бан­кет ждёт… ;)

            Да, в слу­чае с Анд­ри­я­но­вым хва­ти­ло и авто­ре­фе­ра­та. Это пото­му, что у него фаль­ши­вые пуб­ли­ка­ции, а не пла­ги­ат, напри­мер. Мне зна­ко­мы слу­чаи, когда в дис­сер­та­ции целые гла­вы спи­са­ны сло­во в сло­во, а по авто­ре­фе­ра­ту это­го не уста­но­вить – всё очень силь­но сокра­ще­но и пере­ска­за­но сво­и­ми сло­ва­ми.

            А и не надо, что­бы кто-то один читал все дис­сер­та­ции по спе­ци­аль­но­сти. Впро­чем, чле­нам сове­та подо­ба­ло бы это делать, хотя бы «по диа­го­на­ли». И делать это в элек­трон­ном виде в 21 веке куда про­ще, чем идти в биб­лио­те­ку, где лежит един­ствен­ный экзем­пляр дис­сер­та­ции. Но я не зря гово­рю о заин­те­ре­со­ван­ных лицах. Веро­ят­ность, что в сове­те най­дёт­ся заин­те­ре­со­ван­ный кри­тик, неве­ли­ка. Но во всём про­фес­си­о­наль­ном сооб­ще­стве – сколь­ко угод­но. Обыч­но кол­ле­ги и так зна­ют, серьёз­ная это рабо­та или пустыш­ка. Я бы раз­ре­шил даже ано­ним­ные ком­мен­та­рии – но с аргу­мен­та­ми и дока­за­тель­ства­ми. Что­бы не боя­лись мсти­тель­ных чинов­ни­ков от нау­ки. Такие ком­мен­та­рии были бы нуж­ны как под­сказ­ки для сове­та и ВАК, на что обра­тить вни­ма­ние.

            Если гово­рить об элек­трон­ных пуб­ли­ка­ци­ях, то важ­но ли, где имен­но они раз­ме­ще­ны? При­лич­ный жур­нал или непри­лич­ный? Интер­нет един, а бумаж­ные пуб­ли­ка­ции, ско­рее все­го, вот-вот ото­мрут.

            • Тарас:

              «Я бы раз­ре­шил даже ано­ним­ные ком­мен­та­рии — но с аргу­мен­та­ми и дока­за­тель­ства­ми. Что­бы не боя­лись мсти­тель­ных чинов­ни­ков от нау­ки».
              Вполне разум­ное и оправ­дан­ное пред­ло­же­ние, осо­бен­но с уче­том того, что соста­вы экс­перт­ных сове­тов ВАК засек­ре­че­ны как раз по при­чине бояз­ни мести со сто­ро­ны того или ино­го соис­ка­те­ля уче­ной сте­пе­ни.

  • владислав:

    Про­смот­рел дис­кус­сию. Мно­го инте­рес­ных мыс­лей.
    Но все сыро­ва­то. Нуж­но все спе­ци­аль­но обсу­дить, толь­ко как это сде­лать??

    Я пола­гаю, что уже име­ю­щи­е­ся кри­те­рии ВАКа, по-сути, разум­ные.
    Толь­ко никто ими не пользуется.Но мож­но попра­вить!
    Смот­ри­те как.
    Тех­но­ло­гия защи­ты тако­ва.
    1. Руко­во­ди­тель тянет сои­ка­те­ля на Уч Совет, заве­до­мо зная что чего сто­ит.
    (Это при­го­дит­ся, когда его вызо­вут в ВАК при нали­чии отриц. отзы­вов)
    2. Уч совет раз­би­рать­ся в дета­лях, как пра­ви­ло, не хочет. Все отда­ет­ся на откуп оппо­нен­там и на сто­рон­ние отзы­вы.
    3. Нахо­дят­ся дру­зья-оппон­не­ты, кото­рые по «рыбе» пишут полож. отзы­вы.

    Но есть и сто­рон­ние отзы­вы!!!!
    И тут есть «дыр­ка» для объ­ек­тив­но­сти.
    Если авто­ре­фе­рат поме­щен на сай­те ВАКа, то надо дать «при­ну­ди­тель­ный сиг­нал» во все род­ствен­ные по спе­ци­аль­но­сти Уч сове­ты, что­бы там при­ня­ли уча­стие в напи­са­нии сто­рон­них отзы­вов.
    Тогда для дрян­ной дис­сер­та­ции най­дет­ся 2–3 зна­то­ка, кото­рые «зару­бят» дрян­ную дисс..
    Вот где корень объ­ек­тив­но­сти.. Нали­чие отри­ца­тель­ных рецен­зий.
    Я сам писал такие. Это тяж­кий труд, но он сто­ит того!!!

    4.Далее Уч. совет зачи­ты­ва­ет отзы­вы.
    Глав­ное- это отри­ца­тель­ные.
    И тут вся ответ­ствен­ность ложит­ся на доб­ро­со­вест­ность Уч. Сове­та..
    5. Вот и все.… Вопрос решен!!!
    Если Уч Совет про­пу­стил-
    ВАК дол­жен пере­про­ве­рить отриц. отзы­вы у чер­но­го ооп­нен­та, назна­ча­е­мо­го по согла­со­ва­нию с авто­ра­ми отриц. отзы­вов.!!!
    Все!!!
    Дрянь не прой­дет, если будут «при­ну­ди­тель­ные» сто­рон­ние отзы­вы, ини­ци­ро­ван­ные ВАКом по схе­ме ука­зан­ной выше.

    • Трофим:

      «Вот где корень объ­ек­тив­но­сти. Нали­чие отри­ца­тель­ных рецен­зий».
      О фак­ти­че­ском «корне объ­ек­тив­но­сти» было ска­за­но в нача­ле ваше­го ком­мен­та­рия: «Я пола­гаю, что уже име­ю­щи­е­ся кри­те­рии ВАКа, по-сути, разум­ные. Толь­ко никто ими не поль­зу­ет­ся».
      А никто из тех, кто при­ни­ма­ет реше­ния, вовсе и не заин­те­ре­со­ван в исполь­зо­ва­нии име­ю­щих­ся кри­те­ри­ев ВАК по той баналь­ной при­чине, что «кор­руп­ция на уровне тех, кто гото­вит рабо­ты, тех, кто апро­би­ру­ет, тех, кто утвер­жда­ет, очень боль­шая» (чл.-корр. РАО Куцев Г.Ф., Обра­зо­ва­ние и нау­ка, 2008. № 5, с. 18.). Чинов­ни­ки ВАК в нару­ше­ние Кон­сти­ту­ции РФ и зако­на «Об обра­ще­ни­ях граж­дан» вооб­ще отка­зы­ва­ют­ся отве­чать на обра­ще­ния, содер­жа­щие доку­мен­таль­ные дока­за­тель­ства нару­ше­ний, имев­ших место при напи­са­нии дис­сер­та­ций и их защи­те в дис­со­ве­те. Вот сви­де­тель­ство извест­но­го уче­но­го-меди­ка проф. В.В. Вла­со­ва: «Опыт обра­ще­ний в ВАК в свя­зи с про­хож­де­ни­ем в дис­сер­та­ци­он­ных сове­тах кон­крет­ных дис­сер­та­ций, постро­ен­ных на фаль­си­фи­ка­ции и пла­ги­а­те, или про­сто име­ю­щих ничтож­ное науч­ное содер­жа­ние, гово­рит, что ВАК про­сто не отве­ча­ет на такие обра­ще­ния и не реа­ги­ру­ет на них»
      http://www.biometrica.tomsk.ru/vak2007.htm
      Об этом же гово­рит­ся в так и остав­шем­ся без отве­та откры­том пись­ме теперь уже быв­ше­му пред­се­да­те­лю ВАК М.П. Кир­пич­ни­ко­ву
      http://maxpark.com/user/1220335144/content/643159

  • vlad1950:

    в ы убо­гой стране лавоч­ни­ков где пра­вит баб­ло любые мер­зо­сти вовсе неуди­ви­тель­ны вусе они опи­са­ны в лите­ра­ту­ре 19 века

  • vlad1950:

    тутош­ний дис­пут выгля­дит мел­ко­ва­то после обна­ро­до­ва­ния аппе­ти­тов пре­да Вака речь идет о при­мер­но 50 гри­но­ля­мов это и есть раз­мер- стан­дарт воров­ства- жуль­ни­че­ства в эрэфии

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com