Открытие кафедры теологии в МИФИ 15.10.2012 г. (*) воспринимается учеными и преподавателями вузов как знаковое событие, отражающее общую тенденцию нарастающей клерикализации общества. Поэтому данный факт вызывает особые опасения.
Россия — светское государство. Существенно, что в нашей стране представлены все основные мировые религии, а также все основные конфессии христианства. Появление в государственном вузе кафедры теологии под руководством православного священника находится в прямом противоречии с Конституцией России (ст. 14) и со здравым смыслом тоже.
В других странах аналогичные кафедры существуют или в частных университетах, или как дань многовековой традиции, поскольку средневековые университеты изначально были созданы для подготовки служителей культа. Появление такой структуры в современном политехническом вузе (создан СНК СССР в 1942 году) мировой практике противоречит и является нелепым. Ядерная безопасность не может быть обеспечена с помощью теологии, а ядерные технологии требуют не веры, а сугубо научного подхода, воспитание которого есть важнейшая задача высшей школы.
Вопросы гуманитарного образования студентов позволяют достаточно успешно решать существующие кафедры философии и социологии. Появление теологии в государственных научно-технических вузах вызывает и будет вызывать справедливое возмущение большинства ученых и преподавателей в России. Хотелось бы напомнить, что в свое время система партийных органов и комсомольских организаций в государственных учреждениях была основана на действии ст. 6 Конституции СССР, однако, общий итог ее деятельности напоминаний не требует. Поэтому проникновение церкви в систему государственного образования трудно охарактеризовать иначе, как действия вне закона.
Подписи:
1. член-корреспондент РАН Агол Вадим Израилевич
2. академик Александров Евгений Борисович
3. член-корреспондент РАН Андронов Александр Александрович
4. член-корреспондент РАН Аникин Александр Евгеньевич
5. член-корреспондент РАН Антипов Евгений Викторович
6. член-корреспондент РАН Анфилогов Всеволод Николаевич
7. член-корреспондент РАН Арсеев Петр Иварович
8. член-корреспондент РАН Балега Юрий Юрьевич
9. член-корреспондент РАН Белавин Александр Абрамович
10. член-корреспондент РАН Бисикало Дмитрий Валерьевич
11. член-корреспондент РАН Бондарь Александр Евгеньевич
12. член-корреспондент РАН Борисов Александр Борисович
13. академик Боярчук Александр Алексеевич
14. член-корреспондент РАН Бражкин Вадим Вениаминович
15. член-корреспондент РАН Бухтияров Валерий Иванович
16. академик Варшалович Дмитрий Александрович
17. член-корреспондент РАН Виноградов Евгений Андреевич
18. член-корреспондент РАН Высоцкий Михаил Иосифович
19. академик Гантмахер Всеволод Феликсович
20. академик Гапонов Сергей Викторович
21. академик Гапонов-Грехов Андрей Викторович
22. академик Герштейн Семен Соломонович
23. академик Гордеев Евгений Ильич
24. академик Григорьев Виктор Михайлович
25. академик Гуляев Юрий Васильевич
26. академик Гуревич Александр Викторович
27. член-корреспондент РАН Данилов Михаил Владимирович
28. член-корреспондент РАН Данилян Геворг Вардкесович
29. член-корреспондент РАН Димов Геннадий Иванович
30. академик Дмитриев Владимир Владимирович
31. член-корреспондент РАН Донцова Ольга Анатольевна
32. академик Железняков Владимир Васильевич
33. академик Захаров Владимир Евгеньевич
34. академик Зеленый Лев Матвеевич
35. член-корреспондент РАН Зыбин Кирилл Петрович
36. член-корреспондент РАН Иоффе Борис Лазаревич
37. академик Каган Юрий Моисеевич
38. член-корреспондент РАН Камилов Ибрагимхан Камилович
39. член-корреспондент РАН Каминский Александр Александрович
40. академик Каплянский Александр Александрович
41. академик Кардашев Николай Семенович
42. член-корреспондент РАН Кешишев Константин Одиссеевич
43. академик Коротеев Виктор Алексеевич
44. член-корреспондент РАН Кочаровский Владимир Владиленович
45. член-корреспондент РАН Кузнецов Евгений Александрович
46. академик Кулешов Александр Петрович
47. академик Литвак Александр Григорьевич
48. академик Лукьянов Сергей Анатольевич
49. академик Маров Михаил Яковлевич
50. академик Матвеев Виктор Анатольевич
51. член-корреспондент РАН Мельник Олег Эдуардович
52. академик Месяц Геннадий Андреевич
53. член-корреспондент РАН Мешков Игорь Николаевич
54. член-корреспондент РАН Муртазаев Акай Курбанович
55. член-корреспондент РАН Никитов Сергей Аполлонович
56. член-корреспондент РАН Новиков Игорь Дмитриевич
57. академик Осико Вячеслав Васильевич
58. академик Парийский Юрий Николаевич
59. член-корреспондент РАН Пархомчук Василий Васильевич
60. член-корреспондент РАН Паршин Александр Яковлевич
61. академик Питаевский Лев Петрович
62. член-корреспондент РАН Прозорова Людмила Андреевна
63. член-корреспондент РАН Рагульский Валерий Валерьянович
64. член-корреспондент РАН Ритус Владимир Иванович
65. академик Розанов Алексей Юрьевич
66. член-корреспондент РАН Розанов Николай Николаевич
67. академик Рубаков Валерий Анатольевич
68. академик Руденко Олег Владимирович
69. член-корреспондент РАН Ряжская Ольга Георгиевна
70. академик Садовский Михаил Виссарионович
71. академик Сакович Геннадий Викторович
72. академик Салихов Кев Минуллинович
73. член-корреспондент РАН Саранин Александр Александрович
74. член-корреспондент РАН Сергеев Александр Михайлович
75. член-корреспондент РАН Сибельдин Николай Николаевич
76. академик Сидоренко Юрий Сергеевич
77. член-корреспондент РАН Скляров Евгений Викторович
78. академик Скринский Александр Николаевич
79. академик Скулачев Владимир Петрович
80. академик Славнов Андрей Алексеевич
81. академик Старобинский Алексей Александрович
82. член-корреспондент РАН Степанов Александр Владимирович
83. академик Стишов Сергей Михайлович
84. член-корреспондент РАН Стороженко Павел Аркадьевич
85. академик Сурис Роберт Арнольдович
86. академик Тимофеев Владислав Борисович
87. член-корреспондент РАН Ткачев Игорь Иванович
88. академик Устинов Владимир Васильевич
89. член-корреспондент РАН Хазанов Ефим Аркадьевич
90. член-корреспондент РАН Хохлов Дмитрий Ремович
91. член-корреспондент РАН Хриплович Иосиф Бенционович
92. академик Чаплик Александр Владимирович
93. академик Черепащук Анатолий Михайлович
94. член-корреспондент РАН Черепенин Владимир Алексеевич
95. член-корреспондент РАН Чернов Александр Александрович
96. член-корреспондент РАН Чуразов Евгений Михайлович
97. академик Шалагин Анатолий Михайлович
98. член-корреспондент РАН Шатунов Юрий Михайлович
99. академик Ширков Дмитрий Васильевич
100. член-корреспондент РАН Шустов Борис Михайлович
101. академик Щербаков Иван Александрович
102. член-корреспондент РАН Яковлев Дмитрий Георгиевич
103. член-корреспондент РАН Яландин Михаил Иванович
104. д.ф.-м.н. Романовский Михаил Юрьевич(*) – 15.10.2012 г. (www.mephi.ru/content/news/1387/17482/?sphrase_id=203504)
подписи членов Академии продолжают поступать на адрес ОФН РАН physics@gpad.ac.ru , но в связи с ранее имевшими место блокировками этого адреса целесообразно также дублировать письма на адрес subscribe@trvscience.ru
Загрузка...
Хотелось бы знать, где можно подписаться под обращением…
Вообще открыти такой кафедры очень замечательное событие.
Ладно что это противоречит конституции, но ввод воиск в Грузию был тоже не по конституции, а по личным желанием президента (без спроса у совета федерации, как это должно быть).
Просвещение людей святой верой, может дать людям ответ на вопрос – “Я уже не знаю что бы меня привлекло бы в этом мире, что бы мне не надоело через какое-то время?” это может показать людям что ВСЕ в сем мире есть “суета сует” и не следует ради этого терять своё сыновье достоинство перед Отцом всех, который любит всех нас и ждёт нашего обращения к нему. Да будет это дело (открытие кафедры теологии) для вразумления, успокоения многих метущихся (от одного увесения к другому) душ. Слава Богу нашему.
Для “просвещения людей святой верой” существует церковь. Как говорится: Кесарю-кесарево, а слесарю-слесарево.
Находясь в повседневных заботах многие люди просто не могут посмотреть вокруг себя, хотя для исправления всей своей жизни им и нужен о всего маленький толчок, а где и как он будет, так это по промыслу Божию.
Меня обращение академиков, в том числе очень уважаемых, расстроило. Многие физики, в том числе академики, приходят к вере. Многих к ней приводит, в том числе, наука – строгое рассуждение о её построении и границах её применения. Во все века огромное большинство учёных были верующими. Эти факты лишают права учёных говорить от своего имени как от имени сообщества монополистов на знание в последней инстанции.
Количество православных верующих в России оценивается по-разному, но в любом случае оно составляет около 50% или существенно более. И я не слышал, что это люди в основном «тёмные». Почему же эти люди не имеют такого же права высказывать свои убеждения с вытекающими из них мировоззрением, идеями об организации жизни и порядка в стране, как учёные?
Нет в стране никакой клерикализации. Просто ЦЕРКОВЬ – ЭТО ВСЕ МЫ, верующие, а нас становится всё больше, и мы не хотим занимать место гетто в обществе.
Считаю также неприемлемыми ссылки на конституцию, которую писали наследники комиссаров 20-х, в которой запрещается Истина, и которая была принята сомнительным образом. В любом случае, атеизм, будучи одним из видов идеологии, не может занимать приоритетного места в обществе. В то же время, никакого навязывания религии в обществе нет, не может быть и не будет. О каких либо преимуществах для верующих сейчас даже смешно говорить.
Возникновение кафедры теологии в МИФИ можно воспринимать как результат духовного пути многих учёных. Вместе с тем, я не могу оценить этот факт, не зная, деталей. Мне кажется, прежде чем писать обращение, надо разобраться, что происходит на кафедре теологии, как к этому относятся студенты и т.д.
С уважением, В.Я. Покровский, д.ф.-м.н.
Вы должны понимать различие науки и религии.
Никто не перекрывает дорогу религии, никто её не запрещает. Просто всему своё место.
Если бы лет 20 назад кто-то сказал про открытие кафедры богословия в МИФИ, это воспринялось бы как абсурд, комедия. Для изучения теологии есть много других, более соответствующих мест
Вы, говоря об атеизме, забыли сказать, что религия – это тоже один из видов идеологии (раз учит как жить), а потому она тоже не может занимать приоритетного места в обществе. Кроме того, не быть верующим – это не значит обязательно быть атеистом, богоборцем. Отсутствие кафедры теологии в МИФИ – это не атеизм. Не надо подменять понятия.
Уважаемый г-н Покровский, когда Вы пишите о 50% “верующих”, Вы пишете о суеверных людях, о людях, которые считают, что церковь владеет “тайным знанием”, не более того. Церкви очень выгодно распространять подобную идею, ей очень выгодна ситуация, когда люди уже не понимают, что знание делается самими людьми.
Что касается “отношений”. История показывает, что отношения отдельных ученых и религиозных институтов, как правило, заканчивались совсем не в пользу ученых. Отношений научных институтов (не путайте с научными учреждениями) и богобоязненных людей вообще нет. Отношений научных и религиозных институтов быть НЕ МОЖЕТ (по нашей Конституции – тоже). У них нет точки соприкосновения. Идея о существовании богов – идея о лишней, необязательной сущности, которая никак на связана с окружающим миром. Подобная идея не может использоваться в науке в принципе! Как только это происходит – наука исчезает, как явление. Рассказы о том, что многие великие ученые (Ньютон, …) были глубоко верующими людьми, мне известны не хуже Вашего. Подобные факты, конечно, могут быть использованы “искренне заинтересованными” людьми для “оправдания” внедрения религии в систему государственного образования. Но, независимо от личных заблуждений подобных людей, это, во-первых, уже не имеет отношения к науке, и, во-вторых, это очевидное нарушение Конституции РФ.
Всего Вам хорошего.
Уже писал в другом комментарии, повторю еще раз чуть в другом разрезе.
“Почему же эти люди не имеют такого же права высказывать свои убеждения с вытекающими из них мировоззрением, идеями об организации жизни и порядка в стране, как учёные?”
Могут. В рамках подходящих для этого учреждений. Организуйте воскресные школы, собирайте на лекции в своем приходе, заведите заочные курсы повышения квалификации при духовной академии, наконец – для тех ученых, которые хотят с своей душе и голове гармонично уложить рядом теоретическую физику и свою веру.
Но при чем здесь кафедра теологии в научном ВУЗе? Повторю:
Надо же кроме цели (ну предположим на секунду, что она благая и в рамках какой-то разумной стратегии) еще и метод адекватный выбирать.
Никто же не делает в духовной семинарии кафедры математического анализа, спецкурса по техническому переводу с китайского или там факультета почвоведения, например. И это не делает автоматически всех лиц духовного сана невежами в вопросах математики, физики итп. При желании, они вполне могут до любой степени глубины погрузиться в любую науку с любыми целями (разобраться, понять вечного оппонента итп). Не надо навязывать этот выбор. Не хочет священник изучать современную геометрию, ну и ладно, выбрал другой путь в жизни. Так же и ученый, не хочет разбираться в хитросплетении вопросов веры и современной науки, ну и чудно, пусть двигает науку. А как это на влияет на духовное, другие разберутся.
Интересно бы узнать сколько выпускников ( именно выпускников , а не студентов) нужна? Кому из них в реальной своей деятельности не хватает знаний в области религиии?
Интересно бы узнать сколько выпускников ( именно выпускников , а не студентов) кафедра попов нужна? Кому из них в реальной своей деятельности не хватает знаний в области религиии?
Не знаю, чем именно студенты занимаются на этой кафедре. Но, скажем, история взаимоотношений науки и религии – в высшей степени интересный, увлекательный и поучительный вопрос. В качестве блестящего примера мог бы привести книгу покойного Протоиерея Георгия Нейфаха, написанную на основании цикла лекций, прочитанных в Курском Госуниверситете (http://www.lavrabook.ru/skycat.php?mod=cat&cat_id=59&tov_id=506). Боюсь, её давно не переиздавали, но в урезанном виде она есть здесь: http://www.polemics.ru/authors/?authorID=484&itemPage=1
Думаю, есть и много других интереснейших трудов на эту и близкие темы.
Уважаемый Вадим, не поленился, посмотрел на ссылки, сильно удивился… Вы называете тексты, начинающиеся со слов, что “конечно, … религиозный подход необходим ко всем видам человеческой деятельности”, обсуждением взаимоотношений науки и религии?
Я бы отнесся к этим лекциям как к проявлению смутного, плохо осознаваемого их автором дискомфорта от религиозных рамок. Этот человек, по-видимому, пытается как-то для себя сформулировать “объяснения”, почему на науку, идеологически противостоящюю религиозным институтам, можно не обращать внимания. Иначе зачем адепту религиозной организации размышлять о том, что там себе считает наука, если то, что противоречит “святым книгам” есть зло? Мне, например, все равно, какие там есть внутренние уложения в религиозных организациях, это их дело, лишь бы людей не калечили (во всех смыслах). А уж тем более мало интереса разбираться, как там безусловно умные люди упражняются в логических построениях с использованием “лишних сущностей”, с помощью которых может быть выстроена или дополнена абсолютно любая цепочка рассуждений. Хотя, конечно, интересно, как люди “доходят до жизни такой”.
Всего Вам хорошего.
Будучи а) гуманитарием; б) убеждённой, что религия составляет факт культуры и её нужно знать –
я тем не менее полагаю, что учреждение кафедры теологии в МИФИ – категорически неприемлемо, и жду ссылки, по которой можно подписаться против.
Я также полагаю, что фундаментальные дискуссии о роли религии в жизни общества (типа “наступление попов на науку” vs “повышение духовности и нравственности”) в данном случае неуместны и являются лишь забалтыванием конкретной проблемы. “Кафедру теологии” пролоббировал выпускник МИФИ, которому вздумалось стать священником. Улавливаете, чем дело пахнет? В данном случае (как и во многих других, увы, случаях) имеет место банальное продвижение своего трогательного желания попилить бабла. А религия – всего лишь благовидный предлог.
Второе: если коррупцию и кумовство прикрывают не религией, а инновациями-модернизациями, все почему-то возбуждаются гораздо меньше, а уж про мракобесие и вред науке вообще почти не заикаются. Имхо, это неправильно. Бороться с данным феноменом нужно в любых видах.
Согласен с тем, что религия есть благовидный предлог для удовлетворения своих желаний, почва для кумовства, коррупции. Но не согласен, что фундаментальные дискуссии здесь не уместны. Почвой для коррупции и делёжки бабла может быть что угодно. Сегодня религиозный расцвет в стране лишь дал новую почву для этого. Но важно уяснить причины такого расцвета. Ведь открытие кафедры теологии в МИФИ – не единичное явление. В школах уже появился новый обязательный предмет для 4-классников “Основы религиозных культур и светской этики”, обманным путём названный культурологическим, якобы для сообщения знаний о религиях (тогда почему детей поделили по вероисповеданиям? почему все не изучают один и тот же курс истории религий? и другие есть вопросы к структуре и содержанию курса, целям и обоснованиям его) и уже планируется расширить религиозное просвещение на все годы обучения в школе (для культурологичности вполне хватает существующих предметов: МХК, история, обществознание, литература, музыка – можно при необходимости внести изменения в существующие программы, но вводить новый предмет за счёт сокращения часов на изучение математики, литературы?!), есть планы о распространении религиозного обучения и в вузах. В Армии теперь есть священники, которым из бюджета выплачивается жалованье. Строительство храмов во многих регионах России идёт на бюджетные деньги. В Москве запланировано построить ещё 600 православных храмов. Деньги девать некуда? Конечно, распил бабла на новой почве – один из факторов такого “возрождения” религии, но изначальная причина не в этом. При таком устройстве государственной власти, как у нас, большое значение имеет человеческий фактор. Представим, что у нас во власти на верховных постах были бы не Путин, не Медведев, а атеисты, агностики, люди с научным мышлением… Уверен, такого, как сейчас, не было бы. Этот личностный человеческий фактор очень мешает сегодня сделать все эти обращения результативными. Т.к. идеология современной российской власти является по своему механизму авторитарно-демократической (большая личная власть, решения во многом принимаются исходя из личных вкусов, убеждений, веры, к голосу… Подробнее »
“Представим, что у нас во власти на верховных постах были бы не Путин, не Медведев, а атеисты, агностики, люди с научным мышлением…” – Мне и представлять не надо. Я советскую эпоху ещё застала. Да, олигархов тогда не было, но во всём остальном тот же фер, только в профиль.
“Т.к. идеология современной российской власти является по своему механизму авторитарно-демократической (большая личная власть, решения во многом принимаются исходя из личных вкусов, убеждений, веры, к голосу экспертов прислушиваются мало, ориентируются на мнение большинства)” – Новое политологическое открытие: “авторитарно-демократическая” модель власти. Видимо, вслед за этим Вы откроете “абсолютную конституционную монархию”. А если отбросить шутки, то кто и когда у нас прислушивался к мнению большинства? Когда вводили ЕГЭ? Что-то я не помню, чтобы большинство его приветствовало.
На мнение большинства власти так же чихать, как на мнение экспертов. Будет нужно – будут трясти мнением “большинства” с Уралвагонзавода, будет нужно – привлекут “экспертов” в лице Петрика. И вся недолга.
“Мне и представлять не надо. Я советскую эпоху ещё застала. Да, олигархов тогда не было, но во всём остальном тот же фер, только в профиль.”
Но кафедр теологии не было. Об этом речь. А людей с научным мышлением во власти я не помню. Брежнев? Косыгин?
Да, верно, идеология и тогда была главенствующей. Ради маскировки только называли “научный коммунизм” – тоже своего рода религия.
“Новое политологическое открытие: «авторитарно-демократическая» модель власти. Видимо, вслед за этим Вы откроете «абсолютную конституционную монархию».”
Ну да. Это моё “изобретение”:). У нас такая гремучая смесь – с одной стороны либерализм и демократические институты, а с другой – авторитаризм.
“А если отбросить шутки, то кто и когда у нас прислушивался к мнению большинства? Когда вводили ЕГЭ? Что-то я не помню, чтобы большинство его приветствовало.”
Смотря какое большинство. Не доярок же и свинарок спрашивать про ЕГЭ? Голосов учёных против ЕГЭ я не помню.
Я телевизор не смотрю, но интересно: говорилось ли в телевизионных новостях об этом Обращении?
кафедра теологии: ЗА и ПРОТИВ
1. Кафедры теологии могут помочь ученым с других кафедр стать лучше самим фактом своего существования.
2. Кафедры теологии необходимы во всех вузах.
3. На кафедрах теологии работают одни ангелы*. (*Ангелы взяток не берут и не дают? А также не практикуют плагиат, кумовство, воровство, доносительство).
4. Выпускники кафедр теологии глубоко разбираются во всех науках.
5. Каждый православный верующий должен хотя бы раз в неделю посетить кафедру теологии.
Проблема не столько в открытии кафедры теологии в МИФИ, а в протесте этих ученых против клерикализации общества, против усиления влияния Церкви. А что плохого, если в государственной и общественной жизни будет усиливаться, например, влияние нравственных ориентиров, которые изложены в заповедях блаженства из Нагорной проповеди? А что дурного в укреплении нравственно-этических норм десяти заповедей: “не убивай, не прелюбодействуй, не кради…”? Мне скажут, что любой нормальный человек и без Библии знает, что это делать плохо. Да, знать-то знают, но если люди не боятся ни Бога, ни органов правосудия, с обществом происходит то, что происходит у нас – оно все пронизывается криминалом и коррупцией. Чем же плоха клерикализация, если ее понимать как содействие государства распространению веры в существование Бога? Такого Бога, о котором писал Лермонтов: “Но есть, есть Божий суд, наперсники разврата!//Есть грозный суд: он ждет,//Он недоступен звону злата//И мысли и дела он знает наперед…”.
Димитрий Сорокин
Здесь уже писалось, что каждая задача должна решаться адекватными средствами.
>но если люди не боятся ни Бога, ни органов правосудия,
Почему все так уверены, что хорошо поступать можно только из страха?
Хорошо поступать – это нормально. Это – приятно. Это соответствуют чувству собственного достоинства. Это естественно. И только религиозные люди ведут себя хорошо из-за страха. Что о многом говорит.
> что плохого, если в государственной и общественной жизни будет усиливаться, например, влияние нравственных ориентиров, которые изложены в заповедях блаженства из Нагорной проповеди?
Плохого ничего. Кроме того, что эти заповеди никто никогда не исполнял, в первую очередь священники. И всегда, когда была необходимость оправдать насилие, священники успешно его оправдывали. Что же это за нравственный закон, который всегда можно истолковать так, как удобно мне (точнее, батюшке) здесь и сейчас? Это не закон, это отсутствие закона. Остаётся только так называемый “страх божий”, каковой по сути является страхом сказать что-то поперёк официальной линии церкви.