Плагиат плагиату рознь?

Аннетта Шаван
Из-за своей диссертации, написанной 25 лет назад, министр образования Германии попала под огонь критики. Фото с сайта augsburger-allgemeine.de

Кажется, лишь недавно утих скандал с плагиатом, найденным в диссертации министра обороны Германии цу Гуттенберга (Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg), из-за которого молодой и популярный политик вынужден был уйти в отставку и забыть о политической карьере [1]. Теперь же немецкие СМИ горячо обсуждают заимствования в научной работе министра образования этой страны. Новый плагиатный скандал в Германии для ТрВ-Наука комментирует канд. экон. наук, научный сотрудник Центра европейских исследований ИМЭМО РАН Наталья Тоганова.

Министра образования ФРГ Аннетту Шаван (Annette Schavan) обвиняют в «сознательном» обмане, а множество моментов в защищенной ею в 1980 году диссертации указывает на «плагиатную мане­ру работы». Так работа охарактеризована в заключении, информация о котором просочилась в СМИ в выходные. Заключение было написано по просьбе университета им. Генриха Гейне (Дюссельдорф), после того, как в Интер­нете появились обвинения в плагиате [2].

А. Шаван в 25-летнем возрасте защитила диссертацию по педагогике «Личность и совесть: Исследования о пред­посылках, необходимости и требованиях к формированию современных ценностных основ». Диссертация была зачте­на как дипломная работа. Научный руководитель А. Шаван утверждает, что диссертация соответствовала требованиям того времени. На момент написания этого текста публика­ция официального заключения университета Дюссельдор­фа запрещена, и университет подал в суд за разглашение информации. Но если обвинения подтвердятся, а А. Шаван будет лишена звания кандидата наук, то скорее все­го ей придется уйти с поста министра. Практически все ведущие политики оппозиционных партий заявили, что А. Шаван дискредитировала себя, потеряла доверие и не может быть министром образования. В свою очередь кан­цлер Ангела Меркель высказала поддержку занимающей с 2005 года пост министра образования Аннетте Шаван.

Плагиат в работе А. Шаван обнаружен в тех разде­лах, где министр описывает существующие теоретиче­ские подходы (в общей сложности в 60 местах). Она использует чужие обобщения теоретических работ, опе­рирует устоявшейся интерпретацией. Плагиат просле­живается на уровне заимствования фраз, словосоче­таний и использования тех же, что и в других работах цитат классиков.

Дискуссия вокруг этого скандала о плагиате затраги­вает более широкий круг вопросов, чем предыдущие. Не­мецкие СМИ указывают на то, что дотошность выискива­ния плагиата в работах известных политиков сравнима с дотошностью средневековой инквизиции по преследова­нию ведьм. Это наталкивает на мысли о зависти и мести менее удачливых, тех, кто так и не смог написать канди­датскую. Требование, чтобы в работе отсутствовало какое бы то ни было лексическое совпадение с другими рабо­тами, упрощает и выхолащивает требования, предъявля­емые к научным работам, и не всегда может отразить на­личие или отсутствие вклада автора в научную дискуссию. Такой упрощенный подход к научной новизне уже привел к случаям, когда немецкие профессора обвинялись свои­ми конкурентами (за право занимать должность профес­сора) в плагиате и отстранялись от должности.

Ряд немецких университетов вслед за скандалами на­чал пересматривать правила цитирования и заимство­вания. Очевидно, что в условиях, когда приращение на­учного знания происходит значительно быстрее, чем сто лет тому назад, а диссертанты обязаны «вписывать» свое исследование в существующий научный теоретический контекст (список литературы в диссертациях по гумани­тарным наукам исчисляется несколькими сотнями еди­ниц), степень использования литературы и чужих мыслей в диссертациях совершенно иная, чем это было раньше.

Особенно это касается теоретической части диссер­тации, где диссертант показывает, что оперирует суще­ствующими методами и ориентируется в научной дис­куссии по данному вопросу.

Выработка новых правил по цитированию чужих ра­бот — задача, которую научное сообщество должно ре­шать самостоятельно. Вряд ли дотошное выявление заимствований предложений и словосочетаний в диссер­тациях политиков поможет найти оптимальное решение.

Хотя это не значит, что общественность необходимо отстранить от обсуждения. Однако не следует забывать, что дискуссия с имеющими смутное представление о тех­нической стороне написания диссертаций может при­вести к снижению уровня обсуждения, а также воспрепятствовать постепенной выработке новых норм внутри научного сообщества. Кстати, эти нормы и так постепен­но меняются. Поэтому вопрос правомерности примене­ния новых норм к защищенным три десятилетия назад работам нуждается в особом обсуждении.

1. Н. Тоганова. Казус цу Гуттенберга. ТрВ-Наука № 4 (73), от 1.03.2011 года, c. 1−2. http://trv-science.ru/2011/03/01/kazus-cu-guttenberga

2. http://schavanplag.wordpress.com

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
2 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
2 Авторы комментариев
vsbjkaramir Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
karamir
karamir

Оказывается, что в мире плагиата россияне не одиноки. Различия касаются только того, что на Западе подобные дела осуждаются и доводятся до логического конца, а в России на защиту диссертационных плагиаторов выступает Высшая аттестационная комиссия (ВАК) Минобрнауки РФ, в результате попустительства которой масштабы диссертационного мошенничества в России с каждым годом только увеличиваются. С примером того, как российская ВАК потворствует плагиаторам, можно ознакомиться на сайте
http://maxpark.com/user/1 220 335 144/content/643 159

vsbj
vsbj

«Плагиат в работе А. Шаван обнаружен в тех разде­лах, где министр описывает существующие теоретиче­ские подходы (в общей сложности в 60 местах). Она использует чужие обобщения теоретических работ, опе­рирует устоявшейся интерпретацией. Плагиат просле­живается на уровне заимствования фраз, словосоче­таний и использования тех же, что и в других работах цитат классиков.»
Считаю обвинения в плагиате в данном случае неправильными. Ведь целью работы не являлось описание существующих подходов, а среди полученных результатов отсутствует указание на упомянутые обобщения. Если указанные подходы и интерпретации являются общеизвестными и упомянуты в обзоре известных, то зачем ссылки? Так после каждого предложения, а то и буквы, нужно делать ссылки… А о частоте ссылок в научном исследовании не существует утверждённых нормативов…
Другое дело — художественные произведения: там важен сам художественный вымысел и художественное изображения идеи.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: