ГМО увеличивает продолжительность жизни самцов крыс

Александр Панчин
Александр Панчин

Не везет в последнее время крысам: то их заставляют спа­риваться над трупами сотова­рищей [1], то кормят кукурузой, кото­рую в норме они не любят. Недавно в прессе появились сообщения при­мерно такого содержания: «Раковые опухоли у крыс доказали опасность ГМО». Информационным поводом стала статья, опубликованная в ре­цензируемом научном журнале Food and Chemical Toxicology [2]. Ниже мы покажем, что подобные газетные за­головки следуют из опубликованных экспериментов ученых из Франции и Италии ровно в той же мере, что и (намеренно провокационный) за­головок нашей статьи.

Посмотрим, как делалась экспери­ментальная работа, и подумаем, ка­кой комментарий мог бы написать внимательный рецензент, немного знающий статистику.

Взяли 200 крыс: 100 самцов, 100 самок. Каждую сотню случай­ным образом разбили на 10 групп.

Шесть групп каждого пола получа­ли в свой рацион по 11, 22, 33% ге­нетически модифицированной (ГМ) кукурузы (устойчивой к гербициду R), которая выращивалась в присут­ствии или при отсутствии гербици­да R. Одна группа получала обычную диету с обычной (не ГМО) кукурузой и обычную воду. Еще три группы по­лучали обычную диету с простой (не ГМО) кукурузой и воду с разной кон­центрацией гербицида R.

За животными наблюдали два года. Животных, которые потеряли 25% массы тела, имели большие опухоли (более 25% массы тела) или крово­излияния, а также впавших в состо­яние прострации, усыпляли до исте­чения этого срока.

При вскрытии крыс изучались следу­ющие органы: мозг, кишечник, сердце, почки, печень, легкие, яичники, селе­зенка, яички, надпочечники, придатка яичка, предстательная железа, вилочковая железа, матка, аорта, мочевой пузырь, кости, двенадцатиперстная кишки, пищевод, глаза, узлы под­вздошной кишки, тощая кишка, лим­фатические узлы, лимфоретикулярная система, молочные железы, поджелу­дочная железа, паращитовидная железа, патчи Пейера, гипофиз, слюн­ные железы, седалищный нерв, кожа, спинной мозг, желудок, щитовидная железа и трахеи.

Авторы отмечают, что в контрольной группе (которая получала обычную ди­ету и обычную воду) средняя продол­жительность жизни самцов составила 624±21 дней, а самок — 701±20 дней, плюс 5 недель (возраст животных на начало эксперимента), плюс 3 недели (стабилизационный период).

Авторы считают, что все крысы, ко­торые умерли после этого «средне­го» возраста, умерли от естественных причин (от старости), а вот смертель­ные случаи, которые произошли рань­ше, преждевременны и, по всей ви­димости, наступили от патологий. Здесь есть свои нюансы, но давайте считать, что до сих пор всё сделано и сказано правильно.

До указанного «среднего» возрас­та погибло 30% самцов и 20% самок из контрольной группы. Но, пишут ав­торы, в некоторых группах крыс, ко­торые ели ГМО, смертность достига­ла 50% для самцов и 70% для самок.

Простите, но ведь ГМО-диету полу­чали шесть групп крыс каждого пола! Естественно, высока вероятность, что среди этих шести групп найдется хотя бы одна группа, в которой будет «на глаз» заметно выше смертность, чем в контроле, если разницу выражать в процентах. Возьмем случай с самка­ми, где разница между контролем и одной из групп, поедавших ГМО, наибольшая. В контрольной группе мы имеем: 2 крысы умерли, 8 крыс вы­жили. Для рассматриваемой группы с ГМО: 7 крыс умерли, 3 — выжили. Двунаправленный точный тест Фи­шера говорит, что вероятность таких или больших отличий в количестве смертей между двумя группами рав­на 0,0698. Эта вероятность не позво­ляет преодолеть даже самый мягкий порог статистической значимости, при­нятый в научном мире (0,05). Для одно­стороннего теста Фишера (если важно, чтобы именно в группе с ГМО-диетой была выше смертность) статистическая значимость равна 0,0349, что несколь­ко лучше. Но групп крыс, которые ели ГМО, было шесть (на самом деле даже 12, ведь есть самцы и самки). Конструк­ция фразы, предложенная авторами, требует того, чтобы хотя бы в одной из шести групп была выше смертность. Поэтому нас интересует другая веро­ятность: вероятность того, что хотя бы в одной группе крыс, поедающих ГМО, разница в смертности по сравнению с контролем была такой же или еще больше, чем наблюдалось в экспери­менте, при предположении, что диета с ГМО никак не влияет на смертность. Эта вероятность превышает 19%, т.е. достаточно велика. Гипотезу о том, что смертность между группами не разли­чается, отвергнуть на основании упо­мянутых данных нельзя. Сравним два верных утверждения:

  • в некоторых группах крыс, кото­рые ели ГМО, смертность достигала 50% для самцов и 70% для самок;
  • ни в одной группе крыс, которые ели ГМО, не было статистически значимых различий в смертности по сравнению с контролем.

То, что влияние ГМО-диеты на смерт­ность неотличимо в поставленном эксперименте от случайных вариа­ций, подтверждается и тем, что в ис­следовании отсутствует зависимость смертности крыс от доли ГМО-кукурузы в их диете. Для самцов наибольшая смертность была в группе, которая ела корм с 11% ГМО, для самок — с 22% ГМО. Кроме того, к перечисленным утверждениям можно добавить третье.

В некоторых группах крыс, кото­рые ели ГМО, смертность достигала 10% для самцов, т.е. была в 3 раза ниже, чем в контроле.

Интересно, почему авторы не вклю­чили эту фразу в статью? Группами с 10%-ной смертностью были группы крыс-самцов, которые получали 22 и 33% ГМО-кукурузы в корме, а также группа самцов, которые не получали ГМО, но получали максимальную кон­центрацию гербицида R в воде. Все фразы — 1, 2 и 3 — верны, но, с науч­ной точки зрения, фраза 1, как и фра­за 3, бессмысленна, так как не говорит о наличии или отсутствии подтверж­денной закономерности. Если я чест­но кину монетку 4 раза и 3 раза вы­падет орел, фраза «орел выпадал в 3 раза чаще» лишь собьет читателя с толку, создавая иллюзию неравно­значности сторон монетки.

Но авторы продолжают порождать великолепный по бессмысленности текст. Например, по их мнению, инте­ресно отметить, что первые два сам­ца, умершие в группах, которые ели ГМО, были диагностированы некото­рым типом опухоли почек, с массой, большей 25% массы тела. Чтобы оце­нить данное наблюдение, надо знать, что этот тип опухолей свойствен мо­лодым животным и редко встречает­ся у взрослых. А также, что, по имею­щимся оценкам, 2,2% крыс изучаемой линии болеет этим заболеванием [3].

Учитывая эти обстоятельства, а так­же то, что всего было 60 крыс, кото­рые ели ГМО, и 10 крыс в контроль­ной группе, нет ничего удивительного в полученных результатах. Вероят­ность того, что по случайным причи­нам хотя бы у 2 крыс из 60 возникнет опухоль, вероятность возникновения которой у одиночной крысы составля­ет 2,2%, равна 38%. Вероятность того,

что такая опухоль возникнет хотя бы у одной крысы из контроля, примерно в 2 раза меньше. Вероятность того, что такая опухоль наступит хотя бы у 2 крыс из 60, которые ели ГМО, но не наступит ни у одной крысы из кон­троля, примерно равна 30%. Случи­лось какое-то чудо? Нет, случилось весьма вероятное событие. А то, что крысы с таким опухолями первыми откидывают лапки, разумеется, свя­зано с тем, что эта опухоль появля­ется в раннем возрасте. И даже если опухоль будет не смертельна, крысу усыпят, как только ее масса превысит 25% массы тела. Сравните два верных утверждения:

  • интересно отметить, что первые два самца, умершие в группах, по­едавших ГМО, были диагностиро­ваны опухолью почек, с массой, большей 25% массы тела;
  • количество опухолей почек в груп­пе крыс, которые ели ГМО, не пре­восходит ожидаемого количества опухолей данного типа для дан­ной линии крыс.

Далее авторы зачем-то пишут, что максимальная разница в смертности между группой крыс, поедавших ГМО, и контролем была такой:

а) в 5 раз больше смертей по сравнению с контролем в течение 17 месяцев для группы самцов, кото­рая имела 11% ГМО в диете;

б) в 6 раз больше смертей по срав­нению с контролем в течение 21 ме­сяца для группы самок, которая име­ла 22% ГМО в диете.

Во-первых, это неправда! Найдутся такие месяцы, во время которых ни одна контрольная крыса не умерла, зато умерла хотя бы одна крыса из группы ГМО, а значит, смертность в этом месяце между группами разли­чалась еще больше, например в том месяце, в котором погибла одна из крыс с опухолью почек.

Во-вторых, к чему эти цифры? В двух годах 24 месяца. Разумеется, найдутся такие месяцы, где разница между группами будет высокой, и та­кие, где ее не будет вовсе.

Сравните два верных утверждения:

  • в 6 раз больше смертей в тече­ние 21 месяца для группы самок, которая имела 22% ГМО в диете;
  • в некоторые месяцы смертность в группе крыс, которые ели ГМО, была выше, чем в контроле, а в другие — ниже. Но все эти раз­личия статистически не значимы.

Далее авторы приводят утвержде­ние, что среди самок, поедавших ГМО, было в 2-3 раза больше смертей, чем в контрольной группе. Какова стати­стическая значимость этого утверж­дения? Авторы ее не указывают. Как видно из гистограмм, изображен­ных на рис. 1, среди самок из кон­трольной группы преждевременно погибли две. В группах, которые ели ГМО, преждевременно погибли 29 из 60 крыс. Если смерть считать «успе­хом» (да-да, статистика — бездушная наука), то мы имеем таблицу 2×2 для точного теста Фишера: в контроль­ной группе 2 успеха и 8 неуспехов, в группе ГМО 29 успехов и 31 неуспех.

Статистическая значимость разли­чий между группами, согласно одно­стороннему тесту Фишера, равна 0,09. Если учесть, что подобный результат мог быть получен как для самок, так и для самцов, вероятность случайно по­лучить такую или еще большую раз­ницу между группами хотя бы одного пола равна 0,17. Аналогично, если рас­смотреть всех крыс, которые погибли до конца эксперимента (а не только

случаи «пре­ждевремен­ной» смерти), ве­роятность случайно получить такое или большее различие между груп­пами крыс хотя бы одного пола пре­вышает стандартный порог 0,05. Ста­тистически значимой разницы между смертностью в группах нет. Сравните два верных утверждения:

  • среди самок, которые ели ГМО, было в 2-3 раза больше смертей, чем в контрольной группе;
  • статистически значимых разли­чий между смертностью в группе самок, которые ели ГМО, и группе самок, которые не ели ГМО, не об­наружено. для самцов, кстати, тоже.

Ну и, конечно, не обошлось без одной из самых распространенных статисти­ческих ошибок — отсутствия поправ­ки на множественные сравнения в ее самом прямом виде. В начале статьи Сералини и др. приводился длинный список органов, которые изучались во время вскрытия крыс. Разумеется, в большом наборе по случайным при­чинам найдутся такие органы, в кото­рых будет больше опухолей в одной группе, чем в другой. Достаточно вы­брать те органы, для которых обнару­жатся закономерности, направлен­ные в желаемую сторону. Именно это и было сделано. В таблице результатов авторы приводят только шесть комби­наций органа и пола крысы (из десят­ков возможных). Подозреваю, что те органы, в которых у крыс, которые ели ГМО, было меньше патологий (не по­тому, что ГМО предотвращают патоло­гии, а потому, что так велит статистика в силу большого количества сравнений) были выкинуты из рассмотрения, так как «это абсурд!» Хотелось бы взгля­нуть на данные по всем органам, но авторы их предусмотрительно «заме­ли под ковер». Но вот самое большое различие между ГМО и контрольны­ми группами самцов крыс было в ко­личестве крыс с патологиями печени. В контроле 2 крысы имели патологии печени, а в группах, которые ели ГМО, 30 крыс оказались с патологиями пе­чени (из 60). Численно это ровно та же ситуация, что была со смертностью у самок, и это различие статистически не значимо даже без каких-либо по­правок на множественные сравнения. Если бы ГМО в диете не влияло на ча­стоту возникновения патологий пе­чени у самцов крыс, мы бы получили такое же или еще большее различие между группами с 7,6%-ной вероят­ностью. Если же учесть, что смотре­ли на десятки органов, причем крыс разного пола рассматривали отдель­но, то вероятность того, что найдется орган, в котором хотя бы у представи­телей одного пола будет такое же или большее различие в частоте патоло­гий, близка к единице.

Сравните два верных утверждения:

  • крысы-самцы, которые ели ГМО, в 2 раза чаще имели патологии печени;
  • статистически достоверных раз­личий в количестве патологий печени или каких-либо других орга­нов между крысами, которые ели или не ели ГМО, не обнаружено.

В конце статьи приводятся страш­ные картинки крыс, которые ели ГМО. Эти картинки производят впечатле­ние на тех, кто никогда в жизни не видел других крыс, которые выгля­дят точно так же (или даже хуже), но никогда ГМО не ели. Давнее иссле­дование на крысах линии Sprague-Dawley, опубликованное в журнале Cancer research, показало, что в тече­ние 18 месяцев опухоли образуют­ся примерно у 45% крыс [4]. Если бы более частое возникновение опухо­лей у крыс, которые ели ГМО, под­тверждалось статистическим анали­зом, был бы предмет для опасений. Но этого нет. Создается впечатление, что авторы ставили целью не разо­браться в том, как ГМО действует на крыс, а создать качественный ужа­стик, и в этом они преуспели. Разу­меется, из 180 крыс с «ненормаль­ной» диетой (содержащей ГМО или гербицид) найдется в 9 раз больше примеров для ужастиков, чем среди 20 крыс в контроле, даже если страш­ные опухоли, подобные тем, что по­казаны на картинках, происходят во всех группах с одинаковой частотой, не зависят от наличия в еде ГМО или гербицида R в воде. А если в тече­ние двух лет наблюдать за 180 кры­сами, примеры страшных опухолей вы, конечно, найдете.

Недавно в газетах было объявле­но: «Роспотребнадзор приостановил ввоз генно-модифицированной кукурузы в Россию. Запретом на импорт ГМО-початков Геннадий Онищенко отве­тил на заявление французских уче­ных, что ГМО-кукуруза вызывает рак. Теперь российским генетикам предсто­ит выяснить, насколько обоснованны­ми были выводы французских коллег».

Сравните два верных утверждения:

  • запретом на импорт ГМ-початков Геннадий Онищенко ответил на за­явление французских ученых, что ГМ-кукуруза вызывает рак;
  • некоторые российские чиновни­ки порой верят в полную ерунду.

Также не ясно, почему задачу про­верки обсуждаемой работы условно поручили генетикам. Достаточно по­просить любого математика прове­рить изложенные в работе цифры на статистическую достоверность. Ее там нет, хотя кажется, что авторы проде­лали огромный труд, пытаясь ее най­ти и создавая видимость того, что до­стоверность достигнута.

Напоследок хочу отметить, что, хотя обсуждаемая статья, вопреки заяв­лениям авторов, не доказывает вред данного сорта ГМ-кукурузы, она и не подтверждает ее безопасность. Глав­ная проблема работы — малый размер контрольной выборки. Из-за этого не удается сделать никаких достоверных выводов о влиянии или невлиянии ГМ-кукурузы на основании данного исследования. Безопасность генети­чески модифицированных вариантов продуктов питания следует из совер­шенно других соображений, но это — тема для отдельной статьи.

  1. А. Тимошенко. Вспомнить всё. Троиц­кий вариант № 17 (111) (28.08.2012).
  2. G. E. Séralini et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modifed maize. Food Chem Toxicol. pii: S0278-6915(12)00563-7 (2012).
  3. G.M.Mesfn, K.T.Breech. Heritable nephroblastoma (Wilms’ tumor) in the Upjohn Sprague Dawley rat. Lab Anim Sci. 46: 321-326 (1996).
  4. J. D. Prejean et al. Spontaneous tumors in Sprague-Dawley rats and Swiss mice. Cancer Res. 33: 2768-2773 (1973).

4 октября Европейское агентство по безопасности продуктов питания (TFSA) решило, что нашумевшее исследование Сералини и соавторов о крысах и ГМО недостаточно по научному уровню, чтобы приниматься во внимание при рассмотрении рисков употребления генетически модифицированной ку­курузы и гербицидов, содержащих глифосат. Постановка эксперимента, опи­сание результатов и анализ, приведенные в статье, признаны неадекватны­ми. Выводы авторов не признаны научно обоснованными, по крайней мере до того, как авторами будет опубликована ключевая информация относитель­но исследования, отсутствующая в оригинальной статье.

М.Г., по материалам пресс-релиза
(www.efsa.europa.eu/en/press/news/121004.htm)

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
19 Цепочка комментария
35 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
СашаАлександрНяИринаАндрей Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
alexvir
alexvir

Хорошо написал Александр Юрьевич ) Кстати по поводу опухолей у крыс S-D я видел в отдельных статьях цифры до 80% в норме. Еще кстати была заметка в газете.ру по поводу этой штуки — см. http://www.gazeta.ru/science/2012/10/05_a_4800341.shtml

Там правда менее убедительно чем у тебя.

Андрей Летаров
Андрей Летаров

Маленькое замечание на полях. Я не думаю, что в этом эксперименте обнаружен вред ГМО, тем более, что ГМО — это очень собирательный обзраз. Никто же не обсуждает серьёзно вред синтетических пищевых добавок как единого объекта.

Но с точки зрения потребителей ваш рассчтёт показывает, что на основе этих данных с 80: вероятностью исследованный корм ухудшает здоровье крыс! Если для науки 0,2>p>0,05 как правило негодится, то для некоторых опасений — ещё как!

lysenkoism
lysenkoism

2Андрей Летаров:
<>

— в критикуемой статье и не идёт речи о «ГМО» вообще, а только о конкретном «сорте» ГМ-кукурузы.

Александра
Александра

Боюсь, уже поздно. Сколько не строчи опровержений, «бабушке» теперь недоказуемо, что британские, то бишь пардон, французские учёные слегка проврались в оценке вероятностей (цифры 10 для группы контроля, и 100 для всех, боюсь, смотрятся вообще очень неубедительно для такого уровня фундаментального исследования). ГМО-истерия развивалась и будучи достаточно неоправданной, а уж теперь она ещё умножится, если это было возможно. Очень обидно, но те же люди будут употреблять табак, который заведомо вызывает рак с высокой вероятностью (тут только надежда на новые законы греет), и алкоголь, тоже статистически достоверно губящий здоровье; — но ГМО, о караул, будут при этом бояться как огня.

lysenkoism
lysenkoism

2 Александра:

«французские учёные слегка проврались в оценке вероятностей»

— В каком месте они проврались? В каком месте они вообще оценивали вероятность?

Или Вы хотели сказать — в дизайне эксперимента?

lysenkoism
lysenkoism

Пойдём с конца. ЦИТАТА: «Также не ясно, почему задачу про­верки обсуждаемой работы условно поручили генетикам.» — А кто Вам сказал, что генетикам? ЦИТАТА: «Достаточно по­просить любого математика..» — М.б. достаточно, а м.б. и нет… Если обо всём можно спросить математика — тогда зачем нужны биологи? ЦИТАТА:»Роспотребнадзор приостановил ввоз генно-модифицированной кукурузы в Россию..» — Что характерно, не _всей_ ГМ-кукурузы, а только указанного сорта — NK603. И не _запретил_, а только приостановил — до выяснения. ЦИТАТА: «некоторые российские чиновни­ки порой верят в полную ерунду» — Некорректное и несправедливое замечание. Чиновники вообще не должны ни во что ВЕРИТЬ. Они просто отреагировали на информацию.… Подробнее »

zbl
zbl

> вся статья могла бы ограничиться этим абзацем
Поддержу. Информативно можно эту заметку читать так: первый и последний абзац, остальное пропустить.

На счёт порога достоверности в 5% вместо 10% я бы посоветовал прежде всё-таки к медикам-то сходить и спросить: какие у вас пороги для опасных эффектов типично считаются достоверными, а какие нет?

Светлана
Светлана

Статья явно заказная. Стыдно, господа-товарищи! Вместо того, чтобы ерунду писать, провели бы эксперименты. А то трепятся, а народ, наевшись гмо, постепенно вымирает.

zbl
zbl

Изданиям же нужно на что-то жить; без заказов никак — «вынужненная необходимость». В общем-то, нужно лишь чтобы заказчики заказывали интересные нам (читателям) материалы, а журналюги их добротно писали.

В этой истории с генно мудифици… мутифици… модифицированными продуктами просто существует две гурппировки заказчиков с противоположными интересами. Меня лично напрягает лишь то, что их обеих меньше всего интересует здесь вредны ли ГМО и что будет с народом ими обожравшимся. Их заботит здесь лишь их собственное благосостояние и больше ничего. На народ им нас… начхать.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Как в том анекдоте: «Скажите пожалуйста, куда заходить за своей долей?»

А еще прикольно пожелание газете вместо того, чтобы публиковать тексты, ставить собственные эксперименты на крысах. (Которых — будьте спокойны — во всем мире и так ставится огромнейшее количество с понятными результатами.)

zbl
zbl

Что-то я за собой не припомню никаких пожеланий газете. Мне сильно не нравится лишь, что газета часто занимается не своим делом. На счёт доли, так или иначе, но существовать вы сможете только, если будете подконтрольны. Средства массовой информации повсеместно «чьи-то», что нетрудно увидеть любому читалелю, если он внимательно полистает их. Система такова сложилась (за века). Так устроен мир, что люди, имеющие ту или иную власть, тщательно заботятся о контроле над СМИ (было бы просто глупо не заботиться). В том нет ничего трагичного, ибо читатели давно выработали соответствующий иммунитет, понимая, что за каждым значимым визгом в прессе стоят конкретные интересы конкретных… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Что ж, речь уже не мальчика, но мужа :-) Пожелания же газете я увидел в словах предыдущего оратора, которого Вы вроде как сочувственно комментировали. Понятно, что мнения разных комментаторов не во всем солидарны, а я написал для краткости обоим в одном сообщении, вроде это легко различить, но сорри. А вот слова о том, кто на самом деле контролирует меня и моих коллег и почему мы не можем не быть контролируемы как СМИ — это как раз от обывательского неведения. А вас кто-нибудь контролирует? А почему кто-то непременно должен контролировать нескольких вполне себе успешных и занятых в разных сферах деятельности людей,… Подробнее »

zbl
zbl

Это не обывательская точка зрения. Я имею некоторое касательство до СМИ и мои слова основаны на личном опыте и опыте моих знакомых. А оный как раз заставляет меня просто таки изумляться насколько жалкие властелины насколько мелкие СМИ по насколько ничтожным поводам насколько рьяно пытаются контролировать. Но, конечно же, ошибаться в такого сорта оценках я был бы рад безмерно.

Светлана
Светлана

Противники ГМО как раз и заботятся о людях, а те, кто проталкивает ГМО, людей губят. Комментировать эксперименты Сералини должны те, кто изучает животных, а не программисты, журналисты и пр.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Противников ГМО интересует самопиар, иначе бы они проводили исследования как следует, по всем стандартам. Впрочем, в таких случаях исчез бы сам предмет разговора скорее всего — никаких эффектов бы не обнаруживалось, как их не обнаруживается в нормальных исследованиях. Именно сторонники ГМО больше радеют за человечество и его будущее, ведь без ГМО уже теперь часть людей попросту вымирало б с голоду, некоторые культуры исчезли бы полностью из-за болезней, а как вариант мы жрали бы больше удобрений и пестицидов, что уж точно не есть хорошо, дополнительно губили природу и т.д. …И кто ж у нас тут из авторов — биологов, генетиков, кандидатов… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

http://lenta.ru/news/2012/11/09/panchingmo/

Российский ученый опроверг выводы скандального исследования ГМ-кукурузы

Сотрудник Института проблем передачи информации РАН биоинформатик Александр Панчин опроверг выводы скандального исследования французских ученых об онкогенном влиянии генномодифицированной кукурузы. Его статья опубликована в том же журнале Food and Chemical Toxicology, где появилась и оригинальная работа группы Сералини.

Саша
Саша

C новыми селекционными сортами голода не будет. Все почему-то дружно о ней забыли!!!!!!! А ГМО это действительно оружие масонов по уменьшению численности населения. Им же всего миллиард нужен.

Александр
Александр

Кандидат биологических наук по специальности «математическая биология» прокомментировал качество «математики» в статье. Комментарий в виде письма редактору опубликован в том де журнале (Food & Chemical Toxicolgy).

Светлана
Светлана

Максим, наивный вы человек!
Как можно накормить людей ГМ культурами, большинство которых бесплодны? Только одним способом, если с помощью этих ГМО сократить половину населения. Что они и делают: рак и бесплодие, вызванные ГМО в продуктах питания.
И второе. Большинство ГМ культур создают устойчивыми к пестицидам для того, чтобы эти химикаты использовать в огромных количествах. А ещё появились суперсорняки, устойчивые к тем же гербицидам. Европейцы подсчитали, что в 1000 раз увеличилось кол-во используемых вредных химических веществ на полях с ГМ культурами. Травят нас как могут.

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

Простите, Светлана, но то, что вы пишете — это … даже слова вежливого подобрать не удаётся. «Большинство ГМ-культур бесплодны» — это, пожалуй, новый вклад в ГМОфобию. Если они бесплодны — то они не выйдут дальше той лаборатории, где их производят. И никого ими кормить не будут. Конечно, эти культуры приносят плоды, и этими плодами кормят людей. У нас в институте получают ГМО. Их действительно трудно вырастить, потому что наши теплицы находятся в очень плохом состоянии, технического персонала нет, а полевые испытания — недостижимая мечта. В этих условиях трудно вырастить любое крупное растение. Вы наивно полагаете, что без ГМО рака и… Подробнее »

Вася
Вася

Опять бред… А я уж чуть было не купился на название статьи…

Светлана
Светлана

Максим Борисов спрашивал обо мне. Сама я биолог и связана с биологическим учреждением, в котором проверяли воздействие ГМО на мышей и крыс. Были обнаружены опухоли у животных и бесплодие у потомства в третьем поколении (за первое принимали родителей), поэтому я точно знаю, к чему приводят ГМО. Но результаты исследований нам запретили публиковать и открыто обсуждать, сказав «до лучших времён». Либо готовят компромат на США, либо — «ГМ-бомбу» в виде продуктов и лекарств для США и других враждебных нам стран, а может быть и то, и другое. США не смогут отказаться от ГМО, поскольку считают их безопасными и заставляют так думать… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Как водится, все неправда. И род занятий, и имя. Могу выразиться определеннее, если пожелаете. Мне-то лично какой смысл так наивно лгать? Я уж не говорю про нелепые фантазии, даже на сюжет хорошего романа не тянет. Низкий пилотаж.

Светлана
Светлана

Кстати в статье Панчина действительно много несуразностей. Остальным лень разбираться и они на веру принимают то, что им втемяшивают люди, далёкие от биологии.

Александр
Александр

Вы бы назвали хоть одну.

Светлана
Светлана

Подобные эксперименты проводили в нескольких институтах, в том числе и на Биофаке МГУ ещё несколько лет назад. У всех похожие результаты: бесплодие, недоразвитие потомства, онкология. Не всем разрешили об этом говорить (о причине см мой предыдущий пост).
А вас, Максим, попрошу привести ссылки статей о воздействии ГМО на животных в течение их жизни и, особенно, на развитие их потомства.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

А Вам не приходит в голову, что на биофаке работают члены редсовета? Не знаю, какие резоны тратить тут время на обсуждение бреда, но сразу предупреждаю, что ссылки на желтые издания здесь все равно не будут пропущены. На научные публикации — извольте.

Андрей
Андрей

Похоже на Ермакову по стилю.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Не, это просто пиарщики.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Хотя прошу прощения, да, это с большой вероятностью может быть и сама Ермакова, даже так.

Светлана
Светлана

Спасибо за сравнение с Ермаковой! Польщена. Она мой кумир.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Да, они связаны через некую газету «Знание-власть».

Светлана
Светлана

Я взяла за основу некоторые комменты И.В.Ермаковой (с её разрешения, конечно), потому и похож на её стиль. Некоторые фразы мои личные.

Максим Борисов
Редактор
Светлана
Светлана

А ещё в Википедии посмотрите
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%F0%EC%E0%EA%EE%E2%E0,_%C8%F0%E8%ED%E0_%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%ED%E0

И её ответы на часто задаваемые вопросы
http://www.irina-ermakova.ru/content/view/515/36/

Рекомендую сайт И.В.Ермаковой:
http://www.irina-ermakova.ru

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Собственные пиарные сайты мягко говоря претенциозны и необъективны, весьма не советую полоскать себе мозги этими выдуманными ужасами и теориями заговоров (на что-то такое я заглядывал мимоходом). Википедия, если верить Фрикипедии, саму Ермакову блокировала за самовосхваления. Так что можно себе представить, что за упертый и всепролезающий персонаж. Хотя да, редкий типаж для фричества — вроде как доктор наук (правда, с совершенно иной изначальной специализацией, как в таких случаях водится…). А ля Фоменко.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов
Светлана
Светлана

Максим, очередной словобред с вашей стороны. В очередной раз не поняли суть. Не надо брызгать своим ядом в сторону нормальных людей. На себя посмотрите. По вашим постам видно, что вы собой представляете: серая мышка, мечтающая о славе и деньгах. Поучитесь у того же Панчина. У него с логикой получше.
И не надо уходить в сторону. Здесь мы разбираем Панчина и его фрикостатью.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Не проецируйте на меня свои мечты. У меня лично всего достаточно, и уж ГМО затрагивает лишь постольку, поскольку раздражают вот такие персонажи. Статья посвящена разоблачениям антигмошников, эта же тема и в комментариях, не знаю, что там мучает лично Вас. Официальная наука не видит вреда от ГМО как таковых, поэтому маргиналы, фрики, альтернативщики и т.д. — называйтесь по вкусу как угодно — это вы. Именно у вас задача заставить относиться всерьез к своим «экспериментам». Флуд на форумах этому мало способствует.

Ирина
Ирина

Светлана!
Большое спасибо за поддержку и Ваши комментарии. Высказывания наших противников тоже полезны и нам пригодятся в борьбе против ГМО. В исследованиях Сералини были недочёты, которые они и подметили. Критиковать, конечно, легче, чем делать. Но кто-то должен выполнять эту малоприятную работу. К сожалению, хороших оппонентов очень мало. Их единицы. В основном, это заказ, политика или простое словоблудие. Нападать на наших противников не стоит. Не нужно уподобляйться им. Остальное обсудим на нашей конференции.

Светлана
Светлана

Ирина! Не могу с Вами согласиться. Часто критикой занимаются люди, которые ничего путного в жизни сделать не могут. Они пытаются сделать себе имя на критике других. Есть рецензируемые журналы и специалисты в этой области, которые оценивают работу. Они рекомендовали статью к публикации. И очень хорошо, что она была опубликована: общественность должна знать об этих исследованиях. Уверена, что появятся и другие работы на эту тему.

Светлана
Светлана

Практически любой ГМ организм опасен и приводит к образованию опухолей и бесплодию. Потому что дело не столько в трансгенах и белках, сколько в ошибочном методе трансформации гена с помощью плазмид опухолеобразующих бактерий. Об этом много говорили и писали, но вы НЕ слышите и НЕ понимаете, потому что вы, Максим, не биолог и в тонкости не вникаете. И все ваши возражения одного типа: всё не так, а вы сами такие-сякие. Евгению хотела бы ответить, что трансгенные организмы дают одно-два поколения и из лаборатории на поля они выходят, но потом мутантные семена уже бесплодны, что и привело к самоубийствам фермеров в Индии.… Подробнее »

Ня
Ня

Каким образом они приводят к бесплодию? Если вы проводили исследования, то можете описать механизм

Светлана
Светлана

И ещё Максим, я же просила Вас прислать нам ссылки на статьи исследований о влиянии ГМО на животных в течение всей их жизни и, особенно, на их потомство, которых по вашему мнению «во всем мире и так ставится огромнейшее количество с понятными результатами». Опять-таки, вы не биолог и этой темой, судя по всему, занимались поверхностно. Я вам сразу скажу этих статей нет и подобные работы не проводились. ГМ продукты без тщательной проверки идут прямиком в развивающиеся страны, в том числе и в Россию, которую США поместили в список развивающихся стран.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Вы игнорировали мою просьбу представиться, продемонстрировать свою квалификацию и научные работы. При этом продолжили пороть чушь. Я не собираюсь тратить сколько-нибудь значимое время на разбор полетов всяких анонимов из желтых изданий и ни в малейшей степени не обязан выполнять какие-либо взбредающие им в голову просьбы. У меня есть способы определения компетентности человека и того, насколько он был бы интересен читателям. Такие люди ни в малейшей степени не удовлетворяют подобным критериям, чтобы с ними имело смысл работать и прислушиваться к подобным «мнениям».

Светлана
Светлана

Юпитер, ты сердишься, значит не прав.
Максим, отвечать нужно за свои слова. Вы же написали же, что есть исследования. Предъявите доказательства, а то сразу на личности начал переходить. Понятно, написать-то нечего. А на Россию зря пошли. Ой, зря. В 10-кратном размере получите назад.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Очень мне нужно сердиться, если все предсказуемо. Удивили что ли?
Читайте ТрВ и смотрите ссылки — и все будет.
И где личности? Предъявите личность, решительный Вы наш.

Светлана
Светлана

Скучно. Опять ничего серьёзного. Один трёп.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Да, троллинг в этот раз как-то не задался.

Светлана
Светлана

Статья Панчина — бред. Лучше бы прокомментировал статьи сторонников ГМО, в которых такие грубые ошибки, что «мама не горюй». Сразу видно, на кого А.П.работает.

Светлана
Светлана

При нормальном корме крысы не умирают от рака. Они заболевают, перестают функционировать их органы и они умирают, но не от рака. Опухоли у крыс в контроле в работе Сералини от того, что в биокорме могли быть трансгены, например, термически обработанная ГМ-соя, которую часто добавляют в ГМ корма. Ошибка Сералини в том, что он не исследовал биокорм на наличие гмо.

Светлана
Светлана

В старости при нормальном корме крысы не умирают от рака. Они заболевают, перестают функционировать их органы и они умирают, но не от рака. Опухоли у крыс в контроле в работе Сералини от того, что в биокорме могли быть трансгены, например, термически обработанная ГМ-соя, которую часто добавляют в виварный корм животных. Ошибка Сералини в том, что он не исследовал биокорм на наличие гмо.

Ирина
Ирина

Светлана! Полностью с Вами согласна. При хорошем питании животные не умирают в старости от рака. Это приём, который используют сторонники ГМО. Нужно сделать так, чтобы опытная группа не отличалась от контрольной. Опытную группу изменить трудно, потому что ГМО вызывают ярко выраженные негативные процессы. Значит нужно изменить контроль. А потом всем сказать, что различий между контролем и опытом статистически недостоверны. Сералини нужно было обязательно проверить биокорм на трансгены. Я в своих исследованиях в обязательном порядке проверяла биокорм на ГМО с помощью ПЦР. У нас однажды была партия биокорма с трансгенной соей, от которой умирали крысята не только у меня, но и… Подробнее »

Александр
Александр

Эти крысы специально выведены для исследования процессов образования опухолей. Это линия sprague dawley, они очень часто и быстро заболевают раком.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: