РФФИ: больше открытости, меньше бюрократизма

В июле 2012 года Бюро Совета РФФИ обратилось ко всем членам Совета с просьбой высказать предложения по совершенствованию работы РФФИ. Два новых члена Совета, Дмитрий Дьяконов и Олег Мельник, решили объединить свои предложения и подписать их совместно; они были отправлены 8 августа 2012 года в адрес Бюро (публикуем их ниже). Эти предложения являются продолжением и развитием двух писем, подписанных тысячами научных работников весной 2012 года. Они также широко обсуждались на сайте Общества научных работников (ОНР), см. [1].

1 Новые направления отбора научных проектов на конкурсной основе.

A. Необходимо переформатировать систему междисциплинарных грантов «офи-м».

Рис. О. Добровольского

Существующая последние годы система выдвижения тематик на этот конкурс членами Совета несправедлива, непрозрачна и неэффективна, поскольку нет уверенности, что усиленное финансирование получают действительно лучшие в стране проекты. Понятие «ориентированности» исследований является субъективным. Поэтому «ориентированность», «перспективность» и ценность проекта должны определяться в конкуренции и в сравнении со всеми прочими инициативными проектами, подаваемыми на конкурс.

Отдельного конкурса «офи-м» быть не должно, все проекты должны рассматриваться теми же экспертными советами, что и инициативные проекты. Если проект носит выраженный междисциплинарный характер (о чем заявитель сообщает, указывая соответствующие коды рубрикатора в заявке), необходимо привлечение экспертов из двух и более советов и увеличение общего числа рецензентов. Междисциплинарный проект рассматривается в том экспертном совете, который заявитель укажет как основной.

Изучение списка проектов, поддержанных по конкурсу «офи-м», показывает, что среди них мало по-настоящему междисциплинарных проектов и ради них не следует создавать отдельный конкурс и отдельные экспертные советы в обход общих правил.

Вместе с тем следует предоставить основным профильным экспертным советам право рекомендовать финансирование отдельных проектов в более широких пределах, с тем чтобы наиболее выдающиеся, по их мнению, проекты получали должную поддержку.

Б. Ввести гранты на публикации статей в платных, но престижных международных журналах. Многие журналы требуют немалые средства как за публикацию статьи, так и за печать иллюстраций в цвете. Суммы могут доходить до нескольких тысяч долларов. Экспертиза статьи не требуется, если публикация уже принята к печати. В заявке необходимо лишь указать журнал (из списка по направлениям, который должен быть создан на основе импакт-факторов) и приложить письмо от редакции, что статья принята к печати, с указанием суммы расходов. Это было бы простым и эффективным средством повышения рейтинга нашей науки.

B. Необходимо восстановить конкурс Трэвел-грантов для посещения международных конференций.

При существующем уровне финансирования инициативных проектов посещение многих престижных конференций становится невозможным, поскольку они требуют существенных затрат. Кроме того, не все активные ученые являются в заданный момент участниками инициативных проектов, а они тоже должны иметь возможность участвовать в конференциях. Поскольку Трэвел-гранты для молодых ученых сохранены, не видно правовых препятствий для восстановления этого конкурса для всех ученых. В противном случае непонятно, какие правовые изменения наступают при достижении возраста 35 лет.

Г. Ввести специальные гранты за публикацию статей в наиболее высоко рейтинговых журналах (с импакт-фактором больше, например, 10, такие как Nature, Science и подобные). Грант должен быть фиксированного размера, а заявка — просто ссылка на сайт журнала с опубликованной статьей.

2. Меры по развитию конкурса инициативных проектов как основного вида конкурсной деятельности Фонда.

За последние годы условия для участников конкурсов инициативных проектов заметно ухудшились: значительно возросла не относящаяся к делу документация, финансирование поступает во второй половине года.

Следует принимать все мыслимые меры для экономии времени и сил заявителей и грантодержателей, ради которых РФФИ существует.

А. Надо проанализировать каждый документ, который сейчас РФФИ требует от участников проектов, -насколько он необходим, нельзя ли от него избавиться или по крайней мере упростить. Например, составление предварительной сметы расходов (которой раньше не было) бессмысленно и только стимулирует очковтирательство. Бессмысленна расширенная форма по каждой публикации с разметкой цитируемых работ — она отнимает много времени и слабо поддается автоматизации. Достаточно указывать для статьи ее номер по классификации DOI (Digital Object Identifier), который имеет каждая статья, опубликованная в рецензируемых журналах, и который позволяет мгновенно находить статью и все данные о ней, включая библиометрию. Подробную информацию о статье следует вносить в отчет только в случае, если у нее нет номера DOI.

Б. Финансирование проекта во второй половине года неприемлемо. Если причины задержек внутри РФФИ, их следует немедленно устранить. Если причина внешняя, следует назначить комиссию, включая членов Совета и научную общественность, для переговоров с Министерством финансов и ускорения процедуры финансирования.

В. Непонятно, зачем нужно было отказаться от более или менее обкатанной электронной системы «грант-экспресс» в пользу создания сторонней организаци за 32 млн руб.- денег РФФИ новой системы КИАС. Она вызывает огромное число нареканий со стороны пользователей, но на их вопросы и сообщения разработчики не отвечают. Непонятно, почему система КИАС не импортировала информацию, собранную ранее в «грант-экспресс». КИАС опять требует введения публикаций по громоздкой и неадекватной схеме, хотя достаточно было бы вводить только номер по DOI, см. пункт А.

Поскольку система КИАС, очевидно, не готова к приему многочисленных заявок по конкурсу «а» в 2012 году, нужно разрешить их прием в «грант-экспрессе».

Г. Публиковать на сайте РФФИ в открытом доступе финальные краткие отчеты (аннотации) по проектам РФФИ с указанием полного списка публикаций по всем конкурсам, включая международные и междисциплинарные. Это позволит составлять независимое мнение о различных научных коллективах, существенно облегчит работу экспертов.

3. Меры по совершенствованию экспертной деятельности Фонда, порядку формирования рубрикаторов научных направлений, улучшению системы ротации корпуса экспертов и экспертных советов.

А. Все конкурсы РФФИ должны проходить через те же тематические экспертные советы, что и инициативные проекты. Не должно быть разных советов, руководствующихся разными правилами.

Б. Следует привлечь на регулярной основе к экспертизе проектов русскоязычных ученых, работающих за рубежом. Использовать данные по цитируемости российских ученых для пополнения базы экспертов. Провести рейтинговый опрос существующих экспертов для выявления активно работающих ученых. Если несколько экспертов одновременно рекомендуют какого-то ученого, привлекать его к экспертизе проектов независимо от занимаемой должности и места работы.

В. Проработать и ввести механизм апелляции в случае отказа финансирования. Возможность апелляции — необходимый элемент всех фондов, основанных на peer review. Заявитель должен иметь возможность апеллировать в независимый орган (не экспертный совет) в случае несогласия с фактической (не оценочной) стороной рецензий. Создать для рассмотрения апелляций несколько междисциплинарных жюри по укрупненным направлениям.

4. Темы перспективных междисциплинарных исследований для включения их в тематику конкурса 2013 года.

Мы считаем, что проведение отдельного конкурса «перспективных междисциплинарных исследований» нецелесообразно. Заявки на все проекты должны подаваться на общих основаниях. «Перспективность», «ориентированность», «междисциплинарность» должны определять профильные экспертные советы в сравнении и конкуренции со всем массивом заявок. Выше предложен механизм экспертизы проектов выраженного междисциплинарного характера.

В дополнение к вышесказанному предлагаем:

1. Транслировать заседания Совета РФФИ по Интернету, поскольку это касается десятка тысяч людей. Даже заседания Государственной Думы транслируются.

2. Высылать членам Совета РФФИ протоколы заседания Бюро Совета РФФИ и повестки последующих заседаний Бюро. Член Совета должен обладать правом при желании участвовать в заседании Бюро с совещательным голосом.

Члены Совета РФФИ
Д. И. Дьяконов и О. Э. Мельник

1. Обсуждение взаимодействия с РФФИ на сайте ОНР http://onr-russia.ru/content/взаимодействие-с-рффи

или коротко http://goo.gl/HRRyN

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
1 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
Андрей Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Андрей
Андрей

Согласен по всем пунктам, кроме одного — 1 Г. Не понятно, как это «гранты за публикацию статей». Это премией можно награждать за уже сделанную и опубликованную работу, а грант предоставляется на ВЫПОЛНЕНИЕ исследований или издание публикаций. РФФИ создан именно чтобы финансировать исследования/издания/трэвел путём выдачи грантов, которые расходуются, тратятся, а не кладутся в карман, как премия.

РФФИ ни в коем случае не должен раздавать премии, медали, почётные грамоты или наградные золотые часы, ни за публикации в журналах, ни за другие способы донесения результатов научной работы до научного сообщества!

Этот пункт 1 Г противоречит и уставным целям фонда и здравому смыслу, ещё не хватало завтра будут награждать именным маузером и малиновыми галифе за публикацию статьи в ваковском вестнике мухосранского гуманитарно-заборостроительного университета!

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: