Новое вино? Ветхие мехи?

3 сен­тяб­ря 2012 года в газе­те «Ведо­мо­сти» вышла сов­мест­ная ста­тья рек­то­ра Мос­ков­ской шко­лы управ­ле­ния «Скол­ко­во» Андрея Вол­ко­ва и мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки РФ Дмит­рия Лива­но­ва «Став­ка на новое содер­жа­ние» [1]. ТрВ-Нау­ка обра­тил­ся к ряду уче­ных, рабо­та­ю­щих в вузах Моск­вы, Санкт-Петер­бур­га и Ека­те­рин­бур­га, с прось­бой про­ком­мен­ти­ро­вать основ­ные тези­сы этой ста­тьи. Отзы­вы, посту­пив­шие в редак­цию, пред­став­ле­ны в нашей под­бор­ке.

 

 Антон Кону­шин, канд. физ. -мат. наук, н.с. Лабо­ра­то­рии ком­пью­тер­ной гра­фи­ки и муль­ти­ме­диа ВМК МГУ

В ста­тье ска­за­но мно­го пра­виль­ных слов о том, как долж­ны раз­ви­вать­ся веду­щие рос­сий­ские уни­вер­си­те­ты, но инте­рес­но уви­деть кон­кре­ти­ку. У зна­ко­мых с тем, с какой ско­ро­стью и как имен­но «модер­ни­зи­ру­ет­ся» обра­зо­ва­ние в том же МГУ, воз­ни­ка­ет когни­тив­ный дис­со­нанс. Гово­рят нам одно, но видим мы пока совер­шен­но дру­гое. Понят­но, что у новой коман­ды Мино­бр­на­у­ки пока про­сто не было вре­ме­ни на то, что­бы успеть завер­шить какие-нибудь круп­ные про­ек­ты и про­де­мон­стри­ро­вать резуль­та­ты. Но я слы­шал о несколь­ких запу­щен­ных про­ек­тах, ново­стей от кото­рых я жду с боль­шим инте­ре­сом.

Пер­вый про­ект – это состав­ле­ние «кар­ты оте­че­ствен­ной нау­ки», за кото­рую отве­ча­ет зам­ми­ни­стра Игорь Федю­кин. Насколь­ко я знаю, актив­ное уча­стие в этой рабо­те при­мет Иван Стер­ли­гов, извест­ный сво­и­ми ста­тья­ми с ана­ли­зом состо­я­ния рос­сий­ской нау­ки по биб­лио­мет­ри­че­ским пока­за­те­лям. Очень хоте­лось бы уви­деть пол­но­цен­ную «кар­ту» не толь­ко со ста­ти­сти­кой, но и с пер­со­на­ли­я­ми. Гово­рят, «кар­та» долж­на быть к кон­цу года.

Вто­рой про­ект – это состав­ле­ние рей­тин­га рос­сий­ских вузов. Опять же «гово­рят», что по это­му рей­тин­гу уже к кон­цу года будут ото­бра­ны самые сла­бые вузы, кото­рые будут закры­ты. Имен­но за счет сокра­ще­ния сла­бых вузов пла­ни­ру­ет­ся про­ве­сти сокра­ще­ние бюд­жет­ных мест и повы­ше­ние поду­ше­во­го финан­си­ро­ва­ния.

Ну и, нако­нец, про тре­тий про­ект ходят толь­ко слу­хи. Для выпол­не­ния зада­чи попа­да­ния пяти рос­сий­ских уни­вер­си­те­тов в Топ100 миро­вых рей­тин­гов необ­хо­ди­мы «зна­чи­тель­ные инве­сти­ции и глу­бо­кие рефор­мы» веду­щих иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тов. В ста­тье дают­ся неко­то­рые обте­ка­е­мые наме­ки на кон­крет­ное содер­жа­ние реформ, напри­мер «мас­со­вое обнов­ле­ние людей», «новые про­фес­си­о­на­лы, кото­рые при­дут в вузы». Это оче­вид­ная «встряс­ка» кад­ро­во­го соста­ва. Как удаст­ся перей­ти от кра­си­вой цели к кон­крет­ным делам в этом слу­чае?

 

Вик­тор Васи­льевдокт. физ-мат. наук, ака­де­мик РАН, глав­ный науч­ный сотруд­ник МИАН, про­фес­сор факуль­те­та мате­ма­ти­ки НИУ ВШЭ

В общем и целом меч­ты авто­ров о том, чего хочет­ся добить­ся, не вызы­ва­ют воз­ра­же­ний (как неко­гда не вызы­ва­ла воз­ра­же­ний их идея постро­е­ния ком­му­низ­ма к 1980 году) и вполне сим­па­тич­ны. Но как это будет реа­ли­зо­ва­но? Насколь­ко хва­тит воли, дове­рия и искрен­не­го жела­ния, что­бы что-то куда-то сдви­нуть при том хит­ро­спле­те­нии вза­и­мо­от­но­ше­ний, свя­зей, груп­по­вых инте­ре­сов, кото­рое пред­став­ля­ет собой наш обра­зо­ва­тель­ный биз­нес? Не слиш­ком ли мно­гим при­дет­ся рас­пла­тить­ся, заво­е­вы­вая себе союз­ни­ков? Напри­мер, в ста­тье гово­рит­ся о «сли­я­нии и сана­ции сла­бых вузов». Вот в каче­стве теста и посмот­рим, «сольет­ся» ли у нас куда-нибудь хотя бы пре­сло­ву­тый РГСУ (а если нет, то о чем гово­рить)? И будет ли пере­име­но­ва­на обрат­но в бух­гал­тер­ские кур­сы или тех­ни­ку­мы хотя бы поло­ви­на всех этих ужас­ных финан­со­во-юри­ди­че­ских уни­вер­си­те­тов или как их бишь там?

Не совсем понят­ны сло­ва про Болон­скую систе­му (что нехо­ро­шо, посколь­ку они могут быть поня­ты шире, чем име­лось в виду). Если речь идет толь­ко про двух­уров­не­вую струк­ту­ру уни­вер­си­те­тов, то это совер­шен­но нор­маль­но и разум­но. Но пол­ное копи­ро­ва­ние англо­сак­сон­ской бюро­кра­ти­че­ской струк­ту­ры (вклю­чая пере­име­но­ва­ние долж­но­сти А. Вол­ко­ва в вице-канц­ле­ры), навер­ное, сто­ит обсуж­дать отдель­но. Впро­чем, и про двух­уров­не­вую систе­му хочет­ся уточ­не­ний. Дово­ди­лось слы­шать, что пер­вая сту­пень уни­вер­си­те­та долж­на быть обще­об­ра­зо­ва­тель­ной, посколь­ку шко­ла не дает доста­точ­но­го обще­го обра­зо­ва­ния. А в обос­но­ва­нии школь­ных стан­дар­тов ново­го поко­ле­ния точ­но так же объ­яс­ня­ет­ся, что после 9 клас­са обще­го обра­зо­ва­ния уже доста­точ­но, в 10–11 клас­сах пора спе­ци­а­ли­зи­ро­вать­ся. Как бы это всё увя­зать?

Но боль­ше все­го опа­се­ний воз­ни­ка­ет от пара­гра­фа про под­го­тов­ку инно­ва­ци­он­ных мене­дже­ров-идео­ло­гов. Несо­мнен­но, эта зада­ча крайне важ­ная: имен­но в этом месте у нас про­вал, опре­де­ля­ю­щий невос­тре­бо­ван­ность нау­ки (хотя и у это­го есть свои при­чи­ны: пре­сло­ву­тая сырье­вая эко­но­ми­ка). Но попыт­ки пре­одо­леть про­вал слиш­ком часто при­во­дят к кон­цен­тра­ции всех сил на соот­вет­ству­ю­щем участ­ке в ущерб (или даже на поги­бель) тому, что столь же (а то и более) необ­хо­ди­мо, но нахо­дит­ся в несколь­ко луч­шем поло­же­нии и поэто­му не при­вле­ка­ет тако­го вни­ма­ния. Мож­но увлечь­ся вос­пи­та­ни­ем спе­ци­а­ли­стов по ком­му­ни­ка­тор­ству, пре­зен­та­ци­ям и пси­хо­ло­гии кол­лек­тив­ной дея­тель­но­сти и упу­стить тот факт, что в нау­ко­ем­кой отрас­ли руко­во­ди­тель уров­ня от зав­ла­ба до дирек­то­ра орга­ни­за­ции дол­жен быть очень серьез­ным про­фес­си­о­на­лом в соот­вет­ству­ю­щей нау­ке.

Я видел мно­го заме­ча­тель­ных уче­ных, неко­то­рые из кото­рых были и выда­ю­щи­ми­ся орга­ни­за­то­ра­ми нау­ки, а неко­то­рые – нет, но я не знаю выда­ю­щих­ся орга­ни­за­то­ров нау­ки, кото­рые бы не были очень серьез­ны­ми уче­ны­ми. Более того, науч­ный неудач­ник, встав­ший во гла­ве кол­лек­ти­ва высо­ко­класс­ных про­фес­си­о­на­лов, – это чума для все­го дела. Как ска­зал после Чер­но­быль­ской ката­стро­фы один наш дей­стви­тель­но вели­кий уче­ный, «а чего вы хоте­ли с эти­мии …, кото­рые после тре­тье­го кур­са уже сами нау­кой не зани­ма­лись, а про­дви­га­лись исклю­чи­тель­но по ком­со­моль­ской и обще­ствен­ной линии?» Есть и дру­гие при­ме­ры, увы, – мно­го­чис­лен­ные.

Нако­нец, немно­го пози­ти­ва. В послед­нем пара­гра­фе авто­ры пишут: «Мы не смо­жем кон­ку­ри­ро­вать в рей­тин­гах с миро­вы­ми гран­да­ми напря­мую – нам не хва­тит.… вре­ме­ни…» и ссы­ла­ют­ся на то, что «ста­ти­сти­ка пока­зы­ва­ет: сред­ний воз­раст уни­вер­си­те­та миро­во­го клас­са – 180 лет». Некор­рект­ное исполь­зо­ва­ние ста­ти­сти­ки ста­ло доб­рой тра­ди­ци­ей для писа­ний на эту тему, и дан­ный пас­саж – оче­ред­ной тому при­мер. Авто­ры хотят с его помо­щью пока­зать, что уни­вер­си­тет не может достичь миро­во­го уров­ня за корот­кий срок. На самом же деле, при­чин­но­след­ствен­ная связь здесь дей­ству­ет в обрат­ном направ­ле­нии: хоро­шие уни­вер­си­те­ты живут дол­го. Реле­вант­ный пока­за­тель здесь не нынеш­ний воз­раст уни­вер­си­те­та, а воз­раст, в кото­ром он впер­вые достиг миро­во­го уров­ня.

 

Миха­ил Соко­лов, канд. социол. наук, доцент факуль­те­та поли­ти­че­ских наук и социо­ло­гии Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та в Санкт-Петер­бур­ге

Мини­стер­ству обра­зо­ва­ния и нау­ки сего­дня не поза­ви­ду­ешь. Ему достал­ся гигант­ский сек­тор вузов, зна­чи­тель­ная часть кото­рых нико­гда нико­го и ниче­му не соби­ра­лась учить. Экс­пан­сия рос­сий­ско­го обра­зо­ва­ния в 90-х про­изо­шла отча­сти как попыт­ка смяг­чить пилю­лю реформ, не отя­го­щая гос­бюд­жет: для семей откры­лась воз­мож­ность дать детям выс­шее обра­зо­ва­ние, кото­рое по инер­ции про­шлых лет счи­та­лось соци­аль­ным лиф­том, для уни­вер­си­те­тов – про­кор­мить­ся за соб­ствен­ный счет. Те из пре­по­да­ва­те­лей, кто имел твор­че­ские пла­ны, кото­рые нель­зя было реа­ли­зо­вать под бди­тель­ным оком совет­ской вла­сти, теперь мог­ли это сде­лать. Кто-то, кто все­гда был скло­нен к хал­ту­ре, теперь мог учить в пяти местах по одно­му и тому же учеб­ни­ку.

К несча­стью, за годы кри­зи­са пер­вые вымы­ва­лись из вузов быст­рее вто­рых, и в резуль­та­те коли­че­ствен­ные про­пор­ции изме­ни­лись в поль­зу послед­них. Хуже того, пре­по­да­ва­тель­ский кор­пус в целом вос­про­из­во­дил­ся за счет дале­ко не луч­ших сту­ден­тов. Рост уни­вер­си­те­тов тре­бо­вал кад­ро­вых поступ­ле­ний, а на мизер­ные асси­стент­ские зар­пла­ты согла­ша­лись либо совсем уж отъ­яв­лен­ные бота­ни­ки (таких было мало, и они регу­ляр­но ока­зы­ва­лись в ито­ге в дру­гих, не рос­сий­ских вузах), либо те, кто не нашел ника­ко­го дру­го­го места (таких было боль­ше). Отбор на пре­по­да­ва­тель­ские места был в целом отри­ца­тель­ным. За каче­ством обра­зо­ва­ния никто не сле­дил: во-пер­вых, это про­ти­во­ре­чи­ло духу момен­та, во-вто­рых, финан­со­вых рыча­гов всё рав­но не было, в-тре­тьих, давать кому-то какие-то допол­ни­тель­ные пово­ды к недо­воль­ству было явно несвое­вре­мен­но.

Быст­рый рост госу­дар­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния с сере­ди­ны 2000-х зако­но­мер­но сов­пал с попыт­ка­ми реформ. Денег ста­ло доста­точ­но, что­бы хотеть за них что-то вза­мен. Ока­за­лось, одна­ко, что со сфор­ми­ро­вав­шей­ся за 15 лет систе­мой не так-то про­сто что-нибудь сде­лать. Обще­ствен­ное мне­ние свык­лось с мыс­лью о том, что выс­шее обра­зо­ва­ние -раз­но­вид­ность соци­аль­ной гаран­тии, оно есть у всех, кро­ме самых неспо­соб­ных. В резуль­та­те его полу­че­ние ста­ло частью жиз­нен­ных пла­нов всех моло­дых людей, даже тех, кто осо­зна­вал, что оно в общем-то совер­шен­но им не нуж­но.

Есте­ствен­но, что эти умо­на­стро­е­ния поль­зо­ва­лись пол­ной под­держ­кой вузов­ских пре­по­да­ва­те­лей, кото­рые гото­вы были бло­ки­ро­вать любые попыт­ки сокра­ще­ний как «окон­ча­тель­ное раз­ру­ше­ние луч­шей в мире совет­ской выс­шей шко­лы». К гаран­ти­ям вооб­ще зна­чи­тель­но про­ще при­учить, чем потом их отнять. Поли­ти­че­ский режим, частью кото­ро­го явля­ет­ся нынеш­нее Мини­стер­ство обра­зо­ва­ния и нау­ки, еще в ходе моне­ти­за­ции льгот пока­за­ло, что к мас­со­вым про­те­стам, сопро­вож­да­ю­щим любое наступ­ле­ние на соци­аль­ные пра­ва, не гото­во.

По всей види­мо­сти, ста­тья Андрея Вол­ко­ва и Дмит­рия Лива­но­ва обо­зна­ча­ет выход из тупи­ка, кото­рый мини­стер­ство наме­ти­ло. Пре­по­да­ва­тель­ские и сту­ден­че­ские места в вузах не будут суще­ствен­но сокра­ще­ны, но про­изой­дет сегре­га­ция раз­ных уров­ней обра­зо­ва­ния, и уси­лия мини­стер­ства будут сосре­до­то­че­ны на выс­ших уров­нях маги­стра­ту­ры и аспи­ран­ту­ры. Обще­ствен­ное мне­ние, к сча­стью, под выс­шим обра­зо­ва­ни­ем в основ­ном под­ра­зу­ме­ва­ет четы­рех­лет­ний бака­лаври­ат. Даже очень пре­стиж­ные уни­вер­си­те­ты в послед­ние годы с тру­дом справ­ля­лись с запол­не­ни­ем мест в маги­стра­ту­рах, а за аспи­ран­тов вооб­ще часто раз­вер­ты­ва­лась борь­ба не на жизнь, а насмерть – и это при том, что демо­гра­фи­че­ская яма до этих эта­жей обра­зо­ва­тель­ной систе­мы еще не добра­лась.

Оче­вид­ным образ­цом для под­ра­жа­ния тут явля­ет­ся аме­ри­кан­ский иссле­до­ва­тель­ский уни­вер­си­тет, уни­каль­ность кото­ро­го как инсти­ту­ци­о­наль­ной моде­ли состо­ит в цен­траль­но­сти graduate school. В боль­шин­стве кон­ти­нен­таль­ных систем, вклю­чая рос­сий­скую, спе­ци­а­ли­за­ция начи­на­ет­ся рано и центр тяже­сти обра­зо­ва­тель­ных про­грамм при­хо­дит­ся на пер­вые годы в уни­вер­си­те­те. В англо­сак­сон­ской систе­ме, и осо­бен­но аме­ри­кан­ской ее раз­но­вид­но­сти, пер­вые годы обыч­но отво­дят­ся на неспе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ное liberal arts обра­зо­ва­ние, в ходе кото­ро­го сту­ден­ты ищут себя. Потом те из них, кто дума­ет, что дей­стви­тель­но нуж­да­ет­ся в обу­че­нии, посту­па­ют в graduate school, и там-то всё и начи­на­ет­ся. Бака­лаври­ат, соот­вет­ствен­но, явля­ет­ся чем-то вро­де бед­но­го род­ствен­ни­ка, пре­по­да­ва­ние в кото­ром даже очень хоро­шие уни­вер­си­те­ты из пер­вых стро­чек Шан­хай­ско­го рей­тин­га спи­хи­ва­ют на аспи­ран­тов или инструк­то­ров без сте­пе­ни.

По всей види­мо­сти, сло­ва Вол­ко­ва и Лива­но­ва о «руди­мен­тах», выра­жа­ю­щих­ся в избыт­ке спе­ци­аль­но­стей, надо пони­мать в том клю­че, что пра­во на выс­шее обра­зо­ва­ние, слу­жа­щее сред­ством утвер­жде­ния соци­аль­но­го ста­ту­са, сохра­нит­ся, и это обра­зо­ва­ние даже при­мет наи­бо­лее орга­нич­ные для него либе­раль­ные фор­мы. Люби­мым дети­щем мини­стер­ства, одна­ко, будут аспи­ран­ту­ры и маги­стра­ту­ры, скон­цен­три­ро­ван­ные в самых силь­ных уни­вер­си­те­тах и супер­со­вре­мен­ных кам­пу­сах. На пре­по­да­ва­ние в них будут бро­ше­ны луч­шие про­фес­сор­ские силы, тем более что избран­ные вузы при сли­я­нии со сла­бы­ми полу­чат менее силь­ные кад­ры для того, что­бы справ­лять­ся с бака­лаври­а­том. Ожи­да­ет­ся при­ток ино­стран­ных леги­о­не­ров, и, воз­мож­но, будет воз­рож­де­на прак­ти­ка обя­за­тель­ной отправ­ки луч­ших выпуск­ни­ков на ста­жи­ров­ки за госу­дар­ствен­ный счет (это не гово­рит­ся в ста­тье, но впи­сы­ва­ет­ся в общую логи­ку).

В прин­ци­пе план не выгля­дит нере­а­ли­стич­ным, хотя отдель­ные дета­ли и вызы­ва­ют скеп­ти­цизм. «Ста­рая инсти­ту­ци­о­наль­ная сре­да», с кото­рой, как спра­вед­ли­во утвер­жда­ют авто­ры, при­дет­ся рас­стать­ся, что­бы при­влечь меж­ду­на­род­ных уче­ных, пре­иму­ще­ствен­но состо­ит из чудо­вищ­ной забю­ро­кра­ти­зи­ро­ван­но­сти, кото­рую порож­да­ет мини­стер­ство же в сво­их уси­ли­ях кон­тро­ли­ро­вать каче­ство обу­че­ния и финан­со­вую про­зрач­ность вузов.

Вызы­ва­ю­щим боль­ше все­го опа­се­ний у носи­те­ля, так ска­зать, тра­ди­ци­он­ной эпи­сте­мо­ло­ги­че­ской ори­ен­та­ции, будет, одна­ко, не это обсто­я­тель­ство, а неяс­ные ука­за­ния на некое ноу-хау, кото­рое поз­во­лит под­нять рос­сий­ское обра­зо­ва­ние на недо­ся­га­е­мые высо­ты, и в кото­ром смут­но уга­ды­ва­ет­ся «щед­ро­ви­тян­ство». Для чита­те­лей, кото­рые каким-то счаст­ли­вым обра­зом избе­жа­ли встре­чи с этим интел­лек­ту­аль­ным тече­ни­ем, доста­точ­но будет ска­зать, что Щед­ро-виц­кий и воз­глав­ля­е­мый им Мос­ков­ский мето­до­ло­ги­че­ский кру­жок про­из­ве­ли совет­ский ана­лог «инду­стрии пер­со­наль­но­го раз­ви­тия», аме­ри­кан­ски­ми при­ме­ра­ми кото­рых явля­ют­ся саен­то­ло­гия и НЛП.

По понят­ным при­чи­нам инду­стрия была рас­счи­та­на ско­рее на кор­по­ра­тив­но­го, чем на мас­со­во­го инди­ви­ду­аль­но­го потре­би­те­ля. «Мето­до­ло­ги» про­во­ди­ли орга­ни­за­ци­он­но-дея­тель­ност­ные игры, кото­рые долж­ны были раз­вить в сво­их участ­ни­ках в точ­но­сти те навы­ки, кото­рые наши авто­ры пред­по­ла­га­ют сде­лать кон­ку­рент­ным пре­иму­ще­ством рос­сий­ских уни­вер­си­те­тов. По слу­хам, его вли­я­ние испы­та­ло несколь­ко мини­стерств (осо­бен­но часто упо­ми­на­ет­ся Роса­том). Если «щед­ро-витян­ский» сло­варь появил­ся в ста­тье как ука­за­ние на источ­ник стра­те­гии новой рефор­мы рос­сий­ской выс­шей шко­лы, то рефор­ма­то­ры могут впи­сать в исто­рию миро­вой нау­ки яркую стра­ни­цу, но не совсем ту, на кото­рую рас­счи­ты­ва­ют.

 

Сер­гей Лан­додокт. физ.-мат. наук, декан факуль­те­та мате­ма­ти­ки НИУ ВШЭ

 У меня нет осно­ва­ний счи­тать себя спе­ци­а­ли­стом в обла­сти орга­ни­за­ции обра­зо­ва­ния, поэто­му мои ком­мен­та­рии-это ком­мен­та­рии диле­тан­та.

В пер­вом раз­де­ле авто­ры фик­си­ру­ют теку­щее поло­же­ние вещей: … суще­ству­ет обще­ствен­ный кон­сен­сус по пово­ду низ­ко­го каче­ства тако­го (совре­мен­но­го рос­сий­ско­го выс­ше­го) обра­зо­ва­ния. Тако­вой кон­сен­сус, несо­мнен­но, име­ет­ся, а вот мне­ния по пово­ду при­чин насто­я­ще­го поло­же­ния дел рас­хо­дят­ся кар­ди­наль­но. Быть может, ана­лиз этих при­чин предот­вра­тит насту­па-ние на граб­ли, кото­рые к это­му поло­же­нию при­ве­ли?

Вто­рой раз­дел ста­тьи начи­на­ет­ся так: Пора гово­рить о новой пара­диг­ме выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Отме­тим ее основ­ные трен­ды на бли­жай­шее деся­ти­ле­тие. Когда гово­рит­ся о пара­диг­ме и трен­дах, чита­тель впра­ве пред­по­ла­гать, что речь идет об опи­са­нии наблю­да­е­мых есте­ствен­ных про­цес­сов. Одна­ко пере­чис­ле­ние этих «трен­дов» пока­зы­ва­ет, что, напро­тив, авто­ры фор­му­ли­ру­ют спи­сок необ­хо­ди­мых дей­ствий. Нет ниче­го страш­но­го в том, что­бы услы­шать такой спи­сок из уст мини­стра обра­зо­ва­ния, но это­му долж­на бы пред­ше­ство­вать поста­нов­ка цели – к како­му состо­я­нию министр счи­та­ет нуж­ным обра­зо­ва­ние при­ве­сти.

Без фор­му­ли­ров­ки цели раз­го­вор ста­но­вит­ся бес­пред­мет­ным: разум­ность вся­ко­го дей­ствия мож­но оце­ни­вать лишь по тому, спо­соб­но ли оно при­бли­зить к постав­лен­ной цели и насколь­ко пред­ла­га­е­мое дей­ствие в этом отно­ше­нии эффек­тив­но. Разу­ме­ет­ся, нет осно­ва­ний рас­счи­ты­вать на то, что вокруг сфор­му­ли­ро­ван­ной цели – какой бы она ни была -воз­ник­нет обще­ствен­ный кон­сен­сус. Одна­ко дви­же­ние к непо­став­лен­ной цели обре­че­но на неуда­чу. (Или, что еще хуже, на уда­чу вне зави­си­мо­сти от направ­ле­ния и спо­со­ба дви­же­ния, на что спра­вед­ли­во ука­зы­ва­ет Али­се Чешир­ский Кот:

Ска­жи­те, пожа­луй­ста, куда мне отсю­да идти?

- А куда ты хочешь попасть? – отве­тил Кот.

- Мне всё рав­но… – ска­за­ла Али­са.

- Тогда всё рав­но куда и идти, – заме­тил Кот.

- …толь­ко бы попасть куда-нибудь, – пояс­ни­ла Али­са.

- Куда-нибудь ты обя­за­тель­но попа­дешь, – ска­зал Кот. – Нуж­но толь­ко доста­точ­но дол­го идти.)

Что же каса­ет­ся тре­тье­го и чет­вер­то­го раз­де­лов, то в них обос­но­вы­ва­ет­ся мысль о том, чтодолж­ны появить­ся уни­вер­си­те­ты ново­го типа («про­блем­но-ори­ен­ти­ро­ван­ные» или «инно­ва­ци­он­ные» уни­вер­си­те­ты) для под­го­тов­ки людей и команд, спо­соб­ных про­ек­ти­ро­вать новые виды дея­тель­но­сти и обес­пе­чи­вать транс­фор­ма­цию уже суще­ству­ю­щих кор­по­ра­ций, отрас­лей и тер­ри­то­рий в соот­вет­ствии с вызо­ва­ми вре­ме­ни. Я при­над­ле­жу к ста­рой шко­ле, и, с моей точ­ки зре­ния, пред­мет управ­ле­ния важ­нее тех­но­ло­гии управ­ле­ния. Было бы груст­но, если бы – несо­мнен­но необ­хо­ди­мое – обнов­ле­ние рос­сий­ско­го выс­ше­го обра­зо­ва­ния све­лось к созда­нию новых уни­вер­си­те­тов для под­го­тов­ки мене­дже­ров.

В заклю­че­ние хотел бы при­ве­сти типич­ный образ­чик бес­смыс­лен­но­го исполь­зо­ва­ния совре­мен­ных тех­но­ло­гий, на кото­рые так без­огляд­но рас­счи­ты­ва­ют авто­ры. В ста­тье в «Ведо­мо­стях» выде­ле­но под­чер­ки­ва­ни­ем сло­во «архи­тек­ту­ра». При нажа­тии на ссыл­ку по это­му сло­ву (гипер­текст!) про­ис­хо­дит пере­ход к раз­де­лу «Архи­тек­ту­ра» той же газе­ты, не име­ю­ще­му к мате­ри­а­лу ста­тьи ника­ко­го отно­ше­ния. Лиш­нее напо­ми­на­ние о том, что разум напря­мую с тех­но­ло­ги­я­ми не свя­зан.

 

Юрий Авер­бух, канд. физ-мат. наук, с.н.с. Инсти­ту­та мате­ма­ти­ки и меха­ни­ки УрО РАН (Ека­те­рин­бург)

В каче­стве ком­мен­та­рия к ста­тье хоте­лось бы напом­нить широ­ко извест­ный факт. Сего­дня Рос­сия – стра­на почти 100%-ного выс­ше­го обра­зо­ва­ния (по дан­ным авто­ров ста­тьи, посту­па­ет в вузы 88% выпуск­ни­ков, 30 лет назад – лишь 20%), в то же вре­мя сопо­ста­ви­мо­го рас­ши­ре­ния инфра­струк­ту­ры обра­зо­ва­ния (коли­че­ства пре­по­да­ва­те­лей, учеб­ных поме­ще­ний) не про­изо­шло. К сожа­ле­нию, в ста­тье А. Вол­ко­ва и Д. Лива­но­ва этот вопрос не под­ни­ма­ет­ся.

ЕГЭ, по утвер­жде­нию авто­ров ста­тьи, – это все­рьез и надол­го. Одна­ко фор­ма и содер­жа­ние ЕГЭ будут менять­ся, так­же будут вво­дить­ся новые фор­мы оцен­ки зна­ний школь­ни­ков. Это утвер­жде­ние остав­ля­ет зна­чи­тель­ный про­стор для фан­та­зии. К при­ме­ру, обще­рос­сий­ское сочи­не­ние или обще­рос­сий­ский дик­тант – тоже еди­ный экза­мен, одна­ко он бли­же к при­выч­ной мно­гим фор­ме экза­ме­на, чем нынеш­нее ЕГЭ по рус­ско­му язы­ку.

Основ­ная часть ста­тьи посвя­ще­на выс­ше­му обра­зо­ва­нию. Как и в слу­чае ЕГЭ, выбор в поль­зу Болон­ской систе­мы объ­яв­лен окон­ча­тель­ным; пред­по­ла­га­ет­ся, что в бли­жай­шее вре­мя наши уни­вер­си­те­ты изба­вят­ся от руди­мен­тов ста­рой систе­мы. Одна­ко на прак­ти­ке часто вме­сто реаль­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния обу­че­ния на бакалавра/​магистра идет про­сто сжа­тие ста­рых про­грамм – в 4 года. Маги­стра­ту­ра во мно­гих местах не ясно чем запол­ня­ет­ся. При нынеш­нем настро­е­нии пре­по­да­ва­тель­ско­го сооб­ще­ства и реаль­ном уровне про­ра­бот­ки изме­ре­ний ситу­а­ция, харак­тер­ная для инже­нер­ных вузов, когда узкую спе­ци­аль­ность надо опре­де­лить в 17 лет, сохра­нит­ся еще очень надол­го. Уж про такие осо­бен­но­сти Болон­ской систе­мы, как «кре­ди­ты» и мобиль­ность, во мно­гих вузах ниче­го не слы­ша­ли, а ведь они зна­чат не мень­ше, чем сте­пе­ни «бака­лавр» и «магистр». Напом­ню, что «кре­ди­ты» – это систе­ма уче­та коли­че­ства осво­ен­ных кур­сов. Из тек­ста ста­тьи не ясно, будут ли «кре­ди­ты» и мобиль­ность раз­ви­вать­ся в Рос­сии.

Мне кажет­ся, что для мно­гих вузов опре­де­ля­ю­щи­ми будут сле­ду­ю­щие фра­зы из ста­тьи: «В бли­жай­шие годы воз­ник­нет новая, более ком­пакт­ная и струк­ту­ри­ро­ван­ная архи­тек­ту­ра выс­ше­го обра­зо­ва­ния в резуль­та­те актив­но иду­щих про­цес­сов сли­я­ния и сана­ции сла­бых вузов с одно­вре­мен­ным опе­ре­жа­ю­щим раз­ви­ти­ем уни­вер­си­те­тов-лиде­ров. Зна­чи­тель­ная часть сла­бых вузов перей­дет на под­го­тов­ку толь­ко по про­грам­мам бака­лаври­а­та и при­клад­но­го бака­лаври­а­та. Про­грам­мы маги­стра­ту­ры и аспи­ран­ту­ры сохра­нят­ся в веду­щих, регу­ляр­но под­твер­жда­ю­щих высо­кий уро­вень рабо­ты уни­вер­си­те­тах». Про­цес­сы сли­я­ния вузов идут доста­точ­но актив­но, хотя и не все­гда систем­но, на мой взгляд. В резуль­та­те воз­ни­ка­ют гете­ро­ген­ные уни­вер­си­те­ты. В каче­стве при­ме­ра мож­но при­ве­сти обра­зо­ва­ние феде­раль­ных уни­вер­си­те­тов. Ураль­ский феде­раль­ный был обра­зо­ван сли­я­ни­ем тех­ни­че­ско­го и клас­си­че­ско­го уни­вер­си­те­тов. С точ­ки зре­ния пре­по­да­ва­те­лей, всё оста­лось на сво­их местах: те же кафед­ры, тот же дека­нат. Толь­ко теперь факуль­тет назы­ва­ет­ся депар­та­мен­том и не изби­ра­ет­ся декан, а назна­ча­ет­ся «свер­ху» дирек­тор. Кро­ме это­го, появи­лось допол­ни­тель­ное управ­лен­че­ское зве­но – инсти­тут.

Хочет­ся отме­тить, что, преж­де чем сохра­нять или уби­рать про­грам­мы маги­стра­ту­ры, надо создать рабо­то­спо­соб­ные про­грам­мы. Во мно­гих вузах маги­стра­ту­ра толь­ко созда­ет­ся. При­чем часто не ясно, что делать с маги­стран­та­ми, чему их учить. Ана­ло­гич­ная ситу­а­ция и с аспи­ран­ту­рой, несмот­ря на то, что аспи­ран­ту­ра – дав­ний инсти­тут. Как извест­но, в Рос­сии почти нет учеб­ной состав­ля­ю­щей аспи­ран­ту­ры, нет систе­мы, поз­во­ля­ю­щей аспи­ран­там (людям в воз­расте око­ло 25 лет) кор­мить себя, а во мно­гих слу­ча­ях и семью, при этом про­из­во­дя мини­маль­но-при­лич­ный науч­ный про­дукт. Нуж­ны либо целе­вые гран­ты на аспи­ран­ту­ру, либо пере­ори­ен­та­ция наших гран­тов от выжи­ва­ния уче­ных стар­ше­го поко­ле­ния к под­держ­ке моло­дых.

Авто­ры так­же раз­би­ра­ют основ­ные трен­ды раз­ви­тия обра­зо­ва­ния. Объ­ек­тив­ные пред­по­сыл­ки к тому, что­бы назван­ные «трен­ды» были трен­да­ми, не оче­вид­ны (см. ниже), по-види­мо­му, под трен­да­ми надо пони­мать основ­ные цели рабо­ты мини­стер­ства. Одним из основ­ных трен­дов раз­ви­тия систе­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния авто­ры ста­тьи счи­та­ют обнов­ле­ние кад­ров. В част­но­сти, авто­ры ста­тьи пишут: «По оцен­кам экс­пер­тов, уни­вер­си­тет с 10000 сту­ден­тов не смо­жет даже начать дви­же­ние к меж­ду­на­род­ной иссле­до­ва­тель­ской кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти без при­вле­че­ния по мень­шей мере 100 про­фес­со­ров, рабо­та­ю­щих на миро­вом уровне. Даль­ше – больше. Это потре­бу­ет зна­чи­тель­ных инве­сти­ций и глу­бо­ких внут­рен­них реформ. Новые люди не захо­тят рабо­тать в ста­рой инсти­ту­ци­о­наль­ной сре­де». Отме­тим, что пока систе­ма выс­ше­го обра­зо­ва­ния Рос­сии не име­ет ни средств, ни моти­ва­ции к при­вле­че­нию про­фес­со­ров, рабо­та­ю­щих на миро­вом уровне. В слу­чае нали­чия моти­ва­ции, что­бы при­влечь 100 про­фес­со­ров, рабо­та­ю­щих на миро­вом уровне, нуж­ны зна­чи­тель­ные день­ги по мер­кам зар­плат совре­мен­ных вузов. И тут вста­ет вопрос о финан­си­ро­ва­нии систе­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Сила­ми сот­ни про­фес­со­ров нель­зя дать обра­зо­ва­ние 10 000 сту­ден­тов. Тем, кто рабо­та­ет, пусть не на миро­вом уровне, тоже при­дет­ся под­нять зар­пла­ту.

Вто­рым трен­дом авто­ры счи­та­ют изме­не­ние тех­но­ло­гий обу­че­ния, осо­бен­но отме­ча­ет­ся онлайн-обра­зо­ва­ние. Хочет­ся, одна­ко, отме­тить, что в мире онлайн-кур­сы уже актив­но раз­ви­ва­ют­ся. В Рос­сии, на мой взгляд, име­ю­ща­я­ся систе­ма обра­зо­ва­ния не спо­соб­на сде­лать онлайн-кур­сы. К при­ме­ру, курс лек­ций по Artificial Intelligence (www.ai-class.com) вклю­чал в себя боль­шую допол­ни­тель­ную рабо­ту в части кон­суль­та­ции слу­ша­те­лей. Есть ли в Рос­сии воз­мож­ность кон­суль­ти­ро­вать хотя бы сто чело­век по кур­су лек­ций? Могут ли про­фес­со­ра при­влечь сво­их сотруд­ни­ков к такой рабо­те? Одних лек­ций для серьез­но­го обра­зо­ва­ния не хва­тит.

Пози­ция авто­ров ста­тьи по вопро­су о фор­мах пре­по­да­ва­ния выра­же­на в сле­ду­ю­щих фра­зах. Пре­тер­пит суще­ствен­ные изме­не­ния лек­ци­он­но­се­ми­нар­ская модель обу­че­ния, будут актив­но исполь­зо­вать­ся онлайн-кур­сы, раз­ра­бо­тан­ные луч­ши­ми уни­вер­си­те­та­ми. Уни­вер­си­те­ты перей­дут на актив­ные мето­ды обу­че­ния. Новые тех­но­ло­гии не могут быть навя­за­ны извне, их при­не­сут с собой новые про­фес­си­о­на­лы, кото­рые при­дут в наши вузы. В насто­я­щее вре­мя лек­ци­он­но­се­ми­нар­ская модель закреп­ле­на через пра­ви­ла рас­че­та нагруз­ки и отчет­ность. И кажет­ся стран­ным, что при­ход новых про­фес­со­ров сме­нит эти пра­ви­ла. Либо мини­стер­ство каким-либо обра­зом решит вопрос о рас­че­те нагруз­ки при актив­ных фор­мах обу­че­ния, либо их невоз­мож­но будет внед­рить. Если вопрос о новых пра­ви­лах рас­че­та нагруз­ки реша­ем, то не ясно, зачем ждать при­хо­да новых про­фес­со­ров, мож­но внед­рять их сего­дня в каче­стве аль­тер­на­ти­вы тра­ди­ци­он­ной фор­ме обра­зо­ва­ния.

Тре­тий тренд – это обнов­ле­ние инфра­струк­ту­ры. По-мое­му, это насущ­ная необ­хо­ди­мость. Но, к сожа­ле­нию, ни одно­го уни­вер­си­тет­ско­го город­ка (есть инфор­ма­ция о стро­и­тель­стве обще­жи­тий) пока не стро­ит­ся, хотя про­ек­ты обсуж­да­ют­ся уже мно­го лет. Чет­вер­тый тренд свя­зан с изме­не­ни­ем про­фес­си­о­наль­но­го обра­зо­ва­ния. Мне слож­но ком­мен­ти­ро­вать эти вопро­сы.

Боль­шой раз­дел ста­тьи свя­зан с уни­вер­си­те­та­ми ново­го типа. Как я понял из тек­ста ста­тьи, эти уни­вер­си­те­ты долж­ны не заме­нять, а допол­нять уже суще­ству­ю­щую систе­му. Авто­ры пишут: …долж­ны появить­ся уни­вер­си­те­ты ново­го типа («про­блем­но­ори­ен­ти­ро­ван­ные» или «инно­ва­ци­он­ные» уни­вер­си­те­ты) для под­го­тов­ки людей и команд, спо­соб­ных про­ек­ти­ро­вать новые виды дея­тель­но­сти и обес­пе­чи­вать транс­фор­ма­цию уже суще­ству­ю­щих кор­по­ра­ций, отрас­лей и тер­ри­то­рий в соот­вет­ствии с вызо­ва­ми вре­ме­ни. Фак­ти­че­ски мы полу­чим два вида обра­зо­ва­ния, ста­рое будет гото­вить «про­фес­си­о­на­лов» (инже­не­ров, вра­чей, иссле­до­ва­те­лей), а новое будет гото­вить мене­дже­ров, как я пони­маю мене­дже­ров зна­ний. По мне­нию авто­ров ста­тьи, у Рос­сии есть все осно­ва­ния вклю­чить­ся в миро­вое лидер­ство в под­го­тов­ке мене­дже­ров зна­ний. Аргу­мен­ты не при­во­дят­ся, види­мо, они не попа­ли в фор­мат газет­ной пуб­ли­ка­ции.

Обу­че­ние в уни­вер­си­те­тах ново­го типа может быть опи­са­но сле­ду­ю­щим обра­зом. Цен­траль­ны­ми про­цес­са­ми ново­го обра­зо­ва­ния ста­нут ком­му­ни­ка­ция и тех­но­ло­гии интел­лек­ту­аль­ной дея­тель­но­сти (мыш­ле­ние), направ­лен­ные на реше­ние акту­аль­ных про­блем, а выс­шей фор­мой обра­зо­ва­тель­ной дея­тель­но­сти – стра­те­ги­че­ская про­ект­ная и команд­ная рабо­та. В такой систе­ме меня­ет­ся тра­ди­ци­он­ная роль про­фес­со­ра («пред­мет­ни­ка»), кото­рая долж­на быть допол­не­на орга­ни­за­то­ра­ми ком­му­ни­ка­ции, отрас­ле­вы­ми и тех­но­ло­ги­че­ски­ми экс­пер­та­ми, руко­во­ди­те­ля­ми про­ект­ной рабо­ты. Имен­но за эти типы про­фес­си­о­на­лов уже раз­вер­ну­лась ост­рей­шая кон­ку­рен­ция на меж­ду­на­род­ном интел­лек­ту­аль­ном рын­ке. Судя по это­му отрыв­ку, подоб­но­го рода про­фес­си­о­на­лов-пре­по­да­ва­те­лей очень немно­го и сто­ят они нема­ло. Оста­ет­ся наде­ять­ся, что обра­зо­ва­ние, кото­рые будет полу­че­но в уни­вер­си­те­тах ново­го типа, будет вос­тре­бо­ван­ным и смо­жет ком­пен­си­ро­вать затра­ты само­му сту­ден­ту (в слу­чае ком­мер­че­ско­го обу­че­ния) или госу­дар­ству.

В заклю­че­ние сво­ей рабо­ты авто­ры отме­ча­ют, что из рамок иссле­до­ва­тель­ской повест­ки вышли эко­си­сте­мы Пало-Аль­то и Стэн­форд­ско­го уни­вер­си­те­та, Босто­на и Мас­са­чу­сет­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го инсти­ту­та. Необ­хо­ди­мо отме­тить, что Стэн­форд­ский уни­вер­си­тет и MTI раз­ви­ва­лись есте­ствен­но, а не были созда­ны как уни­вер­си­те­ты ново­го типа в тер­ми­но­ло­гии А. Вол­ко­ва и Д. Лива­но­ва. При этом тео­ре­ти­че­ские осно­вы уни­вер­си­те­тов ново­го типа авто­ры видят в рабо­тах Рас­се­ла Акко­фа и Геор­гия Щед­ро­виц­ко­го. К сожа­ле­нию, из тек­ста ста­тьи не ясно, при­ме­ня­лись ли ранее нара­бот­ки этих авто­ров в обра­зо­ва­нии и были ли эти под­хо­ды оправ­дан­ны­ми.

 

Рис. О. Доб­ро­воль­ско­го

Авто­ры пуб­ли­ка­ции под­чер­ки­ва­ют, что «ста­рые» уни­вер­си­те­ты долж­ны быть ядром про­фес­си­о­наль­но­го обу­че­ния, а иссле­до­ва­тель­ские уни­вер­си­те­ты долж­ны при­ве­сти нашу систе­му выс­ше­го обра­зо­ва­ния к меж­ду­на­род­но­му при­зна­нию. В то же вре­мя

А. Вол­ков и Д. Лива­нов отста­и­ва­ют необ­хо­ди­мость для Рос­сии создать свой соб­ствен­ный путь раз­ви­тия систе­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Эти идеи так­же остав­ля­ют ряд вопро­сов. В Рос­сии нау­ка во мно­гом сосре­до­то­че­на в инсти­ту­тах Ака­де­мии наук, где все­гда была доста­точ­но силь­ная аспи­ран­ту­ра. Осо­бый рос­сий­ский путь будет заклю­чать­ся в раз­ви­тии «ранов­ской» аспи­ран­ту­ры и созда­нии «ранов­ской» маги­стра­ту­ры, или будет пред­ло­жен совсем новый путь, отлич­ный от моде­ли иссле­до­ва­тель­ских уни­вер­си­те­тов и от тра­ди­ци­он­ной для Рос­сии систе­мы Ака­де­мии наук?

К сожа­ле­нию, за кад­ром ста­тьи оста­лись вопрос раз­ви­тия вузов­ской нау­ки (а без это­го уни­вер­си­тет не может добить­ся меж­ду­на­род­но­го при­зна­ния) и вопрос о финан­си­ро­ва­нии. В целом реа­ли­за­ция изло­жен­ных в ста­тье А. Вол­ко­ва и Д. Лива­но­ва пла­нов будет озна­чать кар­ди­наль­ную рефор­му выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Но воз­мож­на ли имен­но такая рефор­ма, и к чему она при­ве­дет на прак­ти­ке?

 

Алек­сандр Филип­пов, докт. социол. наук, орди­нар­ный про­фес­сор факуль­те­та фило­со­фии, зав. кафед­рой прак­ти­че­ской фило­со­фии НИУ-ВШЭ

Ста­тья, конеч­но, как при­ня­то гово­рить, заслу­жи­ва­ет подроб­но­го обсуж­де­ния, одна­ко, не исклю­че­но, что вре­мя прин­ци­пи­аль­ных обсуж­де­ний уже ушло и нам пред­став­ле­ны резуль­та­ты уже состо­яв­ших­ся, хотя пока и не оформ­лен­ных реше­ний. Во вся­ком слу­чае, инте­рес­но посмот­реть, что нас ожи­да­ет в буду­щем. У меня в этой свя­зи есть два глав­ных сооб­ра­же­ния, одно – ско­рее пози­тив­но­го тол­ка, а дру­гое – ско­рее нега­тив­но­го.

Самым пози­тив­ным обра­зом я вос­при­нял идею стро­и­тель­ства уни­вер­си­тет­ских кам­пу­сов. Дело не толь­ко в том, что это хоро­шо для обра­зо­ва­ния. Вся­кий, кто бывал в уни­вер­си­тет­ских кам­пу­сах на Запа­де, хоро­шо себе пред­став­ля­ет, как это выгля­дит и что дает сту­ден­там и пре­по­да­ва­те­лям. Но это – толь­ко поло­ви­на дела. Вто­рая поло­ви­на – о чем в ста­тье не ска­за­но, но что, наде­юсь, так­же име­ли в виду ее авто­ры- это роль уни­вер­си­те­тов в изме­не­нии соци­аль­ной жиз­ни во всей окру­ге кам­пу­сов. Ведь уни­вер­си­тет – круп­ней­ший рабо­то­да­тель и круп­ней­ший эле­мент ком­му­ни­ка­ци­он­ной инфра­струк­ту­ры. Уни­вер­си­те­ту нуж­ны не толь­ко сту­ден­ты и пре­по­да­ва­те­ли, но и пова­ра, элек­три­ки, убор­щи­ки, охра­на, бух­гал­те­рия и т.п. На тер­ри­то­рии кам­пу­са нахо­дят­ся мага­зи­ны, кафе, спор­тив­ные оору­же­ния. Что­бы добрать­ся туда, нуж­ны доро­ги, а так­же регу­ляр­ный обще­ствен­ный транс­порт – пере­чень лег­ко про­дол­жить. Таким обра­зом, по идее, уни­вер­си­тет может выта­щить из захи­ре­ния – или предот­вра­тить упа­док – огром­ных обла­стей. При усло­вии, конеч­но, что в это рай­ское местеч­ко пере­се­лит­ся с наси­жен­ных мест не толь­ко сту­ден­че­ство, но и про­фес­су­ра.

И тут я пере­хо­жу к менее радост­но­му для меня аргу­мен­ту ста­тьи. Дела обсто­ят неваж­но, гово­рят авто­ры. Мы отста­ли от миро­во­го трен­да, у нас почти нет шан­сов выстро­ить систе­му выс­ше­го обра­зо­ва­ния тако­го уров­ня, что­бы кон­ку­ри­ро­вать с миро­вы­ми брен­да­ми. Это, конеч­но, пра­виль­но. Не совсем понят­но лишь, сто­ит ли ста­вить во гла­ву угла такую кон­ку­рен­цию? Конеч­но, обид­но, что выс­шее обра­зо­ва­ние в Москве хуже, чем в Гар­вар­де, Мас­са­чу­сет­се или Стэн­фор­де. Но ясно ведь- и это пря­мо ска­за­но авто­ра­ми, – что всё рав­но не догнать, а тем более – не пере­гнать. Оста­ет­ся рав­нять­ся на луч­шие образ­цы, а так­же импор­ти­ро­вать спе­ци­а­ли­стов отту­да, где им и так, заме­тим, хоро­шо. Пла­тить им, ста­ло быть, не толь­ко боль­ше, чем обыч­но пла­тят здесь, но и боль­ше, чем пла­тят там. А кто не захо­чет ехать, с теми свя­жут­ся по скай­пу. Вооб­ще для уси­ле­ния како­го-либо науч­но­го аправ­ле­ния, это всё не так уж пло­хо. Решить про­бле­мы выс­ше­го обра­зо­ва­ния в целом, тем более – про­рыв­ны­ми тем­па­ми, так нель­зя. Я сам мно­го лет пре­по­да­вал в Мос­ков­ской выс­шей шко­ле соци­аль­ных и эко­но­ми­че­ских наук (Шанин­ке) и знаю, как бла­го­твор­но ска­зал­ся на пре­по­да­ва­нии импульс, полу­чен­ный когда-то от бри­тан­ской систе­мы обра­зо­ва­ния и сотруд­ни­че­ства с Ман­че­стер­ским уни­вер­си­те­том. Есть у меня и опыт рабо­ты вме­сте с круп­ны­ми аме­ри­кан­ски­ми социо­ло­га­ми здесь, в Москве. И чте­ние лек­ций «вжи­вую», и кон­так­ты через Интер­нет – всё это ста­ло у нас воз­мож­ным бла­го­да­ря тому, что наш уни­вер­си­тет серьез­но вло­жил­ся в сотруд­ни­че­ство. Я вижу его науч­ные резуль­та­ты и точ­но знаю: ина­че, кро­ме как через тако­го рода кон­так­ты, ниче­го добить­ся нель­зя. Поэто­му сомне­ния мои – совсем не того свой­ства, что, мол, не надо это­го. Напро­тив, надо и как мож­но боль­ше. Но имен­но поэто­му сле­ду­ет сра­зу ска­зать: это кап­ля в море. Даже если таких капель ста­нет в десят­ки раз боль­ше.

И вот здесь авто­ры ста­тьи при­го­то­ви­ли нам, как мне кажет­ся, самое важ­ное – и лич­но меня более все­го тре­во­жа­щее. Очень боль­шая часть ста­тьи отве­де­на рас­суж­де­нию о том, что, раз в тра­ди­ци­он­ных видах обра­зо­ва­ния нам Запад не догнать, зна­чит, надо при­ду­мать что-то нетри­ви­аль­ное. Опи­са­ние нетри­ви­аль­но­го сво­дит­ся к тому, что вме­сто «пред­мет­ни­ков» во всем мире всё боль­ше нуж­ны спе­ци­а­ли­сты по кон­стру­и­ро­ва­нию про­ек­тов и реше­нию вопро­сов, при­ме­ни­тель­но к кото­рым не ясны кри­те­рии ква­ли­фи­ка­ции, зато ясны кри­те­рии эффек­тив­но­сти. Вот это меня и бес­по­ко­ит.

Речь идет, как мож­но видеть, об инве­сти­ци­ях в про­из­вод­ство сла­бо уко­ре­нен­ной, но вос­тре­бо­ван­ной на миро­вом рын­ке эли­ты. Хоро­шая зада­ча для несколь­ких учеб­ных заве­де­ний или факуль­те­тов дан­но­го про­фи­ля. Поче­му бы и нет? Но это, как мне кажет­ся, не может быть стра­те­ги­че­ской целью, зада­чей тако­го ран­га, что ей посвя­ща­ет­ся боль­шой раз­дел прин­ци­пи­аль­ной ста­тьи. Мне кажет­ся, что на месте это­го аргу­мен­та, этой зада­чи, этой инве­сти­ции долж­но было бы сто­ять нечто совер­шен­но дру­гое.

Уни­вер­си­те­ты – не толь­ко места про­из­вод­ства вос­тре­бо­ван­ных спе­ци­а­ли­стов (и тем более – спе­ци­а­ли­стов для миро­во­го рын­ка, у кото­ро­го своя дина­ми и свои потреб­но­сти). Уни­вер­си­те­ты – увы, об этом не ска­за­но ниче­го – суть так­же «маши­ны про­из­вод­ства соли­дар­но­сти». Не лояль­но­сти началь­ству, а имен­но соли­дар­но­сти. Уни­вер­си­тет, погло­ща­ю­щий огром­ные сред­ства, не толь­ко дает шанс для соци­аль­ной мобиль­но­сти и рабо­чие места, он так­же про­из­во­дит слой людей, заве­до­мо не вхо­дя­щих и не име­ю­щих цели вой­ти в миро­вую эли­ту. В отли­чие от тех, кто посто­ян­но подви­жен и реша­ет про­бле­мы повсю­ду, огром­ные мас­сы людей в общем оста­ют­ся на сво­их местах, а если и пере­ме­ща­ют­ся, то внут­ри сво­е­го госу­дар­ства, а не по все­му све­ту. Им нуж­ны «вра­чи и учи­те­ля», юри­сты -зна­то­ки мест­ных зако­нов. Лите­ра­то­ры и исто­ри­ки – те, кто пере­да­ет тра­ди­цию язы­ка и участ­ву­ет в поли­ти­че­ской борь­бе вокруг исто­ри­че­ской памя­ти. Им нуж­ны свои соб­ствен­ные гео­ло­ги и гео­гра­фы, да мало ли кто еще. Воз­мож­но, впро­чем, что все эти локаль­ные потреб­но­сти будут удо­вле­тво­рять­ся в тех уни­вер­си­те­тах, кото­рые оста­нут­ся в сто­роне от наме­чен­ных реформ и будут финан­си­ро­вать­ся пре­иму­ще­ствен­но из мест­ных бюд­же­тов. Что ж, резуль­та­том будут еще более инте­рес­ные про­цес­сы с дале­ко иду­щи­ми послед­стви­я­ми.

Фото В. Васи­лье­ва – с сай­та www.mi.ras.ru,
С. Лан­до — с сай­та www.hse.ru
А. Филип­по­ва — с сай­та www.opec.ru
А. Кону­ши­на — с сай­та graphics.cs.msu.ru,
М. Соко­ло­ва — из его лич­но­го архи­ва, 
Ю. Авер­бу­ха — из его лич­но­го архи­ва

1. www.vedomosti.ru/opinion/news/3499241/stavka_na_novoe_soderzhanie?full#cut

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

6 комментариев

  • vlad1950:

    стран­но что в мире денег ниче­го не гово­рят об уровне зар­плат педа­го­гов опу­щен­ных имен­но нынеш­ни­ми вла­стя­ми в нище­ту

  • vlad1950:

    все лжи­во и пусто 20 лет по тупи­ко­во­му пути надеж­ды тают

  • vlad1950:

    нищие про­фес­со­ра учат еще более нищих сту­ден­тов итог нова­ций за 20 лет

  • Всеволод:

    А я бы назвал ста­тью несколь­ко сум­бур­ной по ряду при­чин. Во пер­вых, весь текст остав­ля­ет ощу­ще­ние, что на авто­ров про­из­во­дит боль­шое впе­чат­ле­ние некая кон­крет­ная идея. Что за идея, мне понять не уда­лось, может быть из обла­сти тео­рий управ­ле­ния. Но вся­кое рефор­ми­ро­ва­ние в рам­ках одной идеи опас­но раз­ру­ши­тель­ны­ми послед­стви­я­ми, как и вся­кая рево­лю­ция. Во-вто­рых, авто­ры неко­то­рые вещи упо­ми­на­ют как само­оче­вид­ные, не разъ­яс­няя, что они име­ют в виду. Напри­мер, есть фра­за » Что­бы вос­ста­но­вить меж­ду­на­род­ную кон­ку­рен­то­спо­соб­ность рос­сий­ской выс­шей шко­лы …». Они име­ют в виду, что рань­ше выпуск­ник хоть МФТИ, хоть Тьму­та­ра­кань­ско­го пед­ин­сти­ту­та оди­на­ко­во коти­ро­ва­лись в мире? Оче­вид­но же, нет! Тогда что? Что выпуск­ни­ки МФТИ или НГУ сей­час совсем не коти­ру­ют­ся?
    Тоже, вро­де, нет! Един­ствен­ное, что при­хо­дит в голо­ву, так это то, что авто­ры жале­ют об умень­ше­нии чис­ла сту­ден­тов из Каме­ру­на и т.п. В любом слу­чае, не вид­но, как все опи­сан­ное в ста­тье отно­сит­ся к обра­зо­ва­нию в луч­ших уни­вер­си­те­тах, где сту­ден­ты и так неред­ко ездят на меж­ду­на­род­ные кон­фе­рен­ции или в загра­нич­ные коман­ди­ро­ва­ки для про­ве­де­ния сов­мест­ных работ.
    Что каса­ет­ся Болон­ской систе­мы, хоте­лось бы знать, а есть ли у авто­ров (хотя бы одно­го), идеи по пово­ду того, что делать, если евро­пей­цы ее силь­но видо­из­ме­нят?
    Имел бесе­ды с теми, кто непо­сред­ствен­но рабо­та­ет в рам­ках этой систе­мы в Евро­пе. Они силь­но недо­воль­ны, поэто­му там что-то долж­но про­изой­ти. Конеч­но, бюро­кра­ти­че­ские пра­ви­ла нигде не поз­во­ля­ют гово­рить об отмене подоьб­ных согла­ше­ний, но надо же и свою голо­ву иметь!

    • Ой!:

      «Они име­ют в виду, что рань­ше выпуск­ник хоть МФТИ, хоть Тьму­та­ра­кань­ско­го пед­ин­сти­ту­та оди­на­ко­во коти­ро­ва­лись в мире? Оче­вид­но же, нет! Тогда что? Что выпуск­ни­ки МФТИ или НГУ сей­час совсем не коти­ру­ют­ся? Тоже, вро­де, нет!»

      насчет теку­щих коти­ро­вок выпуск­ни­ков МФТИ не знаю (может, и немно­го упа­ли по срав­не­нию с совет­ским вре­ме­нем), а вот коти­ров­ки выпуск­ни­ков Тьму­та­ра­кань­ско­го пед­ин­сти­ту­та упа­ли очень силь­но (прак­ти­че­ски под плин­тус; во мно­гом, конеч­но, это име­ет вполне объ­ек­тив­ные при­чи­ны), а вме­сте с ними – и сред­няя коти­ров­ка. Если рань­ше рас­сло­е­ние меж­ду веду­щи­ми и ведо­мы­ми вуза­ми по каче­ству обра­зо­ва­ния тоже было силь­ным, но все-таки не настоль­ко, как сей­час (и мож­но было гово­рить о сред­ней коти­ров­ке, дис­пер­сия каче­ства обра­зо­ва­ния была хоть в каких-то разум­ных рам­ках), то сей­час это уже два раз­ных мира, и «сред­няя коти­ров­ка» = «сред­няя тем­пе­ра­ту­ра по боль­ни­це». Тем не менее, даже сред­нюю тем­пе­ра­ту­ру по боль­ни­це очень непри­ят­но иметь низ­кую (это сви­де­тель­ству­ет о посте­пен­ном пре­вра­ще­нии боль­ни­цы в морг).

  • Владимир Шпер:

    Уни­вер­си­тет буду­ще­го гла­за­ми доцен­та
    (по сле­дам ста­тьи А. Вол­ко­ва и Д. Лива­но­ва в газе­те «Ведо­мо­сти» от 03.09.12 – http://www.vedomosti.ru/opinion/news/3499241/stavka_na_novoe_soderzhanie?full#cut).
    Нач­ну с глав­но­го: Новая пара­диг­ма выс­ше­го обра­зо­ва­ния.
    Пара­диг­ма – это сово­куп­ность прин­ци­пов и тер­ми­нов, при­ни­ма­е­мая боль­шин­ством чле­нов обще­ства. Пара­диг­ма суще­ству­ю­щей систе­мы обра­зо­ва­ния сфор­ми­ро­ва­лась в эпо­ху про­мыш­лен­ной рево­лю­ции (см. сим­па­тич­ное видео сэра К. Робин­со­на http://www.youtube.com/watch?v=zDZFcDGpL4U&feature=related) и осно­ва­на на систе­ме мас­со­во­го про­из­вод­ства 18–20 веков, поэто­му её суть: раз­де­ле­ние тру­да по про­фес­си­о­наль­но­му при­зна­ку и под­го­тов­ка узких спе­ци­а­ли­стов с ори­ен­та­ци­ей на при­мат про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства. Сего­дня, когда мир меня­ет­ся на гла­зах, оче­вид­но, что соб­ствен­но в про­мыш­лен­ном про­из­вод­стве в буду­щем будет заня­то совсем неболь­шое чис­ло людей (ска­жем, в про­мыш­лен­но­сти США сего­дня заня­то око­ло 10% рабо­то­спо­соб­но­го насе­ле­ния, а в про­из­вод­стве това­ров, про­мыш­лен­но­сти и стро­и­тель­стве менее 30%). Как спра­вед­ли­во заме­тил уже доволь­но дав­но П. Дру­кер (см. его кни­гу «Зада­чи менедж­мен­та в XXI веке»), бóль­шая часть тру­до­спо­соб­но­го насе­ле­ния в бли­жай­шем буду­щем будет заня­та в сфе­ре услуг, а имен­но в таких сфе­рах, как обра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние и инду­стрия раз­вле­че­ний. Это озна­ча­ет, что думая о средне- и дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­вах мы долж­ны думать о серьез­ном изме­не­нии набо­ра спе­ци­аль­но­стей, пред­ла­га­е­мых рос­сий­ски­ми ВУЗа­ми.
    Вто­рая прин­ци­пи­аль­ная осо­бен­ность буду­ще­го, кото­рая пусть очень мед­лен­но, но уже явно фор­ми­ру­ет­ся, состо­ит в том, что бóль­шая часть людей будет заня­та тем, что им инте­рес­но, т.е. мир буду­ще­го – это мир сво­бод­ных и твор­че­ски рабо­та­ю­щих лич­но­стей. Это озна­ча­ет, что ВУЗы, как и шко­лы, как и все про­чие учеб­ные заве­де­ния, долж­ны учить само­сто­я­тель­но мыс­лить и решать про­бле­мы (о чем А.В. и Д.Л. гово­рят в сво­ей ста­тье). Но для это­го нуж­но кар­ди­наль­но изме­нить всю систе­му ана­ли­за резуль­та­тов обу­че­ния, ори­ен­ти­ро­ван­ную сего­дня, преж­де все­го, на полу­че­ние той или иной оцен­ки. Это изме­не­ние долж­но охва­ты­вать в том чис­ле и ори­ен­та­цию на рей­тин­ги ВУЗов: вхож­де­ние в те или иные рей­тин­ги не может быть зада­чей пере­строй­ки систе­мы обра­зо­ва­ния. Зада­ча совсем в дру­гом: под­го­тов­ка твор­че­ски мыс­ля­щих людей с широ­ким кру­го­зо­ром, спо­соб­ных быст­ро адап­ти­ро­вать­ся в раз­лич­ных усло­ви­ях, спо­соб­ных быст­ро обу­чать­ся новым уме­ни­ям и навы­кам, и спо­соб­ных про­из­во­дить глав­ный про­дукт 21 века – зна­ние. И делать это нуж­но одно­вре­мен­но с рефор­мой шко­лы в том же клю­че: она долж­на не натас­ки­вать на сда­чу ЕГЭ, а давать неко­то­рый мини­мум зна­ний, без кото­ро­го чело­век не может пол­но­цен­но встро­ить­ся в обще­ство буду­ще­го, и вос­пи­ты­вать твор­че­скую лич­ность (все дети кре­а­тив­ны, но шко­ла и ВУЗ после­до­ва­тель­но и настой­чи­во выби­ва­ют из них твор­че­ские задат­ки). Ещё одно след­ствие: нуж­но отка­зы­вать­ся от обу­че­ния сту­ден­тов пар­ти­я­ми, как в про­из­вод­стве про­дук­ции. Обу­че­ние ста­но­вит­ся инди­ви­ду­аль­ным, а нынеш­ние ста­биль­ные груп­пы, рав­но как и посто­ян­ные по соста­ву клас­сы в шко­ле, посте­пен­но будут исче­зать.
    Тре­тья осо­бен­ность буду­ще­го – ско­рость изме­не­ний. Чело­век буду­ще­го будет не раз менять свою про­фес­си­о­наль­ную ори­ен­та­цию за вре­мя тру­до­вой жиз­ни. Это озна­ча­ет, что ВУЗы долж­ны пере­стро­ить­ся на рабо­ту со все­ми воз­раст­ны­ми кате­го­ри­я­ми: от 16 до 80 лет. Это так­же озна­ча­ет, что долж­на рез­ко сни­зить­ся роль дипло­ма как сви­де­тель­ства некой ком­пе­тен­ции. Я могу иметь диплом инже­не­ра по одной спе­ци­аль­но­сти, потом про­слу­шать несколь­ко кур­сов в совер­шен­но ином направ­ле­нии, и рабо­тать в этих дру­гих направ­ле­ни­ях, не полу­чая для это­го ново­го дипло­ма.
    Чет­вер­тая осо­бен­ность буду­ще­го – высо­кий уро­вень дове­рия в обще­стве. Без это­го ника­кие коман­ды не будут эффек­тив­но рабо­тать, рав­но как и ника­кая пере­строй­ка не даст эффек­та. Это озна­ча­ет, что нуж­но посте­пен­но отка­зы­вать­ся от попы­ток кон­тро­ли­ро­вать все и вся, на что сего­дня ори­ен­ти­ро­ван рос­сий­ский менедж­мент, в том чис­ле и в систе­ме выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Нуж­но выки­нуть суще­ству­ю­щую систе­му регла­мен­та­ции десят­ков пока­за­те­лей рабо­ты ВУЗов, а Минобр дол­жен посте­пен­но сокра­тить­ся до неболь­шо­го отде­ла, кури­ру­ю­ще­го рабо­ту чисто госу­дар­ствен­ных ВУЗов (если такие оста­нут­ся). Боль­шин­ство ВУЗов долж­но перей­ти на само­оку­па­е­мость, и само­сто­я­тель­но решать, кого, чему и как учить (об этом доста­точ­но подроб­но см. в интер­вью А.В. и Д.Л. на Эхе).
    Пятая осо­бен­ность буду­ще­го – гло­ба­ли­за­ция и одно­вре­мен­но интер­не­ти­за­ция. Ясно, что нуж­но толь­ко при­вет­ство­вать то, о чем ска­зал А.В. на «Эхе Моск­вы» – MIT выло­жил бес­плат­но в Интер­нет 80000 кур­сов. Но это озна­ча­ет, что уже зав­тра любой сту­дент смо­жет най­ти само­го луч­ше­го в дан­ном направ­ле­нии зна­ний лек­то­ра и зани­мать­ся непо­сред­ствен­но у него. Отсю­да, в част­но­сти, сле­ду­ет, что не нуж­но ори­ен­ти­ро­вать­ся на мас­со­вое при­гла­ше­ние зару­беж­ных про­фес­со­ров – им нет необ­хо­ди­мо­сти ехать в Рос­сию, т.к. все жела­ю­щие могут учить­ся у них online. По этой же при­чине я про­тив ори­ен­та­ции на стро­и­тель­ство новых кам­пу­сов. Пока мы их постро­им (не гово­ря о том, отку­да возь­мут­ся день­ги для это­го – ведь постро­ить нуж­но не про­сто зда­ние ВУЗа, а нуж­но создать неболь­шой горо­док со всей жиз­не­обес­пе­чи­ва­ю­щей инфра­струк­ту­рой) – эта фор­ма обу­че­ния может начать исче­зать в силу про­цес­са интер­не­ти­за­ции миро­во­го про­стран­ства.
    Шестая осо­бен­ность буду­ще­го – измен­чи­вость и непред­ска­зу­е­мость. Мы живем в мире, пол­ном вари­а­ций и «чер­ных лебе­дей» (см. кни­гу Тале­ба), кото­рые все чаще и чаще сва­ли­ва­ют­ся на нас с самых раз­ных сто­рон. Это озна­ча­ет, что каж­дый чело­век 21-го века дол­жен знать о вари­а­бель­но­сти и непред­ска­зу­е­мо­сти наше­го мира, для чего всех нуж­но учить тому, что сего­дня при­ня­то назы­вать ста­ти­сти­че­ским мыш­ле­ни­ем по Шухар­ту и Демин­гу. Думаю, что это не един­ствен­ный новый общий курс, кото­рый сто­ит вклю­чить в про­грам­мы обу­че­ния всех ВУЗов. Пола­гаю, что ряд спе­ци­а­ли­стов, осо­бен­но из гума­ни­тар­ных сфер, пред­ло­жат и дру­гие кур­сы, кото­рых нет сего­дня ни в наших, ни в зару­беж­ных ВУЗах, и кото­рые долж­ны там появить­ся, если мы хотим вый­ти на пере­до­вые рубе­жи миро­во­го обра­зо­ва­ния.
    Теперь несколь­ко слов о пред­ло­же­ни­ях, содер­жа­щих­ся в ста­тье А.В. и Д.Л.
    Мас­со­вое обнов­ле­ние людей, рабо­та­ю­щих в выс­шем обра­зо­ва­нии. Тео­ре­ти­че­ски все хоро­шо. Но прак­ти­че­ски это выли­ва­ет­ся в мас­со­вое уволь­не­ние пре­по­да­ва­те­лей, достиг­ших опре­де­лен­но­го воз­рас­та. Ясно, что это при­ве­дет к резуль­та­ту, обрат­но­му тому, что хоте­ли бы авто­ры.
    Мас­со­вое при­вле­че­ние зару­беж­ных про­фес­со­ров. Тео­ре­ти­че­ски сно­ва все пра­виль­но. Выше я уже изло­жил своё мне­ние по это­му пово­ду. Сто­ит доба­вить, что прак­ти­че­ски вряд ли пре­успе­ва­ю­щий про­фес­сор Гар­вар­да поедет в какой-то рос­сий­ский ВУЗ (хотя исклю­че­ния воз­мож­ны). Ско­рее все­го, поедет не очень выда­ю­щий­ся про­фес­сор, кото­рый про­сто будет полу­чать здесь очень высо­кую зар­пла­ту, но вряд ли изме­нит что-либо в ВУЗе.
    Изме­не­ние тех­но­ло­гий обу­че­ния. Этот про­цесс уже идет, и далее будет толь­ко наби­рать силу. Вме­сто созда­ния кам­пу­сов, сто­и­ло бы поду­мать о том, что­бы во всех ВУЗах был бес­плат­ный Интер­нет, что­бы во всех ауди­то­ри­ях было мно­го розе­ток для под­клю­че­ния раз­лич­ных элек­трон­ных устройств, что­бы во всех ВУЗах был бес­плат­ный для сту­ден­тов и пре­по­да­ва­те­лей доступ к миро­вым базам науч­ных зна­ний (типа Emerald или Web of Science и т.п.), что­бы ВУЗы мог­ли под­пи­сы­вать­ся на оте­че­ствен­ную и зару­беж­ную пери­о­ди­ку в нуж­ном им коли­че­стве экзем­пля­ров, что­бы у кафедр были день­ги на нуж­ное им обо­ру­до­ва­ние, что­бы рос­сий­ские ВУЗы мог­ли посы­лать на кон­фе­рен­ции за гра­ни­цу про­дви­ну­тых сту­ден­тов и аспи­ран­тов, что­бы пре­по­да­ва­те­ли мог­ли ездить за рубеж и при­ни­мать уча­стие в раз­лич­ных науч­ных сес­си­ях и семи­на­рах, и что­бы для это­го не нуж­но было неде­ля­ми бегать за раз­ны­ми чинов­ни­ка­ми и оформ­лять кучу нико­му не нуж­ных бумаг.
    Нако­нец, послед­нее. Если мы хотим изме­нить систе­му рос­сий­ско­го выс­ше­го обра­зо­ва­ния, то пер­вое, с чего нуж­но начать, это изме­не­ние иерар­хи­че­ской пира­ми­ды сего­дняш­не­го ВУЗа. Глав­ный резуль­тат рабо­ты ВУЗа – это чело­век, под­го­тов­лен­ный для рабо­ты в 21 веке. Гото­вит его про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ский состав, сле­до­ва­тель­но, имен­но эти люди долж­ны стать глав­ны­ми в ВУЗе. Вся над­строй­ка в виде рек­то­ра­та, дека­на­та, финан­со­вой части, кан­це­ля­рии и проч. – это обслу­жи­ва­ю­щий пер­со­нал, кото­рый дол­жен помо­гать глав­ным людям – пре­по­да­ва­те­лям – хоро­шо выпол­нять их рабо­ту. Поэто­му сле­ду­ет в корне изме­нить систе­му опла­ты тру­да в ВУЗах. Наи­боль­шую опла­ту долж­ны полу­чать пре­по­да­ва­те­ли, зар­пла­та рек­то­ра не долж­на пре­вы­шать зар­пла­ту про­фес­со­ра более, чем в два раза, ника­кой сотруд­ник вспо­мо­га­тель­ных служб не дол­жен полу­чать боль­ше про­фес­со­ра. Я пони­маю, что вопрос зар­пла­ты доста­точ­но мер­кан­ти­лен – но без это­го нель­зя начать дви­же­ние в сто­ро­ну повы­ше­ния каче­ства обу­че­ния в рос­сий­ских ВУЗах. А.В и Д.Л. отме­ти­ли, что они зна­ют, сколь­ко сто­ит высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный труд про­фес­со­ра (речь идет, конеч­но, не о том про­фес­со­ре, кото­рый 40 лет чита­ет один и тот же курс без каких-либо изме­не­ний, а о том, кото­рый одно­вре­мен­но с пре­по­да­ва­ни­ем ведет науч­ную рабо­ту на перед­нем крае сво­е­го направ­ле­ния, и обу­ча­ет сту­ден­тов, при­вле­кая их к этой рабо­те). Так давай­те же и нач­нем пла­тить таким пре­по­да­ва­те­лям то воз­на­граж­де­ние, како­го они заслу­жи­ва­ют.
    Вла­ди­мир Шпер, к.т.н., доцент МИСиС

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com