Финансирование грантов РФФИ

На сайте РФФИ, в разделе «Объявления», на странице «О текущем состоянии финансирования проектов РФФИ» указано: По состоянию на 20 июля 2012 года. Фонд передал документы в органы Федерального казначейства на финансирование 2580 научных проектов на общую сумму 1578000 тыс. рублей [1]. Эти данные появились на сайте 11 июля.

По состоянию на 13 июля, были переданы документы на 1460 проектов (861 000 тыс. руб.), 17 июля — 1645 проектов (1 176 000 тыс. руб.). Соответственно, средняя сумма гранта, оформленного между 13 и 17 июля, составляла 1 703 тыс. руб (судя по сумме, это были гранты типа «офи_м»), а между 17 и 20 июля — 430 тыс. руб. (видимо, в основном — инициативные гранты). За неделю между 13 и 20 июля были переданы документы на 1120 проектов.

На странице «Информация для руководителей организаций и руководителей проектов» [2] указано, что планируется поддержать 11268 проектов. Несложно посчитать, что при сохранении имеющихся темпов работы все документы будут переданы примерно за 10 недель, т.е. к середине сентября. До отчетов останется два месяца…

И теперь небольшой комментарий. Два года назад срок отчетов по РФФИ был перенесен с 15 января на 15 декабря. Мотивировалось это тем, что для оценки новых проектов надо оценить уровень выполнения завершенных, а решения о том, какие гранты будут поддержаны надо принимать как можно раньше для того, чтобы сделать более ранним начало финансирования. Это выглядело разумно. Но сразу после этого, в прошлом году случилась беспрецедентно большая задержка с выплатой грантов. Руководство РФФИ объяснило, что гранто-держатели сами виноваты, ибо несвоевременно получали номера государственной регистрации темы НИР. Но почему нельзя было оповестить руководителей грантов о необходимости сделать это заранее?

Нет сомнения, что для рекордной задержки этого года тоже найдется объяснение, связанное с усложнением бюрократической системы. Возможно даже, что это усложнение навязано РФФИ внешними инстанциями. Но неужели эти изменения были настолько неожиданными, что к ним нельзя было подготовиться?

И случайно ли так совпало, что эти недоразумения начались после прихода в РФФИ (в феврале 2010 года) нового директора Владимира Ивановича Елисеева? Или это стиль новой управленческой команды?

М.Г.

1. www.rfbr.ru/rffi/ru/announcement/o_70630

2. www.rfbr.ru/rffi/ru/announcement/o_69439

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

 См. также:

  • Водяное перемирие, тигр Шерхан и шакал Табаки25.10.2011 Водяное перемирие, тигр Шерхан и шакал Табаки Cостоявшийся 13 октября митинг— пожалуй, первый пример консолидации российского научного сообщества после 1989 г., когда состоялась демонстрация перед зданием Президиума Академии наук.
  • «Если бы директором был я…»10.10.2017 «Если бы директором был я…» В приводимом ниже тексте в первую очередь систематизированы итоги многолетних размышлений авторов о том, как привести в порядок нашу изрядно истоптанную российскую научную территорию. Авторы заранее готовы к упрекам в прожектерстве, поскольку никаких предпосылок для реализации представленной программы не просматривается сейчас даже на горизонте. Однако если они вдруг когда-либо появятся, поздно будет систематизировать — надо будет действовать, причем последовательно и быстро.
  • О перспективной тематике исследования12.09.2017 О перспективной тематике исследования Как видится «перспективная тематика исследований» с точки зрения представителей разных областей человеческой деятельности? С точки зрения ученого — это тематика, которой занимается лично он. С точки зрения администратора (руководителя лаборатории или института) — это тематика, которой занимается его лаборатория или институт. С точки зрения предпринимателя — это тематика, внедрив результаты которой он сможет получить максимальную прибыль. С точки зрения чиновника — это тематика, которая объявлена в качестве «приоритетной» в Соединенных Штатах Америки, Европейском союзе и т. п. Как видно из приведенного выше анализа, вряд ли можно придумать единственное определение «перспективной тематики». Это понятие многоплановое и в значительной мере субъективное. Соответственно, определение («назначение») «перспективной тематики» с неизбежностью связано с внешними по отношению к собственно научным исследованиям обстоятельствами, и его содержание будет изменяться по мере изменения этих […]
  • Джордж Сорос или Козьма Прутков — каким путем поведут российскую науку?09.05.2017 Джордж Сорос или Козьма Прутков — каким путем поведут российскую науку? 14 апреля 2017 года начальник управления координации и обеспечения деятельности организаций в сфере науки ФАНО Михаил Романовский направил за своей подписью в подведомственные организации письмо «Об ответе на фундаментальные вызовы науки», в котором содержатся предложения о том, как преобразовать фундаментальную науку в России. С этим документом можно ознакомиться на сайте нашей газеты. Публикуем комментарии биоинформатика, зам. главного редактора ТрВ-Наука Михаила Гельфанда на высказанные М. И. Романовским и его коллегами по ФАНО предложения.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: