«Всё покажет вскрытие…»

Рис. М. Сма­ги­на

5 июля 2012 года при пред­став­ле­нии новой коман­ды Мино­бр­на­у­ки Рос­сии Дмит­рий Лива­нов пред­ло­жил про­ве­сти голо­со­ва­ние за кан­ди­да­тов в Обще­ствен­ный совет на сай­те радио­стан­ции «Эхо Моск­вы». Поль­зо­ва­те­ля­ми сай­та было пред­ло­же­но 657 кан­ди­да­тур. В корот­кий спи­сок попа­ли 57 чело­век, выдви­ну­тых более чем 5 поль­зо­ва­те­ля­ми (но к состав­ле­нию это­го спис­ка есть пре­тен­зии, так как в него поче­му-то не вошел А. Коваль-джи, набрав­ший более 5 голо­сов). С 12 по 16 июля на сай­те «Эха» про­хо­ди­ло голо­со­ва­ние за кан­ди­да­тов в Совет.

Как сооб­ща­ет­ся на сай­те Мино­бр­на­у­ки [1], по резуль­та­там поль­зо­ва­тель­ско­го голо­со­ва­ния наи­боль­шее чис­ло голо­сов полу­чи­ли: жур­на­лист, писа­тель Дмит­рий Быков, глав­ный редак­тор радио­стан­ции «Эхо Моск­вы» Алек­сей Венедиктов,учитель рус­ско­го язы­ка и лите­ра­ту­ры шко­лы № 57 г. Моск­вы Сер­гей Вол­ков, заме­сти­тель дирек­то­ра Инсти­ту­та про­блем пере­да­чи инфор­ма­ции РАН Миха­ил Гель­фанд, уче­ный, теле­ве­ду­щий, глав­ный редак­тор жур­на­ла «В мире нау­ки» Сер­гей Капи­ца, дирек­тор Дома науч­но-тех­ни­че­ско­го твор­че­ства моло­де­жи Алек­сандр Леон­то­вич, мате­ма­тик, лау­ре­ат Фил­дсов­ской пре­мии Ста­ни­слав Смир­нов, глав­ный редак­тор изда­тель­ско­го дома «Новое лите­ра­тур­ное обо­зре­ние» Ири­на Про­хо­ро­ва, доцент РГПУ им. А. И. Гер­це­на Сер­гей Рук­шин, дирек­тор Цен­тра обра­зо­ва­ния № 109 г. Моск­вы Евге­ний Ямбург. С подроб­ны­ми резуль­та­та­ми голо­со­ва­ния мож­но озна­ко­мить­ся на стра­ни­це http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/909898-echo/. Пер­вое засе­да­ние Сове­та состо­ит­ся в кон­це авгу­ста. На засе­да­нии будет обсуж­дать­ся вопрос пол­но­мо­чий Сове­та, а так­же ито­ги про­ве­де­ния ЕГЭ и при­ем­ной кам­па­нии в шко­лы, вузы и дет­ские сады.

Газе­та «ТрВ-Нау­ка» обра­ти­лась к кан­ди­да­там, как про­шед­шим в Обще­ствен­ный совет МОН, так и не про­шед­шим, с прось­бой отве­тить на два вопро­са:

1). Какие, на Ваш взгляд, функ­ции дол­жен играть Обще­ствен­ный совет при Мино­бр­на­у­ке?

2). Какие у Вас впе­чат­ле­ния оста­лись от про­це­ду­ры голо­со­ва­ния на сай­те «Эха Моск­вы»?

Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты.

* * *

 

Ста­ни­слав Смир­нов, про­фес­сор Женев­ско­го уни­вер­си­те­та, руко­во­ди­тель иссле­до­ва­тель­ской лабо­ра­то­рии им. П. Л.Чебышева СПб­ГУ, побе­ди­тель кон­кур­са мега­гран­тов 2010 года:

Я согла­сил­ся вой­ти в Совет, пото­му что за меня про­го­ло­со­ва­ло мно­го людей. Теперь нуж­но попро­бо­вать пора­бо­тать и посмот­реть, что из это­го полу­чит­ся. Мне зара­нее слож­но ска­зать, как сло­жит­ся дея­тель­ность Сове­та – тут мно­гое зави­сит и от Мини­стер­ства, как оно будет стро­ить свои отно­ше­ния с Сове­том и от Сове­та, как он будет выстра­и­вать свои отно­ше­ния с Мини­стер­ством.

Мне кажет­ся, что Совет дол­жен играть, преж­де все­го, экс­перт­ную роль и слу­жить инстру­мен­том для свя­зи с широ­кой обще­ствен­но­стью. Обра­зо­ва­ние и осо­бен­но нау­ка у нас сей­час в таком состо­я­нии, что есть мно­го вещей, кото­рые мож­но и нуж­но поме­нять. Тут даже дело не толь­ко в том, что послед­ние 25 лет не хва­та­ло денег и мно­гое ухуд­ши­лось, а и в том, что вре­мя идет в дру­гих стра­нах пыта­лись систе­му улуч­шать, а у нас за 25 лет мало что поме­ня­лось. Мы доволь­но силь­но отста­ли, осо­бен­но в нау­ке. Что­бы рос­сий­ские нау­ка и обра­зо­ва­ние сно­ва ста­ли кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми, надо силь­но улуч­шить систе­му, и вполне логич­но, что Мини­стер­ство хоте­ло бы про­кон­суль­ти­ро­вать­ся со мно­ги­ми экс­пер­та­ми.

То, в чем я сам хоро­шо раз­би­ра­юсь, это нау­ка и выс­шее обра­зо­ва­ние, осо­бен­но в веду­щих вузах. Немнож­ко могу ска­зать и про шко­лу. Раду­ет, что в Сове­те есть люди, явля­ю­щи­е­ся экс­пер­та­ми в дру­гих обла­стях и обща­ю­щих­ся с пред­ста­ви­те­ля­ми раз­ных групп науч­но­об­ра­зо­ва­тель­ной обще­ствен­но­сти. Все, кто на дан­ный момент, вошел в Совет, это достой­ные люди со сво­и­ми точ­ка­ми зре­ния, и по идее он дол­жен нор­маль­но рабо­тать.

 

Сер­гей Рук­шин, засл. учи­тель РФ, канд. физ.-мат. наук, осно­ва­тель и дирек­тор Санкт-Петер­бург­ско­го город­ско­го мате­ма­ти­че­ско­го цен­тра для ода­рен­ных школь­ни­ков, доцент РГПУ им. А. И. Гер­це­на:

1. Пер­вый ответ, кото­рый при­хо­дит мне в голо­ву, таков: Обще­ствен­ный совет дол­жен акку­му­ли­ро­вать и дово­дить до мини­стра мне­ния неза­ви­си­мых про­фес­си­о­на­лов и обще­ствен­но­сти при пред­ва­ри­тель­ной экс­пер­ти­зе зако­но­про­ек­тов, искать и пред­ла­гать пути исправ­ле­ния допу­щен­ных оши­бок, руко­во­дить раз­ра­бот­кой стра­те­ги­че­ских про­грамм раз­ви­тия обра­зо­ва­ния и нау­ки неза­ви­си­мо от под­кон­троль­ных Мини­стер­ству и, соот­вет­ствен­но, зави­си­мых от него инсти­ту­тов.

Ста­тус Обще­ствен­но­го не озна­ча­ет «непро­фес­си­о­наль­но­го», наобо­рот. Это долж­ны быть лич­но успеш­ные, высо­чай­ше­го клас­са про­фес­си­о­на­лы, в мак­си­маль­ной сте­пе­ни неза­ви­си­мые от кор­муш­ки.

 

Гри­го­рий Колюц­кий, мате­ма­тик, н.с. ИППИ им. А.А. Хар­ке­ви­ча РАН:

1. О том, что меня куда-то выби­ра­ют на сай­те «Эха Моск­вы», я узнал слу­чай­но, когда вылез в Интер­нет, вер­нув­шись в Моск­ву из леса. Обще­ствен­ный совет, как я пони­маю, дол­жен осу­ществ­лять обрат­ную связь меж­ду обще­ством и чинов­ни­ка­ми. Ведь чинов­ни­ки ред­ко инте­ре­су­ют­ся тем, как аука­ют­ся их реше­ния в жиз­ни тех, чьи инте­ре­сы эти реше­ния затра­ги­ва­ют. Во-пер­вых, через Обще­ствен­ный совет мож­но пред­ла­гать чинов­ни­кам сде­лать что-нибудь полез­ное, о чем они вооб­ще не заду­мы­ва­лись. Во-вто­рых, Обще­ствен­ный совет мог бы быст­ро дово­дить до све­де­ния чинов­ни­ков инфор­ма­цию о тех послед­стви­ях их дея­тель­но­сти, о кото­рых они до того не заду­мы­ва­лись и к кото­рым не стре­ми­лись. Соот­вет­ствен­но, в Обще­ствен­ный совет долж­ны вхо­дить люди, кото­рые, в отли­чие от чинов­ни­ков, доро­жат сво­ей пуб­лич­ной репу­та­ци­ей и с кото­ры­ми лег­ко свя­зать­ся любо­му про­сто­му смерт­но­му, в част­но­сти через соц­се­ти.

2. Про­це­ду­ра выбо­ров, конеч­но, нику­да не годит­ся. Пото­му что летом науч­но-обра­зо­ва­тель­ное сооб­ще­ство разъ­ез­жа­ет­ся на кон­фе­рен­ции, лет­ние шко­лы, на дачи и в похо­ды. Кро­ме того, выби­рать в Обще­ствен­ный совет надо тех, кто пони­ма­ет объ­ем рабо­ты и зара­нее на него согла­сен. И сама про­це­ду­ра выбо­ров пред­по­ла­га­ет нор­маль­ную изби­ра­тель­ную кам­па­нию. Коро­че, если бы в МОН хоте­ли насто­я­щих леги­тим­ных выбо­ров, то их сде­ла­ли бы не на сай­те радио­стан­ции, а на «Демо­кра­тии-2»; не в тече­ние четы­рех дней, а в тече­ние хотя бы неде­ли; не в июле, а в октяб­ре, что­бы весь сен­тябрь посвя­тить выдви­же­нию кан­ди­да­тур, их обще­ствен­но­му обсуж­де­нию и т.п. Тем не менее, сами по себе идеи обще­ствен­ных сове­тов и выбо­ров в них полез­ны, а тому, как их сде­лать осмыс­лен­ны­ми, наше­му обще­ству еще толь­ко пред­сто­ит научить­ся.

Наде­юсь, что фор­ми­ру­е­мый Обще­ствен­ный совет при МОН при­не­сет поль­зу граж­да­нам Рос­сии, а не ста­нет оче­ред­ной бес­смыс­лен­ной ими­та­ци­ей. Желаю чле­нам Сове­та уда­чи в рабо­те!

 

Андрей Деми­дов, сопред­се­да­тель неза­ви­си­мо­го проф­со­ю­за «Учи­тель»:

1. Несмот­ря на то, что у меня доста­точ­но скеп­ти­че­ский взгляд на вся­че­ские кон­суль­та­тив­ные орга­ны, я думаю, в Совет МОН идти надо. Преж­де все­го для того, что­бы, участ­вуя в обсуж­де­нии гото­вя­щих­ся реформ (а такое пред­ва­ри­тель­ное обсуж­де­ние мини­стром обе­ща­но), выно­сить затем эту инфор­ма­цию на суд про­фес­си­о­наль­но­го сооб­ще­ства, так как его-то, сооб­ще­ство, зача­стую и забы­ва­ют спро­сить. Бла­го, тех­ни­че­ские сред­ства ком­му­ни­ка­ции такую воз­мож­ность ныне дают. Это важ­но.

С дру­гой сто­ро­ны, мне кажет­ся, что уча­стие в Сове­те будет дис­ци­пли­ни­ро­вать кри­ти­че­ски настро­ен­ную часть педа­го­ги­че­ской кор­по­ра­ции. Нуж­но внят­но фор­му­ли­ро­вать и быть гото­вым защи­щать какие-то кон­струк­тив­ные аль­тер­на­ти­вы. Про­дви­гать их, ско­рее все­го, при­дет­ся раз­ны­ми спо­со­ба­ми, вклю­чая и улич­ные демон­стра­ции, и заба­стов­ки, но важ­но, что­бы был канал, поз­во­ля­ю­щий «сде­лать пред­ло­же­ние».

Кро­ме того, мне бы хоте­лось наде­ять­ся, что уча­стие наших пред­ста­ви­те­лей в Сове­те послу­жит кон­со­ли­да­ции сооб­ще­ства, раз­ви­тию соли­дар­но­сти. В этом смыс­ле очень важ­но, как будет орга­ни­зо­ва­но вза­и­мо­дей­ствие пред­ста­ви­те­лей с теми, кто их туда деле­ги­ро­вал – учи­те­ля­ми, пре­по­да­ва­те­ля­ми вузов, уче­ны­ми. Это всё же част­ный слу­чай пред­ста­ви­тель­ной демо­кра­тии, и очень бы хоте­лось, что­бы эффект был получ­ше, чем в наших про­чих пред­ста­ви­тель­ных орга­нах. На пер­вый слу­чай хоте­лось бы полу­чить воз­мож­ность опе­ра­тив­но доно­сить поже­ла­ния до чле­нов Сове­та, нала­дить диа­лог.

2. Мне труд­но судить, насколь­ко кор­рект­но всё про­хо­ди­ло, так как к внут­рен­ней кухне, пусть даже в ста­ту­се «наблю­да­те­ля», я допу­щен не был. Наде­юсь, всё было чест­но. По край­ней мере сре­ди тех, кто полу­чил наи­боль­шее чис­ло голо­сов, есть люди с пози­ци­ей, дале­ко не ком­пли­мен­тар­ной по отно­ше­нию к поли­ти­ке, кото­рая про­во­ди­лась нашим госу­дар­ством по отно­ше­нию к обра­зо­ва­нию и нау­ке. Жаль толь­ко, что голо­со­ва­ние про­во­ди­лось в кани­ку­ляр­ный пери­од, когда мно­гих нет на месте. Если бы было боль­ше вре­ме­ни, мож­но было бы про­сить кан­ди­да­тов крат­ко сфор­му­ли­ро­вать свои пози­ции по клю­че­вым про­бле­мам. Изби­ра­те­лям лег­че было бы ори­ен­ти­ро­вать­ся.

 

Миха­ил Гель­фанд, докт. биол. наук, зам. дирек­то­ра ИППИ РАН [2]:

<…> Суще­ству­ют кон­крет­ные прак­ти­че­ские шаги, кото­рые, как мне кажет­ся, надо пред­при­нять уже в бли­жай­шее вре­мя, что­бы обес­пе­чить какое-то разум­ное буду­щее в сфе­ре выс­ше­го обра­зо­ва­ния и нау­ки, и Обще­ствен­ный совет может выска­зать­ся по это­му пово­ду и пред­ло­жить неко­то­рую пози­тив­ную про­грам­му. Нега­тив­ная функ­ция Сове­та состо­ит в том, что­бы отсле­жи­вать пред­при­ни­ма­е­мые Мини­стер­ством дей­ствия и, гру­бо гово­ря, при­ме­рять их на себя. То есть роль вхо­дя­щих в Совет людей преж­де все­го состо­ит в том, что­бы при­ки­ды­вать, как то, что выхо­дит из Мино­бр­на­у­ки, ска­жет­ся на объ­ек­тах этих дей­ствий. В моем слу­чае я пред­став­ляю уче­ных и, в мень­шей сте­пе­ни, вузов­ских пре­по­да­ва­те­лей. Вхо­дя­щие в Совет учи­те­ля и дирек­то­ра школ смо­гут при­ме­рять на себя школь­ные дела.

Насколь­ко этот орган смо­жет вли­ять на дея­тель­ность Мини­стер­ства, как гово­рит­ся, пока­жет вскры­тие. Как чело­век, кото­рый послед­ние несколь­ко лет инте­ре­су­ет­ся науч­ной поли­ти­кой, я от Сове­та ниче­го сверхъ­есте­ствен­но­го не жду -про­сто, если я вижу окно воз­мож­но­стей, то я пыта­юсь его исполь­зо­вать. По ста­ту­су это вро­де бы тот орган, кото­рый будет доно­сить до чинов­ни­ков мне­ние обще­ствен­но­сти. Если же это­го про­ис­хо­дить не будет, то Совет смо­жет обще­ствен­но­сти ров­но об этом и доло­жить. Как мини­мум, Совет будет рабо­тать как обще­ствен­ная три­бу­на, что само по себе тоже не вред­но. Наде­юсь, что Совет смо­жет избе­жать уча­сти Обще­ствен­ный пала­ты, кото­рая из-за край­ней неод­но­род­но­сти соста­ва выда­ет как разум­ные выска­зы­ва­ния, так и абсо­лют­но кре­тин­ские.

Фото С. Смир­но­ва — с сай­та Женев­ско­го уни­вер­си­те­та, С. Рук­ши­на — Я. Рома­но­ва для «Рус­ско­го репор­те­ра», М. Гель­фанда — «Полит.ру», Г. Колюц­ко­го и А. Деми­до­ва — Н. Деми­ной

1. http://минобрнауки.рф/новости/2483

2. Ком­мен­та­рий М. Гель­фанда цити­ру­ет­ся по http://lenta.ru/articles/2012/07/23/sovet/

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: