Встреча нового руководства Минобрнауки с молодыми учеными МГУ

Игорь Федю­кин. Фото с сай­та www.cefir.ru

3 июля в МГУ про­шла встре­ча Сове­та моло­дых уче­ных с заме­сти­те­лем мини­стра обра­зо­ва­ния и нау­ки Иго­рем Федю­ки­ным. ТрВ-Нау­ка пуб­ли­ку­ет отзы­вы участ­ни­ков.

 

Васи­лий Фоми­чев, пред­се­да­тель СМУ МГУ, докт. физ-мат. наук, про­фес­сор факуль­те­та ВМК МГУ:

Так как встре­ча была офи­ци­аль­ной лишь отча­сти, то попро­бую и про­ком­мен­ти­ро­вать ее тоже неофи­ци­аль­но. Пер вым и, воз­мож­но, самым глав­ным поло­жи­тель­ным момен­том явля­ет­ся тот факт, что встре­ча состо­я­лась по ини­ци­а­ти­ве зам­ми­ни­стра. Такое, на моей памя­ти, про­ис­хо­дит впер­вые. Появ­ля­ет­ся надеж­да, что в мини­стер­стве гото­вы при­слу­ши­вать­ся к актив­но дей­ству­ю­щим моло­дым уче­ным, лиде­рам науч­ных групп (сего­дняш­не­го или зав­траш­не­го дня). Вто­рое, что хочет­ся отме­тить, – зам­ми­ни­стра выска­зал жела­ние про­ве­сти встре­чу «нефор­маль­но». Это уда­лось сде­лать лишь отча­сти. На встре­чу были при­гла­ше­ны не толь­ко чле­ны СМУ МГУ (а это пред­се­да­те­ли СМУ факуль­те­тов и инсти­ту­тов), но и про­сто актив­ные, заин­те­ре­со­ван­ные моло­дые уче­ные из МГУ. Несмот­ря на то, что на мно­гих факуль­те­тах идет лет­няя прак­ти­ка, собра­лось око­ло 30 чело­век. Сре­ди них, конеч­но, были и пред­ста­ви­те­ли «ини­ци­а­тив­ной груп­пы» моло­дых уче­ных, извест­ной сво­ей борь­бой про­тив 94-ФЗ, и «актив» СМУ, т. е. мно­гие, хотя и дале­ко не все, участ­ни­ки встре­чи были ранее зна­ко­мы. Фор­мат встре­чи, тема обсуж­де­ния фак­ти­че­ски не согла­со­вы­ва­лись, был про­ве­ден лишь корот­кий пред­ва­ри­тель­ный опрос, но основ­ные вопро­сы (кад­ро­вые, прин­ци­пы финан­си­ро­ва­ния нау­ки, раз­лич­ные бюро­кра­ти­че­ские огра­ни­че­ния и т. д.) неод­но­крат­но обсуж­да­лись и в рам­ках СМУ, и – боль­шей частью -в лич­ном обще­нии моло­дых кол­лег. Поэто­му встре­ча фак­ти­че­ски пре­вра­ти­лась в дис­кус­сию меж­ду «акти­вом» моло­дых уче­ных (10−12 чело­век) и зам­ми­ни­стра и его коман­дой. Так что, как и пла­ни­ро­ва­лось, полу­чи­лась почти нефор­маль­ная встре­ча, но в при­сут­ствии заин­те­ре­со­ван­ных слу­ша­те­лей, кото­рые, наде­юсь, доне­сут инфор­ма­цию о ней до кол­лег на сво­их факуль­те­тах.

Оправ­да­ла ли встре­ча ожи­да­ния? В основ­ном – да. Глу­по было бы ожи­дать, что на такой встре­че будет решен хоть один вопрос. Они мог­ли быть толь­ко зада­ны одной сто­ро­ной и при­ня­ты к све­де­нию дру­гой, это и про­изо­шло. Мно­гие из этих про­блем и так были зна­ко­мы мини­стер­ской коман­де: и Игорь Иго­ре­вич Федю­кин, и его кол­ле­га Сер­гей Вла­ди­ми­ро­вич Сали­хов, руко­во­ди­тель депар­та­мен­та, сами, будучи в недав­нем про­шлом адми­ни­стра­то­ра­ми РЭШ и МИСиС соот­вет­ствен­но, с эти­ми про­бле­ма­ми стал­ки­ва­лись. Так же стран­но было бы ожи­дать от моло­дых уче­ных кон­крет­ных про­ек­тов и пред­ло­же­ний: такие про­ек­ты и пред­ло­же­ния надо зара­нее гото­вить, а в рам­ках нефор­маль­ной дис­кус­сии они ред­ко рож­да­ют­ся. Важ­но, что сто­ро­ны уви­де­ли друг дру­га, выяс­ни­ли, что их пози­ции не явля­ют­ся диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ны­ми, часто про­сто сов­па­да­ют, обме­ня­лись кон­так­та­ми. Самое глав­ное, что были наме­че­ны, пусть и кон­тур­но, воз­мож­ные пути вза­и­мо­дей­ствия, при этом жела­ние сотруд­ни­чать есть у обе­их сто­рон. Новое руко­вод­ство мини­стер­ства, похо­же, пыта­ет­ся най­ти новые спо­со­бы вза­и­мо­дей­ствия с дей­ству­ю­щи­ми уче­ны­ми, нала­дить обрат­ные свя­зи. И пока такое жела­ние есть, нуж­но им актив­но поль­зо­вать­ся на самых раз­ных уров­нях.

 

Сер­гей Дмит­ри­ев, участ­ник Ини­ци­а­тив­ной груп­пы моло­дых уче­ных и член СМУ МГУ, канд. биол. наук, стар­ший науч­ный сотруд­ник НИИ физи­ко­хи­ми­че­ской био­ло­гии им. А. Н. Бело­зер­ско­го МГУ:

Во-пер­вых, без­услов­но, очень при­ят­но, что новая коман­да мини­стер­ства гото­ва вести диа­лог с той частью науч­но­го сооб щества, кото­рая непо­сред­ствен­но заня­та рабо­той «у стан­ка». Преды­ду­щий состав Мино­бр­на­у­ки ста­рал­ся избе­гать таких встреч, пред­по­чи­тая выслу­ши­вать мне­ние «бонз» – науч­ных функ­ци­о­не­ров всех мастей и адми­ни­стра­то­ров от нау­ки, кото­рые, как пра­ви­ло, «страш­но дале­ки» от тех насущ­ных про­блем, с кото­ры­ми науч­ное сооб­ще­ство стал­ки­ва­ет­ся в первую оче­редь. Во-вто­рых, пора­до­вал демо­кра­тич­ный стиль обще­ния с «рядо­вы­ми» сотруд­ни­ка­ми: в нашем госу­дар­стве, к сожа­ле­нию, очень ред­ко мож­но уви­деть ситу­а­цию, когда чинов­ни­ки тако­го высо­ко­го ран­га вни­ма­тель­но выслу­ши­ва­ют мне­ние аспи­ран­та или мэнэ­э­са, зада­ют содер­жа­тель­ные вопросы,делают себе помет­ки – и вооб­ще инте­ре­су­ют­ся мне­ни­ем науч­но­го сооб­ще­ства насчет тех вещей, кото­рые лежат в сфе­ре ком­пе­тен­ции мини­стер­ства, но за кото­рые впо­след­ствии при­хо­дит­ся «отду­вать­ся» имен­но уче­ным. На встре­че в МГУ гости вся­че­ски под­чер­ки­ва­ли, что видят функ­цию мини­стер­ства не в том, что­бы навя­зы­вать какие-то свои прин­ци­пы науч­но­му сооб­ще­ству, а наобо­рот – выяс­нять потреб­но­сти уче­ных и удо­вле­тво­рять их. Если так пой­дет и даль­ше, то есть надеж­да, что ситу­а­ция с нау­кой в нашей стране нако­нец изме­нит­ся.

Встре­ча так­же пока­за­ла, что дви­гать­ся в сто­ро­ну тако­го диа­ло­га нуж­но с обе­их сто­рон. Было вид­но, что боль­шин­ство про­блем уче­ных коман­де Иго­ря Федю­ки­на в общем-то извест­но, как и общая ситу­а­ция в нашей нау­ке (по пово­ду кото­рой они не пита­ют осо­бых иллю­зий и чест­но об этом гово­рят). Поэто­му гостей МГУ преж­де все­го инте­ре­со­ва­ли кон­крет­ные кон­струк­тив­ные пред­ло­же­ния по улуч­ше­нию ситу­а­ции – а их во вре­мя встре­чи было выска­за­но, на мой взгляд, не так уж и мно­го. Ведь оче­вид­но, что никто, кро­ме самих уче­ных, не смо­жет пред­ло­жить по-насто­я­ще­му гра­мот­ной стра­те­гии по выво­ду нашей нау­ки из кри­зи­са, никто, кро­ме нас самих, не сфор­му­ли­ру­ет кон­крет­ные шаги, кото­рые долж­но пред­при­нять мини­стер­ство для улуч­ше­ния ситу­а­ции. Готов­ность ново­го соста­ва Мино­бр­на­у­ки при­слу­ши­вать­ся к наше­му мне­нию – это лишь поло­ви­на дела. Осталь­ное зави­сит от нас самих – от готов­но­сти опре­де­лить­ся, что же меша­ет нам сде­лать нашу нау­ку эффек­тив­ной, и перей­ти от тре­бо­ва­ний в сти­ле «Дай­те денег!» и «Сами запол­няй­те свои бумаж­ки!» к пред­ло­же­ни­ям типа «Мы за пере­вод финан­си­ро­ва­ния из гос­кон­трак­тов в систе­му гран­тов, мы за пра­во пода­чи несколь­ких заявок от орга­ни­за­ции, мы про­тив узких фор­му­ли­ро­вок при фор­ми­ро­ва­нии тема­тик кон­кур­сов, мы за кон­троль резуль­та­та, а не про­цес­са рас­хо­до­ва­ния средств, мы за гра­мот­ную экс­пер­ти­зу про­ек­тов и за откры­тость отче­тов для обще­ствен­но­го кон­тро­ля, мы за рас­пре­де­ле­ние средств меж­ду науч­ны­ми груп­па­ми и кол­лек­ти­ва­ми, а не меж­ду орга­ни­за­ци­я­ми», и так далее.

 

Мария Ани­ки­на, пред­се­да­тель СМУ факуль­те­та жур­на­ли­сти­ки МГУ, канд. филол. наук, стар­ший пре­по­да­ва­тель кафед­ры социо­ло­гии жур­на­ли­сти­ки:

Встре­ча пред­ста­ви­те­лей СМУ МГУ с пред­ста­ви­те­ля­ми Мино­бр­на­у­ки была важ­ной, посколь­ку дала моло­дым уче­ным воз­мож­ность позна­ко­мить­ся с пози­ци­ей пред­ста­ви­те­лей мини­стер­ства по зна­чи­мым вопро­сам в сфе­ре выс­ше­го обра­зо­ва­ния и отчет­ли­вее понять акту­аль­ный кон­текст, что необ­хо­ди­мо для про­дол­же­ния рабо­ты.

В част­но­сти, это каса­ет­ся затро­ну­то­го на встре­че кад­ро­во­го вопро­са, а так­же пред­став­лен­но­го заме­сти­те­лем мини­стра И. И. Федю­ки­ным и дирек­то­ром Депар­та­мен­та раз­ви­тия при­о­ри­тет­ных направ­ле­ний нау­ки и тех­но­ло­гий С. В. Сали­хо­вым виде­ния спе­ци­фи­ки орга­ни­за­ции рабо­ты рос­сий­ских вузов с аспи­ран­та­ми.

Важ­но и то, что подроб­но обсуж­да­лись вопро­сы под­держ­ки моло­дых уче­ных, про­цес­сы фор­ми­ро­ва­ния и совер­шен­ство­ва­ния гран­то­вых про­грамм. Неко­то­рое бес­по­кой­ство может вызы­вать ори­ен­ти­ро­ван­ность дис­кус­сии и соб­ствен­но про­цес­са раз­ра­бот­ки этих про­грамм пре­иму­ще­ствен­но на есте­ствен­но­на­уч­ные дис­ци­пли­ны.

Оце­ни­вая про­шед­шую встре­чу в целом, мож­но пред­по­ло­жить, что настро­ен­ность на актив­ную рабо­ту и откры­тость пред­ста­ви­те­лей мини­стер­ства, нали­чие у них бога­то­го опы­та как адми­ни­стра­тив­ной, так и науч­ной рабо­ты, вла­де­ние акту­аль­ной инфор­ма­ци­ей при сохра­не­нии заин­те­ре­со­ван­но­сти в диа­ло­ге с пред­ста­ви­те­ля­ми науч­но­го сооб­ще­ства и при под­дер­жа­нии это­го диа­ло­га может открыть новые пер­спек­ти­вы сотруд­ни­че­ства и спо­соб­ство­вать эффек­тив­но­му вза­и­мо­дей­ствию.

 

Евге­ний Шеваль, участ­ник Ини­ци­а­тив­ной груп­пы моло­дых уче­ных и член СМУ МГУ, канд. биол. наук, стар­ший науч­ный сотруд­ник НИИ физи­ко­хи­ми­че­ской био­ло­гии им. А. Н. Бело­зер­ско­го МГУ:

Меро­при­я­тие было свое­об­раз­но по фор­ме и по сти­лю. Всё про­хо­ди­ло в доволь­но воль­ной фор­ме, регу­ля­ция про­цес­са была самая мини­маль­ная. Это поз­во­ля­ло обсуж­дать более деталь­но важ­ные для всех про­бле­мы и быст­ро ухо­дить от менее инте­рес­ных. По сти­лю встре­ча про­хо­ди­ла чрез­вы­чай­но демо­кра­тич­но. Немно­го удив­ля­ло то, что дале­ко не все участ­ни­ки поже­ла­ли при­нять уча­стие в раз­го­во­ре.

Мно­гие обсуж­дав­ши­е­ся вопро­сы кру­ти­лись, что неуди­ви­тель­но, вокруг финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Напри­мер, мне пока­за­лось важ­ным обсуж­де­ние орга­ни­за­ции аспи­ран­ту­ры и вве­де­ния инсти­ту­та пост­до­ков. Инте­рес­но, но раз­но­бой мне­ний на тему орга­ни­за­ции аспи­ран­ту­ры наблю­дал­ся даже сре­ди пред­ста­ви­те­лей при­ни­ма­ю­щей сто­ро­ны. Такие момен­ты пока­зы­ва­ют слож­ность сто­я­щих про­блем и отсут­ствие про­стых и при­ем­ле­мых для всех без исклю­че­ния реше­ний. Реше­ние этих про­блем не может быть ни быст­рым, ни лег­ким.

Мно­го вре­ме­ни было посвя­ще­но уже при­выч­ной в послед­нее вре­мя теме – забю­ро­кра­чен­но­сти. Меня пора­до­ва­ло, что пред­ста­ви­те­ли мини­стер­ства откры­то при­зна­ва­ли, что пере­из­бы­ток бумаг не несет ника­кой смыс­ло­вой нагруз­ки. Явная осве­дом­лен­ность в этом вопро­се рож­да­ет надеж­ду, что какие-то изме­не­ния в этой обла­сти в бли­жай­шее вре­мя нач­нут­ся. Очень бы это­го хоте­лось, так как объ­ем и иди­о­тич­ность тре­бу­е­мых бумаг уже пре­вос­хо­дят все мыс­ли­мые и немыс­ли­мые пре­де­лы.

Немно­го об ощу­ще­ни­ях и о мыс­лях, кото­рые вызва­ло это меро­при­я­тие. Пожа­луй, я пове­рил в то, что новый состав мини­стер­ства хочет выстра­и­вать реаль­ный диа­лог и вести сов­мест­ную рабо­ту с науч­ным сооб­ще­ством (в част­но­сти, с моло­деж­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми вро­де Сове­та моло­дых уче­ных МГУ). Но воз­ни­ка­ет такое опа­се­ние. За послед­ние годы мы, кажет­ся, при­вык­ли к состо­я­нию «оса­жден­ной кре­по­сти». Выра­бо­та­лась при­выч­ка делить окру­жа­ю­щий мир на «наших» и «мини­стер­ских»: пер­вые все­гда и во всем пра­вы, а вто­рые все­гда непра­вы, и все их дей­ствия осо­знан­но зло­коз­нен­ны. И вот мы, нако­нец, встре­ти­лись… Если мы хотим дви­гать­ся впе­ред общи­ми уси­ли­я­ми, то от при­выч­ных настро­е­ний при­дет­ся поне­мно­гу избав­лять­ся не толь­ко тем, кто рабо­та­ет в мини­стер­стве, но и нам. Более того, необ­хо­ди­мо будет отка­зы­вать­ся от роли все­гда пра­во­го кри­ти­ка и поне­мно­гу брать на себя часть рабо­ты и часть ответ­ствен­но­сти. Недо­ста­точ­но про­сто ука­зать на про­бле­му и даже ска­зать, как ее решать. Обя­за­тель­но надо вхо­дить в про­цесс реше­ния про­бле­мы, даже если это скуч­но и тяже­ло.

В этой свя­зи для меня наи­бо­лее важ­ным пока­зал­ся самый конец встре­чи, когда Сове­ту моло­дых уче­ных было пред­ло­же­но поучаст­во­вать в раз­ра­бот­ке пра­вил про­ве­де­ния кон­кур­сов по полу­че­нию пре­зи­дент­ских сти­пен­дий для аспи­ран­тов и моло­дых уче­ных. Думаю, опыт МГУ в орга­ни­за­ции кон­кур­сов на осно­ва­нии объ­ек­тив­ных нау­ко­мет­ри­че­ских пока­за­те­лей (импакт-фак­то­ров жур­на­лов) мог бы быть вос­тре­бо­ван, а новые идеи, кото­рые вполне спо­соб­ны сфор­му­ли­ро­вать моло­дые уче­ные, спо­соб­ны каче­ствен­но изме­нить харак­тер про­во­ди­мо­го кон­кур­са. Конеч­но, труд­но перей­ти от про­стых слов к раз­ра­бот­ке часто сверх­скуч­ных, напи­сан­ных тяже­лым бюро­кра­ти­че­ским язы­ком доку­мен­тов (так и слы­шу: «Да какой дурак это писал?!»). И в резуль­та­те всё рав­но не все будут доволь­ны. Но одно дело, когда «мини­стер­ские» сде­ла­ли какую-то оче­ред­ную глу­пость и все их за это руга­ют; дру­гое – когда в этом обви­нят еще и тебя.

Про­шед­шее меро­при­я­тие пока­зы­ва­ет воз­мож­ность сов­мест­ной рабо­ты моло­деж­ных объ­еди­не­ний и мини­стер­ства над реше­ни­ем про­блем нау­ки и обра­зо­ва­ния. Наблю­дая в тече­ние несколь­ких часов за про­ис­хо­дя­щим, я понял, что раз­ра­бот­ка инстру­мен­тов такой сов­мест­ной рабо­ты уж точ­но не будет про­хо­дить про­сто. Потре­бу­ет­ся мно­го тер­пе­ния и так­та., при­чем с обе­их сто­рон. Но имен­но такие, не слиш­ком важ­ные, на пер­вый взгляд, меро­при­я­тия в гораз­до боль­шей сте­пе­ни, чем все­воз­мож­ные офи­ци­аль­ные заяв­ле­ния, рож­да­ют надеж­ду, что ситу­а­ция нач­нет менять­ся к луч­ше­му. И на это есть смысл тра­тить и вре­мя, и силы.

Встре­ча закон­чи­лась уже в один­на­дца­том часу, отча­сти в свя­зи с опас­но­стью быть запер­ты­ми в зда­нии. Навер­ное, надо было обсу­дить еще и эту про­бле­му – поче­му уче­ных выго­ня­ют с рабо­ты в десять часов? 

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: