Туда, где цветут цитроны, или Дискурс об Открытом доступе

 

В нашей нынеш­ней жиз­ни прин­ци­пы пост­мо­дер­на – раз­мы­ва­ние гра­ниц нау­ки и дове­де­ние демо­кра­тич­но­сти и полит­кор­рект­но­сти до абсур­да – про­яв­ля­ют­ся то и дело.

В одном из преды­ду­щих номе­ров газе­ты я писал о полу­чен­ном в поряд­ке цир­ку­ляр­ной рас­сыл­ки «пре­лест­ном» пись­ме «Рус­на­у­ки» с Укра­и­ны, обра­щен­ном ко всем жела­ю­щим, пред­ла­га­ю­щем опе­ра­тив­но (за несколь­ко недель!) напе­ча­тать за пла­ту ста­тью прак­ти­че­ски любо­го каче­ства по любой отрас­ли нау­ки в спе­ци­аль­но создан­ных для это­го «меж­ду­на­род­ных» (на самом деле, пост­со­вет­ских) жур­на­лах, выхо­дя­щих 36 раз в год. Не про­шло и меся­ца, как я полу­чил совсем из дру­го­го источ­ни­ка изло­жен­ное по-англий­ски пер­со­наль­ное при­гла­ше­ние всту­пить в гораз­до более солид­ное меж­ду­на­род­ное изда­тель­ское пред­при­я­тие (центр – в Англии). На сей раз мне пред­ла­га­ет­ся стать не авто­ром, а чле­ном редак­ци­он­но­го сове­та, в кото­ром уже состо­ят неко­то­рые ува­жа­е­мые мною уче­ные. Но у меня заро­ди­лось смут­ное ощу­ще­ние, что, несмот­ря на серьез­но обстав­лен­ное дело, какая-то ана­ло­гия с «Рус­на­у­кой» кро­ет­ся за веж­ли­вы­ми англий­ски­ми фра­за­ми.

Речь идет о создан­ном в 2000 году в Англии инно­ва­ци­он­ном изда­тель­стве, поста­вив­шем сво­ей целью сти­му­ли­ро­ва­ние науч­ных пуб­ли­ка­ций Откры­то­го Досту­па (Open Access): что­бы науч­ная про­дук­ция на бума­ге и в Интер­не­те ста­но­ви­лась сра­зу же по выхо­де доступ­на всем – бес­плат­но и без запре­та копи­ро­ва­ния. Что­бы ее мог­ли читать и исполь­зо­вать все: уче­ные, сту­ден­ты, люби­те­ли. Какой рывок в ско­ро­сти рас­про­стра­не­ния откры­тий! Не надо будет копить день­ги на покуп­ку доро­го­сто­я­щей кни­ги или меч­тать о под­пис­ке на важ­ный жур­нал. Не надо тер­зать­ся, выби­рая кни­ги для себя: что поку­пать, что нет. Не надо добы­вать доступ в спе­ци­аль­ные биб­лио­те­ки и элек­трон­ные архи­вы. Какой доступ в нау­ку для широ­ких народ­ных масс!

Кни­ги и жур­на­лы пред­по­ла­га­ет­ся изда­вать толь­ко на англий­ском язы­ке, а изда­тель­ство ори­ен­ти­ро­ва­но на авто­ров из Цен­траль­ной и Восточ­ной Евро­пы. Изда­тель­ство объ­яви­ло о сво­ей коопе­ра­ции с извест­ней­ши­ми изда­тель­ства­ми мира – «Шприн­гер» и «Де Груй­тер».

Непри­ят­ное чув­ство заро­ди­лось при чте­нии запла­ни­ро­ван­ной для меня роли: ни редак­ти­ро­ва­ние, ни рецен­зи­ро­ва­ние книг и ста­тей не вхо­дят в обя­зан­но­сти чле­на редак­ци­он­но­го сове­та, от меня ждут толь­ко рекла­ми­ро­ва­ния дея­тель­но­сти изда­тель­ства и ино­гда – реко­мен­да­ций. То есть тре­бу­ет­ся толь­ко мое имя. Ну, роль сва­деб­но­го гене­ра­ла мне не под­хо­дит.

Далее, я обра­тил вни­ма­ние на дета­ли­за­цию изда­тель­ских пла­нов. Часть про­дук­ции изда­тель­ство соби­ра­ет­ся выпус­кать по извест­ной моде­ли: кни­ги и жур­на­лы рас­про­стра­ня­ют­ся по под­пис­ке, рабо­ту над кни­гой опла­чи­ва­ет изда­тель­ство, ника­ко­го Откры­то­го Досту­па нет – всё как вез­де (и толь­ко в этой части есть какие-то дого­во­рен­но­сти с круп­ны­ми фир­ма­ми «Шприн­гер» и «Де Груй­тер»). Будет ли гоно­рар авто­ру – не ука­за­но. То есть «Шприн­гер» и «Де Груй­тер» выпус­кать кни­ги Откры­то­го Досту­па не жела­ют.

Дру­гую часть про­дук­ции запла­ни­ро­ва­но выпус­кать по дру­гой моде­ли: всё на день­ги изда­тель­ства, но без «Шприн­ге­ра» и «Де Груй­те­ра». Вот эта модель – для Откры­то­го Досту­па. И, нако­нец, по тре­тьей моде­ли – всё на день­ги авто­ра. Это тоже с Откры­тым Досту­пом. За исклю­че­ни­ем Откры­то­го Досту­па, эта тре­тья модель тоже извест­на, хотя исполь­зу­ет­ся обыч­но реже: в Пите­ре её пред­ла­га­ет жела­ю­щим изда­тель­ство «Нестор-Исто­рия» (хотя я печа­тал­ся у него по обыч­ной моде­ли, и она для него основ­ная).

Сто­ит ли бра­нить «Шприн­гер» и «Де Груй­тер» за неже­ла­ние спо­соб­ство­вать про­грес­су в лице Откры­то­го Досту­па? Сто­ит ли ругать новое изда­тель­ство за то, что лишь часть сво­ей про­дук­ции (и неиз­вест­но, сколь боль­шую) оно реши­лось отдать на Откры­тый Доступ? Но ведь это вари­ант общей дис­кус­сии о копи­рай­те: како­вы вре­мя и гра­ни­цы автор­ско­го пра­ва, какие дохо­ды оно гаран­ти­ру­ет авто­ру и его наслед­ни­кам, в какой мере науч­ная про­дук­ция под­ле­жит охране автор­ских прав.

Мы еще неско­ро ока­жем­ся в стране, «где цве­тут цит­ро­ны» и где чело­век полу­ча­ет по потреб­но­стям, а работает – по спо­соб­но­стям (а прак­ти­че­ски – по жела­нию). Более того, ско­рее все­го, как бы это ни было огор­чи­тель­но для ком­му­ни­стов, соци­а­ли­стов и дру­гих соци­аль­ных уто­пи­стов, нико­гда в ней не будем жить. Если взять за прин­цип Откры­тый Доступ к науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям сра­зу же по выхо­де пуб­ли­ка­ции, то это озна­ча­ет, что за свою про­дук­цию уче­ные не будут полу­чать ниче­го. Или обще­ство долж­но обес­пе­чить им дру­гой источ­ник дохо­да при отсут­ствии с их сто­ро­ны дру­го­го тру­да (нау­ка сей­час тре­бу­ет пол­ной отда­чи).

Алек­сандр Гум­больдт отпра­вил­ся в свои впе­чат­ля­ю­щие путе­ше­ствия, полу­чив огром­ное наслед­ство от мате­ри. Резуль­та­ты этих путе­ше­ствий заня­ли 23 тома. Один из осно­ва­те­лей социо­ло­гии Гер­берт Спен­сер смог занять­ся по-насто­я­ще­му науч­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми и пуб­ли­ко­вать их с 1853 года, полу­чив наслед­ство от дяди. Да, он про­явил огром­ную тру­до­спо­соб­ность, но где были бы все его мно­го­чис­лен­ные тома, если бы не это наслед­ство? Осно­ва­тель куль­тур­ной антро­по­ло­гии Эдвард Тай­лор женил­ся на состо­я­тель­ной жен­щине Анне Фокс и в резуль­та­те смог цели­ком отдать­ся нау­ке и путе­ше­стви­ям по музе­ям за свой счет. Карл Маркс жил на день­ги сво­е­го дру­га – капи­та­ли­ста Энгель­са. Его (Марк­са) анти­под Макс Вебер смог цели­ком пре­дать­ся иссле­до­ва­ни­ям, толь­ко когда полу­чил наслед­ство от мате­ри. У Джейм­са Фрэ­зе­ра жена ста­ла, по сути, бес­плат­ным помощ­ни­ком. Англи­зи­ро­ван­ный финн Вестер­марк и сам имел день­ги на экс­пе­ди­ции и свои шту­дии: он про­ис­хо­дил из состо­я­тель­ной семьи. Архео­лог гене­рал Фокс стал осно­ва­те­лем архео­ло­ги­че­ской мето­ди­ки, полу­чив в наслед­ство огром­ное име­ние от дяди и став Пит­том Ривер­сом – в этом име­нии он и стал рас­ка­пы­вать кур­га­ны на свои день­ги. Он инспек­ти­ро­вал рас­коп­ки, разъ­ез­жая на коляс­ке, а за ним еха­ли на вело­си­пе­дах его моло­дые сек­ре­та­ри. Он же осно­вал музей в Окс­фор­де, суще­ству­ю­щий и сей­час, – это музей Окс­форд­ско­го уни­вер­си­те­та.

Кто же будет кор­мить, поить, оде­вать, содер­жать совре­мен­ных уче­ных, щед­ро раз­да­ю­щих свою интел­лек­ту­аль­ную соб­ствен­ность при отсут­ствии вся­кой дру­гой? У совре­мен­ных уче­ных, да еще в нашей стране, нет ни име­ния, ни наслед­ства. Мож­но, конеч­но, поло­жить­ся на зар­пла­ту за долж­ность, но эта зар­пла­та у уче­ных, неко­гда состав­ляв­шая несколь­ко зар­плат ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го рабо­че­го (как ныне в веду­щих стра­нах), сего­дня намно­го мень­ше такой зар­пла­ты. Меж­ду тем, насто­я­щий уче­ный – это чело­век ред­ких спо­соб­но­стей, исклю­чи­тель­ной кон­цен­тра­ции (отсю­да извест­ная рас­се­ян­ность уче­ных) и необык­но­вен­но­го усер­дия. И ему нуж­но содер­жать семью, кото­рую он хотел бы обес­пе­чить и после сво­ей смер­ти. Гоно­ра­ры за науч­ные тру­ды крайне неве­ли­ки, пря­мо ска­жем – мизер­ны, да и дале­ко не за все тру­ды при­чи­та­ют­ся. Но это хоть какая-то добав­ка к убо­гой зар­пла­те.

А ведь в цену кни­ги и копи­рай­та вхо­дит не толь­ко гоно­рар авто­ра, но и зар­пла­та изда­те­лям, типо­гра­фам и цена бума­ги. Бес­плат­ных изда­ний не быва­ет. Если они объ­яв­ле­ны бес­плат­ны­ми, то это про­сто зна­чит, что за них упла­че­но ина­че – пря­мо из бюд­же­та или спон­со­ра­ми. Тот, кто рату­ет за Откры­тый Доступ к науч­ным пуб­ли­ка­ци­ям, дол­жен пони­мать, что он всё рав­но упла­тит за них, толь­ко дру­ги­ми путя­ми: повы­ше­ни­ем нало­гов, повы­ше­ни­ем цен на дру­гие това­ры, ухуд­ше­ни­ем каче­ства науч­ной про­дук­ции. Несо­мнен­но, лише­ние уче­ных допол­ни­тель­но­го мате­ри­аль­но­го сти­му­ла неиз­беж­но при­ве­дет к сокра­ще­нию чис­ла уче­ных и суже­нию при­то­ка каче­ствен­ных кад­ров в нау­ку.

С дру­гой сто­ро­ны, Откры­тый Доступ к науч­ной про­дук­ции при всей демо­кра­тич­но­сти и сам по себе не во всем бла­го­де­те­лен. Он ведь не огра­ни­чи­ва­ет­ся рас­ша­ты­ва­ни­ем копи­рай­та. Со мно­ги­ми сто­ро­на­ми Откры­то­го Досту­па мы позна­ко­ми­лись уже на при­ме­ре Интер­не­та. К нау­ке рину­лись тол­пы диле­тан­тов и гра­фо­ма­нов, воз­ник­ли бес­чис­лен­ные и бес­це­ре­мон­ные «фору­мы» и «пор­та­лы», где сон­мы невежд щего­ля­ют кра­де­ны­ми мыс­ля­ми и нахаль­но выдви­га­ют глу­пей­шие догад­ки, осы­пая уче­ных бра­нью, если те им не потра­фи­ли. Общий уро­вень науч­но­го дис­кур­са рез­ко сни­зил­ся, раз­мы­лись гра­ни­цы меж­ду нау­кой и игрой. Пост­мо­дерн!

На мой взгляд, непра­виль­но обсуж­дать меры по уста­нов­ле­нию Откры­то­го Досту­па к науч­ной про­дук­ции, не обсуж­дая парал­лель­но ком­пен­са­цию уче­ным их тру­да по созда­нию интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, кото­рой их эти меры так или ина­че лиша­ют. Откры­тый доступ важен и для самих уче­ных: как авто­ров, заин­те­ре­со­ван­ных в широ­ком при­зна­нии их откры­тий, так и иссле­до­ва­те­лей, жаж­ду­щих поско­рее позна­ко­мит­ся с откры­ти­я­ми дру­гих. Но уче­ным не улы­ба­ет­ся пер­спек­ти­ва остать­ся без средств к суще­ство­ва­нию.

Иное дело – что есть смысл обсуж­дать раци­о­наль­ные гра­ни­цы копи­рай­та, содер­жа­тель­ные (что им покры­вать) и во вре­ме­ни (100 лет, 70 лет или, может быть, 30 по смер­ти или толь­ко по выхо­де рабо­ты), думать о мерах по умень­ше­нию доро­го­виз­ны науч­ных книг и жур­на­лов, о пере­во­де их в элек­трон­ную фор­му, об уве­ли­че­нии опла­ты уче­ных- это ведь тоже спо­соб сде­лать науч­ную про­дук­цию более доступ­ной уче­ным и сту­ден­там. А делать ее доступ­ной всем – неза­чем. Нау­ка – дело избран­ных. Так же, как искус­ство. Потреб­лять резуль­та­ты нау­ки и пред­ме­ты искус­ства – вот что для всех. Вот что долж­но быть в Откры­том Досту­пе все­об­щим. А дверь в нау­ку долж­на быть откры­та не всем, а толь­ко тем, у кого это – при­зва­ние. Уче­ная сте­пень – это не толь­ко диплом масте­ра. Это еще и сан.

Лев Клейн

 * * *

Ста­тья Льва Клей­на инте­рес­на тем, что обо­зна­ча­ет несколь­ко про­блем, свя­зан­ных с пони­ма­ни­ем «откры­то­го досту­па» и прав авто­ра на ста­тью. Ситу­а­ция ста­но­вит­ся слож­нее еще и пото­му, что в раз­ных дис­ци­пли­нах — гума­ни­тар­ных и есте­ствен­но­на­уч­ных — зада­чи науч­ной пери­о­ди­ки и спо­соб вза­и­мо­дей­ствия с авто­ра­ми могут раз­ли­чать­ся. Пуб­ли­ку­е­мый ком­мен­та­рий Миха­и­ла Гель­фанда, поз­во­ля­ет обо­зна­чить неко­то­рые клю­че­вые поня­тия, важ­ные для даль­ней­шей дис­кус­сии на эту тему.

На про­сто­рах Интер­не­та гуля­ют два пер­со­на­жа: Капи­тан Оче­вид­ность и Тыся­че­фун­то­вая Горил­ла. Я попро­бую сыг­рать сра­зу обо­их. Пер­во­го – пото­му что напи­шу баналь­но­сти. Вто­рую – пото­му что напи­шу их с точ­ки зре­ния чле­на ред­кол­ле­гий несколь­ких доста­точ­но силь­ных жур­на­лов, сре­ди кото­рых есть и исполь­зу­ю­щие тра­ди­ци­он­ный спо­соб под­пис­ки, и доступ­ные бес­плат­но, но беру­щие пла­ту за пуб­ли­ка­цию с авто­ров ста­тей; и еще как орга­ни­за­тор (не автор же?) Кор­че­ва­те­ля.

Итак. Сама по себе систе­ма пуб­ли­ка­ций откры­то­го досту­па (open access) – когда ста­тья рас­про­стра­ня­ет­ся сво­бод­но, а автор пла­тит за ее пуб­ли­ка­цию – не хоро­ша и не пло­ха. Это лишь две раз­ных эко­но­ми­че­ских моде­ли, каж­дая из кото­рых име­ет свои досто­ин­ства и недо­стат­ки. Так, сто­рон­ни­ки open access ука­зы­ва­ют, что эта систе­ма облег­ча­ет доступ к науч­ной инфор­ма­ции для уче­ных из раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, для уче­ных из неболь­ших науч­ных орга­ни­за­ций и уни­вер­си­те­тов, кото­рые не могут поз­во­лить себе обшир­ную под­пис­ку, про­сто для инте­ре­су­ю­щих­ся – види­мо, есть и такие. Про­тив­ни­ки. Не так-то у них мно­го дово­дов (кро­ме чисто эко­но­ми­че­ских, что выхо­дит за пре­де­лы моей ком­пе­тент­но­сти); пожа­луй, един­ствен­ный, кото­рый я счел бы заслу­жи­ва­ю­щим вни­ма­ния, – это то, что изда­ние жур­на­лов и сбор пла­ты за под­пис­ки часто явля­ет­ся важ­ной ста­тьей дохо­да науч­ных обществ, за счет кото­рой финан­си­ру­ет­ся их разум­ная дея­тель­ность в дру­гих обла­стях. Заме­чу, что не толь­ко новые жур­на­лы рабо­та­ют по этой схе­ме, но и мно­гие тра­ди­ци­он­ные пере­шли на нее в послед­ние годы. Тем не менее, боль­шин­ство меж­ду­на­род­ных и рос­сий­ских есте­ствен­но­на­уч­ных жур­на­лов рабо­та­ют по тра­ди­ци­он­ной схе­ме.

Мно­гие зару­беж­ные гран­то­вые агент­ства тре­бу­ют, что­бы ста­тья, в кото­рой это агент­ство упо­ми­на­ет­ся как про­фи­нан­си­ро­вав­шее иссле­до­ва­ние, была доступ­на либо немед­лен­но после пуб­ли­ка­ции, либо через какой-то фик­си­ро­ван­ный, не слиш­ком боль­шой (пол­го­да-год) про­ме­жу­ток вре­ме­ни. С дру­гой сто­ро­ны, очень мно­гие жур­на­лы дают суще­ствен­ные скид­ки авто­рам, кото­рые не могут опла­тить пуб­ли­ка­цию пол­но­стью, а ино­гда совсем осво­бож­да­ют их от опла­ты. При этом, разу­ме­ет­ся, воз­мож­ны раз­ные кол­ли­зии: ска­жем, как автор из Рос­сии я во мно­гих слу­ча­ях мог бы про­сить подоб­ных ски­док, но счи­таю неумест­ным делать это, когда в раз­де­ле Acknowledgements пере­чис­ле­ны сра­зу несколь­ко гран­тов (кому и как объ­яс­нишь, что даже сум­мар­но они весят куда мень­ше, чем рядо­вой грант, ска­жем, NIH).

Более того, систе­ма «автор пла­тит» вовсе не огра­ни­че­на элек­трон­ны­ми пуб­ли­ка­ци­я­ми: веч­но живой «Жур­нал науч­ных пуб­ли­ка­ций аспи­ран­тов и док­то­ран­тов», а с ним и еще мно­гие подоб­ные изда­ния, вполне себе име­ют бумаж­ную вер­сию; неко­то­рые – толь­ко бумаж­ную. Одна­ко чисто элек­трон­ный спо­соб изда­ния, при кото­ром рас­хо­ды недоб­ро­со­вест­но­го изда­те­ля рав­ны при­мер­но нулю, дела­ет око­ло­на­уч­ный пара­зи­тизм в этой сфе­ре чрез­вы­чай­но выгод­ным и мало­ри­с­ко­ван­ным, а посколь­ку такие изда­те­ли актив­но спа­мят всех сколь­ко-нибудь актив­но пуб­ли­ку­ю­щих­ся уче­ных, извле­кая их элек­трон­ные адре­са из нор­маль­ных ста­тей, они более на виду.

Жур­на­лы быва­ют хоро­шие и пло­хие, и это не зави­сит от того, как имен­но они изда­ют­ся, – это зави­сит от того, насколь­ко жест­кие в этих жур­на­лах рецен­зи­ро­ва­ние и адек­ват­ная редак­ци­он­ная поли­ти­ка. Не берусь судить про обще­ствен­ные и гума­ни­тар­ные нау­ки, но в био­ло­гии все пре­крас­но зна­ют, какой жур­нал чего сто­ит (уди­ви­тель­ным обра­зом, это доволь­но хоро­шо, хотя и не сто­про­цент­но, кор­ре­ли­ру­ет со столь демо­ни­зи­ру­е­мым импакт-фак­то­ром). Поэто­му пас­са­жи Льва Клей­на про сни­же­ние уров­ня науч­но­го дис­кур­са в свя­зи с систе­мой откры­то­го досту­па тут бьют стро­го мимо цели. Кста­ти, про повы­ше­ние нагруз­ки на нало­го­пла­тель­щи­ка тоже бабуш­ка надвое ска­за­ла: при тра­ди­ци­он­ной систе­ме эта нагруз­ка выра­жа­ет­ся в виде пла­ты за под­пис­ки, кото­рая силь­но вырос­ла в послед­ние годы и кото­рую несут уни­вер­си­тет­ские биб­лио­те­ки и те же гран­то­дер­жа­те­ли. Из-за несо­раз­мер­но­сти этой пла­ты целый ряд мате­ма­ти­ков бой­ко­ти­ру­ет жур­на­лы круп­ней­ше­го изда­тель­ства Elsevier. Столь же неточ­ны и выска­зы­ва­ния про копи­райт – как раз в жур­на­лах откры­то­го досту­па он оста­ет­ся за авто­ром, в отли­чие от боль­шин­ства жур­на­лов, выпус­ка­е­мых боль­ши­ми изда­тель­ства­ми.

Миха­ил Гель­фанд

* * *

Мы так­же попро­си­ли кол­лег про­ком­мен­ти­ро­вать про­бле­му «откры­то­го досту­па». Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие откли­ки.

Игорь Черед­ни­ков, ОИЯИ Дуб­на /​ Уни­вер­си­тет Ант­вер­пе­на:

Науч­ный жур­нал – это преж­де все­го сред­ство ком­му­ни­ка­ции чле­нов науч­но­го сооб­ще­ства, один из рабо­чих инстру­мен­тов, осталь­ные его функ­ции вто­рич­ны и несу­ще­ствен­ны. С этой точ­ки зре­ния нуж­но смот­реть и на раз­лич­ные вари­ан­ты изда­ний с «откры­тым досту­пом». Если какие-либо вопло­ще­ния этой идеи будут при­ня­ты сооб­ще­ством как одно из средств ком­му­ни­ка­ции – зна­чит, идея, в той или иной фор­ме, рабо­та­ет.

Одна­ко, с моей точ­ки зре­ния, в есте­ствен­ных нау­ках этот тип изда­ний не при­жи­вет­ся: на дан­ный момент ситу­а­ция с пуб­ли­ка­ци­я­ми близ­ка к иде­аль­ной. Есть arXiv – бес­плат­ный и обще­до­ступ­ный, и есть ряд рефе­ри­ру­е­мых жур­на­лов, на кото­рые под­пи­са­ны – либо в элек­трон­ной фор­ме, либо в бумаж­ной – все нор­маль­ные уни­вер­си­те­ты и иссле­до­ва­тель­ские цен­тры. Ни с каки­ми реаль­ны­ми про­бле­ма­ми с досту­пом к пуб­ли­ка­ци­ям я не стал­ки­вал­ся. Если доступ к элек­трон­ной вер­сии жур­на­ла закрыт – навер­ня­ка всё есть в биб­лио­те­ке. В край­нем слу­чае мож­но напи­сать авто­ру, и он все­гда при­шлет копию ста­тьи. Чест­но гово­ря, я не вижу, что имен­но (прин­ци­пи­аль­но, а не по мело­чам) мож­но было бы улуч­шить в этой сфе­ре. Про­бле­ма толь­ко одна: нуж­но решать зада­чи и писать тек­сты, инте­рес­ные кому-либо в сооб­ще­стве, кро­ме само­го авто­ра. Если с этим всё в поряд­ке, то пуб­ли­ка­ция -вопрос чисто тех­ни­че­ский.

В гума­ни­тар­ных нау­ках есть своя спе­ци­фи­ка, с кото­рой я прак­ти­че­ски не зна­ком, поэто­му не ком­мен­ти­рую.

Дмит­рий Вибе, Инсти­тут аст­ро­но­мии РАН:

На мой взгляд, про­бле­ма Open Access отсут­ству­ет, хотя нуж­но иметь в виду, что я делаю этот вывод лишь для одной отрас­ли нау­ки. Уже сей­час, без каких бы то ни было допол­ни­тель­ных дей­ствий по орга­ни­за­ции Open Access, мож­но лег­ко полу­чить бес­плат­ный доступ прак­ти­че­ски к любой аст­ро­но­ми­че­ской пуб­ли­ка­ции. Мно­гие авто­ры выкла­ды­ва­ют пре­прин­ты ста­тей в arXiv (где они доступ­ны бес­плат­но, ино­гда задол­го до «офи­ци­аль­ной» пуб­ли­ка­ции), и на это закры­ва­ют гла­за даже в Nature. Мно­гие клю­че­вые аст­ро­но­ми­че­ские жур­на­лы откры­ва­ют доступ к ста­тьям через один-два года после пуб­ли­ка­ции. Нако­нец, если ста­тьи нет ни в откры­том досту­пе на сай­те жур­на­ла, ни в arXiv, напи­ши­те авто­ру! Он ста­тью при­шлет еще и с бла­го­дар­но­стью, что вы обра­ти­ли вни­ма­ние на его рабо­ту. Рас­суж­де­ния о копи­рай­те в свя­зи с откры­тым досту­пом мне непо­нят­ны. Копи­райт закреп­лен нали­чи­ем тек­ста, в кото­ром опи­сан мой резуль­тат и кото­рый под­пи­сан моим име­нем. Запла­тил чита­тель за доступ к это­му тек­сту или полу­чил его бес­плат­но, неваж­но. От это­го не раз­ры­ва­ет­ся связь меж­ду моим име­нем и моим резуль­та­том. Откры­тый доступ не под­ра­зу­ме­ва­ет ведь ано­ним­ной пуб­ли­ка­ции тек­ста, кото­рый потом будет ско­пи­ро­ван и под­пи­сан каким-то нехо­ро­шим чело­ве­ком. Непо­нят­на так­же мысль о том, что откры­тый доступ лишит уче­ных мате­ри­аль­но­го сти­му­ла к напи­са­нию ста­тей. Для уче­но­го напи­са­ние науч­ной ста­тьи – не источ­ник допол­ни­тель­но­го дохо­да, а часть отра­бот­ки финан­си­ро­ва­ния. Полу­чил денеж­ку на иссле­до­ва­ния – будь любе­зен опуб­ли­ко­вать резуль­тат. Да, неко­то­рые жур­на­лы пла­тят авто­рам неболь­шие гоно­ра­ры, но мне жаль уче­но­го, для кото­ро­го эти гоно­ра­ры состав­ля­ют «хоть какую-то добав­ку к убо­гой зар­пла­те».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
25 Цепочка комментария
5 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
5 Авторы комментариев
AlexАнтон ПепловИгорь из КерчиЛСКИван Дуденков Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Иван Дуденков
Иван Дуденков

Давай­те мыс­лить логи­че­ски, с при­ме­не­ни­ем коли­че­ствен­ных кри­те­ри­ев. Сто­и­мость пуб­ли­ка­ции науч­ных работ и досту­па к ним (фак­ти­че­ски толь­ко сто­и­мость верст­ки, печа­ти и раз­ме­ще­ния в интер­не­те – посколь­ку ста­тьи при­ни­ма­ют­ся толь­ко уже оциф­ро­ван­ны­ми, гоно­ра­ров авто­рам дав­но не пла­тят, труд рецен­зен­тов тоже не опла­чи­ва­ет­ся) по срав­не­нию со сто­и­мо­стью самих иссле­до­ва­ний, о кото­рых докла­ды­ва­ет­ся в этих рабо­тах (зар­пла­ты и коман­ди­ро­воч­ные всех авто­ров, сто­и­мость исполь­зу­е­мых обо­ру­до­ва­ния и мате­ри­а­лов и т.д.) про­сто ничтож­на, она оста­ет­ся ничтож­ной и в сум­ме со сто­и­мо­стью раз­ме­ще­ния инфор­ма­ции из этой рабо­ты в тема­ти­че­ских базах дан­ных. В то же вре­мя извест­но, что ста­тьи жур­на­лов откры­то­го досту­па цити­ру­ют­ся в 4–5 раз чаще плат­ных ста­тей сопо­ста­ви­мой науч­ной зна­чи­мо­сти. Послед­нее озна­ча­ет, что не менее 80% инфор­ма­ции, содер­жа­щей­ся в плат­ных ста­тьях,… Подробнее »

Иван Дуденков
Иван Дуденков

Исправ­ляю свою опис­ку: пер­вый путь мно­го­крат­но менее затра­тен, чем вто­рой.

ЛСК
ЛСК

Мне кажет­ся, в рас­суж­де­ни­ях Ив. Дуден­ко­ва есть про­счет. Он исхо­дит из того, что «сто­и­мость пуб­ли­ка­ции науч­ных работ и досту­па к ним … по срав­не­нию со сто­и­мо­стью самих работ… про­сто ничтож­на». Но в гума­ни­тар­ных и обще­на­уч­ных иссле­до­ва­ни­ях дело обсто­ит как раз наобо­рот. Но и в есте­ство­вед­че­ских иссла­до­ва­ни­ях в сен­тен­цию Дуден­ко­ва нуж­но вне­сти суще­ствен­ную поправ­ку: сто­и­мость пуб­ли­ка­ции резуль­та­тов и досту­па к ним в зна­чи­тель­ной части лежит на иссле­до­ва­те­ле, тогда как сто­и­мость иссле­до­ва­ний часто лежит на госу­дар­ствен­ных учре­жде­ни­ях. Никто не спо­рит с тем, что откры­тый доступ сам по себе бла­го­тво­рен для нау­ки. Но спор идет о гаран­ти­ях иссле­до­ва­те­лю дохо­да от интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти на резуль­та­ты иссле­до­ва­ний. Опла­та эта зави­сит от вели­чи­ны инди­ви­ду­аль­но­го вкла­да в нау­ку, а это очень… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

> Невоз­мож­но уста­но­вить откры­тый доступ к боль­шин­ству све­жих резуль­та­тов науч­но­го тру­да и оста­вить нынеш­ний уро­вень зар­пла­ты науч­ных работ­ни­ков и пре­по­да­ва­те­лей вузов.

Повы­сить уро­вень зар­пла­ты науч­ных работ­ни­ков и пре­по­да­ва­те­лей вузов, конеч­но, жела­тель­но. Но откры­тый доступ к боль­шин­ству све­жих науч­ных резуль­та­тов здесь не при чем. На уже упо­мя­ну­том выше сай­те arxiv.org выкла­ды­ва­ют­ся элек­трон­ные пре­прин­ты прак­ти­че­ски всех новых ста­тей по физи­ке и мате­ма­ти­ке. Боль­шин­ство из них потом пуб­ли­ку­ет­ся в регу­ляр­ной науч­ной пери­о­ди­ке.

Иван Дуденков
Иван Дуденков

Посколь­ку не все­ми смысл моих выво­дов пра­виль­но понят, под­ра­зу­ме­вав­ше­е­ся оче­вид­ным пишу пря­мым тек­стом. Для мно­го­крат­но­го умень­ше­ния доли без­ре­зуль­тат­ных вло­же­ний в нау­ку и, как след­ствие, зна­чи­тель­но­го уско­ре­ния науч­но-тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия и ото­дви­га­ния момен­та наступ­ле­ния пред­ска­зан­но­го Ста­ни­сла­вом Лемом в «Сум­ме тех­но­ло­гии» ресурс­но­го кри­зи­са нау­ки, необ­хо­ди­мо имен­но пол­ное госу­дар­ствен­ное доти­ро­ва­ние обо­ро­та науч­ной инфор­ма­ции, то есть этот обо­рот дол­жен быть бес­плат­ным как для чита­те­лей, так и для авто­ров. Как уже ранее дока­за­но, вло­же­ние средств в такое доти­ро­ва­ние мно­го­крат­но более эффек­тив­но, чем про­стое вло­же­ние средств в нау­ку в любой фор­ме – будь то смет­ное финан­си­ро­ва­ние науч­ных орга­ни­за­ций или кон­курс­ное гран­то­вое. Кро­ме того, откры­тый доступ уже на ста­дии пре­прин­та поз­во­ля­ет через пере­вод реце­зи­ро­ва­ния… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Готов пол­но­стью согла­сить­ся с тези­сом Ив. Дуден­ко­ва о необ­хо­ди­мо­сти госу­дар­ствен­но­го доти­ро­ва­ния обо­ро­та науч­ной инфор­ма­ции, что­бы доступ этой к инфор­ма­ции был откры­тым. Это, конеч­но, уско­ри­ло бы раз­ви­тие нау­ки мно­го­крат­но. Но одно­вре­мен­но нуж­но решать и дру­гую сто­ро­ну инфор­ма­ци­он­но­го роста – финан­со­во обес­пе­чить про­из­вод­ство науч­ной инфор­ма­ции. Ина­че нече­му будет посту­пать в обо­рот. В насто­я­щее вре­мя эти про­цес­сы увя­за­ны один с дру­гим, хоть и лишь частич­но. В сво­ей «Исто­рии архео­ло­ги­че­ской мыс­ли» и в нахо­дя­щей­ся в печа­ти «Исто­рии антро­по­ло­ги­че­ских уче­ний» я пока­зы­ваю, что выда­ю­щи­ми­ся нова­то­ра­ми в нау­ке часто ста­но­ви­лись уче­ные, полу­чав­шие бога­тое наслед­ство или бога­тое при­да­ное и таким обра­зом – финан­со­вую неза­ви­си­мость. Ино­гда сами дол­го и успеш­но зани­мав­ши­е­ся биз­не­сом, как Шли­ман. Так что обес­печь­те уче­ным без­бед­ную жизнь – и они сами… Подробнее »

Игорь из Керчи
Игорь из Керчи

Пока все реша­ют что да как, энту­зи­а­зи­сты тихо дела­ют своё дело и оциф­ро­вы­ва­ют лите­ра­ту­ру.

Антон Пеплов
Антон Пеплов

С неиз­мен­ным эсте­ти­че­ским и интел­лек­ту­аль­ным насла­жде­ни­ем читаю ста­тьи Льва Саму­и­ло­ви­ча. Одна­ко ино­гда в них есть с чем не согла­сить­ся. Это нор­маль­но, как извест­но, «если все дума­ют оди­на­ко­во – не дума­ет никто». За дис­кус­си­ей об эко­но­ми­че­ских аспек­тах науч­ной пери­о­ди­ки, кажет­ся, неза­ме­чен­ным остал­ся заклю­чи­тель­ный тезис ста­тьи. Очень важ­ный и, на мой взгляд, очень опас­ный тезис. «Нау­ка — дело избран­ных. Так же, как искус­ство. Потреб­лять резуль­та­ты нау­ки и пред­ме­ты искус­ства — вот что для всех. Вот что долж­но быть в Откры­том Досту­пе все­об­щим. А дверь в нау­ку долж­на быть откры­та не всем, а толь­ко тем, у кого это — при­зва­ние. Уче­ная сте­пень — это не толь­ко диплом масте­ра. Это еще и сан». Прин­ци­пи­аль­ное… Подробнее »

Антон Пеплов
Антон Пеплов

Оче­пят­ка: разу­ме­ет­ся, «непри­ят­ные сто­ро­ны», а не «исто­рии».

Игорь из Керчи
Игорь из Керчи

«А меж­ду тем имен­но при­выч­ка сомне­вать­ся не дает чело­ве­ку пре­вра­тить­ся в дрес­си­ро­ван­ное живот­ное, для кото­ро­го исти­на – то, что ска­зал хозя­ин», – а вот я счи­таю, что миром долж­ны пра­вить учё­ные. А быд­ло долж­но сми­рен­но им вни­мать. Ска­за­ли, что Все­лен­ная про­изо­шла в резуль­та­те БВ – зна­чит так оно и есть. Ска­за­ли, что чело­век про­изо­шёл от биби­зя­ны – зна­чит так оно и есть. Ска­за­ли, что жрать коро­вье дерь­мо полез­но для здо­ро­вья – друж­но уткну­лись рожа­ми в све­жую лепёш­ку и жрём! Если быд­ло захо­чет стать небыд­лом, если оно захо­чет про­ве­рить то, что ему гово­рят, – флаг ему в руки. Но нуж­но пом­нить, что всё про­ве­рить лич­но невоз­мож­но. Задра­ли уже обы­ва­те­ли, при­зы­ва­ю­щие думать… Подробнее »

Антон Пеплов
Антон Пеплов

Про­бле­ма в том, что в обще­стве, при­вык­шем сми­рен­но вни­мать веща­ю­щим, в роли веща­ю­щих очень быст­ро ока­зы­ва­ют­ся не уче­ные, а вся­че­ские про­хо­дим­цы. Будет вам и мичу­рин­ская био­ло­гия, и арий­ская раса, и науч­ный ате­изм.
Про­ве­рить все само­сто­я­тель­но невоз­мож­но. Это дей­стви­тель­но про­бле­ма. Но хотя бы общий ход мыс­ли пони­мать важ­но. Важ­но пси­хо­ло­ги­че­ски. Что­бы убе­дить­ся, что ты име­ешь дело с обос­но­ван­ным (мате­ма­ти­че­ски, логи­че­ски, экс­пе­ри­мен­таль­но) зна­ни­ем, а не с голо­слов­ны­ми утвер­жде­ни­я­ми.
Думать само­сто­я­тель­но еще не озна­ча­ет игно­ри­ро­вать добы­тое зна­ние. Не под­ме­няй­те, пожа­луй­ста, поня­тий. Здра­вый ход рас­суж­де­ний дол­жен быть таким: «Если уче­ные счи­та­ют, что Боль­шой Взрыв был, веро­ят­но, у них есть на это осно­ва­ния. Но я хочу знать, что это за осно­ва­ния.»

Игорь из Керчи
Игорь из Керчи

«Про­бле­ма в том, что в обще­стве, при­вык­шем сми­рен­но вни­мать веща­ю­щим, в роли веща­ю­щих очень быст­ро ока­зы­ва­ют­ся не уче­ные, а вся­че­ские про­хо­дим­цы», – так если пра­вить будут учё­ные, отку­да появят­ся вся­кие про­хо­дим­цы? «Здра­вый ход рас­суж­де­ний дол­жен быть таким: «Если уче­ные счи­та­ют, что Боль­шой Взрыв был, веро­ят­но, у них есть на это осно­ва­ния. Но я хочу знать, что это за осно­ва­ния.»», – так дашь осно­ва­ния, а в ответ: «А отку­да вы зна­е­те, что это так? Вы это лич­но про­ве­ря­ли? Нет, вы пове-е-ери­ли в то, что вам веща­ет офи­ци­яль­ная нау­ка». А потом орут, что у нас, види­те ли, нет сво­е­го мне­ния. Задол­ба­ли уже со сво­им мне­ни­ем. Хотя и до абсур­да мож­но дове­сти: дать… Подробнее »

Антон Пеплов
Антон Пеплов

Жиз­не­спо­соб­ной соци­аль­ной моде­ли, в кото­рой пра­вят уче­ные, я себе не пред­став­ляю. Мне это, про­сти­те, пред­став­ля­ет­ся чем-то из раз­ря­да соци­аль­ных уто­пий. Модель, в кото­рой власть счи­та­ет себя уче­ны­ми – пред­став­ляю очень хоро­шо. У нас уже были кори­феи всех наук с их выда­ю­щи­ми­ся тру­да­ми по язы­ко­зна­нию. А вот как обес­пе­чить, что­бы власть име­ли доб­ро­со­вест­ные уче­ные-иссле­до­ва­те­ли и такая ситу­а­ция сохра­ня­лась сколь­ко-нибудь дол­гое вре­мя – не пред­став­ляю в прин­ци­пе. Если Вы такую модель раз­ра­бо­та­ли, опуб­ли­куй­те эту рабо­ту в рецен­зи­ру­е­мом жур­на­ле. Мне будет очень инте­рес­но озна­ко­мить­ся с нею и с ком­мен­та­ри­я­ми спе­ци­а­ли­стов. Пото­му что я, как и Вы, пола­га­юсь имен­но на мне­ние спе­ци­а­ли­стов, и мне жаль, если Вы это­го не поня­ли. Я лишь хочу знать, как в общих чер­тах они… Подробнее »

Игорь из Керчи
Игорь из Керчи

«Вы меня опре­де­лен­но с кем-то пута­е­те. При­пи­сы­ва­е­те мне чьи-то выска­зы­ва­ния, кото­рых я нико­гда не делал», – да нет, это я не про вас, а про обы­ва­те­лей вооб­ще. К сожа­ле­нию, таких сей­час очень мно­го.

Игорь из Керчи
Игорь из Керчи

Да, насчёт соци­аль­ной моде­ли, в кото­рой пра­вят учё­ные: вче­ра вече­ром вспом­нил, но уже выру­бил комп, лень было сно­ва его вру­бать.

Мне мой зна­ко­мый рас­ска­зы­вал о фан­та­сти­че­ской три­ло­гии «Уни­вер­са­ри­ум» за автор­ством Полы Джонс. Там опи­са­но наше буду­ще­ее, в кото­ром пра­вят учё­ные, а рели­гии нахо­дят­ся под запре­том. Ну и глав­ный герой – эта­кий Джеймс Бонд, кото­рый выис­ки­ва­ет под­поль­ные рели­ги­оз­ные фор­ми­ро­ва­ния и их уни­что­жа­ет. Осо­бен­но мое­му зна­ко­мо­му понра­вил­ся момент, в кото­рой гро­мад­ный кос­ми­че­ский корабль, эта­кую вун­дер­ваф­лю, под назва­ни­ем «Месть Иего­вы» раз­но­сит вдре­без­ги малень­кий кораб­лик с назва­ни­ем «Эразм Дар­вин» :-)

В общем, там кон­ча­ет­ся всё хоро­шо, послед­них рели­ги­оз­ных недо­бит­ков доби­ли, ГГ женит­ся и мир живёт счаст­ли­во. Жаль, что это толь­ко уто­пия…

ЛСК
ЛСК

Отве­чаю А. Пеп­ло­ву, а заод­но и Иго­рю из Кер­чи. Доро­гой Антон! Вы напи­са­ли очень хоро­ший, умный запрос. Такие откли­ки чита­те­лей, к сожа­ле­нию, встре­ча­ют­ся ред­ко. Чита­ешь – сплош­ное удо­воль­ствие. Я согла­сен с Ваши­ми сооб­ра­же­ни­я­ми за исклю­че­ни­ем одной мало­сти, но она столь суще­ствен­на, что при­дет­ся раз­би­рать­ся. Ваше недо­уме­ние вызва­ла моя мак­си­ма, что уче­ная сте­пень – это не толь­ко диплом масте­ра, но еще и сан. «Сан» у Вас сра­зу ассо­ци­и­ро­вал­ся с рели­ги­ей, а рели­гия – со сле­пой верой, и полу­чи­лось что я при­пи­сы­ваю нау­ке пола­га­ние на сле­пую веру. «Сан» – вовсе не обя­за­тель­но рели­ги­оз­ное поня­тие. «Санов­ник», «санов­ный» – не свя­щен­ник. Сан вле­чет за собой при­ви­ле­гии и авто­ри­тет, осно­ван­ный (по идее) на дове­рии обще­ства. Еще, веро­ят­но,… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Теперь поста­ра­юсь отве­тить на вопрос А. Пеп­ло­ва о бит­ве на Чуд­ском озе­ре. Это дале­ко от моих непо­сред­ствен­ных инте­ре­сов, но кое-что могу пове­дать (конеч­но, луч­ше узнать подроб­но­сти у спе­ци­а­ли­стов). Я пом­ню, что еще при совет­ской вла­сти (но после вой­ны) была орга­ни­зо­ва­на гран­ди­оз­ная архео­ло­ги­че­ская под­вод­ная экс­пе­ди­ция с уча­сти­ем войск и их метал­ло­ис­ка­те­лей для поис­ков желез­ных доспе­хов псов-рыца­рей, кото­рые мас­са­ми тону­ли тут в 1242 году. К вели­ко­му разо­ча­ро­ва­нию, не нашли ниче­го. Тут скеп­ти­ки при­пом­ни­ли, что важ­ней­шие рыца­ри, упо­мя­ну­тые рус­ски­ми источ­ни­ка­ми в чис­ле погиб­ших, были в после­ду­ю­щие годы назва­ны немец­ки­ми хро­ни­ка­ми в чис­ле живых и дей­ству­ю­щих. Почти всё, что мы зна­ем о Ледо­вом побо­и­ще, осно­вы­ва­ет­ся на житии Свя­то­го Алек­сандра Нев­ско­го, состав­лен­ном гораз­до поз­же опи­сан­ных собы­тий, а жития… Подробнее »

Игорь из Керчи
Игорь из Керчи

Спа­си­бо. Про­шу про­ще­ния за неко­то­рую гру­бость выска­зы­ва­ний, про­сто уже мно­го вре­ме­ни пыта­юсь про­све­щать мра­ко­бе­сов и при­шёл к одно­му выво­ду: глу­пость долж­на быть нака­зу­е­ма. Уго­лов­но. Про­сто когда в сотый раз слы­шишь ман­тры «Дар­вин отка­зал­ся от сво­ей тео­рии перед смер­тью. Эво­лю­ция все­го лишь тео­рия. Пере­ход­ных форм нет. Глу­по верить, что всё про­изо­шло от взры­ва» и т.п. сил сдер­жи­вать­ся уже не хва­та­ет. Кста­ти, с БВ вооб­ще забав­ная исто­рия: пред­ло­жил-то его аббат Леметр – СВЯЩЕННИК. И эту тогда ещё гипо­те­зу дол­го не хоте­ли при­ни­мать, счи­тая её попов­щи­ной в нау­ке. А теперь каж­дый бого­вер стре­мить­ся над ней поржать. Такая вот иро­ния. Хотя неко­то­рые гово­рят, что как раз-таки БВ – это науч­ное пони­ма­ние Сотво­ре­ния.… Подробнее »

Антон Пеплов
Антон Пеплов

Льву Саму­и­ло­ви­чу. Мне кажет­ся, неко­то­рые мои тези­сы поня­ты черес­чур пря­мо­ли­ней­но, а неко­то­рые дру­гие ускольз­ну­ли от Ваше­го вни­ма­ния. Види­мо, я недо­ста­точ­но чет­ко рас­ста­вил в сво­ем тек­сте акцен­ты. Попы­та­юсь это испра­вить. Разу­ме­ет­ся, я знаю, что нау­ка содер­жит в себе опре­де­лен­ный – и боль­шой! – эле­мент дове­рия. Повто­рить чужой экс­пе­ри­мент, конеч­но, мож­но, но на прак­ти­ке никто этим не зани­ма­ет­ся. Во-пер­вых – неин­те­рес­но. Во-вто­рых, самые инте­рес­ные экс­пе­ри­мен­ты про­во­дят­ся на уни­каль­ных уста­нов­ках (уско­ри­те­ли, круп­ней­шие опти­че­ские и радио­те­ле­ско­пы, кос­ми­че­ские аппа­ра­ты), кото­рые про­сто-напро­сто не име­ют ана­ло­гов. В-тре­тьих, ино­гда нау­ка дей­стви­тель­но зани­ма­ет­ся в прин­ци­пе невос­про­из­во­ди­мы­ми веща­ми. При­мер с архео­ло­ги­ей Вы при­во­ди­ли еще в ста­тье «Симу­ля­к­ры» [1], и я отлич­но его запом­нил. Да и в аст­ро­но­мии слу­ча­ют­ся если не уни­каль­ные, то… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Анто­ну Пеп­ло­ву. После Ваших допол­ни­тель­ных разъ­яс­не­ний у меня впе­чат­ле­ние, что Вы ломи­тесь в откры­тую дверь. Откры­тость нау­ки для всех, кто готов потру­дить­ся, что­бы узнать, – это и я при­знаю. Необ­хо­ди­мость попу­ля­ри­зи­ро­вать откры­тия, пока­зы­вая труд­ные и увле­ка­тель­ные пути их дости­же­ния – это то, что и я про­па­ган­ди­рую. Если же оста­ют­ся какие-то недо­по­ни­ма­ния насчет «допус­ка», то про­шу учесть: я толь­ко не хочу, что­бы уче­ным при­хо­ди­лось тра­тить вре­мя на разъ­яс­не­ния все­го и вся тем, кто не хочет учить­ся и не хочет тру­дить­ся на пути позна­ния. И пере­убеж­дать тех, кому заве­до­мо всё извест­но и кому Ваши дово­ды до лам­поч­ки. Я по-преж­не­му счи­таю, что надо бы нау­ку от них побе­речь и сде­лать доступ в нее если не закры­тым,… Подробнее »

Антон Пеплов
Антон Пеплов

Льву Саму­и­ло­ви­чу. Вполне воз­мож­но, я пытал­ся ломить­ся в откры­тую дверь, вос­при­няв неко­то­рые фор­му­ли­ров­ки Вашей изна­чаль­ной ста­тьи черес­чур ради­каль­но. Я недо­по­нял Вас, Вы недо­по­ня­ли меня, но в конеч­ном сче­те мы, кажет­ся, объ­яс­ни­лись. Мне и в страш­ном сне не мог­ло при­снить­ся обя­зать уче­ных объ­яс­нять людям неве­же­ствен­ным все «с сотво­ре­ния мира» – имен­но поэто­му я, если помни­те, пред­ла­гал инсти­тут штат­ных попу­ля­ри­за­то­ров, на кото­рых эта зада­ча будет воз­ло­же­на. А тем более – отби­вать­ся от про­де­мон­стри­ро­вав­ших свою пред­взя­тость и неадек­ват­ность кри­ти­ка­нов. Это набив­шая оско­ми­ну в Сети про­бле­ма «трол­лин­га», и решать­ся она долж­на, види­мо, «баном». Мне толь­ко кажет­ся, что Вы серьез­но пре­уве­ли­чи­ва­е­те роль откры­то­го досту­па к науч­ным ста­тьям в про­фа­на­ции нау­ки. При­ве­ду выдерж­ку из кни­ги [1], издан­ной… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

А. Пеп­ло­ву.
Если вер­нуть­ся к моей обсуж­да­е­мой ста­тье, то ее основ­ной пафос не в закры­тии досту­па к науч­ным зна­ни­ям, а в опа­се­ни­ях, что прин­цип «откры­то­го» (в смыс­ле: бес­плат­но­го) досту­па к науч­ным про­из­ве­де­ни­ям в нынеш­ней ситу­а­ции повре­дит и так мизер­ной опла­те тру­да уче­ных. И толь­ко. Воз­мож­но, эти опа­се­ния излиш­ни или устра­ни­мы, а дело имен­но в мизер­ной зар­пла­те. Но обме­нять­ся мне­ни­я­ми по это­му вопро­су, мне кажет­ся, было полез­но. Что каса­ет­ся путей попу­ля­ри­за­ции науч­ных зна­ний, то это­му посвя­ще­ны дру­гие мои ста­тьи (неко­то­рые здесь же, в ТрВ), а про­бле­ме обо­ро­ны от агрес­сив­но­го неве­же­ства «люби­те­лей в роли экс­пер­тов» – тре­тьи.

Антон Пеплов
Антон Пеплов

Совер­шен­но вер­но, Лев Саму­и­ло­вич. Основ­ное содер­жа­ние Вашей ста­тьи дей­стви­тель­но состо­ит в этом. Одна­ко в ней при­сут­ству­ет и абзац о сни­же­нии уров­ня науч­но­го дис­кур­са вслед­ствие откры­то­го досту­па, и тезис «нау­ка – дело избран­ных», кото­рый, види­мо, был мною понят слиш­ком бук­валь­но, что и при­ве­ло к нашей с Вами дис­кус­сии. Но согла­си­тесь, что зву­чит эта фра­за доста­точ­но про­во­ка­ци­он­но.
Разу­ме­ет­ся, обме­нять­ся мне­ни­я­ми было полез­но и по основ­но­му вопро­су ста­тьи, и по вскользь затро­ну­тым в ней про­бле­мам. Обме­ни­вать­ся мне­ни­я­ми вооб­ще полез­но.
Спа­си­бо Вам, что тра­ти­те свое вре­мя на дис­кус­сии с настыр­ны­ми чита­те­ля­ми вро­де мня:)

Alex
Alex

Не думаю, что нуж­на какая-то спе­ци­аль­ная под­го­тов­ка или осо­бая ква­ли­фи­ка­ция, что­бы понять, в чём там дело с «Ледо­вым побо­и­щем» и даже соста­вить по это­му пово­ду соб­ствен­ное мне­ние. Риск­ну утвер­ждать, что любой текст по истории/​археологии поня­тен любо­му чело­ве­ку, уме­ю­ще­му читать, и любой текст по физике/​математике непо­ня­тен нико­му, кро­ме физиков/​математиков; как мож­но обсуж­дать и то и дру­гое одно­вре­мен­но?
То же самое каса­ет­ся про­бле­мы гоно­ра­ров. Л.С.Клейн хочет полу­чать гоно­ра­ры за ста­тьи; физи­ки и мате­ма­ти­ки созда­ли arXiv. Оче­вид­но, что эти под­хо­ды к жиз­ни и нау­ке пря­мо про­ти­во­по­лож­ны, какой тогда смысл в том, что­бы искать реше­ние, общее и для мате­ма­ти­ки, и для архео­ло­гии?

Антон Пеплов
Антон Пеплов

Текст по исто­рии, воз­мож­но, и поня­тен любо­му чело­ве­ку. А вот что­бы понять, насколь­ко обос­но­ва­ны выво­ды авто­ра это­го тек­ста (а так­же свои соб­ствен­ные, состав­ля­ю­щие «соб­ствен­ное мне­ние»), нуж­но: 1. Знать, как мож­но, а как нель­зя рабо­тать с исто­ри­че­ски­ми источ­ни­ка­ми. 2. Вла­деть боль­шим объ­е­мом смеж­ной инфор­ма­ции, что­бы понять, не про­ти­во­ре­чат ли выво­ды надеж­но уста­нов­лен­ным фак­там. То и дру­гое дает­ся толь­ко спе­ци­аль­ной и про­дол­жи­тель­ной под­го­тов­кой, полу­чен­ной либо в учеб­ном заве­де­нии, либо само­сто­я­тель­но. А ина­че и полу­ча­ют­ся опу­сы а-ля г-н Фомен­ко о том, что вме­сто тата­ро-мон­голь­ско­го наше­ствия была яко­бы граж­дан­ская вой­на языч­ни­ков с хри­сти­а­на­ми, а лето­пи­си под­де­ла­ли злые дяди. И невдо­мек, что наше­ствие в это вре­мя зафик­си­ро­ва­но во всех сопре­дель­ных стра­нах, а сто­ли­ца Вели­ко­го Хана сто­я­ла в Пекине. Ага, злые дяди… Подробнее »

Alex
Alex

Вооб­ще-то я согла­сен, для адек­ват­ной оцен­ки нуж­ны смеж­ные зна­ния и выра­бо­тан­ное на их осно­ве пони­ма­ние кон­тек­ста. (Забав­ный при­мер: «Поис­ки в пру­дах дали в ито­ге сле­ду­ю­щие резуль­та­ты,— заклю­чил Пер­нес,— два рус­ских вои­на, 180 артил­ле­рий­ских лоша­дей и 18 пушек.» http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/4065/ Нетруд­но заме­тить, что «лёд, раз­би­тый ядра­ми» и «лёд, трес­нув­ший под тяже­стью рыца­рей» име­ют меж­ду собой нечто общее. Из чего отнюдь не сле­ду­ет, что ника­ко­го сра­же­ния под Аустер­ли­цем не было.) Тем не менее то, что я напи­сал, вер­но: оцен­ка оцен­кой, а пони­ма­ние пони­ма­ни­ем; с тем, что в этом отно­ше­нии мате­ма­ти­че­ские и исто­ри­че­ские тек­сты суще­ствен­но отли­ча­ют­ся, Вы спо­рить не ста­не­те. Кста­ти, и оцен­ка тоже игра­ет важ­ную роль: мате­ма­тик может быть уве­рен, что хоро­шая рабо­та най­дёт… Подробнее »

Антон Пеплов
Антон Пеплов

Разу­ме­ет­ся, я согла­сен, что понять (хотя и не оце­нить адек­ват­но) текст ста­тьи по исто­рии смо­жет любой чело­век, и этим она прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет­ся от физи­ки или мате­ма­ти­ки. Я толь­ко не очень пони­маю, что Вы этим хоте­ли ска­зать в кон­тек­сте дис­кус­сии об откры­том досту­пе. Если Ваша мысль сво­дит­ся к тому, что ста­тьи по точ­ным нау­кам защи­ще­ны от спе­ку­ля­ций по их пово­ду «барье­ром вхож­де­ния», а ста­тьи из обла­сти гума­ни­тар­но­го зна­ния – нет, то да, это инте­рес­ная мысль. Спе­ку­лян­ты от физи­ки пред­по­чи­та­ют ата­ко­вать физи­ку про­шлых веков, без кон­ца моди­фи­ци­руя клас­си­че­скую меха­ни­ку, изоб­ре­тая «заме­ны» кван­то­вой меха­ни­ке и тео­рии отно­си­тель­но­сти, ино­гда (что осо­бен­но мерз­ко) при­кры­ва­ясь при этом звуч­ны­ми име­на­ми («меха­ни­ка Декар­та»). Совре­мен­ные ста­тьи по… Подробнее »

Alex
Alex

«физи­ки созда­ли arXiv. Одна­ко свя­за­но ли это с «барье­ром вхож­де­ния» — еще тот вопрос.» Свя­за­но: то, что недо­ступ­но широ­кой пуб­ли­ке, нель­зя про­дать; зато важен при­о­ри­тет, отсю­да откры­тый доступ. Важ­ны и дру­гие при­чи­ны, кото­рые я тоже отме­тил, в част­но­сти объ­ек­тив­ность оцен­ки. То, что было ска­за­но про химию и мате­ри­а­ло­ве­де­ние, тоже любо­пыт­но; веро­ят­но, там дей­ству­ют свои фак­то­ры. Про спе­ку­лян­тов я ниче­го не имел в виду, ибо кто без гре­ха, тот пусть и бро­са­ет кам­ни. Само собой, я заост­рил фор­му­ли­ров­ки, опу­стив вся­кие необ­хо­ди­мые ого­вор­ки. Сде­лаю это ещё раз: дис­кус­сия пока­за­лась мне бес­по­ря­доч­ной и бес­смыс­лен­ной, при­чём не слу­чай­но. Всё дело в том, что Л.С.Клейн стал защи­щать некие абсо­лют­но закон­ные инте­ре­сы на слиш­ком уж даль­них… Подробнее »

Alex
Alex

Вот толь­ко что про­чёл в дру­гой дис­кус­сии, из Задор­но­ва: «Конеч­но, выки­нуть нор­ма­ни­стов из нау­ки так ско­ро в Рос­сии не удаст­ся. Ведь в Мин­куль­те и Мино­бра­зине засе­ли «викин­ги». Выдав­ли­вать их надо из нашей жиз­ни не свер­ху, где тоже пра­вят такие же «викин­ги», а сни­зу, обще­ствен­ным мне­ни­ем…»
Любо­пыт­ный ком­мен­та­рий к пред­ло­же­нию «огра­ни­чить доступ» – ещё вопрос, кто кому и что огра­ни­чит.

Alex
Alex

Кста­ти, знаю слу­чай, когда мате­ма­ти­ку при­шлось писать рецен­зию по пово­ду чего-то там, зашиф­ро­ван­но­го в кар­тине Да Вин­чи.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: