Зачем нужна наука в России?

Нау­ка — это, конеч­но, хоро­шо, но доро­го

Пер­вая реак­ция рос­сий­ско­го обы­ва­те­ля (в самом луч­шем смыс­ле это­го сло­ва) на сло­ва о бед­ствен­ном поло­же­нии оте­че­ствен­ной нау­ки, в осо­бен­но­сти фун­да­мен­таль­ной, – это осуж­де­ние пози­ции власть пре­дер­жа­щих. Одна­ко, узнав, напри­мер, что сред­ние затра­ты на про­из­вод­ство одной более-менее при­лич­ной науч­ной ста­тьи в обла­сти моле­ку­ляр­ной био­ло­гии и мик­ро­био­ло­гии, неред­ко посвя­щен­ной доволь­но част­но­му даже с точ­ки зре­ния спе­ци­а­ли­ста вопро­су, состав­ля­ют 2–6 млн руб., мно­гие граж­дане, не име­ю­щие пря­мо­го отно­ше­ния к науч­ной рабо­те, начи­на­ют резон­но заду­мы­вать­ся, насколь­ко целе­со­об­раз­но в нынеш­ней ситу­а­ции опла­чи­вать столь доро­го­сто­я­щее любо­пыт­ство уче­ных. Так ли уж не пра­вы в этой свя­зи чинов­ни­ки, настой­чи­во тре­бу­ю­щие раз­ви­тия «инно­ва­ти­ки», пере­хо­да иссле­до­ва­тель­ских работ в опыт­но-кон­струк­тор­ские и после­ду­ю­щей ком­мер­ци­а­ли­за­ции?

Смею утвер­ждать, что в целом не очень пра­вы. Если про­дук­тив­ность оте­че­ствен­ной фун­да­мен­таль­ной нау­ки места­ми оста­ет­ся на при­ем­ле­мом уровне: хоть мед­лен­но и со скри­пом, но мно­гие кол­лек­ти­вы ухит­ря­ют­ся пуб­ли­ко­вать свои иссле­до­ва­ния в хоро­ших меж­ду­на­род­ных жур­на­лах, мно­гих наших уче­ных зна­ют в миро­вом науч­ном сооб­ще­стве и т.д., – то нау­ко­ем­кая про­дук­ция, явля­ю­ща­я­ся пло­дом оте­че­ствен­ных науч­ных (а не толь­ко кон­струк­тор­ских) раз­ра­бо­ток, осо­бен­но в обла­сти зна­ко­мых мне био­ло­ги­че­ских наук, – объ­ект ред­чай­ший. Суще­ству­ют, конеч­но, немно­го­чис­лен­ные исклю­че­ния, ско­рее под­твер­жда­ю­щие общее пра­ви­ло. Про­ис­хо­дит это глав­ным обра­зом пото­му, что в про­мыш­лен­но­сти отсут­ству­ет обос­но­ван­ный спрос на внед­ре­ние реаль­ных (т.е. таких, кото­рые реаль­но полу­чить в разум­ные сро­ки и за име­ю­щи­е­ся день­ги) науч­ных резуль­та­тов. Слу­чаи, когда какой-то «инно­ва­тив­ный» про­дукт дово­дит­ся изоб­ре­та­те­ля­ми его идеи непо­сред­ствен­но до ком­мер­ци­а­ли­за­ции, очень ред­ки не толь­ко у нас, но и во всём мире. А кон­крет­ных зака­зов на дей­стви­тель­но реша­е­мую зада­чу, посту­па­ю­щих от людей, ясно пони­ма­ю­щих, что и зачем им нуж­но (т.е. от ком­пе­тент­но­го Заказ­чи­ка), на оте­че­ствен­ном рын­ке крайне мало. Воз­мож­но, в неко­то­рых обла­стях, напри­мер в обо­рон­ной про­мыш­лен­но­сти, авиа­ци­он­ной и кос­ми­че­ской тех­ни­ке, поло­же­ние луч­ше, но я не экс­перт в этих вопро­сах и поэто­му раз­ви­вать эту тему не буду.

Полу­ча­ет­ся, что с точ­ки зре­ния пря­мой финан­со­вой эффек­тив­но­сти вло­же­ния в оте­че­ствен­ную био­ло­гию и боль­шин­ство дру­гих обла­стей фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний были и еще дол­го будут убы­точ­ны­ми. Так за что же пла­тит рос­сий­ский нало­го­пла­тель­щик, когда Мин­фин пере­чис­ля­ет опре­де­лен­ные (по мне­нию уче­ных, рез­ко недо­ста­точ­ные) сум­мы на науч­ные иссле­до­ва­ния, вклю­чая фун­да­мен­таль­ную нау­ку? Попро­бу­ем разо­брать­ся, для чего нуж­на нау­ка имен­но рос­сий­ско­му обще­ству, учи­ты­вая спе­ци­фи­ку сло­жив­шей­ся на сего­дня ситу­а­ции.

Нау­ка для обще­ства или обще­ство для нау­ки?

Преж­де все­го нуж­но ого­во­рить­ся, что сам тезис, что глав­ное пред­на­зна­че­ние нау­ки – удо­вле­тво­ре­ние потреб­но­стей обще­ства, не явля­ет­ся пол­но­стью бес­спор­ным. В совет­ское вре­мя, напри­мер, была попу­ляр­на фило­соф­ская кон­цеп­ция (вос­хо­дя­щая, види­мо, к Ари­сто­те­лю), что смыс­лом суще­ство­ва­ния Чело­ве­ка явля­ет­ся само­по­зна­ние Все­лен­ной через посред­ство мыс­ля­щей мате­рии, т.е. нас с вами. В этой пара­диг­ме вопрос, зачем обще­ству пла­тить за нау­ку, име­ет очень чет­кий ответ: будучи хоть не един­ствен­ным, но одним из самых мощ­ных инстру­мен­тов позна­ния, нау­ка слу­жит реа­ли­за­ции цели суще­ство­ва­ния само­го обще­ства, как рос­сий­ско­го, так и миро­во­го. То есть, в неко­то­ром смыс­ле, не трам­вай пред­на­зна­чен для пуб­ли­ки, а пуб­ли­ка для трам­вая. Одна­ко смею пред­по­ло­жить, что в наше праг­ма­тич­ное вре­мя немно­гие граж­дане гото­вы сми­рить­ся со мно­го­мил­ли­ард­ны­ми затра­та­ми бюд­жет­ных средств на дости­же­ние абстракт­но­го смыс­ла жиз­ни (кото­рый они впра­ве видеть совсем в ином направ­ле­нии). Поэто­му обсу­дим всё-таки функ­ции нау­ки в под­дер­жа­нии и раз­ви­тии рос­сий­ско­го обще­ства.

Рис. Л. Мель­ни­ка

Сто­ит ли делать то, что всё рав­но сде­ла­ют нем­цы?

Оче­вид­но, пря­мое пред­на­зна­че­ние нау­ки – про­из­вод­ство новых зна­ний. Одна­ко если мы про­ве­дем ана­лиз пуб­ли­ка­ций почти по любой обла­сти есте­ствен­ных наук (я гово­рю «почти», посколь­ку име­ют­ся, к сча­стью, неко­то­рые исклю­че­ния), то ока­жет­ся, что боль­шин­ство новых резуль­та­тов про­из­во­дит­ся за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Феде­ра­ции. При­чем с таким балан­сом, что, если оте­че­ствен­ная нау­ка в один пре­крас­ный день исчез­нет, ино­стран­ные уче­ные, конеч­но, очень рас­стро­ят­ся, пого­рю­ют о неко­то­рых рос­сий­ских кол­ле­гах, но в целом на про­грес­се нау­ки это печаль­ное собы­тие отра­зит­ся не очень силь­но. К сожа­ле­нию, ана­ло­гич­ное утвер­жде­ние мож­но сде­лать и отно­си­тель­но роли рос­сий­ской нау­ки в про­грес­се тех­но­ло­гий. Я не хочу ска­зать, что у нас ниче­го тол­ко­во­го не дела­ет­ся. Я утвер­ждаю лишь, что окру­жа­ю­щий мир лег­ко про­жи­вет и без наше­го вкла­да в общую копил­ку зна­ний и тех­но­ло­гий. А вот если вдруг «накро­ет­ся» нау­ка в США, гло­баль­ный про­гресс будет силь­но замед­лен на доволь­но дол­гий срок.

Сле­ду­ет ли из выше­ска­зан­но­го, что мы пла­тим часть наших нало­гов зря и что было бы дешев­ле не вести соб­ствен­ных иссле­до­ва­ний, а про­сто при­об­ре­сти под­пис­ку на миро­вые науч­ные жур­на­лы и подо­ждать немно­го, пока отве­ты на инте­ре­су­ю­щие нас вопро­сы не появят­ся на их стра­ни­цах? С моей точ­ки зре­ния – нет. Дело в том, что гла­вен­ство соб­ствен­но науч­но­го поис­ка над ины­ми соци­аль­ны­ми функ­ци­я­ми нау­ки бес­спор­но лишь с точ­ки зре­ния самих уче­ных. С точ­ки зре­ния обще­ства – еще раз под­черк­ну, что речь идет имен­но о рос­сий­ском обще­ства, – про­чие ее функ­ции могут быть гораз­до важ­нее. Ана­ло­гич­но, в наши дни глав­ная функ­ция армии (осо­бен­но стра­те­ги­че­ских сил) – не столь­ко веде­ние боя, сколь­ко пси­хо­ло­ги­че­ское сдер­жи­ва­ние потен­ци­аль­ных агрес­со­ров. Но эта роль не будет выпол­не­на, если под­го­тов­ка армии к насто­я­ще­му бою пере­ста­нет быть основ­ной целью как самих воен­ных, так и тех, кто отве­ча­ет за их воору­же­ние и снаб­же­ние.

Пред­мет пре­сти­жа

Как и в слу­чае армии, функ­ция про­из­ве­де­ния впе­чат­ле­ния на ино­стран­ных наблю­да­те­лей при­су­ща и фун­да­мен­таль­ной нау­ке, хоть и в гораз­до мень­шей сте­пе­ни. Это так назы­ва­е­мый меж­ду­на­род­ный пре­стиж. В этой сфе­ре суще­ствен­ным явля­ет­ся не столь­ко общий уро­вень науч­ных иссле­до­ва­ний в стране, сколь­ко нали­чие ярких работ, «звезд» миро­во­го уров­ня, таких, как нобе­лев­ские лау­ре­а­ты. В кон­тек­сте этой зада­чи дея­тель­ность пра­ви­тель­ства по созда­нию так назы­ва­е­мых centers of excellence путем мас­со­вых вли­ва­ний денег в отдель­ные науч­ные цен­тры и груп­пы (как, напри­мер, про­грам­ма мега­гран­тов) выгля­дит логич­ной, хотя и не обя­за­тель­но эффек­тив­ной. Одна­ко, Рос­сий­ская Феде­ра­ция -это не миро­вое шоу, и глав­ные зада­чи нашей нау­ки направ­ле­ны на наши соб­ствен­ные инте­ре­сы, а не на фор­ми­ро­ва­ние пред­став­ле­ний о нас вовне.

Наш ком­пас зем­ной

Как спра­вед­ли­во отме­тил Миха­ил Гель­фанд в одном из сво­их недав­них интер­вью, беда при­дет не тогда, когда неко­му ста­нет напи­сать ста­тью в Nature, но когда неко­му будет про­честь, что там напи­са­ли дру­гие. Вос­при­я­тие и транс­ля­ция науч­ных зна­ний, полу­ча­е­мых в мире, явля­ют­ся, по-види­мо­му, зна­чи­тель­но более важ­ной функ­ци­ей рос­сий­ской нау­ки, чем непо­сред­ствен­ное полу­че­ние новой инфор­ма­ции сво­и­ми сила­ми.

Род­ствен­ной функ­ци­ей нау­ки явля­ет­ся экс­перт­ная оцен­ка про­ис­хо­дя­ще­го. В част­но­сти, ком­пе­тент­ные пояс­не­ния обще­ству по пово­ду новых тех­но­ло­гий или воз­ни­ка­ю­щих угроз. При­чем дей­стви­тель­но суще­ству­ю­щее недо­ве­рие к Запа­ду не поз­во­ля­ет наше­му обще­ству вос­при­ни­мать экс­перт­ное мне­ние ино­стран­ных уче­ных, осо­бен­но если дело каса­ет­ся таких живо­тре­пе­щу­щих, с точ­ки зре­ния обы­ва­те­ля, вопро­сов, как ГМО, сви­ной или пти­чий грипп, коро­вье бешен­ство, пато­ген­ная E.coli в ово­щах или асте­ро­ид­ная опас­ность.

Одна­ко ком­пе­тент­ность экс­пер­тов созда­ет­ся и под­дер­жи­ва­ет­ся толь­ко за счет их реаль­ной рабо­ты в нау­ке. Обра­ти­те вни­ма­ние: жур­на­ли­сты прак­ти­че­ски нико­гда не обра­ща­ют­ся за ком­мен­та­ри­я­ми по подоб­ным вопро­сам к пре­по­да­ва­те­лям вузов, но все­гда ста­ра­ют­ся полу­чить объ­яс­не­ния от уче­ных, даже если те рабо­та­ют не совсем в той обла­сти. К сло­ву, авто­ры боль­шин­ства хоро­ших науч­ных обзо­ров-это, как пра­ви­ло, актив­но рабо­та­ю­щие иссле­до­ва­те­ли либо (доволь­но ред­ко) люди, пре­по­да­ю­щие в вузах, те, кто непо­сред­ствен­но рабо­тал в лабо­ра­то­ри­ях в про­шлом и про­дол­жа­ет актив­но общать­ся с дей­ству­ю­щи­ми уче­ны­ми.

Луч­ше боль­ше или луч­ше?

В отли­чие от неко­то­рых малых стран, напри­мер Бель­гии или Нор­ве­гии, кото­рые пол­но­стью инте­гри­ро­ва­ны в запад­ный мир и могут не обес­пе­чи­вать рабо­ту сво­их уче­ных во всех зна­чи­мых пред­мет­ных обла­стях, а под­дер­жи­вать несколь­ко локаль­ных, но очень каче­ствен­ных иссле­до­ва­тель­ских направ­ле­ний, обес­пе­чи­вая их самы­ми луч­ши­ми кад­ра­ми (за счет жест­кой кон­ку­рен­ции) и ресур­са­ми, рос­сий­ское обще­ство в опре­де­лен­ной мере дистан­ци­ро­ва­но от запад­ной циви­ли­за­ции (я не осуж­даю эту нашу осо­бен­ность, но про­сто кон­ста­ти­рую ее нали­чие). В этих усло­ви­ях функ­ции транс­ля­ции зна­ний и экс­пер­ти­зы тре­бу­ют сохра­не­ния в Рос­сии так назы­ва­е­мой «Вели­кой» нау­ки, т.е. сети науч­ных цен­тров, пере­кры­ва­ю­щих прак­ти­че­ски весь фронт совре­мен­но­го науч­но­го зна­ния. В этой ситу­а­ции нам жиз­нен­но важ­но избе­гать про­фа­на­ции науч­ной рабо­ты, кото­рая в послед­ние деся­ти­ле­тия ста­ла насто­я­щим бичом рос­сий­ской нау­ки. Во мно­гом это след­ствие дли­тель­но­го кри­зи­са недо­фи­нан­си­ро­ва­ния, кото­рый при­вел во мно­гих учре­жде­ни­ях к дегра­да­ции кад­ро­во­го потен­ци­а­ла и утра­те нор­маль­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния про­фес­си­о­наль­но­го сооб­ще­ства, пони­же­нию до непри­ем­ле­мо­го уров­ня внут­рен­них стан­дар­тов. В ито­ге в боль­шин­стве рос­сий­ских науч­ных жур­на­лов каче­ство рецен­зи­ро­ва­ния руко­пи­сей упа­ло до уров­ня, поз­во­ля­ю­ще­го опуб­ли­ко­вать прак­ти­че­ски любую ерун­ду, под­дер­жи­вая ста­тус уче­но­го при отсут­ствии реаль­ной ком­пе­тент­но­сти. На мой взгляд, то, что сей­час нуж­но Рос­сии,- это не несколь­ко раз­роз­нен­ных групп вели­ко­леп­ных иссле­до­ва­те­лей, собран­ных «в баш­нях из сло­но­вой кости», спо­соб­ных пуб­ли­ко­вать вре­мя от вре­ме­ни рабо­ты в жур­на­лах Nature и Science,но нор­маль­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щая систе­ма инсти­ту­тов и вузов­ских лабо­ра­то­рий, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство групп в кото­рых регу­ляр­но пуб­ли­ку­ет­ся в жур­на­лах сред­не­го уров­ня, в соот­вет­ству­ю­щих обла­стях. В моей обла­сти нау­ки, напри­мер, я пола­гаю целе­со­об­раз­ным тре­бо­вать при защи­те док­тор­ских дис­сер­та­ций хотя бы трех меж­ду­на­род­ных пуб­ли­ка­ций (и, жела­тель­но, не в любых, а в при­лич­ных жур­на­лах с импакт-фак­то­ром не менее 1,5−2).

 

Учись учить

Не менее важ­ной функ­ци­ей фун­да­мен­таль­ной нау­ки явля­ет­ся уча­стие в под­го­тов­ке кад­ров, как соб­ствен­но науч­ных, так и пре­по­да­ва­тель­ских и тех­ни­че­ских. Необ­хо­ди­мость непо­сред­ствен­но­го кон­так­та с хоро­ши­ми дей­ству­ю­щи­ми уче­ны­ми для пол­но­цен­ной под­го­тов­ки буду­щих учи­те­лей и вра­чей не вызы­ва­ет сомне­ния у боль­шин­ства кол­лег, рабо­та­ю­щих в выс­шей шко­ле. Нали­чие услов­но доступ­но­го резер­ва науч­ных кад­ров для всё-таки появ­ля­ю­щих­ся осмыс­лен­ных при­клад­ных про­ек­тов (не мини­стер­ской «инно­ва­ти­ки», а реаль­ных работ для ком­пе­тент­ных заказ­чи­ков) так­же тре­бу­ет, что­бы эти кад­ры где-то были обу­че­ны и чем-то зани­ма­лись до их вовле­че­ния в под­вер­нув­ший­ся при­клад­ной про­ект. Един­ствен­ная по-насто­я­ще­му рабо­та­ю­щая в Рос­сии сфе­ра нау­ки, во вся­ком слу­чае био­ло­ги­че­ской, – это фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния (хотя, как я уже гово­рил, име­ют­ся отдель­ные исклю­че­ния). Кста­ти, стать хоро­шим уче­ным-при­клад­ни­ком, спо­соб­ным руко­во­дить слож­ным про­ек­том и гене­ри­ро­вать его идео­ло­гию, замет­но слож­нее, чем уче­ным, рабо­та­ю­щим в фун­да­мен­таль­ной нау­ке. Дело в том, что для при­клад­ных иссле­до­ва­ний поми­мо науч­ной ком­пе­тент­но­сти нуж­но еще и очень хоро­шо пони­мать реа­лии прак­ти­че­ской обла­сти (т.е. уметь пере­клю­чать­ся меж­ду весь­ма раз­лич­ны­ми сти­ля­ми мыш­ле­ния), а так­же обла­дать опре­де­лен­ной пси­хо­ло­ги­ей, поз­во­ля­ю­щей эффек­тив­но рабо­тать имен­но на при­ме­ни­мый резуль­тат. Тако­го рода талант встре­ча­ет­ся реже, чем про­сто науч­ный, и подоб­ные кад­ры куют­ся в нынеш­ней Рос­сии имен­но в сре­де силь­ных лабо­ра­то­рий, веду­щих фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния.

Ум, честь и совесть?

Сход­ная, но не иден­тич­ная обра­зо­ва­тель­ной, функ­ция нау­ки – это обес­пе­че­ние при­сут­ствия в обще­стве опре­де­лен­но­го про­цен­та людей, для кото­рых науч­ное мыш­ле­ние явля­ет­ся базо­вым и есте­ствен­ным. И, с дру­гой сто­ро­ны, фор­ми­ро­ва­ние стан­дар­тов тако­го мыш­ле­ния, ори­ен­ти­ров, на кото­рые мож­но рав­нять­ся. При кажу­щей­ся искус­ствен­но­сти этой функ­ции по сво­е­му зна­че­нию она сопо­ста­ви­ма со все­ми осталь­ны­ми. Про­стое нали­чие людей, кото­рые впи­та­ли в плоть и кровь такие поня­тия, как «кон­троль» и «досто­вер­ность», все­гда пом­ня­щих, что смысл выска­зы­ва­ния зави­сит от при­ня­тых опре­де­ле­ний тер­ми­нов и поня­тий, а так­же еще боль­ше­го чис­ла людей, регу­ляр­но обща­ю­щих­ся с пер­вы­ми (род­ствен­ни­ков, дру­зей, уче­ни­ков), суще­ствен­но оздо­ров­ля­ет мен­таль­ность обще­ства, поз­во­ля­ет про­ти­во­сто­ять мифо­ло­ги­за­ции и иска­же­нию науч­ных истин, огра­ни­чи­ва­ет выход нена­уч­ных сти­лей мыш­ле­ния (напри­мер, рели­ги­оз­но­го, адми­ни­стра­тив­но­го, маги­че­ско­го) за пре­де­лы свой­ствен­ных им обла­стей при­ме­ни­мо­сти. Ины­ми сло­ва­ми, спа­си­бо нам (уче­ным) за то, что мы есть (скром­ность, несо­мнен­но, одно из важ­ных моих досто­инств. – Прим. авто­ра). Кста­ти, воз­мож­но, в 2018 году нам сле­ду­ет серьез­но поду­мать о кан­ди­да­ту­ре ново­го пре­зи­ден­та из чис­ла ува­жа­е­мых уче­ных-есте­ствен­ни­ков.

Орг­вы­во­ды

Таким обра­зом, в целом, с точ­ки зре­ния обще­ствен­но­го бла­га, рос­сий­ская нау­ка при­но­сит поль­зу не столь­ко непо­сред­ствен­но науч­ны­ми дости­же­ни­я­ми, но в основ­ном побоч­ны­ми пло­да­ми сво­е­го суще­ство­ва­ния. Но сто­ит уче­ным хотя бы немно­го пове­рить в то, что науч­ный поиск – это не глав­ное в их рабо­те, вся поль­за это­го обще­ствен­но­го инсти­ту­та испа­рит­ся как по мано­ве­нию вол­шеб­ной палоч­ки. Ров­но таким же обра­зом как и исчез­нет наша защи­щен­ность, если сол­да­ты и гене­ра­лы пове­рят в то, что им нико­гда не при­дет­ся всту­пить в бой.

Поэто­му, я пола­гаю, госу­дар­ству сле­ду­ет изме­нить поли­ти­ку в сфе­ре нау­ки, сни­зить накал «инно­ва­ци­он­ной» рито­ри­ки и не пытать­ся фор­ми­ро­вать спис­ки «кри­ти­че­ских тех­но­ло­гий», направ­ле­ний науч­но­го про­ры­ва и соци­аль­но зна­чи­мых про­блем. Луч­ше будет обес­пе­чить под­держ­ку науч­ных групп в обмен на выпол­не­ние разум­ных тре­бо­ва­ний по каче­ству и про­дук­тив­но­сти их рабо­ты. В совре­мен­ной Рос­сии нет интел­лек­ту­аль­но­го цен­тра, спо­соб­но­го направ­лять науч­ную дея­тель­ность в мас­шта­бах стра­ны. Но в све­те выше­ска­зан­но­го в этом нет ника­кой необ­хо­ди­мо­сти. Вполне мож­но поз­во­лить нау­ке раз­ви­вать­ся, под­чи­ня­ясь ее внут­рен­ней логи­ке, ведь для обще­ства на самом деле важ­но не то, чем кон­крет­но зани­ма­ет­ся тот или иной кол­лек­тив уче­ных, но то, насколь­ко каче­ствен­но он это дела­ет.

Андрей Лета­ров, 
канд. биол. наук,
заве­ду­ю­щий лабо­ра­то­ри­ей
виру­сов мик­ро­ор­га­низ­мов ИНМИ РАН, 

пре­по­да­ва­тель МФТИ

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

50
Оставить комментарий

11 Цепочка комментария
39 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
9 Авторы комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Аноним

Опять ста­тья не о том. Все вокруг да око­ло. Уже писал здесь основ­ную мысль, кото­рую мест­ные мысл­те­ли так и не осо­зна­ли: нау­ка в Рос­сии необ­хо­ди­ма для сохра­не­ния стра­ны. «Сохра­не­ние стра­ны» озна­ча­ет имен­но то, что озна­ча­ет: сохра­не­ния ее насе­ле­ния и поли­ти­че­ской еди­ни­цы на кар­те мира. Стране, не обла­да­ю­щей в совре­мен­ном мире зна­чи­тель­ным науч­ным потен­ци­а­лом, уго­то­ва­на в луч­шем слу­чае судь­ба рас­пи­лен­ной на кусоч­ки Юго­сла­вии или вко­нец обни­щав­ших новых чле­нов Восточ­ной Евро­пы, а в худ­шем – судь­ба Ира­ка, Ливии, Егип­та, свет­ские поли­ти­че­ские режи­мы в кото­рых были заме­не­ны вла­стью рели­ги­оз­ных фана­ти­ков. Стра­ну, кото­рая не име­ет зна­чи­тель­но­го науч­но­го потен­ци­а­ла ожи­да­ет участь рын­ка, захва­чен­но­го при­шель­ца­ми, заин­те­ре­со­ван­ны­ми толь­ко в рын­ках сбы­та и деше­во­го сырья. Тако­ва суть нынеш­ней… Подробнее »

Андрей Летаров

А поче­му? Како­вы меха­низ­мы?

NickName

1. Судь­ба Сло­ве­нии (рес­пуб­ли­ка быв­шей Юго­сла­вии) не так уж и пло­ха.

2. Вы пута­е­те стра­ну и госу­дар­ство. Эпо­ха Киев­ской Руси – фео­даль­ной раз­дроб­лен­но­сти не при­ве­ла к уни­что­же­нию стра­ны, но уни­что­жи­ла госу­дар­ство.

Аноним

1. Разу­ме­ет­ся, судь­ба Юго­сла­вии совсем непло­ха для тех, кто меч­тал о полу­че­нии десят­ка мел­ких, лег­ко управ­ля­е­мых рын­ков вме­сто одно­го, с кото­рым гораз­до слож­нее дого­во­рить­ся.
2. Заме­ни­те сло­во «стра­на» на сло­во «госу­дар­ство» в необ­хо­ди­мых местах, я не про­тив.

Андрей Летаров

Это не я путаю, это преды­ду­щий ора­тор. Мне не оче­вид­на жест­кая пря­мая связь меж­ду науч­ным потен­ци­а­лом и выжи­ва­ни­ем нации, хотя в нашем слу­чае, навер­ное, такая связь есть через наци­о­наль­ное само­осо­зна­ние, о кото­ром я не напи­сал. Но об этом гово­рит Штерн в ста­тье, кото­рая пред­став­ля­ет мою, выше в этом же номе­ре. Цита­та про уско­ри­тель в США как раз по это­му пово­ду.

Аноним

Хоро­шо, мож­но и раз­же­вать. Для про­сто­ты при­ме­ра сто­ит пояс­нить, что про­ци­ти­ро­ван­ный Б. Штер­ном аме­ри­кан­ский уче­ный удач­но раз­ве­шал лап­шу на уши, ска­зав, что его уско­ри­тель не име­ет отно­ше­ния к обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны. Он «забыл» ска­зать о том, что в США все наци­о­наль­ные физи­че­ские лабо­ра­то­рии, вклю­чая Фери­ми­ев­скую, фор­маль­но и нефор­маль­но управ­ля­ют­ся совер­шен­но опре­де­лен­ны­ми уни­вер­си­те­та­ми, гото­вя­щим кад­ры, преж­де все­го, для обо­рон­ки и все­го с нею свя­зан­но­го. В част­но­сти, Фер­ми-лэб управ­ля­ет­ся дву­мя чле­на­ми так назы­ва­е­мо­го «коми­те­та мене­дже­ров». Эти­ми чле­на­ми аль­ян­са явля­ют­ся Чикаг­ский уни­вер­си­тет и так назы­ва­е­мый Уни­вер­си­тет­ский Иссле­до­ва­тель­ский Аль­янс. Вто­рой член коми­те­та – это, фак­ти­че­ски, все про­чие уни­вер­си­те­ты, поми­мо Чикаг­ско­го, жела­ю­щие под­учить сво­их сту­ден­тов и аспи­ран­тов в ФЛэб, у ее науч­но­го пер­со­на­ла. Но лишь жал­кая толи­ка сту­ден­тов,… Подробнее »

Андрей Летаров

Ну вот! А вы гово­ри­те, ста­тья не о том! Вопрос о под­го­тов­ке раз­ных кад­ров, а так­же кад­ров, гото­вя­щих дру­гие кад­ры, экс­пли­цит­но при­сут­ству­ет в ней. Я не вполне раз­де­ляю ваши взгля­ды на обо­ро­но­спо­соб­ность, осно­ван­ную на соб­ствен­ном науч­ном потен­ци­а­ле, как на необ­хо­ди­мое усло­вие выжи­ва­ния ЛЮБОЙ нации. Но, навер­ное, в кон­тек­сте рос­сий­ских осо­бен­но­стей, это вполне резон­ное заме­ча­ние. Впро­чем, если вы посмот­ри­те мой текст вни­ма­тель­но, то мысль об обес­пе­че­нии обо­ро­но­спо­соб­но­сти вы там тоже най­дё­те.

Аноним

Андрей, рад, что мы нахо­дим вза­и­мо­по­ни­ма­ние.
Наде­юсь, что в даль­ней­шем Ваши взгля­ды, зкс­пли­цит­но при­сут­ству­ю­щие в ста­те, про­зву­чат доста­точ­но отчет­ли­во.
Кста­ти, на днях по кана­лу «Куль­ту­ра» вновь пока­зы­ва­ли «Девять дней одно­го года». Если Вы помни­те, там герой Е. Евстиг­не­е­ва гово­рит о том, что нау­ка пита­ет­ся от обо­рон­ки, что они тес­ней­шим обра­зом свя­за­ны. Таким обра­зом, моя точ­ка зре­ния на обо­рон­ную функ­цию нау­ки не отли­ча­ет­ся новиз­ной. Навер­ное, для не-физи­ков эта связь не столь оче­вид­на, но, тем не менее, эта точ­ка зре­ния для уче­ных, вырос­ших в СССР, доста­точ­но оче­вид­на.

Юрий

ста­тья про­ста и, как по-мне, доход­чи­ва.

Андрей Летаров

Мер­си на доб­ром сло­ве

vasilisa

Чарльз Дар­вин пять лет пла­вал на корб­ле » Бигль» и соби­рал образ­цы фло­ры и фау­ны. Толь­ко потом роди­лась тео­рия о про­ис­хож­де­нии видов. Так все­гда – тыся­чи одер­жи­мых накап­ли­ва­ют зна­ния, один оовер­ша­ет про­рыв. И бла­го­да­ря это­му мы сидим не в пеще­ре, а в Интер­не­те!

vlad1950

в эрэфии с 1991 г по уров­ню дохо­дов дюди нау­ки и обра­зо­ва­ния нахо­дят­ся на соци­аль­ном дне нару­ше­но в целом пра­ви­ло более высо­кая опла­та более ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да рядо­вой про­да­вец полу­ча­ет как про­фес­сор вуза мы очень хоте­ли быть как все но тако­го нет нигде науч­но-педа­го­ги­че­ские раб­лот­ни­ки нигде не отно­сят­ся к бед­ным в СССР это очень хоро­шо пони­ма­лось и руко­во­ством и обще­ством срав­ни­те ста­тус советс­ско­го и рос­сий­ско­го уче­ных – небо и зем­ля и в иоге 20 лет дюди нау­ки и обра­зо­ва­ния ощу­ща­ют себя изго­я­ми похо­же ожи­да­ет­ся что они про­сто вымрут и нет вопро­са

Александр Пухов

При­коль­но! Зна­чит так, фун­да­мен­таль­ная нау­ка очень нуж­на. Здесь я, пожа­луй, согла­шусь с авто­ром. Наде­юсь он в поряд­ке вза­им­ной любез­но­сти согла­сит­ся со мной что здра­во­хра­не­ние, обра­зо­ва­ние, армия и служ­бы пра­во­по­ряд­ка тоже очень нуж­ны. Но для все­го это­го есть один общий источ­ник – бюд­жет стра­ны. Зна­чи, уве­ли­чи­ва­ем тра­ты на фун­да­мен­таль­ную нау­ку – умень­ша­ем на что-то еще. На что? Что у нас ненуж­ное? Или кто поз­во­лит у него отнять? Гос­бюд­жет­ные рас­хо­ды на нау­ку в РФ рав­ны 0.6% ВВП. Это тот-же уро­вень что и в осталь­ных стра­нах G8. Где осно­ва­ния уве­ли­чи­вать в разы этот про­цент? Нау­ка в Рос­сии делит­ся на 3 рав­но­ве­ли­кие части: фун­да­мен­таль­ная, при­клад­ная и воен­ная. Автор пред­га­га­ет взять день­ги у при­клад­ни­ков. На мой взгляд… Подробнее »

Андрей Летаров

Я, разу­ме­ет­ся, ока­жу запра­ши­ва­е­мую любез­ность и немед­лен­но при­знаю важ­ность упо­мя­ну­тых гос. инсти­ту­тов. Одна­ко с даль­ней­ши­ми аргу­мен­та­ми не все так про­сто: во-пер­вых, рас­хо­ды на нау­ку в наи­бо­лее раз­ви­тых стра­нах состав­ля­ют по опуб­ли­ко­ван­ным дан­ным 2–3,5% ВВП, а наш пре­зи­дент (по иро­нии судь­бы, так­же сокра­ща­е­мый как ВВП) рас­счи­ты­ва­ет вый­ти к 2015 г. на 1,8%. Во-вто­рых, сколь­ко частей у нау­ки в РФ и в какой сте­пе­ни они рав­но­ве­ли­кие, вопрос весь­ма дис­кус­си­он­ный. При­клад­ная нау­ка постра­да­ла от раз­ва­ла СССР куда силь­нее фун­да­ме­натль­ной. К тому же я не пред­ла­гаю у кого-то кон­крет­но­го отнять и поде­лить. Идея состо­я­ла в том, что при отсут­ствии обос­но­ван­но­го зака­за (ком­пе­тент­но­го заказ­чи­ка) зна­чи­тель­ная часть кон­кур­сов на гран­ты долж­на про­во­дить­ся так, что­бы при­клад­ные про­ек­ты и фун­да­мен­таль­ные оце­ни­ва­лись исклю­чи­тель­но… Подробнее »

Александр Пухов

Во-пер­вых: .….. Есть госу­дар­ствен­ные тра­ты на нау­ку и есть затра­ты комер­че­ских фирм. И рас­клад в раз­ви­тых стра­нах при­мер­но такой: Япо­ния 0.5% – госу­дар­ство и ~3.0% про­мыш­лен­ность. Фран­ция 0.7% госу­дар­ство и ~2.5% про­мыш­ле­ность. Рос­сия 0.6% гос­су­дар­ство и 0.4% про­мыш­ле­ность. Поэто­му если Вы меч­та­е­те иметь госу­дар­ствен­ное финан­си­ро­ва­ние наки на уровне веду­щих запад­ных стран, то Ваши меч­ты уже реа­ли­зо­ва­ны. Если Вы меч­та­е­те о том что наш биз­нес осво­ит нау­ко­ем­кий сек­тор, то давай­те меч­тать вме­сте, отда­вая себе отчет насколь­ко эти меч­ты дале­ки от реа­ли­за­ции. Если Вы хоти­те что­бы госу­дар­ство доба­ви­ло 2% ВВП на нау­ку из гос­бюд­же­ра ( ~8% ) то меч­тай­те без меня. При­клад­ные науч­ные иссле­до­ва­ния в запад­ных стра­нах это… Подробнее »

Александр Пухов

Во-вто­рых: … дан­ные о струк­ту­ре рос­сий­ской нау­ки и ее финан­си­ро­ва­нии при­ве­де­ны здесь: http://www.csrs.ru Посмот­ри­те. Дей­стви­тель­но по чис­лу заня­тых людей и финан­си­ро­ва­нию име­ем три при­мер­но рав­ные части. При этом РАН по чис­лу сотруд­ни­ков и резуль­та­там рабо­ты пред­став­ля­ет при­мер­но поло­ви­ну рос­сий­ской фун­да­мен­таль­ной нау­ки. То есть если делить поров­ну то приме­но 1/6=17% науч­но­го финан­си­ро­ва­ния долж­но ухо­дить а РАН что близ­ко к при­ве­ден­ным Вами циф­рам. Изви­ни­те, лень еще раз лезть на http://www.csrs.ru и искать точ­ные циф­ры, но приме­но все так и обсто­ит. Пере­кос финан­си­ро­ва­ния в сто­ро­ну при­клад­ной нау­ки конеч­но име­ет­ся, но в разы Вам свою жизнь за счет это­го не улуч­шить. Воров­ство повсю­ду. Нель­зя его изве­сти толь­ко в нау­ке. Поэто­му обсуж­дать эту тему в рам­ках… Подробнее »

Андрей Летаров

Доб­рый день, Алек­сандр! К сожа­ле­нию, сей­час ана­ли­зи­ро­вать ста­ти­сти­ку вни­ма­тель­но я не имею воз­мож­но­сти – соб­ствен­но заня­тия нау­кой отвле­ка­ют :) Поста­ра­юсь отве­тить подроб­нее через неде­лю. Одна­ко, еще раз напом­ню, что в ста­тье я не писал, кажет­ся, ни сло­ва о про­цен­тах ВВП и необ­хо­ди­мо­сти уве­ли­че­ния трат в разы. Текст посвя­щен про­бле­ме «что полу­ча­ет обще­ство за свои день­ги на нау­ку» и попыт­ке обос­но­вать тезис, что фун­да­мен­таль­ная нау­ка на нынеш­нем эта­пе ничуть не менее полез­на, чем при­клад­ная, и что важ­нее при­ем­ле­мое каче­ство и реани­ма­ция нор­маль­ной науч­ной сре­ды, чем инно­ва­тив­ная направ­лен­ность. Все осталь­ное пря­мо ска­за­но в ста­тье. Вопрос по пово­ду денег я, тем не менее, не отка­зы­ва­юсь даль­ше обсуж­дать, пото­му что это весь­ма важ­но и инте­рес­но. Посмот­рел… Подробнее »

Аноним

Это где же в Рос­сии «застав­ля­ют руб­лем» зани­мать­ся при­кла­ду­хой вме­сто фун­да­мен­тал­ки? Насме­ши­ли до колик.

Аноним

Я о том, что уче­ных в Рос­сии про­сто уни­что­жа­ют, и ника­кой при­кла­ду­хой их нику­да не зама­ни­ва­ют. В этом и состо­ит гло­баль­ная зада­ча коваль­чу­ков – уни­что­жить не толь­ко нау­ку, но и всех науч­ных сотрд­ни­ков, под самый корень, куда бы они не пря­та­лись от зор­ко­го ока власть при­дер­жа­щих бан­дюг.

Александр Пухов

Совсем нет. Финан­си­ро­ва­ние нау­ки в том чис­ле и фун­да­мен­таль­ной в послед­ние годы рас­тет. Дру­гое дело что наша стра­на не в состо­я­нии пла­тить зар­пла­ту науч­ным сотруд­ни­кам на запад­ном уровне. При­кинь­те сами, у нас в нау­ке заня­то почти 700 тысяч чело­век ( уче­ные + вспо­мо­га­тель­ный пер­со­нал 1⁄1). Вы хоти­те зар­пла­ту на евро­пей­ском уровне? Это поряд­ка 4 тысяч дол­ла­ров. К ним в Евро­пе начис­ля­ют налог пре­вы­ша­ю­щий зар­пла­ту. Ok, бог с ним. Наки­нем как у нас 25%. Полу­чим 42 мил­ли­ар­да дол­ла­ров. Обо­ру­до­ва­ние для таких высо­ко­опла­чи­ва­е­мых уче­ных поку­пать нуж­но? Конеч­но, округ­лим сум­му до 60 мил­ли­ар­дов. А буд­жет РФ у нас какой? 400 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Это что-же 15% бюже­та на нау­ку спу­стить? Вы сме­е­тесь? В инсти­ту­те в кото­ром я рабо­таю (НИИЯФ МГУ)… Подробнее »

Андрей Летаров

Ска­жи­те, Алек­сандр, как вы пола­га­е­те, опти­ма­лен ли ныне суще­ству­ю­щий спо­соб дости­же­ния усло­вий, кото­рые суще­ству­ют в НИИЯФ? У меня в лабо­ра­то­рии при­мер­но такие же дела с зар­пла­та­ми, но рабо­та по их обес­пе­че­нию зани­ма­ет столь­ко ресур­сов, что это силь­но сни­жа­ет эффек­тив­ность самой рабо­ты. Я бы пред­по­чёл иметь боль­шую долю базо­во­го финан­си­ро­ва­ния при рез­ком огра­ни­че­нии пра­ва исполь­зо­вать гран­ты на зар­пла­ту. В этой ситу­а­ции раз­ме­ры гран­тов мож­но сокра­тить в разы, что осла­бит кор­руп­ци­он­ную состав­ля­ю­щую в их рас­пре­де­ле­нии. И денег нуж­но будет добы­вать не как мож­но боль­ше, а столь­ко, сколь­ко реаль­но­нуж­но на реак­ти­вы и проч техи­че­ские потреб­но­сти. К сло­ву, чис­ло вспо­мо­га­тель­но­го пер­со­на­ла в дру­ги­хоб­ла­стях силь­но мень­ше, у нас где-то 1⁄3. И, я пола­гаю, общее чис­ло учё­ных у нас сверх необ­хо­ди­мо­го, но… Подробнее »

Александр Пухов

Ува­жа­е­мый Андрей, я пол­но­стью с Вами согла­сен в том что фран­цуз­кая модель науч­ной орга­ни­за­ции опти­маль­на для Рос­сии. Мы как бы ее уже име­ем и невзго­ды наши отнюдь не от того что «не так сидим». При­зы­вы пере­стро­ить нау­ку на аме­ри­кан­ский лад я счи­таю бес­тол­ко­вы­ми и про­во­ка­ци­он­ны­ми. Не в моде­ле тут дело. Мно­гие при­зы­ва­ют уве­ли­чить финан­си­ро­ва­ние через РФФИ, но поче­му-то никто не при­зы­ва­ет умень­шить базо­вое финан­си­ро­ва­ние. Хотя за счет чего еще мож­но уве­ли­чить вклад РФФИ? На мой взгляд базо­вое финан­си­ро­ва­ние долж­но быть доста­точ­ным для про­ве­де­ния основ­ных работ. Ина­че дурь изна­чаль­но. Вот сей­час кон­фликт в ИТЭФе обсуж­да­ет­ся. Дирек­ция хочет сде­лать мини­маль­ны­ми базо­вые став­ки что­бы иметь воз­мож­ность вли­ять на науч­ный про­цесс.… Подробнее »

Андрей Летаров

Ещё раз здрав­ствуй­те, Алек­сандр! Я еще доволь­но молод (как6 я очень наде­юсь, вид­но по фото :)) и пол­но­стью оце­нил пре­ле­сти фор­ми­ро­ва­ния новой груп­пы в теку­щей ситу­а­ции. Это слу­чи­лось вско­ре после воз­вра­ще­ния с пост­до­ка (где мне не захо­те­лось оста­тья в основ­ном по при­чине при­вя­зан­но­сти к род­ным берё­зам). По неко­то­ро­му сте­че­нию обсто­я­тельств в моей отдель­но взя­той лабо­ра­то­рии небы­ло столь силь­ных про­блем с финан­си­ро­ва­ни­ем, что­бы гово­рить о выжи­ва­нии. Но я быст­ро понял, что пула сво­бод­ных ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных моло­дых иссле­до­ва­те­лей уже дав­но нет. Это, навер­ное, не так ост­ро ощу­ща­ет­ся в науч­ных под­раз­де­ле­ни­ях МГУ. Но в несколь­ких км от шпи­ля ГЗ ока­зы­ва­ет­ся, что имея день­ги на нор­маль­ные (око­ло 1000$) зар­пла­ты про­сто так хоро­ших кре­а­тив­ных сотруд­ни­ков не най­ти. При­шлось тра­тить… Подробнее »

Аноним

В РФ име­ет­ся пре­крас­ный Кор­пус Экс­пер­тов, состо­я­щий из луч­ших рус­ско­языч­ных уче­ных мира, кото­рым, кста­ти, не побрез­го­вал поль­зо­вать­ся даже Чубайс со сво­ей пре­сло­ву­той Рос­на­ной. Ссыл­ки на отсту­ствие достой­ной экс­пер­ти­зы в РФ недей­стви­тель­ны. Есть толь­ко ведом­ства, кате­го­ри­че­ски не жела­ю­щие отда­вать свои про­ек­ты на рас­смот­ре­ние неза­ви­си­мых экс­пер­тов. Вы пише­те, что в нау­ке в РФ заня­то око­ло 700 тысяч чело­век. Но дело в том, что эти люди заня­ты не нау­кой, а тех­но­ло­ги­я­ми. Реаль­но в нау­ке в РФ рабо­та­ет ров­но в 10 раз мень­ше наро­ду. То есть, даже при 4000 дол­ла­ров месяч­ной зар­пла­ты уче­ные в Рос­сии отгре­ба­ли бы никак не боль­ше 1,5 % бюд­же­та с уче­том наклад­ных рас­хо­дов. Более того, 70 тысяч уче­ных – это завы­шен­ная… Подробнее »

Александр Пухов

Для неза­ви­си­ной экс­пер­ти­зы нуж­на мобиль­ность науч­ных кад­ров. У нас как пра­ви­ло уче­ный всю свою карье­ру про­во­дит в сте­нах одно­го инсти­ту­та. Для него кла­но­вые свя­зи важ­нее чисто­ты экс­перт­ной оцен­ки. Ква­ли­фи­ка­ция экс­пер­тов -вопрос вто­рич­ный. Мой основ­ной тезис как оппо­нен­та дан­ной ста­тьи заклю­чал­ся в том что основ­ное оправ­да­ние боль­ших госу­дар­ствен­ны рас­хо­дов на фун­да­мен­таль­ную нау­ку есть ее необ­хо­ди­мость для нау­ки при­клад­ной, кото­рая в свою оче­редь явля­ет­ся локо­мо­ти­вом про­мыш­лен­но­сти. Даже чле­ны поли­бю­ро это пони­ма­ли. Все что Андрей Лета­ров пишет вер­но, но вто­рич­но. Пря­мая зада­ча руко­во­ди­те­лей стра­ны – бла­го­по­лу­чие стра­ны, а не раз­ви­тие фун­да­мен­таль­ной нау­ки. И тут все про­зрач­но – хоти­те хоро­шо кушать – про­из­во­ди­те нау­ко­ем­кую про­дук­цию. Для нау­ко­ем­кой про­дук­ции нуж­на при­клад­ная… Подробнее »

Андрей Летаров

Что смеш­но, ува­жа­е­мый Алек­сандр, с вашим тези­сом про локо­мо­тив я вполне согла­сен. Но по мое­му глу­бо­ко­му впеч­та­ле­нию, во вся­ком слу­чае в сфе­ре око­ло­био­ло­ги­че­ских наук, у нас в РФ всё вста­ло с ног на голо­ву. Нету реаль­но дей­ству­ю­щей систе­мы или мно­же­ства систем, котрая(ые) спо­соб­на была бы реа­ли­зо­вы­вать при­клад­ные раз­ра­бот­ки и осмыс­лен­но дви­гать их впе­ред. Пре­об­ла­да­ние госу­дар­ства в сфе­ре при­клад­ной нау­ки – это абсурд для стра­ны с рыноч­ной эко­но­ми­кой. Мож­но, конеч­но, делать вид, что мы это­го не заме­ча­ем и повто­рять школь­ный тезис о том, что нау­ка -локо­мо­тив тех­но­ло­гий. В то вре­мя как про­мыш­лен­ность будет кле­пать свои подел­ки по импорт­ным тех­но­ло­ги­ям и на импорт­ном обо­ру­до­ва­нии. Я же пред­ла­гаю трез­во посмот­реть на вещи и ска­зать, что мы не… Подробнее »

Александр Пухов

Да я с Вами Андрей тоже во всем согла­сен. Фиш­ка в том что по здра­во­му смыс­лу все долж­но быть как я пишу, а по жиз­ни обсто­ит как Вы пиши­те. Я оце­ни­ваю шан­сы на раз­ви­тие нау­ко­ем­ко­го про­из­вод­ства как нуле­вые ( поэто­му и тис­нул цитат­ку из Некра­со­ва). Но дру­го­го пути нет. То что реаль­но не исполь­зу­ет­ся – то отми­ра­ет. Поэто­му я пис­се­ми­сти­чен отно­си­тель­но буду­ю­ще­го фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Но и на фун­да­мен­таль­ную нау­ку заказ­чи­ка нет. Вы захо­ти­те исполь­зо­вать запад­ные кри­те­рии – Вам ска­жут что это инстру­мент вли­я­ния (Как новый министр обра­зо­ва­ния выра­зил­ся про рей­тин­ги уни­вер­си­те­тов). Сде­ла­ем свои суве­рен­ные кри­те­рии и будем пилить гос­бюд­жет на осно­ве фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний? Пока. Лечу нести бре­мя белых в Алжир.… Подробнее »

Андрей Летаров

Да застав­ля­ют в боль­шей части мини­стер­ских про­грамм. А так­же и не мини­стер­ских. Даже в РФФИ пре­сло­ву­тый офи-а – хоти­те нор­маль­ный грант, при­ду­май­те что-нибудь не совсем фун­да­мен­таль­ное. Кста­ти, от колик вазе­ли­но­вое мас­ло помо­га­ет :)

Аноним

Мне не хва­та­ет.…:-)
На офи в Москве не про­жи­вешь.

Роман

Очень ясная пра­виль­ная ста­тья. Еще это похо­же на рели­гию. Неваж­но, какие боги и какие риту­а­лы, не важ­но было там что-то, опи­сан­ное в Биб­лии, или не было, а важ­но что­бы все это было в серд­це… Так вот, народ и пра­ви­те­ли с готов­но­стью под­дер­жи­ва­ют цер­ковь. А нау­ку – нет. Хотя РАН устро­е­на совер­шен­но так­же, как цер­ков­ная иерар­хия. И в ста­тье сло­ва те же «цер­ков­ные» при­ме­ня­ют­ся. Раз­ни­ца в том, что очень мно­го вра­нья в нау­ке. Боль­ше, чем в церк­ви. И пока это все пони­ма­ет каж­дый сту­дент, рас­счи­ты­вать на под­держ­ку не сто­ит. Изме­ни­тесь сна­ча­ла сами и пере­стань­те думать, что наго­ро­див во вве­де­нии к ста­тье свою веч­ную чушь о при­ме­ни­мо­сти и важ­но­сти, в дис­сер­та­ции о полез­но­сти, а в гран­те о фун­да­мен­таль­но­сти, вы смо­же­те кого-то этим… Подробнее »

Всеволод

Ува­жа­е­мый Роман,
Ваши сен­тен­ции по пово­ду ора­зо­ва­ния и нау­ки убеж­да­ют меня, что како­го-либо реаль­но­го науч­но­го резуль­та­та Вы не име­е­те. Види­мо, Вы либо не зна­е­те что такое рели­гия, либо что такое нау­ка. Сде­лаю ремар­ку по чуть иной теме. Мне кажет­ся, что это помо­жет Вам луч­ше понять ситу­а­цию, если захо­чет­ся.
Ско­рее все­го, Вы, как и очень мно­гие люди, пола­га­е­те, что ате­изм – такая фор­ма веры (т.е. ате­и­сты верят(!), что бога нет(!??). А ведь это систе­ма взгля­дов, в кото­рой идея о суще­ство­ва­нии богов с тем или иным набо­ром харак­те­ри­стик отсут­ству­ет совсем. Пони­ма­е­те, совсем-совсем. Вот при­мер­но так­же и нау­ка отли­ча­ет­ся от рели­гии – в совсем неуло­ви­мых для неко­то­рых, но прин­ци­пи­аль­ных вещах.
Все­го Вам хоро­ше­го.

Рязанов Иван Анатольевич

Науч­ный тип дея­тель­но­сти – это осо­бый тип соци­аль­но зна­чи­мой актив­но­сти. Этот тип дея­тель­но­сти име­ет свою орга­ни­за­ци­он­ную схе­му. Основ­ной про­дукт науч­ной дея­тель­но­сти – зна­ния. Типо­ло­гия зна­ний и их при­ме­не­ние отдель­ный вопрос. Основ­ной вопрос ста­тьи для меня – каким обра­зом согла­со­вать иссле­до­ва­тель­скую дея­тель­ность и про­ект­ную дея­тель­ность. (Где под про­ект­ной дея­тель­но­стью я пони­маю дея­тель­ность по пре­одо­ле­нию соци­о­куль­тур­ной про­бле­мы, как зада­чи, не име­ю­щей куль­тур­но­го образ­ца реше­ния). И вто­рой вопрос: когда и как учить раз­лич­ным типам дея­тель­но­сти? Моё глу­бо­чай­шее убеж­де­ние, что в шко­ле уже нуж­но давать осно­вы НИР и НИОКР. Имен­но в шко­ле нуж­но выра­щи­вать спо­соб­ность к дея­тель­но­сти ген­кон­струт­ко­ра (что и осу­ществ­ля­ет про­ект ШГК).
Иван Ряза­нов, «Шко­ла Лоба­чев­ско­го», 520 био­класс. Учи­тель био­ло­гии шко­лы 1314

Андрей Летаров

Ваня, если чест­но – не понял совсем. Такое впе­чат­ле­ние, что это n-ое выска­зы­ва­ние в очень дол­гом раз­го­во­ре о тво­ем про­ек­те. В реаль­но­сти я не знаю о нем ниче­го и связь оно­го с моей ста­тьей совсем неоче­вид­на

Александр Пухов

Меж­ду про­чим и не по теме: Вер­нул­ся из Алжи­ра. Стра­на живет за счет про­да­жи газа в Евро­пу. Зар­пла­та в уни­вер­си­те­те 500‑1000 евро в месяц.
Ника­ких ассо­ци­а­ций?
Конеч­но есть и раз­ли­чия. а) Без­ал­ко­голь­ные вече­рин­ки. Кажет­ся у меня это в послед­ний раз было лет в 15. b) На пля­же одни мужи­ки. Если тет­ки и есть – то зашто­рен­ные до пре­де­ла. Зачем мужи­ки туда, ходят оста­лось загад­кой. Все-таки у нас луч­ше!

Андрей Летаров

С воз­вра­ще­ни­ем!
Если на ста­ро­сти лет торк­нет меня пере­ко­вать­ся в науч­ные жур­на­ли­сты, обя­за­тель­но напи­шу ста­тью «Зачем нуж­на нау­ка в Алжи­ре» для газе­ты «Сити-Бель-Абес­ский вари­ант»

Сама по себе циф­ра зар­плат совер­шен­но ниче­го не гово­рит. У нас в 2001 году, напри­мер, 500 евро было бы совер­шен­но доста­точ­но. Осо­бен­но если это дей­стви­тель­но зар­пла­та, а не сум­ма как попа­ло добы­ва­е­мых дохо­дов.

Александр Пухов

Может быть в 2001 и хва­та­ло. Не пом­ню. Но у меня сей­час зар­пла­та 20000. И ни копей­ки боль­ше. Cамый низ­ко­опла­чи­ва­е­мых пре­по­да­ва­тель уни­вер­си­те­та Оран при их низ­ких ценах на все ( ВВП/​рыло в Алжи­ре в два раза мель­ше чем у нас)
бас­но­слов­но богат по срав­не­нию со мной! Побе­жал в Швед­ское посоль­ство.

Рязанов Иван Анатольевич

Андрей, очень мно­го хоте­лось бы ска­зать… Что есть фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в био­ло­гии? В моём пони­ма­нии фун­да­мен­таль­ность свя­за­на с отве­том на базо­вые вопро­сы: как воз­ник­ла жизнь и как она эво­лю­ци­о­ни­ру­ет, а вовсе не с нау­ко­ём­ко­стью и сто­и­мо­стью мани­пу­ля­ций, кото­рые долж­ны про­дви­нуть био­ло­ги­че­ское зна­ние бли­же к раз­гад­ке этих тайн. Все­му мери­ло прак­ти­ка… Отве­чать нуж­но по каж­дой отдель­ной цита­те ста­тьи. Мой пер­вый ком­мен­та­рий был боль­ше вот об этом: «…стать хоро­шим учё­ным при­клад­ни­ком, спо­соб­ным руко­во­дить слож­ным про­ек­том и гене­ри­ро­вать его идео­ло­гию, замет­но слож­нее, чем учё­ным, рабо­та­ю­щим в фун­да­мен­таль­ной нау­ке.» Я задал себе вопрос: где и каким обра­зом долж­ны фор­ми­ро­вать­ся те, кто обла­да­ет спо­соб­но­стью гене­рить идеи? Похо­же, что отве­чал на него. Изви­ни. :) Боль­ная для меня тема… Подробнее »

Александр Пухов

» Я задал себе вопрос: где и каким обра­зом долж­ны фор­ми­ро­вать­ся те, кто обла­да­ет спо­соб­но­стью гене­рить идеи? »

Я Вам дам ответ на вопрос кото­рый дол­жен после­до­вать за этим:
«где и каким обра­зом долж­ны рабо­тать те, кто обла­да­ет спо­соб­но­стью гене­рить идеи?»

Ответ: В США

Рязанов Иван Анатольевич

Оче­вид­ность подоб­но­го «дол­жен­ство­ва­ния» крайне сомни­тель­на. Не думал, что ста­тья, в кото­рой постав­лен вопрос о роли науч­но­го зна­ния в раз­ви­тии Рос­сии сего­дня и ком­мен­та­рии к оной заслу­жи­ва­ют столь замы­лен­но­го отве­та. :( Мак­до­наль­ди­за­ция созна­ния про­цесс страш­ный по послед­стви­ям для соци­у­ма… и его инсти­ту­тов, в т.ч. и нау­ки. Сове­тую посмот­реть пер­во­ис­точ­ник: http://nii.smdp.ru/ Доклад дирек­то­ра НИИИСРОО Ю.В.Громыко на меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции в Москве «Про­бле­мы и стра­те­ги­че­ские ори­ен­ти­ры раз­ви­тия обра­зо­ва­ния» и отзы­вы на него. Наде­юсь, что связь меж­ду обра­зо­ва­ни­ем сего­дня и нау­кой зав­тра не тре­бу­ет под­твер­жде­ния?

Александр Пухов

Ряза­нов Иван Ана­то­лье­вич: «Наде­юсь, что связь меж­ду обра­зо­ва­ни­ем сего­дня и нау­кой зав­тра не тре­бу­ет под­твер­жде­ния?» Чест­но гово­ря связь не оче­вид­на. „Вче­ра” мы име­ли вполне при­лич­ное науч­но-тех­ни­че­ское обра­зо­ва­ние – „Сего­дня” – нау­ка в зад­ни­це. Во Фран­ции в сред­нем обра­зо­ва­нии есте­ствен­ные нау­ки пред­став­ле­ны крайне сла­бо. В то-же вре­мя фран­цуз­кая нау­ка несрав­нен­но луч­ше раз­ви­та чем рос­сий­ская. В США похо­жая кар­ти­на. Реаль­но рынок тре­бу­ет людей с науч­ным мыш­ле­ни­ем и такие люди появ­ля­ют­ся вне зави­си­мо­сти от обра­зо­ва­тель­ных про­грамм. Тре­бу­е­мый про­цент заня­тых в науч­ной сфе­ре людей доволь­но низок. Так что обще­об­ра­зо­ва­тель­ные кур­сы не так важ­ны для вос­пи­та­ния уче­ных. Тут ско­рее соци­аль­ные вопро­сы воз­ни­ка­ют. Напри­мер в совет­ском обра­зо­ва­нии не было тупи­ко­вых вет­вей. Кон­чил любую шко­лу… Подробнее »

Андрей Летаров

Доб­рый день, Алек­сандр! Мне тоже свой­ствен­но жела­ние про­ве­рять «на зуб» раз­ные «само­че­вид­ные» утвер­жде­ния, но все-таки я скло­нен согла­сить­ся с Ива­ном: успех нау­ки не опре­де­ля­ет­ся толь­ко обра­зо­ва­ни­ем людей, разу­ме­ет­ся. Имея по уму выстро­ен­ную и по уму под­дер­жи­ва­е­мую систе­му орга­ни­за­ции науч­но­го поис­ка в стране, мож­но полу­чить непло­хие резуль­та­ты и при сла­бом общем обра­зо­ва­нии. Но у нас нет такой систе­мы. И то, что у наших учё­ных еще полу­ча­ет­ся (в том чис­ле – успеш­ное сва­ли­ва­ние за рубеж) зиждет­ся на лич­ной моти­ва­ции и ком­пе­тен­ции. Кото­рые рас­тут в наших усло­ви­ях имен­но из обра­зо­ва­ния. Кро­ме того, дол­жен отме­тить, что ваше «вче­ра» слу­чи­лось на самом деле «поза­вче­ра». А сего­дня наша нау­ка еще дышит и вобщем-то, при добав­ле­нии денег хоть со… Подробнее »

Александр Пухов

Доб­рый день Андрей, Не буду спо­рить про вре­ме­на. Что для меня „вче­ра” – для Вас „поза­вче­ра”. Но про­бле­мы в нау­ке сего­дня отнюдь не из-за того что „вче­ра” были про­бле­мы с обра­зо­ва­ни­ем. „Вчера”(по Ваше­му лето­ис­чис­ле­нию) наше школь­ное обра­зо­ва­ние по кол­ли­че­ству часов затра­чи­ва­е­мыx на есте­ствен­ные нау­ки пре­вос­хо­ди­ло и фран­цуз­кое и аме­ри­кан­ское ( думаю что и вме­сте взы­тые тоже). Сей­час в Москве раз­ные шко­лы дают раз­ное обра­зо­ва­ние. Есть шко­лы с укло­ном в есте­ствен­ные нау­ки. Сред­няя зар­пла­та учи­те­лей в Москве 55тысяч( Собя­нин) и отпуск 2 меся­ца. Мно­гие роди­те­ли допла­чи­ва­ют. Я здесь вижу ско­рее соци­аль­ные про­бле­мы неже­ли педа­го­ги­че­ские. Име­ешь день­ги – дашь сво­е­му ребен­ку такое обра­зо­ва­ние какое счи­та­ешь нуж­ным. А те оцен­ки кото­рые я при­во­дил пока­зы­ва­ют что сред­ней зар­пла­ты… Подробнее »

Андрей Летаров

Про­бле­мы обра­зо­ва­ния име­ют во мно­гом этио­ло­гию отлич­ную от про­блем нау­ки. Они боль­ше соци­аль­ные, чем финан­со­вые теперь. Очень боль­шой урон нано­сит адски неком­пе­тент­ное рефор­ми­ро­ва­ние и «упо­ря­до­че­ние». Напри­мер, дей­ству­ю­щие послед­ние 2 года новые сани­тар­ные пра­ви­ла для дет­ских пала­точ­ных лаге­рей и похо­дов (в том чис­ле поле­вых био­прак­тик, напри­мер) вку­пе с при­ня­тым зако­ном об уве­ли­че­нии штра­фов за их нару­ше­ние при­ве­ли к сокра­ще­нию этих форм дея­тель­но­сти в разы. Несмот­ря на нали­чие и людей, и денег , и моти­ва­ции. Пара­док­саль­но, но имея мно­го часов, хоро­шие зар­пла­ты и ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных педа­го­гов мож­но орга­ни­зо­вать ухуд­ше­ние обра­зо­ва­ния. Шедевр дез­ор­га­ни­за­тор­ской дея­тель­но­сти (кста­ти, собя­нин­ский министр обра­зо­ва­ния – про­сто асс в этом вопро­се) Я имею непо­сред­ствен­ное отно­ше­ние к школь­ным делам, Иван Ряза­нов – вооб­ще про­фес­си­о­наль­ный… Подробнее »

Александр Пухов

Абсо­лют­но согла­сен. Все мы родом из шко­лы. Но по вопро­сам школь­но­го обра­зо­ва­ния мало что могу ска­зать. У моих детей оно было явно хуже чем у меня. Я закан­чи­вал 2 физ-мат шко­лу. Кста­ти в нау­ке сей­час из мое­го клас­са рабо­та­ет толь­ко 2 чело­ве­ка. Вот и вос­пи­ты­вай гене­раль­ных кон­струк­то­ров! У вну­ков со шко­лой луч­ше чем у детей. Но день­ги нуж­ны. Мож­но и всте­тить­ся. Канал свя­зи pukhov@lapp.in2p3.fr – но после 24-ого. Про шко­лу могу толь­ко с инте­ре­сом послу­шать.

Dan

Здрав­ствуй­те, Андрей, Ваша ста­тья — одно из немно­гих откро­вен­ных и содер­жа­тель­ных выступ­ле­ний по затро­ну­той в ней теме, и тем она цен­на, но дол­жен при­знать­ся, что я с ней не согла­сен, посколь­ку она содер­жит кар­ди­наль­ную ошиб­ку, порож­дён­ную невер­ной оцен­кой нынеш­ней ситу­а­ции стра­ны в целом. Более адек­ват­ной, на мой взгляд, явля­ет­ся пара­диг­ма, изло­жен­ная, хоть и черес­чур пуб­ли­ци­стич­но, в доволь­но извест­ном тек­сте — реко­мен­дую озна­ко­мить­ся. Дело в том, все ваши аргу­мен­ты в поль­зу необ­хо­ди­мо­сти нау­ки в Рос­сии (изло­жен­ные в раз­де­лах «Нау­ка для обще­ства или обще­ство для нау­ки?», «Наш ком­пас зем­ной», «Учись учить», «Ум, честь и совесть?» — с кото­ры­ми я цели­ком согла­сен) рабо­та­ют не для Рос­сии, а в целом для чело­ве­че­ства. Кар­ди­наль­ным же вопро­сом явля­ет­ся ваш «Сто­ит ли… Подробнее »

Licorne

Отче­го же фин­ская и швед­ская науч­ные сфе­ры не испы­ты­ва­ют боль­шо­го затруд­не­ния в свя­зи с утеч­кой скан­ди­нав­ских моз­гов? И чем япон­ские усло­вия инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия луч­ше саха­лин­ских?

Александр Пухов

Про­бле­ма в том что инно­ва­ци­он­ная модель раз­ви­тия несов­ме­сти­ма с кор­руп­ци­он­ной, хотя пра­ви­тель­ство Пути­на-Мед­ве­де­ва пыта­ет­ся нас убе­дить в обрат­ном. Но и сме­на пра­ви­тель­ства авто­ма­ти­че­ски не при­ве­дет к побе­де над кор­руп­ци­ей учи­ты­вая нашу мно­го­ве­ко­вую исто­рию.

Андрей Летаров

Абсо­лют­но согла­сен. Хочу толь­ко отме­тить, что к нашим имме­нент­ным свой­ствам кор­руп­ция не отно­сит­ся. Не сто­ит ее с кли­ма­том путать. А еще я счи­таю, что что в реаль­ных усло­ви­ях Рос­сии 2010-х упор на фун­да­мен­таль­ную нау­ку + при­клад­ную, но такую, кото­рая дела­ет­ся боль­ше из науч­но­го инте­ре­са – это един­ствен­ная разум­ная стра­те­гия раз­ви­тия отрас­ли.

Дима

Да не в нау­ке дело. Уче­ный это тот кто реша­ет зада­чи. Нет тако­го чело­ве­ка сей­час кото­рый бы ста­вил пра­виль­ные зада­чи. Кто бы взял всю ответ­ствен­ность на себя. В голо­ве у кото­ро­го скла­ды­ва­ет­ся общая кар­ти­на про­ис­хо­дя­ще­го , как моза­и­ка. Супер­стра­те­га. НЕ-ТУ!

Алексей

Хоро­шая ста­тья!!!))) Но для тех, кто при­ни­ма­ет сего­дня в РФ реше­ния отно­си­тель­но нау­ки (т.е. для вла­сти) все эти ста­тьи – это как писк кома­ров. Власть вытво­ря­ет то, что ей выгод­но, при­чём самым цинич­ным обра­зом. Вот боль­ше­ви­кам было нуж­но атом­ное ору­жие и полё­ты в кос­мос – они напряг­ли всю стра­ну и полу­чи­ли что хоте­ли. А вся­кие там «спис­ки кри­ти­че­ских тех­но­ло­гий», кото­рые соста­ви­ли наши нынеш­ние чинов­ни­ки – это, имхо, фиг­ня. Нау­ка для наших чинов­ни­ков ста­ла по боль­шо­му счё­ту кор­муш­кой и ещё одним меха­низ­мом отмы­ва­ния и раз­во­ро­вы­ва­ния денег (Скол­ко­во, нац. про­ек­ты и т.д.). Внед­ре­ние резуль­та­тов нау­ки в про­мыш­лен­ность нерен­та­бель­но в силу сво­бо­ды внеш­ней тор­гов­ли (кото­рой не было в СССР) – РФ заку­па­ет ком­пью­те­ры (ком­плек­ту­ю­щие),… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: