Зачем нужна наука?

Рис. М. Сма­ги­на

Вопрос «зачем нуж­на нау­ка», и в част­но­сти «зачем она нуж­на дан­ной стране», очень важен, посколь­ку свя­зан с выбо­ром пути циви­ли­за­ции. А ответ на этот вопрос дает­ся обще­ству с боль­шим тру­дом. Оче­вид­но, что пра­виль­но­го отве­та на него не зна­ет власть, кото­рую мы заслу­жи­ли. Отсю­да вся­че­ские «при­о­ри­тет­ные направ­ле­ния», амби­ци­оз­ные мега­про­ек­ты и голод­ный паек для нор­маль­ных иссле­до­ва­тель­ских гран­тов. Но хуже, что зна­че­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ки в сво­ей мас­се не пони­ма­ют даже обра­зо­ван­ные люди и зача­стую сами уче­ные. Поэто­му при­дет­ся еще и еще раз­би­рать­ся и объ­яс­нять.

Вопрос «зачем» на самом деле не так прост, посколь­ку ответ име­ет несколь­ко пла­нов и полез­но пони­мать их все. Самый пер­вый план – фун­да­мен­таль­ная нау­ка – дает побоч­ные про­дук­ты в виде тех­но­ло­гий. Это власть пони­ма­ет, но и толь­ко. Более высо­кие уров­ни были затро­ну­ты в ста­тье Зура­ба Сила­гад­зе и Ксе­нии Филипп­чук (ТрВ № 64, 10.09.2010). Напом­ним кое-что из той ста­тьи.

Авто­ры при­во­дят сло­ва Миха­и­ла Жва­нец­ко­го: «…Рабо­чий класс, при всем пре­кло­не­нии перед Высоц­ким сего­дня, не мог сра­зу его «рас­ку­сить». Это мог­ло сде­лать толь­ко выс­шее жюри – моло­дые люди, уче­ные, кра­си­вые, интел­лек­ту­аль­ные. Чьи име­на были в аме­ри­кан­ских науч­ных кни­гах. Кото­рые сей­час живут где-то в Сан-Фран­цис­ко, пото­му что уеха­ли. И Высоц­ко­го вто­ро­го нет – пото­му что их тоже нет!… Они созда­ва­ли и меня, они созда­ва­ли Окуд­жа­ву».

Пре­крас­ное обоб­ще­ние в свое вре­мя сде­лал Роберт Виль­сон, пер­вый дирек­тор Лабо­ра­то­рии Фер­ми, когда его спро­си­ли, какое отно­ше­ние к обо­ро­но­спо­соб­но­сти стра­ны име­ет стро­я­щий­ся уско­ри­тель: «Он не име­ет ниче­го обще­го с непо­сред­ствен­ной защи­той стра­ны, за исклю­че­ни­ем того, что­бы сде­лать стра­ну достой­ной защи­ты».

Сами авто­ры упо­мя­ну­той ста­тьи резю­ми­ру­ют: «Фун­да­мен­таль­ная нау­ка нуж­на для того, что­бы в один пре­крас­ный день мы, проснув­шись, не обна­ру­жи­ли, что нами пра­вит «Пове­ли­тель всех зве­рей на зем­ле и рыб в море»». (Или, напри­мер, «Его Вели­че­ство Пра­во­слав­ный Пре­зи­дент Всея Руси» – в духе места и вре­ме­ни.)

Если цити­ру­е­мая выше ста­тья в целом эмо­ци­о­наль­на и мета­фо­рич­на, то ста­тья Андрея Лета­ро­ва, пред­ла­га­е­мая вни­ма­нию чита­те­лей ниже, ско­рее кон­крет­на, обсто­я­тель­на и при­вя­за­на к нашим нынеш­ним реа­ли­ям. И, что точ­но, эта ста­тья на дан­ную тему в ТрВ-Нау­ка дале­ко не послед­няя.

 Борис Штерн

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
11 Цепочка комментария
7 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
Иван ИвановроткивАлександр ЛитягинЮрийАноним Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
vasilisa
vasilisa

Чарльз Дар­вин целых пять лет пла­вал на кораб­ле » Бигль» и соби­рал образ­цы фло­ры и фау­ны, а затем уже про­изо­шел «про­рыв»- роди­лась тео­ри о про­ис­хож­де­нии видов.На всех эта­пах раз­ви­тия нау­ки про­ис­хо­дит одно и то же – тыся­чи одер­жи­мых людей накап­ли­ва­ют зна­ния, и ино­гда еди­ни­цам уда­ет­ся » про­рыв». Бла­го­да­ря это­му мы не сидим до сих пор в пеще­ре и обгла­ды­ва­ем косточ­ки, а сидим в Интер­не­те. Вот (при­ми­тив­ный ) ответ на вопрос, зачем нуж­на нау­ка – что­бы жить доль­ше и ком­форт­нее!

Александр
Александр

Вот (при­ми­тив­ный ) ответ на вопрос, зачем нуж­на нау­ка — что­бы жить доль­ше и ком­форт­нее!
ога, Дар­вин пря­мо о ком­фор­те и меч­тал, вот он по морям ком­форт искал…

vlad1950
vlad1950

дума­ет­ся пре­стиж­ность любой сфк­ры опре­де­ля­ет­ся уров­нем дохо­дов- зар­плат ее работ­ни­ков нау­ка и обра­зо­ва­ние с 1991 г нахо­дят­ся в самом низу- на соци­аль­ном дне они непре­стиж­ны ибо их работ­ни­ки на уровне клер­ков из офис­но­го планк­то­на

Андрей
Андрей

ога, Дар­вин пря­мо о ком­фор­те и меч­тал, вот он по морям ком­форт искал…
Ну им преж­де все­го дви­га­ла жаж­да сла­вы

Crohobor=пикейный жилет
Crohobor=пикейный жилет

Поду­ма­ем о том, каким было бы чело­ве­че­ское обще­ство без фун­да­мен­таль­ной нау­ки и порож­ден­ных ею тех­но­ло­гий. Нау­ка как спе­ци­аль­ная отрасль дея­тель­но­сти по «про­из­вод­сту» зна­ний об окру­жа­ю­щем мире в послед­ние несколь­ко веков опре­де­ли­ла все воз­рас­ту­щее уско­ре­ние хода исто­рии, улуч­ше­ние усло­вий и про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни людей.
К сожа­ле­нию, один из важ­ных дви­га­те­лей нау­ки, щед­ро­го ее финан­си­ро­ва­ния – воз­мож­но­сть­ая созда­ние все более смер­то­нос­но­го ору­жия.
И тут я несколь­ко изме­ню поста­нов­ку вопро­са. Дела­ет ли фун­да­мен­таль­ная нау­ка и нау­ка в целом счаст­ли­вей жизнь жизнь чело­ве­че­ства? Не пред­сто­ит ли ему запла­тить слиш­ком высо­кую цену за срав­ни­тель­ное бла­го­по­лу­чие послед­них веков.

Александр Литягин
Александр Литягин

Поду­ма­ем о том, каким было бы чело­ве­че­ское обще­ство без фун­да­мен­таль­ной нау­ки и порож­ден­ных ею тех­но­ло­гий. Нау­ка как спе­ци­аль­ная отрасль дея­тель­но­сти по «про­из­вод­сту» зна­ний об окру­жа­ю­щем мире в послед­ние несколь­ко веков опре­де­ли­ла все воз­рас­ту­щее уско­ре­ние хода исто­рии, улуч­ше­ние усло­вий и про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни людей. Не обма­ны­вай­тесь, нау­ка уже дав­но совсем не область добы­ва­ния зна­ний. Зна­ния добы­ва­ли древ­ние, а совре­мен­ная нау­ка в том виде как мы ее при­вык­ли изу­чать есть инстру­мент биз­не­са, полу­че­ние зна­ний в ней побоч­ный резуль­тат. Зна­ния неда­ю­щие моне­ты в совре­мен­ном обще­стве ненуж­ны, зна­ние как само­цель – выбор мар­ги­на­лов изго­ев, либо наив­ных про­стач­ков. Ну и, опас­но конеш­но упо­ми­нать, но это еще и одна из целей рели­ги (я толь­ко за хри­сти­ан­ство… Подробнее »

Александр Литягин
Александр Литягин

Когда я гово­рю о том что «зан­ния добы­ва­ли древ­ние…» я имею вви­ду что прин­ци­пи­аль­но раз­ли­чен под­ход к цен­но­сти зна­ния. фило­со­фы древ­ние иска­ли исти­ну как тако­вую, а совре­мен­ный уче­ный ищет спо­соб как эффек­тив­нее съесть кусок при­ро­ды. этот мотив ого­ва­ри­ва­ет­ся пря­мым тек­стом, вро­де «полу­че­ные резуль­та­ты поз­во­лят улуч­шить, уве­ли­чить, » или «будут инте­рес­ны в при­клад­ных обла­стях…»

Аноним
Аноним

Вы оши­ба­е­тесь в отправ­ной точ­ке. Нау­ка – систе­ма не добы­ва­ния зна­ния, а сохра­не­ния уже име­ю­щих­ся И полу­че­ния новых зна­ний. Поэто­му Ваши даль­ней­шие расуж­де­ния невер­ны.

Александр Литягин
Александр Литягин

Соб­ствен­но не понял что же Вы ска­за­ли? в чем про­ти­во­ре­чие? и какое мое выска­зы­ва­ние все­та­ки невер­но?

Всеволод
Всеволод

Хочу при­со­еди­нить­ся к обсуж­де­нию вопро­са «Зачем нуж­на нау­ка и как об этом рас­ска­зать обще­ству?». 1) Вна­ча­ле заме­чу, что для успе­ха в любой дис­кус­сии важ­но пред­став­лять себе воз­мож­ные аргу­мен­ты оппо­нен­тов. Мне кажет­ся, что сре­ди подоб­ных аргу­мен­тов основ­ной вес име­ют те, кото­рые воз­ни­ка­ют из-за раз­дра­же­ния несо­от­вет­стви­ем меж­ду резуль­та­та­ми науч­ной дея­тель­но­сти и ожи­да­ни­я­ми от нее. Напри­мер, нау­ка не избав­ля­ет людей от муче­ний при болез­нях, она лишь сдви­га­ет ту гра­ни­цу, где эта боль ста­но­вит­ся неустра­ни­мой. Ассо­ци­и­ру­е­мый с нау­кой тех­ни­че­ский про­гресс не избав­ля­ет мно­гих людей от необ­хо­ди­мо­сти напря­жен­но рабо­тать для полу­че­ния зар­пла­ты. Вооб­ще, нау­ка не дает про­стых отве­тов, она учит, что надо раз­би­рать­ся в про­бле­ме, а это – вре­мя и день­ги. Все это… Подробнее »

Аноним
Аноним

1) Нау­ка не реша­ет задач, постав­лен­ных перед ней обществом.И обще­ство не ста­вит перед нау­ко

Аноним
Аноним

Изви­ни­те, глюк. Итак, 1) Нау­ка не реша­ет задач, постав­лен­ных перед ним обще­ством. Обще­ство вооб­ще не спо­соб­но поста­вить зада­чи перед нау­кой, пото­му что нау­ка по опре­де­ле­нию уже обла­да­ет всей сум­мой зна­ний, кото­рое име­ет обще­ство, и поста­вить новую науч­ную зада­чу обще­ство не спо­соб­но, оно спо­соб­но ста­вить толь­ко тех­но­ло­ги­че­ские зада­чи. Толь­ко сами уче­ные ста­вят перед собой зада­чи. И тех­но­ло­ги­я­ми нау­ка не зани­ма­ет­ся. Но уче­ные спо­соб­ны решить тех­но­ло­ги­че­ские зада­чи, кото­рые обще­ство спо­соб­но перед ними поста­вить. Если надо, и бом­бу сма­сте­рят, и паро­воз постро­ят. Но зача­стую это тоже самое, что стрель­ба из пушек по воро­бьям. 2) Цель нау­ки состо­ит не в полу­че­нии или сохра­не­нии зна­ний. Опре­де­ле­ние нау­ки тако­во: «Нау­ка есть… Подробнее »

Аноним
Аноним

Опе­чат­ки в тек­сте вижу, и кое-где не совсем вер­но напи­са­но, писа­ла впо­пы­хах, изви­ни­те.

Юрий
Юрий

Штерн инфан­ти­лен. Зачем нуж­на фун­да­мен­тал­ка?? три кита аме­ри­кан­ской мощи 1. высо­кий тех­ни­че­ский уро­вень 2. воен­ное пре­вос­ход­ство 3. финан­со­вое могу­ще­ство сто­ят на ките совет­ской нау­ки. Что такое мощь -пре­крас­но вид­но на при­ме­ре ста­тьи в Вики Иро­ке­зы. Что­бы пода­вить сопро­тив­ле­ние иро­ке­зов потре­бо­ва­лось пре­вос­ход­ство в ружьях, что осно­ва­но на дости­же­ни­ях как мини­мум химии и метал­лур­гии. Но глав­ное не это, что­бы поко­рить иро­ке­зов, потре­бо­ва­лась вся финан­со­вая хит­ро­ум­ность тор­го­вых опе­ра­ций. В чем смысл совет­ской нау­ки? До вто­рой миро­вой нау­ка не толь­ко не была еще «непо­сред­ствен­ной про­из­во­ди­тель­ной силой», но даже не тре­бо­ва­ла серъ­ез­ных вло­же­ний, тех самых гос­средств что­бы удо­вле­тво­рить свое любо­пыт­ство. Но с 50-х годов нау­ка потре­бо­ва­ла огром­ных вло­же­ний, и в сов­ке… Подробнее »

Александр Литягин
Александр Литягин

Пом­нит­ся как в 90лохматом году по теле­ви­зе­ру ново­сти шли о том как в Питер­бур­ге состо­я­лись похо­ро­ны оте­че­ствен­ной нау­ки с тор­же­ствен­ным пус­ка­ни­ем поми­наль­ных вен­ков по Неве.…
види­мо Юрий все еще не пере­жил сию утра­ту, и судя по горяч­но­сти очер­ка ста­дия при­ня­тия еще не насту­пи­ла. оно конеш­но мне лег­ко понять ибо это нынеш­нее уми­ра­ние и гни­е­ние усоп­ше­го тела есть отми­ра­ние кус­ка куль­ту­ры у наше­го буду­ще­го, кото­рое мы пере­жи­ва­ем сами. в насто­я­щее вре­мя это осо­бен­но ост­ро пред­ви­дет­ся в сфе­ре обра­зо­ва­ния даже людь­ми дале­ки­ми от нау­ки.

Юрий
Юрий

к сожа­ле­нию, мы хоро­ним насто­я­щих уче­ных, и на триз­нах- Тро­ицк- такие могу­чие ста­ри­ки, что ниче­го кро­ме слез.

роткив
роткив

глу­пея вопро­са не при­ду­ма­ешь и отве­та на него нет.тогда и дере­ва не долж­но быть.а зачем ему рас­ти. по боль­шо­му счету,можно в прин­ци­пе дать-всё упи­ра­ет­ся в огра­ни­чен­ную тупость,фундаментальные кор­ни кото­рой- это чело­ве­че­ский эго­изм.

Иван Иванов
Иван Иванов

зачем нуж­на нау­ка,
и
зачем нуж­на нау­ка стране,
это две боль­шие раз­ни­цы. Ни разу, кро­ме вос­па­лен­но­го вооб­ра­же­ния, не пере­се­ка­ю­щи­е­ся поня­тия.

Вы ещё спро­си­те, зачем стране гра­ви­та­ция или таб­ли­ца умно­же­ния. Нау­ка – нау­кой, а обслу­га власть пре­дер­жа­щих – обслу­гой.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: