Депрессивная колонка

Сетевые дискуссии делятся на два типа: про повседневную жизнь и про самоидентификацию. Первая группа — это вопросы, на которые людям действительно интересно получить ответ, потому что они морально готовы к любому варианту. Допустим, когда девочка обсуждает в сообществе домохозяек, когда лучше пересаживать цветочки, зимой или летом, то она вполне сможет согласиться с мнением большинства, даже если сначала придерживалась другой точки зрения, — потому что ответ на этот вопрос вряд ли как-то изменит ее представление о себе. А вот вторая группа — это задачи с заранее заданным решением.

Цель дискуссии с оппонентом в этом случае — максимально убедительно изложить собственные аргументы, чтобы озадачить если и не собеседника, то хотя бы гипотетических сомневающихся читателей. Отказ от собственной позиции тут совершенно невозможен, потому что это действие вынудит человека пересматривать всю свою систему ценностей. Набор таких тем может варьировать, но обычно в него входят вопросы семьи и брака, религии, политики, а у научных журналистов и их идеологических противников в этот список традиционно включены еще генетически модифицированные продукты, гомеопатия и прививки.

Пока я была популярным блоггером, я часто затевала у себя в ЖЖ дискуссии про самоидентификацию, потому что по сравнению с дискуссиями про жизнь они обладают двумя важными преимуществами: во-первых, они собирают много комментов и ссылок, а во-вторых, позволяют находить своих и врагов, а это вообще любимое занятие социальных животных. Потом мне всё это надоело, и я вычитала у Дж. Сэлинджера (в рассказе «Зуи») отличный способ сворачивать дискуссии о жизненных ценностях — если кто-то пытается меня в них вовлечь, я выбираю какой-нибудь один довод, неопровержимый в своей абсурдности, и мотивирую свою позицию только им. Иудаизм — отличная религия, но как же борщ со сметаной? Завести детей — прекрасная идея, но мой муж не любит собак, а разве может быть счастливое детство без собаки?

Этой зимой в круг принципиально важных тем вошла политика. То есть у многих она и раньше там была, но именно в промежутке между парламентскими и президентскими выборами почти все люди отчетливо разделились на сторонников честных выборов и сторонников правящей партии. И нам совершенно не о чем говорить друг с другом. Особенно теперь, когда они победили. Поэтому про политику я тоже завела себе абсурдный аргумент-отмазку, даже два.

Во-первых, я против Путина, потому что на Садовом кольце нашисты проткнули мой чудесный белый шарик. Во-вторых, потому, что третьего марта я хотела устроить дома большую вечеринку, но ко мне никто не пришел, потому что половина друзей уехала голосовать по месту прописки, а вторая половина не хотела напиваться перед тем, как идти на участки наблюдателями. А вот если бы не было этой последней надежды что-то изменить в стране, то мы бы спокойно потусовались. Вот и всё. И хватит об этом.

На самом деле я действительно страшно не хочу говорить о политике. Особенно после митинга на Пушкинской, который был катастрофически непохож на всю веселую движуху этой зимы, потому что, действительно, никто не понимает, что делать дальше. И главное — я не хочу говорить о политике, потому что мне ужасно стыдно. За то, что я голосовала в Москве, а потом разведка сообщила, что Центризбирком вовсе не убрал меня из списков по месту постоянной регистрации, так что, возможно, я своими руками обеспечила правящей партии лишний бюллетень. Что я испугалась идти наблюдателем на выборы — решила, что это должны делать более взрослые и ответственные люди и они справятся без меня. Что я не пыталась распространять информацию о нечестных думских выборах за пределами фейсбучека и говорить с широкой общественностью о том, почему же всё-таки нечестные выборы унижают человеческое достоинство. И наконец, что я действительно не знаю, что лично я могу теперь сделать для своей страны.

Ну, понятно: то же, что и всегда, то же, что и все. Сдавать кровь и деньги, писать про науку, не давать взяток, не бросать мусор на пол, уступать место в метро и, разумеется, тщательно пережевывать пищу, чтобы помогать обществу. Теоретически все эти действия каким-то образом улучшают окружающую среду, а хорошая окружающая среда теоретически укрепляет у людей чувство собственного достоинства, а оно, в свою очередь, теоретически делает их нетерпимыми к фальсификациям на выборах. Но если все это не помогло к 2012 году, то есть ли надежда, что это поможет к 2018-му?

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest
3 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
zbl
zbl
9 года (лет) назад

По-моему, что-то как-то витиевато, зигзаговато от двух типов дискуссий-то к «я против Путина». У человека (и других приматов) в организме есть механизм (связанный с половым гормоном), который лишает его покоя даже тогда, когда тот в общем-то сыт и ухожен. Кроме обычных удовольствий человеку требуется ещё нечто в общем-то во-первых не совсем материальное, а во-вторых — подразумевающее участие другого человека. Оценка со стороны другого лица. Любая тяга к творчеству основана на этом, и любое тщеславие основано на том же. Человек стремиться повысить свой социальный статус; либо прямо через превосходство над другими, либо окольно через «самовыражение». Это лишь два разных способа сделать одно и то же: в первом случае у других отнимаются некие виртуальные ценности, а во втором — создаются у себя новые виртуальные ценности, которых нет у других. А в Сети то же самое, что в жизни (со своими особенностями, конечно; и главная особенность — это дикость, первобытность Сети по сравнению с жизнью). Я бы выделил не два типа дискуссий, а два типа дискутирующих (кроме «читателей», которых всегда большинство, но которые мало заметны). Первый тип — это люди, создающие ценности: пишущие блоги, открывающие новые ветки на форумах. Они читают и комментируют блоги других авторов, но в основном с целью их улучшить, а не уничтожить. Это потому, что виртуальные ценности, созданные другими, нужны им от силы лишь для сравнения со своими. Эти люди создают новые виртуальные ценности, чтобы возвысить свой социальный статус. Есть, конечно, среди первой категории достаточно тех, у кого не выходит создать нечто стоящее. И тогда они начинают обильно засорять окружающую среду навязчивой рекламой продуктов своей жизнедеятельности. Второй тип — это люди, которые почти никогда не пишут блоги, открывают предельно мало новых веток на форумах, но при том активно критикуют плоды трудов первой группы. Они стремятся к тому же самому — стремятся приобресть виртуальные ценности, — но за счёт… Подробнее »

Анонимно
Анонимно
8 года (лет) назад
В ответ на:  zbl

Охохо.. Это просто эпидемия какая то…ну прям в кого не ткни наугад ,все просто охренительные психологи и знатоки душ. «Повышать свой социальный статус нас толкает наша биохимия — тут никуда не деться.»
Повышать ваш статус толкает вас ваша голова набитая мусором о статусе…А мусор этот намело в вашу голову общество а не химия. Идите в лес, и там ваша биохимия спокойно забудет о статусе и перестроиться на гармонию с природой.

zbl
zbl
8 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

На счёт эпидемии это Вы правы… А в лесу люди живут, но и там почти то же самое (в больших не семейных группах вплоть до социального неравенства; по крайней мере, превосходства мужчин над женщинами или наоборот). Да и вообще у приматов особенность такая есть социальную иерархию образовывать и своё место в стае постоянно искать. Вот именно биохимия этим заведует и определяет. Другое дело, как эта природная тяга на конкретном человеке сказывается. Человек, как жить захочет, так и будет, никакая биохимия ему не помешает. Например — downshifting, есть такое поветрие. Так что, в лес идти и не нужно. Нужно просто здраво расставить приоритеты. Подобно здоровому питанию: не ради дутых удовольствий, а ради весомых ценностей.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: