В башне из слоновой кости?

Экс­пер­ты о нау­ке и поли­ти­ке

Газе­та «ТрВ-Нау­ка» обра­ти­лась к извест­ным рос­сий­ским уче­ным с тре­мя вопро­са­ми:

1. Сто­ит ли ждать круп­ных науч­ных про­ры­вов в вашей обла­сти нау­ки в 2012 году? Если да, то каких?

2. Како­ва наи­бо­лее акту­аль­ная про­бле­ма нау­ки в Рос­сии на сего­дняш­ний день, на Ваш взгляд?

3. Ока­зы­ва­ют ли поли­ти­че­ские собы­тия в нашей стране вли­я­ние на Вашу рабо­ту?

Пуб­ли­ку­ем посту­пив­шие отве­ты.

* * *

Нико­лай Реше­ти­хин, мате­ма­ти­че­ский физик, докт. физ.-мат. наук, про­фес­сор факуль­те­та мате­ма­ти­ки Кали­фор­ний­ско­го уни­вер­си­те­та (США), про­фес­сор Инсти­ту­та мате­ма­ти­ки Уни­вер­си­те­та Амстер­да­ма (Нидер­лан­ды), быв­ший сотруд­ник СПб отде­ле­ния Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та РАН

1. В мате­ма­ти­че­ской физи­ке нуж­но ожи­дать мно­го очень инте­рес­ных раз­ви­тий. Напри­мер, всё боль­ше ста­но­вит­ся понят­на мате­ма­ти­че­ская струк­ту­ра кван­то­вой тео­рии поля. В этой обла­сти сле­ду­ет отме­тить посто­ян­ный про­гресс в инте­гри­ру­е­мых моде­лях кван­то­вой тео­рии поля, вклю­чая кон­форм­ную тео­рию поля, и при­ме­не­ние инте­гри­ру­е­мых мето­дов в тео­рии струн.

Сре­ди имен рос­сий­ских и быв­ших рос­сий­ских уче­ных, за рабо­та­ми кото­рых я буду сле­дить в этой обла­сти, сра­зу при­хо­дят в голо­ву: Вла­ди­мир Каза­ков, Ринат Каша­ев, Павел Мнев, Ники­та Некра­сов, Андрей Окунь­ков, Ста­ни­слав Смир­нов, Федор Смир­нов, Леон Тах­та­д­жян, Сам­сон Шата­шви­ли. Конеч­но, этот спи­сок дале­ко не полон и отра­жа­ет лишь мои науч­ные инте­ре­сы (а так­же про­бе­лы в памя­ти).

2. Мне кажет­ся, что акту­аль­ных про­блем нау­ки в Рос­сии по край­ней мере две. Пер­вая — это непо­ни­ма­ние (или неже­ла­ние пони­мать) руко­вод­ством стра­ны и Ака­де­ми­ей наук струк­тур­ных про­блем орга­ни­за­ции нау­ки и того, как с ними рабо­тать. Конеч­но, есть и успеш­ные про­ек­ты. На мой взгляд, мега-гран­ты были пра­виль­ным реше­ни­ем (в целом) с успеш­ным внед­ре­ни­ем этой идеи. Я наде­юсь, что ситу­а­ция в нау­ке изме­нит­ся к луч­ше­му. При этом не то что­бы не хва­та­ло рос­си­ян, кото­рые пони­ма­ют эти про­бле­мы доста­точ­но хоро­шо. Вопрос в том, кого власть слу­ша­ет, а кого нет.

Вто­рая глав­ная про­бле­ма — это всё то же самое в обла­сти обра­зо­ва­ния. Если насто­я­щая ситу­а­ция в обра­зо­ва­нии будет про­дол­жать­ся, то нау­ки в Рос­сии не будет. Напри­мер, когда окон­ча­тель­но уйдет поко­ле­ние пре­по­да­ва­те­лей, учив­ших наше поко­ле­ние, кар­ти­на суще­ствен­но изме­нит­ся к худ­ше­му. А это, к сожа­ле­нию, про­изой­дет в тече­ние сле­ду­ю­щих 5–6 лет. Един­ствен­ный спо­соб вый­ти из это­го кри­зис­но­го поло­же­ния — это пла­тить хоро­шие зар­пла­ты моло­дым людям, кото­рые пуб­ли­ку­ют­ся в хоро­ших меж­ду­на­род­ных жур­на­лах. Стра­те­гия долж­на быть направ­ле­на на под­держ­ку и отбор талант­ли­вых людей, а не на доро­гое обо­ру­до­ва­ние.

3. На рабо­те поли­ти­че­ские собы­тия в Рос­сии пока не ска­зы­ва­ют­ся, и наде­юсь, что они не будут настоль­ко дра­ма­тич­ны­ми, что будут ска­зы­вать­ся. Конеч­но, мне совсем не без­раз­лич­но то, что про­ис­хо­дит сей­час в стране. К сожа­ле­нию, есть очень непри­ят­ные исто­ри­че­ские ассо­ци­а­ции. Осо­бен­но в свя­зи с про­шед­ши­ми выбо­ра­ми в пар­ла­мент и выбо­ра­ми пре­зи­ден­та. При­хо­дит в голо­ву парал­лель меж­ду поли­ти­кой Нико­лая II по отно­ше­нию к кон­сти­ту­ци­он­ной монар­хии, прин­ци­пы кото­рой он ясно выска­зал во вре­мя коро­на­ции, и поли­ти­кой адми­ни­стра­ции Пути­на. В пер­вом слу­чае хоро­шо извест­но, куда при­ве­ла такая поли­ти­ка Рос­сию, Нико­лая II и его семью. Глу­по обви­нять боль­ше­ви­ков в том, что они смог­ли захва­тить власть, обви­нять нуж­но тех, кто при­вел к этой ситу­а­ции. То же самое про­изо­шло недав­но на Ближ­нем Восто­ке. В нашем слу­чае, по-мое­му, появи­лись пер­вые серьез­ные при­зна­ки того, что поли­ти­ка кон­цен­тра­ции вла­сти заво­дит стра­ну в поли­ти­че­ский тупик. Как извест­но, в исто­рии без­бо­лез­нен­ных выхо­дов из таких тупи­ков нет. Луч­ше туда про­сто не ходить, а пла­но­мер­но созда­вать обще­ство с рабо­та­ю­щей демо­кра­ти­че­ской поли­ти­че­ской систе­мой.

* * *

Сер­гей Гури­ев, эко­но­мист, докт. эко­ном. наук, канд. физ­мат. наук, рек­тор, про­фес­сор Рос­сий­ской эко­но­ми­че­ской шко­лы

1. Я бы пред­по­чел не отве­чать на этот вопрос. Откры­тия труд­но про­гно­зи­ро­вать на год впе­ред. Ско­рее мож­но гово­рить о трен­дах на 5–10 лет впе­ред.

2. Изо­ля­ция от миро­вой нау­ки.

3. Труд­нее при­вле­кать и удер­жи­вать уче­ных (как рос­сий­ских, так и ино­стран­ных) для посто­ян­ной рабо­ты в Рос­сии. Впро­чем, про­те­сты пока­зы­ва­ют, что застоя не будет: либо власть изме­нит­ся, либо будет заме­не­на.

* * *

Вла­ди­мир Ядов, социо­лог, докт. фило­соф. наук, про­фес­сор, декан факуль­те­та социо­ло­гии Госу­дар­ствен­но­го ака­де­ми­че­ско­го уни­вер­си­те­та гума­ни­тар­ных наук, глав­ный науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та социо­ло­гии РАН

1. Как пра­ви­ло, круп­ным откры­ти­ем в социо­ло­гии счи­та­ет­ся пред­ло­же­ние неко­то­рой новой тео­рии, появ­ле­ние како­вой пред­ска­зать затруд­ни­тель­но.

Из социо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций, кото­рые пока­за­лись мне наи­бо­лее зна­чи­мы­ми за послед­нее вре­мя, наи­боль­шее впе­чат­ле­ние про­из­во­дит раз­ви­ва­е­мая аме­ри­кан­ским про­фес­со­ром Дже­ф­ри Алек­сан­де­ром куль­ту­раль­ная тео­рия. Он, в част­но­сти, пишет, что такая социо­ло­гия «может быть столь же прак­тич­ной и кри­ти­че­ской, как и мате­ри­а­ли­сти­че­ская социо­ло­гия». В центр мето­дов куль­ту­раль­ной социо­ло­гии поме­ща­ют кол­лек­тив­ные эмо­ции и идеи людей, так как пред­став­ля­ет­ся, что часто «имен­но эти субъ­ек­тив­ные и внут­рен­ние чув­ства управ­ля­ют миром».Такой под­ход вели­ко­леп­но объ­яс­ня­ет послед­ние собы­тия на пло­ща­дях Моск­вы и дру­гих горо­дов. Имен­но чув­ства и пред­став­ле­ния людей об орга­ни­за­ции выбо­ров раз­де­ля­ют граж­дан Рос­сии и побуж­да­ют часть из них демон­стра­тив­но выра­зить свое отно­ше­ние к ним.

2. В соци­аль­но-эко­но­ми­че­ском бло­ке наук «кри­ча­щая» про­бле­ма тако­ва: как сокра­тить глу­бо­кий раз­рыв меж­ду бед­ны­ми и мало­иму­щи­ми граж­да­на­ми (при­мер­но 60% насе­ле­ния) и бога­ты­ми и сверх­бо­га­ты­ми.

3. Несо­мнен­но, поли­ти­че­ские про­цес­сы и собы­тия вли­я­ют на рабо­ту социо­ло­гов: они обра­зу­ют зна­чи­тель­ную долю обще­го про­блем­но­го поля нашей обла­сти зна­ния.

По обык­но­ве­нию закон­чу анек­до­том, рас­ска­жу один из эстон­ских, более или менее под­хо­дя­щий к нашей ситу­а­ции. Коро­ва плы­вет по реке и кри­чит пар­ню с удоч­кой: «Эй, пой­ка (парень), какой берег пра­вый и какой левый?» Тот отве­ча­ет, что ловит рыбу на левом бере­гу. Через корот­кое вре­мя коро­ва плы­вет в обрат­ную сто­ро­ну и сно­ва зада­ет свой вопрос. Парень сно­ва объ­яс­ня­ет, и так повто­ря­ет­ся мно­го раз. Нако­нец, коро­ва про­плы­ва­ет мол­ча. Рыбак спра­ши­ва­ет: «Поня­ла теперь?». Коро­ва: «Ой, я уже такая пья­ная, что мне все рав­но».

Не хоте­лось бы, что­бы граж­да­нам ста­ло без­раз­лич­но, что далее будет делать пре­зи­дент наше­го госу­дар­ства. Надо сохра­нять трез­вость в оцен­ках его дей­ствий и реа­ги­ро­вать соот­вет­ствен­но.

* * *

Дмит­рий Дья­ко­нов, докт. физ.-мат. наук, зав. сек­то­ром Петер­бург­ско­го инсти­ту­та ядер­ной физи­ки, про­фес­сор Санкт-Петер­бург­ско­го ака­де­ми­че­ско­го уни­вер­си­те­та

1. Все ждут «запла­ни­ро­ван­ное» откры­тие на Боль­шом адрон-ном кол­лай­де­ре (БАК) в Жене­ве -так назы­ва­е­мый «бозон Хиггса» с мас­сой в 135 раз боль­ше про­то­на. С одной сто­ро­ны, то, что и так ожи­да­ют,— вро­де и не откры­тие, но, с дру­гой сто­ро­ны, оста­ет­ся шанс, что бозо­на Хиггса нет или он есть, но не с теми мас­сой и свой­ства­ми, как ожи­да­ют. Тогда будет по-насто­я­ще­му инте­рес­но.

Кро­ме того, если его всё же обна­ру­жат таким, как ожи­да­ет­ся, — это тоже будет важ­ным шагом в позна­нии при­ро­ды на самом фун­да­мен­таль­ном, мик­ро­ско­пи­че­ском уровне. Зна­чит, будут отме­те­ны аль­тер­на­тив­ные воз­мож­но­сти, и мы заво­ю­ем еще один рубеж, что­бы дви­гать­ся даль­ше.

На самом деле, на БАКе чуть ли не каж­дую неде­лю обна­ру­жи­ва­ет­ся что-то новое, что мы еще не зна­ли. Но пуб­ли­ке, конеч­но, пода­вай «Хиггса», о кото­ром весь мир наслы­шан.

2. Уга­са­ние нау­ки в Рос­сии и боль­шое чис­ло лич­но­стей, кото­рые это­му в убыст­ря­ю­щем­ся тем­пе спо­соб­ству­ют.

3. Ока­зы­ва­ют.

* * *

Евге­ний Шеваль, канд. биол. наук, стар­ший науч­ный сотруд­ник НИИ физи­ко-хими­че­ской био­ло­гии им. А.Н. Бело­зер­ско­го МГУ

1. Гово­рят, что чем даль­ше полу­чен­ный резуль­тат от ожи­да­е­мо­го, тем бли­же он к Нобе­лев­ской пре­мии. Поэто­му очень хочет­ся наде­ять­ся, что в 2012 году про­изой­дет что-то неожи­дан­ное, что даже и вооб­ра­зить сей­час слож­но. Послед­ние годы меня не рас­стра­и­ва­ли. Кле­точ­ная био­ло­гия раз­ви­ва­ет­ся бур­но

и непред­ска­зу­е­мо. Этот раз­дел нау­ки явля­ет­ся бла­го­дат­ным полем для рабо­ты. Как мне пред­став­ля­ет­ся, сей­час наме­ча­ет­ся серьез­ный про­гресс сра­зу в несколь­ких обла­стях кле­точ­ной био­ло­гии (иссле­до­ва­ния меха­низ­мов фор­ми­ро­ва­ния кле­точ­ных струк­тур, кле­точ­ные тех­но­ло­гии, иссле­до­ва­ния меха­низ­мов раз­ви­тия опу­хо­лей). Но пред­ска­зы­вать какие-либо сро­ки я не возь­мусь.

2. Состо­я­ние нау­ки в Рос­сии про­ще все­го оце­нить по тому уны­нию сре­ди уче­ных, с кото­рым в послед­нее вре­мя при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся все чаще и чаще. И это уны­ние объ­ек­тив­но ста­но­вит­ся тор­мо­зом при попыт­ках решить хотя бы малую часть из име­ю­щих­ся про­блем. Да, есть совер­шен­но чудо­вищ­ная забю­ро­кра­чен­ность, мас­со­вый отъ­езд моло­дых и пер­спек­тив­ных сотруд­ни­ков из Рос­сии, отсут­ствие гран­то­вой систе­мы с хотя бы отно­си­тель­но чест­ной экс­пер­ти­зой, отсут­ствие пер­спек­тив карьер­но­го роста, про­бле­мы с тамож­ней, про­бле­мы с закуп­ка­ми… Пере­чис­лять мож­но до бес­ко­неч­но­сти, и это всё прав­да, пуга­ю­щая прав­да.

Но страш­нее все­го ста­но­вит­ся тогда, когда кто-то про­яв­ля­ет ини­ци­а­ти­ву и берет­ся на свой страх и риск решить хотя бы одну, пус­кай малень­кую и не глав­ную про­бле­му, а окру­жа­ю­щие или не под­дер­жи­ва­ют его, или, что еще хуже, начи­на­ют актив­но встав­лять пал­ки в коле­са. И аргу­мент в таких слу­ча­ях один: «Всё рав­но ниче­го из это­го не вый­дет, будет толь­ко хуже». Но хуже будет, толь­ко если ниче­го не делать. Пора про­сы­пать­ся, если мы не хотим, что­бы в какой-то момент о рос­сий­ской нау­ке ска­за­ли, что она уже мерт­ва.

3. Для меня оче­вид­но, что жить в Рос­сии и пытать­ся пол­но­стью изо­ли­ро­вать себя от ее забот и тре­вог — путь абсо­лют­но тупи­ко­вый. В конеч­ном ито­ге нау­ка — неотъ­ем­ле­мая часть стра­ны. По част­ным про­бле­мам внут­ри науч­но­го сооб­ще­ства мож­но совер­шен­но точ­но опи­сать всё, что про­ис­хо­дит во всей стране. Реше­ние мно­гих обще­го­су­дар­ствен­ных про­блем мог­ло бы акти­ви­зи­ро­вать и реше­ние науч­ных про­блем, и, наобо­рот, решая наши част­ные про­бле­мы, мож­но инду­ци­ро­вать изме­не­ния в рам­ках все­го госу­дар­ства. Но, тем не менее, нау­ка оста­ет­ся для меня глав­ным жиз­нен­ным при­о­ри­те­том, а пото­му сосре­до­то­чить­ся на ней мне может поме­шать толь­ко отсут­ствие необ­хо­ди­мо­го реак­ти­ва, но никак не какое-то поли­ти­че­ское собы­тие. К несча­стью, пер­вое слу­ча­ет­ся чаще, чем вто­рое.

* * *

Дмит­рий Вибе, аст­ро­фи­зик, докт. физ.-мат. наук, веду­щий науч­ный сотруд­ник, зав. отде­лом физи­ки и эво­лю­ции звезд Инсти­ту­та аст­ро­но­мии РАН

1. Ждать круп­ных про­ры­вов сто­ит все­гда. Я думаю, что потен­ци­ал при­ро­ды по части ода­ре-ния нас про­ры­ва­ми дале­ко еще не исчер­пан. Иное дело, что вряд ли сто­ит ожи­дать их имен­но в 2012 году. Может ли быть таким уж круп­ным про­рыв, наступ­ле­ние кото­ро­го мож­но спро­гно­зи­ро­вать с точ­но­стью до несколь­ких меся­цев?

Пред­по­сыл­ки есть, конеч­но. В про­шлом году начал рабо­тать интер­фе­ро­метр суб­мил­ли­мет­ро­во­го диа­па­зо­на ALMA; в этом году на нем раз­во­ра­чи­ва­ют­ся пол­но­мас­штаб­ные науч­ные наблю­де­ния. Весь год на орби­те у Мер­ку­рия будет рабо­тать КА «Мес­сен­джер». Нако­нец, в авгу­сте на Марс при­ле­тит Mars Science Laboratory.

2. Не думаю, что буду очень ори­ги­на­лен. Во-пер­вых, это недо­ста­точ­ное финан­си­ро­ва­ние, отсут­ствие внят­ной гло­баль­ной систе­мы его рас­пре­де­ле­ния и во мно­гих слу­ча­ях отсут­ствие нор­маль­ной воз­мож­но­сти потра­тить полу­чен­ные сред­ства. Послед­нее хочет­ся осо­бо под­черк­нуть: понят­но, что денег дают мало и дают не тем, но и дать уме­ют так, что луч­ше бы не дава­ли. Во-вто­рых, это отсут­ствие систе­ма­ти­че­ской про­па­ган­ды нау­ки и попу­сти­тель­ство про­па­ган­де вся­че­ской ахи­неи, напо­до­бие про­ро­честв майя. Очень печаль­но, что мас­штаб вто­рой про­бле­мы силь­но недо­оце­ни­ва­ет­ся. Реше­ние пер­вой про­бле­мы— это рабо­та на насто­я­щее. Реше­ние вто­рой про­бле­мы — рабо­та на буду­щее. Если не рабо­тать на буду­щее, то и с насто­я­щим тоже мож­но осо­бо не уби­вать­ся.

3. Я по нату­ре кон­сер­ва­тор. То есть я не то что­бы «за ста­биль­ность», но и изме­не­ния ради изме­не­ний меня тоже не при­вле­ка­ют. Поэто­му за поли­ти­че­ски­ми собы­ти­я­ми я наблю­даю доволь­но отстра­нен­но.

* * *

Ревек­ка Фрум­ки­на, пси­хо­линг­вист, докт. филол. наук, глав­ный науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та язы­ко­зна­ния РАН

1.В моей обла­сти про­ры­вы если и быва­ют, то осо­зна­ют­ся силь­но postfactum.

2. Жела­ю­ще­му про­дол­жать быть уче­ным лок­ти ста­ли нуж­нее, чем голо­ва.

3. Ока­зы­ва­ют.

* * *

Миха­ил Кац­нель­сон, экс­перт в обла­сти физи­ки кон­ден­си­ро­ван­но­го состо­я­ния и нано­струк­тур, докт. физ.-мат. наук, про­фес­сор Уни­вер­си­те­та Рад­ба­уда (Нидер­лан­ды)

1. Ну, круп­ные науч­ные про­ры­вы — это не каж­дый год. И если их мож­но ожи­дать, они, по опре­де­ле­нию, не науч­ные. Науч­ная зада­ча — это кото­рая неиз­вест­но — име­ет реше­ние или нет. Осталь­ное — тех­но­ло­гия.

2. Толь­ко что в ТрВ-Нау­ка опуб­ли­ко­ва­но мое длин­ное интер­вью, где про это. Если совсем корот­ко, наи­бо­лее акту­аль­ная про­бле­ма рос­сий­ской жиз­ни — это прин­цип: «ты началь­ник — я дурак, я началь­ник — ты дурак». Отно­сит­ся не толь­ко к нау­ке, но в нау­ке совсем уж нетер­пи­мо.

3. Слу­шай­те, я нау­кой еще в Совет­ском Сою­зе зани­мал­ся. В бреж­нев­ское вре­мя, в андро­пов­ское. Даже при Чер­нен­ко. И вполне сосре­до­то­чен­но. Это уро­вень, в смыс­ле поли­ти­че­ских собы­тий, до кото­ро­го нам еще падать и падать. Если уж тогда не меша­ли, сей­час вооб­ще гово­рить не о чем.

* * *

Эду­ард Гирш, мате­ма­тик, канд. физ.-мат. наук, зам. заве­ду­ю­ще­го кафед­рой мате­ма­ти­че­ских и инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий [по науч­ной рабо­те] в Санкт-Петер­бург­ском ака­де­ми­че­ском уни­вер­си­те­те РАН, веду­щий науч­ный сотруд­ник лабо­ра­то­рии мате­ма­ти­че­ской логи­ки Санкт-Петер­бург­ско­го отде­ле­ния Мате­ма­ти­че­ско­го инсти­ту­та (ПОМИ РАН) им. В.А.Стеклова

1. Год – слиш­ком малень­кий интер­вал для мате­ма­ти­ки. Посмот­рим, напри­мер, как обсто­ит дело с ниж­ни­ми оцен­ка­ми слож­но­сти вычис­ле­ний , т.е. с дока­за­тель­ством того, что какие-нибудь вычис­ли­тель­ные зада­чи невоз­мож­но решить за опре­де­лен­ное вре­мя. Это важ­но, напри­мер, для крип­то­гра­фии — ведь мы не хотим, что­бы взлом­щик мог быст­ро взло­мать шифр. В таких зада­чах обыч­но тре­бу­ет­ся дока­зать экс­по­нен­ци­аль­ную слож­ность.

Одна­ко что мы можем дока­зать сей­час? Если рас­смат­ри­вать в каче­стве моде­ли вычис­ле­ний буле­вы схе­мы (они содер­жат логи­че­ские «и», «или», «ксор» и про­чие логи­че­ские связ­ки — это то, как, гру­бо гово­ря, устро­е­ны про­цес­со­ры), ока­зы­ва­ет­ся, что всё, что мы уме­ем дока­зы­вать для явно задан­ной буле­вой функ­ции, — это линей­ная оцен­ка, близ­кая 3n с кон­крет­ной кон­стан­той 3, и это резуль­тат Блю­ма нача­ла 1980-х годов. И это несмот­ря на то, что суще­ство­ва­ние слож­ных функ­ций дока­зать про­сто; а вот предъ­явить кон­крет­ную — увы.

За про­шед­шие трид­цать лет не толь­ко экс­по­нен­ци­аль­ной оцен­ки не дока­за­ли, не толь­ко нели­ней­ной оцен­ки не дока­за­ли, но даже кон­стан­ту 3 не уда­лось улуч­шить! Я думаю, что если в бли­жай­шее деся­ти­ле­тие удаст­ся дока­зать хотя бы нели­ней­ную оцен­ку, то это будет боль­шой про­рыв (и надеж­ды на это есть).

2. Отсут­ствие при­то­ка зару­беж­ных кад­ров, осо­бен­но моло­де­жи. При­чи­на — в бюро­кра­ти­че­ских пре­по­нах, невоз­мож­но­сти пла­тить аспи­рант­ские сти­пен­дии ино­стран­цам и в некон­ку­рен­то­спо­соб­ных зар­пла­тах (послед­ний вопрос посте­пен­но реша­ет­ся). Отток науч­ных кад­ров невоз­мож­но оста­но­вить ни из одной стра­ны мира; но он дол­жен ком­пен­си­ро­вать­ся ана­ло­гич­ным при­то­ком.

3. Кос­вен­ное: по части орга­ни­за­ции нау­ки стра­на топ­чет­ся на месте (см. п.2).

* * *

Артем Ога­нов, кри­стал­ло­граф, Ph.D. в кри­стал­ло­гра­фии University College London, Habilitation Швей­цар­ско­го феде­раль­но­го поли­тех­ни­че­ско­го инсти­ту­та в Цюри­хе, про­фес­сор Уни­вер­си­те­та шта­та Нью-Йорк, адъ­юнкт-про­фес­сор МГУ

1. Да, про­ры­вы будут. Во-пер­вых, появят­ся новые мето­ды пред­ска­за­ния кри­стал­ли­че­ской струк­ту­ры, а так­же струк­ту­ры нано­ча­стиц и поверх­но­сти кри­стал­лов. В част­но­сти, боль­шие про­дви­же­ния сде­ла­ны моей груп­пой, мы при­ду­ма­ли несколь­ко новых мето­дов. Я думаю, будут сде­ла­ны серьез­ные шаги в реше­нии дру­гой важ­ней­шей зада­чи — пред­ска­за­ния опти­маль­ных путей син­те­за мате­ри­а­лов. Кро­ме того, будут откры­ты новые типы хими­че­ских соеди­не­ний (в част­но­сти, под дав­ле­ни­ем), кото­рые еще совсем недав­но каза­лись экзо­ти­че­ски­ми или даже невоз­мож­ны­ми. Акту­аль­ной ста­нет зада­ча объ­яс­не­ний новых и неожи­дан­ных фак­тов.

2. Отсут­ствие чет­кой свя­зи меж­ду науч­ны­ми дости­же­ни­я­ми и финан­си­ро­ва­ни­ем и карьер­ным ростом. Сло­ман­ная систе­ма, в кото­рой более впе­чат­ля­ю­щих успе­хов мож­но достичь лич­ны­ми зна­ком­ства­ми, интри­га­ми, а не науч­ны­ми дости­же­ни­я­ми, уби­ва­ет стрем­ле­ние к науч­ной рабо­те и пло­дит бюро­кра­тов от нау­ки. Бюро­кра­тов у нас и так предо­ста­точ­но (а талант­ли­вых мене­дже­ров сре­ди них слиш­ком мало), а нау­ке в первую оче­редь нуж­ны уче­ные. А уче­ным нуж­но финан­си­ро­ва­ние про­ек­тов, карьер­ный рост, достой­ные усло­вия жиз­ни. Но всё это полу­ча­ют, как пра­ви­ло, люди, име­ю­щие к нау­ке толь­ко номи­наль­ное отно­ше­ние.

3. Нет, уже дав­но не смот­рю теле­ви­зор (ника­кой — ни рос­сий­ские, ни запад­ные кана­лы) и от поли­ти­ки очень далек. Поли­ти­ка — это мишу­ра, мусор нашей жиз­ни, а мусо­ру место на свал­ке. Это азарт­ная игра, в кото­рой чест­ные люди все­гда про­иг­ры­ва­ют. После нечест­но­го рефе­рен­ду­ма 1991 года и нечест­ных выбо­ров 1996 года я дал себе сло­во нико­гда не ходить на выбо­ры. Но в этом году свое сло­во нару­шил и тихо (без митин­гов и демон­стра­ций) пошел голо­со­вать на пре­зи­дент­ские выбо­ры, прав­да, мой голос ниче­го не изме­нил. Вот и вся поли­ти­че­ская актив­ность. Вме­сто того, что­бы думать о поли­ти­ке, я пред­по­чи­таю про­во­дить вре­мя за науч­ной рабо­той, чте­ни­ем книг, обще­ни­ем с близ­ки­ми.

* * *

Нико­лай Кол­ду­нов, оке­а­но­лог, PhD, Postdoc, Инсти­тут оке­а­но­гра­фии Уни­вер­си­те­та Гам­бур­га (Гер­ма­ния)

1. В оке­а­но­ло­гии про­ры­вов ждать, ско­рее все­го, не сто­ит. Конеч­но, воз­мож­но, экс­пе­ди­ции в 2012 году и обна­ру­жат какие-то новые заме­ча­тель­ные фак­ты, но «про­ры­ва­ми» им стать вряд ли удаст­ся. Одна­ко есть несколь­ко направ­ле­ний, для кото­рых мож­но ожи­дать инте­рес­ные резуль­та­ты.

В этом и в про­шлом году были рабо­ты, в кото­рых дан­ные со спут­ни­ков под­вер­га­лись «нестан­дарт­ной» обра­бот­ке, изна­чаль­но не преду­смот­рен­ной про­грам­мой иссле­до­ва­ний, в резуль­та­те чего полу­ча­лись инте­рес­ные про­дук­ты. Так, напри­мер, дан­ные со спут­ни­ка SMOS, пред­на­зна­чен­но­го для изме­ре­ния влаж­но­сти поч­вы и соле­но­сти поверх­ност­но­го слоя оке­а­на, ока­за­лось воз­мож­ным исполь­зо­вать для опре­де­ле­ния тол­щи­ны тон­ко­го (до полу­мет­ра) льда в Арк­ти­ке [1]. Воз­мож­но, и в этом году спут­ни­ко­вым оке­а­но­ло­гам удаст­ся уди­вить чем-нибудь подоб­ным.

Во мно­гих инсти­ту­тах, зани­ма­ю­щих­ся нау­ка­ми о Зем­ле, пол­ным ходом идет под­го­тов­ка к сле­ду­ю­ще­му отче­ту IPCC, кото­рый пла­ни­ру­ет­ся выпу­стить в кон­це 2013 года. Уже закон­че­ны модель­ные рас­че­ты, и сей­час идет их ана­лиз, соот­вет­ствен­но появ­ля­ют­ся ста­тьи с резуль­та­та­ми пер­спек­тив­ных оце­нок буду­ще­го кли­ма­та. В этот раз актив­но исполь­зу­ют­ся так назы­ва­е­мые Моде­ли зем­ной систе­мы (Earth system models), кото­рые кро­ме стан­дарт­ных ком­по­нен­тов, отве­ча­ю­щих за цир­ку­ля­цию атмо­сфе­ры и оке­а­на, вклю­ча­ют так­же ком­по­нен­ты, опи­сы­ва­ю­щие био­хи­ми­че­ские и био­фи­зи­че­ские про­цес­сы на суше, био­гео­хи­ми­че­ские про­цес­сы в оке­ане, фото­хи­ми­че­ские про­цес­сы и дина­ми­ку аэро­зо­лей в атмо­сфе­ре.

Весь этот неве­ро­ят­ный клу­бок раз­лич­ных моду­лей рабо­та­ет вме­сте, ком­по­нен­ты моде­ли посто­ян­но обме­ни­ва­ют­ся инфор­ма­ци­ей, поз­во­ляя луч­ше опи­сы­вать реаль­ные про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие на пла­не­те. Вполне веро­ят­но, в резуль­та­те этих рас­че­тов удаст­ся узнать что-нибудь совсем новое о нашей кли­ма­ти­че­ской систе­ме.

Еще одно направ­ле­ние, в кото­ром сей­час рабо­та­ет мно­го уче­ных, явля­ю­ще­е­ся так­же одним из основ­ных для буду­ще­го докла­да IPCC, — это декад­ные про­гно­зы. Дело в том, что мы можем хоро­шо пред­ска­зы­вать пого­ду на срок до двух недель и так­же вполне уве­рен­но делать оцен­ки состо­я­ния кли­ма­та на срок в несколь­ко деся­ти­ле­тий. Одна­ко наи­бо­лее слож­ной и пока не решен­ной зада­чей явля­ют­ся про­гно­зы на срок до деся­ти лет. Сей­час идет рабо­та по опре­де­ле­нию прин­ци­пи­аль­ных гра­ниц пред­ска­зу­е­мо­сти раз­лич­ных ком­по­нен­тов кли­ма­ти­че­ской систе­мы (в мас­шта­бе деся­ти­ле­тия) и созда­нию моде­лей, спо­соб­ных делать про­гно­зы на несколь­ко лет впе­ред, для нача­ла на каче­ствен­ном уровне (напри­мер, холод­ная или теп­лая будет зима). В этом направ­ле­нии пред­сто­ит про­де­лать еще дол­гий и непро­стой путь, мы в самом его нача­ле, но, воз­мож­но, и здесь в этом году будут какие-то сюр­при­зы.

2. Я не живу в Рос­сии уже шесть лет, поэто­му осно­вы­вать свои суж­де­ния по это­му пово­ду могу лишь на рас­ска­зах кол­лег, всё еще рабо­та­ю­щих на Родине, да на пуб­ли­ка­ци­ях в прес­се и Интер­не­те. Мне видит­ся, что глав­ная про­бле­ма — это пло­хое управ­ле­ние, и в част­но­сти неуме­ние пра­виль­но рас­пре­де­лять день­ги (напри­мер, прак­ти­че­ское отсут­ствие нор­маль­но­го рецен­зи­ро­ва­ния про­ек­тов) и кон­тро­ли­ро­вать то, как они тра­тят­ся (очень мно­го бес­тол­ко­во­го мик­ро­кон­тро­ля).

На вто­рое место я бы поста­вил «вир­ту­аль­ную реаль­ность», в кото­рой живет боль­шин­ство руко­во­ди­те­лей орга­ни­за­ций нау­ки и обра­зо­ва­ния, на пол­ном серье­зе счи­та­ю­щих свои уни­вер­си­те­ты и кафед­ры «одни­ми из луч­ших в мире», а инсти­ту­ты — «рабо­та­ю­щи­ми на перед­нем крае нау­ки». Эти их тези­сы зача­стую под­креп­ле­ны толь­ко дуты­ми отче­та­ми и соб­ствен­но­руч­но изоб­ре­тен­ны­ми рей­тин­га­ми, но это­го, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, вполне доста­точ­но для пере­но­са руко­во­ди­те­ля в «мир грез». Пер­вый шаг к реше­нию про­бле­мы — это при­зна­ние того, что она есть. Одна­ко един­ствен­ная про­бле­ма, кото­рую уни­вер­саль­но при­зна­ет прак­ти­че­ски любой бюро­крат от нау­ки, — это недо­фи­нан­си­ро­ва­ние, а в плане эффек­тив­но­сти управ­ле­ния, каче­ства обра­зо­ва­ния и соб­ствен­но науч­ных резуль­та­тов обыч­но у них «про­блем нет».

3. Да, поток ново­стей с Роди­ны ино­гда мешал скон­цен­три­ро­вать­ся соб­ствен­но на рабо­те, но после выбо­ров полег­ча­ло :)

l. www.oceanographers.ru/index.php?option=com_content&task=view&id =1759&Itemid=139

* * *

Андрей Цату­рян, био­ме­ха­ник, докт. физ.-мат. наук, веду­щий науч­ный сотруд­ник Лабо­ра­то­рии био­ме­ха­ни­ки НИИ меха­ни­ки МГУ

1. Дав­но зани­ма­юсь меха­низ­мом рабо­ты мио­зи­но­во­го бел­ко­во­го мото­ра, кото­рый обес­пе­чи­ва­ет рабо­ту всех мышц — ске­лет­ных, сер­деч­ной и глад­ких и неко­то­рые виды кле­точ­ных дви­же­ний. Для совер­ше­ния меха­ни­че­ской рабо­ты мио­зин исполь­зу­ет уни­вер­саль­ное био­ло­ги­че­ское «горю­чее», АТФ, а дви­жет­ся этот мотор по «рель­сам» — нитям диа­мет­ром 10 нм, обра­зу­ю­щим­ся в резуль­та­те поли­ме­ри­за­ции дру­го­го бел­ка, акти­на. Атом­ные струк­ту­ры акти­на и мио­зи­на были опре­де­ле­ны два­дцать лет назад с помо­щью бел­ко­вой кри­стал­ло­гра­фии, а вот кри­стал­ли­зо­вать ком­плекс мио­зи­на с акти­ном нико­му не уда­ет­ся.

Пока мы не зна­ем струк­ту­ру это­го ком­плек­са, очень труд­но понять меха­ни­ку рабо­ты мото­ра, а имен­но то, как про­ис­хо­дит ско­ор­ди­ни­ро­ван­ное вза­и­мо­дей­ствие меж­ду тре­мя уда­лен­ны­ми друг от дру­га частя­ми мио­зи­но­вой моле­ку­лы: цен­тра­ми свя­зы­ва­ния акти­на, АТФ и длин­ным «рыча­гом», через кото­рый сила пере­да­ет­ся дру­гим струк­ту­рам клет­ки. В янва­ре при­шло при­гла­ше­ние на доклад об элек­трон­но-мик­ро­ско­пи­че­ской струк­ту­ре актин-мио­зи­но­во­го ком­плек­са на семи­на­ре в Кен­тер­бе­ри (Вели­ко­бри­та­ния). Поехать по понят­ным при­чи­нам не полу­чи­лось. Судя по анно­та­ции, авто­рам уда­лось добить­ся доста­точ­но высо­ко­го раз­ре­ше­ния, что­бы отве­тить на неко­то­рые прин­ци­пи­аль­ные вопро­сы. Теперь жду, когда их ста­тья будет при­ня­та к пуб­ли­ка­ции,— сра­зу после это­го обе­ща­ли при­слать коор­ди­на­ты.

2. Сре­ди основ­ных про­блем — арха­ич­ная фео­даль­но-бюро­кра­ти­че­ская систе­ма управ­ле­ния и непри­вле­ка­тель­ность про­фес­сии для моло­де­жи. Кро­ме того, у меня вызы­ва­ет опа­се­ние нарас­та­ю­щий отрыв от миро­вой нау­ки, точ­нее, опас­ное раз­де­ле­ние остав­ших­ся в стране иссле­до­ва­те­лей на тех, кто ста­ра­ет­ся угнать­ся за зару­беж­ны­ми кол­ле­га­ми (в част­но­сти, путем сотруд­ни­че­ства с ними), и боль­шин­ство, мах­нув­шее на все рукой или по каким-то при­чи­нам не гото­вое к кон­ку­рен­ции и сотруд­ни­че­ству.

Из-за это­го, даже если у «высо­ко­го» началь­ства появит­ся поли­ти­че­ская воля к серьез­но­му рефор­ми­ро­ва­нию нау­ки, необ­хо­ди­мые пре­об­ра­зо­ва­ния могут задох­нуть­ся из-за про­ти­во­дей­ствия зна­чи­тель­ной части науч­но­го истеб­лиш­мен­та, кото­рое будет под­дер­жа­но «сни­зу». Поэто­му с каж­дым годом шан­сы на успех пре­об­ра­зо­ва­ний пада­ют.

3. Поне­во­ле заду­мы­ва­юсь, с чем оста­нут­ся дети, вну­ки и уче­ни­ки, бла­го никто из них не уехал за гра­ни­цу. Поэто­му отвле­ка­юсь — то погу­лять по мороз­ной Москве, то посто­ять на Садо­вом коль­це в весе­лой моло­деж­ной ком­па­нии, то пона­блю­дать за выбо­ра­ми.

Под­го­то­ви­ла Ната­лия Деми­на

Фото­гра­фии:

С. Гури­ев — с сай­та rusventure.ru, В. Ядов — с сай­та ВШЭ, Е. Шеваль — Н. Чет­ве­ри­ко­вой («Полит.ру»),

Р. Фрум­ки­на — А. Арта­мо­но­ва, осталь­ные — из лич­ных архи­вов уче­ных.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
5 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
vlad1950 Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
vlad1950
vlad1950

мне кажет­ся уди­ви­тель­ным что не пишет­ся об уни­зи­тель­ных зар­пла­тах в науч­но- обра­зо­ва­тель­ной сфе­ре ибо они отра­жа­ют реаль­ное поло­же­ние нау­ки и обра­зо­ва­ния в рос­сий­ском обще­стве и место уче­ных и педа­го­гов на соци­аль­ном дне эти сфе­ры не пре­стиж­ны это основ­ная при­чи­на бед­ствен­но­го поло­же­ния этих обла­стей в СССР таких уни­же­ний не было

vlad1950
vlad1950

ну не нуж­ны ни нау­ка ни обра­зо­ва­ние вла­стям нынеш­ней эрэфии раз­ве непо­нят­но

vlad1950
vlad1950

рефор­ми­ро­ва­ние сло­во заме­ча­тель­ное напри­мер рефор­ми­ро­ва­ние ССсР кон­чи­лось рас­па­дом стра­ны с поте­рей поло­ви­ны эко­но­ми­ки и насе­ле­ния и тре­ти исто­ри­че­ских тер­ри­то­рий с нау­кой полу­чит­ся вряд ли луч­ше

vlad1950
vlad1950

РаН выто­го­ва­ла себе очень при­лич­ные на уровне общей нище­ты усло­вия и на этом и успо­ко­и­лась

vlad1950
vlad1950

цели созда­ния и суще­ство­ва­ния эрэфии как госу­дар­ства в 1991 г и после не сфор­му­ли­ро­ва­ны поэто­му зачем стране нау­ка и обра­зо­ва­ние вооб­ще неяс­но из целей созда­ния РФ вид­на пожа­луй толь­ко зада­ча раз­граб­ле­ния и при­сво­е­ния обще­на­род­ной соб­ствен­но­сти создан­но тру­дом поко­ле­ний наро­да

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: