Этнографическая наука и национальный вопрос

Что ста­тья Вла­ди­ми­ра Пути­на по наци­о­наль­но­му вопро­су не содер­жит отве­тов, заме­тил даже гла­ва его изби­ра­тель­но­го шта­ба Ста­ни­слав Гово­ру­хин (в дис­кус­сии на Пер­вом теле­ка­на­ле «В кон­тек­сте»). Она содер­жит толь­ко поже­ла­ния. Это страст­ные поже­ла­ния сохра­нить евразий­скую импе­рию, еще раз спло­тить все ее наро­ды вокруг «стар­ше­го бра­та», не обра­щая вни­ма­ния на их соб­ствен­ное мне­ние — хотят ли они жить веч­но имен­но в такой семье. И сред­ства для это­го ста­рые: запрет сепа­ра­тист­ских наци­о­наль­ных дви­же­ний, сдер­жи­ва­ние мигра­ций, внеш­них и внут­рен­них (эта­кие чер­ты осед­ло­сти), куль­тур­ная асси­ми­ля­ция. Всё как в цар­ской Рос­сии, недо­ста­ет толь­ко само­дер­жа­вия с пра­во­сла­ви­ем и народ­но­стью (в сти­ле Дуги­на или Про­ха­но­ва). Роли царя с наслед­ни­ком могут играть пре­зи­дент с пре­ем­ни­ком. Вспом­ним, чем это закон­чи­лось сто лет назад (а до 17-го года оста­лась одна пяти­лет­ка).

Путин оста­вил наци­о­наль­ный вопрос Рос­сии без раци­о­наль­но­го реше­ния в сво­ей изби­ра­тель­ной про­грам­ме, что немуд­ре­но. Это вооб­ще труд­ный вопрос. Для его науч­но­го реше­ния нужен бес­при­страст­ный ана­лиз, а чело­век, охва­чен­ный страст­ной тос­кой по импер­ско­му вели­чию, опла­ки­ва­ю­щий рас­пад Сою­за как «гео­по­ли­ти­че­скую ката­стро­фу века», не может рас­суж­дать объ­ек­тив­но. Но есть же у нас Ака­де­мия наук, а в ней есть Инсти­тут антро­по­ло­гии и этно­гра­фии, изу­ча­ю­щий эту тема­ти­ку и вширь, и вглубь.

Во гла­ве это­го Инсти­ту­та вот уже чет­верть века без мало­го сто­ит вид­ный уче­ный Вале­рий Алек­сан­дро­вич Тиш­ков, чело­век очень кон­тра­сти­ру­ю­щий с пре­мьер-мини­стром. Если пре­мьер име­ет за пле­ча­ми глад­кую каг­эб­эш­ную карье­ру, то этот про­ис­хо­дит из семьи пле­нен­но­го нем­ца­ми, и вся­кий жив­ший в те вре­ме­на пони­ма­ет, чего ему сто­и­ло про­бить­ся в науч­ную эли­ту. Отец уче­но­го чудом избе­жал лаге­рей, при­та­ив­шись в глу­бин­ке на Ура­ле, но страх нику­да не дел­ся. В этой обста­нов­ке его сын слу­шал запад­ное радио, окон­чил шко­лу с золо­той меда­лью и посту­пил на ист­фак Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та. По окон­ча­нии — пре­по­да­вал в пед­ин­сти­ту­те на Край­нем Севе­ре — в Мага­дане, сре­ди север­ных наро­дов. С 1973 года при­нят в Ака­де­мию наук и не раз выез­жал в Кана­ду и США — изу­чал наци­о­наль­ные отно­ше­ния. Док­тор­ская дис­сер­та­ция — по исто­рии Кана­ды. С 1989 года воз­гла­вил Инсти­тут этно­ло­гии и антро­по­ло­гии вме­сто тяже­ло­боль­но­го ака­де­ми­ка Юли­а­на Бром­лея.

Бле­стя­ще обра­зо­ван­ный исто­рик, Тиш­ков не был под­вер­жен совет­ско­му этно­гра­фи­че­ско­му дог­ма­тиз­му и увлек­ся соци­аль­ным кон­струк­ти­виз­мом, с 1960-х годов раз­ви­вав­шим­ся на Запа­де (П. Л. Бер­гер и Т. Лакм­эн, П. Бур­дье, М. Фуко). Уче­ные это­го тол­ка счи­та­ют основ­ные соци­аль­ные поня­тия не объ­ек­тив­ным отра­же­ни­ем явле­ний соци­аль­но­го мира, а умствен­ны­ми кон­струк­ци­я­ми иссле­до­ва­те­лей. Конеч­но, на наших поня­ти­ях ска­зы­ва­ет­ся умствен­ная дея­тель­ность иссле­до­ва­те­лей, их тео­рии и опыт, но на то мы и уче­ные, что­бы уметь устра­нять сле­ды сво­е­го воз­дей­ствия на объ­ект. Посколь­ку Тиш­ков имел опыт изу­че­ния фран­цуз­ско­го сепа­ра­тиз­ма и индей­ских при­тя­за­ний в Кана­де, его быст­ро ста­ли вклю­чать в раз­ные пра­ви­тель­ствен­ные комис­сии и коми­те­ты новой Рос­сии, раз­ди­ра­е­мой наци­о­наль­ны­ми вой­на­ми и про­ти­во­ре­чи­я­ми. Он участ­во­вал в попыт­ках ула­дить Кара­бах­ский кон­фликт, пога­сить Чечен­скую вой­ну и т. п. (есть его кни­ги с ана­ли­зом чечен­ской вой­ны). У него раз­ви­лось есте­ствен­ное оттор­же­ние наци­о­на­лиз­ма и свое­об­раз­ная непри­язнь к само­му поня­тию этно­са. Ста­ла выхо­дить серия его ста­тей, сре­ди кото­рых выде­ля­ет­ся «Забыть о нации» (1999), и в завер­ше­ние этой серии — кни­га «Рек­ви­ем по этно­су» (2003).

Про­тив него высту­пи­ли мно­гие этно­гра­фы и осо­бен­но фило­со­фы. Тиш­ков в кни­ге с юмо­ром вспо­ми­на­ет (2003: 10) о насто­ро­жен­но­сти по отно­ше­нию к сво­им рабо­там «глав­но­го в стране пост­мо­дер­ни­ста и кон­струк­ти­ви­ста». ««А Вы прав­да не при­зна­е­те суще­ство­ва­ние этно­сов?» — с бояз­ли­вым при­ды­ха­ни­ем спро­сил меня одна­жды один из сту­ден­тов кафед­ры этно­ло­гии МГУ и как-то импуль­сив­но отстра­нил­ся, услы­шав утвер­ди­тель­ный ответ». ««Ну как же, я Вас знаю, и что — этно­сов нет?» — ска­зал при нашей пер­вой встре­че тогдаш­ний руко­во­ди­тель «гре­фов­ско­го» Цен­тра стра­те­ги­че­ских раз­ра­бо­ток Дмит­рий Мезен­цев, нынеш­ний член Сове­та Феде­ра­ции» (потом губер­на­тор и недав­ний кан­ди­дат в пре­зи­ден­ты Рос­сии. — Л. К.).

Рис. В. Шило­ва

Кри­ти­ка Тиш­ко­ва направ­ле­на на пони­ма­ние этно­са как неко­е­го орга­низ­ма, как бы физи­че­ско­го тела, име­ю­ще­го чет­кие гра­ни­цы (эссен­ци­а­лист­ская кон­цеп­ция этно­са) и охва­ты­ва­ю­ще­го всех людей, к нему при­над­ле­жа­щих. Он изде­ва­ет­ся над попыт­ка­ми рас­пре­де­лить всех граж­дан по этно­сам, постро­ить иерар­хию этно­сов, выяс­нить их про­ис­хож­де­ние, тогда как в мно­го­на­ци­о­наль­ном госу­дар­стве и вооб­ще в усло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции есть люди сме­шан­но­го про­ис­хож­де­ния, их ста­но­вит­ся всё боль­ше, есть люди, сме­нив­шие и сме­ня­ю­щие свой этнос — усво­ив­шие дру­гой язык и дру­гие нор­мы пове­де­ния, сме­нив­шие фами­лию и имя, есть мас­са форм асси­ми­ля­ции — это этни­че­ские про­цес­сы совре­мен­но­сти. Попыт­ки вос­со­здать этно­сы, искус­ствен­но ско­ло­тить этни­че­скую соли­дар­ность, име­ю­щую при­о­ри­тет над все­ми дру­ги­ми соли­дар­но­стя­ми, ведет к вспыш­кам наци­о­на­лиз­ма и сепа­ра­тиз­ма. Этнос — дело соци­аль­но­го созна­ния и само­со­зна­ния. Поэто­му в боль­шей мере это резуль­тат искус­ствен­но­го фор­ми­ро­ва­ния, кон­стру­и­ро­ва­ния (кон­цеп­ция соци­аль­но­го кон­стру­и­ро­ва­ния). Фор­ми­ро­ва­ние этно­сов, не сов­па­да­ю­щих с госу­дар­ствен­ны­ми гра­ни­ца­ми, — это опас­ная поли­ти­че­ская игра, порож­да­ю­щая кро­ва­вые кон­флик­ты. То же и с наци­ей, хотя у нее более тес­ная при­вяз­ка к госу­дар­ствен­ным гра­ни­цам.

В интер­вью жур­на­лу «Друж­ба наро­дов» (2000) Тиш­ков назвал нации «вооб­ра­жа­е­мы­ми общ­но­стя­ми» и заявил: «Мы выде­ли­ли общ­но­сти, кото­рых в реаль­но­сти не суще­ству­ет. Более того, мы снаб­ди­ли их опре­де­лен­ны­ми пра­ва­ми, кото­рых быть не долж­но, пото­му что и самих-то этих общ­но­стей на самом деле нет. Я счи­таю, что нам нуж­но отка­зать­ся от несо­сто­я­тель­ной фор­му­ли­ров­ки нации как выс­шей фор­мы этни­че­ской общ­но­сти. И то, и дру­гое явля­ет­ся мета­фо­рой, или очень пло­хой, неопе­ра­ци­о­наль­ной ака­де­ми­че­ской дефи­ни­ци­ей, или тра­ди­ци­ей поли­ти­че­ско­го язы­ка, за кото­рой сто­ит гораз­до более слож­ная реаль­ность. Вопрос, что такое нация в этни­че­ском смыс­ле, — это вопрос про­це­ду­ры и под­хо­да».

Про­тив эссен­ци­а­лист­ской кон­цеп­ции этно­са Тиш­ков выдви­нул попу­ляр­ную на Запа­де кон­цеп­цию этнич­но­сти (Тиш­ков 1997). Он отвер­га­ет ее «при­мор­диа­лист­ский» вари­ант, при кото­ром этнич­ность рас­смат­ри­ва­ет­ся как пер­вич­ная, коре­ня­ща­я­ся в при­ро­де чело­ве­ка потреб­ность в иден­тич­но­сти с круп­ным кол­лек­ти­вом род­ствен­ных, близ­ко схо­жих по куль­ту­ре и язы­ку людей. Гораз­до более скло­нен он к кон­струк­ти­вист­ско­му (инстру­мен­та­лист­ско­му) вари­ан­ту, при кото­ром, по Бур­дье, этнич­ность рас­смат­ри­ва­ет­ся как «сим­во­ли­че­ский капи­тал», пре­бы­ва­ю­щий в спя­щем состо­я­нии, но в нуж­ный момент он вызы­ва­ет­ся к жиз­ни и ста­но­вит­ся «реаль­ным» капи­та­лом — исполь­зу­ет­ся для кол­лек­тив­но­го добы­ва­ния пози­ций в жиз­ни. В соб­ствен­ной интер­пре­та­ции Тиш­ко­ва этнич­ность — это фор­ма соци­аль­ной орга­ни­за­ции. При этом суть поня­тия этнич­но­сти оста­ет­ся у Тиш­ко­ва несколь­ко туман­ной.

Несмот­ря на сла­бую под­держ­ку в науч­ном мире Рос­сии, кон­цеп­ция Тиш­ко­ва была под­дер­жа­на вла­стя­ми, кото­рые нашли в ней удоб­ное идео­ло­ги­че­ское сред­ство для борь­бы с рас­ту­щим наци­о­на­лиз­мом, осо­бен­но с сепа­ра­тиз­мом наци­о­наль­ных окра­ин. Это одна из важ­ных при­чин, по кото­рой Тиш­ков в усло­ви­ях авто­ри­та­риз­ма, когда нау­ка жест­ко кон­тро­ли­ру­ет­ся госу­дар­ством, так дол­го управ­ля­ет инсти­ту­том. С точ­ки зре­ния Тиш­ко­ва, Совет­ский Союз рас­пал­ся не пото­му, что все импе­рии в кон­це кон­цов рас­па­да­ют­ся, не пото­му, что одна нация доми­ни­ро­ва­ла над осталь­ны­ми, а пото­му, что в созна­нии совет­ских граж­дан попу­ля­ри­зи­ро­ва­лись и гос­под­ство­ва­ли эссен­ци­а­лист­ские пред­став­ле­ния об этно­се, при­рав­ни­вав­шие его к нации, т.е. нор­мой счи­та­лись наци­о­наль­ные госу­дар­ства.

Мне пред­став­ля­ет­ся, что мно­го­лет­нее куль­ти­ви­ро­ва­ние у нас кон­цеп­ции этнич­но­сти Тиш­ко­ва повли­я­ло на тех, кто обра­ба­ты­вал ста­тью Пути­на по наци­о­наль­но­му вопро­су (или на само­го пре­мьер-мини­стра, если он не поль­зо­вал­ся помо­щью спи­чрай­те­ров). Меж­ду тем, кон­цеп­ция этнич­но­сти вырос­ла из аме­ри­кан­ской поли­ти­че­ской прак­ти­ки и тео­рии «пла­виль­но­го кот­ла» и даже в этих спе­ци­фи­че­ских усло­ви­ях не вполне себя оправ­ды­ва­ет. Аме­ри­кан­ский народ США сло­жил­ся из эми­гран­тов раз­ных наций — англи­чан, ирланд­цев, нем­цев, ита­льян­цев, евре­ев, рус­ских и др., живу­щих впе­ре­меж­ку и нало­жен­ных на мало­чис­лен­ные остат­ки корен­но­го насе­ле­ния (и всё это пере­сло­е­но груп­па­ми недав­них афри­кан­ских рабов). Ни одна из пред­став­лен­ных тут народ­но­стей не име­ла доста­точ­ной ком­пакт­но­сти для обра­зо­ва­ния основ­но­го этно­са. При­шлось сва­ри­вать нацию в госу­дар­ствен­ных гра­ни­цах как в пла­виль­ном кот­ле. Это совер­шен­но непо­хо­же на Рос­сию, где часть наро­дов рас­тво­ри­лась в рус­ском (меря, муро­ма, чудь, голядь и др.), но часть (на менее засе­лен­ной рус­ски­ми тер­ри­то­рии) оста­лась цель­ны­ми этно­са­ми — отнюдь не вооб­ра­жа­е­мы­ми, со сво­и­ми тер­ри­то­ри­я­ми. На Аме­ри­ку у нас похо­жи толь­ко мега­по­ли­сы.

Что каса­ет­ся кри­ти­че­ско­го ана­ли­за у Тиш­ко­ва тра­ди­ци­он­ных кон­цеп­ций этно­са, то в нем мно­го спра­вед­ли­во­го. Но для устра­не­ния жест­ко­сти и упро­щен­но­сти быту­ю­щих тол­ко­ва­ний неза­чем устра­нять само поня­тие этно­са (кста­ти, и поня­тие этнич­но­сти обра­зо­ва­но от него же). Идея обще­го про­ис­хож­де­ния, под кото­рую под­би­ра­ют­ся раз­ные мате­ри­аль­ные под­твер­жде­ния, вовсе не пред­по­ла­га­ет былой жест­ко­сти. Вполне воз­мож­ны этно­сы с диф­фуз­ны­ми гра­ни­ца­ми (общее про­ис­хож­де­ние не обя­за­тель­но преду­смат­ри­ва­ет обще­го био­ло­ги­че­ско­го пред­ка), со сме­шан­ны­ми и пере­ход­ны­ми груп­па­ми, с адап­та­ци­ей, асси­ми­ля­ци­ей и неопре­де­лен­ны­ми состо­я­ни­я­ми. Ночь и день не име­ют чет­кой гра­ни­цы, но отри­цать их суще­ство­ва­ние нель­зя.

Рус­ское сло­во «народ» обла­да­ет несколь­ки­ми раз­ны­ми зна­че­ни­я­ми — это и сово­куп­ность людей (насе­ле­ние) стра­ны, отли­ча­ю­ща­я­ся от сосед­них групп язы­ком, обы­ча­я­ми, а ино­гда и физи­че­ским обли­ком (расо­вы­ми осо­бен­но­стя­ми), и мас­сы про­сто­на­ро­дья, про­ти­во­по­став­ля­е­мые выс­шим клас­сам, эли­те, и пле­мен­ная общ­ность, объ­еди­ня­е­мая и отлич­ная от дру­гих сво­им про­ис­хож­де­ни­ем и исто­ри­че­ской судь­бой. Для удоб­ства ана­ли­за ста­ли раз­ли­чать несколь­ко поня­тий (взяв обо­зна­че­ния из гре­че­ско­го и латы­ни): «этнос» — это народ в пер­вом смыс­ле (груп­па, отлич­ная от дру­гих по язы­ку, обы­ча­ям, рели­гии и пр.) — отсю­да сло­ва «этно­гра­фия», «этно­ло­гия», «этно­ге­нез»; «демос» — это народ во вто­ром смыс­ле (соци­аль­ном — как народ­ные мас­сы), род­ствен­ные сло­ва — демо­кра­тия, демо­гра­фия; «нация» — это граж­дане (или — в монар­хи­ях — под­дан­ные) госу­дар­ства. Наци­ей назы­ва­ют и этнос, когда он созре­ва­ет до поли­ти­че­ско­го само­со­зна­ния и начи­на­ет борь­бу за созда­ние соб­ствен­но­го госу­дар­ства.

Общее пони­ма­ние тако­во. А вот опре­де­лить точ­но, что такое этнос, ока­за­лось очень труд­но. Дело в том, что кон­крет­ные этно­сы отли­ча­ют­ся друг от дру­га то одним при­зна­ком, то дру­гим, то тре­тьим, то несколь­ки­ми при­зна­ка­ми (вся­кий раз раз­ны­ми), то одним. У австрий­цев и нем­цев язык один, но это раз­ные нации и, как они наста­и­ва­ют, этно­сы. Сер­бы отли­ча­ют­ся от хор­ва­тов толь­ко рели­ги­ей, а язык у них один. Зато швей­цар­цы состав­ля­ют один этнос, а гово­рят на трех раз­ных язы­ках. Рус­ские гово­рят на одном язы­ке, но север­ные рус­ские по физи­че­ско­му обли­ку силь­но отли­ча­ют­ся (в сво­ей мас­се) от южных. Еще слож­нее с инди­ви­ду­аль­ным опре­де­ле­ни­ем. В послед­нее вре­мя наци­о­наль­но­сти осо­бен­но пере­пу­ты­ва­ют­ся, появ­ля­ет­ся мно­го людей, име­ю­щих два род­ных язы­ка (у Вла­ди­ми­ра Позне­ра вот даже три — рус­ский, фран­цуз­ский и англий­ский, — хотя фами­лия еврей­ская), мно­го людей, нахо­дя­щих­ся в состо­я­нии асси­ми­ля­ции — пере­хо­да из одной нации в дру­гую (ска­жем, мно­гие рос­сий­ские граж­дане немец­ко­го, еврей­ско­го, поль­ско­го и корей­ско­го про­ис­хож­де­ния прак­ти­че­ски явля­ют­ся рус­ски­ми), мно­го детей от сме­шан­ных бра­ков.

Я не ста­ну здесь изла­гать раз­ные пред­ло­же­ния по опре­де­ле­нию этно­са — их мно­го. Ука­жу лишь то, кото­рое мне пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее соот­вет­ству­ю­щим реаль­но­сти. Этнос — это боль­шая груп­па людей, объ­еди­ня­е­мых убеж­де­ни­ем (не обя­за­тель­но вер­ным) в сво­ем общем про­ис­хож­де­нии. Они осно­вы­ва­ют­ся на неко­то­рых реаль­ных при­зна­ках, а вот сколь­ко их и какие это при­зна­ки — дело слу­чая. В одних слу­ча­ях — язык, в дру­гих — рели­гия, в тре­тьих — расо­вые осо­бен­но­сти и т.д. Эта тра­ди­ция вызы­ва­ет чув­ства соли­дар­но­сти и вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти. В обыч­ных усло­ви­ях доста­точ­но общих празд­неств и обы­ча­ев, этим дело и огра­ни­чи­ва­ет­ся, а в усло­ви­ях ненор­маль­ных воз­ни­ка­ют кон­флик­ты с дру­ги­ми этно­са­ми, тре­бу­ю­щие выде­ле­ния само­сто­я­тель­ных госу­дарств. Во вся­ком жиз­не­спо­соб­ном мно­го­на­ци­о­наль­ном госу­дар­стве (и в быв­ших импе­ри­ях) при­зна­ет­ся пра­во на наци­о­наль­но-сепа­ра­тист­ские дви­же­ния.

Само­сто­я­тель­ное суще­ство­ва­ние воз­мож­но толь­ко при раз­дель­ном рас­се­ле­нии по раз­ным тер­ри­то­ри­ям. Когда же его нет, кон­флик­ты вызы­ва­ют­ся в первую оче­редь тем, что в тра­ди­ци­ях раз­ных наро­дов — раз­ная при­вер­жен­ность к про­фес­си­ям, соот­вет­ствен­но раз­ви­ва­ют­ся раз­ные спо­соб­но­сти. Одни — коне­во­ды и всад­ни­ки, дру­гие — лес­ные охот­ни­ки. Одни — кочев­ни­ки, дру­гие — зем­ле­дель­цы. Часто диас­по­ры, ото­рван­ные от сво­ей зем­ли, раз­ви­ва­ют при­вер­жен­ность к тор­гов­ле и каким-либо ремес­лам. Евреи за тыся­чи лет в Евро­пе раз­ви­ли при­вер­жен­ность к книж­ным про­фес­си­ям, к тор­гов­ле и ремес­лам, мате­ма­ти­ке и меди­цине. Цыгане — к гада­нию и табор­ной жиз­ни. Асси­рий­цы в Рос­сии почти все — холод­ные сапож­ни­ки. Нем­цы очень часто здесь были мель­ни­ка­ми и булоч­ни­ка­ми. И т.д. А так как доход­ность и пре­стиж­ность раз­ных про­фес­сий раз­ная, то это тоже поч­ва для меж­на­ци­о­наль­ных кон­флик­тов.

Гасить подоб­ные кон­флик­ты мож­но толь­ко соци­аль­ны­ми мера­ми — не огра­ни­че­ни­я­ми, а помо­щью отста­ю­щим (и, разу­ме­ет­ся, немед­лен­ным и спра­вед­ли­вым раз­бо­ром слу­ча­ев зло­упо­треб­ле­ний). Раз­ли­чие в тра­ди­ци­ях и навы­ках есть, поэто­му есть и этни­че­ская пре­ступ­ность, но бороть­ся с ней надо не пере­но­сом нака­за­ний или подо­зре­ний на всю нацию или весь этнос, а иско­ре­не­ни­ем при­чин этих видов пре­ступ­но­сти.

Мож­но ли в этих усло­ви­ях пред­ви­деть буду­щее пре­об­ла­да­ние одно­го из наро­дов феде­ра­ции над дру­ги­ми и их асси­ми­ля­цию в его лоне? Вполне воз­мож­но, и я не буду сей­час раз­мыш­лять над тем, хоро­шо это или пло­хо. Кто-то сочтет, что это про­гресс, а кому-то это пре­тит. Но ясно, что спо­соб­ство­вать это­му будут ни в коем слу­чае не запре­ты и огра­ни­че­ния, а спо­соб­ность наро­да, пре­тен­ду­ю­ще­го на экс­пан­сию сво­их цен­но­стей, раз­ви­вать свой язык, свои лите­ра­ту­ру и куль­ту­ру и ДАРИТЬ их боль­ши­ми охап­ка­ми сво­им сосе­дям и гостям.

Лев Клейн

Тиш­ков В. А. 1997. Очер­ки тео­рии и поли­ти­ки этнич­но­сти в Рос­сии. Москва, Рус­ский мир.

Тиш­ков В. А. 1999. Забыть о нации (Пост-наци­о­на­ли­сти­че­ское пони­ма­ние наци­о­на­лиз­ма). — Вопро­сы фило­со­фии, 1.

Тиш­ков В. А. 2000. Нация — это мета­фо­ра. Интер­вью Е. Звя­ги­ной. — Друж­ба наро­дов, 7.

Тиш­ков В. А. 2003. Рек­ви­ем по этно­су: Иссле­до­ва­ния по соци­аль­но-куль­тур­ной антро­по­ло­гии. Москва, Нау­ка.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
7 Цепочка комментария
3 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
6 Авторы комментариев
Анатолий ДенисовNickNameЭльмираILSЛСК Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Елена
Елена

Спа­си­бо, за все Ваши ста­тьи.
Очень рада, что узна­ла Вас.
Еще читаю с боль­шим инте­ре­сом «Труд­но быть Клей­ном»!!!

Михаил Эфроимский
Михаил Эфроимский

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Лев Самой­ло­вич! Спа­си­бо за инте­рес­ную ста­тью. Отва­жусь с Вами не согла­сить­ся в том, что каса­ет­ся запре­тов и огра­ни­че­ний. С моей точ­ки зре­ния, неко­то­рые запре­ти­тель­ные меры всё-таки необ­хо­ди­мы. Пола­гаю, что госу­дар­ство долж­но дер­жать под кон­тро­лем обра­зо­ва­ние (преж­де все­го, школь­ное) и не допус­кать созда­ния наци­о­наль­ных школ. Мест­ные язы­ки и исто­рия края долж­ны изу­чать­ся толь­ко на факуль­та­тив­ной осно­ве и толь­ко если на них есть доста­точ­но силь­ный спрос в той или иной шко­ле. Невзи­рая на все издерж­ки тако­го «тота­ли­тар­но­го» под­хо­да к обра­зо­ва­нию, в Рос­сии он, как мне кажет­ся, будет наи­мень­шим из зол. Я при­шёл к этой точ­ки зре­ния, пооб­щав­шись с выход­ца­ми из быв­шей Юго­сла­вии. Инте­рес­но, что подоб­но Юго­сла­вии, ново­рож­ден­ная Ита­лия была в XIX сло­же­на из очень… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Ува­жа­е­мый г. Эфро­им­ский! Да нет, я частич­но с Вами согла­сен, но не во всём. Я вовсе не сто­рон­ник без­огляд­ной демо­кра­тии, уж во вся­ком слу­чае не иде­а­ли­зи­рую тол­пу и опа­са­юсь эга­ли­тар­ных край­но­стей. Но Ваши при­ме­ры не столь без­упреч­ны. На Аппе­нин­ском полу­ост­ро­ве ко вре­ме­ни Гари­баль­ди всё же были народ­но­сти одно­го язы­ка и одной рели­гии. Коро­лев­ство обе­их Сици­лий, пап­ская область и Север­ная Ита­лия гово­ри­ли на близ­ких диа­лек­тах. Ара­бы, гре­ки и про­чие ино­род­ные при­ме­си там дав­но рас­тво­ри­лись. В Гер­ма­нии XIX века зву­ча­ли диа­лек­ты (хотя и силь­но раз­ли­чав­ши­е­ся) одно­го язы­ка, за исклю­че­ни­ем лужиц­ких сор­бов, коих было очень мало. А две рели­гии за несколь­ко веков со вре­ме­ни рели­ги­оз­ных войн силь­но пере­с­ло­и­лись и сжи­лись. В Юго­сла­вии же раз­ные тер­ри­то­рии… Подробнее »

ILS
ILS

Во мно­гом согла­сен со Львом Самой­ло­ви­чем. Пред­ставь­те себе сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го жите­ля (не рус­ско­го) какой-либо (не малень­кой) рес­пуб­ли­ки в соста­ве РФ. 90% вре­ме­ни этот граж­да­нин обща­ет­ся по-рус­ски, име­ет боль­шое коли­че­ство рус­ских при­я­те­лей, дру­зей, может иметь рус­ских род­ствен­ни­ков и т.д. Но с дру­гой сто­ро­ны, он, все-таки, осо­зна­ет себе пред­ста­ви­те­лем сво­ей нации. Он видит, что изу­ча­ет­ся исто­рия рес­пуб­ли­ки, пре­по­да­ет­ся род­ной язык. Он, конеч­но, не дурак и пони­ма­ет, что боль­шо­го тол­ка от наци­о­наль­но­го язы­ка нет; тем не менее, это поз­во­ля­ет ему себя чув­ство­вать доста­точ­но ком­форт­но и не думать о сепа­ра­тиз­ме. Теперь пред­ставь­те себе ситу­а­цию: запре­ще­но пре­по­да­ва­ние наци­о­наль­но­го язы­ка в шко­ле, все ста­ли рус­ски­ми. Вызо­вет ли это про­тест? Я думаю про­тест будет очень боль­шим.… Подробнее »

Эльмира
Эльмира

Лев Саму­и­ло­вич! Доб­рый вечер! Хоте­ла бы узнать Ваше мне­ние: в про­цес­се изу­че­ния вли­я­ния этнич­но­сти на поли­ти­че­ский про­цесс, при­чи­ны кон­флик­та меж­ду узбе­ка­ми и кир­ги­за­ми на юге Кир­ги­зии, мной был выяв­лен фак­тор «раз­но­куль­тур­но­го» веде­ния хозяй­ства, в 100% созвуч­ный с Вашим утвер­жде­ни­ем «раз­ная при­вер­жен­ность к про­фес­си­ям». А сей­час начи­на­ют­ся в этом же клю­че локаль­ные «вой­ны» меж­ду таджи­ка­ми и кир­ги­за­ми. В «Ком­му­ни­сти­че­ском мани­фе­сте» Маркс и Энгельс изло­жи­ли, каза­лось бы, одно­знач­но кри­ти­че­ский под­ход к наци­о­наль­но­му вопро­су. Они нача­ли с пред­по­ло­же­ния, что изна­чаль­но обще­ство было не гори­зон­таль­ным, а вер­ти­каль­ным, не меж­ду госу­дар­ства­ми, а меж­ду клас­са­ми. Граж­дан­ство – иллю­зия, а рабо­чие не име­ют оте­че­ства. Рабо­чий не явля­ет­ся фран­цуз­ским, англий­ским или немец­ким граж­да­ни­ном. Его труд – сво­бод­ное раб­ство. Рабо­чие не иден­ти­фи­ци­ро­ва­ли себя… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Доб­рое утро, Эль­ми­ра! Маркс и Энгельс были явно непра­вы в сво­их раз­мыш­ле­ни­ях по наци­о­наль­но­му вопро­су. Клас­со­вое деле­ние не пре­об­ла­да­ет исход­но над этни­че­ским, про­фес­си­о­наль­ным и неко­то­ры­ми дру­ги­ми. Они сосу­ще­ству­ют и кон­ку­ри­ру­ют, а пре­об­ла­да­ние полу­ча­ет то одно, то дру­гое, то тре­тье. Маркс и Энгельс были очень одно­сто­рон­ни и, так ска­зать, анга­жи­ро­ва­ны сво­им соб­ствен­ным рево­лю­ци­он­но-соци­а­ли­сти­че­ским дви­же­ни­ем. Свои взгля­ды на эти про­бле­мы я изла­гаю в двух­том­ни­ке «Этно­ге­нез и архео­ло­гия», «Фено­мен совет­ской архео­ло­гии» (луч­ше поль­зо­вать­ся послед­ним, немец­ко­языч­ным или англо­языч­ным изда­ни­ем – англо­языч­ное под назва­ни­ем «Soviet archaeology») и в «Исто­рии антро­по­ло­ги­че­ских уче­ний», кото­рая вый­дет вот-вот. Раз­мыш­ле­ния о соб­ствен­ной этно-иден­тич­но­сти были и у меня. Я опре­де­лил свою иден­тич­ность так: рус­ский еврей­ско­го про­ис­хож­де­ния. Сей­час вопрос о соб­ствен­ной этно-иден­тич­но­сти искрит на Укра­ине: рус­ский… Подробнее »

NickName
NickName

У Гуми­ле­ва вполне допус­ка­лось при­ми­ре­ние. Прав­да для это­го тре­бо­ва­лось, что­бы этно­сы ста­би­ли­зи­ро­ва­лись нахо­ди­лись в пер­си­стет­ном состо­я­нии или позд­них фазах этно­ге­не­за (инер­ци­он­ной, обску­ра­ции), важ­но что­бы оба этно­са не стре­ми­лись к улчуч­ше­нию свою ста­ту­са с риском для жиз­ни. При­ми­ре­нии по Гуми­ле­ву в Евро­пе и Аме­ри­ке очень есте­ствен­но, он при­пи­сы­вал боль­шин­ству запад­но – евро­пей­ских этно­сов стар­то­вую точ­ку VIII век, восточ­но – евро­пей­ским XIII век. Соглас­но его гра­фи­кам, фран­цу­зы и англи­чане уже нахо­дят­ся в ста­дии обску­ра­ции, когда при­ме­ре­нии неиз­беж­но. Восточ­ная Евро­па рус­ские поля­ки в инер­ци­он­ной фазе, когда вой­ны ещё воз­мож­ны, но могут уже и зату­хать. Гуми­лев при­пи­сы­вал бы соот­вет­свие совре­мен­но­му Евро­пей­ско­му сою­зу, Рим­скую Импе­рию IV века, в Рим­ской импе­рии этни­че­ских про­блем вооб­щем-то тоже не… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Гуми­лев не из «ста­дии» этно­са выво­дил его отно­ше­ние к дру­гим этно­сам (мир­ное или воен­ное), а из его отно­ше­ний с сосе­дя­ми выво­дил его ста­ди­аль­ное состо­я­ние с соот­вет­ству­ю­щи­ми харак­те­ри­сти­ка­ми. А его отно­ше­ние к меж­эт­ни­че­ско­му сме­ше­нию выра­жа­лось одно­знач­но в кон­крет­ных слу­ча­ях. Кто-то женил­ся на ино­род­ке. Его уби­ли. Вос­кли­ца­ние Гуми­ле­ва: «И поде­лом: не лезь в чужой этнос!» (За дослов­ность цита­ты не руча­юсь, при­во­жу по памя­ти, но смысл и тон имен­но тако­вы).

NickName
NickName

Да есть у него такое. Мне прав­да боль­ше нра­вит­ся: » Напри­мер, одни люди счи­та­ют, что собак мож­но и нуж­но бить, а дру­гие пола­га­ют, что бить без­за­щит­ных живот­ных нель­зя. Дока­за­тельств ни те, ни дру­гое вам не при­ве­дут, каж­до­му его право­та оче­вид­на, он ее ощу­ща­ет. И вот один гово­рит: «Ну какая сви­нья – взял и уда­рил соба­ку!» А дру­гой ему воз­ра­жа­ет: «Ты что, дурак, что ли? Что ж ее не бить, она же соба­ка!» » Более того даже извест­но с каки­ми наци­я­ми это про­ти­во­по­став­ле­ние свя­зан­но. Но из это­го у Гуми­ле­ва не сле­до­ва­ло, что не воз­мож­но мир­ное вза­и­мо­дей­ствие этно­сов. > Гуми­лев не из «ста­дии» этно­са выво­дил его отно­ше­ние к дру­гим этно­сам (мир­ное илЮи… Подробнее »

Анатолий Денисов
Анатолий Денисов

По иде­ям Тиш­ко­ва. У меня дома есть попугай.…прекрасно гово­ри по рус­ски и живет в Москве. Зна­чит он тоже отно­сит­ся к тому этно­су к кото­ро­му отно­сят­ся рядом живу­щие?
Как может одно­бо­ко мыс­ля­щий чело­век руко­во­дить Инсти­ту­том этно­ло­гии и антро­по­ло­гии РАН?
Поче­му автор ста­тьи так под­дер­жи­ва­ет Тишкова…это понятно…его этнос полу­чил­ся из мети­за­ции раз­ных этно­сов.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: