Откуда берутся люди

Жур­на­ли­стам бумаж­ных изда­ний и веб­сай­тов живет­ся зна­чи­тель­но про­ще, чем теле­ви­зи­он­щи­кам: они могут брать интер­вью у кого угод­но и где угод­но. Для того, что­бы это сде­лать, не обя­за­тель­но даже встре­чать­ся лич­но. Если что-то полу­чит­ся не так, в интер­вью все­гда мож­но будет вне­сти прав­ки по теле­фо­ну или по элек­трон­ной почте.

Когда речь идет о теле­ви­зи­он­ном интер­вью, то зара­нее извест­но, что вто­рой попыт­ки не будет. Теле­сту­дия со все­ми ее каме­ра­ми, про­жек­то­ра­ми, мик­ро­фо­на­ми и пуль­та­ми управ­ле­ния сто­ит настоль­ко доро­го, что арен­до­вать ее два раза ради одной и той же про­грам­мы — это непоз­во­ли­тель­ная рос­кошь. Из-за это­го теле­про­дю­се­ры все­гда очень нерв­ни­ча­ют: если ока­жет­ся, что гость пло­хо дер­жит­ся перед каме­рой, то при­дет­ся либо пере­сни­мать про­грам­му, теряя на этом вре­мя и день­ги, либо выпус­кать в эфир неудач­ную вер­сию, теряя зри­те­лей. Имен­но поэто­му любой про­дю­сер пред­по­чи­та­ет при малей­шей воз­мож­но­сти выбо­ра звать в сту­дию тех людей, кото­рые уже при­ни­ма­ли уча­стие в теле­пе­ре­да­чах: зара­нее пого­во­рить с чело­ве­ком — мало, надо еще зара­нее посмот­реть видео­за­пи­си с его уча­сти­ем, пото­му что мане­ра речи без каме­ры и в ее при­сут­ствии может отли­чать­ся рази­тель­но.

В резуль­та­те в любой обла­сти появ­ля­ют­ся посто­ян­ные экс­пер­ты. Каж­дый теле­жур­на­лист с колы­бе­ли зна­ет, что в пере­да­чу про транс­порт надо звать Блин­ки­на, про эво­лю­цию — Мар­ко­ва, а про грипп — Каве­ри­на. Искать кого-то еще сто­ит толь­ко в том слу­чае, если отка­жут­ся топо­вые экс­пер­ты, пото­му что они заве­до­мо будут луч­ше: мало того, что они уме­ют раз­го­ва­ри­вать, так еще и есть шанс, что их узна­ет зри­тель.

По ней­ро­фи­зио­ло­гии теле­ви­зи­он­ных экс­пер­тов зна­чи­тель­но боль­ше: чело­век пять. Уже мож­но выби­рать спи­ке­ра под кон­крет­ную зада­чу. Напри­мер, если нужен чело­век желч­ный и язви­тель­ный, гото­вый науч­но обос­но­вать непро­хо­ди­мую тупость чело­ве­че­ства и его неиз­беж­ную ско­рую дегра­да­цию, то иде­аль­но под­хо­дит Сер­гей Саве­льев. Он гово­рит ярко, образ­но, ехид­но и увле­чен­но — одно удо­воль­ствие.

Во вре­мя одной из съе­мок Саве­льев пода­рил моей кол­ле­ге свою новую книж­ку — моно­гра­фию «Воз­ник­но­ве­ние моз­га чело­ве­ка». Я немед­лен­но купи­ла себе такую же, пото­му что меня дав­но зани­ма­ет вопрос о том, как соот­но­сят­ся у раз­ных людей уст­ная и пись­мен­ная речь. Быва­ет, что чело­век здо­ро­во пишет, но пло­хо гово­рит, быва­ет наобо­рот. В дан­ном слу­чае два спо­со­ба изло­же­ния обла­да­ют сход­ны­ми харак­тер­ны­ми чер­та­ми (оби­лие фак­ти­че­ско­го мате­ри­а­ла и склон­ность к про­во­ка­ци­он­ным заяв­ле­ни­ям), но очень силь­но отли­ча­ют­ся по сти­лю.

Кни­га Саве­лье­ва крайне увле­ка­тель­на, но тре­бу­ет от чита­те­ля готов­но­сти про­ди­рать­ся через цито­ар­хи­тек­то­ни­ку пари­е­таль­ных полей, гири­фи­ци­ро­ван­ную меди­аль­ную поверх­ность моз­га и всю осталь­ную спе­ци­аль­ную тер­ми­но­ло­гию. Соб­ствен­но моз­гу чело­ве­ка в ней посвя­ще­но несколь­ко послед­них стра­ниц, а исто­рия раз­ви­тия нерв­ной систе­мы, что логич­но, начи­на­ет­ся с арха­ич­ных хор­до­вых. На про­ис­хож­де­ние каж­дой груп­пы живот­ных у Саве­лье­ва есть свой соб­ствен­ный взгляд: выход позво­ноч­ных на сушу про­ис­хо­дил через трех­мер­ные под­зем­ные лаби­рин­ты, пер­вые реп­ти­лии жили в зава­лах из пла­у­нов, а мле­ко­пи­та­ю­щие выде­ли­лись из груп­пы реп­ти­лий, пере­шед­ших к оби­та­нию на дере­вьях. Мне труд­но оце­нить, насколь­ко эти идеи согла­су­ют­ся с обще­при­ня­той точ­кой зре­ния, пото­му что я боль­ше жур­на­лист, чем био­лог; мно­гие кол­ле­ги Саве­лье­ва отно­сят­ся к этим эво­лю­ци­он­ным гипо­те­зам с боль­шой долей скеп­си­са.

Но как жур­на­лист я вижу, что на базе мате­ри­а­ла саве­льев­ской моно­гра­фии мож­но было бы сде­лать отлич­ный науч­поп. В целом она напи­са­на тяже­лым язы­ком, но ино­гда из-под него про­сту­па­ют живые и крайне увле­ка­тель­ные лири­че­ские отступ­ле­ния — напри­мер, вполне теле­ви­зи­он­ная пла­мен­ная трех­стра­нич­ная речь о том, что люди стре­мят­ся сни­зить энер­ге­ти­че­скую нагруз­ку на свой мозг, и пото­му надеж­ды на поум­не­ние чело­ве­че­ства в буду­щем не име­ют ника­ких осно­ва­ний. И если бы пере­ве­сти кни­гу на чело­ве­че­ский язык, то это мог бы быть отлич­ный бест­сел­лер — чего сто­ит одна мысль о том, что весь наш заме­ча­тель­ный мозг раз­вил­ся толь­ко пото­му, что древним реп­ти­ли­ям при­шлось вовле­кать новые ассо­ци­а­тив­ные цен­тры в поиск сек­су­аль­но­го парт­не­ра. Если бы ее изло­жить доступ­ным язы­ком да выне­сти на облож­ку, то мож­но было бы толь­ко под соусом «мозг раз­ви­вал­ся ради сек­са» пре­под­не­сти чита­те­лю всю эво­лю­цию нерв­ной систе­мы.

В про­цес­се раз­мыш­ле­ний о том, как жал­ко, что увле­ка­тель­ные обзо­ры эво­лю­ции нерв­ной систе­мы печа­та­ют­ся тира­жом в 1000 экзем­пля­ров, сто­ят кучу денег и тяже­лы для вос­при­я­тия из-за тер­ми­но­ло­гии, я неча­ян­но при­ду­ма­ла, как спа­сти оте­че­ствен­ную попу­ля­ри­за­цию. Точ­нее, я про­чи­та­ла, что моно­гра­фия, в соот­вет­ствии с ГОСТом по изда­тель­ско­му делу, может быть как науч­ным, так и науч­но-попу­ляр­ным про­из­ве­де­ни­ем. То есть ока­за­лось, что чело­ве­ку никто не запре­ща­ет писать моно­гра­фию про­стым язы­ком. Это про­сто не при­ня­то.

Может быть, эту тра­ди­цию мож­но пере­ло­мить? Рань­ше это не име­ло смыс­ла, пото­му что не суще­ство­ва­ло ни изда­те­лей, ни потен­ци­аль­ных поку­па­те­лей для науч­но-попу­ляр­ных книг, и было есте­ствен­ным писать кни­гу в рас­че­те на уче­ных, рабо­та­ю­щих в смеж­ных обла­стях, и изда­вать ее малень­ким тира­жом. Но сей­час вполне воз­мож­но издать кни­гу, посвя­щен­ную сво­ей обла­сти зна­ний, ори­ен­ти­ру­ясь не толь­ко на кол­лег, но и на всех заин­те­ре­со­ван­ных чита­те­лей, — это даже удоб­нее, пото­му что изда­тель­ство в этом слу­чае не то что не попро­сит денег с авто­ра, а запла­тит их ему, а так­же обес­пе­чит кни­ге гра­мот­ное редак­ти­ро­ва­ние, рецен­зии в прес­се и про­да­жи; если напи­сать кни­гу хоро­шо, то еще и пре­мию «Про­све­ти­тель» мож­но полу­чить.

В Рос­сии изда­ют­ся десят­ки тысяч моно­гра­фий. Если бы треть авто­ров, всё рав­но пла­ни­ру­ю­щих рабо­ту над кни­гой, выби­ра­ла бы науч­но-попу­ляр­ный стиль, то каж­дый год чело­ве­че­ство полу­ча­ло бы несколь­ко десят­ков хоро­ших книг.

Не всё же посто­ян­ным экс­пер­там отду­вать­ся.

Ана­ста­сия Казан­це­ва

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

8 комментариев

  1. Сюда надо доба­вить, что мно­гие уче­ные не спо­соб­ны внят­но и понят­но объ­яс­нять что-то из сво­ей обла­сти зна­ний, посколь­ку мозг уже пере­гру­жен тер­ми­на­ми, спе­ци­аль­ны­ми опре­де­ле­ни­я­ми, жар­гон­ны­ми фра­за­ми и тому подоб­ное. Мно­гое из того, что печа­та­ют в моно­гра­фи­ях пред­став­ля­ет инте­рес толь­ко узко­му кру­гу людей, посколь­ку отра­жа­ют резуль­та­ты толь­ко одно­го иссле­до­ва­ния в крайне спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной тема­ти­ке. Всё это не поз­во­ля­ет созда­вать моно­гра­фию, как науч­но-попу­ляр­ную кни­гу. Хотя согла­шусь, что мно­гие рабо­ты могут быть изло­же­ны более понят­но.

      1. дело не в ясно­сти мыш­ле­ния или изло­же­ния, как пра­ви­ло дело в тер­ми­но­ло­гии и опре­де­ле­ни­ях. В каких-то слу­ча­ях мож­но обой­тись про­сты­ми поня­ти­я­ми, а в каких-то нет. Речь спе­ци­а­ли­стов в дру­гой обла­сти все­гда непо­нят­на.

        1. да я не спо­рю. Ска­жем, в мате­ма­ти­ке сло­ва «тело», «коль­цо», «иде­ал» име­ют совер­шен­но далё­кий от повсе­днев­но­го. С дру­гой сто­ро­ны, вне­ма­те­ма­ти­че­ское упо­треб­ле­ние слов «век­тор», «мно­же­ство», «сфе­ра» и т.п. тоже ясно­сти мыш­ле­ния не спо­соб­ству­ет.

          1. в гене­ти­че­ской инже­не­рии сло­во век­тор обо­зна­ча­ет пере­нос­чи­ка реком­би­нант­ной ДНК, плаз­ми­ду, вирус или части­цу с фраг­мен­та­ми ДНК

            1. ну вот види­те :-) А на самом деле век­тор – это упо­ря­до­чен­ная пара точек (нача­ло и конец). Гене­ти­ки взя­ли и извра­ти­ли это поня­тие. Я уж мол­чу о том мета­фо­ри­че­ском смыс­ле, кото­рый про­дви­га­ет­ся, напри­мер, в моно­гра­фии «Век­то­ры раз­ви­тия Рос­сии: кон­фликт идео­ло­гий и пер­спек­ти­вы согла­сия» (В.А. Дубов­цев), Ека­те­рин­бург: «Сократ», 2008. А уж с фило­со­фи­ей совсем швах, осо­бен­но с пост­мо­дер­нист­ской: кто в лес, кто по дро­ва. Реко­мен­дую посмот­реть «Интел­лек­ту­аль­ные улов­ки. Кри­ти­ка совре­мен­ной фило­со­фии пост­мо­дер­на» (авто­ры Сокал А., Брик­мон Ж.), я её в ине­те ска­чи­вал.
              Вооб­ще надо запре­тить в раз­ных обла­стях нау­ки исполь­зо­вать одни и те же тер­ми­ны, что­бы пута­ни­цы не было (ах, да, запрет без санк­ции недей­стви­те­лен… ну что ж, тогда не брать на защи­ту дис­сер­та­ции, не учи­ты­вать в ПРНД ста­тьи с невер­ным упо­треб­ле­ни­ем тер­ми­но­ло­гии и т.п.; адми­ни­стра­тив­ных рыча­гов хва­тит, было бы жела­ние ими вос­поль­зо­вать­ся). Все­гда мож­но при­ду­мать какое-то своё сло­во.

              1. ну тогда мате­ма­ти­ки пер­вые долж­ны потес­нить­ся, и коль­цо, тело, иде­ал – заме­нить на более пра­виль­ные тер­ми­ны :-)

      2. даже вот читая эту ста­тью, я натолк­нул­ся на момент непо­ни­ма­ния, кото­рый авто­ру кни­ги навер­ня­ка хоте­лось избе­жать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: