Облачная демократия: ключевые идеи

Пуб­ли­ку­ем выжим­ку из кни­ги Лео­ни­да Вол­ко­ва и Фёдо­ра Кра­ше­нин­ни­ко­ва «Облач­ная демо­кра­тия», под­го­тов­лен­ную сами­ми авто­ра­ми. Кни­га доступ­на в Сети (http://cdem.ru), одна­ко мы счи­та­ем важ­ным позна­ко­мить с иде­ей кни­ги «бумаж­но-ори­ен­ти­ро­ван­ных» чита­те­лей. Кому-то выска­зан­ные идеи могут пока­зать­ся фан­та­сти­че­ски­ми, кому-то — не при­ме­ни­мы­ми к рос­сий­ским реа­ли­ям (дескать, всё рав­но всё опош­лят, извра­тят и купят). Но, если мы отка­зы­ва­ем­ся полз­ти на клад­би­ще, накрыв­шись белой про­сты­ней, надо про­бо­вать иные пути! Авто­ры не толь­ко напи­са­ли кни­гу, но и ини­ци­и­ро­ва­ли вопло­ще­ние ее прин­ци­пов в элек­трон­ной систе­ме «Демо­кра­тия-2» (http://democratia2.ru), кото­рая уже вчерне рабо­та­ет. Пусть до постро­е­ния госу­дарств «на обла­ках» еще дале­ко, инфор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии уже пока­за­ли свою силу в деле само­ор­га­ни­за­ции граж­дан. Самое вре­мя про­бо­вать!..

Лео­нид Вол­ков

Совре­мен­ные тех­но­ло­гии откры­ва­ют доро­гу новым воз­мож­но­стям не толь­ко в биз­не­се и во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях меж­ду людь­ми, но и в кон­сер­ва­тив­ной сфе­ре госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния. Облач­ная демо­кра­тия — это кон­цеп­ция, отве­ча­ю­щая на вопрос о том, как важ­ные для демо­кра­ти­че­ско­го устрой­ства обще­ства зада­чи обес­пе­че­ния пред­ста­ви­тель­ства инте­ре­сов граж­да­ни­на, обрат­ной свя­зи меж­ду вла­стью и обще­ством и при­ня­тия кон­сен­сус­ных реше­ний боль­ши­ми груп­па­ми людей могут быть реше­ны на плат­фор­ме новых инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий ина­че и про­ще, неже­ли чело­ве­че­ство при­вык­ло решать их в тече­ние послед­них тыся­че­ле­тий.

Ста­ло общим местом оче­вид­ное заме­ча­ние о том, что совре­мен­ное состо­я­ние тех­но­ло­гий поз­во­ля­ет фак­ти­че­ски вер­нуть­ся к режи­му пря­мой демо­кра­тии: обес­пе­чить всех граж­дан элек­трон­ной под­пи­сью (это уже сде­ла­но на прак­ти­ке, напри­мер в Эсто­нии и Бель­гии) и про­во­дить пря­мые элек­трон­ные голо­со­ва­ния по любо­му вопро­су.

Фёдор Кра­ше­нин­ни­ков

Но про­сто воз­врат к пря­мой демо­кра­тии, к афин­ской аго­ре и нов­го­род­ско­му вече, вряд ли может рас­смат­ри­вать­ся как иде­аль­ная модель совре­мен­но­го демо­кра­ти­че­ско­го обще­ства. Слиш­ком мно­го дости­же­ний чело­ве­че­ской мыс­ли, сде­лан­ных в сто­ле­тия ста­нов­ле­ния инсти­ту­тов и про­це­дур пред­ста­ви­тель­ной, пар­ла­мент­ской демо­кра­тии, ока­жут­ся при этом без­воз­врат­но отбро­шен­ны­ми! (Да, боль­шая часть этих инсти­ту­тов и про­це­дур появи­лась «не от хоро­шей жиз­ни», а имен­но вслед­ствие необ­хо­ди­мо­сти обой­ти огра­ни­че­ния, свя­зан­ные с невоз­мож­но­стью для боль­шо­го чис­ла людей собрать­ся на одной пло­ща­ди одно­го горо­да в одно вре­мя для голо­со­ва­ния по всем вопро­сам, но мно­гие из них, тем не менее, име­ют и огром­ную само­сто­я­тель­ную цен­ность.)

Пря­мая демо­кра­тия — не иде­ал. Не все люди гото­вы и хотят посто­ян­но участ­во­вать в при­ня­тии поли­ти­че­ски зна­чи­мых реше­ний; про­ве­де­ние тысяч рефе­рен­ду­мов, даже и в фор­ме интер­нет-голо­со­ва­ний, уто­мит кого угод­но. Не все люди доста­точ­но ком­пе­тент­ны для при­ня­тия реше­ний по тем или иным вопро­сам. Осмыс­ле­ние тех­но­ло­ги­че­ско­го потен­ци­а­ла интер­нет-ком­му­ни­ка­ций при­во­дит к очень мощ­ной, но совер­шен­но реа­ли­зу­е­мой кон­цеп­ции «облач­ной демо­кра­тии», кото­рая явля­ет­ся гибри­дом пря­мой и пред­ста­ви­тель­ной форм демо­кра­тии, пере­ни­мая толь­ко луч­шие чер­ты у каж­дой из них.

Перед тем, как опи­сы­вать модель облач­ной демо­кра­тии, крат­ко, но чет­ко зафик­си­ру­ем те про­бле­мы, кото­рые эта модель обя­за­тель­но долж­на поз­во­лять решать.

* * *

Про­бле­ма 1. Устой­чи­вость систе­мы. Устой­чи­вая систе­ма — это та, кото­рая воз­вра­ща­ет­ся к состо­я­нию покоя после неболь­шо­го воз­му­ще­ния. Малень­кий шарик может поко­ить­ся как на вер­шине хол­ма, так и в лож­бин­ке, но лишь во вто­ром слу­чае его поло­же­ние будет устой­чи­вым, посколь­ку после откло­не­ния от пер­во­на­чаль­но­го состо­я­ния он будет стре­мить­ся в него вер­нуть­ся.

Обес­пе­че­ние устой­чи­во­сти к малым воз­му­ще­ни­ям с помо­щью систе­мы сдер­жек, про­ти­во­ве­сов и вза­им­но­го кон­тро­ля — самая доро­гая и инфра­струк­тур­но слож­ная вещь в совре­мен­ной демо­кра­тии. Тем не менее, раз за разом, даже при очень про­дви­ну­том зако­но­да­тель­стве, мож­но наблю­дать, как на поч­ве абсо­лют­но демо­кра­ти­че­ских кон­сти­ту­ций успеш­но вырас­та­ют все новые авто­ри­тар­ные режи­мы. Систе­ма выхо­дит из рав­но­ве­сия и стре­ми­тель­но катит­ся по наклон­ной.

Про­бле­ма 2. Чест­ность поли­ти­ков. Гаран­тия чест­но­сти воз­ни­ка­ет толь­ко в том слу­чае, если будет созда­на систе­ма, совер­шен­но откры­тая со всех сто­рон. Не может быть так, что где-то есть какой-то инсти­тут, кото­рый всех про­ве­ря­ет, но его про­ве­рить нель­зя. Любой чинов­ник, кото­рый сидит и регу­ли­ру­ет какие-то про­цес­сы, может и дол­жен быть ото­зван, если его дея­тель­ность вызы­ва­ет посто­ян­ное и мас­со­вое недо­воль­ство.

В невоз­мож­но­сти ото­звать уже избран­но­го и наде­лен­но­го вла­стью чело­ве­ка (или каким-либо ощу­ти­мым обра­зом повли­ять на его реше­ния) кро­ет­ся глав­ная про­бле­ма пред­ста­ви­тель­ной демо­кра­тии сего­дня. То есть кро­ме меха­низ­мов кон­тро­ля дол­жен быть еще и меха­низм неот­вра­ти­мо­го пре­кра­ще­ния пол­но­мо­чий в край­них ситу­а­ци­ях.

Про­бле­ма 3. Слож­ность про­це­дур. Попыт­ки сде­лать демо­кра­тию более устой­чи­вой и про­зрач­ной, снаб­дить ее обрат­ной свя­зью при­во­дят к гро­мозд­ким про­це­ду­рам, всё менее доступ­ным для рядо­во­го граж­да­ни­на. Напри­мер, реги­стра­ция в каче­стве кан­ди­да­та на выбо­рах из-за мно­го­сту­пен­ча­то­го меха­низ­ма, пред­на­зна­чен­но­го как бы для защи­ты от недоб­ро­со­вест­ных кан­ди­да­тов, ста­но­вит­ся недо­ступ­ной про­сто­му чело­ве­ку, не име­ю­ще­му в сво­ем рас­по­ря­же­нии шта­та юри­стов (вме­сте с тем, мошен­ни­ки всё рав­но как-то раз за разом успеш­но реги­стри­ру­ют­ся).

Пред­ла­га­е­мая систе­ма облач­ной демо­кра­тии долж­на быть очень про­стой в исполь­зо­ва­нии, в ней не будет барье­ров для пас­сив­но­го или актив­но­го уча­стия в поли­ти­че­ской жиз­ни. И это не потре­бу­ет каких-то уни­каль­ных тех­но­ло­ги­че­ских изоб­ре­те­ний, речь идет лишь о систем­ной инте­гра­ции уже сло­жив­ших­ся и широ­ко при­ме­ня­е­мых тех­но­ло­гий.

В насто­я­щее вре­мя в Интер­не­те в раз­лич­ных при­ло­же­ни­ях и соци­аль­ных сер­ви­сах уже исполь­зу­ют­ся все те тех­но­ло­ги­че­ские ком­по­нен­ты, на кото­рых будет постро­е­на облач­ная демо­кра­тия в буду­щем. Одна­ко это не зна­чит, что мы при­зы­ва­ем брать эти ком­по­нен­ты и сле­по их копи­ро­вать. Исполь­зо­ва­ние каж­до­го из них долж­но быть очень осо­знан­ным, ком­по­нен­ты долж­ны быть адап­ти­ро­ва­ны к нуж­дам элек­трон­ной демо­кра­тии и пра­виль­но состы­ко­ва­ны друг с дру­гом.

* * *

Итак, мы опи­са­ли про­бле­мы, кото­рые долж­ны исчез­нуть с внед­ре­ни­ем облач­ной демо­кра­тии, и гото­вы перей­ти к подроб­но­му опи­са­нию клю­че­вых тех­но­ло­гий, при­ме­не­ние кото­рых обес­пе­чит реше­ние этих про­блем. Важ­но пони­мать, что каж­дая из этих идей суще­ству­ет и может эффек­тив­но при­ме­нять­ся в широ­ком спек­тре слу­ча­ев вполне само­сто­я­тель­но, они неза­ви­си­мы друг от дру­га. Но осо­бен­но силь­ны они вме­сте. Каж­дая из этих идей — отдель­ный столп в осно­ва­нии зда­ния иде­аль­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щей облач­ной демо­кра­тии. Ее потен­ци­ал рас­кро­ет­ся толь­ко в том слу­чае, если на некой тех­но­ло­ги­че­ской плат­фор­ме, в некой обще­граж­дан­ской госу­дар­ствен­ной сети сетей, они все будут реа­ли­зо­ва­ны одно­вре­мен­но.

Пер­вая идея: Живое изме­ре­ние дове­рия к пред­ста­ви­те­лю. Этот меха­низм поз­во­лит пре­одо­леть суще­ству­ю­щее в нынеш­нем реаль­ном мире огра­ни­че­ние вре­ме­ни, кото­рое заклю­ча­ет­ся в том, что изби­ра­те­ли могут выби­рать сво­е­го пред­ста­ви­те­ля толь­ко через боль­шие про­ме­жут­ки вре­ме­ни. Меха­низм подвиж­но­го дове­рия поз­во­ля­ет изме­рять уро­вень под­держ­ки дея­тель­но­сти пред­ста­ви­те­ля посто­ян­но. Глав­ное след­ствие реа­ли­за­ции тако­го меха­низ­ма — изме­не­ние систе­мы сти­му­лов и моти­ва­ции поли­ти­ка; вве­де­ние изби­ра­те­лей в заблуж­де­ние ста­но­вит­ся заве­до­мо бес­смыс­лен­ным заня­ти­ем.

Пред­ста­вим себе, что у нас так же, раз в несколь­ко лет, про­хо­дят регу­ляр­ные выбо­ры гла­вы испол­ни­тель­ной вла­сти горо­да, реги­о­на, стра­ны. Допу­стим, что на этих выбо­рах так же уста­нов­ле­на план­ка в 50% голо­сов, кото­рые необ­хо­ди­мы для того, что­бы долж­ност­ное лицо полу­чи­ло назна­че­ние. Мы фик­си­ру­ем тех изби­ра­те­лей, кото­рые через нашу систе­му элек­трон­но­го голо­со­ва­ния дове­ри­ли ему эту долж­ность, а потом даем этим же изби­ра­те­лям воз­мож­ность в любой момент изме­нить свое мне­ние.

Клод Моне. Вест­мин­стер­ский дво­рец. Эффект тума­на. 1900–1901 (www.monetpainting.net/paintings)

Теперь пред­ста­вим себе, что горо­жане избра­ли мэра, и тот (по при­выч­ке) при­нял­ся делать нечто, в точ­но­сти про­ти­во­по­лож­ное тому, что он обе­щал. Раз сде­лал не то, два сде­лал не то… У изби­ра­те­лей закан­чи­ва­ет­ся тер­пе­ние. И по исте­че­нии опре­де­лен­но­го коли­че­ства вре­ме­ни изби­ра­тель захо­дит в свой «лич­ный каби­нет», в свою систе­му голо­со­ва­ния, бла­го, она ему все­гда доступ­на, и отзы­ва­ет свой голос. Один изби­ра­тель ото­звал голос, потом — вто­рой, тре­тий, и вот уже под­держ­ка мэра мень­ше 50%. Мэр авто­ма­ти­че­ски теря­ет долж­ность, назна­ча­ют­ся новые выбо­ры! Спе­ци­аль­но заме­тим, что тех­но­ло­ги­че­ски это все­го лишь при­выч­ные всем нам «лай­ки» в соци­аль­ных сетях. С той толь­ко раз­ни­цей, что кро­ме эмо­ци­о­наль­но­го удо­вле­тво­ре­ния от выска­зы­ва­ния сво­е­го неудо­воль­ствия изби­ра­тель полу­ча­ет и реаль­ный эффект: мэр-обман­щик лишил­ся долж­но­сти без вся­ких допол­ни­тель­ных цере­мо­ний, а про­сто пото­му, что люди пере­ста­ли ему дове­рять.

Эту базо­вую модель мож­но и нуж­но уточ­нять. Прак­ти­че­ски любой поли­тик теря­ет попу­ляр­ность сра­зу после сво­е­го избра­ния (ведь гра­мот­ная, побед­ная поли­ти­че­ская кам­па­ния выво­дит поли­ти­ка на пик рей­тин­га имен­но ко дню голо­со­ва­ния, подоб­но тому как план тре­ни­ро­вок про­фес­си­о­наль­но­го спортс­ме­на дол­жен обес­пе­чить ему нахож­де­ние на пике фор­мы к само­му ответ­ствен­но­му мат­чу). Конеч­но, избран­ный поли­тик дол­жен иметь пра­во и на то, что­бы про­во­дить непо­пу­ляр­ные меры (осо­бен­но, если он их обе­щал в ходе сво­ей пред­вы­бор­ной кам­па­нии), наце­лен­ные на реше­ние дол­го­сроч­ных задач. Поэто­му на прак­ти­ке дол­жен уста­нав­ли­вать­ся некий «порог чув­стви­тель­но­сти»: ска­жем, ман­дат будет отзы­вать­ся толь­ко при паде­нии уров­ня под­держ­ки менее 25%, но это всё уже тех­ни­че­ские дета­ли, кото­рые мож­но и нуж­но обсуж­дать.

Глав­ное здесь вот что: систе­му мож­но и нуж­но раз­вер­нуть таким обра­зом, что­бы она сти­му­ли­ро­ва­ла долж­ност­ных лиц выпол­нять дан­ные обе­ща­ния и удо­вле­тво­рять ожи­да­ния изби­ра­те­лей. Кста­ти, не исклю­че­на и обрат­ная ситу­а­ция: долж­ност­ное лицо чув­ству­ет изме­не­ния в обще­стве, начи­на­ет делать то, что не нра­вит­ся его преж­ним изби­ра­те­лям, но при этом его дей­ствия начи­на­ют нра­вить­ся дру­гим изби­ра­те­лям. В этом слу­чае у него появ­ля­ют­ся новые голо­са, и он будет про­дол­жать зани­мать свою долж­ность. Такая ситу­а­ция так­же будет след­стви­ем пред­ла­га­е­мой систе­мы, в кото­рой долж­ност­ное лицо будет вынуж­де­но сле­дить за реаль­ны­ми настро­е­ни­я­ми в обще­стве и ори­ен­ти­ро­вать­ся на груп­пу боль­шин­ства.

В осно­ве меха­низ­ма подвиж­но­го выбо­ра — крайне низ­кая себе­сто­и­мость про­це­дур элек­трон­ной демо­кра­тии. Обес­пе­чить такую низ­кую себе­сто­и­мость ста­ло воз­мож­ным лишь в самые послед­ние годы, по ито­гам интер­нет-бума.

Вто­рая идея: Мат­рич­ное деле­ги­ро­ва­ние дове­рия. Еще одно несо­вер­шен­ство реаль­но­го мира заклю­ча­ет­ся в том, что ника­кой чело­век не может быть экс­пер­том сра­зу по мно­гим вопро­сам одно­вре­мен­но, это огра­ни­че­ние ком­пе­тен­ции. Тем не менее, в реаль­ном, неэлек­трон­ном мире изби­ра­те­лю при­хо­дит­ся иметь одно­го пред­ста­ви­те­ля по всем вопро­сам. В облач­ной демо­кра­тии мы обхо­дим это огра­ни­че­ние посред­ством мат­рич­но­го меха­низ­ма деле­ги­ро­ва­ния. В этой ситу­а­ции по каж­до­му вопро­су на каж­дом уровне вла­сти мы можем решать вопрос либо само­сто­я­тель­но, либо при­вле­кать дру­гих людей, что­бы быть их пред­ста­ви­те­лем, либо деле­ги­ро­вать соб­ствен­ные голо­са. Облач­ная демо­кра­тия не явля­ет­ся ни пря­мой, ни пред­ста­ви­тель­ной — она берет луч­шие чер­ты у обе­их этих моде­лей.

Сего­дня в каж­дой соци­аль­ной сети один поль­зо­ва­тель может «сле­до­вать» за дру­гим или «под­пи­сать­ся» на дру­го­го поль­зо­ва­те­ля — это про­ис­хо­дит в тех слу­ча­ях, когда один поль­зо­ва­тель явля­ет­ся в каком-то смыс­ле авто­ри­те­том для дру­го­го, для него явля­ет­ся инте­рес­ным и важ­ным про­из­во­ди­мый тем кон­тент. Коли­че­ство под­пис­чи­ков (фол­ло­ве­ров, френ­дов) ста­но­вит­ся в каж­дой из соци­аль­ных сетей есте­ствен­ным инте­граль­ным рей­тин­гом авто­ри­тет­но­сти: прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что наи­боль­шее коли­че­ство после­до­ва­те­лей ока­зы­ва­ет­ся у тех людей, кото­рые явля­ют­ся лиде­ра­ми обще­ствен­но­го мне­ния.

Пред­ставь­те себе, что граж­да­нин, участ­ник систе­мы облач­ной демо­кра­тии, не хочет поль­зо­вать­ся сво­им пра­вом уча­стия в обсуж­де­нии и голо­со­ва­нии по каж­до­му вопро­су повест­ки дня — тем более, что в нашем слож­ном мире таких вопро­сов еже­днев­но воз­ни­ка­ют тыся­чи, и в самых раз­ных сфе­рах. Мно­гие из этих вопро­сов слиш­ком слож­ны для него, да и вре­ме­ни на всё не хва­та­ет. В подоб­ной ситу­а­ции он может за кем-то «после­до­вать» или, что­бы исполь­зо­вать более про­стой тер­мин, — деле­ги­ро­вать кому-то свой голос.

Самый про­стой при­мер: вы озна­ко­ми­лись с поли­ти­че­ской про­грам­мой неко­е­го Ива­но­ва, вам нра­вит­ся всё, что он дела­ет, соот­вет­ствен­но вы ему дове­ря­е­те. При этом сами осо­бо в поли­ти­ке не раз­би­ра­е­тесь, поэто­му вы деле­ги­ру­е­те свой голос Ива­но­ву и дове­ря­е­те ему все реше­ния. Теперь Ива­нов рас­по­ря­жа­ет­ся дву­мя голо­са­ми. Потом — тре­мя, потом — тыся­чью, потом — деся­тью тыся­ча­ми голо­сов.

В такой систе­ме интер­нет-голо­со­ва­ния, куда мы раз­ме­ща­ем зако­но­про­ек­ты, на нашем вир­ту­аль­ном вече в день появ­ля­ют­ся тыся­чи реше­ний, и никто не в состо­я­нии их про­чи­тать. Одна­ко сего­дня ведь Гос­ду­ма — пред­по­ло­жи­тель­но! — как-то эту про­бле­му реша­ет; ожи­да­ет­ся, что там рабо­та­ют про­фес­си­о­наль­ные поли­ти­ки, кото­рые могут во всем разо­брать­ся. Теперь пред­ста­вим поли­ти­ка Ива­но­ва, кото­рый гово­рит: «По таким-то вопро­сам я буду голо­со­вать сле­ду­ю­щим обра­зом, вы мне деле­ги­ру­е­те свое дове­рие, и ваш голос пере­хо­дит ко мне». Мож­но ли это назвать пред­ста­ви­тель­ной демо­кра­ти­ей? Не вполне. Это такое заме­ча­тель­ное соче­та­ние луч­ших сто­рон пред­ста­ви­тель­ной и пря­мой демо­кра­тии. В этой ситу­а­ции воз­мож­ны сле­ду­ю­щие моди­фи­ка­ции.

Напри­мер, мно­гие деле­ги­ро­ва­ли свой голос всё тому же Ива­но­ву, и теперь он может голо­со­вать тыся­ча­ми голо­сов. Бла­го­да­ря это­му он стал ока­зы­вать серьез­ное вли­я­ние на при­ня­тие клю­че­вых реше­ний. Вокруг Ива­но­ва бега­ют жур­на­ли­сты, поли­ти­ки, лоб­би­сты. Он при­ни­ма­ет уча­стие в элек­трон­ных голо­со­ва­ни­ях, всё это про­то­ко­ли­ру­ет­ся, и вы може­те смот­реть, как Ива­нов про­го­ло­со­вал (вашим голо­сом) по каж­до­му из вопро­сов. Соот­вет­ствен­но, через неко­то­рое вре­мя, если вам не понра­вит­ся пози­ция Ива­но­ва, вы може­те ото­звать у него свой голос и выбрать кого-то дру­го­го, при­чем сра­зу же, в режи­ме онлайн. То есть не полу­чит­ся так, что выби­ра­ет­ся депу­тат один раз в четы­ре года и боль­ше никто не име­ет воз­мож­но­сти его кон­тро­ли­ро­вать.

Так идея деле­ги­ро­ва­ния рабо­та­ет в связ­ке с иде­ей подвиж­ной демо­кра­тии. Но это еще не всё. Глав­ное в идее деле­ги­ро­ва­ния – это воз­мож­ность раз­бив­ки деле­ги­ро­ва­ния по темам вопро­сов, кото­рая, будучи реа­ли­зо­ван­ной, неиз­беж­но при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию экс­перт­ных меха­низ­мов при­ня­тия реше­ний.

Оче­вид­ная, каза­лось бы, мысль: доволь­но опро­мет­чи­во во всем дове­рять одно­му и тому же чело­ве­ку реше­ние всех вопро­сов толь­ко пото­му, что он попу­ля­рен в какой-то сфе­ре. Меж­ду тем, пред­ста­ви­тель­ная демо­кра­тия скло­ня­ет нас имен­но к это­му: нам пред­ла­га­ют выби­рать депу­та­та­ми извест­ных людей – спортс­ме­нов, музы­кан­тов или вра­чей, а потом им пред­ла­га­ет­ся при­ни­мать реше­ния по вопро­сам эко­но­ми­ки, сель­ско­го хозяй­ства и внеш­ней поли­ти­ки. Вполне логич­но дове­рить извест­но­му спортс­ме­ну судить о спор­те, навер­ня­ка он пони­ма­ет, что нуж­но совер­шен­ство­вать в этой сфе­ре. Одна­ко стран­но дове­рять ему же здра­во­охра­не­ние, кос­ми­че­скую про­грам­му или реги­о­наль­ный бюд­жет, посколь­ку у него нет како­го-либо спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го обра­зо­ва­ния, и совер­шен­но непо­нят­но, поче­му он смо­жет быть хоро­шим пред­ста­ви­те­лем инте­ре­сов граж­дан по этим темам. Логич­нее было бы спра­ши­вать о спор­те у спортс­ме­нов, о юрис­пру­ден­ции – у юри­стов, а об обра­зо­ва­нии – у пре­по­да­ва­те­лей.

Но это­го раз­де­ле­ния нет в совре­мен­ной пред­ста­ви­тель­ной демо­кра­тии, от чего она очень силь­но стра­да­ет. В облач­ной демо­кра­тии имен­но это ста­но­вит­ся воз­мож­ным. Пред­ста­вим себе, что весь круг вопро­сов раз­би­ва­ет­ся услов­но на 50 тем и у чело­ве­ка появ­ля­ет­ся «мат­ри­ца деле­ги­ро­ва­ния»: по этим вопро­сам я деле­ги­рую свой голос тому, по иным-дру­го­му, по каким-то вооб­ще не деле­ги­рую голос нико­му, хочу оста­вить реше­ние вопро­са за собой, а по каким-то вопро­сам еще и хочу, что­бы мне дру­гие люди деле­ги­ро­ва­ли голо­са!

Напри­мер, некий граж­да­нин явля­ет­ся спе­ци­а­ли­стом в инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и хочет, что­бы его мне­ние учи­ты­ва­лось при при­ня­тии реше­ний в сфе­ре ИТ. В поли­ти­ке, эко­но­ми­ке, пен­си­он­ном фон­де, меди­цине он не экс­перт, соот­вет­ствен­но, охот­но отда­ет пра­во при­ни­мать реше­ния в этих сфе­рах зна­ю­щим людям. Но вот по ИТ-вопро­сам он актив­но пишет ста­тьи и доби­ва­ет­ся, чтоб люди дове­ри­ли при­ни­мать реше­ния ему. Его резю­ме, с кото­рым любой может озна­ко­мить­ся, сви­де­тель­ству­ет о ком­пе­тент­но­сти в дан­ной сфе­ре и уси­ли­ва­ет дове­рие к выска­зы­ва­е­мым мне­ни­ям.

Может сло­жить­ся такая ситу­а­ция, что из тыся­чи вопро­сов в день, кото­рые посту­пят на рас­смот­ре­ние элек­трон­но­му вече, 999 вопро­сов граж­да­нин даже не обя­зан будет про­смат­ри­вать, пото­му что его пред­ста­ви­те­ли про­го­ло­су­ют­за него и от его име­ни. Но вот по тысяч­но­му вопро­су он про­го­ло­су­ет сам: систе­ма опо­ве­ща­ет, когда выпа­да­ет вопрос из выбран­ной пред­мет­ной обла­сти. Чело­век голо­су­ет сам, и, более того, в силу сво­е­го авто­ри­те­та в кон­крет­ной обла­сти, его голос может ока­зать­ся реша­ю­щим.

Может суще­ство­вать еще гра­да­ция по важ­но­сти обсуж­да­е­мых вопро­сов. В этом слу­чае опре­де­ля­ет­ся спи­сок наи­важ­ней­ших вопро­сов, напри­мер изме­не­ния в Кон­сти­ту­ции. В этом слу­чае у себя в интер­фей­се чело­век ста­вит галоч­ку, что он дове­ря­ет депу­та­ту Ива­но­ву по всем вопро­сам, кро­ме важ­ней­ших. Тогда в 99,5% слу­ча­ев голо­су­ет Ива­нов, но за важ­ней­шие вопро­сы чело­век голо­су­ет сам. При этом поли­тик может высту­пать и пред­ла­гать свою точ­ку зре­ния, но в конеч­ном ито­ге люди реша­ют сами. Это тоже пря­мая демо­кра­тия. В этом слу­чае, кста­ти, вопло­ща­ет­ся древ­не­гре­че­ский под­ход к демо­кра­тии, когда ста­рей­ши­ны сове­ща­ют­ся о незна­чи­тель­ном, а граж­дане – о наи­бо­лее важ­ном. Или граж­да­нин остав­ля­ет за собой опре­де­лен­ную тему, напри­мер вопро­сы вой­ны и мира. Может полу­чить­ся, что вопро­сы спор­та реша­ют 10–15 депу­та­тов, извест­ных спортс­ме­нов, каж­дый из кото­рых акку­му­ли­ро­вал по несколь­ко мил­ли­о­нов после­до­ва­те­лей, а вопро­сы вой­ны и мира авто­ма­ти­че­ски пре­вра­ща­ют­ся в обще­на­ци­о­наль­ные рефе­рен­ду­мы, где каж­дый участ­ву­ет толь­ко со сво­им един­ствен­ным голо­сом. Пря­мая и пред­ста­ви­тель­ная демо­кра­тия – одно­вре­мен­но!

Деле­ние воз­мож­но еще и по уров­ням: госу­дар­ствен­ная власть, реги­о­наль­ная власть, мест­ное само­управ­ле­ние (муни­ци­па­ли­те­ты), тер­ри­то­ри­аль­ное обще­ствен­ное само­управ­ле­ние (мик­ро­рай­о­ны, кварталы,ТСЖ). Вопро­сы быва­ют раз­ных уров­ней. Ска­жем, в моем подъ­ез­де живет про­фес­сор эко­но­ми­ки, умней­ший чело­век, и я хочу, что­бы он был моим пред­ста­ви­те­лем по эко­но­ми­че­ским вопро­сам госу­дар­ствен­но­го и реги­о­наль­но­го уров­ня. Но, чест­но гово­ря, когда захо­дит речь об убор­ке мусо­ра во дво­рах, дове­рять ему доволь­но опро­мет­чи­во. То есть чело­век дол­жен пони­мать, с како­го по какой уро­вень пол­но­мо­чий он кому деле­ги­ро­вал.

В систе­ме облач­ной демо­кра­тии осо­знан­ное голо­со­ва­ние по понят­ным вопро­сам и деле­ги­ро­ва­ние прав голо­со­вать по непо­нят­ным вопро­сам дру­гим людям ста­но­вят­ся абсо­лют­но реаль­ны­ми, кон­тро­ли­ру­е­мы­ми и про­зрач­ны­ми.

Тре­тья идея: При­ну­ди­тель­ная чест­ность. Послед­нее огра­ни­че­ние реаль­но­го мира, кото­рое при­дет­ся обой­ти, – это огра­ни­че­ние досто­вер­но­сти. В реаль­ном мире мы не можем загля­нуть и уви­деть то, что про­ис­хо­дит в голо­вах у дру­гих людей, соот­вет­ствен­но, обмен иде­я­ми не может быть про­зрач­ным. В нашей моде­ли мы обхо­дим этот меха­низм при помо­щи при­ну­ди­тель­ной чест­но­сти, кото­рый под­ра­зу­ме­ва­ет рас­кры­тие инфор­ма­ции на каж­дом сле­ду­ю­щем уровне поли­ти­че­ской актив­но­сти в боль­шей сте­пе­ни, чем на преды­ду­щем.

Даже сей­час и даже в раз­ви­тых демо­кра­ти­ях поли­тик сам опре­де­ля­ет сте­пень сво­ей чест­но­сти и откры­то­сти для изби­ра­те­ля. Опять-таки пото­му, что поря­доч­ные люди пола­га­ют, что, если чело­век идет в пуб­лич­ную поли­ти­ку, – зна­чит, ему нече­го скры­вать. Тем не менее, суще­ству­ет мас­са лазе­ек для сокры­тия от изби­ра­те­лей инфор­ма­ции, кото­рая спо­соб­на вли­ять на их мне­ния.

Меж­ду тем, сбор всех дан­ных, отно­ся­щих­ся к кон­крет­но­му граж­да­ни­ну (не гово­ря уже о пуб­лич­ных фигу­рах) в наши дни не явля­ет­ся тех­но­ло­ги­че­ской новин­кой. Уже сей­час все поис­ко­вые систе­мы уме­ют соби­рать пресс-порт­ре­ты, обра­ба­ты­вая и сор­ти­руя сооб­ще­ния в СМИ о той или иной пер­соне, и эти тех­но­ло­гии посто­ян­но совер­шен­ству­ют­ся. Таким обра­зом, рано или позд­но у пуб­лич­ной пер­со­ны про­сто не оста­нет­ся воз­мож­но­стей что-то о себе скры­вать. Речь не идет о том, что одни люди будут застав­лять дру­гих людей быть чест­ны­ми. Более того, мы совер­шен­но не при­зы­ва­ем к это­му. Мы про­сто кон­ста­ти­ру­ем неиз­беж­ность такой ситу­а­ции по мере даль­ней­ше­го раз­ви­тия совре­мен­ных тех­но­ло­гий.

Но «при­ну­ди­тель­ная чест­ность» в том аспек­те, о кото­ром мы сей­час гово­рим, под­ра­зу­ме­ва­ет не толь­ко пас­сив­ное при­я­тие того фак­та, что вся инфор­ма­ция о пер­соне рано или позд­но где-то появит­ся, но рас­кры­тие опре­де­лен­ной инфор­ма­ции о чело­ве­ке в обя­за­тель­ном поряд­ке – для уча­стия в каких-либо обще­ствен­ных про­цес­сах, а так­же для заня­тия каких-либо долж­но­стей.

Важ­но так­же, что стро­гая аутен­ти­фи­ка­ция граж­да­ни­на в систе­ме облач­ной демо­кра­тии явля­ет­ся необ­хо­ди­мым и доста­точ­ным усло­ви­ем, обес­пе­чи­ва­ю­щим воз­мож­ность про­ве­де­ния юри­ди­че­ски зна­чи­мых элек­трон­ных голо­со­ва­ний. Суще­ству­ю­щие крип­то­гра­фи­че­ские про­то­ко­лы поз­во­ля­ют сде­лать сле­ду­ю­щее: добить­ся, что­бы, с одной сто­ро­ны, нель­зя было отсле­дить, кто как голо­су­ет, и, с дру­гой сто­ро­ны, обес­пе­чить воз­мож­ность для каж­до­го изби­ра­те­ля кон­тро­ли­ро­вать судь­бу и пра­виль­ность уче­та каж­до­го подан­но­го им лич­но голо­са и каж­до­го сде­лан­но­го им деле­ги­ро­ва­ния.

Кро­ме того, при­ну­ди­тель­ная неа­но­ним­ность и чест­ность помо­гут реа­ли­зо­вать важ­ный прин­цип сим­мет­рии обще­ствен­ной актив­но­сти: кри­ти­ку­ешь-пред­ла­гай, кри­ти­ку­ешь – пока­жи, на что ты спо­со­бен, выдви­ни свои пред­ло­же­ния. Сей­час рас­про­стра­не­на сле­ду­ю­щая ситу­а­ция: высту­па­ет в Интер­не­те некий обще­ствен­ный дея­тель, чинов­ник, а в ответ полу­ча­ет 99% ано­ним­ных оскорб­лен ий на 1% кон­струк­тив­ных пред­ло­же­ний. Так про­ис­хо­дит пото­му, что поло­же­ние несим­мет­рич­но: тот, кто оскорб­ля­ет, зна­ет о сво­ем контр­аген­те мно­гое, а тот, напро­тив, не зна­ет ниче­го. Будет хоро­шо, если подоб­ных ситу­а­ций удаст­ся избе­жать в даль­ней­шем. Хотя, конеч­но, все­об­щая про­зрач­ность долж­на гаран­ти­ро­вать и авто­рам кри­ти­че­ских заме­ча­ний защи­ту от воз­мож­ной мести. Соб­ствен­но, пуб­лич­ность всех ком­му­ни­ка­ций меж­ду граж­да­на­ми долж­на стать глав­ной защи­той от кор­руп­ции и про­из­во­ла.

* * *

Повто­рим­ся, что все эти меха­низ­мы – само­цен­ны, но луч­ше все­го их ком­би­ни­ро­вать меж­ду собой. В иде­аль­ной моде­ли облач­ной демо­кра­тии изби­ра­те­ли выби­ра­ют себе пред­ста­ви­те­лей по каж­до­му из важ­ных для них вопро­сов, имея воз­мож­ность так­же не деле­ги­ро­вать свой голос нико­му. Выби­рая пред­ста­ви­те­лей, изби­ра­те­ли име­ют пол­ную инфор­ма­цию об их ком­пе­тен­ци­ях по соот­вет­ству­ю­щим вопро­сам и полу­ча­ют пол­ную инфор­ма­цию о том, как пред­ста­ви­те­ли реа­ли­зу­ют их закон­ные инте­ре­сы. Осно­вы­ва­ясь на пол­ной, откры­той и обще­до­ступ­ной инфор­ма­ции, изби­ра­те­ли под­дер­жи­ва­ют живую обрат­ную связь со сво­и­ми пред­ста­ви­те­ля­ми, что исклю­ча­ет вся­кий смысл для поли­ти­ка дез­ин­фор­ми­ро­вать изби­ра­те­лей отно­си­тель­но сво­их наме­ре­ний.

Итак, опи­сан­ная систе­ма соче­та­ет в себе луч­шие чер­ты пря­мой и пред­ста­ви­тель­ной демо­кра­тии. У чело­ве­ка все­гда есть воз­мож­ность отка­зать­ся от любо­го деле­ги­ро­ва­ния и голо­со­вать по всем вопро­сам само­сто­я­тель­но, и в этом смыс­ле это – пря­мая демо­кра­тия. Кро­ме того, у изби­ра­те­ля есть воз­мож­ность по каж­до­му из вопро­сов выбрать луч­ше­го пред­ста­ви­те­ля, кото­ро­му он дове­ря­ет, но при этом будет пол­но­стью его кон­тро­ли­ро­вать. В этом слу­чае поли­ти­че­ская нечест­ность ста­но­вит­ся прак­ти­че­ски бес­смыс­лен­ной. При этом про­фес­си­о­наль­ная поли­ти­ка тоже про­дол­жа­ет суще­ство­вать и нор­маль­но финан­си­ро­вать­ся. Быть хоро­шим зако­но­да­те­лем, пуб­ли­ци­стом, идео­ло­гом по-преж­не­му будет почет­но, одна­ко необ­хо­ди­мо будет, что­бы твои идеи заво­е­ва­ли попу­ляр­ность в обще­стве и оста­ва­лись вос­тре­бо­ван­ны­ми. Пото­му что обрат­ная связь, интер­ак­тив­ность – кра­е­уголь­ной камень облач­ной демо­кра­тии и ее глав­ное отли­чие от всех дру­гих форм наро­до­вла­стия.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

9 комментариев

  1. Все же непо­нят­но, как в такой систе­ме при­ни­ма­ют­ся непо­пу­ляр­ные зако­ны. Понят­но, что никто не ста­нет голо­со­вать за повы­ше­ние тари­фов на элек­три­че­ство (и нико­му не деле­ги­ру­ет свой голос по это­му вопро­су), но такое повы­ше­ние может быть по каким-то при­чи­нам необ­хо­ди­мо. Как быть?

    1. Вы не пове­ри­те, мы сами как-то ходи­ли в жэк и «голо­со­ва­ли» за повы­ше­ние тари­фов. Так что все реаль­но. Аль­тер­на­ти­ва была – искать дру­гую орга­ни­за­цию, како­вых фак­ти­че­ски нет. Или еще замо­ра­чи­вать­ся. Так и депу­та­ты голо­су­ют за непо­пу­ляр­ные зако­ны и «затя­ги­ва­ние поя­сов». И за жест­кий бюд­жет. Раз­ни­ца по срав­не­нию с при­ня­ти­ем реше­ния «свер­ху» толь­ко в том, что тут надо допол­ни­тель­но и вну­ши­тель­но обос­но­вы­вать, ком­по­сти­ро­вать всем моз­ги. А аль­тер­на­ти­вы могут быть столь ужа­са­ю­щи, что про­го­ло­су­ют и за непо­пу­ляр­ное реше­ние. Прав­да, огра­ни­чен­ный круг (депу­та­тов) уго­ва­ри­вать все­гда про­ще, чем круг неопре­де­лен­ный.

      1. Депу­та­ты поми­мо нало­гов отве­ча­ют еще и за то, что­бы бюд­жет сошел­ся. А чело­век, голо­су­ю­щий за повы­ше­ние тари­фов вооб­ще ни за что не отве­ча­ет. Кро­ме того, не обоб­щай­те созна­тель­ных себя на общую мас­су эго­и­сти­че­ско­го и без­гра­мот­но­го насе­ле­ния.

        В общем, я еще почи­таю труд цели­ком и устрою кри­ти­ку в офи­ци­аль­ной общальне про­жек­та. Кри­ти­ки там похо­же силь­но не хва­та­ет, хотя сама идея во мно­гом инте­рес­на.

        1. Да я в дан­ном слу­чае и не могу похва­лить­ся какой-то осо­бой созна­тель­но­стью – ско­рее лень. Но и боль­шин­ство дру­гих жиль­цов полу­ча­ет­ся при­ня­ли сход­ное реше­ние. Так что всё это вполне рабо­та­ет в любых слу­ча­ях.

          А саму идею я нахо­жу про­сто нося­щей­ся в воз­ду­хе. Мате­ри­ал ИМХО гро­мозд­кий, но при этом не даю­щий всех отве­тов. Навер­ня­ка есть и дру­гие похо­жие ини­ци­а­ти­вы, осо­бен­но за рубе­жом.

  2. Тре­тья идея сомни­тель­на, пото­му что, напри­мер, тол­па пиар­щи­ков может очер­нить любо­го хоро­ше­го чело­ве­ка и обе­лить любо­го ублюд­ка, созда­вая мил­ли­о­ны фэй­ко­вых ново­стей. В авто­ма­ти­че­ском, может быть, режи­ме, даже. Дикое коли­че­ство похо­жих, но раз­ных ново­стей создаст необ­хо­ди­мую репу­та­цию о ком угод­но, а про­ве­рить где прав­да, а где нет: не могу пред­ста­вить как мож­но было бы про­ве­рить, пото­му что коли­че­ство огром­ное.

  3. Очень инте­рес­ный труд, недав­но про­чи­тал кни­гу – любо­пыт­но, что сам очень мно­го заду­мы­вал­ся над сход­ны­ми вопро­са­ми в то вре­мя, когда дан­ная кни­га писа­лась, мно­гие выво­ды, к кото­рым я при­шёл, сов­па­да­ют с выво­да­ми авто­ров, неко­то­рые их заклю­че­ния ста­ли для меня откро­ве­ни­ем (напри­мер, идея про «мат­рич­ное деле­ги­ро­ва­ние дове­рия»). Тем не менее, к кон­цеп­ции в том виде, в кото­ром она сфор­му­ли­ро­ва­на сей­час, есть ряд серьёз­ных вопро­сов. Вот несколь­ко из них:

    1. Деле­ги­ро­ва­ние голо­сов по раз­лич­ным вопро­сов.
    Давай­те посмот­рим прав­де гла­за: если в нынеш­ней Рос­сии вве­сти такую систе­му, то из 1 269 095 чело­век, про­жи­ва­ю­щих в одной кав­каз­ской рес­пуб­ли­ке (по дан­ным Вики­пе­дии), 1 269 094 деле­ги­ру­ют свои голо­са по ВСЕМ вопро­сам одно­му пер­со­на­жу. И такая же исто­рия будет ещё в несколь­ких реги­о­нах. Таким обра­зом, мы полу­чим неко­то­рое неболь­шое коли­че­ство мани­пу­ли­ру­е­мых людей, име­ю­щих огром­ный вес в любых голо­со­ва­ни­ях. Как справ­лять­ся с этой ситу­а­ци­ей, не очень понят­но.

    2. «Может сло­жить­ся такая ситу­а­ция, что из тыся­чи вопро­сов в день, кото­рые посту­пят на рас­смот­ре­ние элек­трон­но­му вече, 999 вопро­сов граж­да­нин даже не обя­зан будет про­смат­ри­вать, пото­му что его пред­ста­ви­те­ли про­го­ло­су­ют­за него и от его име­ни. Но вот по тысяч­но­му вопро­су он про­го­ло­су­ет сам: систе­ма опо­ве­ща­ет, когда выпа­да­ет вопрос из выбран­ной пред­мет­ной обла­сти. Чело­век голо­су­ет сам, и, более того, в силу сво­е­го авто­ри­те­та в кон­крет­ной обла­сти, его голос может ока­зать­ся реша­ю­щим»

    А если чело­век, рас­по­ря­жа­ю­щий­ся 1000 (10000÷100000÷1000000) голо­сов, напри­мер, уехал в отпуск, поехал на дачу сажать кар­тош­ку или про­сто несколь­ко дней нахо­дит­ся вне зоны рабо­ты интер­не­тов, что делать? Все будут ждат несколь­ко дней, пока он вер­нёт­ся в «вир­ту­аль­ную реаль­ность» и про­го­ло­су­ет? Или будут при­ни­мать реше­ние без его 1000 голо­сов? А что, если таких людей будет несколько/​большинство? В целом – как обес­пе­чить то, что пред­ста­ви­те­ли народ­но­го мне­ния будут РЕГУЛЯРНО и СИСТЕМНО участ­во­вать в при­ня­тии реше­ний?

    3. «Может суще­ство­вать еще гра­да­ция по важ­но­сти обсуж­да­е­мых вопро­сов. В этом слу­чае опре­де­ля­ет­ся спи­сок наи­важ­ней­ших вопро­сов, напри­мер изме­не­ния в Кон­сти­ту­ции»

    Учи­ты­вая коли­че­ство вопро­сов (тыся­чи), реаль­но необ­хо­ди­мо боль­шое коли­че­ство гра­да­ций (> 2), а не про­сто «обыч­ные вопро­сы» и «важ­ней­шие». Кто будет про­став­лять пара­метр «важ­ность»? Спе­ци­аль­ные люди из спе­ци­аль­но­го дове­рен­но­го гос.органа или же робот, обу­чен­ный по неко­то­рой выбор­ке? В пер­вом слу­чае – как сфор­ми­ро­вать этот орган, во вто­ром – как ком­пен­си­ро­вать воз­мож­ные ошиб­ки со сто­ро­ны маши­ны?

    В целом – очень инте­рес­ный труд, в хоро­шем смыс­ле «инно­ва­ци­он­ный», и, несо­мнен­но, рано или позд­но необ­хо­ди­мо будет прий­ти к чему-то, похо­же­му на опи­сан­ное. Но я не счи­таю, что эту систе­му мож­но вво­дить «свер­ху» – напро­тив, начи­нать нуж­но с уров­ня кол­лек­тив­но­го управ­ле­ния подъездом/​домом/​микрорайоном, дабы дать людям неко­то­рое вре­мя на то, что­бы обвык­нуть­ся с этой систе­мой и при­вык­нуть к мыс­ли, что у них есть не толь­ко пра­во выбо­ра, но и ОБЯЗАННОСТЬ при­ни­мать само­сто­я­тель­ные реше­ния.

  4. Есть такая кни­га – Реко­низм reckonism.org
    Там ещё подроб­нее рас­кры­ва­ют­ся пер­спек­ти­вы подоб­ных начи­на­ний.
    «Демо­кра­тии 2.0» недо­ста­ёт весь­ма важ­ных вещей:
    1. Рас­пре­де­лён­но­сти. Нель­зя в совре­мен­ных реа­ли­ях быть уве­рен­ным в устой­чи­во­сти дан­но­го кон­крет­но­го сервера/​человека/​организации. В систе­му долж­но быть вклю­че­но боль­шое чис­ло доб­ро­воль­цев.
    2. Неза­ви­си­мо­сти от внеш­них систем. Про­вер­ка лич­но­сти через PayPal – это, изви­ни­те, всё рав­но что дове­рить про­во­дить голо­со­ва­ние загра­нич­ной фир­ме.

  5. Ребя­та, вы молод­цы!
    Идея, кажет­ся, не про­сто вита­ет в воз­ду­хе, а назре­ла осно­ва­тель­но. Во вся­ком слу­чае, я похо­жую схе­му неко­то­рое вре­мя назад при­ду­ма­ла сама. А раз уж до это­го дошла послед­няя домо­хо­зяй­ка… ))
    Несколь­ко сооб­ра­же­ний в допол­не­ние.
    Во-пер­вых – бренд. «Облач­ная демо­кра­тия» – кра­си­во, но это образ заоб­лач­но­го, иллю­зор­но­го, нере­аль­но­го, уто­пи­че­ско­го. В отли­чие, ска­жем, от Кас­пер­ско­го, где «защи­та из обла­ка» – образ неуло­ви­мой разум­ной высо­ко­ор­га­ни­зо­ван­ной суб­стан­ции, наво­дя­щей поря­док. Надо пора­бо­тать, при­чём быст­ро, что­бы выве­сти это в мас­сы уже безо вся­ких обла­ков.
    Вто­рое – сроч­но запу­стить подоб­ную систе­му для тести­ро­ва­ния в какую-либо боль­шую орга­ни­за­цию, луч­ше несколь­ко.
    Тре­тье – меры без­опас­но­сти и защи­ты от неми­ну­е­мо­го жёст­ко­го про­ти­во­дей­ствия суще­ству­ю­щих струк­тур, если дело дой­дёт до дела.
    Чет­вёр­тое – надо пони­мать, что это авто­ма­ти­че­ский изби­ра­тель­ный ценз – кто без ком­па, тот лузер. Воз­мож­но, что это ока­жет­ся самым цен­ным каче­ством про­грам­мы…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: