Азбучные истины

Исто­рия, как извест­но, учит тому, что неко­то­рых она ниче­му не учит. Поэто­му и при­хо­дит­ся посто­ян­но напо­ми­нать о недо­пу­сти­мо­сти забве­ния азбуч­ных истин, пре­не­бре­же­ние кото­ры­ми чре­ва­то тяже­лы­ми послед­стви­я­ми.

Состо­я­ние нашей нау­ки отра­жа­ет состо­я­ние все­го обще­ства, что уже неод­но­крат­но отме­ча­лось во мно­гих пуб­ли­ка­ци­ях в раз­лич­ных изда­ни­ях. Для пони­ма­ния неко­то­рых реа­лий сего­дняш­не­го дня полез­но вспом­нить, как они фор­ми­ро­ва­лись за послед­ние деся­ти­ле­тия.

Ряд осо­бен­но­стей этой эпо­хи мож­но про­сле­дить по исто­рии Зако­на «Об индек­са­ции денеж­ных дохо­дов и сбе­ре­же­ний граж­дан в РСФСР» от 24 октяб­ря 1991 г., кото­рый преду­смат­ри­вал уве­ли­че­ние бюд­жет­ных зар­плат, пен­сий, сти­пен­дий, а так­же индек­са­цию сбер­бан­ков­ских сбе­ре­же­ний граж­дан в соот­вет­ствии с ростом роз­нич­ных цен. Соот­вет­ствие это­го Зако­на Кон­сти­ту­ции РФ и необ­хо­ди­мость его испол­не­ния были зафик­си­ро­ва­ны в Поста­нов­ле­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда РФ от 31 мая 1993 г.

Одна­ко все осталь­ные вет­ви рос­сий­ской вла­сти, вклю­чая и суды общей юрис­дик­ции всех уров­ней, куда обра­ща­лось мно­же­ство граж­дан, игно­ри­ро­ва­ли и этот Закон, и Поста­нов­ле­ние КС РФ. В резуль­та­те тако­го мас­со­во­го нару­ше­ния закон­но­сти постра­да­ли мно­гие десят­ки мил­ли­о­нов бюд­жет­ни­ков – от сту­ден­тов до пен­си­о­не­ров и вклад­чи­ков Сбер­бан­ка.

Ограб­ле­ние десят­ков мил­ли­о­нов доб­ро­со­вест­ных и зако­но­по­слуш­ных граж­дан в нача­ле 90-х рез­ко затор­мо­зи­ло фор­ми­ро­ва­ние нор­маль­но­го сред­не­го клас­са и спо­соб­ство­ва­ло зло­ка­че­ствен­но­му раз­рас­та­нию в стране «бан­дит­ско­го капи­та­лиз­ма» с неви­дан­ным раз­ма­хом кор­руп­ции, поз­во­ля­ю­щей «поку­пать» прак­ти­че­ски любые реше­ния всех власт­ных вет­вей – зако­но­да­тель­ной, испол­ни­тель­ной и судеб­ной.

Раз­ло­же­ние судеб­ной вла­сти было отчет­ли­во вид­но уже в самом нача­ле это­го два­дца­ти­ле­тия. Это вид­но на при­ме­ре реше­ния Сверд­лов­ско­го рай­нар­су­да г. Моск­вы (судья ГН. Куз­не­цо­ва) от 12 апре­ля 1993 г. по иску А.А. Само­хи­на о воз­ме­ще­нии ущер­ба в свя­зи с неис­пол­не­ни­ем Зако­на об индек­са­ции. Вот что, в част­но­сти, напи­са­но в этом реше­нии:

«В ст. 1 ука­зан­но­го Зако­на дает­ся опре­де­ле­ние поня­тия индек­са­ции как уста­нов­лен­ный госу­дар­ством меха­низм уве­ли­че­ния денеж­ных дохо­дов и сбе­ре­же­ний граж­дан в свя­зи с ростом потре­би­тель­ских цен. Цель индек­са­ции – под­дер­жа­ние поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти денеж­ных дохо­дов и сбе­ре­же­ний граж­дан.

Таким обра­зом, про­из­воль­но индек­си­ро­вать вкла­ды, как это про­сит истец, невоз­мож­но.

Пред­ста­ви­тель ответ­чи­ка пред­ста­ви­ла подроб­ную справ­ку о тех про­цент­ных став­ках по вкла­дам в учре­жде­ни­ях Сбер­бан­ка Рос­сии, кото­рые были про­из­ве­де­ны, начи­ная с 1990 года по 1993 год вклю­чи­тель­но (л.д. 13), и то обсто­я­тель­ство, что эти став­ки не устра­и­ва­ют ист­ца, не явля­ет­ся осно­ва­ни­ем для удо­вле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний ист­ца.»

Здесь судья ГН. Куз­не­цо­ва про­сто игно­ри­ру­ет тот факт, что дей­ствия Сбер­бан­ка нару­ша­ют Закон об индек­са­ции и пра­ва граж­дан. На самом деле, «про­из­воль­но», т.е. не соблю­дая Закон об индек­са­ции, дей­ство­вал имен­но Сбер­банк.

Факт неис­пол­не­ния это­го Зако­на за все вре­мя его дей­ствия (Закон был без вся­ко­го обсуж­де­ния отме­нен пре­сло­ву­тым «Зако­ном о моне­ти­за­ции» с 2005 г.) явля­ет­ся такой же зия­ю­щей «вехой» про­шед­ше­го два­дца­ти­ле­тия, как и ваучер­ная при­ва­ти­за­ция, зало­го­вые аук­ци­о­ны и про­чие «эпо­халь­ные дости­же­ния». Кро­ме Зако­на об индек­са­ции не испол­ня­лись так­же и мно­гие дру­гие Зако­ны. В ито­ге мы име­ем сей­час то, что име­ем, в том чис­ле и по раз­ме­ру сту­ден­че­ских и аспи­рант­ских сти­пен­дий. Никто пока еще не отве­тил за подоб­ные мас­со­вые нару­ше­ния закон­но­сти при постро­е­нии в Рос­сии «пре­крас­но­го ново­го мира».

Без­от­вет­ствен­ность

Без­от­вет­ствен­ность может быть при­чи­ной дегра­да­ции любо­го сооб­ще­ства, любой обще­ствен­ной орга­ни­за­ции. Одним из при­зна­ков такой дегра­да­ции явля­ет­ся неспо­соб­ность и/​или неже­ла­ние кри­ти­че­ски оце­нить соб­ствен­ное состо­я­ние орга­ни­за­ции – будь то СССР в послед­ние годы его суще­ство­ва­ния, РАН или Проф­со­юз работ­ни­ков РАН.

Уже почти два года у РАН как-то всё не полу­ча­ет­ся рас­смот­реть заяв­ле­ние Обще­го собра­ния ОФН РАН, адре­со­ван­ное Обще­му собра­нию РАН в мае 2010 г. [1]. ПР РАН ока­зы­ва­ет­ся не в состо­я­нии про­ве­сти пол­но­цен­ное пред­съез­дов­ское обсуж­де­ние ситу­а­ции в проф­со­ю­зе, что едва не при­ве­ло к сры­ву V Съез­да ПРРАН [2], а попыт­ки про­ве­сти такое обсуж­де­ние уже после Съез­да («Науч­ное сооб­ще­ство» №8–9, ТрВ-Нау­ка от 9 авгу­ста 2011 г.) под раз­лич­ны­ми пред­ло­га­ми систе­ма­ти­че­ски сры­ва­ют­ся.

В ТрВ-Нау­ка от 8 нояб­ря [3] уже обра­ща­лось вни­ма­ние на спе­ци­фи­че­скую актив­ность, кото­рую демон­стри­ру­ют «защит­ни­ки бар­да­ка», усу­губ­ля­ю­ще­го­ся в пред­две­рии два­дца­ти­ле­тия ПР РАН. В декаб­ре 2011 г. было реше­но не пуб­ли­ко­вать в «НС» не толь­ко обе­щан­ное мною в жур­на­ле «Науч­ное сооб­ще­ство» № 10 про­дол­же­ние обсуж­де­ния ситу­а­ции в проф­со­ю­зе по мате­ри­а­лам ста­тьи М.П. Кор­ча­ги­ной в № 8–9 «НС», но и про­сто инфор­ма­цию о том, что это дела­ет­ся по ини­ци­а­ти­ве ред-сове­та «НС», а не по вине авто­ра.

Сде­ла­но это было ред­со­ве­том в «клас­си­че­ских» тра­ди­ци­ях, при­чем если А.С. Миро­нов огра­ни­чил­ся неза­мыс­ло­ва­тым аргу­мен­том о том, что это будет непо­нят­но «непред­взя­то­му чита­те­лю», то В.Г. Вар­нав­ский уже почти достиг уров­ня упо­мя­ну­той выше судьи ГН. Куз­не­цо­вой:

«Ред. кол­ле­гия при­ня­ла реше­ние. Реше­ние при­ня­то ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным боль­шин­ством. Ника­ких нару­ше­ний демо­кра­ти­че­ских прин­ци­пов и зако­но­да­тель­ных норм при обсуж­де­нии и при­ня­тии реше­ния не было.Автор недоволен,это его кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во и лич­ное дело. Но это вовсе не озна­ча­ет, что газе­та долж­на поме­щать его мате­ри­а­лы, в кото­рых он выска­зы­ва­ет неудо­вле­тво­ре­ние при­ня­тым реше­ни­ем».

Ущерб­ность тако­го рода аргу­мен­та­ции заклю­ча­ет­ся в том, что ни В.Г. Вар­нав­ский, ни дру­гие подоб­ные «реша­те­ли», вклю­чая руко­во­ди­те­лей ПР РАН и МРО ПРАН В.П. Кали­нуш­ки­на и В.А. Юрки­на, про­сто не жела­ют обра­щать вни­ма­ние на ненор­маль­ность ситу­а­ции в ПР РАН, пыта­ясь све­сти всю эту про­бле­му к тому, что «автор недо­во­лен» и что это его «лич­ное дело». Послед­ний сдво­ен­ный выпуск «НС» № 1112 с реак­ций В.П. Кали­нуш­ки­на на выступ­ле­ние И.Л. Бро­не­во­го «Спо­со­бен ли Проф­со­юз РАН на само­кри­ти­ку?» под­твер­жда­ет та кой раз­во­рот в руко­вод­стве ПР РАН.

Раз­вил­ка, о кото­рой шла речь в «НС» № 7, прой­де­на. Защит­ни­ки бар­да­ка и без­от­вет­ствен­но­сти в ПР РАН обо­зна­чи­лись более чет­ко. Так или ина­че, но такой рас­клад гораз­до луч­ше неот­чет­ли­во­стей и дву­смыс­лен­но­стей, зату­ма­ни­ва­ю­щих реаль­ный облик дей­ству­ю­щих пер­со­на­жей. И это тоже – азбуч­ная исти­на!

Алек­сандр Само­хин

1. №54,25 мая 2010 г., http://trv-science.ru/2010/05/25

2. А. Само­хин. «Мы, работ­ни­ки РАН…», №84,2 авгу­ста 2011 г. http:/trv-science.ru/2011/08/02/my-rabotniki-ran

3. А.Самохин.«Чтоб видеть мир…», №91,8 нояб­ря 2011 г. http://trv-science.ru/2011/ll/08/chtob-videt-mir

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

4 комментария

  1. У авто­ра, судя по его мате­ри­а­лам, идея-фикс: «обли­чать» тех, кто избран в проф­со­ю­зе на руко­во­дя­щие долж­но­сти, кто выпол­ня­ет и рутин­ную, и весь­ма ответ­ствен­ную рабо­ту в его аппа­ра­те. Выпол­ня­ет, по мне­нию широ­ко­го кру­га акти­ви­стов, в общем-то непло­хо, посвя­щая это­му мно­го лич­но­го вре­ме­ни. Сло­во » бар­дак», кото­рое автор неред­ко при­ме­ня­ет, режет ухо – оно не толь­ко нели­те­ра­тур­ное, но и напо­ми­на­ет без­до­ка­за­тель­ные обви­не­ния в сти­ле тра­ги­че­ских трид­ца­тых годов. Неуже­ли редак­то­ры » Тро­иц­ко­го вари­ан­та» не видят, что автор » застыл» на месте, убо­го печет­ся о сво­их наду­ман­ных оби­дах и не при­вно­сит ниче­го кон­струк­тив­но­го?

  2. авто­ру ува­же­ние и спа жизн­си­бо он пишет о клю­че­вых вопро­сах нынеш­ней
    жиз­ни кор­ни кото­рых в реше­ни­ях нача­ла 90-х когда вся стра­на была ограб­ле­на не толь­ко в сбер­бан­ке но ив ито­ге воров­ской при­ва­ти­за­ции отсю­да и идет бед­ствен­ное поло­же­ние нау­ки и обра­зо­ва­ния бур­жу­аз­но­му строю они попро­сту не нуж­ны эта власть рас­тит офис­ный планк­тон кото­рый в соци­аль­ном плане иытес­нил заме­нил слой уче­ных и педа­го­гов

  3. На при­ме­ре наше­го проф­со­ю­за знаю, что все боят­ся поста­вить вопрос о пра­вах работ­ни­ков перед адми­ни­стра­ци­ей инсти­ту­та и далее до Пре­зи­ди­у­ма РАН.
    Тут и индек­са­ция, и гра­би­тель­ские наклад­ные на про­ек­ты и кон­трак­ты, и отму­ствие доплат за коли­чес­ство и каче­ство работ, и невы­да­ча коман­ди­ро­воч­ных и отпуск­ныж до само­го акта поезд­ки, и мно­гое дру­гое.
    Само­хин прав. Тер­петь это нель­зя.
    Вопрос дол­жен решать кол­лек­тив, дирек­тор кото­ро­го обя­зан доне­сти это реше­ние до Пре­зи­ди­у­ма.
    И защи­щать его инте­ре­сы до «сво­е­го кон­ца».
    И так до саго­мо­го Гаран­та!
    пцуть зна­ют меру отвест­вен­но­сти.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: