Божья роса

Я посмотрел какие-то ролики, люди вывешивают…
Там на них и не видно ничего. Кричат: «караул», «безобразие»…
Хотя, конечно, по нарушениям необходимо будет разбираться»…
«Но в любом случае я считал и считаю,
что «Единая Россия» выступила достойно.
 Дмитрий Медведев

Лучшая шутка недели:
Видеосъемки митинга 10 декабря сделаны на квартире.
Чуров

Предварительные итоги работы Объединения независимых наблюдателей «Гражданин Наблюдатель» (http://trv-gorod.trovant.ru/?p=6250), многочисленные свидетельства фальсификаций, выставленные в Интернете, подробное описание «каруселей», опубликованное в «Новой газете» (http://www.novayagazeta.ru/inquests/49943.html), анализ результатов выборов, проделанный Сергеем Шпилькиным (www.gazeta.ru/science/2011/12/10_a_3922390.shtml, полная версия — в ТрВ-Наука №25 (94) от 20 декабря 2011), свидетельствуют о масштабных фальсификациях в пользу «Единой России», имевших место на выборах. Косвенно это подтверждает и поведение Владимира Путина, который после выборов дистанцируется от «Единой России», лидером которой он является.

Оценка, данная Сергеем Шпилькиным в его статье, определяет примерный масштаб добавленных «Единой России» голосов — 15,2 млн.

Приведенные оценки показывают, что без приписок ЕР заняла бы первое место, но (учитывая возможные блоки КПРФ, СР и ЛДПР) уступила бы роль ведущей партии.

Но главный результат всех этих свидетельств — в ином.

Давайте рассмотрим результаты выборов на УИК N382 в Москве. То, как проходили выборы на этом участке описано в статье «Жулики они и есть жулики…» (http://trv-gorod.trovant.ru/?p=6246)

По данным ЦИК, участковая комиссия получила 2100 бюллетеней, выдала 1467, погасила 633. То есть баланс бюллетеней полностью совпал. Всего на участке зарегистрировано 2559 избирателей.

ЕдРо получила 59,40%, СР – 1,85%, ЛДПР – 2,94%, ПР – 2,6%, КПРФ – 23,72%, «Яблоко» – 7,99%, ПД – 0,68%. Явка 57,17%.

Как видим, этот участок попадает в число тех, где результаты фальсифицированы в соответствии с анализом выборов, сделанным Сергеем Шпилькиным.

В процессе голосования на участке зафиксировано 4 случая вброса. В двух случаях вброшенные бюллетени попали в урну, в двух – вбрасывающих «взяли с поличным» — с бюллетенями.

Бюллетени были вброшены, но протокол УИК показал баланс бюллетеней, хотя комиссия, если бы она считала честно, обнаружила бы избыток бюллетеней. То есть подсчет проведен неверно. Можно сделать вывод, что комиссия увеличила явку, количество выданных бюллетеней и (а для чего же это всё делалось?) увеличила количества голосов, поданных за «Единую Россию».

Если теперь обратиться к анализу Шпилькина, то можно сказать, что на половине территории России повторена ситуация участка 382.

Но есть еще один нюанс.

Конфискованные при попытках вбросов на УИК 382 бюллетени не на кухне напечатаны. Они являются свидетельством того, что были люди, у которых были лишние бюллетени, были исполнители вбросов, была милиция, которой даны указания не задерживать людей, совершающих уголовное преступление, члены комиссии, сфальсифицировавшие итоги голосования и т.д. Аналогичная ситуация была и на других участках, где были вбросы, даже если с поличным никого не поймали.

Оцененные Шпилькиным 15,2 млн вброшенных или приписанных голосов – это в максимуме 15,2 млн похищенных или специально напечатанных бюллетеней, 15,2 млн специальных марок, которые были распределены по всей стране. То есть фальсификация выборов в данном случае была организована централизовано и очевидно (по результатам) в пользу «Единой России». И речь должна идти не о расследовании каких-то случаев нарушений УИКами, как это говорит нам президент страны, а о государственном преступлении.

Получается, что депутаты Госдумы, по крайней мере частично, пришли к власти преступным путем. Победу им обеспечили уголовники — люди, совершившие уголовное преступление при организации и проведении выборов. И даже не просто уголовное, а преступление, связанное с незаконным захватом власти.

Партии, победившие на выборах, получают от государства финансирование, пропорциональное набранным процентам. Соответственно, фальсификация выборов приведет в будущем к крупнейшим финансовым хищениям, когда средства, выделяемые партиям, пойдут тем, кто получил мандаты депутатов жульническим путем.

На мой взгляд, и Дмитрий Медведев, и Владимир Путин ведут себя безнравственно (Чурова вообще брать в расчет бессмысленно), отрицая то, что выборы фальсифицированы.

Я согласен с тем, что люди, управляющие государством, могут быть достаточно неграмотны, чтобы утверждать, что анализ Сергея Шпилькина не является доказательством тотальной, централизованной фальсификации выборов (соответственно, не требующий никаких действий).

Но ведь у нас есть Академия наук, есть люди, которые знают, что такое законы, которые управляют нашим миром. Которые понимают, что статистика – это наука, и ее выводы – это если не истина, то руководство к действию.

И если кто-то сомневается в научном анализе и его выводах, то эти выводы просто надо проверить – взять и пересчитать участки, попавшие в зону сомнений.

Почему люди, которые имеют знания и вес в обществе, наша Академия наук, не потребуют признать статистический анализ выборов значимым? Почему не потребуют принятия мер, прямо вытекающих из полученных данных? А именно пересчета всех подозрительных участков либо признания выборов недействительными. Они что, в доле? Их молчание столь же безнравственно, как и поведение Путина и Медведева.

Мне кажется, наше научное сообщество просто обязано добиться того, чтобы результаты выборов были подвергнуты (и в будущем всегда подвергались) тщательному научному анализу, и если заключения научных экспертов дадут отрицательную оценку, результаты должны быть пересчитаны.

Если мы хотим жить в цивилизованном государстве, то надо предпринять все меры, чтобы выборы, как один из базовых механизмов функционирования нашего общества, невозможно было фальсифицировать.

Мер для этого можно предложить много, но ведь это меры законодательного характера, а если законы принимают представители жуликов и преступников, то как тогда быть?

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

 См. также:

  • Выборы-201106.12.2011 Выборы-2011 Увеличение явки и рост голосов за кандидатуру власти обусловлены одним механизмом - искусственным завышением (путем вбросов, административного давления или приписок). Статистика выборов в Государственную Думу, состоявшихся 4 декабря 2011 года, опять не радует.
  • Двугорбая Россия04.10.2016 Двугорбая Россия 18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы седьмого созыва. Это были первые федеральные выборы, прошедшие в единый день голосования в сентябре, и первые после 2003 года, проходившие по смешанной системе: 225 депутатов по пропорциональной системе с 5-процентным проходным барьером по федеральному округу и 225 по мажоритарным одномандатным округам. Общие итоги голосования по федеральному округу рассматривает независимый исследователь выборов Сергей Шпилькин.
  • Как Нижний Архыз «портил» статистику13.03.2012 Как Нижний Архыз «портил» статистику Нижний Архыз - это поселок на 1000 человек, в котором построены четыре многоквартиных жилых дома. Один из них имеет статус общежития. Есть также школа, детский сад, гостиница и лабораторный корпус института. Эти комплексы существуют благодаря Специальной астрофизической обсерватории РАН.
  • Математика выборов — 201120.12.2011 Математика выборов — 2011 В большом материале с массой графиков Сергей Шпилькин анализирует результаты выборов в Государственную Думу. Есть основания полагать, что анализ указывает на наличие необъяснимых (при условии честности выборов) отклонений от типичного поведения кривых.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: