Поддержка фундаментальной науки в США: уроки для России?

Гло­баль­ный эко­но­ми­че­ский кри­зис не мог не затро­нуть финан­си­ро­ва­ние нау­ки в раз­ви­тых стра­нах мира. Как раз­ви­ва­ет­ся ситу­а­ция в США и какие выво­ды мож­но извлечь из ана­ли­за ситу­а­ции в веду­щей миро­вой науч­ной дер­жа­ве? Об этом ста­тья докт. эко­ном. наук, заве­ду­ю­щей сек­то­ром Инсти­ту­та миро­вой эко­но­ми­ки и меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний РАН Ири­ны Дежи­ной.

Устой­чи­вый рост финан­си­ро­ва­ния

Фун­да­мен­таль­ная нау­ка в США все­гда была в чис­ле при­о­ри­те­тов госу­дар­ствен­ной под­держ­ки, но в послед­нее деся­ти­ле­тие ее бюд­жет­ное финан­си­ро­ва­ние рос­ло незна­чи­тель­но, и прак­ти­че­ски не меня­лось его рас­пре­де­ле­ние меж­ду обла­стя­ми наук и ведом­ства­ми. Одна­ко послед­нее деся­ти­ле­тие может быть раз­би­то на два нерав­ных пери­о­да — докри­зис­ный, с 2000 по 2008 г., и пери­од с момен­та при­ня­тия спе­ци­аль­ных зако­но­да­тель­ных актов, при­зван­ных бороть­ся с кри­зи­сом (2009−2010 гг.).

В пер­вый пери­од, с 2000 по 2008 г., сум­мар­ные рас­хо­ды на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в США изо всех источ­ни­ков вырос­ли на треть (в посто­ян­ных ценах), при­чем свой вклад в этот рост внес­ли все сто­ро­ны, финан­си­ру­ю­щие нау­ку, — госу­дар­ство, про­мыш­лен­ность, уни­вер­си­те­ты и бес­при­быль­ные орга­ни­за­ции (см. таб­ли­цу 1).

Таб­ли­ца 1. Дина­ми­ка и рас­пре­де­ле­ние финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний США, по источ­ни­кам (в пост. ценах 2000 г.)

Годы

Наци­о­наль­ные

рас­хо­ды (млн долл.)

Госу­дар­ство

Про­мыш-лен­ность

Уни­вер-сите­ты

Бес­при­быль­ные орга­ни­за­ции

млн.долл.

%

млн долл.

%

млн долл.

%

млн долл.

%

2000

42 667

24 791

58,1

8 235

19,3

5848

13,7

3 793

8,9

2001

46 501

26 956

58,0

9 226

19,8

6289

13,5

4 069

8,8

2002

49 118

29 681

60,4

8 403

17,1

6641

13,5

4 464

9,1

2003

51 102

31 481

61,6

8 461

16,6

6704

13,1

4 567

8,9

2004

51 038

31 688

62,1

8 121

15,9

6884

13,5

4 514

8,8

2005

52 605

31 951

60,7

8 740

16,6

7351

14,0

4 798

9,1

2006

52 314

31 697

60,6

8 140

15,6

7847

15,0

4 938

9,4

2007

55 074

32 208

58,5

9 438

17,1

8387

15,2

5 430

9,9

2008

56 482

32 167

57,0

9 984

17,7

8780

15,5

6 009

10,6

Рас­счи­та­но по: Science and Engineering Indicator — 2010. Wash., NSF, 2010. Appendix table 4–8.

Вме­сте с тем феде­раль­ное финан­си­ро­ва­ние в отно­си­тель­ном изме­ре­нии несколь­ко сни­зи­лось за счет роста долей уни­вер­си­те­тов и бес­при­быль­но­го сек­то­ра. Рас­хо­ды биз­не­са воз­рос­ли в посто­ян­ных ценах, одна­ко в про­цент­ном отно­ше­нии сокра­ти­лись с 19,3% в 2000 г. до 17,7% в 2008 г. при мини­маль­ном зна­че­нии дан­но­го пока­за­те­ля в 2004 г. — 15,9%.

Новый пово­рот

Пово­рот­ным момен­том ста­ло выступ­ле­ние пре­зи­ден­та Бара­ка Оба-мы в Наци­о­наль­ной ака­де­мии наук США 27 апре­ля 2009 г. [1], в кото­ром он уде­лил осо­бое вни­ма­ние фун­да­мен­таль­ной нау­ке, под­черк­нув, что имен­но откры­тия в фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ни­ях явля­ют­ся источ­ни­ком новых про­дук­тов и тех­но­ло­гий — мето­дов лече­ния, источ­ни­ков энер­гии, стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов, новых видов про­до­воль­ствия и др.

Тогда же пре­зи­дент пред­ло­жил «Сти­му­ли­ру­ю­щий план», след­стви­ем кото­ро­го ста­ло при­ня­тие Зако­на «Об эко­но­ми­че­ском вос­ста­нов­ле­нии и воз­об­нов­ле­нии инве­сти­ций в Аме­ри­ку» (ARRA — the American Recovery and Reinvestment Act of 2009), преду­смат­ри­ва­ю­ще­го суще­ствен­ное нара­щи­ва­ние финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Как позд­нее ока­за­лось, про­бле­мой было то, что допол­ни­тель­ные бюд­жет­ные сред­ства выде­ля­лись толь­ко на два года. Основ­ную часть средств, выде­лен­ных по ARRA (все­го допол­ни­тель­но из феде­раль­но­го бюд­же­та был выде­лен 21 млрд. долл.), пла­ни­ро­ва­лось рас­пре­де­лить в 2009 г., с после­ду­ю­щи­ми доин­ве­сти­ци­я­ми в 2010 г.

Глав­ны­ми полу­ча­те­ля­ми финан­си­ро­ва­ния ста­ли три ведом­ства: Наци­о­наль­ный науч­ный фонд (the National Science Foundation, далее ННФ), Наци­о­наль­ные инсти­ту­ты здо­ро­вья (the National Institutes of Health, далее НИЗ) и НАСА (NASA). Про­цесс рас­хо­до­ва­ния средств шел нерав­но­мер­но: так, ННФ еще в 2009 г. потра­тил око­ло 80 % средств по ARRA, Наци­о­наль­ный инсти­тут стан­дар­тов и тех­но­ло­гий (the National Institute of Standards and Technology, НИСТ) полу­чил все сред­ства в 2009 г. [2], тогда как для НИЗ эта циф­ра соста­ви­ла око­ло 48% [3].

Рост ассиг­но­ва­ний на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в 2009 г. по срав­не­нию с 2008 г. соста­вил 3,5%. С 2010 г., в свя­зи с посте­пен­ным исчер­па­ни­ем средств по ARRA, нача­лось их сни­же­ние (-1,35% в 2010 г. по отно­ше­нию к 2009 г.), и прак­ти­че­ски те же сред­ства (-0,03%) были выде­ле­ны в 2011 г.

Послед­ствия этой одно­мо­мент­ной акции еще не вполне ясны, одна­ко уже оче­вид­но, что разо­вые бюд­жет­ные вли­ва­ния не могут ради­каль­но улуч­шить ситу­а­цию, но вполне спо­соб­ны при­ве­сти к поте­ре ста­биль­но­сти. Так, при­рост финан­си­ро­ва­ния в 2009–2010 гг. повлек за собой созда­ние новых рабо­чих мест в нау­ке, кото­рые в 2011 г. мно­гие наци­о­наль­ные лабо­ра­то­рии и госу­дар­ствен­ные цен­тры вынуж­де­ны были лик­ви­ди­ро­вать в свя­зи с рез­ко сокра­тив­шим­ся финан­си­ро­ва­ни­ем.

С точ­ки зре­ния рас­пре­де­ле­ния финан­си­ро­ва­ния фун­да­мен­таль­ной нау­ки по ведом­ствам (в США нет един­ствен­ной орга­ни­за­ции, отве­ча­ю­щей за раз­ви­тие фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний), лиде­ра­ми оста­ва­лись Наци­о­наль­ные инсти­ту­ты здо­ро­вья, ННФ, Мини­стер­ство обо­ро­ны и Мини­стер­ство энер­ге­ти­ки (таб­ли­ца 2).

Таб­ли­ца 2. Бюд­жет­ные рас­хо­ды на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния в раз­ре­зе основ­ных ведомств, млн долл.

Ведом­ство

2008

2009

2010

2011 (оцен­ка)

НИЗ

15906

16531

16122

16031

ННФ

3716

4030

4587

4537

Мини­стер­ство энер­ге­ти­ки

3461

3718

3971

3902

Мини­стер­ство обо­ро­ны

1591 1822 1815

1947

Источ­ни­ки: AAAS Report XXXIV Research and Development FY 2010. Wash.: AAAS, 2009. Table AAAS report XXXVI research and development FY 2012. Intersociety Working Group. AAAS, 2011. Table www.aaas.org/spp/rd/rdreport2012

ННФ, в отли­чие от дру­гих ведомств, финан­си­ру­ет пре­иму­ще­ствен­но фун­да­мен­таль­ную нау­ку: в струк­ту­ре его рас­хо­дов на под­держ­ку фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний при­хо­дит­ся 91,6%; для срав­не­ния: доля фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний в бюд­же­те НИЗ состав­ля­ет 53,9% [4].

С точ­ки зре­ния срав­не­ния с рос­сий­ским опы­том управ­ле­ния фун­да­мен­таль­ной нау­кой, пока­за­тель­но то, как ННФ опре­де­ля­ет свои стра­те­ги­че­ские при­о­ри­те­ты (таб­ли­ца 3). Они сфор­му­ли­ро­ва­ны не в тер­ми­нах дис­ци­пли­нар­ных направ­ле­ний, а более широ­ких задач, в том чис­ле выхо­дя­щих за рам­ки сугу­бо сфе­ры нау­ки.

Таб­ли­ца 3. Стра­те­ги­че­ские при­о­ри­те­ты ННФ в сфе­ре фун­да­мен­таль­ных наук

Обес­пе­чить пре­вос­ход­ство США на пере­до­вых направ­ле­ни­ях
фун­да­мен­таль­ных наук, уси­лить направ­ле­ния наи­выс­шей науч­ной
зна­чи­мо­сти и потен­ци­аль­но­го вкла­да в наци­о­наль­ное раз­ви­тие
Инте­гра­ция обра­зо­ва­ния и нау­ки, обес­пе­че­ние иссле­до­ва­тель­ской
инфра­струк­ту­рой, спо­соб­ству­ю­щей новым откры­ти­ям, рас­ши­ре­ние
меж­ду­на­род­ной коопе­ра­ции
Под­дер­жи­вать кад­ро­вый потен­ци­ал нау­ки миро­во­го клас­са и
содей­ство­вать науч­но­му обра­зо­ва­нию граж­дан
Уси­ле­ние свя­зей меж­ду направ­ле­ни­я­ми фун­да­мен­таль­ных
иссле­до­ва­ний и потреб­но­стя­ми обще­ства, вклад фун­да­мен­таль­ной нау­ки
в повы­ше­ние каче­ства жиз­ни
Обес­пе­чить пере­до­вую науч­но-тех­ни­че­скую инфра­струк­ту­ру,
обо­ру­до­ва­ние и инстру­мен­ты
Совер­шен­ство­ва­ние рабо­ты ННФ так, что­бы он был моде­лью для
дру­гих орга­ни­за­ций в обла­сти управ­ле­ния нау­кой

Источ­ни­ки: National Science Board. 2020 Vision for the National Science Foundation. NSB-05–142. November 3, 2005; Empowering the Nation through Discovery and Innovation. NSF Strategic Plan for Fiscal years 2011–2016. NSF, April 2011.

Как сле­ду­ет из срав­не­ния стра­те­ги­че­ских при­о­ри­те­тов ННФ, при­ня­тых в 2005 и затем в 2011 г., акцен­ты сме­сти­лись на раз­ви­тие свя­зей меж­ду нау­кой и обра­зо­ва­ни­ем, нау­кой и обще­ством на уси­ле­ние меж­ду­на­род­ных аспек­тов раз­ви­тия фун­да­мен­таль­ной нау­ки. При этом рас­ту­щее зна­че­ние при­да­ет­ся эффек­тив­но­сти рабо­ты само­го Фон­да. Руко­вод­ство ННФ пла­ни­ру­ет стать «образ­цо­вым» агент­ством за счет: 1) повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции управ­лен­че­ских кад­ров, кото­рые долж­ны обла­дать лидер­ски­ми каче­ства­ми, нести пер­со­наль­ную ответ­ствен­ность за при­ни­ма­е­мые решения,и рабо­тать в рам­ках стро­гой отчет­но­сти; 2) посто­ян­но­го обу­че­ния работ­ни­ков Фон­да новым навы­кам и зна­ни­ям, что долж­но стать эле­мен­том внут­рен­ней куль­ту­ры ННФ; 3) сти­му­ли­ро­ва­ния твор­че­ско­го потен­ци­а­ла чинов­ни­ков ННФ для повы­ше­ния каче­ства рабо­ты с кли­ен­та­ми [5].

Для послед­них лет харак­тер­но несколь­ко новых тен­ден­ций в обла­сти фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний.

Пер­вое — уси­ле­ние меж­дис­ци­пли­нар­но­сти. Это не толь­ко отра­же­ние есте­ствен­ной эво­лю­ции нау­ки. Меж-дис­ци­пли­нар­ность поощ­ря­ет­ся ведом­ства­ми, финан­си­ру­ю­щи­ми фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния. Так, ННФ суще­ствен­но (до 35%) уве­ли­чил чис­ло кон­кур­сов, в опре­де­ле­нии кото­рых исполь­зу­ет­ся поня­тие «меж­дис­ци­пли­нар­ные иссле­до­ва­ния». Вырос­ло (до 8%) чис­ло про­ек­тов, финан­си­ру­е­мых парал­лель­но раз­лич­ны­ми под­раз­де­ле­ни­я­ми ННФ.

Вто­рое — акти­ви­за­ция про­мыш­лен­но­сти в выпол­не­нии фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. При этом рас­тет коопе­ра­ция орга­ни­за­ций, тра­ди­ци­он­но выпол­ня­ю­щих фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, с про­мыш­лен­но­стью.

Тре­тье — в послед­ние годы был достиг­нут кон­сен­сус в пони­ма­нии того, что фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния лежат в осно­ве кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти стра­ны, и поэто­му пра­ви­тель­ство пред­при­ни­ма­ет попыт­ки сти­му­ли­ро­вать инте­гра­цию фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной нау­ки. Одна­ко пока наме­ре­ния сде­лать фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния более прак­ти­че­ски ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми встре­ча­ют сопро­тив­ле­ние в ака­де­ми­че­ском сооб­ще­стве. Осо­бен­но силь­ное лоб­би суще­ству­ет в НИЗ, и оно вполне спо­соб­но отста­и­вать цен­но­сти фун­да­мен­таль­ной нау­ки, кото­рые отнюдь не огра­ни­чи­ва­ют­ся ее воз­мож­ным вкла­дом в раз­ви­тие наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки.

Чет­вер­тое — изме­не­ние поли­ти­ки в отно­ше­нии иссле­до­ва­тель­ской инфра­струк­ту­ры (при­бо­ров и обо­ру­до­ва­ния) для фун­да­мен­таль­ной нау­ки.

Под­держ­ка иссле­до­ва­тель­ской инфра­струк­ту­ры: вари­а­тив­ность и гиб­кость

Под­держ­ка мате­ри­аль­ной базы нау­ки не была ста­биль­ной в послед­нее деся­ти­ле­тие. Вопре­ки широ­ко рас­про­стра­нен­но­му мне­нию о том, что мате­ри­аль­ная база нау­ки в США под­дер­жи­ва­ет­ся на посто­ян­но высо­ком уровне и рас­хо­ды из феде­раль­но­го бюд­же­та воз­рас­та­ли по мере услож­не­ния тех­ни­ки экс­пе­ри­мен­та, фак­ти­че­ские дан­ные сви­де­тель­ству­ют о дру­гом.

Ассиг­но­ва­ния из феде­раль­но­го бюд­же­та на науч­ные уста­нов­ки и обо­ру­до­ва­ние сокра­ща­лись в 2000–2008 гг. и сни­зи­лись, в посто­ян­ных ценах 2005 г., почти на 65%. В 2009 г. бла­го­да­ря ARRA при­рост ассиг­но­ва­ний на иссле­до­ва­тель­скую инфра­струк­ту­ру соста­вил 78,3%, но в 2010 г. опять нача­лось сокра­ще­ние — до 2054 млн долл. (-35%), см. гра­фик.

Гра­фик. Дина­ми­ка феде­раль­ных ассиг­но­ва­ний на обо­ру­до­ва­ние и уста­нов­ки, 2000–2010 гг., млн. долл., в пост. ценах 2005 г.

Источ­ник: InfoBrief. Federal Funding of Basic and Appalied Research Increases in FY2009. NSF: National Center for Science and Engineering Statistics. July 2011. NSF 11–324. P.2.

Ожи­да­ет­ся, что бюд­жет­ная под­держ­ка иссле­до­ва­тель­ской инфра­струк­ту­ры будет сокра­щать­ся мень­ши­ми тем­па­ми, чем соб­ствен­но рас­хо­ды на иссле­до­ва­ния. Актив­ную поли­ти­ку в обла­сти под­держ­ки иссле­до­ва­тель­ской инфра­струк­ту­ры про­во­дит целый ряд ведомств. В каче­стве при­ме­ра мож­но опять обра­тить­ся к опы­ту ННФ. Фонд под­дер­жи­ва­ет семь раз­ных типов меж­дис­ци­пли­нар­ных цен­тров, кото­рые, если пытать­ся про­ве­сти ана­ло­гию с рос­сий­ской прак­ти­кой, мож­но с опре­де­лен­ной долей услов­но­сти назвать цен­тра­ми кол­лек­тив­но­го поль­зо­ва­ния обо­ру­до­ва­ни­ем. Чис­ло цен­тров каж­до­го типа силь­но варьи­ру­ет­ся — от 29 Цен­тров мате­ри­а­ло­ве­де­ния до 2 Цен­тров хими­че­ских инно­ва­ций. Цен­тры раз­ных типов очень раз­ли­ча­ют­ся как по сво­им харак­те­ри­сти­кам, так и по госу­дар­ствен­ным под­хо­дам к их под­держ­ке. Общим вме­сте с тем явля­ет­ся то, что ННФ ока­зы­ва­ет им под­держ­ку в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни (как пра­ви­ло, два цик­ла по 5 лет каж­дый), и раз­мер гран­тов ННФ на инфра­струк­ту­ру состав­ля­ет от 2 до 5 млн долл. в год. Фонд так­же поощ­ря­ет коопе­ра­цию раз­лич­ных участ­ни­ков и орга­ни­за­ций в рам­ках Цен­тров. Раз­но­об­ра­зие и гиб­кость — это осно­ва их буду­щей устой­чи­во­сти.

Инте­рес пред­став­ля­ет усред­нен­ная струк­ту­ра рас­хо­дов Цен­тров. Как пра­ви­ло, соб­ствен­но на закуп­ку ново­го обо­ру­до­ва­ния направ­ля­ет­ся око­ло 12% средств гран­та ННФ, 11%— на обра­зо­ва­тель­ную дея­тель­ность в рам­ках Цен­тра, 5–6% — на транс­фер тех­но­ло­гий, 1–3 % на адми­ни­стра­тив­ные рас­хо­ды и зара­бот­ную пла­ту дирек­то­ра Цен­тра. Основ­ные же сред­ства— 60–65% — рас­хо­ду­ют­ся на зара­бот­ную пла­ту сту­ден­тов, аспи­ран­тов, пост­до­ков, рабо­та­ю­щих в Цен­тре, и отча­сти — на зара­бот­ную пла­ту уни­вер­си­тет­ских про­фес­со­ров. Отно­си­тель­но скром­ные рас­хо­ды на закуп­ку обо­ру­до­ва­ния свя­за­ны с тем, что Цен­тры, как пра­ви­ло, созда­ют­ся на базе тех уни­вер­си­те­тов, где уже есть совре­мен­ная мате­ри­аль­ная база. Фор­ми­ро­ва­ние же на ее осно­ве Цен­тров явля­ет­ся сти­му­лом к раз­ви­тию новых направ­ле­ний иссле­до­ва­ний, парт­нер­ствам и даже изме­не­нию мен­та­ли­те­та (от инди­ви­ду­а­лиз­ма отдель­ных про­фес­со­ров и лабо­ра­то­рий к сотруд­ни­че­ству меж­ду ними).

ННФ про­во­дит пери­о­ди­че­ский мони­то­ринг рабо­ты Цен­тров, но эта про­це­ду­ра не име­ет ниче­го обще­го с запол­не­ни­ем мно­го­чис­лен­ных форм и под­сче­том боль­шо­го чис­ла инди­ка­то­ров. Коли­че­ствен­ных инди­ка­то­ров немно­го, основ­ная оцен­ка — экс­перт­ная, нефор­маль­ная. При этом трак­тов­ка коли­че­ствен­ных пока­за­те­лей про­ис­хо­дит в кон­тек­сте спе­ци­а­ли­за­ции и про­чих осо­бен­но­стей Цен­тра, поэто­му под­держ­ку полу­ча­ют самые раз­ные цен­тры— и моно­дис­ци­пли­нар­ные, и дивер­си­фи­ци­ро­ван­ные, неболь­шие и круп­ные. Это созда­ет необ­хо­ди­мую гиб­кость систе­ме мате­ри­аль­ной под­держ­ки нау­ки.

Заклю­че­ние

Под­во­дя итог крат­ко­му рас­смот­ре­нию осо­бен­но­стей под­держ­ки фун­да­мен­таль­ной нау­ки в США, мож­но еще раз обра­тить вни­ма­ние на несколь­ко важ­ных для Рос­сии момен­тов:

1. Под­держ­ка фун­да­мен­таль­ной нау­ки счи­та­ет­ся важ­ной функ­ци­ей госу­дар­ства, осо­бен­но в пери­од кри­зи­сов, когда бюд­жет­ные ассиг­но­ва­ния на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния рас­тут.

2. Сро­ки госу­дар­ствен­ной под­держ­ки про­ек­тов в обла­сти фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний, как пра­ви­ло, дли­тель­ные— 3–5 лет, а для инфра­струк­тур­ных про­ек­тов — до 10 лет, при­чем под­держ­ка мате­ри­аль­ной базы явля­ет­ся ком­плекс­ной и соб­ствен­но закуп­ка обо­ру­до­ва­ния не явля­ет­ся цен­траль­ной ста­тьей рас­хо­дов.

3. Рас­ту­щее вни­ма­ние при­да­ет­ся оцен­ке дея­тель­но­сти струк­тур, на базе кото­рых выпол­ня­ют­ся фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния. При этом коли­че­ствен­ные пока­за­те­ли не воз­во­дят­ся в абсо­лют и обя­за­тель­но допол­ня­ют­ся экс­перт­ны­ми оцен­ка­ми. К сожа­ле­нию, в Рос­сии коли­че­ствен­ная оцен­ка ста­но­вит­ся доми­ни­ру­ю­щей, и это при­во­дит к иска­жен­ным резуль­та­там, осо­бен­но при ана­ли­зе эффек­тив­но­сти рабо­ты орга­ни­за­ций и кол­лек­ти­вов, выпол­ня­ю­щих фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния.

4. Оцен­ка испол­ни­те­лей работ допол­ня­ет­ся оцен­кой эффек­тив­но­сти рабо­ты ведомств, отве­ча­ю­щих за под­держ­ку и раз­ви­тие фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. В Рос­сии же мони­то­ринг осу­ществ­ля­ет­ся толь­ко в отно­ше­нии испол­ни­те­лей науч­ных работ, но не управ­ля­ю­щих струк­тур. Если бы рос­сий­ские ведом­ства ста­ви­ли перед собой такие зада­чи, как повы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции соб­ствен­ных кад­ров, кото­рые долж­ны обла­дать лидер­ски­ми каче­ства­ми, нести пер­со­наль­ную ответ­ствен­ность за при­ни­ма­е­мые реше­ния и рабо­тать в рам­ках стро­гой отчет­но­сти, то, может быть, раз­го­во­ры об инно­ва­ци­он­ной эко­но­ми­ке пере­шли бы из обла­сти рито­ри­ки в область после­до­ва­тель­ных дей­ствий по ее фор­ми­ро­ва­нию.

1. www.scribd.com/doc/14704415/President-Obamas-Speech-at-the-National-Academy-of-Science-April-27–2009-TranscriptVideo. См. так­же пере­вод в ТрВ-Нау­ка, 26 мая 2009 г. http://trv-science.ru/2009/05/26/obama-nauka-nuzhna-kak-nikogda-ranshe-2

2. National Institute of Science and Technology FY 2011 Budget in Brief. NIST, 2011, p.122.

3. См.: Sargent Jr., J.F. Federal Research and Development Funding: FY2011.

4. Дан­ные за 2008 год. Источ­ник: Science & Engineering Indicators-2010. National Science Board, 2010. P.4–26.

5. Empowering the Nation through Discovery and Innovation. NSF Strategic Plan for Fiscal years 2011–2016. NSF, April 2011. Р.20.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , ,

 

9 комментариев

  • владислав:

    «…нести пер­со­наль­ную ответ­ствен­ность за при­ни­ма­е­мые реше­ния и рабо­тать в рам­ках стро­гой отчет­но­сти,…»

    Насчет отвест­вен­но­сти: я- за.
    А что такое стро­гая отчет­ность?? Э
    Это что­бы копей­ка-в копей­ку по сме­те??
    Вот тут я – про­тив.

    Стро­гая Отчет­ность д.б. не в финан­со­вом плане, а в науч­ном.
    Не столь­ко важ­но как ты тра­тил, сколь­ко – что полу­чи­лось.
    Если науч­ный резуль­тат есть, зна­чит день­ги пошли в прок!
    Вот так-то.

    • Андрей:

      ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!!!!
      Клю­че­вое сло­во, незна­ко­мое рос­сий­ским чинов­ни­кам. К сожа­ле­нию, в Рос­сии чинов­ник может совер­шен­но раз­ва­лить рабо­ту под­ве­дом­ствен­ных НИИ или пред­при­я­тий, в тече­ние деся­ти­ле­тий фак­ти­че­ски явля­ясь каз­но­кра­дом, кор­руп­ци­о­не­ром, вра­гом наро­да, сабо­таж­ни­ком и дивер­сан­том, но ответ­ствен­ность тако­го чинов­ни­ка насту­па­ет толь­ко в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях, да и то огра­ни­чи­ва­ет­ся почёт­ным ухо­дом на заслу­жен­ный отдых, куда-нибудь в Лон­дон.
      Един­ствен­ные при­ме­ры реаль­ной ответ­ствен­но­сти чинов­ни­ков в Рос­сии, к сожа­ле­нию, свя­за­ны толь­ко с тота­ли­тар­ны­ми пери­о­да­ми госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, когда НКВД и МГБ таких сажа­ло или рас­стре­ли­ва­ло. Ника­ких циви­ли­зо­ван­ных спо­со­бов при­влечь чинов­ни­ков к ответ­ствен­но­сти, как в США, в Рос­сии про­сто нет.

      • Михаил:

        «…НКВД и МГБ таких сажа­ло или рас­стре­ли­ва­ло» – и не таких тоже. Вся­ких. Но если «таких» боль­шин­ство, то име­ло смысл, конеч­но. Берия пре­крас­ный науч­ный адми­ни­стра­тор был, зря он был лишен дове­рия. Сего­дня Рого­зин мог бы спра­вить­ся.

  • Убьютеслиузнаютфамилию:

    В США про­фес­сор и руко­во­ди­тель про­ек­та не под­чи­ня­ет­ся нико­му. В Рос­сии он кла­ня­ет­ся в ноги все­воз­мож­ным чинов­ни­кам, а те его пина­ют нога­ми, что­бы ДЕЛИЛСЯ, ПАДЛА!

    • Андрей:

      Ниче­го уди­ви­тель­но­го, кто пла­тит, тот и зака­зы­ва­ет музы­ку. Про­сто отли­ча­ют­ся схе­мы рас­пре­де­ле­ния финан­сов. В США в основ­ном Государство->Научный фонд->руководитель проекта->обслуживающий пер­со­нал (бух­гал­те­рия, адми­ни­стра­ция).
      В Рос­сии в основ­ном Государство->Чиновники министерства->администрация ака­де­мии, НИИ или вузов->обслуживающий пер­со­нал (бухгалтерия)->руководитель про­ек­та.

      т.о. в США учё­ные кор­мят мене­дже­ров, а в Рос­сии мене­дже­ры кор­мят учё­ных, а кто кор­мит – тот все­гда глав­нее!

      Бюд­жет науч­ных фон­дов в Рос­сии состав­ля­ет все­го 2,6% от финан­си­ро­ва­ния граж­дан­ской нау­ки, осталь­ные 97,4% – рас­пре­де­ля­ют чинов­ни­ки, а не учё­ные, резуль­тат зако­но­ме­рен.

      • Пыщь:

        «в США учё­ные кор­мят мене­дже­ров, а в Рос­сии мене­дже­ры кор­мят учё­ных»
        бра­во! Пре­крас­ная фор­му­ли­ров­ка, как гово­рит­ся, не в бровь, а в глаз!

    • Андрей:

      Ниче­го уди­ви­тель­но­го, кто пла­тит, тот и зака­зы­ва­ет музы­ку. Про­сто отли­ча­ют­ся схе­мы рас­пре­де­ле­ния финан­сов. В США в основ­ном Государство->Научный фонд->руководитель проекта->обслуживающий пер­со­нал (бух­гал­те­рия, адми­ни­стра­ция).
      В Рос­сии в основ­ном Государство->Чиновники министерства->администрация ака­де­мии, НИИ или вузов->обслуживающий пер­со­нал (бухгалтерия)->руководитель про­ек­та.

      т.о. в США учё­ные кор­мят мене­дже­ров, а в Рос­сии мене­дже­ры кор­мят учё­ных, а кто кор­мит – тот все­гда глав­нее!

      Бюд­жет науч­ных фон­дов в Рос­сии состав­ля­ет все­го 2,6% от финан­си­ро­ва­ния граж­дан­ской нау­ки, осталь­ные 97,4% – рас­пре­де­ля­ют чинов­ни­ки, а не учё­ные, резуль­тат зако­но­ме­рен.

  • вот обше­ствен­но-эко­но­ми­че­ский вине­грет по его основ­ным привязкам.модель то древ­няя и пещерная,что вы хоти­те. ресур­сов до хрена,что и поз­во­ля­ет стране пры­гать, не очень то ущерб­но, по вет­кам обще­ствен­но-эко­но­ми­че­ским фор­ма­ци­ям-туда и обрат­но. что нуж­но стране-оборона,кто в струе это­го направ­ле­ния, у того и воз­мож­но и день­ги будут в кар­мане. повто­ряю модель такова,что все граж­дане опу­ще­ны ею до уров­ня кухон­но­го сто­ла и над ним висит такой же гражданин,но толь­ко чинов­ник. вы ниче­го не решите,потому что,все и неваж­но кто,находятся в поло­же­нии выжи­ва­е­мо­сти. абсурд­ная ситу­ат­ция по соот­но­ше­ни­ям. стра­на не закла­ды­ва­ет в буду­щее рож­ден­но­го гражданина,то бишь в моло­дёжь, и в нау­ку избирательно,которая по сути выво­дит нас из поло­же­ния эко­но­ми­че­ских рабов. повто­ряю вы ниче­го не решите,потому что вас застав­ля­ют думать по соот­вет­ствию моде­ли.

  • Алексей Лк:

    «повы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции соб­ствен­ных кад­ров, кото­рые долж­ны обла­дать лидер­ски­ми каче­ства­ми, нести пер­со­наль­ную ответ­ствен­ность за при­ни­ма­е­мые реше­ния и рабо­тать в рам­ках стро­гой отчет­но­сти»

    К чему это при­ве­ло в самих США (взя­то из тек­ста авто­ра):
    1) Сокра­ще­ние финан­си­ро­ва­ния госу­дар­ства- «Вме­сте с тем феде­раль­ное финан­си­ро­ва­ние в отно­си­тель­ном изме­ре­нии несколь­ко сни­зи­лось за счет роста долей уни­вер­си­те­тов и бес­при­быль­но­го сек­то­ра.

    2) сокра­ще­ние рас­хо­дов биз­не­са на нау­ку – «Рас­хо­ды биз­не­са воз­рос­ли в посто­ян­ных ценах, одна­ко в про­цент­ном отно­ше­нии сокра­ти­лись с 19,3% в 2000 г. до 17,7% в 2008 г. при мини­маль­ном зна­че­нии дан­но­го пока­за­те­ля в 2004 г. — 15,9%» – но при этом чуть ниже автор пишет:«активизация про­мыш­лен­но­сти в выпол­не­нии фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний. При этом рас­тет коопе­ра­ция орга­ни­за­ций, тра­ди­ци­он­но выпол­ня­ю­щих фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния, с про­мыш­лен­но­стью» – вза­и­мо­про­ти­во­пе­ча­щие пунк­ты?

    3) Поте­ря рабо­чих мест и лож­ная надеж­да – «Разо­вые бюд­жет­ные вли­ва­ния не могут ради­каль­но улуч­шить ситу­а­цию, но вполне спо­соб­ны при­ве­сти к поте­ре ста­биль­но­сти. Так, при­рост финан­си­ро­ва­ния в 2009—2010 гг. повлек за собой созда­ние новых рабо­чих мест в нау­ке, кото­рые в 2011 г. мно­гие наци­о­наль­ные лабо­ра­то­рии и госу­дар­ствен­ные цен­тры вынуж­де­ны были лик­ви­ди­ро­вать в свя­зи с рез­ко сокра­тив­шим­ся финан­си­ро­ва­ни­ем»

    4) сти­му­ли­ро­ва­ние Фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний в ущерб при­клад­ным (от кото­рых идет основ­ная при­быль в ближ­ней пер­спек­ти­ве) – «— в послед­ние годы был достиг­нут кон­сен­сус в пони­ма­нии того, что фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния лежат в осно­ве кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти стра­ны, и поэто­му пра­ви­тель­ство пред­при­ни­ма­ет попыт­ки сти­му­ли­ро­вать инте­гра­цию фун­да­мен­таль­ной и при­клад­ной нау­ки. Одна­ко пока наме­ре­ния сде­лать фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния более прак­ти­че­ски ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми встре­ча­ют сопро­тив­ле­ние в ака­де­ми­че­ском сооб­ще­стве.

    5) Итог – «Под­держ­ка фун­да­мен­таль­ной нау­ки счи­та­ет­ся важ­ной функ­ци­ей госу­дар­ства, осо­бен­но в пери­од кри­зи­сов, когда бюд­жет­ные ассиг­но­ва­ния на фун­да­мен­таль­ные иссле­до­ва­ния рас­тут» – под­держ­ка фун­да­мен­таль­ной нау­ки счи­та­лась важ­ной фун­ки­ей в:
    Рос­сии образ­ца 1992 года (Пери­од кри­зи­са Рас­па­да СССР)
    Гер­ма­нии образ­ца 1919 года (пери­од кри­зи­са пора­же­ния в Вели­кой Войне)
    Англии образ­ца 1948 года (пери­од кри­зи­са рас­па­да Импе­рии)
    США 2011 года (пери­од после Вели­кой Рецес­сии, кото­рый сокра­ще­ни­ем финан­си­ро­ва­ния и поте­рей рабо­чих мест окон­чил­ся)

    Эх, а как все начи­на­лось… Ста­тья 2011 года, а сей­час уже счи­тай 2018)))) и с финан­си­ро­ва­ни­ем все про­сто ok!))) во все­ым мире))))) вот вам и послед­ствия повы­ше­ния ква­ли­фи­ка­ции соб­ствен­ных кад­ров (зву­чит прям как буд­то взя­то из газе­ты Прав­да образ­ца 1990 года, уско­ря­ем­ся и пере­стра­и­ва­ем­ся, и будет нам сча­стье и кпд 120%)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com