К вопросу оценки информации как ресурса

Инфор­ма­ция – осо­бый ресурс, отли­ча­ю­щий­ся от мате­ри­аль­ных ресур­сов. Суще­ству­ю­щие кон­цеп­ции интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти и оцен­ки инфор­ма­ции, по сути, явля­ют­ся при­ме­не­ни­ем прин­ци­пов, раз­ра­бо­тан­ных при­ме­ни­тель­но к мате­ри­аль­ным ресур­сам. Мате­ри­аль­ные ресур­сы огра­ни­че­ны, тре­бу­ют затрат дру­гих мате­ри­аль­ных ресур­сов на транс­пор­ти­ров­ку, хра­не­ние, невоз­мож­но «дуп­ли­ци­ро­ва­ние» (копи­ро­ва­ние) мате­ри­аль­ных ресур­сов. Инфор­ма­ция же, в отли­чие от мате­рии, с мини­маль­ны­ми затра­та­ми хра­нит­ся, транс­пор­ти­ру­ет­ся, неогра­ни­чен­но копи­ру­ет­ся и неогра­ни­чен­но исполь­зу­ет­ся.

Оче­вид­но, что раз­ра­бот­ка, пла­ни­ро­ва­ние и орга­ни­за­ция про­из­вод­ства и само про­из­вод­ство любо­го това­ра и услу­ги исполь­зу­ет, поми­мо мате­ри­аль­ных ресур­сов, и инфор­ма­ци­он­ные ресур­сы, прин­ци­пы эко­но­ми­че­ской оцен­ки кото­рых нахо­дят­ся ещё толь­ко в началь­ной ста­дии раз­ра­бот­ки.

Необ­хо­ди­мо раз­ра­бо­тать зако­но­да­тель­ство и эко­но­ми­че­ские меха­низ­мы, спра­вед­ли­во оце­ни­ва­ю­щие и рас­пре­де­ля­ю­щие капи­тал по всей инфор­ма­ци­он­но-мате­ри­аль­ной эко­но­ми­че­ской струк­ту­ре: изоб­ре­та­тель или учё­ный – раз­ра­бот­чи­ки – реа­ли­за­то­ры (тех­ни­че­ские и ком­мер­че­ские внед­ри­те­ли). В Век Инфор­ма­ции мето­ды оцен­ки и рас­пре­де­ле­ния инфор­ма­ции долж­ны учи­ты­вать спе­ци­фи­ку инфор­ма­ции как ресур­са. За все ресур­сы, мате­ри­аль­ные и инфор­ма­ци­он­ные, необ­хо­ди­мо спра­вед­ли­во пла­тить – тогда обще­ство будет эффек­тив­но функ­ци­о­ни­ро­вать.

Любой продукт/​сервис, поль­зу­ю­щий­ся спро­сом на рын­ке това­ров, вклю­чая и инфор­ма­ци­он­ные «това­ры», свя­зан с неко­то­рой инфор­ма­ци­он­но-мате­ри­аль­ной тех­но­ло­ги­че­ской струк­ту­рой, начи­ная от гене­ра­ции идей, их раз­ви­тия, до их прак­ти­че­ско­го исполь­зо­ва­ния.

Цель пред­ла­га­е­мых ниже идей: обес­пе­чить спра­вед­ли­вое пере­рас­пре­де­ле­ние дохо­дов от реа­ли­за­ции идей, по всей тех­но­ло­ги­че­ской струк­ту­ре, свя­зан­ной с каж­дым това­ром.

Что необ­хо­ди­мо с точ­ки зре­ния обще­ства? Созда­ние усло­вий для гене­ра­ции инфор­ма­ции (идей), их раз­ви­тия и прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции.

Како­ва, с точ­ки зре­ния обще­ства, цель пуб­ли­ка­ции новой идеи (науч­ной ста­тьи, откры­тия или изоб­ре­те­ния)? Дать воз­мож­ность дру­гим иссле­до­ва­те­лям раз­вить или исполь­зо­вать, при­ме­нить новую идею (инфор­ма­ци­он­ный ресурс) на прак­ти­ке.

Обще­из­вест­ны про­бле­мы суще­ству­ю­щей систе­мы патен­то­ва­ния, осно­ван­ной на прин­ци­пе «автор­ской, или интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти»: дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство, как в Рос­сии, так и за рубе­жом, прак­ти­че­ски помо­га­ет капи­та­лу поку­пать, овла­де­вать иде­я­ми, изна­чаль­но ста­вит людей с иде­я­ми в зави­си­мость от капи­та­ла, при­во­дит к пол­но­му под­чи­не­нию, «зака­ба­ле­нию» «гени­ев» людь­ми с капи­та­лом, что при­во­дит к неис­чис­ли­мым поте­рям для обще­ства в целом. Не гово­ря о мно­гих дру­гих про­бле­мах патен­то­ва­ния – скуп­ка патен­тов с целью забло­ки­ро­вать при­ме­не­ние (моно­по­ли­за­ция идей), суще­ствен­ная огра­ни­чен­ность мно­же­ства патен­ту­е­мых идей (обла­стей патен­то­ва­ния) и т.д.

Необ­хо­ди­мо так­же пере­смот­реть и дора­бо­тать и прин­ци­пы науч­ных пуб­ли­ка­ций, изда­тель­ские прин­ци­пы.

Про­бле­ма: «новых» идей мно­го, как отобрать дей­стви­тель­но новые и пер­спек­тив­ные, отбро­сив бред гра­фо­ма­нов и жули­ков? Кто может оце­нить новую идею?

Суще­ству­ю­щая систе­ма филь­тра­ции идей, осно­ван­ная на «пре­зумп­ции ком­пе­тент­но­сти редак­то­ра» и рецен­зен­та, как это хоро­шо извест­но из исто­рии откры­тий, при­во­дит к тому, что при­ня­тие и при­зна­ние мно­гих гени­аль­ных откры­тий задер­жи­ва­лось на сто­ле­тия! А сколь­ко без­воз­врат­но про­па­ло? Ведь гения может понять и оце­нить толь­ко гений или близ­кий к нему по уров­ню! А что если в дан­ный исто­ри­че­ский момент таких людей про­сто ещё нет? Исто­рия нау­ки пока­зы­ва­ет, что очень часто, почти как пра­ви­ло, новая идея вос­при­ни­ма­ет­ся в луч­шем слу­чае как «наив­ная». Часто вре­мя пока­зы­ва­ло наив­ность имен­но кри­ти­ков, про­сто не спо­соб­ных оце­нить зна­чи­мость идеи.

Выход один: перей­ти к «пре­зумп­ции ком­пе­тент­но­сти авто­ра» и пуб­ли­ко­вать все идеи, т.е. делать доступ­ны­ми для оцен­ки в про­стран­стве и вре­ме­ни мак­си­маль­но­му коли­че­ству потен­ци­аль­ных «потре­би­те­лей» инфор­ма­ции! «Потре­би­тель» инфор­ма­ции – это не тот, кто уме­ет читать, а тот, кто может эту инфор­ма­цию исполь­зо­вать. Толь­ко потен­ци­аль­ный «потре­би­тель» инфор­ма­ци­он­но­го ресур­са может дать ему истин­ную оцен­ку.

Роль редак­то­ров науч­ных жур­на­лов долж­на состо­ять не в моно­поль­ном пра­ве решать, каким иде­ям «жить», а каким нет, а имен­но в филь­тра­ции, выбо­ре из мно­же­ства опуб­ли­ко­ван­ных идей, на их взгляд пер­спек­тив­ных.

Основ­ное поло­же­ние пред­ла­га­е­мо­го ново­го зако­но­да­тель­ства: заме­нить прин­цип «интел­лек­ту­аль­ной, автор­ской соб­ствен­но­сти на идею» прин­ци­па­ми «все­об­щей доступ­но­сти идей» и «гаран­ти­ро­ван­но­го автор­ско­го дохо­да от идеи». Обще­ству выгод­но дать гению сред­ства и создать усло­вия для про­дол­же­ния гене­ри­ро­ва­ния идей. Надо дать гени­ям воз­мож­ность сво­бод­но­го закреп­ле­ния автор­ства на идею, сво­бод­но­го исполь­зо­ва­ния чужих идей, сво­бод­но­го обще­ния без посред­ни­ков и гаран­ти­ро­ван­но­го дохо­да от ком­мер­че­ски исполь­зу­е­мых идей.

Основ­ные прин­ци­пы (набро­сок):

  1. Прин­цип сво­бод­ной пуб­ли­ка­ции идей (спе­ци­аль­ный сайт в Интер­не­те).
  2. Прин­цип автор­ства идеи: идея нераз­рыв­но ассо­ци­и­ру­ет­ся с авто­ром (авто­ра­ми).
  3. Прин­цип един­ствен­но­сти автор­ства: при­о­ри­тет идеи уста­нав­ли­ва­ет­ся по дате пуб­ли­ка­ции идеи.
  4. Прин­цип все­об­щей доступ­но­сти идей: в момент пуб­ли­ка­ции идея ста­но­вит­ся доступ­ной для все­об­ще­го исполь­зо­ва­ния, при­ме­не­ния, раз­ви­тия.
  5. Прин­цип иерар­хи­че­ской зави­си­мо­сти идей: если идея исполь­зу­ет (опи­ра­ет­ся) на дру­гие идеи, уста­нав­ли­ва­ет­ся связь «цити­ро­ва­ния».
  6. Прин­цип гаран­ти­ро­ван­но­го автор­ско­го дохо­да от идеи: если исполь­зо­ва­ние идеи при­но­сит кому-то доход, неко­то­рый про­цент от дохо­да пере­да­ет­ся «актив­ным» авто­рам «цити­ру­е­мых» им идей. (Про­ще все­го это реа­ли­зо­вать через систе­му нало­го­об­ло­же­ния? Ведь это не толь­ко част­ный инте­рес авто­ра полу­чить доход от сво­ей идеи, но и пря­мой инте­рес обще­ства – дать гению про­пор­ци­о­наль­ные его талан­ту сред­ства для рабо­ты).
  7. Прин­цип нена­сле­до­ва­ния идей: отчис­ле­ния авто­ру идеи пре­кра­ща­ют­ся со смер­тью авто­ра – автор из «актив­но­го» пере­хо­дит в «пас­сив­ное» состо­я­ние (но это не пре­ры­ва­ет цепоч­ки цити­ро­ва­ния-рас­пре­де­ле­ния дохо­да). Дохо­ды, пола­га­ю­щи­е­ся «пас­сив­ным» авто­рам посту­па­ют в гос­бюд­жет.

Для прак­ти­че­ской реа­ли­за­ции пред­ло­жен­ной схе­мы, необ­хо­ди­мо реор­га­ни­зо­вать Феде­раль­ную служ­бу по интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, патен­там и товар­ным зна­кам. Вот, очень при­бли­зи­тель­но, основ­ные функ­ции:

  • Орга­ни­за­ция и под­дер­жа­ние наци­о­наль­ной базы идей (база пуб­ли­ка­ций всех идей, и науч­ных, тех­ни­че­ских, гума­ни­тар­ных…).
  • Про­смотр и отбор патен­то­спо­соб­ных идей и патен­то­ва­ния их за рубе­жом. (До про­вер­ки и патен­то­ва­ния идеи не пуб­ли­ку­ют­ся). Т.е. патен­то­ва­ни­ем будут зани­мать­ся не изоб­ре­та­те­ли, а госу­дар­ство.
  • Выяв­ле­ние струк­ту­ры цити­ро­ва­ния (зави­си­мо­сти) идей.
  • Рас­пре­де­ле­ние дохо­дов от запа­тен­то­ван­ных за рубе­жом идей. (Часть дохо­да идёт на функ­ци­о­ни­ро­ва­ние этой Феде­раль­ной служ­бы, часть – актив­ным авто­рам).

Цен­ность идеи харак­те­ри­зу­ет­ся «мощ­но­стью» цита­ци­он­но­го дере­ва, про­ис­хо­дя­ще­го от этой идеи.

Инстру­мен­ты и мето­ды поис­ка инфор­ма­ции посто­ян­но совер­шен­ству­ют­ся, и уже вполне реаль­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в этой гигант­ской базе дан­ных. Важ­но её создать.

Пред­ло­жен­ная схе­ма – не более чем гру­бая пер­во­на­чаль­ная идея, как идея само­ле­та или раке­ты, и, без­услов­но, нуж­да­ет­ся в суще­ствен­ной дора­бот­ке груп­пой спе­ци­а­ли­стов по пра­ву, тру­до­во­му зако­но­да­тель­ству, патен­то­ве­де­нию, биз­не­су, эко­но­ми­ке, нау­ке…

Если удаст­ся дать капи­тал тем, кто спо­со­бен гене­ри­ро­вать идеи, то резуль­та­ты, по сво­ей зна­чи­мо­сти пре­взой­дут откры­тие атом­ной энер­гии, т.к. высво­бо­дят твор­че­скую энер­гию мно­гих и мно­гих гени­ев во всём обще­стве: от гени­ев «гене­ра­то­ров» идей, до гени­ев тех­ни­че­ской и ком­мер­че­ской реа­ли­за­ции! Это при­ве­дёт, дей­стви­тель­но, к модер­ни­за­ции и эко­но­ми­ки и обще­ства.

Про­то­и­е­рей Миха­ил Любо­щин­ский
мате­ма­тик-эко­но­мист, выпуск­ник мех­ма­та МГУ

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , ,

 

24 комментария

  • Идея хоро­шая, вот толь­ко как чуди­но­вых и пет­ри­ков при таком мето­де филь­тро­вать?

    • Владислав Волков:

      а никак. Пре­зумп­ция «ком­пе­тент­но­сти авто­ра» ста­вит Пет­ри­ка и Круг­ля­ко­ва на одну дос­ку. Но, может быть, это и непло­хо? Потре­би­те­ли, неспо­соб­ные разо­брать­ся, кто есть кто, быст­ро про­иг­ра­ют в кон­ку­рент­ной гон­ке и будут уни­что­же­ны эво­лю­ци­ей. При­чем уни­что­же­ны вме­сте с Пет­ри­ком, ибо лже­на­у­ка – это пара­зит, а пара­зит, как пра­ви­ло, гиб­нет вслед за хозя­и­ном.

  • Прот. Михаил Любощинский:

    P.S.
    Воз­мож­ность сво­бод­ной пуб­ли­ка­ции идей, по сути, явля­ет­ся дей­стви­тель­ной реа­ли­за­ци­ей чрез­вы­чай­но важ­но­го прин­ци­па «сво­бо­ды сло­ва»! Сво­бо­да сло­ва важ­на имен­но пото­му, что совер­шен­но не пред­ска­зу­е­мо, кто может выска­зать чрез­вы­чай­но важ­ную для все­го чело­ве­че­ства новую идею! Сло­во, прин­ци­пи­аль­но, сво­бод­но толь­ко тогда, когда, про­из­не­сён­ное, оно не уми­ра­ет, а ста­но­вит­ся доступ­ным для всех. Это гаран­ти­ру­ет толь­ко пуб­ли­ка­ция!
    Созда­ние Наци­о­наль­ной Базы Идей, откры­той для сво­бод­но­го раз­ме­ще­ния идей, по сути, поз­во­ля­ет реа­ли­зо­вать пер­вые пять из шести «основ­ных прин­ци­пов», не тре­бу­ет боль­ших капи­таль­ных затрат, изме­не­ний в зако­но­да­тель­стве и в систе­мах патен­то­ва­ния и изда­тель­ства. Инстру­мен­ты и мето­ды поис­ка инфор­ма­ции посто­ян­но совер­шен­ству­ют­ся, и уже вполне реаль­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в этой гигант­ской базе дан­ных. Важ­но её создать.
    Имен­но созда­ние этой базы дан­ных и мог­ло бы быть пер­вым эта­пом по реор­га­ни­за­ции, модер­ни­за­ции эко­но­ми­ки стра­ны. Совер­шен­ство­ва­ние тех­но­ло­гии совер­шен­ство­ва­ния тех­но­ло­гий – вот пере­до­вой фронт совре­мен­ной инфор­ма­ци­он­но-тех­но­ло­ги­че­ской кон­ку­рент­ной борь­бы.

    • NickName:

      Автор про­бо­вал про­де­лать патент­ный поиск по уже име­ю­щим­ся базам дан­ных?

      • Прот. Михаил Любощинский:

        Поиск по како­му вопро­су, по како­му патен­ту, по какой идее?

        • Владислав Волков:

          навер­ное, по идее орга­ни­за­ции патент­ной систе­мы, выдви­ну­той в ста­тье :) Хотя я не уве­рен, что патен­ты на такие идеи вооб­ще выда­ют­ся хоть где-то.

        • NickName:

          1) Име­лось в виду вооб­ще про­бо­вал ли делать патент­ный поиск. В уже име­ю­щих­ся патент­ных базах дан­ных очень тяже­ло разо­брать­ся, а ведь за меж­ду­на­род­ные патен­ты надо пла­тить и не мало. А если сде­лать реги­стра­цию патен­тов и идей бес­плат­ной, то они про­сто пре­вра­тят­ся в свал­ку.

          2) Кто будет про­ве­рять идеи на пла­ги­ат, без это­го прин­ци­пы 6 и 4 бес­по­лез­ны. Сами авто­ры для это­го не годят­ся типич­ный при­мер ссо­ры Нью­то­на с Гуком и Лагран­жем или ссо­ра Эйн­штей­на и Пуан­ка­ре. Не гово­ря о попыт­ках запа­тен­то­вать пря­мо­уголь­ную фор­му теле­ви­зо­ра или коле­со.

  • Владислав Волков:

    по пово­ду прин­ци­па нена­сле­до­ва­ния идей. По-види­мо­му, автор очень пло­хо зна­ет зако­но­да­тель­ство о насле­до­ва­нии, ина­че бы не пред­ла­гал вот это: «Дохо­ды, пола­га­ю­щи­е­ся «пас­сив­ным» авто­рам посту­па­ют в гос­бюд­жет». Этот тезис – самый что ни на есть «наслед­ствен­ный». Если брать обыч­ное иму­ще­ство, то при отсут­ствии наслед­ни­ков пер­вой, вто­рой и после­ду­ю­щей оче­ре­дей (или если они есть, но отка­зы­ва­ют­ся от наслед­ства) к насле­до­ва­нию при­зы­ва­ет­ся госу­дар­ство. Таким обра­зом, если прин­цип нена­сле­до­ва­ния идей вопло­щать по-насто­я­ще­му (а не так дема­го­ги­че­ски-мани­пу­ля­тор­но, как это дела­ет автор ста­тьи), то отчис­ле­ния, пола­га­ю­щи­е­ся «пас­сив­ным» авто­рам вооб­ще долж­ны пре­кра­тить­ся.

    • Прот. Михаил Любощинский:

      Этот тезис не прин­ци­пи­а­лен, но обу­слов­лен вопро­сом: надо ли пла­тить за все исполь­зу­е­мые ресур­сы? Это отдель­ный серьёз­ный эко­но­ми­че­ский вопрос, свя­зан­ный с эко­ло­ги­ей.

      • Владислав Волков:

        Инфор­ма­ция и так исполь­зу­ет­ся как ресурс бла­го­да­ря интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти. Дру­гое дело, что этот кон­цепт сам по себе явля­ет­ся лож­ным, одна­ко, это не меша­ет ему функ­ци­о­ни­ро­вать в обще­стве и обо­га­щать куч­ку людей. Но дол­го это не про­длит­ся, народ на Запа­де уже пони­ма­ет, что что-то здесь не то – и воз­ни­ка­ют даже «пират­ские» пар­тии. Поэто­му опла­та интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти ско­ро будет упразд­не­на и заме­не­на на твер­дые окла­ды (конеч­но, доста­точ­но боль­шие) изоб­ре­та­те­лям.

    • Burrdozel:

      Если пре­кра­щать отчис­ле­ния «пас­сив­ным» авто­рам, то тот, кто полу­ча­ет доход от реа­ли­за­ции идеи, будет иметь пря­мой корыст­ный мотив для физи­че­ско­го устра­не­ния (убий­ства) авто­ра.
      Неде­ять­ся на мораль­ные огра­ни­че­ния и в этом слу­чае, и в самом фак­те про­из­вод­ства отчис­ле­ний живо­му авто­ру- не сто­ит.

      • Владислав Волков:

        «тот, кто полу­ча­ет доход от реа­ли­за­ции идеи, будет иметь пря­мой корыст­ный мотив для физи­че­ско­го устра­не­ния (убий­ства) авто­ра»

        ну и что? Даже если поста­вить какой-то желез­ный срок отчис­ле­ний, то будут уби­вать авто­ров после дости­же­ни­я­ми ими воз­рас­та «год откры­тия + срок отчис­ле­ний», так что это не реша­ет про­бле­му корыст­ных моти­вов (на мораль, как и Вы, я не пола­га­юсь). А длить отчис­ле­ния до бес­ко­неч­но­сти – нере­аль­но. Оста­ет­ся толь­ко одно: разо­вая еди­но­вре­мен­ная круп­ная выпла­та от госу­дар­ства в момент изоб­ре­те­ния идеи (ну или патен­то­ва­ния). А уж потом госу­дар­ство пусть нало­га­ми с про­дав­цов про­дук­ции, сде­лан­ной на осно­ве этой идеи, возь­мет все, что выпла­ти­ло авто­ру, и само в накла­де не оста­нет­ся :)

        • Burrdozel:

          То есть совет­ская патент­ная систе­ма пра­виль­нее бур­жу­ин­ской?

          • Владислав Волков:

            имен­но.
            У Вас, конеч­но, воз­ник вопрос: если совет­ская патент­ная систе­ма пра­виль­нее бур­жу­ин­ской, то поче­му же СССР про­иг­рал тех­но­ло­ги­че­скую гон­ку Запа­ду? Ответ: дело не в патент­ной систе­ме (изоб­ре­те­ния дела­лись и патен­то­ва­лись), а в том, что эти изоб­ре­те­ния не вос­при­ни­ма­лись эко­но­ми­кой. При­чи­на такой невос­при­им­чи­во­сти в том, что они высво­бож­да­ли боль­шие тру­до­вые ресур­сы, кото­рые было неку­да девать (ну пред­ставь­те себе, или будет деся­ток бух­гал­те­ров с ариф­мо­мет­ра­ми, или один с ком­пью­те­ром и «1С» – куда тру­до­устра­и­вать осталь­ных девять?). А рост без­ра­бо­ти­цы про­ти­во­ре­чил осно­вам ком­му­ни­сти­че­ской идео­ло­гии, поэто­му изоб­ре­те­ния дела­лись и патен­то­ва­лись, но не внед­ря­лись (кро­ме ВПК, конеч­но. Там про­сто вра­же­ские вой­ска не поз­во­ля­ли сен­ти­мен­таль­ни­чать).
            И это толь­ко один из фак­то­ров тех­но­ло­ги­че­ской гон­ки. Осталь­ные тоже рабо­та­ли не в поль­зу СССР (ну, может, кро­ме высо­ко­го мораль­но­го созна­ния уче­ных), и все из-за идео­ло­гии. Поэто­му и про­иг­рал.

            • Burrdozel:

              А вот и не уга­да­ли.
              Тако­го «высво­бож­де­ния ресур­сов» нико­гда не было. Это бред того, кто не в кур­се реаль­ной ситу­а­ции.
              Надо тща­тель­нее гото­вить­ся, ува­жа­е­мый.
              Запро­си­те ЦРУ или Госдеп США о дета­лях, тогда и вещай­те.
              Ина­че выхо­дит глу­по­ва­то.

              • Владислав Волков:

                а Вы, види­мо, уже запро­си­ли? И что же Вам отве­ти­ли ЦРУ и Госдеп США? Давай­те, про­све­ти­те нас, негра­мот­ных и непу­те­вых, не стес­няй­тесь! :-)

  • Burrdozel:

    А вооб­ще надо смот­реть глуб­же. Шир­ше.
    Заме­ни­те сло­во «идея» более широ­ким- «инфор­ма­ция» и взгля­ни­те на про­бле­му с пози­ций фило­со­фии.

    В ста­тье затро­ну­та мысль, что инфор­ма­ция отли­ча­ет­ся по сво­им свой­ствам от мате­рии в широ­ком (фило­соф­ском смыс­ле)
    И надо, ска­зав­ши «А», гово­рить и «Б».
    Инфор­ма­ция нема­те­ри­аль­на? Но это в прин­ци­пе невер­ная поста­нов­ка вопро­са.
    Инфор­ма­ция вооб­ще не явля­ет­ся отдель­ной фило­соф­ской кате­го­ри­ей.

    Как извест­но, совре­мен­ная мате­ри­а­ли­сти­че­ская фило­со­фия при­пи­сы­ва­ет мате­рии атри­бу­ты- про­стран­ство, вре­мя и дви­же­ние.

    Так вот логич­но было бы (идея моя, пре­мию под дверь под­сунь­те) понять нако­нец, что инфор­ма­ция- такой же атри­бут мате­рии, как про­стран­ство, вре­мя или дви­же­ние (в фило­соф­ском смыс­ле).
    А отсю­да сле­ду­ет про­стой вывод: если мы гото­вы пла­тить за изме­не­ние фор­мы мате­ри­аль­ных объ­ек­тов, за рабо­ту, совер­шен­ную над ними (пере­ме­ще­ние в про­стран­стве, напри­мер), шире- за ДВИЖЕНИЕ мате­ри­аль­ных объ­ек­тов- и ни у кого это не вызы­ва­ет воз­ра­же­ний (на этом вся эко­но­ми­ка сто­ит), то…
    То (если при­знать инфор­ма­цию таким же атри­бу­том мате­рии), за её созда­ние-изме­не­ние-обра­бот­ку-хра­не­ние и про­чие спо­со­бы обра­бот­ки надо пла­тить. В том чис­ле и за гене­ра­цию идей.
    Как пла­тим за пре­вра­ще­ние руды в желе­зо, а дере­ва в табу­рет.

    Дру­гое дело- как это орга­ни­зо­вать СПРАВЕДЛИВО, ведь фун­да­мен­таль­ное свой­ство инфор­ма­ции- копи­ро­ва­ние без мате­ри­аль­ных затрат (ну почти…)
    Сей­час зако­но­да­тель­ство есть. И оче­вид­но, что оно име­ет недо­стат­ки. Хре­сто­ма­тий­ный при­мер – Билл Гейтс, кото­рый стал одним из самых бога­тых людей мира, про­сто орга­ни­зо­вав копи­ро­ва­ние инфор­ма­ции.
    Певцы/​музыканты, гоно­ра­ры кото­рых срод­ни дохо­дам нар­ко­ди­ле­ров (посколь­ку вли­я­ние музы­ки на пси­хи­ку еще тре­бу­ет изу­че­ния… Что такое «нра­вит­ся» и поче­му за это пла­тят?)
    И тыся­чи тысяч слу­ча­ев несанк­ци­о­ни­ро­ван­но­го исполь­зо­ва­ния чужой инфор­ма­ции – пла­ги­а­та, ком­пи­ля­ции (вся нау­ка на ней сто­ит :)), повто­ре­ния кон­струк­ций…

    Патент­ная систе­ма из дви­га­те­ля про­грес­са (как это было две­сти лет назад) пре­вра­ти­лась в инстру­мент реа­ли­за­ции боль­ных амби­ций.
    Само поня­тие «новиз­ны» деваль­ви­ро­ва­но, если, напри­мер, на новую модель авто­мо­би­ля (кото­рая отли­ча­ет­ся толь­ко фор­мой кузо­ва и неко­то­рых дета­лей, а все основ­ные прин­ци­пы вза­и­мо­дей­ствия частей оста­ют­ся преж­ни­ми) фир­ма-раз­ра­бот­чик полу­ча­ет десят­ки патен­тов…

  • Владислав Волков:

    «Так вот логич­но было бы (идея моя, пре­мию под дверь под­сунь­те) понять нако­нец, что инфор­ма­ция- такой же атри­бут мате­рии, как про­стран­ство, вре­мя или дви­же­ние (в фило­соф­ском смыс­ле).»

    да нет, не Ваша. Это уже дав­но раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся в лже­на­у­ке «Инфор­ма­цио­ло­гия». Почи­тай­те хотя бы соот­вет­ству­ю­щий учеб­ник Юзви­ши­на.
    Ну а то, что патент­ная систе­ма – тор­моз про­грес­са, и так понят­но. Её надо ломать, но те самые бил­лы гейт­сы и пев­цы не дают это сде­лать. Поку­па­ют чинов­ни­ков, кото­рые мог­ли бы отме­нить патен­то­ва­ние.

    • Burrdozel:

      Поис­кал в сети Юзви­ши­на, нашел его кри­ти­ку Круг­ля­ко­вым.

      Как, одна­ко, лег­ко Вы раз­ве­ши­ва­е­те ярлы­ки. Так недол­го и само­му стать дра­ко­ном.

      Я Вам, Вла­ди­слав Вол­ков, реко­мен­дую про­чи­тать мой преды­ду­щий, совсем не длин­ный пост, и всё-таки вник­нуть в смысл напи­сан­но­го. Может быть (не теряю надеж­ды), Вы пой­мё­те, что там напи­са­но.
      И пой­ме­те заод­но раз­ни­цу меж­ду выска­зы­ва­ни­я­ми «инфор­ма­ция пер­вич­на» и «инфор­ма­ция есть атри­бут мате­рии».
      Как осо­зна­е­те эту раз­ни­цу- мило­сти про­шу, изви­не­ния при­му.
      В любом слу­чае с Новым Годом Вас и Ваших близ­ких. И будь­те в новом году тер­пи­мее и вни­ма­тель­нее к окру­жа­ю­щим.
      Ведь все про­бле­мы от это­го- от пустой гор­до­сти, амби­ций, отсут­ствия чув­ства юмо­ра. От жела­ния сбить­ся в стаю и поку­сать кого-нибудь. От торо­пиз­мы в делах и мыс­лях…

      • Владислав Волков:

        Ну мож­но най­ти не толь­ко кри­ти­ку, но и ори­ги­нал, напри­мер, вот http://narod.ru/disk/21372238000/%D0%AE%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%88%D0%B8%D0%BD%20%D0%98.%D0%98.%20%20%D0%98%D0%9D%D0%A4%D0%9E%D0%A0%D0%9C%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%9E%D0%9B%D0%9E%D0%93%D0%98%D0%AF.rar.html (вооб­ще-то это тре­тья ссыл­ка в гуг­ле по запро­су «юзви­шин инфор­ма­цио­ло­гия ска­чать», ну да лад­но). Там мно­го фай­лов, и не толь­ко само­го Юзви­ши­на. Но если гово­рить кон­крет­но о его рабо­те, то вот опре­де­ле­ние инфор­ма­ции, кото­рое он дает:
        «ИНФОРМАЦИЯ – гене­ра­ли­за­ци­он­но-еди­ные само­от­но­ше­ния, кон­форм­ные само­отоб­ра­же­ния и соот­но­ше­ния всех ваку­ум­ных, мате­ри­зо­ван­ных и дема­те­ри­зо­ван­ных точек, пред­ме­тов, орга­низ­мов и объ­ек­тов про­стран­ства Все­лен­ной.»
        Поправь­те меня, если я оши­ба­юсь, но само­от­но­ше­ние мате­ри­зо­ван­ных точек не выхо­дит за пре­де­лы мате­рии (в отли­чие, ска­жем, от отно­ше­ния мате­ри­зо­ван­ных точек с дема­те­ри­зо­ван­ны­ми), и посколь­ку инфор­ма­ция – это фун­да­мен­таль­ная кате­го­рия (по край­ней мере, в кон­цеп­ции Юзви­ши­на – с этим, наде­юсь, Вы спо­рить не буде­те), постоль­ку сие само­от­но­ше­ние явля­ет­ся атри­бу­том мате­рии.
        Так что кому перед кем изви­нять­ся – это еще боль­шой вопрос ;-) Про­сто не вали­те пустую гор­дость и амби­ции с боль­ной голо­вы на здо­ро­вую.

        • Burrdozel:

          Ну Вы раз­ли­ча­е­те посту­ла­ты «инфор­ма­ция — это фун­да­мен­таль­ная кате­го­рия»
          и «инфор­ма­ция- это атри­бут мате­рии»?

          Если различаете,то изви­няй­тесь.

          Ина­че сле­ду­ет Вас при­знать пусто­спо­рож­ним киз­до­бо­лом.
          Дру­гих вари­ан­тов – нет.
          Еще пару слов про­тив- и Вы – вооб­ще выпа­да­е­те из раз­ря­да пра­виль­ных…

          • Владислав Волков:

            раз­ли­чаю, но это не посту­ла­ты. Как я про­де­мон­стри­ро­вал, вто­рой тезис сле­ду­ет из пер­во­го, если учесть опре­де­ле­ние инфор­ма­ции, кото­рое дает Юзви­шин. Так что я сам ниче­го не при­ду­мал. Тезис об инфор­ма­ции как атри­бу­те мате­рии – три­ви­аль­ное след­ствие тео­рии Юзви­ши­на, а вовсе не Ваша ори­ги­наль­ная идея.

            Дру­гой вари­ант есть: Вы сами – непра­виль­ный пусто­по­рож­ний киз­даб­ол.

        • Burrdozel:

          Вы эту ссыл­ку рекла­ми­ру­е­те?
          Я бы нико­му не сове­то­вал по ней ходить.
          Там откры­ва­ет­ся деся­ток фай­лов, в кото­рых надо сна­ча­ла разо­брать­ся…
          Види­мо, Вла­ди­слав Вол­ков име­ет лич­ную финан­со­вую заин­те­ре­со­ван­ность в рекла­ме анти­на­уч­ных сай­тов… Ну флаг ему в руки, бара­бан на шею…
          Все жела­ю­щие- впе­ред, по ссыл­ке Вол­ко­ва…

          • Владислав Волков:

            нет, не рекла­ми­рую. Вы подоб­ны хаме­лео­ну: сна­ча­ла гово­ри­те, что я вешаю на инфор­ма­цио­ло­гию ярлык лже­на­у­ки, не разо­брав­шись в вопро­се. Потом, когда я ука­зал Вам на то, что в вопро­се я раз­би­ра­юсь (при­чем обра­ти­те вни­ма­ние, я ни разу не утвер­ждал, что Юзви­шин прав; цити­ро­ва­ние – это еще не при­зна­ние право­ты, если Вы вдруг это­го не зна­е­те), Вы запи­сы­ва­е­те меня в адеп­ты инфор­ма­цио­ло­гии – при том, что моя оцен­ка ее лже­на­уч­но­сти не изме­ни­лась!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com