Как воевать с лженаукой

Евгений Александров, академик РАН
Евгений Александров, академик РАН

Лженаука всегда сопутствовала науке, и вряд ли когда-нибудь эта ситуация изменится. Различные разновидности лженауки, многократно разоблаченные и осмеянные, неизменно возрождаются в подновленном виде, как это прекрасно видно на примере астрологии. Коренясь в свойствах человеческой природы, лженаука, по-видимому, так же принципиально непреодолима, как преступность или наркомания. Тем не менее, как и в этих двух случаях, общество в целях самосохранения должно постоянно бороться с феноменом лженауки, чтобы удерживать его в допустимых рамках. Разумеется, в демократическом обществе не может быть запретов на высказывание даже бредовых идей. Никто также не может препятствовать гражданину свободной страны в его желании быть обманутым прорицателями или псевдоцелителями (хотя лицензионный контроль за деятельностью последних всё же необходим). Но и отнимать деньги у граждан и государства для оплаты заведомо бессмысленных проектов тоже никто не вправе.

Юрий Ефремов, докт. физ-мат. наук
Юрий Ефремов, докт. физ-мат. наук

Именно на этих позициях стоит Российская академия наук, по инициативе В.Л. Гинзбурга образовавшая в 1998 г. при своем Президиуме Комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, бессменным председателем которой является академик Э.П. Кругляков. Комиссия ставит своей задачей прекращение бесконтрольного финансирования лженауки государством и с этой целью добивается непременной официальной экспертизы любых масштабных государственных проектов в области науки и техники.

Неудивительно, что граждане, имеющие явные «заслуги» в создании лженаучных теорий, используют любую возможность для охаивания деятельности Комиссии. Но иногда о ее ненужности пишут и серьезные ученые. Самая свежая из таких публикаций — статья Леонида Медведева, опубликованная 8 ноября 2011 г. в ТрВ-Наука № 91 под заголовком «Ученые — тоже люди» [1]. Ничто человеческое, стало быть, им не чуждо, а ведь в природе человека заложено свойство ошибаться, errare humanum est. Вот и эта статья кишит фактическими ошибками, причем начинается она с ошибок непростительных. Процитируем ее первые строки: «Знакомясь с перипетиями отношений между академиками РАН и В.И. Петриком, всё более убеждаюсь, что из виду уходит главное. Точнее, оно подменяется второстепенным, недоказуемым, неопределенным и, следовательно, неподсудным: моральным обликом изобретателя, странными экспертизами, фантастическими суммами, которые он будто бы заработал (или собирается заработать) на нанофильтрах, будто бы покровительством спикера Государственной Думы и тому подобными деталями. Всё это уже было и произойдет еще много-много раз. Петрик — Казначеев — Грабовой — Кашпировский — Гаряев — это явления из разряда вечных. На самом же деле проблема РАН — Петрик лежит совсем в иной плоскости. По крайней мере много глубже и шире. Во-первых, бороться следует за научность и рациональность, а уж потом против В.И. Петрика. Общеизвестно, что это далеко не одно и то же».

Итак, автор в сущности утверждает, что РАН борется не за научность, а против Петрика («облико морале» коего неподсудно); что его напрасно обвиняют в намерении заработать фантастические суммы, причем «на нанофильтрах»; что его напрасно обвиняют в пользовании покровительством спикера Госдумы и что все обвинения в адрес злосчастного Петрика основаны на «странных» экспертизах. И получается у Л. Медведева, что борьба с Петриком не имеет ничего общего с борьбой «за научность и рациональность». Все эти утверждения — ложны (приходится надеяться, что речь идет не о сознательной лжи, а о результате полной неосведомленности автора в истории петрикиады).

Мы не будем здесь вновь излагать хорошо известные факты этой истории, краткое описание которой дано, например, в статьях Э.П. Круглякова в бюллетене № 7 и Е.Б. Александрова в бюллетене № 9 «В защиту науки», к которым мы и отсылаем читателя (они доступны на сайте РАН и — в более удобном для пользования виде — на сайте [2]). Л. Медведев осуждает «бесхитростную» оценку Кругляковым поступка академиков, рассыпавшихся в комплиментах Петрику (дескать, хотели примкнуть к финансированию), и предлагает толковать событие «с несколько иными нюансами». Ей-богу, никаких нюансов тут нет — всё то же «бабло», и в том же ракурсе! И, ей-богу, грех называть Петрика «чудаком»! Впрочем, успешное взятие этим «чудаком» в качестве соавтора председателя Государственной Думы РФ — это, конечно, весьма чудесное чудачество…

Заметим еще, что Л. Медведев, говоря о Петрике, пишет о его «нанофильтрах» в контексте псевдонауки, подверстывая, например, нанофильтры к «торсионным полям» и к «фантомному геному». Между тем многоплановая критика этих фильтров всегда лежала сугубо в области их потребительских свойств (эффективность, стоимость, соответствие объявленным параметрам, потенциальная опасность.). Никто не обвинял эти фильтры в лженаучности (если оставить в стороне рекламные и вздорные заявления о том, что фильтры заполнены графеном). Лженаука в широкой палитре «открытий» Петрика, разумеется, встречается, но тема «нанофильтров» к ней не относится. Впрочем, специалисты по очистке воды относятся к «нанофильтрам» Петрика не столь толерантно (см., например, комментарий к статье Л. Медведева на сайте ТрВ-Наука).

Далее Л. Медведев критикует РАН за терпимость к заблуждениям своих членов при нетерпимости к прегрешениям представителей науки из других корпораций. И тут он несправедлив и непоследователен. Например, он обвиняет Отделение истории РАН в игнорировании завихрений А.Т. Фоменко: «Однако любопытно, что при этом Отделение истории РАН не высказало публично отношения к его историческим трудам, впрочем, может, я его просто не видел».Так, может быть, сначала нужно было посмотреть, прежде чем удивляться? Отделение истории неоднократно совершенно определенно характеризовало построения А.Т. Фоменко — и эти определения опубликованы! Точно так же, вопреки мнению Л. Медведева, неоднократно члены нашей Комиссии писали и о странных работах В.П. Казначеева и др. (см., например, статью Э.П. Круглякова «История одного интервью» в бюллетене № 1).

Непоследователен автор и в призывах не обращать внимания на заблуждения ученых, имеющих очевидные достижения в своей профессии. Ведь не прощает же он исторические бредни успешному математику академику А.Т. Фоменко! И, наконец, автор простодушно укоряет академика Э.П. Круглякова, который, во-первых, признался, что не читал заметки автора, а во-вторых, никак не отозвался на посланную автором книгу. Прошло лет десять — стоит ли пространно об этом писать, обнаруживая свою столь глубокую личную обиду?

Сегодня лженаука, особенно прикармливаемая государством, — это не просто прибежище безобидных маргиналов от науки. Это реальная опасность для науки, образования и тем самым для общества в целом. Бороться с ней — дело неблагодарное, но необходимое.

Публичные дискуссии сторон постоянно переходят во взаимные обвинения с использованием одних и тех же ярлыков. Так, представители «нормальной» науки приводят пресловутую «лысенковщину» в качестве образца агрессивной лженауки с политической подкладкой. В ответ они получают обвинения в том, что именно Академия наук СССР была ответственна за гонения на генетику, поскольку Лысенко был ее членом, а нынешняя борьба РАН с лженаукой называется новой «лысенковщиной» и «новым походом инквизиции». В прошлом году именно последнюю формулировку использовал, защищая Петрика, лично начальник Думы, он же председатель Высшего Совета партии «ЕдРо» Борис Грызлов, обвинив заодно инквизицию в сожжении Коперника!

Неразрешимость этих споров связана отнюдь не с невозможностью проведения четкой грани между наукой и лженаукой — существуют элементарные необходимые и достаточные признаки априорной ложности множества широко пропагандируемых в СМИ современных «открытий». (Особенно четко эти признаки формулируются в области точных наук, в частности в физике.) Неразрешимость споров вызвана субъективной невозможностью признания сторонниками псевдонауки своего фиаско, поскольку в случаях добросовестного заблуждения это означало бы психологический крах, связанный с отказом от многолетних и безмерных амбиций, а в случаях явного мошенничества могло бы повлечь за собой даже уголовную ответственность.

Эти обстоятельства обуславливают ожесточенность сопротивления лженауки и ее агрессивность, в то время как мотивация к спору противной (во всех смыслах…) стороны ослабляется естественным нежеланием профессиональных ученых тратить время на бесплодные споры с фанатичными, невежественными и зачастую недобросовестными оппонентами. В результате возникает порочная ситуация, при которой все козыри оказываются в руках лженаук. Средства массовой информации, падкие до сомнительных сенсаций, а то и просто купленные, переполнены лженаучными измышлениями (см. особенно статьи Эрнста Мулдашева и Савелия Кашницкого в «АиФ», рекордные по сказочности и глупости. Их статьи позорят это популярное издание — но заодно они подсказывают, что публикуемая в «АиФ» реклама лечебных средств — такая же брехня, хотя и много опаснее статей) и клеветническими нападками на «косную официальную науку», «препятствующую прогрессу и удушающую ростки нового». В то же время сама эта «официальная» наука обычно может возразить лишь в своих собственных изданиях с ничтожными тиражами, вроде бюллетеня «В защиту науки».

Вдобавок к этому адепты некоторых наиболее активных сейчас направлений лженауки широко пользуются наработанными в советский период связями в структурах обороны, госбезопасности и разведки. Это оборачивается жестким лоббированием в Государственной Думе проектов передачи государственного финансирования науки и образования в руки носителей «новой науки», которые клятвенно обещают (вот уже лет 40!) вскорости дать народу меч-кладенец, скатерть-самобранку, сапоги-скороходы, вечный двигатель (того или иного рода).

Однако правомерно ли подвергать сомнению свободу поиска? Можно ли лишать исследователя права на ошибку? Как можно отличить предмет научного исследования от лженауки? Такие риторические вопросы постоянно звучат при любом публичном обсуждении темы лженауки. Ее адепты и защитники неизменно приводят исторические примеры непонимания современниками истинных замечательных открытий и неверных прогнозов великих ученых прошлого (обычно вспоминают Герца, Томсона, Резерфорда). При этом неявно предполагается, что ситуация в науке третьего тысячелетия не отличается от таковой триста или даже сто лет назад. Это глубокое заблуждение.

Первые ученые шли по целине, когда практически любая мало-мальски разумная гипотеза имела примерно равные шансы либо подтвердиться, либо быть опровергнутой. С тех пор человеческая природа не изменилась, людям так же свойственно ошибаться, однако в науке ситуация изменилась радикально. Человечество накопило грандиозный объем знаний, которые решительным образом ограничивают фантазии исследователей в интерпретации новых открытий. Каждая новая гипотеза должна быть прежде всего увязана с уже известными бесспорными законами и фактами. Именно такого рода «принцип соответствия» позволяет без колебаний отвергать лженаучные притязания, такие, как возникающие вновь и вновь прожекты производства даровой энергии «из физического вакуума» и построения «безопорного движителя» (каковым является, например, устройство, получившее прозвище «гравицапа», установленнное на одном из российских спутников и, в полном соответствии с законами природы, не сумевшее изменить его орбиту, на что рассчитывали создатели гравицапы, — об этом рассказывается в статье Э.П. Круглякова в бюллетене «В защиту науки» № 9, 2011, который выйдет в свет в декабре).

Ошибки практически неизбежно сопровождают любое научное исследование, но ошибки ошибкам рознь. Бывают неизбежные ошибки, связанные с неполнотой учета уже имеющегося знания о предмете, или рутинные методические ошибки. С ними приходится мириться. А вот ложные гипотезы лженауки связаны не с недостатком имеющихся знаний о предмете, а с игнорированием этих знаний.

Очень характерно для лженауки всех времен заявление об открытии новых видов взаимодействия, новых частиц, новых сил. Но любая новая сила должна быть увязана с уже известными. Например, нельзя ввести новое дальнодействие без оглядки на необъятный наблюдательный материал в области небесной механики. При этом сразу возникают непреодолимые ограничения на величину гипотетической новой силы — она должна быть так слаба, чтобы ничего не изменить в картине мира в пределах достигнутой точности наблюдений.

Заметим, что требования «принципа соответствия» не ограничиваются областью точных наук. Примером применения этого же подхода может служить опровержение профессиональными историками и астрономами экстравагантных и откровенно лженаучных построений А.Т. Фоменко.

Верховным судьей является мировое научное сообщество, опирающееся на непрерывно растущий свод фактов и объективных законов природы — на накопленное коллективное научное знание. И суд этот является достаточно безапелляционным. В науке (по крайней мере в области точных наук) неприменим принцип свободы совести, позволяющий каждому верить по-своему: наука живет знанием, а не верой. Точное знание оставляет мало пространства для различных взглядов — наука не демократична. Дискуссии в науке уместны на стадии гипотез. Дискуссии прекращаются, когда на смену гипотезе приходит теория.

Евгений Александров, академик РАН
Юрий Ефремов, докт. физ-мат. наук

1. http://trv-science.ru/2011/11/08/uchenye-tozhe-lyudi/

2. http://moi-vzn.narod.ru

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
7 Цепочка комментария
17 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
7 Авторы комментариев
Виктор СорокинНейтральныйreader01тот же Аноним Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Денис Андреевич Зауэр
Денис Андреевич Зауэр

«Дискуссии в науке уместны на стадии гипотез. Дискуссии прекращаются, когда на смену гипотезе приходит теория.» — Да, это круто. Слава Богу, дискуссии в науке не прекращаются даже в случае прихода Теории. В том числе «единственно верной», «классово правильной» или «расово полноценной». Аккуратнее, товарищи. Вот на этом вы и проседаете в своей борьбе со всей этой шпаной типа Петрика. Самая научная теория была сделана, как известно, Птолемеем, поскольку она полностью соответствует критериям научности. И более тысячи (!) лет эта теория работала вполне достойно. Правда, ложной была абсолютно (!) в своих первых принципах. Что не делает ее ненаучной, а наоборот (по Попперу).… Подробнее »

Доктор Z
Доктор Z

Цель науки не установлении истинности того или иного философского учения. У науки совсем другая задача —- установление истины. Как устроен мир на самом деле — вот вопрос, на который стремится ответить наука. Ну а что касается лискуссий, то в свое время можно было спорить, например, о том чему равно 2Х2. Кто то настаивал на том, что 2Х2=5, а кто то утверждал, что дважды два — это стеариновая свечка. Но вот был проделан простейший эксперимент: в соответствии с определением умножения взяли две пары яблок и сложили их в одну кучу. Специально приглашенные эксперты установили, что в куче лежит ровно 4 яблока.… Подробнее »

тот же Аноним
тот же Аноним

Естественным наукам (физике, химии, биологии, …) нужны причинно-следственные, процессные модели, непротиворечиво опирающиеся на эмпирические, однозначно интерпретируемые данные.

И же я тут потерял слово «формулы»? :-(

Надо же — на ринге: ненаука против «лженауки»! Это же — посильнее чем «Пчёлы против мёда»! (не говоря уж о каком-то там Фаусте, какого-то Гёте … :-) )

Денис Андреевич Зауэр
Денис Андреевич Зауэр

Все правильно. Совершенно согласен. И с прогнозом относительно судьбы науки в России и с тем, что 2х2=4. Но замечу, что арифметик можно построить много и разных, в том числе и таких, где 2х2=0. И если не все они будут пригодны для описания доступной нашему восприятию части мироздания,это совсем не означает, что они ненаучны. Бесполезны с практической точки зрения — может быть. Но математики о пользе вообще думать не обязаны. Однако пример с 2х2 как аргумент вообще неудачен. Математика — это язык, а речь идет о том, что на этом языке говорится. Можно абсолютно грамотно сказать совершенную глупость. Тот же Птолемей… Подробнее »

Доктор Z
Доктор Z

В известной монографии Ф.Хаусдорфа «Теория множеств» есть подстрочное замечание: «Если дважды два равно 5, то существуют ведьмы.» Этим Хаусдорф хотел сказать, что по законам формальной логики из нелепости следует все что угодно. Математика, между прочим, тоже наука. По отношению к другим наукам — это инструмент познания, а не просто язык. Относительно прочищения мозгов начальству. Прочищение мозгов нормальные взрослые люди обычно любят меньше чем прочищение кишечника. Разные ловкие люди умеют подбираться поближе к правительственным мозгам гораздо с большим успехом, чем это получается у ученых. На каждый довод ученых, направленный против него у жулика есть свой абсолютно железный контр довод. Сражаться с… Подробнее »

Анонимно
Анонимно

C каких таких пор (пропустил?) — математика ВДРУГ стала наукой! и ею начали добывать знания о материальном мире ! :-)))

Что у Вас за LSD такое забористое :-) Хочу …

Кстати, именно такие взгляды на научный метод являются «абсолютной ненаукой»

тот же Аноним
тот же Аноним

а, именно — коварной религией, прорвавшейся в естественные науки с «заднего прохода». Смотрим вот на этот предельный случай «математического Бога»:

http://dn6671.livejournal.com/20498.html

и обязательно готовим рубашки с «длинными рукавами» …

Мария Елифёрова
Мария Елифёрова

(Зауэру)
+100

Доктор Z
Доктор Z

Авторы пишут «В науке (по крайней мере в области точных наук) неприменим принцип свободы совести, позволяющий каждому верить по-своему: наука живет знанием, а не верой. Точное знание оставляет мало пространства для различных взглядов — наука не демократична. Дискуссии в науке уместны на стадии гипотез. Дискуссии прекращаются, когда на смену гипотезе приходит теория.* Мне представляются эти слова абсолютно бесспорными. Попытки привязать науку к «единственно верной» или «классово близкой» или «расово полноценной» теории — это есть типичный пример лженауки. Приведу пример из далекого прошлого. В 1952-м году на Ленинградском геометрическом семинаре, руководимом А.Д. Александровым выступил некто по фамилии Гаврилко, преподаватель начертательной геометрии… Подробнее »

Доктор Z
Доктор Z

Как сказано Дденисом Андреевичем, математик не обязан думать о пользе
того, чем он занимается. Всякий человек, занимающийся решением научных
проблем не обязан думать о пользе своих исследований, если только эта
самая польза не включена тем или иным
способом в условия задачи, которую он должен решить. Вспомним Леонтовича:
«Наука есть лучший способ удовлетворения собственной любознательности
за государственный счет».

Анонимно
Анонимно

Для вышеописанного случая, боюсь что государственный счёт неизбежно придёт из сербской больницы (и не подумайте, что это — национальность …) :-)

reader01
reader01

Не Леонтович, а Л.А.Арцимович!

crohobor
crohobor

Мне кажется, что ограничить дискуссии о теориях можно — и нужно — только в редких случаях вопиющего их противоречия с твердо установленными законами природы. Однако и здесь ситуация меняется при открытии новых ФАКТОВ, ЯВЛЕНИЙ. Так я понял П.Л.Капицу, «Эксперимент теория практика». Лженаука, как правило, гнездится в попытках обойти законы природы в новых устройствах, процессах и т.п., попытки, призванные немедленно осчастливить человечество или — на худой конец — получить ассигнования на длительную разработку деталей. Вспоминаю «машину Дина» и услышанный недавно доклад о борьбе с террористами путем инициирования взрывных устройств на их теле с помощью радиолуча. Да и лысенковские сказки относятся к… Подробнее »

Доктор Z
Доктор Z

crohobor пишет «Что касается математики, то ее основания в руинах и найти им замену пока не удается.» Я извиняюсь, но я должен сказатьБ что это чепуха. Существуют разные школы в области оснований математикию Представители некоторых из них считаютБ что истину знают только онию Наличие разных точек зрения наБ казалось бы на один и тот же предмет создает впечатление хаосаю Отсюда вывод основания математики — это сплошные руиныю Ннекоторые философы, также выступают с критикой положения дел в основаниях математики. Послушаешь их и создается впечатление, что матемтика зашлв в тупик и крах этой науки вот вот произойдет. Советским философам было свойственно читать… Подробнее »

crohobor
crohobor

Доктору Z.
Математики, действительно, эффективно работают, это так. Но после исследований Гёделя надежность полученных математикой результатов опирается на тот факт, что их приложения никогда не подводят. (Мета)математиков не удовлетвроряет надежность на уровне естественных наук. Их усилия — как я отнюдь не прфессионально понимаю — направлены на построение фундамента математики, независимого от других наук и не основанного на экспериментальных данных, как бы опосредственно это не осуществлялось.
Пользуюсь случаем поздравить читателя, если такой найдется, с Новым 2012 годом и пожелать всего самого лучшего. 1.1.12

тот же Аноним
тот же Аноним

Ошиблись :-) Первые претензии к континуальной математики («наивной», гипотезной теории множеств) приехали не со стороны жалких «советских философов», а ещё — от старика Зенона :-)

И похоже, что именно эти претензии не пережил Кантор, сойдя с ума :-( Гильберта же «спас» Гёдель, после чего старик Давид «эмигрировал» в финитную математику, заминировав за собой отходы своими «проблемами». А вот «эмиграция» последователям Давидыча — тоже не очень-то подсобила, ибо там, однако, — тезис Чёрча скрывается :-)

Анонимно
Анонимно

По Вашему «определению» — Никола Тесла — махровый лжеучёный, коварно-таки осуществивший лженаучное «массовое облагодетельствование» человечества электрогенераторами/радио/…, патентным обманом (ну прям прото-Петрик) выбивший финансирование из Вестингауза и др., и ещё нагло обзывавший нашего свет-Эйнштейна — лжеучёным («нефизичная теория») :-)))

Вы каким-таким органом думаете, когда буковки в Интернет пишете?

Crohobor
Crohobor

Я не уверен, что првильно понял замечание Анонима и отношение его высказываний к моим, в чем они ответ мне. Наличие «прфессиональных» лже-ученых не отменяет того факта, что действительно плодотворные и талантнливые авторы нередко уходили в сторону от подлинной науки. Ни богословские труды Ньютона, превосходящие по объему научные, ни «проповеди» позднего Паскаля, ни некоторые идеи Николо Тесла и т.п. не бросают тень на их научные результаты. Розерфорд не верил в перспективность использования энергии атомных ядер, Герц — в практическую возможность передачи сигналов на расстояние с помощью электро-магнитых волн, хотя сам это выплнил до Маркони и Попова. Менделеев считал атомы неделимыми. Что… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

авторы признают что Лженаука всегда сопутствовала науке, и вряд ли когда-нибудь эта ситуация изменится ну так и что дальше

Доктор Z
Доктор Z

Отвечаю crohoborу. По адресу тех метаматематиков, которые чего то там ищут можно сказать только: «Бог им в помощь».

В одном институте работают два специалиста в области математической логики, которые занимаются опровержением теории множеств.
Пока не получается. У одного из них ошибку в предлагаемых им текстах находят на первой странице, у другого на 10-й. Очевидно, когда удастся отодвинуть ошибку на двухсотую страницу теория множеств будет считаться опровергнутой, ибо не найдется человека, который в силах прочесть 200 страниц математического текста.

crohobor
crohobor

Итак, доктор Z пишет: «…не найдется человека, который в силах прочесть 200 страниц математического текста.» Приведу свежий контрпример (см). В мире продожается дискуссия о доказательстве Гришей Перельманом гипотезы Пуанкаре. Оно занимает примерно 300 страниц. Их не только читают. Но не без труда расшифровывают места, где автор говорит, «легко видеть» или «отсюда». Утверждение уважаемого доктора опровергнуто по всем правилами формальной логики, справедливо им уважаемой. Прием достаточно распостраненый. Но дело не и в этом его промахе. Еще древние обнаружили утверждения, о которых нельзя сказать ложны они или истинны. Широко распостаненное гласит: «Все, что я когда-либо сказал, ложно.» Подобые парадоксы обнаружины в теории… Подробнее »

crohobor
crohobor

Поторопися и допустил описки. Конечно, нужно:
К слову, логическАя противоречивость утверждения о возожности бесконечного деления материи привела древних мыслителей к представлению о ее зернистом строении, об атомах.

Нейтральный
Нейтральный

>>>Разумеется, в демократическом обществе не может быть запретов на высказывание даже бредовых идей. Никто также не может препятствовать гражданину свободной страны в его желании быть обманутым прорицателями или псевдоцелителями (хотя лицензионный контроль за деятельностью последних всё же необходим). Но и отнимать деньги у граждан и государства для оплаты заведомо бессмысленных проектов тоже никто не вправе.<<<

Интересно, а почему все эти официозные "блюстители" на Фоменко бочку катят? Он же у государства денег на свою НХ не просит. Ну работает себе и работает. Кому мешает?

Виктор Сорокин
Виктор Сорокин

Каков вред от Новой Хронологии? Ну, кроме естественной обиды для тех, кому противно, когда неповинному народу вешается на уши лапша быстрого приготовления, Новая Хронологя несёт и достаточно существенные опасности. Нет наук, которые так или иначе не использовались людьми (причём людьми, которые в этих науках — специалисты «частичные», либо не специалисты вообще; «частичные специалисты» — те, кто знает и применяет открытые наукой законы, не задаваясь вопросом, отчего им надо верить; сие неизбежно — нельзя объять необъятное). История — не исключение. История — «эксперимент социологии». Не все науки так счастливы, как физика или химия, которые могут свои самые фундаментальные представления поверять корректными… Подробнее »

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: