Ногинский городской суд: плагиат можно называть плагиатом

Суд отказал Ольге Николаевне Кажевой в удовлетворении иска к профессору Любовской и редакции газеты «Троицкий вариант». Мотивировочная часть решения еще не готова, но по отдельным репликам и вопросам судьи Поповой можно догадаться, что она согласилась с главным доводом стороны ответчика: профессор Любовская выражала собственное мнение, на что имела полное право. На заседании 10 ноября существенно новых доводов выдвинуто не было. Второй адвокат Кажевой Елена Степкова, войдя в дело, не внесла ничего нового: так же, как и первый адвокат Константин Колесников, она упирала на отсутствие документов, регламентирующих возможные объемы списывания и оформление списанного материала. Смех в зале вызвал вопрос «Скажите, каким документом регламентируется перефразирование?», заданный Степковой свидетелю, члену-корреспонденту РАН Георгию Борисовичу Манелису, в течение 30 лет занимавшему должность председателя второго диссертационного совета ИПФХ РАН.Сторона ответчика израсходовала вовсе не все свои аргументы: цель была выиграть процесс, а не превратить его в публичное осмеяние истицы. Впрочем, как в известном анекдоте про похороны преферансиста, «и так хорошо получилось». Адвокаты истицы сами великолепно справились с этой задачей: они раз за разом задавали одни и те же вопросы, неизменно получая убийственные для их доверительницы ответы. Так, в ответ на вопрос, какой объем списывания можно назвать плагиатом, профессор Манелис рассказал историю про серьезные неприятности у соискателя кандидатской степени, переписавшего всего четыре страницы (напомню: у несостоявшегося доктора наук Кажевой переписано 60). В ответе на то, что «в обзоре же должен приводиться материал из других работ», он подробно объяснил, что такое аналитический обзор в диссертации и почему дословное воспроизведение чужого текста, даже очень хорошего, таковым не является. Отвечая, не достаточно ли упоминания источника (пресловутая «ссылка 7»), чтобы нельзя было говорить о плагиате, он высказал предположение, что «орфографическая ошибка» Кажевой (так было объяснено в исковом заявлении отсутствие кавычек) вызвана не столько забывчивостью, сколько желанием избежать анекдотической ситуации, когда в кавычки берутся целые страницы и разделы текста. А самый громкий смех раздался, когда адвокат Колесников спросил, сколько времени требуется на установление плагиата. Профессор Манелис ответил: «Пять минут: кладете рядом два текста и сравниваете».

В зале суда

И всё же, несмотря на положительное решение суда, не получается обрадоваться торжеству правды. Остается очень странной позиция иркутских соавторов Кажевой, которые так никогда и не дали открытой оценки этой истории. Притом, что обсуждение этой защиты на популярном химическом форуме Chemport под заголовком «Бывает же несправедливость», судя по всему, открыто кем-то из них: в первом посте было сказано о том, что Кажева пытается выдать за свои результаты иркутских синтетиков. Более объяснимо, но не более оправданно молчание научного консультанта Кажевой проф. Дьяченко: он не мог не знать обзора Трофимова и Гусаровой, и тогда приходится предположить, что он то ли не читал диссертации, то ли счел приемлемым тотальное списывание.

В скандальной истории с плагиатом потонула на самом деле существенная проблема: по каким критериям следует оценивать научную работу «человека у прибора». У этой проблемы масса аспектов: от того, что действительно может случиться так, что необходимый труд, без которого не состоялись бы многие проекты, не может быть формально оценен, до ситуаций, к сожалению многочисленных, когда административно сильная группа, заполучившая в монопольное владение какую-то чудесную машинку, начинает диктовать условия всем, кому эта машинка нужна для работы.

Р.Н. Любовская и её адвокат Роман Малков

Мнения присутствующих на процессе о том, что случится дальше, разделились. Пессимисты готовятся к апелляции. Другие пессимисты предсказывают тихую защиту в совете какого-нибудь далекого города: формально этому ничто не препятствует. Судя по поведению Кажевой, она так и не поняла, что списывать нехорошо и что следует очень осторожно обходиться с чужими результатами. И потому третьи пессимисты говорят, что это лишь первая ласточка и что уже выросло целое поколение молодых ученых, иногда вполне компетентных, но с полностью отсутствующими представлениями о том, что можно и чего нельзя.

Post scriptum: О.Н. Кажева подала кассационную жалобу. Продолжение — в Московском областном суде.

М.Г.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:

Подписаться
Уведомление о
guest

62 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Павел
Павел
10 года (лет) назад

Уважаемый rvd, не могли бы Вы прокомментировать следующий гипотетический сценарий.

Ученый А. публикует статью. Ученый Б. делает доклад, где представляет якобы свои результаты. Ученый В. восклицает: «Позвольте, но это уже опубликовано.»
Ученый Б. неискренне: «Вы намекаете, что результаты украдены?» Ученый В. в замешательстве: «По крайней мере они не Ваши!» Ученый Б. подает в суд иск о защите чести и достоинства в связи с клеветой в свой адрес. На суде ученый Б. предъявляет документ, согласно которому ученый А. не возражает, чтобы ученый Б. использовал результаты, опубликованные ученым А., по своему усмотрению,
и испрашивает у ответчика миллион рублей, рассчитанному как число знаков текста, на которое имеется доверенность.

Вопрос не столько в перспективности такого иска, а в возможности инициации судопроизводства. Даже если суд отказывает в удовлетворении иска, все равно работа конкурирующей лаборатории дезорганизована надолго.

Анонимно
Анонимно
10 года (лет) назад
В ответ на:  Павел

Да можно представить и попроще всё. Двоечник Вася дословно копипастит объём текста в сочинении, сравнимый с объёмом самого сочинения, у отличницы Маши, соседки по парте (причём, что характерно, фактически без шансов, что это не будет замечено). Учительница, обнаружив частичную идентичность, говорит прилюдно — Вася, ты списал, поэтому тебе 2, извини уж… И…родители Васи подают в суд по статье «клевета», утвеждая, что у Маши он не списал, а честно позаимствовал, по её доброй воле. Маша готова подтвердить. По сути, речь идёт просто о якобы необходимости политкорректной формулировки понятия «списал», в том или ином виде. Это что, такой «обезьяний процесс» возможен, и спасало до сих пор от прецедентов только то, что рядовые школьники пока ещё осознают неправомерность списывания, даже если им потихоньку занимаются?

П.
П.
10 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

Ну, у вашего Васи, положим, нет репутации признанного писателя сочинений. Вот если бы он был лауреатом какой-нибудь писательской премии. Было бы за что побороться. Про Васю все кругом и так знают, что кроме как списывать он ничего не умеет. Здесь нет элемента репутационного срыва.

Анонимно
Анонимно
10 года (лет) назад

Здесь столько принципиальных ученых собралось, что даже смешно. Как-то трудно представить себе Ломоносова или Перельмана (в научной принципиальности которых мы не сомневается), заваривших всю эту кашу по чистоте научных рядов под маской честных ученых.
А как назвать то, что мы видим — о научных мертвецах либо ничего, либо … ничего :)

Анонимно
Анонимно
10 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

А вдоль дороги мертвые с косами стоят. И тишина.

R3
R3
10 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

«о научных мертвецах»

Это теперь Вы, Ольга Николаевна, есть научный мертвец.

Анонимно
Анонимно
10 года (лет) назад
В ответ на:  R3

Может быть. Лет через сорок. Но покуда не видно солнца ниоткуда, я буду петь.

R3
R3
10 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

«- Знаю я эту девочку. До сих пор все время ходит в каске, смеется и поёт…»

/\/\ мг
/\/\ мг
10 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

покуда не видно солнца ниоткуда, я буду петь

Вы вампир или просто оборотень? Склоняюсь ко второму, но первого тоже опасаюсь. Или, может быть, стригой? И уж конечно суккуб.

Анонимно
Анонимно
9 года (лет) назад
В ответ на:  /\/\ мг

Великолепное владение вампирской тематикой.

Анонимно
Анонимно
9 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

Мы их всех, конечно, скрутим. Но всех скрутить ужасно трудно.

Анонимно
Анонимно
9 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

Гвозди б делать из этих людей, не было б в мире крепче гвоздей.

Анонимно
Анонимно
10 года (лет) назад
В ответ на:  R3

Пока очевидна эта трупность только для Любовской с компанией: науки нет, так хоть интервью дадим (пока еще берут).

Dmitry Perekalin
10 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

Lyubovskaya RN h=25

это конечно «науки нет».. :)

Анонимно
Анонимно
10 года (лет) назад
В ответ на:  Dmitry Perekalin

лет 30 назад еще была, что-то ничего новенького за последнее время не предложено, или расскажите общественности, что ж нового то (сделано Любовской, а не ее сотрудниками). Нечего поведать то.

Анонимно
Анонимно
10 года (лет) назад

Принципиальные ученые Любовская и Ягубский своим поведением просто выдали свое недовольство ситуацией когда «всем заплатили», а им не предложили. Элементарный шантаж.

Анонимно
Анонимно
10 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

Так вы, оказывается, не только плагиатор, но еще и взяткодатель?! Оо

R3
R3
10 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

Что ж Вы, Оля, всем заплатили, а им не предложили?

tigrek
tigrek
10 года (лет) назад
В ответ на:  R3

великолепный вопрос! Не в бровь, а в глаз!
+1

Михаил
Михаил
10 года (лет) назад

В российском законодательстве нет возможности отчуждения авторского права в пользу кого-либо, даже по согласию сторон. Только имущественное право может быть передано. Так что все утверждения о том, что «было разрешение на использование» — глупость. Разрешение может быть дано, но принципиальным остается вопрос оформления цитаты. Если не было кавычек и ссылки — налицо попытка присвоения текста.

R3
R3
10 года (лет) назад
В ответ на:  Михаил

Право на авторство не может быть отчуждено, да. А все остальные права при публикации статьи передаются издательстьву.

Анонимно
Анонимно
10 года (лет) назад

если М.Г. также наукой занимается, как дешевые статьи пишет, то действительно грустно за науку: любую фразу вынь — все в стиле «выдавать желаемое за действительное».
Вообще удобнее всех устроилась именно редакция — сначала полила как следует оступившегося академика http://trvscience.ru/2009/12/08/petrik-nadelal-kuchu-pered-akademikami/ ,
а при случае за компанию с интриганткой Любовской под его же крылышко и забралась. Очень удобно и очень принципиально :)

Максим Борисов
ТрВ
10 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

Забавно, что только это сообщение прошло через спам-тест с давно знакомого нам адреса. Остальные впрочем тоже теперь вытащены. С трудом могу представить читателей, которых это еще не утомило.

Там убраны лишь слишком личные замечания, ругающие истицу.

Анонимно
Анонимно
10 года (лет) назад

«Так, в ответ на вопрос, какой объем списывания можно назвать плагиатом, профессор Манелис рассказал историю про серьезные неприятности у соискателя кандидатской степени, переписавшего всего четыре страницы »
видимо, Манелис законодатель, статьи по праву пишет, раз по таким вопросам консультирует СУД :)

Leonid
Leonid
10 года (лет) назад

«…пессимисты говорят, что это лишь первая ласточка и что уже выросло целое поколение молодых ученых, иногда вполне компетентных, но с полностью отсутствующими представлениями о том, что можно и чего нельзя».
К сожалению, это далеко не «первая ласточка». А далеко не первая во многом потому, что ВАК фактически потворствует плагиаторам. Вот что, например, говорит в связи с этим не один год проработавший в экспертном совете ВАК Д.В. Трещев: «Практика показывает, что остановить диссертацию, признать её негодной совершенно невозможно. Потому что на более высоких уровнях в ВАКе этот процесс тормозится. И к нам в экспертный совет эта диссертация постоянно возвращается до тех пор, пока люди не устанут, не сдадутся и не признают её… на моей практике я что-то не припомню, чтобы мы взялись за признание диссертации не удовлетворяющей требованиям ВАК, и довели это дело до конца» —
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=43536 .
При этом руководство ВАК использует весьма оригинальный способ «реагирования» на обращения, связанные с диссертационным мошенничеством – оно просто не отвечает на письма. Как свидетельствует президент Общества специалистов доказательной медицины проф. В.В. Власов, «опыт обращений в ВАК в связи с прохождением в диссертационных советах конкретных диссертаций, построенных на фальсификации и плагиате, или просто имеющих ничтожное научное содержание, говорит, что ВАК просто не отвечает на такие обращения и не реагирует на них» — http://www.biometrica.tomsk.ru/vak2007.htm
В обоснованности и справедливости этих упреков пришлось убедиться и мне — http://porleon.livejournal.com/1020.html .

Евгения
Евгения
10 года (лет) назад

с интриганткой Любовской … хоть бы орфографию соблюдали:)))….

Анонимно
Анонимно
9 года (лет) назад
В ответ на:  Евгения

Интриганка, она и есть интриганка. Как не пиши. Не складно, зато верно.

Аноним
9 года (лет) назад

Если добавить уксус в соду, то будет пшшш-ш-ш-шшшш….

Анонимно
Анонимно
9 года (лет) назад
В ответ на:  Аноним

Необходимо организовать сбор средств на лечение пенсионеров, работающих в системе Академии Наук. Особые проблемы связаны с работой головного мозга.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: