В ТрВ-Наука № 87 от 13 сентября 2011 г. была опубликована статья зав. Отделом научной информации по проблемам физики и астрономии ВИНИТИ РАН Владимира Шамаева «Реферативный журнал ВИНИТИ и проблемы информационного обеспечения российской науки». Публикуем отклик на эту статью докт. физ-мат. наук, adjunct professor факультета лингвистики Массачусетского университета (США) Владимира Борщева (vborschev.narod.ru)[1].
С конкретными утверждениями В. Шамаева трудно не согласиться. Он знает кухню ВИНИТИ и цену ее продукту: «Национальный продукт, которым был «Реферативный журнал» до начала 1990-х годов, превратился в суррогат самого себя — тогдашнего. Издание выходит, но потребителя нет». Но всё же в картине, нарисованной им, не хватает некоторых рамочных вещей: об информационной среде, в которой жила советская наука до и после появления ВИНИТИ, и о том, что изменилось за последние двадцать с лишним лет.
Несмеянов, ВИНИТИ, «информационная вертикаль»
Основателем ВИНИТИ и, по сути дела, всей системы научной информации в Советском Союзе был А.Н. Несмеянов, который тогда был президентом Академии наук СССР.
В то время советская наука не была полноценной частью мировой. «Железный занавес» разделял и их. Подписка на иностранные журналы была сильно ограничена, международные контакты были затруднены, поездки на зарубежные конференции были редкостью, публиковаться в международных изданиях рядовому научному работнику было практически невозможно и т.п. Всё это хорошо известно.
ВИНИТИ создавался как советская альтернатива нормальным информационным механизмам мировой науки. Конечно, учитывался западный опыт — такие прототипы «Реферативного журнала» (РЖ), как Mathematical Reviews, Chemical Abstracts и т.п.
Несмеянов считал, и, видимо, это было справедливо в существовавших тогда условиях, что единственной эффективной моделью для создаваемой структуры могла быть централизованная система получения, обработки и распределения научной информации. ВИНИТИ создавался, как «фабрика» РЖ по всем областям науки. Все отраслевые реферативные журналы и создающие их отраслевые отделы института имели аналогичную структуру и опирались на единую инфраструктуру.
Западная система научной информации была более разнообразна. Не было централизации, реферативные журналы в разных областях существенно отличались друг от друга. Существовали и другие важные информационные средства, например Current Contents и Science Citation Index, выпускаемые E. Garfield’ом.
ВИНИТИ считался основой научной информационной системы страны. Исповедовалась идеология, которую можно назвать принципом информационной вертикали: научная информация собирается и обрабатывается в «центре», прежде всего в ВИНИТИ, ВИНИТИ выпускает РЖ, а «пользователи» этой системы научной информации — научные работники — читают рефераты и с их помощью добираются до нужных им первоисточников либо в библиотеках, либо получая с помощью того же ВИНИТИ копии нужных им статей.
Конечно, реальная научная жизнь в эту схему не укладывалась. Но в 1950-80-е годы ВИНИТИ был действительно полезным учреждением. Особенно для тех, кто не мог пойти в библиотеку и взять иностранный журнал.
В институте любили говорить о его исключительной роли в «информационном обеспечении советской науки». И, как мне кажется, несколько преувеличивали эту роль. Реальная научная жизнь не укладывалась в нарисованную выше схему информационной вертикали. Сошлюсь на собственный опыт. В 1960-80-е годы я, работая в ВИНИТИ, занимался Theoretical Computer Science. Иногда читал соответствующий раздел РЖ «Математика», но как-то это не было очень продуктивно. Несравненно важнее было регулярно просматривать (и читать, разумеется) основные журналы, прежде всего иностранные — благо, работая в ВИНИТИ, куда они поступали, это было возможно. Ну и, конечно, общаться с коллегами — на всех возможных уровнях.
Шрейдер: информационная среда
На более общем уровне размышлял о системе научной информации математик и философ Юлий Шрейдер. В 1976 г. он ввел понятие информационной среды [2]. В то время не существовало не только Интернета, но и персональных компьютеров. Но наука не жила в пустоте, и Шрейдер как бы актуализировал представление об информационном «эфире», в котором она существует. Он не давал определений, считая это понятие самоочевидным, опирающимся на естественные ассоциации, связанные со словом среда.
Шрейдер обсуждал такие понятия, как метаинформация и комфортность информационной среды. Понятия эти тесно связаны друг с другом. Метаинформация — это информация об информации. Это всевозможные способы классификации и рубрикации в научных и реферативных журналах, каталогах и информационных системах. Комфортность же может пониматься разными способами.
Можно выделить две противоположные установки потребителя:
1. При одной из них наилучшей метаинформацией признается та, которая наиболее точно и полно (так сказать прицельно) описывает конкретную информационную потребность данного потребителя. Такой потребитель испытывает комфорт от того, что полученная им метаинформация сняла с него бремя решения о полезности какой-то дополнительной информации…
2. Противоположная установка состоит в том, что потребитель ощущает комфорт как возможность самому разбираться в информации… Для такого потребителя модель комфортной информационной среды — это библиотека с открытым доступом к полкам, это круг ученых смежных профессий и т.п. … В этом последнем случае комфорт состоит в увеличении возможности выбора у самого потребителя».
Коренные изменения конца 80-х — начала 90-х. Интернет
Исчез железный занавес, и вроде бы исчезли внешние причины, отделявшие советскую науку от мировой. В то же время условия, в которых оказалась эта, уже российская наука, резко изменились. Ее посадили на голодный паек. Для ВИНИТИ это кроме всего прочего привело к уменьшению подписки на иностранные журналы. И как раз в это время появился Интернет и началась подлинная интернет-революция.
Интернет радикальным образом усилил горизонтальные принципы научной коммуникации и информационного взаимодействия в науке, прежде всего информационную самоорганизацию научного сообщества, опирающуюся на сетевую информационную инфраструктуру.
Научное информационное пространство изменилось по крайней мере в двух отношениях:
• появилось (и продолжает появляться) огромное количество самых разнообразных новых информационных ресурсов, предназначенных непосредственно для пользователей — научных работников;
• самоорганизация внутри научного сообщества существенным образом усилилась, упростились контакты, всё больше связей осуществляется напрямую, по электронной почте или с помощью новых сетевых средств коммуникации, в частности тех же самых новых информационных ресурсов.
Изменилась и продолжает стремительно меняться информационная среда. Экран персонального компьютера действительно стал для научного работника окном в информационный мир. Коренным образом изменился сам характер научной коммуникации. Масса «старых» ресурсов — журналы, книги, каталоги библиотек и т.п. — существует теперь в электронном виде вместе с удобными средствами навигации по этим ресурсам. И появляется все больше совершенно новых ресурсов, влияющих как на результаты, так и на сам процесс научной деятельности. Возникают информационные системы нового типа, работающие с такого рода ресурсами. Информационная среда становится все более и более комфортной.
Научная часть Интернета (конечно, не только она) теперь действительно реализует метафору всемирной библиотеки с открытым доступом, о которой говорил Шрейдер. И научный работник нуждается теперь не столько в «информационном сопровождении» проводимых им исследований, а прежде всего, как писал Шрейдер, в совершенной системе метаинформации, которая структурирует эту новую информационную среду, обеспечивает комфортную навигацию в ней и механизмы интерактивного взаимодействия. Это позволяет ему самому искать нужную информацию, пользуясь предоставленными такой средой навигационными средствами.
Одно банальное замечание. Как и в обычной библиотеке с открытым доступом, так и в новой информационной среде возможности научного работника пользоваться этой средой определяются степенью его «включенности» в нее — его представлениями о науке, степенью профессиональной подготовки и т.п.
ВИНИТИ и Интернет: скепсис
Но в ВИНИТИ как-то не сразу осознали возможности, предоставляемые Интернетом. Более того, иногда здесь высказывался некоторый скепсис и даже опасения относительно использования Интернета в системах научной коммуникации. Приведу несколько примеров.
Так, А.И. Черный, один из старейших сотрудников ВИНИТИ, отмечал в своей монографии 2005 г. [3]: «Однако новые информационные технологии создали также новые трудноразрешимые проблемы: они способствуют быстрому росту количества информации, попадающей в сферу обращения; значительно снизилось качество публикуемой информации, ибо перед вводом в Интернет она не подвергается какой-либо фильтрации (например, не пропускается через систему научного рецензирования). В результате этого происходит общее «загрязнение» инфосферы».
Критические замечания относительно «использования электронных сетей» содержатся и в сравнительно недавнем (2007) докладе директора ВИНИТИ Ю.М. Арского [4]. В чем-то они перекликаются с приведенным выше высказыванием А.И. Черного: «В последние годы, с распространением использования электронных сетей, общее положение с информационным обеспечением парадоксальным образом ухудшилось. Речь идет об избыточности информации, ее недостаточной структуризации, что приводит к потере времени и средств пользователем при ее анализе. … Следствием этого основными видами научных коммуникаций стали систематические контакты исследователя с ограниченным кругом узких специалистов и изданий. Такая практика приводит к тому, что за пределами поля зрения ученых остаются даже смежные области, но при этом создается иллюзия знания всего необходимого».
Хотелось бы спросить авторов: как это относится к современным университетским библиотечным системам, системам типа arXiv, Math-SciNet, LINGUIST List, Википедия и массе других самых разнообразных систем?
Научный портал ВИНИТИ
Казалось бы, ВИНИТИ в эпоху Интернета (и после исчезновения железного занавеса) должен был переосмыслить свою роль и функции в научной информационной системе страны. Тем более, что потребность в РЖ, выпускаемом ВИНИТИ, неуклонно падала. Возникла настоятельная потребность в средствах, помогающих в навигации по существующим и возникающим информационным ресурсам в Интернете. Нужна была платформа для размещения таких средств — путеводителей по информационным ресурсам в различных областях науки и комфортных процедур по созданию, пополнению и совершенствованию таких путеводителей и самих информационных ресурсов. Платформа эта должна была и способствовать самоорганизации российского научного сообщества, и в то же время опираться на эту самоорганизацию
В ВИНИТИ были сделаны первые робкие шаги в этом направлении: в декабре 2004 г. был создан научный портал ВИНИТИ (http://science.viniti.ru/). Он мог бы стать такой платформой, прежде всего для отечественных научных работников. Мог бы, но не стал. До сих пор он заполнен контентом очень слабо.
Еще из собственного опыта
Практически единственным исключением является раздел «Лингвистика», разработанный в отделе лингвистических исследований ВИНИТИ, в котором я работал в последнее время. Раздел был задуман еще до появления портала, как «локализация» системы LINGUIST List для российской лингвистики.
LINGUIST List — основная мировая информационная система в области лингвистики. Ее цель — описать как можно полнее информационное пространство лингвистики как научной области. Она содержит информация о людях, профессиональных организациях, книгах и журналах, научных конференциях, фондах и проектах, корпусах текстов и т.п.
При этом LINGUIST List является метасистемой, это что-то вроде структурированного каталога, описывающего совокупности тех или иных информационных объектов. Сами эти объекты разрабатываются и существуют как правило вне системы, и они достаточно разнообразны. Скажем, описание конференции на ее сайте в Интернете делается ее устроителями, оно обычно достаточно подробно, и сайты разных конференций могут сильно отличаться друг от друга. Но в системе представлены не эти сайты, а их описания каталожного типа, сделанные по некоторой стандартной анкете, фиксирующей параметры этих конференций, а уже на этом уровне все такого рода описания не только близки друг к другу, но и мало отличаются от «анкетных» описаний совсем других объектов, например книг или учебных программ в университетах.
В основу системы положен принцип самообслуживания. Создатели системы разработали ее структуру, реализовали, так сказать, ее оболочку и «инфраструктуру» (в основном это совокупности баз данных со сходной структурой), а заполняют эти базы данных и ищут информацию в них сами пользователи. С базами данных связаны сервисные процедуры, позволяющие пользователю совершать соответствующие действия — помещать и редактировать нужную информацию, просматривать или искать информацию по тем или иным параметрам «анкет» и т.п.
Но российская лингвистика была слабо представлена в системе LINGUIST List. Поэтому и возикла идея о росийской локализации системы. В результате был создан сайт «Российская лингвистика» (RUSLING — www.rusling.narod.ru/). Однако сайт этот был скорее макетом, создание его инфраструктуры, аналогичной системе LINGUIST List, и реализация принципа самообслуживания, когда пополнять систему могут сами пользователи, превышали возможности отдела.
Когда был создан научный портал ВИНИТИ, сайт этот был подключен к порталу в надежде, что создатели портала смогут создать соответствующую инфраструктуру, включающую комфортные средства пополнения и изменения портала. Это было бы полезно, конечно, не только для раздела «Лингвистика», но и для других разделов портала. Именно отсутствие такого рода инфраструктуры препятствует заполнению портала. Но надеждам этим не было суждено сбыться. Создатели портала исключали саму возможность пополнения портала для создателей информационных объектов, которые хотели бы поместить информацию об этих объектах на портале. Такого рода работа по совершенствованию портала до сих пор считается в ВИНИТИ далеко не первостепенной.
Послесловие: В редакции ТрВ-Наука мне задали два вопроса «Осталась ли еще для ВИНИТИ «рыночная ниша»?» «Есть ли у института будущее?». Мне кажется, что дело не в рынке. Скажем, та же система LINGUIST List существует в значительной мере на деньги самих лингвистов. Кстати, российские лингвисты довольно активно участвуют в его поддержке.
Важнее понять, нужно ли кому-нибудь то, что делает ВИНИТИ сейчас, и может ли он делать что-нибудь полезное для российской науки. Очень сомнительно, что РЖ в существующем виде имеет смысл. И сомнительно, что ВИНИТИ может конкурировать с мировыми реферативными службами.
На мой взгляд, ВИНИТИ мог бы заниматься информационным обслуживанием российских «практикующих научных работников» [4], но совсем не так, как он пытается делать это теперь. Развивая научный портал ВИНИТИ, можно было бы делать не слишком дорогие отраслевые системы (для разных областей науки), аналогичные системе LINGUIST List. Пока такие системы создаются вне ВИНИТИ. Так, в в Математическом институте РАН им. Стеклова создана очень интересная система Math-Net.Ru (www.mathnet.ru).
Но прежде всего нужно осознать существующую ситуацию.
Подробнее о том, как видится автору настоящее и будущее ВИНИТИ, читайте в:
Борщев В.Б. Система LINGUIST List — основной мировой лингвистический ресурс. НТИ, Серия 2, № 6, 2008. 22 — 36.
Борщев В.Б., Рахилина Е.В., Резникова Т.И., Хасина Е.Н. Структура и особенности системы «Российская лингвистика» (RUSLING). НТИ, Серия 2, № 8, 2008. 5 — 10.
Борщев В.Б. Интернет и информационная среда. НТИ, Серия 2, № 2, 2009. 1—14.
Борщев В.Б. Заметки о научном портале ВИНИТИ. НТИ, Серия 2, № 3, 2010. 8—22.
1. См. также дискуссию о ВИНИТИ РАН на сайте газеты, на странице http://twiu.ru/ffh Сокращенная версия от http://trv-science.ru/2011/09/13/referativnyj-zhurnal-viniti-ran-i-problemy-informacionnogo-obespecheniya-rossijskoj-nauki/
2. Шрейдер Ю.А., Информационные процессы и информационная среда. НТИ, Серия 2, 1976, № 1, 3 — 6. Кавычки выделяют цитаты из этой работы Шрейдера.
2. Черный А.И. Всероссийский институт научной и технической информации: 50 лет служения науке. Москва, ВИНИТИ. 2005. 316 с.
3. Арский Ю.М. ВИНИТИ в решении проблем современной информатики. Тезисы доклада на 7-й международной конференции «НТИ-2007». Москва, ВИНИТИ, 2007. 3 — 5.
4. В русском переводе известной книжки Маши Гессен о Г. Перельмане используется термин «практикующий математик», видимо, как перевод выражения «working mathematitian».