Отечественная наука: измениться или умереть

В этой статье я хочу суммировать проблемы, имеющиеся в отечественной науке, и предложить простое, но, мне кажется, действенное их решение.

Ситуацию в отечественной науке трудно охарактеризовать иначе, чем катастрофическую. Государство, на словах ратуя за науку, поставило ученых в такие условия, в которых невозможна сколько-нибудь продуктивная исследовательская работа.

Удивительно, но происходит это не столько из-за недостатка средств, хоть их и мало, сколько из-за «бескорыстного» бюрократизма, цель которого — контролировать, чтобы ученые не украли или не растранжирили выделенные им деньги.

Постараюсь вкратце суммировать имеющиеся проблемы.

  1. Большая часть времени ученых уходит не на научную работу, а на составление всяческих околонаучных документов. В первую очередь, это заявки на финансирование и отчеты по ним, по объему не уступающие докторским диссертациям. В большинстве своем эти документы формальны и бессодержательны, зато сопровождаются строжайшими требованиями к форме подачи информации. Помножим это на то, что лишь одна из нескольких написанных заявок-диссертаций получает финансирование.
  2. Ограничения, накладываемые на расходование средств, являются существенным фактором неэффективности. Полученные деньги жестко регламентированы по статьям расходов и по времени. В результате, очень часто ученый не может потратить деньги на то, что необходимо, и когда это необходимо. Он вынужден закупать впрок то, что может испортиться или не понадобиться. Сама процедура расходования средств мучительна и времезатратна даже в базовом варианте, т.е. без учета закона ФЗ-94.
  3. Реальная потеря эффективности намного превышает долю времени, потраченного на бумажки. Наука — высококонкурентная среда, и, чтобы оставаться на переднем крае, от ученого требуется максимальная концентрация. Когда большая часть времени потрачена на бумажки, просто не хватает времени и сил, чтобы сосредоточиться на проблеме, прочесть литературу, продумать варианты экспериментов. Бюрократизм отравляет атмосферу научного поиска и отбивает всякое желание заниматься наукой, отторгает от науки молодежь. Падает не столько количество, сколько уровень и качество работ. Вместо статей в Nature выходят статьи в вестнике урюпинского университета. Но лишь статьи уровня Nature определяют развитие науки. Если судить по способности совершать принципиальные, прорывные работы, то полагаю (и не я один), что даже 10-кратная потеря индивидуальной эффективности не будет преувеличенной оценкой. По количеству таких работ наша «великая» страна уступает даже таким карликам, как Израиль или Швейцария.
  4. Дополнительная, и весьма существенная причина неэффективности состоит в том, что большинству реально работающих ученых достается лишь крохотная доля от общего пирога финансирования. Большая же часть уходит следующими адресатам. (1) научные кланы, обладающие административным ресурсом. Они могут даже делать относительно неплохую науку, но получают на это непропорционально большое финансирование, которое часто не способны эффективно переварить; (2) недобросовестные ученые, для которых главное — получить финансирование и отчитаться, а не сделать значимую работу. Таких становится все больше, поскольку идет запрос на создание видимости работы, а не на собственно работу. (3) чиновники, организующие, контролирующие и отравляющие (как сказано выше) финансирование науки.

Отдельно следует сказать о соотношении между фундаментальной и прикладной наукой. Львиная доля финансирования сейчас достается прикладной науке. И это понятно: в понимании чиновников, наука должна приносить непосредственную пользу, за которую можно отчитаться. Эта позиция разделяется и большинством общества, далеким от науки. Более опосредованная польза фундаментальной науки ускользает от их понимания.

Попробую обосновать, почему приоритетом в финансировании должна быть именно фундаментальная наука. Целью прикладной науки является получение прибыли через инновации. Но кто предполагается получателем этой прибыли? Если государство, то игра не стоит свеч при эффективности в 10%. А если бизнес, то почему государство должно ему приплачивать? Другое дело, что государство может и должно стимулировать инновационный бизнес разными льготами.

Поэтому государству следует ограничиться поддержкой фундаментальной науки, которая может работать с эффективностью 100% по схеме, предлагаемой далее.

Что делать?

Большинство описанных проблем связано с понятным желанием государства контролировать сохранность и правильное использование выделенных средств. Но необходимость контроля можно снять, перевернув задачу:

В финансировании науки следует использовать пост-оплатный принцип, то есть давать деньги не НА будущие исследования, а ЗА совершённые работы. Попросту, следует платить за публикации в рецензируемых журналах, с учетом их уровня (качества).

В такой системе нечего контролировать, поэтому сразу исчезают все проблемы, описанные выше. Ученые не должны тратить время на составление бумажек, заявок, отчетов, и имеют полную свободу в распоряжении деньгами — это ИХ деньги. Распределение средств находится в прямой зависимости от результатов, и реально работающим ученым достается гораздо больше денег.

Все это позволит ученым полностью погрузиться в науку, возродится научная атмосфера, и даже довольно скоро мы сможем выйти в лидеры мировой науки. Ведь бюрократические издержки в науке, хоть и не такие тяжелые, есть у всех стран. Устранив издержки, мы получим существенную предпосылку для лидерства.

Конечно, принципиально сложным моментом является определение ценности выполненных работ. Задача не имеет идеального решения: ценность некоторых работ бывает понятна лишь спустя годы. Сравнительно объективным и часто используемым критерием оценки работ является уровень (индекс цитирования) журнала. Хороший журнал стремится не публиковать слабых работ, а автор хорошей работы не опубликует ее в журнале без имени. Уровень и количество публикаций и сейчас является важным, а иногда и главным критерием при выделении финансирования различными фондами. Предлагаемая система будет использовать этот критерий. Он неидеален, но все же более объективен, чем мнение чиновников. Этот критерий можно расширить: с годами каждая статья обретает собственный индекс цитирования — количество ссылок на нее. Собственный индекс статьи более объективен, и его тоже можно учитывать.

Оценка стоимости выполненных работ будет производиться автоматически, по примерно такой формуле: объем госфинансирования делим на объем произведенных работ, равный сумме публикаций, помноженных на их «качество», и умножаем на качество данной публикации. В первом приближении, качеством можно считать индекс цитирования журнала.

Возможно, государство захочет контролировать, чтобы развивались «перспективные» с его точки зрения направления науки. Это желание не вполне обосновано, поскольку государству трудно разобраться в том, что перспективно, но желание легко учитывается введением коэффициентов «перспективности».

К прикладной науке описанный рецепт не вполне применим, хотя она может отчасти опираться на описанный механизм платы за статьи. Но я убежден, что государство не должно поддерживать прикладную науку напрямую, а только льготами для бизнеса, как это происходит в западных странах. По крайней мере, пока оно не станет эффективным, а судя по описанной степени бюрократизма, такое не предвидится.

Защитники науки требуют сделать фонды типа РФФИ главным инструментом финансирования науки. Разумное требование, поскольку бюрократические издержки в этой системе гораздо ниже, чем в системе госконтрактов. Но издержки все равно остаются, и достаточно существенные. По личным ощущениям, они все равно съедают, прямо или косвенно, более половины эффективности.

Итак, надо что-то делать, иначе наша наука умрет. Невозможно работать с эффективностью 10%. Есть простые решения. Осталось придумать, КАК донести это до государства. Это отдельный вопрос, предположительно, решаемый. Надо объединяться, и многое другое.

Виталий Кушниров,
докт. биол. наук,
в прошлом обладатель самых разных грантов, от HHMI до РФФИ.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
19 Цепочка комментария
18 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
10 Авторы комментариев
Владимирvlad1950ТимурП(авел) Г.Павел Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Стас Козловский
Стас Козловский

Постоплатный прицнип плох тем, что эксперименты стоят денег, причём немалых. Часто используется аренда дорогостоящего оборудования из других организаций (например, провести эксперимент на группе испытуемых на 3-тесловом fMRI-томографе стоит несколько сот тысяч рублей). Необходимо также покупать реактивы, технику, животных и т.п.

Если будет введён постоплатный принцип, то учёные должны будут оплачивать эксперименты из своих сбережений? Или им надо будет брать кредиты на исследования в банке, закладывая свои квартиры? К тому же, поисковые эксперименты не всегда оканчиваются удачей. Никто не гарантирует, что дорогостоящий и тщательно спланированный эксперимент обязательно приведёт к результатам, которые можно будет опубликовать в приличном журнале.

Виталий Кушниров
Виталий Кушниров

Во-первых, не во всех областях науки эксперименты стоят так дорого, и в большинстве случаев вопрос не станет так остро. Скорее, есть вопрос, как сделать первую статью, переходную от старой системы к новой. Это разовый вопрос, и он решается, например, выдачей разовых переходных грантов. Интересно, что для научного бюджета страны такие гранты не станут дополнительным расходом. Те деньги, которые вы получили бы под какой-либо проект, вы получаете на переход. А кто-то, как и я, например, смог бы даже сделать эту одну переходную статью на старых запасах оборудования и реактивов. А зарплату какую-никакую мы все пока получаем. Во-вторых, по новой системе вы… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Скопирую кусок своей реплики из внутриредакционного обсуждения, чтобы не писать заново. Мне кажется все-таки, что здесь не все додумано:

это в общем в лучшем случае дальнейшая поддержка благополучных и сложившихся коллективов. Я правда подумал, что при разумном госустройстве и вокруг подобного жесткого правила мог бы возникнуть своеобразный поддерживающий бизнес — частные инвесторы вкладываются в тот или иной научный проект, а в виде отдачи возвращают кредиты — но в наших условиях как схема для спасения при отсутствии прочей инфраструктуры это не пройдет, максимум приведет к попыткам создания новых левых схем. Хотя как некое дополнение к прочим способам финансирования может использоваться, конечно.

Виталий Кушниров
Виталий Кушниров

«Скопирую кусок своей реплики из внутриредакционного обсуждения…» ВК: Я очень благодарен ТрВ за предоставленную площадку. Но если бы редакция коммуницировала с автором, делилась сомнениями, текст получился бы более зрелым. Ведь автору трудно представить, как идея преломляется в других головах. Также замечу, что Вы даете общие оценки без указания, какие именно проблемы могут возникать и отчего. «это в общем в лучшем случае дальнейшая поддержка благополучных и сложившихся коллективов.» ВК: Да, от такой схемы выиграют в первую очередь сильные коллективы. Те, которые задают ритм, атмосферу и направление движения науки. Они этого вполне заслуживают. Но получат они справедливо, ровно столько, сколько заработали. Насчет… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

> «мог бы возникнуть своеобразный поддерживающий бизнес — частные инвесторы вкладываются в тот или иной научный проект, а в виде отдачи возвращают кредиты» > ВК: Это Вы видимо про прикладную науку. Я ее намеренно вынес за скобки (см. статью). Пусть ею занимаются частные инвесторы. Нет, я именно что про кредиты для фундаментальной науки. Если за статьи платят (допустим, государство), то вполне реально получение кредитов под проценты, которые отдаются после получения денег от государства за опубликованные статьи. Но как раз тут может возникнуть и цветение левых схем с перепродажами, злоупотреблениями формальными показателями, подкупом оценивающих чиновников со стороны кредиторов и т.д. Не… Подробнее »

Виталий Кушниров
Виталий Кушниров

Максим и Сергей, Я как-то не ожидал, что самым частым вопросом будет — как получить деньги вперед. Мне же представляется, что это вопрос совершенно частный и несложный. Есть множество способов это решить. Как вы предлагаете, или как я предлагаю. Конечно, финансовые требования в разных науках различаются, и кому-то моя схема может не подойти. Ну и ладно, нормально. Но и таких, кому она подойдет, должно быть немало. Давайте сделаем для них, и будем посмотреть. Лично я готов хоть сейчас, без страховок, на свои — только бы уйти от тотального идиотизма, который нам навязывают. Сергей, » скучные работы с заведомо известным результатом»… Подробнее »

Сергей Дм.
Сергей Дм.

Идея весьма оригинальна — и поэтому, конечно же, интересна. В принципе, при наличии инструмента страхования, в некоторых областях и для некоторых видов исследования, я думаю, такая форма возможна. Но делать её основной едва ли разумно: всё-таки в большинстве случаев исследовательские работы требуют очень существенных затрат, а элемент невезения всегда присутствует. Даже при наличии страхования этот подход убьёт поисковую науку: учёные будут отдавать предпочтение скучным работам с заведомо известным результатом и минимальной вероятностью неудачи. Не говоря уже о том, что в наших реалиях ни одна страховая компания не станет брать на себя риски, связанные с работой учёного — либо заломит такие… Подробнее »

Илья Кутуков
Илья Кутуков

Не могу понять, а зачем рассматривать крайности, когда есть поэтапное финансирование, которое позволит без экстремальщины рационализировать затраты на исследования и вовремя их сократить.
Другое дело, что количество бумажек, необходимых для закрытия/открытия этапов необходимо уменьшить их количество и упростить их форму насколько это возможно.

И, разумеется, каждый должен заниматься свои делом, крупным исследовательским работам и институтам нужны менеджеры, которые будут заниматься планированием, бумажками и внешними связями. Правда «эффективные менеджеры» уже стали притчей во языцах.

Виталий Кушниров
Виталий Кушниров

Илья, хороший вопрос. Потому, что ничего не работает. «Необходимо уменьшить количество бумажек…» — это благое пожелание, всем очевидное, но бумажки только плодятся. Преимущество предлагаемой системы в том, что в ней практически отсутствуют бумажки, плодиться нечему. Отсутствует повод для возникновения бумажек. Плюс система потенциально эффективнее любой из существующих где-либо.

Илья Кутуков
Илья Кутуков

Пожалуй, меня в первую очередь интересует конкретный опыт, почему именно она до сих пор не взошла в таком виде. В любом случае, какие бы хорошие головы не думали об организации научной деятельности, она работает и обеспечивается необходимым для функционирования по инвестиционному принципу. При этом интересы в основе этих инвестиций могут быть стратегически-долгосрочными. Предлагаемый механизм финансирования по завершению не работает. Либо сама область науки внутри себя должна накопить какой-то огромный финансово-рисковый буфер, покрывающий все риски связанные с конкретными инвестициями, опять же, повсеместно риски берутся на себя и оцениваются определенными внешними структурами. Вы говорите фундаментальная наука. В ее рамках эмпирическая апробации гипотезы… Подробнее »

serg
serg

автор не совсем прав. принцип постоплаты будет работать только для успешных ученых, уже состоявшихся. что делать свежеиспеченным студентам и рядовым сотрудникам научных лабораторий? «чернорабочий» научный труд не менее важен. теперь о фундаменталке: фундаментальная наука убыточна сама по себе. она не дает прямой выхлоп в виде технологий, продуктов, материалов.но она служит тем фундаментом, на который опирается прикладная, которая, в общем-то, и пытается получить ожидаемые результаты. как понять чья статья дороже? шипова, о механике торсионных полей, или какого-нибудь студента о неустойчивостях в ламинарном потоке плазмы? и последнее. автор явно не в курсах, что частенько рост областей наук взаимосвязан. и недоразвитость одной отрасли… Подробнее »

Виталий Кушниров
Виталий Кушниров

«принцип постоплаты будет работать только для успешных ученых, уже состоявшихся. что делать свежеиспеченным студентам?» ВК: идти работать в успешную лабораторию, затем отпочковывать свою. А что, лучше плодить лаборатории безуспешные? «теперь о фундаменталке: фундаментальная наука убыточна сама по себе. она не дает прямой выхлоп в виде технологий, продуктов, материалов.но она служит тем фундаментом, на который опирается прикладная, которая, в общем-то, и пытается получить ожидаемые результаты. как понять чья статья дороже? шипова, о механике торсионных полей, или какого-нибудь студента о неустойчивостях в ламинарном потоке плазмы?» ВК: Именно поэтому в прямой поддержке нуждается только фундаменталка, я же написал. Торсионные поля не печатают в… Подробнее »

П.Г.
П.Г.

Абсолютно согласен с автором идеи пост-оплатного принципа финансирования научных исследований. Тем более, что совсем недавно предлагал ту же самую идею на форуме Scientific.ru (http://scientific.ru/dforum/scilife/1317987125). Для простоты я рассматривал вариант грантового финансирования для групп, не нуждающихся в приобретении дорогостоящего оборудования и/или проведения дорогостоящих экспериментов. Очевидно, что предлагаемая система без серьезных модификаций будет нормально работать и для экспериментальных групп. Группа, выигравшая грант, вправе получить аванс на приобретение необходимых материалов для выполнения запланированного объема работ. Кстати, система пост-оплатного финансирования уже реализована в случае грантов РФФИ для оплаты поездок на международные конференции. Так что ничего бюрократически невозможного в такой системе нет. Вот только никто… Подробнее »

Виталий Кушниров
Виталий Кушниров

Спасибо, вы сгладили мое разочарование от этого обсуждения. Честно говоря, не ожидал от коллег такого консерватизма и пассивности. Может, конечно, и я виноват — не смог донести им свою мысль убедительно.
В любом случае, мы имеем еще одну задачку: как убедить всех заинтересованных лиц в том, что решение надо искать именно здесь? Попробовать написать еще?

Аспирантус
Аспирантус

У наукометрии, возведенной в ранг абсолютного мерила качества, есть лежащие на поверхности недостатки. Самый простой состоит в том, что все эти цитирования, импакты и прочее тривиально накручиваются. В качестве примеров можно ознакомиться с деятельностью товарища el-naschie, ну и ji huan he тоже. Очень увлекательно. Если будут давать деньги за цитирования, многие быстро найдут способы их искусствено увеличивать. Совершенно легитимные схемы этого довольно очевидны, ну а уж для редакторов журналов какой простор для деятельности. Это практически аналог того, что называется SEO для сайтов. Во-вторых, куда деть математиков с их существенно меньшей писучестью, чем например у биологов (и цитируемостью тоже), некоторых физиков,… Подробнее »

Виталий Кушниров
Виталий Кушниров

«Если будут давать деньги за цитирования, многие быстро найдут способы их искусствено увеличивать.» ВК: Опишите хотя бы один способ увеличить цитируемость журнала! Думаю, многие редакторы мечтали бы узнать. Например, как поднять Биохимию (0,5) до уровня JBC (5). «Во-вторых, куда деть (1) математиков с их существенно меньшей писучестью, чем например у биологов, (2) некоторых физиков, у которых статьи выходят за авторством пятисот человек, и (3) других ученых, по разным объективным причинам не имеющим таких больших хиршей и импактов?…» ВК: Элементарно: (1) надо рассчитывать разные области науки отдельно, опираясь на среднемировые параметры цитируемости по областям. (2) Статьи с авторством 500 человек достаточно… Подробнее »

Аспирантус
Аспирантус

ВК: Опишите хотя бы один способ увеличить цитируемость журнала! 1. В каждом номере публикуем редакторскую колонку, в которой ссылаемся на все статьи номера. Автоматический импакт 1. 2. Для группы журналов: периодически пишем в одном журнале обзоры (со ссылками) того, что вышло в другом и наоборот. Хочу заметить, что никакого прямого самоцитирования тут нет. 3. Загляните в гугл по словам «el-naschie», «chaos, solitons and fractals», «ji huan he». Что касается SJR: посмотрел ради интереса те журналы, которые я сам регулярно читаю (гидродинамика, в основном вычислительная). physical review E почему-то Q2. почему? theoretical and computational fluid dynamics имеет разброс от Q1 до… Подробнее »

П.Г.
П.Г.

Любой показатель, в том числе и импакт-фактор журнала, возведенный в абсолют, дает искаженную картину. За примерами далеко ходить не надо. Лидер в списке российских научных журналов «Геофизические процессы и биосфера» имеет импакт-фактор 3.8 (http://elibrary.ru/titles_compare.asp?sortorder=1). Интересно, как изменится этот показатель, если исключить самоцитирование? Тем не менее, аккуратный анализ ссылок может дать достаточно объективную картину качества журналов. Примеры жульничества будут стимулировать появление более интеллектуальных систем ранжирования научных журналов, например, SJR (http://www.scimagojr.com). Поэтому отвергать наукометрические показатели неразумно. Конечно, следовать радикальному предложению, оплачивать статьи, вряд ли стоит. Уже отмечалось, что прямая конвертация статей в деньги приведет к тому, что отечественные журналы будут печатать в… Подробнее »

Виталий Кушниров
Виталий Кушниров

П.Г., большое спасибо за ссылки. Воспользуюсь. (попробую мелкую новацию в цитировании: только два первых слова из предложения.) Любой показатель… Я не призываю абсолютизировать импакт. Давайте сформулируем более тонкие наукометрические критерии. Давайте объединим их с экспертной оценкой. В идее ведь не это главное, а другое: создать совершенно иную логику отношений ученого и государства, при которой нет повода для всяческих бюрократических обременений. Лидер в списке… Аргумент не принят. Посмотрите внимательней: у них же среднее число статей в год — 28. Т.е. журнал не массовый, он просто собирает сливки. Поэтому отвергать… Несомненно, наукометрию надо всячески развивать и на нее в первую очередь полагаться.… Подробнее »

Андрееев Саша
Андрееев Саша

Идея автора крайне интересна. Но сама идея совершенно не нова. И работая в РФ неколько лет назад я уже что-то подобное слышал и не один раз. И спустя какое-то время в РАН ввели какие-то коэффициенты качества и количества статей для каждого ученого и что-то стали доплаяивать ежемесячно. Со слов коллег, кто еще работает а РФ, в начале выходило весьма неплохо и зарплата повышалась в 2-3 и более раз, потом поменялись правила начисления и все накрылось, как всегда. В Китае (со слов китайских коллег) такой принцип тоже уже давно действует. Но это просто доплата к не очень высокой зарплате за хорошие… Подробнее »

Андрееев Саша
Андрееев Саша

Еще мысли вслух. РАН не допустит, чтобы российские журналы потеряли своих последних авторов. Поэтому для всяких внутренних расчетов импакт-факторы российских журналов будут умножать, скажем на 10. Это уже происходит в ряде институтов, где плятят надбавки за статьи. Например, статьи в Nature могут оценить ниже, чем самодельную моногрфию на 50 стр. и тиражем 50 экз. Как следствие, академики и их ученики поделят россикий журналы между собой, введя резервируя неофициальные квоты для своих и перестанут печать чужих. Это сделать технически очень просто. И потом колонна ученых с пачками однотипных статей двинется получать деньги за проделанную работу. Пока не будет полного разгона правительства… Подробнее »

П.Г.
П.Г.

Виталий, я, приняв Вашу сторону в дискуссии, пытался представив ее в форме приемлемой для многих, а не нескольких успешных ученых (сильный не обязательно может быть успешным). Если 99,9% будут против, то бессмысленно апеллировать к низкой эффективности науки у нас в стране. Второе, я поддержал ПРИНЦИП пост-оплаты, но конкретной схемы вроде бы не предлагалось, которою можно обсуждать. Брать деньги в банке под проценты и отдавать, принося в бухгалтерию оттиски, — это что-то, мягко говоря, фантастическое. Введение полусотни понижающих или повышающих коэффициентов забюрократизирует идею до неузнаваемости. А мы ведь еще не пообсуждали кучу другой деятельности, которая входит в обязанность ученого: рецензирование статей,… Подробнее »

Виталий Кушниров
Виталий Кушниров

У всех прошу прощения за задержку. Система не всегда извещает о репликах по мэйлу. П.Г.: Согласен, не стоит распугивать потенциальных союзников и общественность в целом. Просто я не ожидал, что они так пугливы. Но Вы правы и видимо лучше чувствуете общий градус. Не могу согласиться с частым мнением, что пост-оплату выдержат только самые сильные. Денег-то в среднем будет столько же, даже больше. И неравенства, расслоения не будет радикального, поскольку продуктивность всякого все же ограничена. Хотя да, те, кто делает за год одну статью в журнале без импакта, могут пострадать. Но я и не понимаю, почему им следует много платить. «конкретной… Подробнее »

Андрееев Саша
Андрееев Саша

РАН не пойдет на то, чтобы иностранные журналы считались лучшке российских. И найдет способы это сделать и дискредитировать любую идеи. На примере ПРНД это уже было наглядно продемонстировано. Поэтому РАН может сделать все наоборот: давать деньги только тем, кто «поддерживает» отечественную науку, печатая все статьи в российских журналах. Еще не так давно было даже такое требование в РФФИ. Сейчас к этому стали более толерантно относиться. С точки зрения РАН, кто навязывает правила, хорошие публикации это — российские. А за публикации в иностранных журналах с высоким ипакт фактором они палатит не будут.

П.Г.
П.Г.

A.C. «РАН не пойдет на то, чтобы …» Вообще-то регулярно печататься в отечественных журналах — это обязанность сотрудника РАН. Непонятно почему РФФИ должно приплачивать в этом случае. РАН, однако, вправе стимулировать патриотичность своих сотрудников, завышая коэффициенты ПРНД за публикации в РАНовских журналах. Но РФФИ — это не касса взаимопомощи для РАНа. Бренд РФФИ должен быть узнаваем во всем мире и красоваться на публикациях в самых престижных журналах. Кому еще поддерживать работы высокого класса? Так давайте приплачивать только за такие работы и тем, кто их способен делать, независимо от ведомственной принадлежности. Именно такие принципы были заложены при создании РФФИ. Все, конечно,… Подробнее »

Андрееев Саша
Андрееев Саша

Если бы все выполняли свои обязанности, то и проблемы бы так остро не стояли.
В РФ все и так перевернуто с ног на голову. РАН как система почти не функционирует, РФФИ раздает минимальные гранты тем, кто еще хоть как-то работает. Если речь идет не о выживании, а о престиже, создавайте другой фонд, собирайте статьи и раздавайте премии.

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

Немного удивляют Ваши представления о РАН. В РАН очень любят статьи в международных журналах с высоким ИФ. И в отчёте от институтов хотят именно такие статьи. Во всяком случае наш директор говорит нам об этом. В нашем институте (ИФР РАН) при расчёте ПРНД берут реальный ИФ журнала (WoS), для российских идёт коэффициент 60, для зарубежных — 45. На лицо поддержка отечественных журналов в разумных пределах. За статью в высокоцитируемом журнале балл будет гораздо больше, чем в российском. А потом балл делится на число соавторов. Если исследователь в одиночку опубликовал статью в российском журнале и в большой коллаборации — статью в… Подробнее »

Павел
Павел

Минус программной оболочки этого форума — это то, что не видно сразу свежих реплик. Но в любом случае огромное спасибо тем, кто поддерживает сайт. Виталий, как только Вы начнете всерьез думать как устроить объективную систему оплаты научной продукции — Вы немедленно уйдете в пучину частностей. Потратите кучу времени и ни на шаг не приблизитесь к «главной задачке как убедить остальных». У меня только два комментария. ПРНД в первые годы сильно оживил застойные явления. Но его недостатки были (прошедшее время использовано потому как это сейчас лишь тень былого) 1) ранжирование только внутри института, 2) перекос в сторону учебно-методической, монографической и конференционной… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

> Минус программной оболочки этого форума — это то, что не видно сразу свежих реплик. Но в любом случае огромное спасибо тем, кто поддерживает сайт.

это не проблема собственно движка WP, он нормально работал, когда не было кэширования, это проблема несоответствия имеющихся ресурсов и количества посещений, вынудившая кэшировать; что-то будет предприниматься для разруливания этого неудобства, но пока просто цейтнот

Павел
Павел

> Минус программной оболочки этого форума …

Я имел в виду не тайминг, а отсутствие индикации новых сообщений. Просматривать заново всю ленту неудобно. Но это все мелочи, конечно.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Новые сообщения выводятся на морду сайта — там их и удобнее всего смотреть… Еще по идее отсылаются письма участвующим в обсуждении (при выборе соответствующей галочки). Раньше на агавовском хостинге это работало довольно надежно, а при переходе на nic.ru — почему-то из рук вон плохо (может я в чем не разобрался). Но все равно наверно и дальше будем переезжать, пытаясь найти оптимум. Возможно, на Мастерхост, хотя я его не люблю за навязчивый safe mode. Там и решится. Предлагают еще ввести свободную регистрацию по желанию — тогда можно смотреть последние сообщения в интерфейсе, но мне эта идея пока не кажется достаточно осмысленной… Подробнее »

Виталий Кушниров
Виталий Кушниров

Ну вот, наконец стало как-то интереснее и позитивнее. Спасибо всем за интересные соображения, а вопросы Павлу и П.Г.
1. Как все же вы понимаете скрещивание РФФИ и пост-оплаты? Чем это отличается от просто пост-оплаты?
2. Павел, насчет эффективного формата обсуждения интересная мысль, важная. Мне тоже кажется, что надо бы как-то по другому. Голосование, оценки. А у Вас какие идеи, как лучше, прототипные форматы? И опять же, ТрВ — место намоленное, народ ходит. А другой формат можно внедрять лишь на новом месте. Замкнутый круг.

П(авел) Г.
П(авел) Г.

Мне кажется, пост-оплата как универсальный способ финансирования научных групп не годится по той простой причине, что оплата подразумевает начисление налогов. Если вы покупаете приборы, реактивы и т. д. под новую задачу, уплатив все налоги, то это по крайней мере не разумно. Следовательно, проще повышать эффективность через адекватные стимулирующие надбавки. >Как все же вы понимаете скрещивание РФФИ и пост-оплаты? РФФИ безусловно должен работать на принципах пост-оплаты, поскольку контроль научным сообществом за работой руководства фонда утрачен или почти утрачен (вспомним историю с принятием нового устава). Опыт администрирования такого типа конкурсов у РФФИ есть — это оплата участия в зарубежных конференциях. Идеальным, мне… Подробнее »

Виталий Кушниров
Виталий Кушниров

«Мне кажется, пост-оплата как универсальный способ финансирования научных групп не годится по той простой причине, что оплата подразумевает начисление налогов…» ВК: Ну, это совсем просто. Деньги получаем без вычета налогов. Заявляем, сколько из этого идет в личный доход, и платим с этого полагающиеся налоги. Кстати, это вполне аналогично РФФИ. «>Как все же вы понимаете скрещивание РФФИ и пост-оплаты? » Спасибо, понял, в основном согласен. Хочу немного суммировать дискуссию. Идея пост-оплаты, увы, не встретила большой поддержки. Мне кажется, идея просто не была должным образом понята. Зато мне удалось понять имеющиеся возражения и беспокойства. Думаю, что надо их учесть и повторить попытку.… Подробнее »

Тимур
Тимур

К сожалению, в последнее время, все чаще можно встретить мнение о том, что уровень отечественной науки становится все ниже. Так, защищенная кандидатская диссертация еще не дает право говорить, что ее результаты найдут достойное применение или на практике, или же для дальнейшего развития той или иной научной области. Одной из основных причин такого положения дел можно считать, практически, полное отсутствие финансирования со стороны государства многих исследований, и слабую материально-техническую базу, которая осталась, в основном, еще со времен Советского Союза.

vlad1950
vlad1950

в СССР развитие науки определялось в первую очередь достойной базовой оплатой труда науч-пед работников в рашке это изначально не так и все советские заделы уже профуканы

Владимир
Владимир

Частично принцип оплаты за проделанную работу заложен, например, в грантах РФФИ. Не секрет, что гранты выдают не только за интересные предложения, но и за проведённые исследования, которые в заявке на грант подтверждают списком публикаций в импактовых журналах. Кроме того, некоторые коллеги подают заявки на грант, имея результат. То есть, используется принцип оплаты за проделанную работу. Для меня публикация в импактовом журнале является сомнительным подтверждением эффективности научной работы. Я долгие годы являюсь рецензентом. Сейчас я рецензент в трёх иностранных импактовых журналах. Поэтому эту «кухню» знаю изнутри. Все годы моей целью как рецензента было помочь авторам опубликовать статью. К сожалению не все… Подробнее »

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: