Биологические факты, которые следует знать современному человеку, претендующему именоваться Homo sapiens

Серию публикаций «10 фактов о …» продолжает статья Елены Наймарк, докт. биол. наук, ведущего научного сотрудника Палеонтологического института РАН.

Современному биологу чрезвычайно трудно выделить какие-то главные биологические факты, слишком уж много в этой науке частей, порой настолько обособленных, что два биолога, представляющих разные направления, с трудом понимают друг друга. Молекулярному биологу или генетику придется долго втолковывать, в чем суть жарких споров нейтралистов и классиков в экологии; зоолог с трудом продерется сквозь наименования вирусных белков и мобильных элементов; ботанику же, усвоившему азбуку спорофитов и гаметофитов, нелегко будет воспринять хитроумные механизмы развития лягушачьих эмбрионов.

Однако всё же что-то объединяет все эти различные, теперь далеко разошедшиеся дисциплины, что-то заставляет писать в анкетах «биолог», а не ботаник, эмбриолог или цитолог. Биология — наука о живом, поэтому базовые принципы для всех дисциплин должны быть едины, понятны и обязательны. Хотелось бы, чтобы их усвоили все сколько-нибудь разумные люди, вне зависимости от возраста, вероисповедания, политических и национальных убеждений, мировоззрения и квалификации их школьного учителя биологии.

1. Жизнь достоверно известна только на Земле, в этом смысле явление жизни уникально. С этим связаны и трудности в определении понятия «жизнь». Наш разум устроен таким образом, что определение дается через сличение объектов, путем выделения общего и различного. Жизнь таким манером не определить. В связи с этим многие определения жизни носят философский (в самом плохом толковании этого слова) характер. Сейчас ученые прилагают колоссальные усилия, чтобы найти жизнь на других планетах. Но пока что это гипотезы и в известном смысле фантазии. Если таковая найдется, то определение жизни станет более ясным.

2. Все живое состоит из клеток. Это основной постулат клеточной теории, которая окончательно сформировалась к концу XIX века. Ее составные части кажутся очевидными: всё живое имеет клеточное строение, клетки единообразны по своей конструкции и состоят из схожих частей, новые клетки получаются путем деления предшественников. В XIX — начале XX века положения клеточной теории испытывались на прочность; например, предлагалась версия, что клетка собирается из особой зародышевой плазмы. Но время вкупе с интенсивными исследованиями и научными дискуссиями, порой политически окрашенными, показало несостоятельность сомнений: всё живое состоит из клеток. Кроме вирусов, которых обычно не считают живыми.

3. Развитие многоклеточного организма начинается с одной клетки. Зародышевая клетка содержит всю необходимую информацию для построения сложно устроенного тела многоклеточного. Информация о развитии не является жестко закрепленной схемой, записанной по пунктикам в строгом порядке. Это скорее постепенное пошаговое изменение внутренней среды, которое включает и выключает определенные этапы онтогенеза. Нет жесткой программы — есть реагирование системы на локальные изменения биохимического содержания. В данном утверждении содержится главное отличие построения живого тела от конструирования сложного механизма.

4. Наследственная информация о живом закодирована в молекулах ДНК и РНК, состоящих из цепочек нуклеотидов. У земных организмов в цепочках молекул наследственности чередуется всего четыре нуклеотида (в молекулах ДНК и РНК три нуклеотида одинаковы, один отличается). В современном обществе циркулирует множество измышлений на тему способа передачи наследственной информации: волновые теории, сверхразум коллективов, а также более изощренные гипотезы о внегенетических адаптациях видов и организмов. С каждой из них приходится разбираться профессиональным биологам или психиатрам, но, как бы то ни было, ни одна из них не имеет фактического подтверждения.

5. Универсальность наследственного кода. Информация, записанная в ДНК, реализуется в виде конкретных белков, различных по функциям и структуре. Именно эти различия в конечном итоге и определяют специфичность каждого вида и каждого организма. Но при этом запись информации осуществляется единообразно у всех без исключения организмов — с помощью триплетов нуклеотидов. Каждый набор из трех нуклеотидов соответствует одной конкретной аминокислоте. У любого организма конкретный триплет обозначает конкретную аминокислоту. Универсальность триплетного кода для всех живых существ — от бактерий до синих китов (с минимальными частными отклонениями) свидетельствует о едином происхождении всей земной жизни.

6. Все живые существа на планете так или иначе взаимосвязаны. Также их существование увязано с глобальными круговоротами воды, углерода, азота, фосфора и других важных для жизни элементов. Один вид может служить пищей, субстратом, конкурентом или необходимым дополнением (симбионтом) для многих других. Все они так или иначе строят свое существование в зависимости от присутствия косных элементов планеты, меняя их состав и концентрации. Жизнь организует по-своему потоки вещества и энергии. Кислородная атмосфера — это продукт жизнедеятельности фотосинтетиков, некоторые гигантские рудные месторождения являются результатом бактериальной активности; бактериальная флора регулирует потоки серы из глубинных слоев на поверхность, анаэробная микрофлора почв отвечает за фиксацию молекулярного азота и т.д.

7. Наш мир изумительно многообразен. Это его непременное, обязательное свойство, которое обеспечивает помехоустойчивость в условиях постоянно изменяющихся условий. Развитие живого в целом способствует формированию и поддержанию разнообразия на любых уровнях организации. Так, устойчивость популяций зависит от уровня полиморфизма генофонда. Если он низок, то стоит популяции попасть в неблагоприятные условия, она исчезнет, так как не найдется запасных вариантов. Человеческая защита от мириадов болезнетворных бактерий обеспечивается колоссальной вариабельностью нашей иммунной системы, это частный случай взаимосвязи устойчивости с разнообразием. Важно понимать и обратное: низкое разнообразие ведет к потере устойчивости. Человеческая деятельность по отношению к природе однонаправленно снижает разнообразие, понижая устойчивость биологических систем.

8. Эволюция — это факт. За полтора века исследования исторического развития жизни палеонтологи собрали бесчисленное количество фактических данных, свидетельствующих о постепенном, хотя и неравномерном, развитии жизни на нашей планете. Теперь в общую копилку эволюционных доказательств добавился изрядный вклад, полученный от генетики и молекулярной биологии. Как и любая наука, эволюционное учение трансформируется под влиянием новых фактов, уточняются определения, понимаются ограничения тех или иных доктрин. Но все они не влияют на основное утверждение: эволюция — доказанное свойство земной жизни, а вовсе не теоретические измышления хитроумных биологов.

9. Историческое развитие видов (как типологических, так и филогенетических) продвигается двумя равноправными магистральными маршрутами: конкурентная борьба и кооперация. Биологические инновации могут приобретаться как в ходе постепенного вытеснения менее приспособленных более приспособленными, так и за счет кооперации — объединения полезных приспособлений, обладателями которых являются разные организмы. Данное утверждение имеет и мировоззренческую силу: на ранних этапах обсуждения эволюционных знаний конкуренция абсолютизировалась, биологически оправдывая «звериное» право сильнейших. Уравновешивая конкуренцию кооперацией, мы приобретаем гуманную альтернативу — право товарищей.

10. Человек (вид Человек разумный, а не мальчик Петя, у которого имеются папа с мамой, бабушки, дедушки и куча других человеческих родственников) произошел от обезьян (не современных, а древних, вымерших). Современные антропологи воюют друг с другом вовсе не по поводу этого бесспорного факта, а из-за деталей человеческой эволюции. Какие из ископаемых предков наиболее близки к человеку, где и как появилось прямохождение, какие отношения сложились у человека разумного и неандертальцев, вымерших родичей нашего вида, какие черты психики унаследованы от животных. Сейчас для аргументированных дискуссий появились мощные массивы новых данных — результатов интенсивных раскопок, исследований мозга и геномов. В таких условиях отрицать происхождение человека от обезьян — значит, сидеть в пустом пространстве с крепко зажмуренными глазами, заткнутыми ушами, мысленно повторяя бесконечную мантру «Я подобен Богу…..»

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:
Подписаться
Уведомление о
guest

37 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Илья
Илья
10 года (лет) назад

9 пункт хорошая иллюстрация того, что не надо примешивать к науке мораль.
Кооперация нужна для победы в конкурентной борьбе, для вытеснения более приспособленными «товарищами» менее приспособленных или просто одиночек. Поэтому кооперация это просто одна из форм конкуренции, а не какой- то альтернативный, более гуманный и моральный «другой путь».

NickName
NickName
8 года (лет) назад

10 — ый пункт плохо сформулирован.

Слово обезьяна обычно имеет одно из двух определений:

А) Обезья́ны — все представители отряда приматов.

Тогда это утверждения расшифровывается так: Один из видов приматов произошел от приматов. Оно бессмысленно.

Б) Обезьяны — Человекоподобные (т.е. не относящихся к «полуобезьянам» – лемурам и долгопятам) приматы, за исключением семейства гоминид (людей).

В этом случае вам будет достаточно трудно доказать, что общий предок мартышек и людей был именно обезьяной, а не лемуром. Anthrasimias gujaratensis или Archicebus achilles весьма похожи на лемуров.

Сергей П
Сергей П
8 года (лет) назад
В ответ на:  NickName

Перечитайте комментарии. Утверждение о том, что один из видов приматов произошел от других более древних видов приматов совершенно осмысленное.

Сергей П
Сергей П
8 года (лет) назад

To: Александр Литягин

Александр, прогресс в науке строится на том, что есть механизмы репутации, которые обеспечивают доверие внутри научного сообщества. Если бы каждый ученый заново доказывал и проверял все, что было сделано в его теме до него, то прогресса бы не было. Главный критерий истины — практика. Поэтому те вещи, которые опровергнуты — считаются ненаучными, а люди, которые фальсифицируют первичные данные или игнорируют логику — репутацию теряют. На их «шатком фундаменте» практических достижений быть не может. А настоящая наука дает вполне ощутимый результат.

И подход здесь может быть вполне прагматичным. Доверие каким источникам принесет пользу? На основе этого свою репутацию получают или теряют единичные ученые, научные журналы, издательства, академии.

Легко заявить, что верить ничему нельзя, и что проверить ВСЕ нет возможности. Но практической пользы в этом нет. Вопрос лучше ставить так: в какой мере целесообразно доверять тем или иным источникам? Вы, конечно, можете перестать верить даже своим органам чувств. Но закрыв глаза, вы рискуете многое упустить.

Еще раз удачи!

DoorCloser
DoorCloser
7 года (лет) назад

Да насчет происхождения от обезьян — по факту неизвестно. Никаких фактов, конкретно указывающих на это — нет, и останки древних людей с другим черепом — ничего не доказывают.

Сергей П
Сергей П
7 года (лет) назад
В ответ на:  DoorCloser

Теория эволюции не утверждает, что человек произошел от обезьян. Если вы с ней ознакомитесь, то увидите, что она объясняет происхождение видов, и приводит много примеров. И делать для человека какое-то исключение в принципе достаточно странно.

Александр Соколов
Александр Соколов
7 года (лет) назад
В ответ на:  DoorCloser

Вам сюда: http://antropogenez.ru/catalog/
Ознакомьтесь с «древними людьми с другим черепом».

Светлана
Светлана
7 года (лет) назад

Даму совершенно не смущает, что п4 противоречит п3. Не касаясь далее всего остального.
Печальное зрелище разрушенной логики.

Сергей П
Сергей П
7 года (лет) назад
В ответ на:  Светлана

В чем противоречие? По-моему, его нет.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (1 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: