Пишут тут всякие, работать мешают

Немно­го о пере­пис­ке с Мин­фи­ном отно­си­тель­но финан­си­ро­ва­ния РФФИ и жела­нии чинов­ни­ков вос­при­ни­мать аргу­мен­ты и фак­ты

В преды­ду­щем выпус­ке ТрВ-Нау­ка было опуб­ли­ко­ва­но пись­мо из про­филь­но­го депар­та­мен­та Мин­фи­на (депар­та­мен­та бюд­жет­ной поли­ти­ки в отрас­лях соци­аль­ной сфе­ры и нау­ки), в кото­ром доста­точ­но подроб­но изла­га­лась пози­ция чинов­ни­ков Мин­фи­на по пово­ду финан­си­ро­ва­ния РФФИ. Общий смысл под­пи­сан­но­го заме­сти­те­лем дирек­то­ра депар­та­мен­та Ниной Ива­нов­ной Маку­ри­ной доку­мен­та заклю­чал­ся в том, что бюд­жет РФФИ и РГНФ в 2012, 2013 и 2014 гг. сокра­щать­ся не будет, но в дея­тель­но­сти РФФИ про­ку­ра­ту­ра выяви­ла нару­ше­ния, и, вооб­ще, у фон­да есть внут­рен­ние резер­вы для уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний, так что уве­ли­чи­вать его бюд­жет так­же не пла­ни­ру­ет­ся. В ком­мен­та­рии к это­му отве­ту в про­шлом номе­ре ТрВ-Нау­ка были при­ве­де­ны фак­ты, чет­ко пока­зы­ва­ю­щие, что гран­то­вое финан­си­ро­ва­ние науч­ных иссле­до­ва­ний гораз­до более эффек­тив­но, чем финан­си­ро­ва­ние через меха­низм гос­за­ку­пок. Ком­мен­та­рий завер­шал­ся вопро­сом: готов ли Мин­фин вос­при­нять эти аргу­мен­ты, пока­жет доста­точ­но близ­кое буду­щее — про­ект зако­на о феде­раль­ном бюд­же­те на 2012 г. и пла­но­вый пери­од 2013 и 2014 гг. дол­жен быть обна­ро­до­ван в кон­це сен­тяб­ря.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНФИН РОССИИ)

Ува­жа­е­мый Евге­ний Евге­нье­вич!

Депар­та­мент бюд­жет­ной поли­ти­ки в отрас­лях соци­аль­ной сфе­ры и нау­ки рас­смот­рел Ваше обра­ще­ние от 23 авгу­ста 2011 г. по вопро­су уве­ли­че­ния объ­е­мов финан­со­во­го обес­пе­че­ния Рос­сий­ско­го фон­да фун­да­мен­таль­ных иссле­до­ва­ний и сооб­ща­ет.

По дан­но­му вопро­су Депар­та­мен­том бюд­жет­ной поли­ти­ки в отрас­лях соци­аль­ной сфе­ры и нау­ки Вам мно­го­крат­но дава­лись пись­мен­ные отве­ты по суще­ству в свя­зи с ранее посту­пив­ши­ми обра­ще­ни­я­ми (пись­ма от 4 авгу­ста 2010 г. № 12−04−05÷4030, от 11 фев­ра­ля 2011 г. № 12−04−05÷476, от 5 авгу­ста 2011 г. № 12−04−05÷3528).

При этом в рас­смат­ри­ва­е­мом обра­ще­нии не при­во­дят­ся новые дово­ды или обсто­я­тель­ства.

В свя­зи с этим на осно­ва­нии пунк­та 27 Адми­ни­стра­тив­но­го регла­мен­та Мини­стер­ства финан­сов Рос­сий­ской Феде­ра­ции по испол­не­нию госу­дар­ствен­ной функ­ции «Орга­ни­за­ция при­е­ма граж­дан, обес­пе­че­ние свое­вре­мен­но­го и пол­но­го рас­смот­ре­ния уст­ных и пись­мен­ных обра­ще­ний граж­дан, при­ня­тие по ним реше­ний и направ­ле­ние отве­тов в уста­нов­лен­ный зако­но­да­тель­ством Рос­сий­ской Феде­ра­ции срок», утвер­жден­но­го при­ка­зом Мин­фи­на Рос­сии от 10 июня 2010 г. № 57н, при­ня­то реше­ние о без­осно­ва­тель­но­сти оче­ред­но­го обра­ще­ния и пре­кра­ще­нии пере­пис­ки по дан­но­му вопро­су.

Н.И. Маку­ри­на,
заме­сти­тель дирек­то­ра депар­та­мен­та

Есте­ствен­но, в Мин­фине ТрВ-Нау­ка не чита­ют, так что все аргу­мен­ты и фак­ты были оформ­ле­ны в виде пись­ма с при­ло­же­ни­я­ми (в том чис­ле и с при­ме­ра­ми «эффек­тив­но­сти» рас­хо­до­ва­ния средств через ФЦП — исто­ри­ей с посто­ян­но раз­ду­ва­ю­щим­ся финан­си­ро­ва­ни­ем работ по дол­го­сроч­но­му про­гно­зи­ро­ва­нию), отправ­лен­но­го Н.И. Маку­ри­ной (и не толь­ко). Надо отдать долж­ное, в оче­ред­ной раз Мини­стер­ство финан­сов отре­а­ги­ро­ва­ло доста­точ­но опе­ра­тив­но. На сей раз смысл отве­та Мин­фи­на, как вид­но, мож­но све­сти к неза­мыс­ло­ва­то­му «иди­те на фиг». Упрек в том, что аргу­мен­ты начи­на­ют повто­рять­ся, в общем спра­вед­лив, но что делать, если циф­ры и фак­ты совер­шен­но не вос­при­ни­ма­ют­ся с пер­во­го раз.

Более инте­рес­ны дру­гие осо­бен­но­сти пере­пис­ки. Из пере­чис­лен­ных в пись­ме из Мин­фи­на более ран­них отве­тов толь­ко в одном (от 5 авгу­ста 2011 г., опуб­ли­ко­ван­ном в преды­ду­щем номе­ре ТрВ-Нау­ка) содер­жа­лась попыт­ка обос­но­вать пози­цию депар­та­мен­та. И если в при­ве­ден­ном на этой стра­ни­це отве­те Мин­фи­на обра­ще­ние по пово­ду необ­хо­ди­мо­сти уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния РФФИ и непри­спо­соб­лен­но­сти меха­низ­ма гос­за­ку­пок для финан­си­ро­ва­ния иссле­до­ва­тель­ских работ назва­но необос­но­ван­ным, то в пер­вом по вре­ме­ни из упо­мя­ну­тых отве­тов (от 4 авгу­ста 2010 г.) исполь­зо­ва­лись иные фор­му­ли­ров­ки.

То пись­мо было отве­том на копию про­шло­год­не­го обра­ще­ния 2200 уче­ных к пре­зи­ден­ту Рос­сии, в кото­ром поми­мо общей кри­ти­ки поли­ти­ки госу­дар­ства в обла­сти нау­ки и обра­зо­ва­ния под­ни­ма­лось два кон­крет­ных вопро­са — об уве­ли­че­нии финан­си­ро­ва­ния веду­щих науч­ных фон­дов и о непри­спо­соб­лен­но­сти зако­на о гос­за­куп­ках для финан­си­ро­ва­ния нау­ки. Ответ был кра­ток: депар­та­мент «рас­смот­рел пред­став­лен­ное Вами кол­лек­тив­ное обра­ще­ние уче­ных, каса­ю­ще­е­ся вопро­сов выра­бот­ки науч­ной поли­ти­ки, и сооб­ща­ет, что содер­жа­щи­е­ся в нем пред­ло­же­ния заслу­жи­ва­ют вни­ма­ния и будут по воз­мож­но­сти учте­ны при под­го­тов­ке Депар­та­мен­том пред­ло­же­ний в уста­нов­лен­ной сфе­ре дея­тель­но­сти». Такая вот чинов­ни­чья логи­ка: пред­ло­же­ния заслу­жи­ва­ют вни­ма­ния, но явля­ют­ся необос­но­ван­ны­ми.

Конеч­но, пере­пис­ка с чинов­ни­ка­ми — дело заве­до­мо небла­го­дар­ное, посколь­ку апри­о­ри ожи­да­ешь, что навер­ху будут стре­мить­ся отмах­нуть­ся от обра­ще­ний сни­зу, как от назой­ли­вых мух, и наско­ро свар­га­нить отпис­ку. Ведь вся мощь нашей бюро­кра­ти­че­ской маши­ны ори­ен­ти­ро­ва­на на игно­ри­ро­ва­ние инте­ре­сов не вхо­жих в чинов­ни­чий и оли­гар­хи­че­ский клас­сы людей, а «рабо­та с обра­ще­ни­я­ми граж­дан» по боль­шей части при­зва­на ими­ти­ро­вать нали­чие обрат­ной свя­зи и откры­тость вла­сти. Так что аргу­мен­ты тут весят немно­го; тем не менее, есть надеж­да, что не все чинов­ни­ки обла­да­ют камен­ной непро­ши­ба­е­мо­стью, и каче­ство аргу­мен­тов, да и коли­че­ство обра­ще­ний, ино­гда может на что-то повли­ять — как гово­рит­ся, «кап­ля камень точит».

А глав­ное: в дан­ном слу­чае у пере­пис­ки была своя предыс­то­рия. Когда мы с кол­ле­га­ми из МГУ в мар­те посе­ща­ли засе­да­ние коми­те­та Думы по нау­ке и нау­ко­ем­ким тех­но­ло­ги­ям, посвя­щен­ное зако­ну о гос­за­куп­ках (его назна­чи­ли после став­ше­го широ­ко извест­ным обра­ще­ния моло­дых уче­ных к пре­зи­ден­ту Рос­сии по это­му вопро­су), и, чуть поз­же, слу­ша­ния в Сове­те Феде­ра­ции по тому же вопро­су, то име­ли воз­мож­ность пооб­щать­ся с Н.И. Маку­ри­ной. Ста­ло ясно, что пред­став­ле­ния о рабо­те науч­ных фон­дов у нее, мало того, что типич­ные для чинов­ни­ка, т.е. она инте­ре­су­ет­ся преж­де все­го прак­ти­че­ской поль­зой, непо­сред­ствен­ным вли­я­ни­ем на тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие, так еще и осно­ва­ны на каких-то кра­ем уха слы­шан­ных небы­ли­цах. Так, она утвер­жда­ла, что чуть ли не поло­ви­на бюд­же­та РФФИ ухо­дит на пуб­ли­ка­цию книг.

Все наши дово­ды о разум­но­сти кон­курс­но­го финан­си­ро­ва­ния науч­ных иссле­до­ва­ний через гран­ты и резуль­та­тив­но­сти рабо­ты РФФИ Н.И. Маку­ри­на отвер­га­ла, заяв­ляя, что Мин­фи­ну нуж­ны не эмо­ции, а циф­ры. При этом она ука­зы­ва­ла, что в Мино­бр­на­у­ке ей пока­зы­ва­ли циф­ры, гово­ря­щие о том, что доля цити­ро­ва­ний рос­сий­ских ста­тей в миро­вом мас­шта­бе пада­ет так что вряд ли РФФИ рабо­та­ет эффек­тив­но. В ответ ей было обе­ща­но пред­ста­вить необ­хо­ди­мые циф­ры и пред­ло­же­но потом, после зна­ком­ства с ними, встре­тить­ся и спо­кой­но обсу­дить все воз­ник­шие вопро­сы, что­бы вме­сте разо­брать­ся, эффек­тив­но или нет рабо­та­ют науч­ные фон­ды, и понять, что меша­ет повы­ше­нию резуль­та­тив­но­сти их рабо­ты.

В апре­ле Нине Ива­новне было отправ­ле­но пись­мо с при­ло­же­ни­я­ми, в кото­ром объ­яс­ня­лась спе­ци­фи­ка науч­ной рабо­ты и ее финан­си­ро­ва­ния в Рос­сии, дава­лись циф­ры по кон­курс­но­му финан­си­ро­ва­нию нау­ки раз­ны­ми рос­сий­ски­ми орга­ни­за­ци­я­ми и о «пуб­ли­ка­ци­он­ном выхо­де» от рабо­ты этих орга­ни­за­ций, о финан­си­ро­ва­нии нау­ки (в том чис­ле и науч­ных фон­дов) в раз­ных стра­нах и пуб­ли­ка­ци­он­ной дина­ми­ке для раз­ных стран, а так­же о свя­зи меж­ду раз­ви­ти­ем «даю­щей на выхо­де пуб­ли­ка­ции» нау­ки и раз­ви­ти­ем стра­ны в целом. Со сто­ро­ны про­филь­но­го депар­та­мен­та Мин­фи­на не про­яви­лось не толь­ко жела­ния задать какие-то вопро­сы, но и не было дано отве­та вооб­ще. Ответ был дан толь­ко на сле­ду­ю­щее пись­мо, апел­ли­ру­ю­щее к при­ве­ден­ным в преды­ду­щем аргу­мен­там и фак­там, он и был опуб­ли­ко­ван в про­шлом номе­ре ТрВ-Нау­ка.

В наших усло­ви­ях ситу­а­ция, когда чинов­ник любо­го уров­ня счи­та­ет свое мне­ние един­ствен­но вер­ным и не видит смыс­ла вслу­ши­вать­ся в аргу­мен­ты про­стых людей (не цар­ское это дело!), совсем не ред­кость, она ско­рее типич­на. При­чем тупое чинов­ни­чье упор­ство про­яв­ля­ет­ся и в вопро­сах, намно­го более силь­но затра­ги­ва­ю­щих жизнь самых широ­ких сло­ев насе­ле­ния, чем бытие фун­да­мен­таль­ной нау­ки. Пожа­луй, наи­бо­лее пока­за­тель­ной в этом смыс­ле явля­ет­ся уже под­за­бы­тая исто­рия пяти­лет­ней дав­но­сти с вве­де­ни­ем ЕГАИС — систе­мы реги­стра­ции алко­голь­ной про­дук­ции. В кри­ти­че­ский момент, когда пред­ста­ви­те­ли алко­голь­но­го биз­не­са дока­зы­ва­ли, что систе­ма в насто­я­щее вре­мя еще не гото­ва к рабо­те и сле­ду­ет пере­не­сти ее ввод в дей­ствие с 1 июля 2006 г. на более позд­ний срок, дирек­тор депар­та­мен­та госу­дар­ствен­но­го регу­ли­ро­ва­ния Минэко­но­мраз­ви­тия Андрей Шаров пре­сек дис­кус­сию, выдви­нув убой­ный аргу­мент: «Я тут пред­ста­ви­тель пра­ви­тель­ства!»

Есте­ствен­но, марок со штрих-кодом не хва­ти­ло, и след­стви­ем столь аргу­мен­ти­ро­ван­но­го под­хо­да к делу стал раз­ра­зив­ший­ся во вто­рой поло­вине 2006 г. алко­голь­ный кри­зис. Несмот­ря на мас­штаб­ность кри­зи­са, Андрей Шаров про­дол­жал рабо­тать в мини­стер­стве, а потом и вовсе пошел на повы­ше­ние: сей­час он явля­ет­ся дирек­то­ром депар­та­мен­та госу­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, реги­о­наль­но­го раз­ви­тия и мест­но­го само­управ­ле­ния пра­ви­тель­ства Рос­сии.

Вот и Нина Ива­нов­на — один из тех достой­ных «пред­ста­ви­те­лей пра­ви­тель­ства», кото­рые всё зна­ют луч­ше осталь­ных, и не дадут себя про­ве­сти. Что ж, стра­на долж­на знать сво­их геро­ев, тех, кто в нелег­ком каби­нет­ном тру­де гнет свою линию, невзи­рая на здра­вый смысл.

По сча­стью, реше­ние вопро­са о финан­си­ро­ва­нии РФФИ и РГНФ зави­сит не толь­ко от Нины Ива­нов­ны, — и в Мин­фине она не пер­вый чело­век, и в про­цес­се фор­ми­ро­ва­ния бюд­же­та участ­ву­ют и депу­та­ты Госу­дар­ствен­ной Думы (в том чис­ле и посто­ян­но под­дер­жи­ва­ю­щий нашу пози­цию по науч­ным фон­дам депу­тат Борис Кашин), и, есте­ствен­но, Мино­бр­на­у­ки. Мини­стер­ство, гла­ва кото­ро­го в про­шлом году неод­но­крат­но пуб­лич­но выра­жал согла­сие с мне­ни­ем уче­ных об эффек­тив­но­сти гран­то­вой систе­мы и необ­хо­ди­мо­сти уве­ли­че­ния финан­си­ро­ва­ния веду­щих науч­ных фон­дов. И гово­рил, что ведет пере­го­во­ры с Мин­фи­ном об уве­ли­че­нии бюд­же­та РФФИ до 8–9 млрд руб., что у него есть опре­де­лен­ные аргу­мен­ты и пред­ло­же­ния.

Толь­ко что-то не сло­жи­лось у Андрея Фур­сен­ко в про­шлом году с пере­го­во­ра­ми, так что у него есть шанс про­де­мон­стри­ро­вать свой дар убеж­де­ния в этом году. А мы по воз­мож­но­сти поста­ра­ем­ся не дать мини­стру забыть о его — не при­хо­дит­ся сомне­вать­ся — исклю­чи­тель­но искрен­них убеж­де­ни­ях в необ­хо­ди­мо­сти рас­ши­ре­ния гран­то­во­го финан­си­ро­ва­ния нау­ки и роста доли науч­ных фон­дов в госу­дар­ствен­ных рас­хо­дах на граж­дан­ские иссле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки.

Евге­ний Они­щен­ко

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

4
Оставить комментарий

2 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Последователи
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
4 Авторы комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
сергей

Я очень люб­лю читать Вашу газету,имееш хоть какое­то пред­став­ле­ние о том,что дела­ет­ся в нау­ке. Но к сожа­ле­нию с послед­не­го номе­ра загруз­ка в PDF-е про­ис­хо­дит не полностью,а толь­ко пер­вой страницы.Что это -моя про­бле­ма или Ваша?
Если нетруд­но прось­ба отве­тиь. С ува­же­ни­ем страст­ный Ваш поклон­ник.

Максим Борисов

PDF у нас про­сто лежат на сай­те без вся­ких хит­ро­стей. Точ­но так же лежат, как и рань­ше. В прин­ци­пе, они откры­ва­ют­ся и пря­мо в бра­у­зе­ре при соот­вет­ству­ю­щих настрой­ках и пла­ги­нах, но мож­но посо­ве­то­вать сохра­нять такие круп­ные фай­лы пред­ва­ри­тель­но на диск, а потом уже про­смат­ри­вать локаль­но «Акро­ба­том» или др. Это дела­ет­ся в бра­у­зе­ре щелч­ком пра­вой кла­ви­ши мыши и выбо­ром «Сохра­нить как…», Save as… или чем-то подоб­ным. Если нор­маль­но ска­чи­ва­ют­ся, но непра­виль­но про­смат­ри­ва­ют­ся локаль­ные фай­лы – то надо раз­би­рать­ся с уста­нов­лен­ны­ми про­грам­ма­ми. Ска­чен­ные пдф весят обыч­но где-то в рай­оне 4 МБ.

Ася Казанцева

У меня на рабо­те тоже откры­ва­ет­ся толь­ко пер­вая стра­ни­ца, а дома – все. Навер­ное, тут есть какая-то зави­си­мость от бра­у­зе­ра или от ско­ро­сти интер­не­та.

vlad1950

а вот что Мин­фин дума­ет каса­тель­но зар­плат ппс и нс 200% от сред­ней по реги­о­ну к 2018 г соглас­но май­ским ука­зам это инте­рес­но осталь­ное суе­та и мело­чев­ка

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 
 

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: