Биологические факты, которые следует знать современному человеку, претендующему именоваться Homo sapiens

Серию публикаций «10 фактов о …» продолжает статья Елены Наймарк, докт. биол. наук, ведущего научного сотрудника Палеонтологического института РАН.

Современному биологу чрезвычайно трудно выделить какие-то главные биологические факты, слишком уж много в этой науке частей, порой настолько обособленных, что два биолога, представляющих разные направления, с трудом понимают друг друга. Молекулярному биологу или генетику придется долго втолковывать, в чем суть жарких споров нейтралистов и классиков в экологии; зоолог с трудом продерется сквозь наименования вирусных белков и мобильных элементов; ботанику же, усвоившему азбуку спорофитов и гаметофитов, нелегко будет воспринять хитроумные механизмы развития лягушачьих эмбрионов.

Однако всё же что-то объединяет все эти различные, теперь далеко разошедшиеся дисциплины, что-то заставляет писать в анкетах «биолог», а не ботаник, эмбриолог или цитолог. Биология — наука о живом, поэтому базовые принципы для всех дисциплин должны быть едины, понятны и обязательны. Хотелось бы, чтобы их усвоили все сколько-нибудь разумные люди, вне зависимости от возраста, вероисповедания, политических и национальных убеждений, мировоззрения и квалификации их школьного учителя биологии.

1. Жизнь достоверно известна только на Земле, в этом смысле явление жизни уникально. С этим связаны и трудности в определении понятия «жизнь». Наш разум устроен таким образом, что определение дается через сличение объектов, путем выделения общего и различного. Жизнь таким манером не определить. В связи с этим многие определения жизни носят философский (в самом плохом толковании этого слова) характер. Сейчас ученые прилагают колоссальные усилия, чтобы найти жизнь на других планетах. Но пока что это гипотезы и в известном смысле фантазии. Если таковая найдется, то определение жизни станет более ясным.

2. Все живое состоит из клеток. Это основной постулат клеточной теории, которая окончательно сформировалась к концу XIX века. Ее составные части кажутся очевидными: всё живое имеет клеточное строение, клетки единообразны по своей конструкции и состоят из схожих частей, новые клетки получаются путем деления предшественников. В XIX — начале XX века положения клеточной теории испытывались на прочность; например, предлагалась версия, что клетка собирается из особой зародышевой плазмы. Но время вкупе с интенсивными исследованиями и научными дискуссиями, порой политически окрашенными, показало несостоятельность сомнений: всё живое состоит из клеток. Кроме вирусов, которых обычно не считают живыми.

3. Развитие многоклеточного организма начинается с одной клетки. Зародышевая клетка содержит всю необходимую информацию для построения сложно устроенного тела многоклеточного. Информация о развитии не является жестко закрепленной схемой, записанной по пунктикам в строгом порядке. Это скорее постепенное пошаговое изменение внутренней среды, которое включает и выключает определенные этапы онтогенеза. Нет жесткой программы — есть реагирование системы на локальные изменения биохимического содержания. В данном утверждении содержится главное отличие построения живого тела от конструирования сложного механизма.

4. Наследственная информация о живом закодирована в молекулах ДНК и РНК, состоящих из цепочек нуклеотидов. У земных организмов в цепочках молекул наследственности чередуется всего четыре нуклеотида (в молекулах ДНК и РНК три нуклеотида одинаковы, один отличается). В современном обществе циркулирует множество измышлений на тему способа передачи наследственной информации: волновые теории, сверхразум коллективов, а также более изощренные гипотезы о внегенетических адаптациях видов и организмов. С каждой из них приходится разбираться профессиональным биологам или психиатрам, но, как бы то ни было, ни одна из них не имеет фактического подтверждения.

5. Универсальность наследственного кода. Информация, записанная в ДНК, реализуется в виде конкретных белков, различных по функциям и структуре. Именно эти различия в конечном итоге и определяют специфичность каждого вида и каждого организма. Но при этом запись информации осуществляется единообразно у всех без исключения организмов — с помощью триплетов нуклеотидов. Каждый набор из трех нуклеотидов соответствует одной конкретной аминокислоте. У любого организма конкретный триплет обозначает конкретную аминокислоту. Универсальность триплетного кода для всех живых существ — от бактерий до синих китов (с минимальными частными отклонениями) свидетельствует о едином происхождении всей земной жизни.

6. Все живые существа на планете так или иначе взаимосвязаны. Также их существование увязано с глобальными круговоротами воды, углерода, азота, фосфора и других важных для жизни элементов. Один вид может служить пищей, субстратом, конкурентом или необходимым дополнением (симбионтом) для многих других. Все они так или иначе строят свое существование в зависимости от присутствия косных элементов планеты, меняя их состав и концентрации. Жизнь организует по-своему потоки вещества и энергии. Кислородная атмосфера — это продукт жизнедеятельности фотосинтетиков, некоторые гигантские рудные месторождения являются результатом бактериальной активности; бактериальная флора регулирует потоки серы из глубинных слоев на поверхность, анаэробная микрофлора почв отвечает за фиксацию молекулярного азота и т.д.

7. Наш мир изумительно многообразен. Это его непременное, обязательное свойство, которое обеспечивает помехоустойчивость в условиях постоянно изменяющихся условий. Развитие живого в целом способствует формированию и поддержанию разнообразия на любых уровнях организации. Так, устойчивость популяций зависит от уровня полиморфизма генофонда. Если он низок, то стоит популяции попасть в неблагоприятные условия, она исчезнет, так как не найдется запасных вариантов. Человеческая защита от мириадов болезнетворных бактерий обеспечивается колоссальной вариабельностью нашей иммунной системы, это частный случай взаимосвязи устойчивости с разнообразием. Важно понимать и обратное: низкое разнообразие ведет к потере устойчивости. Человеческая деятельность по отношению к природе однонаправленно снижает разнообразие, понижая устойчивость биологических систем.

8. Эволюция — это факт. За полтора века исследования исторического развития жизни палеонтологи собрали бесчисленное количество фактических данных, свидетельствующих о постепенном, хотя и неравномерном, развитии жизни на нашей планете. Теперь в общую копилку эволюционных доказательств добавился изрядный вклад, полученный от генетики и молекулярной биологии. Как и любая наука, эволюционное учение трансформируется под влиянием новых фактов, уточняются определения, понимаются ограничения тех или иных доктрин. Но все они не влияют на основное утверждение: эволюция — доказанное свойство земной жизни, а вовсе не теоретические измышления хитроумных биологов.

9. Историческое развитие видов (как типологических, так и филогенетических) продвигается двумя равноправными магистральными маршрутами: конкурентная борьба и кооперация. Биологические инновации могут приобретаться как в ходе постепенного вытеснения менее приспособленных более приспособленными, так и за счет кооперации — объединения полезных приспособлений, обладателями которых являются разные организмы. Данное утверждение имеет и мировоззренческую силу: на ранних этапах обсуждения эволюционных знаний конкуренция абсолютизировалась, биологически оправдывая «звериное» право сильнейших. Уравновешивая конкуренцию кооперацией, мы приобретаем гуманную альтернативу — право товарищей.

10. Человек (вид Человек разумный, а не мальчик Петя, у которого имеются папа с мамой, бабушки, дедушки и куча других человеческих родственников) произошел от обезьян (не современных, а древних, вымерших). Современные антропологи воюют друг с другом вовсе не по поводу этого бесспорного факта, а из-за деталей человеческой эволюции. Какие из ископаемых предков наиболее близки к человеку, где и как появилось прямохождение, какие отношения сложились у человека разумного и неандертальцев, вымерших родичей нашего вида, какие черты психики унаследованы от животных. Сейчас для аргументированных дискуссий появились мощные массивы новых данных — результатов интенсивных раскопок, исследований мозга и геномов. В таких условиях отрицать происхождение человека от обезьян — значит, сидеть в пустом пространстве с крепко зажмуренными глазами, заткнутыми ушами, мысленно повторяя бесконечную мантру «Я подобен Богу…..»

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
15 Цепочка комментария
22 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
16 Авторы комментариев
СветланаOxyАлександр СоколовСветланаDoorCloser Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Бармалит
Бармалит

Смешно… Фактами из первых пунктов маскируется эволюционисткий бред последних…

Алексей
Алексей

Re пункт 8: эволюция автомобилей Мерседес — это факт. Но то, что она произошла только за счет отбраковки случайных поломок — это гипотеза, противоречащая фактам и здравому смыслу. Пора бы биологам признать, что они ничего толком про эволюцию не знают… Скромнее надо быть, когда диктуешь
«Биологические факты, которые следует знать современному человеку, претендующему именоваться Homo sapiens»

Андрей
Андрей

Яркое сравнение!!! :)
Другое дело что метод случайной отбраковки поломок тоже привёл бы к «эволюции», правда менее конструктивной

Vovix
Vovix

Вау, креационистские тролли пожаловали… Идите сюда, зелененькие, сейчас вы у меня будете не едоками, а едой…:)))

Александр
Александр

Вывиху: Вот я, кушай меня. неотравись тока. 9й пункт меня больше всего смущает, он както задним ходом проталкивает теорию того что приспособленческий отбор (естественным его называют) каким то образом осуществляет видообразование. Лично я никак непонимаю каким образом отбор может развить способность летать у ящериц, (небуду про птиц, хотябы о тех которые планировать по джунглям научились). Вот пока только креационисты предлагают свое объяснение, в полне себе научным способом — постулируют. верой в постулаты живет математика, геометрия, физика, так что стеб над креационизмом лежит не в области науки а в области этики больше. Верю что процесс видообразования будет в конце концов исследован… Подробнее »

Андрей
Андрей

Так вас жевать бессмысленно т.е. бесполезно, т.к. никакой верой в поспулаты ни одна естественная наука, суть наука о явлениях природы, НЕ живет. Математика также как и геометрия — науки абстрактные, построенные на своей ВНУТРЕННЕЙ логике, которая может не соответствовать или противоречить логике природы чисто ПО ЖЕЛАНИЮ математики или геометра. А в физике исходные постулаты РОВНО НА СТОЛЬКО же верны на сколько верны СЛЕДСТВИЯ из теорий, простроенных на этих постулатах!!! Вот раньше постулатом был неделимый атом. На этом построили всю термодинамику и химию в XIX веке. Это привело к созданию тепловых двигателей и искусственных материалов. Ну и что, что в ХХ… Подробнее »

Алексей
Алексей

Re 9 пункт: типичный пример мантры, изобретенной для борьбы с мракобесием. Факт — это _не_ общепринятое мнение. От какой именно обезьяны произошел человек? — неизвестно. Где грань между человеком и обезьяной? Например, Сократ употреблял только простейшие орудия (типа стило) и не пользовался iPad И, тем более, не писал псевдонаучные статьи в интернете. Был ли Сократ человеком? Что значит, что человек «произошел» от обезьяны? Почему, кстати, не наоборот (м.б. современная обезьяна-это типа результат обомжения человека)? Разве эволюция обязательно ведет к усложнению? Фактов-то нет никаких! Я, кстати, не креационист и скорее _верю_ в _гипотезу_ что у человека и и современных обезьян были… Подробнее »

Андрей
Андрей

Ну в при криволинейном движении «кто вокруг кого» определяется однозначно :) (в реальном масштабе времени)

Oxy
Oxy

«верю_ в _гипотезу_ что у человека и и современных обезьян были общие предки» Алексей, ни один биолог не утверждает, что человек произошел от современной обезьяны. Наука как раз говорит о том, что у современного человека и современных обезьян были общие предки. И это не гипотеза, это факт, и верить в нее не обязательно, в этом можно убедиться просто почитав качественный научпоп по теме (например, Александра Маркова (муж Елены Наймарк) «Эволюция человека» в двух томах). Формулировка «человек произошел от обезьяны» — это грубое упрощение для таких читателей, которые не способны вопринять и запомнить более 3-х новых фактов за раз.

Александр
Александр

Фактов-то нет никаких!

во в тему Вам ссылка — статья примерно тойже направленности.
http://www.computerra.ru/own/shabanov/635344/
приводит интересную диаграму. автор там задевает тему фактов. чтоб както ориентроваться есть ли факты или однитолько предоложения надо наверное конкретно рубиться в теме, или остается верить автору на слово. опять же без веры никак не обойтись.

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Идем сюда,
http://evolbiol.ru/evidence.htm
просвещаемся, мотаем на ус, компенсируем школьные прогулы и подсчет мух и не морочим людям головы.

Александр Литягин
Александр Литягин

я не буду спорить с этими доказательствами, я в них просто поверю. именно поверю на слово ибо проверить хотябы какойто из пунктов сего опуса у меня нет никако

Александр Литягин
Александр Литягин

никакой возможности. (подозреваю что и у Вас тоже)

Я вижу в своей профессиональной деятельности эволюцию программного кода, с которым работаю, и не только его. даже теория эволюции дарвина неплохо описывает этот процесс. при этом вовсе не обязательно в модели такой эволюции учитывать человека (собственно программиста) и его волю и намерения.

Сергей П
Сергей П

Александр, проверять «доказательства эволюции» не так сложно, достаточно наблюдать и анализировать живую природу. Дарвин начал именно с этого. Но было бы неконструктивно смешивать понятия биологической эволюции, которая происходит по причине естественного отбора, и те виды «эволюции» в широком смысле этого слова, которые являются управляемыми процессами. Включая управляемую вами «эволюцию» программного кода или же направленный отбор наиболее урожайных сортов пшеницы.

Александр Литягин
Александр Литягин

не буду спорить, в теории все весьма просто. на практике — вот где начинаются сложности: попробуйте повторить исследования Дарвина, о построении филогенетических деревьев, нахождении археологических находок и их обследовании даже поминать не стоит. все это весьма тяжелый и дорогой труд, на который мало у кого хватает сил и средств. так что весь арсенал доказательств эволюции мы можем принимать только по доверию к тому кто о нем заявляет.
а разницу между управляемым и естественным процессом тот кем управляют уловить не может ибо ему не с чем сравнивать.

Сергей П
Сергей П

А зачем повторять исследования Дарвина? Они уже проведены, теперь их можно только проверить. Можно поехать на Галапагосские острова и проверить, какие там есть виды птиц. Еще насчет проверки — вы говорите, что у вас нет возможности это сделать. Опять же, нет ресурсов и/или желания — это одно, а нет возможности — это другое. Хотите «увидеть» эволюцию — можете попроситься в бактериологическую лабораторию, и увидеть, как возникают лекарственно-устойчивые штаммы — увидеть за 1 неделю. Ну а если вы не поверите в «реальность» работы научного оборудования и начнете, например, говорить, что в результатах ПЦР не уверены… тогда разговор закончен. Насчет разницы между… Подробнее »

Александр Литягин
Александр Литягин

ну давайте вперед — на Галапагосы! только спонсора сначала найти надо. вот положим я живу в поселке Починок — час езды до города Смоленска. в каком радиусе мне искать лабороторию биологическую, в которую меня пустят чисто позырить? опять же надо искать спонсора чтоб туда выехать. может лучше Вы выедете с подобающим оборудованием и в нашей школе покажете деткам эти эксперименты — польза то какая будет? теперь про «реальность» работы научного оборудования (чтоб не водить Вас в заблуждение — я имею доступ к осцилографу цифровому 200МГц и логическому анализатору до 500МГц — вот это мой потолок): в СПб на невском меня… Подробнее »

Сергей П
Сергей П

Александр, согласитесь, что по большому счету ваш интерес — это ваш интерес. Если для вас важно разбираться с теорией эволюции, то вы вкладываете в это те ресурсы, которые считаете целесообразным. Но говорить, что «нет возможности» это странно. Свои возможности человек может расширять и развивать, если к этому стремится. У вас рядом крупный город Смоленск и не далеко находится Москва. Найдите биологов через знакомых, если действительно интересно. Почитайте, сами опыты придумайте. Проверьте на булке хлеба как плесень от противогрибкового средства погибнет, но потом появится другая, устойчивая. Смешивать лженауку и науку не конструктивно. Отличие очень простое — наука построена на объективных фактах… Подробнее »

Александр Литягин
Александр Литягин

эх, начну сначала: я начал с того что все т.н. «доказательства эволюции» — это понятия принимаемые по доверию. ни Вы ни большинство людей и ученых их не проверяют, ибо это слишком затратно. Вы конечно можете заявлять о опытах на плесени (это вполне нормальный научный метод — выдвижение гипотез), но строго говоря чтобы хоть с какойто уверенностью говорить о доказанности — одной плесени мало. Вы с такой легкостью говорите — а вот попробуйте — расскажите что Вы сами пробовали? какие доказательства вот получили Вы лично? по поводу границ лже — и науки: имхо Вы слишком легко судите, в настоящей науке хромает… Подробнее »

Сергей
Сергей

Елена, статья на мой взгляд хорошая, дельная и, как показывают комментарии, нужная. Попытки выделить главное — это всегда хорошо. Хорошее упрощение, по-моему, не менее ценно, чем среднее усложнение :) Насчет формулировок статьи. Формально все ОК. Но под словом «обезьяны» в русском языке обыватель понимает не в широком смысле всех представителей отряда приматов, как написано в той же Википедии (http://goo.gl/oliVu), а волосатую нормальную такую обезьяну. И не стоит пугать людей этим словом. Можно же сказать, что наши предки были приматами (http://goo.gl/0eOlZ), это будет и корректно, и научно, и никого не расстроит. И Алексей тоже спорить не станет :) *** Господа, несогласные… Подробнее »

Алексей
Алексей

Прошел по ссылке и обнаружил, что человек — тоже примат. Иными словами «факт» в статье состоит в том, что приматы произошли от приматов. Это не факт, а т.н. тавтология (по типу «любой черный предмет черен»). Я понимаю, что биологам приходится трудно в борьбе с обскурантизмом — а раньше и с лысенками. Это, однако, не причина для того, чтобы писать вместо взвешенного популярного текста набор лозунгов/мантр. Учитесь у физиков, которые с охотой отказываются от догм, когда приходят новые факты. (Я имею в виду настоящие факты, а не 10 священных и пожилых уже коров из статьи.) Например, 1й «факт» будет опровергнут, когда,… Подробнее »

Сергей
Сергей

Алексей, очень приятно, что вы прочли что-то из представленных ссылок. 1) Утверждение, что человек сам является приматом, и при этом произошел от других более древних, но тоже приматов — нисколько не тавтология. Человек это определенный вид, принадлежащий к данной таксономической группе. Утверждается, что он не появился сам по себе, а в результате эволюции из других (более примитивных по многим признакам) видов, принадлежащих к этой группе. Информация не нулевая, заметьте — креационисты спорят с этим, зачастую не прочитав статьи в Википедии или более авторитетных источниках (научных журналах и т.д.). С другой стороны у некоторых верующих при прохождении курса эволюции мировоззрение меняется,… Подробнее »

валерий
валерий

Соременному чаловеку следует знать, что научное название нашего (и других) вида пишется курсивом. Следует заметить также, что человек не происходил от обезьяны (более «научно» сказать тогда, что он произошел от Чальза Дарвина)), а происходит от общего предка с ними. Не знаю, уж какие биологи с генетиками об этих 10-ти заповедях не знают и поэтому не понимают друг друга. Написана эта информация как-то грустно.

Светлана
Светлана

Валерий, как ни удивительно, общий предок человека и современных обезьян, который жил около 5-7 млн лет назад, тоже был обезьяной.
Не такой, как современные обезьяны, и не такой, как современный человек, но все равно — не рыбой и не кошкой, а именно обезьяной.
А вот насчет курсива — да, редакция не доработала. Курсив нужен.

Андрей
Андрей

>1. Жизнь достоверно известна только на Земле, в этом смысле явление жизни уникально. С этим связаны и трудности в определении понятия «жизнь». Наш разум устроен таким образом, что определение дается через сличение объектов, путем выделения общего и различного. Жизнь таким манером не определить. Исходный тезис вроде бы верен, только и на земле и в окружающей нас и известной нам части вселенной огромное разнообразие проявлений НЕ живой природы. Так что же нам мешает сопоставить, точнее противопоставить эту «не живую» часть природы с «живой» природой — биосферой и провести грань и дать дефиницию? Ведь несмотря на «рост» кристаллов и «жизнь» звёзд, всем… Подробнее »

homo sapiens
homo sapiens

А, кстати, существуют или нет факты эволюции неживого в живое? Или эволюция это пока только «доказанное свойство земной **жизни**», но не **неживого**? Вопрос без задней мысли.

Сергей П
Сергей П

То, что вы называете «эволюция неживого в живое» называется зарождением жизни. Искусственно этот процесс еще не смогли воссоздать. В научной среде наиболее популярна гипотеза «мира РНК» в качестве первой «полу-живой» биохимической системы. Статья в Википедии, наиболее релевантная вопросу: http://goo.gl/EBqFKb

Андрей
Андрей

Всем (и биологам в том числе) рекомендую прочитать статью Иваницкого из Успехов Физ. наук т. 180 №4 апр. 2010 «XXI век: Жизнь с точки зрения физики»

Илья
Илья

9 пункт хорошая иллюстрация того, что не надо примешивать к науке мораль.
Кооперация нужна для победы в конкурентной борьбе, для вытеснения более приспособленными «товарищами» менее приспособленных или просто одиночек. Поэтому кооперация это просто одна из форм конкуренции, а не какой- то альтернативный, более гуманный и моральный «другой путь».

NickName
NickName

10 — ый пункт плохо сформулирован.

Слово обезьяна обычно имеет одно из двух определений:

А) Обезья́ны — все представители отряда приматов.

Тогда это утверждения расшифровывается так: Один из видов приматов произошел от приматов. Оно бессмысленно.

Б) Обезьяны — Человекоподобные (т.е. не относящихся к «полуобезьянам» – лемурам и долгопятам) приматы, за исключением семейства гоминид (людей).

В этом случае вам будет достаточно трудно доказать, что общий предок мартышек и людей был именно обезьяной, а не лемуром. Anthrasimias gujaratensis или Archicebus achilles весьма похожи на лемуров.

Сергей П
Сергей П

Перечитайте комментарии. Утверждение о том, что один из видов приматов произошел от других более древних видов приматов совершенно осмысленное.

Сергей П
Сергей П

To: Александр Литягин Александр, прогресс в науке строится на том, что есть механизмы репутации, которые обеспечивают доверие внутри научного сообщества. Если бы каждый ученый заново доказывал и проверял все, что было сделано в его теме до него, то прогресса бы не было. Главный критерий истины — практика. Поэтому те вещи, которые опровергнуты — считаются ненаучными, а люди, которые фальсифицируют первичные данные или игнорируют логику — репутацию теряют. На их «шатком фундаменте» практических достижений быть не может. А настоящая наука дает вполне ощутимый результат. И подход здесь может быть вполне прагматичным. Доверие каким источникам принесет пользу? На основе этого свою репутацию… Подробнее »

DoorCloser
DoorCloser

Да насчет происхождения от обезьян — по факту неизвестно. Никаких фактов, конкретно указывающих на это — нет, и останки древних людей с другим черепом — ничего не доказывают.

Сергей П
Сергей П

Теория эволюции не утверждает, что человек произошел от обезьян. Если вы с ней ознакомитесь, то увидите, что она объясняет происхождение видов, и приводит много примеров. И делать для человека какое-то исключение в принципе достаточно странно.

Александр Соколов
Александр Соколов

Вам сюда: http://antropogenez.ru/catalog/
Ознакомьтесь с «древними людьми с другим черепом».

Светлана
Светлана

Даму совершенно не смущает, что п4 противоречит п3. Не касаясь далее всего остального.
Печальное зрелище разрушенной логики.

Сергей П
Сергей П

В чем противоречие? По-моему, его нет.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: