Это должно было кончиться

Рис. М. Смагина

Заседание диссертационного совета 29 июня в Институте проблем химической физики (ИПХФ) в Черноголовке, одном из самых старых и уважаемых институтов РАН, было омрачено невиданным скандалом: прямо во время защиты докторской диссертант был обвинен в прямом плагиате и присвоении научных данных и снял свою работу с защиты до оглашения результатов голосования.

Диссертантом, точнее диссертанткой, была Ольга Николаевна Кажева (научный консультант работы — докт. хим. наук Олег Анатольевич Дьяченко, зам. директора РФФИ по конкурсной деятельности). Ольга Кажева — известный в России молодой ученый, обладатель грантов Президента России и ряда престижных премий (в том числе, премии компании L’Oreal для женщин, работающих в науке [1], а также Стручковской премии). Ее коллеги по институту, всемирно известные специалисты по молекулярным проводникам — профессора Римма Николаевна Любовская и Эдуард Борисович Ягубский, выступившие с отзывами во время защиты, уверены, что работа не только недостойна присуждения докторской премии, но и вообще по большей части выполнена не самой диссертанткой.

«Представленная О. Н. Кажевой диссертация является, в значительной части, имитацией собственной большой научной работы, на самом деле в ней представлены и использованы результаты работ других исследователей. Это результаты большого числа химиков-синтетиков Иркутского института химии РАН», — рассказала докт. хим. наук, зав. лабораторией синтеза полифункциональных материалов ИПХФ Р. Н. Любовская.

О. Н . Кажева. Фото с сайта L'Oreal-ЮНЕСКО (www.lorealfellowships-russia.org)

Официальная реакция ученых из Иркутска на диссертацию положительная: отзыв, подписанный директором Института химии им. Фаворского СО РАН академиком Борисом Александровичем Трофимовым, был зачитан во время защиты.

Неформально сотрудники института более резки в оценках. «Обратите внимание, какие работы защищают, кем и где они выполнены и каков вклад диссертанта (с его РСА (рентгеноструктурным анализом. — ТрВ-Наука)) в эту синтетическую работу. Получается следующее: синтетики делают, выделяют соединения, в основном сами доказывают строение (ЯМР, масс), пишут статьи. И тут они (Кажева), которые «сидят» на своем рентгене, ткнут один образец (еще и кристаллы им вечно не такие — то их мало, то они маленькие), и все результаты — себе!!!… Как можно доказать механизм реакции (сложной, многокомпонентной и многостадийной) методом РСА?» — выражает свое недовольство на популярном среди химиков форуме chemport.ru пользователь chem_mira [2].

Согласно автореферату, доступному на сайте Высшей аттестационной комиссии (ВАК) [3], «автор защищает актуальное научное направление в химии ацетилена, связанное с развитием классических реакций ацетилена и получением на базе ацетиленовых предшественников новых типов полифункциональных гетероатомных соединений, перспективных в качестве строительных блоков для органического синтеза, лигандов и материалов с полезными свойствами; а также основные результаты проведенных рентгеноструктурных и кристаллохимических исследований, предложенные механизмы реакций, и выводы, сделанные на основе выполненных исследований».

В качестве личного вклада указано: «Автором сформулирована тема диссертации, определены научные задачи, исследовано кристаллическое и молекулярное строение продуктов новых химических реакций, обсуждены вероятные схемы реакций, проведен анализ литературных данных, сформулированы основные выводы».

Даже стороннему наблюдателю такая постановка задачи и личный вклад для диссертации по специальности 02.00.04 «физическая химия» покажется не очень понятным. Если работа физико-химическая, а ее автор — специалист по рентгеноструктурным исследованиям, она обычно вообще не содержит данных о синтезе. Автор лишь выносит благодарность коллегам-синтетикам, которые предоставили образцы для эксперимента; их работа по проведению реакций, изучению промежуточных продуктов и механизмов лежит вне компетенции структурщика (так называют специалистов по РСА). Такая работа состоит из анализа собственно кристаллографической информации — данных о геометрии молекул, их расположении в кристалле, типах связывания. На основании этих данных делаются обобщения, нередко экспериментальная информация дополняется теоретическими расчетами. Синтетические работы, напротив, в меньшей степени включают в себя анализ данных РСА, используя его лишь как подтверждение структуры продуктов. Однако Кажева — не синтетик по профилю, утверждают ее коллеги.

«Мы знаем уровень О. Н. Кажевой, и, конечно, что-либо синтезировать или предложить какие-то механизмы реакций она в принципе не могла», — считает докт. хим. наук, зав. лабораторией синтетических металлов ИПХФ РАН Э.Б. Ягубский.

Профессор Э. Б. Ягубский

Один из признанных мировых лидеров в области синтеза молекулярных проводников и сверхпроводников. В 1983 г. он впервые в мире синтезировал квазидвумерный органический металл, который показал переход в сверхпроводящее состояние при нормальном давлении. Один только этот результат, опубликованный в российском журнале «Письма в ЖЭТФ» в 1984 г., был процитирован 379 раз. Эта работа оказала огромное влияние на направление поиска низкоразмерных органических сверхпроводников. Общий индекс цитирования работ Э.Б. Ягубского составляет 3567, индекс Хирша — 28.

По моему мнению, представленная диссертация является результатом работы многих ученых, труд которых О. Н. Кажева записала в свой личный актив. В этой работе участвовал большой коллектив химиков из Иркутска… Например, О. Н. Кажева пишет в разделах, относящихся к научной новизне и выводам: «Открыты две принципиально новые реакции, предложены механизмы реакций, впервые осуществлено региоселективное С-2-этинилирование пиррольного ядра галогенацетиленами, разработан удобный метод региоселективного присоединения аминокислот к тройной связи ацетилацетиленов, показаны возможности 2-арилазо-1-винилпирролов образовывать глубокоокрашенные сополимеры и изменять окраску под действием протонных и Льюисовских кислот, а также служить активными лигандами в реакциях кросс-сочетания». Создается такое впечатление, что я присутствую на защите диссертации не по физической химии, а по синтетической органической химии… Мы знаем уровень О. Н. Кажевой, и, конечно, что-либо синтезировать или предложить какие-то механизмы реакций она в принципе не могла. В нашем Совете и в Институте физики твердого тела в Черноголовке защищалось много структурных диссертаций, посвященных, в частности, кристаллохимическому анализу молекулярных проводников и сверхпроводников, и никто не записывал в свой актив синтез.

…Значительная часть рентгеноструктурных экспериментов в представленной диссертации снималась Г. Г. Александровым в ИОНХе на современных дифрактометрах, которые позволяют быстро получать экспериментальные данные. Используя такие дифрактометры и современные программы, можно в течение одного дня снять эксперимент и расшифровать структуру. Конечно, это зависит от сложности структуры. Структуры, которые приведены в автореферате, не представляются мне слишком сложными. Хочу заметить, что с появлением современных дифрактометров рентгеноструктурный анализ в XX веке не является уже каким-то уникальным исследованием, а переходит в разряд серийных методов анализа вещества. В Японии, Европе, США студенты и аспиранты обычно сами синтезируют соединения и сами расшифровывают их структуры. Данные о тех 50 структурах, о которых говорит Кажева, вероятно, можно было бы получить уже в течение года или даже меньше, если иметь готовые кристаллы и современные дифрактометры, но это не значит выполнить докторскую диссертацию.

«Кандидатская диссертация О. Н. Кажевой была посвящена проводящим органическим системам и также прошла не без нареканий. После кандидатской защиты О.Н. продолжала заниматься органической проводимостью, именно по этой тематике она получила многочисленные награды и гранты, проекты РФФИ. Однако она не синтезировала никаких соединений, она только расшифровывала их кристаллическую структуру. Казалось, защита докторской диссертации О.Н. по проводящей тематике была бы более логичной. Но в этой области у нее нет впечатляющих результатов, да и специалисты в ИПХФ РАН способны оценить уровень ее работы — Черноголовка, без преувеличения, один из виднейших в мире центров изучения органических проводников. Вероятно, поэтому решено выбрать для защиты докторской диссертации направление Иркутского института химии — новые реакции ацетилена. И уже через 5 лет (первая публикация О. Н. Кажевой на эту тему — 2005 года) О. Н. Кажева выходит на защиту с докторской диссертацией в этой сложной и трудоемкой области, в основе которой лежит синтетическая химия, которой О. Н. никогда не занималась», — отмечает профессор Любовская.

Согласно базе данных Web of Science, О. Н. Кажева является автором 92 работ, общая цитируемость которых — 350, индекс Хирша — 10. Однако подробный просмотр списка публикаций позволяет отметить несколько заслуживающих внимания фактов. Во-первых, львиная доля статей, особенно высокоцитируемых, опубликована в журналах органического и элементоорганического профиля. Основное научное содержание статей в таких журналах — исключительно синтез, а не исследование структуры. Во-вторых, в большей части статей (включая все, кроме одной из 24 статей, приведенных в списке публикаций в автореферате) О. Н. Кажева не является ни первым, ни последним автором. Первый автор выполняет основную работу и пишет текст статьи, последним обычно идет руководитель работы. Кажева значится первым автором в 23 статьях, все они посвящены тематике молекулярных проводников и не отличаются высокой цитируемостью (наибольшая цитируемость — 9, около половины не процитированы ни разу). В то же время докторская степень подразумевает не только способность диссертанта вести самостоятельные научные исследования, но и ставить научные задачи перед аспирантами и студентами, т.е. руководить научной работой.

Большое число публикаций не удивительно для структурщика. Например, один из величайших российских специалистов в области РСА Юрий Тимофеевич Стручков стал в 1992 г. лауреатом Шнобелевской (IgNobel) премии в области литературы за публикацию с 1981 по 1990 г. 948 научных работ (в среднем — по одной работе каждые 3,9 дня). Это связано со спецификой работы: специалисты по РСА являются соавторами в статьях химиков-синтетиков, для которых они выполняли рентгеноструктурные исследования. Тем не менее (и автор данного текста подтверждает это как сотрудник рентгеноструктурной лаборатории), защиты диссертаций проходят не по так называемым «вставкам» — статьям синтетиков, а по собственным статьям по физико-химическому и структурному профилю. В диссертациях структурщиков синтез обычно не описывается. В диссертации же О. Н. Кажевой не только затрагиваются синтетические аспекты, но и среди научных достижений упоминается установление механизмов реакций. Метод РСА не дает такой возможности, он предполагает лишь характеризацию конечного продукта реакции, да и то если удалось выделить его в кристаллическом виде.

Кроме того, в диссертации присутствует прямой плагиат, считает профессор Любовская. По ее мнению, весь обзор в диссертации полностью, со всеми схемами реакций и 322 литературными ссылками скопирован с… обзора «Ацетилен: новые возможности классических реакций» Б. А. Трофимова и Н. К. Гусаровой [4]. Более того, даже структурный вклад автора диссертации выделяется с трудом: «Однозначное установление ее авторства для структурных частей статей, где она выступает в качестве соавтора, непросто, так как кроме нее обычно в публикации фигурируют еще два-три структурщика высокого класса». С этим согласен Э. Б. Ягубский, который не очень высоко оценивает и структурную часть работы: «Не очень понятно, какую часть структурной работы выполняла О. Н. Кажева… Структуры, которые приведены в автореферате, не представляются мне слишком сложными… Данные о тех 50 структурах, о которых говорит Кажева, вероятно, можно было бы получить уже в течение года или даже меньше, если иметь готовые кристаллы и современные дифрактометры».

Профессор Р. Н. Любовская

Специалист в области органических проводников. Ею синтезирован класс квазидвумерных органических сверхпроводников (с ртутьсодержащими анионами) с нестехиомерическим составом и уникальными транспортными и магнитными свойствами. Ее работы хорошо известны в научном мире (общий индекс цитирования — 2676, индекс Хирша — 25). В последние годы Р. Н. Любовская успешно развивает направление, связанное с созданием новых соединений и материалов с необычными магнитными, проводящими и оптическими свойствами на основе фуллеренов.

Мне было интересно, какой обзор «о классических реакциях ацетилена» может написать человек, слабо владеющий методами химического синтеза. По моим представлениям, о классических реакциях может говорить человек, проработавший много лет в избранной области науки. Казалось, в соответствии с названием диссертации «Структурные аспекты новых реакций в химии ацетилена», в диссертации должен быть обзор неких структурных особенностей строения различных соединений ацетилена. В библиотеке я взяла диссертацию О. Н. Кажевой, чтобы глянуть на этот обзор.

Чтобы получить представление о том, что делается сейчас в химии ацетилена, я нашла в Интернете обзор «Ацетилен: новые возможности классических реакций» Б.А. Трофимова и Н. К. Гусаровой. Когда я стала с ним знакомиться, выяснилось, что весь обзор в диссертации полностью, со всеми схемами реакций и 322 литературными ссылками скопирован с указанного выше обзора.

К сожалению, и обсуждение результатов работы в диссертации О. Н. Кажевой построено по тому же принципу: берем описание синтеза (сделанного кем-то), в котором был выделен кристалл, расшифровываем структуру кристалла и, вставляя кристаллохимическую часть, без которой якобы такой синтез не был бы возможен, считаем эту работу своей.

…Расшифровка 50 (в автореферате — 27) отдельных структур не может рассматриваться как докторская диссертация. О. Н. Кажева, наоборот, представила исследование по органической химии, которое выполнено синтетиками из Иркутского института органической химии с привлечением выполненных ею кристаллохимических данных, из которых не сделано никаких структурных обобщающих выводов.

В представленной диссертации есть только одна часть, которая безусловно, относится к О. Н. Кажевой. Это экспериментальная часть по расшифровке кристаллических структур. Ольга Николаевна проводила рентгеноструктурные исследования, однако даже однозначное установление ее авторства для структурных частей статей, где она выступает в качестве соавтора, непросто, так как кроме нее обычно в публикации фигурируют еще два-три структурщика высокого класса.

После выступления профессоров Любовской и Ягубского члены диссертационного совета ИПХФ начали голосование по вопросу о присуждении степени доктора химических наук, но его результаты так и не были объявлены — диссертантка сняла работу с защиты. Однако история не закончена — ВАК не налагает ограничений на повторную защиту снятой работы, и в ИПХФ распространяются слухи, что защита уже запланирована на осень в одном из региональных институтов РАН. Впрочем, сделать это строго по правилам ВАК невозможно: согласно разъяснению на федеральном портале «Российское образование», «соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения на любом этапе: в диссертационном совете — до начала тайного голосования, а в Высшей аттестационной комиссии — до принятия решения о выдаче диплома кандидата наук, кроме случаев, когда диссертационным советом или ВАК установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования» [5].

От редакции

Эта история иллюстрирует два важных положения. Первое: распад научной морали достиг крайних пределов. Уже не зазорно не просто фактически присвоить чужие результаты, но и почти дословно переписать большой кусок из статьи, написанной своими же соавторами. Не зазорно написать положительный отзыв на практически украденную у твоих же подчиненных работу. Не зазорно оппоненту не заметить форменного плагиата в рецензируемой диссертации: не означает ли это, кстати, что оппоненты не являлись специалистами в области, к которой относится работа?

Циники предположат, что вся процедура находилась под сильным влиянием фигуры научного консультанта диссертантки, занимающего важный пост в руководстве РФФИ. ТрВ-Наука неоднократно поднимал вопрос о научном и этическом уровне нынешнего руководства фонда. Представляется, и это отмечалось в ряде выступлений в ходе защиты, что одобрение одних и молчание других могло быть вызвано как раз этим: боялись связываться. Академик Трофимов, обзор которого оказался в обзоре литературы диссертации, не только не защищал свои авторские права, но и рекомендовал работу к защите. На том же форуме химиков неизвестный защитник О. Н. Кажевой заявляет, что, по его данным, «Трофимов сам разрешил воспользоваться его обзором, мол, берите и не тратьте время на это». Тем не менее, официальная позиция Иркутска до сих пор неизвестна. В ответ на просьбу прояснить ситуацию и академик Трофимов, и иркутские синтетики Н. К. Гусарова и А. Г. Малькина (последняя представляла работу на семинаре в институте) ответили: «Извините, никаких комментариев».

Но — и это второе — не всё. Оказывается, можно, даже не будучи оппонентом, просто-напросто внимательно прочитать диссертацию. Можно не побояться раздающего деньги начальства и честно высказать свое мнение. Можно, наконец, просто проголосовать против (не потому ли, в нарушение ваковской процедуры, диссертация была спешно снята с защиты, что кто-то добрый успел предупредить о неутешительных итогах голосования?).

На церемонии вручения премий L’OreaL О. Н. Кажева была откровенна: «Надо уволить из РАН всех пенсионеров. Тогда нам будет простор и свобода» [6]. Не будет.

Александра Борисова («Газета.Rи»),
специально для ТрВ-Наука

1. www.lorealfellowships-russia.org/include/laureate.php?id=16&PHPS ESSID=04109a62e94f0609bcc26804426b0c5a.

2. www.chemport.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=73356.

3. http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/index.php?id54=12441

4. Успехи химии. — 2007. — Т. 76, № 6. — С. 550-570.

5. www.edu.ru/index.php?pageid=320

6. http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=34909

* * *

Положение о Совете по защите докторских и кандидатских диссертаций (утверждено Приказом Минобрнауки России от 9 января 2007 г. № 2)

3.7.10. Соискатель вправе снять диссертацию с рассмотрения по письменному заявлению, поданному до начала тайного голосования. При подаче соискателем в Диссертационный совет письменного заявления с просьбой снять с рассмотрения его диссертацию председатель Совета дает указание о выдаче соискателю представленных им документов (п. 3.6.1. настоящего Положения), за исключением заявлений, одного экземпляра диссертации и автореферата, которые остаются в Совете. Подготовленные в процессе рассмотрения диссертации документы остаются в Совете и могут быть направлены по месту повторной защиты на основании запроса. Если Диссертационным советом установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования, то Совет тайным голосованием, простым большинством голосов принимает решение о снятии диссертации с рассмотрения без права ее повторной защиты. В этом случае заявление соискателя о снятии диссертации с рассмотрения не принимается, а в Высшую аттестационную комиссию направляется решение Диссертационного совета вместе с авторефератом диссертации и стенограммой заседания Совета.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

См. также:
Подписаться
Уведомление о
guest

80 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Анонимно
Анонимно
10 года (лет) назад

Сравниваю автореферат Рудневой Татьяны Николаевны — ученицы вице-президента РАН директора ИПХФ http://www.chemport.ru/avtoreferat/rudneva.htm
С авторефератом ее предшественницы http://www.dissercat.com/content/sintez-i-issledovanie-nitrozilnykh-serusoderzhashchikh-kompleksov-zheleza
Читаю введение – полное дежа вю :)
Конечно, в институте ее оценивали исключительно по научным критериям :)
И награды она получала по тому же принципу :)
А вот и она сама http://www.icp.ac.ru/o-nas/struktura-inst.html?sobi2Task=sobi2Details&catid=61&sobi2Id=61

Ой!
Ой!
9 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

хм… с учетом петрикгейта я все больше склоняюсь к мнению, что слово «Алдошин» — ругательное :-)

в.власов
в.власов
10 года (лет) назад

Хорошая статья. А комментарии и отклики — просто чудесные. Гной переливается всеми цветами радуги. В особенности умиляет обилие наивных суждений об авторстве. Ведомо должно быть ученым, что особваниием для авторства является участие человека в планировании, выпоолнении исследования, анализе его результатов и написании статьи, и по крайней мере в одном из этапов вклад должен быть существенным. Все остальное — это купленное, подаренное авторство, т.е. вещь пограничная с аморалкой. То, что аморалка распространена, не должно существенно влиять на суждение о ней. Иначе получается, как замечательно выразился один из дискуссантов: это, конечно, дико нетично, но скандал-то поднимать зачем? И плагиатом все ясно… Есть международно признанные определения… =Заимствование результатов чужого интеллектуального труда без указания на источник. Две формы: заимстование идеи и текста (нот и проч.). Посколкьу заимствование идеи турдно доказать, обычно говорят о заимствовании текста. В общеизвестных стандартах ясно говорится, что сссылки на источник недостаточно, нужно, чтоб было закавычено. Более того, ясно, что даже если есть ссылка и закавычено, объем такого текста должен быть мал, иначе существенной частью публикуемого текста становится чужой труд, к тому же еще это является и не новой информацией, что загрязняет world research record. Все остальное — это дополнения. Как в суде (для упрощения) бывает: пордполагается, что изнасиловал 56 человек, но доказано 12 случаев. Так и тут: есть доказанный элемент плагиата. Этого достаточно для 1) отклонения диссертации 2) расследования нарушения норм анучной работы диссертантом по месту работы. И вот тут мы вступаем на землю неведомую русской науке. В отличие от стран, на которые русским хотелось бы, чобы их страна была похожа, у нас ни в одной научной или финансирующей конторе нет никакого «органа» для расследования нарушений норм научной работы. Т.е., например, РФФИ финансирует проект. Как результат проекта получается что-то вроде сворованного или фальсифицированного результата. А у РФФИ даже нет ни регоамента, ни органа для расследования такого случая и принятия… Подробнее »

Андрей
Андрей
9 года (лет) назад
В ответ на:  в.власов

Вот что, Власов, не нужно тут про «русские НИИ» межнациональную рознь раздувать! В этом НИИ кроме русских работают ещё и украинцы и евреи и татары и люди других национальностей. Так что придержите вашу ксенофобию про «землю неведомую русской науке», а то в уголовном кодексе РФ такие высказывания характеризуются вполне определённой уголовной статьёй.

Сергей
Сергей
10 года (лет) назад

А что ещё можно ожидать в институте, директор которого лучший друг Петрика Великого? Удивляться нечему, будет и не такое.

camper
camper
10 года (лет) назад

Если защита диссертации процедура публичная, то надо быть готовым к публичности и ко всем сопутствующим этой публичности последствиям. По существу дела, субъективно история неприятная, однако объективно она во благо научному сообществу.

Нестор
Нестор
10 года (лет) назад

Дело не в том, сколько лет вы занимаетесь наукой, а в том какие традиции существуют в научных организациях.
У нас на первом месте в статье всегда (вне зависимости от вклада в ее написание) — руководитель (иногда даже руководитель института, который м/б вообще не в теме), а потом все остальные в порядке их значимости, а не вклада в написание конкретной работы.
Что касается получения грантов и прочих благ — у меня в последнее время часто стал возникать вопрос: Является ли получение грантов, зворыкинских и прочих премий свидетельством высокого научного уровня выполнения работы и ее новизны? Кто принимает участие в оценке работ, претендующих на получение грантов, насколько эти люди компетентны и независимы для принятия подобных решений, как часто они руководствуются меркантильными соображениями? Поскольку грант — акт безвозмездный, а некоторые грантополучатели из отделений РАН настолько поднаторели в генерации идей и написании отчетов по грантам, то хотелось бы узнать, есть ли какая-нибудь статистика — сколько пустышек (написанных исключительно для получения денег) среди этих идей.
Складывается впечатление, что стало привычным для наших ученых выбивать гранты и создавать видимость научной деятельности, заимствуя идеи своих коллег, дай Бог 10- летней, а иной раз 20-30-летней давности и преподнося их как продукт собственного труда (это размышление не о данном конкретном случае, а вообще).Стало модным зарабатывать на всем, появилась беспринципность —
«этот продает своим аспирантам диссертации, и я буду продавать»;»этот купил диссетрацию, и я куплю». У нас даже чиновники и депутаты стали в очередь за получением ученых степеней, только станет ли от этого лучше жить?

Павел
Павел
10 года (лет) назад
В ответ на:  Нестор

Уважаемый Нестор!
В мировой науке принято по другому. И в США, и в Англии, и в Индии и где только не. Только у нас существуют иные традиции и как то это смотрится дико. Более того, в Новосибирском Академгородке и в известных мне академических институтах Москвы и Ленинграда тоже придерживались общемировой традиции. Моя первая статья вышла в Генетике когда я был еще студентом и так да, я был первым автором. Придерживаться иных традиций это как надевать штаны через голову потому что «здесьу так принято»; если в этом месте «так принято» то это плохое место и из него надо драпать.
А вообще я бы предположил, что таким местом может быть либо оборонка (где нет необходимости вливаться в мировое научное сообщество, в скорей даже наоборот) или же экзотический отраслевой институт которому ло мирового уровня как до луны пешком и все рубликации происходят в отраслевом журнальчике печатаемом тут же на ротапринте в подвальчике.

Павел
Павел
10 года (лет) назад
В ответ на:  Нестор

А насчет российских грантов я с вами вполне согласен. Если на западе могут легко зарубить грант Нобелевского лауреата, то в России директорство или просто хорошее знакомство с нужными людьми — гарантия получения гранта.

Анонимно
Анонимно
9 года (лет) назад
В ответ на:  Павел

«Мы знаем уровень О. Н. Кажевой, и, конечно, что-либо синтезировать или предложить какие-то механизмы реакций она в принципе не могла», — считает докт. хим. наук, зав. лабораторией синтетических металлов ИПХФ РАН Э.Б. Ягубский.

От имени кого выступает этот товарищ. И откуда он может знать, могла или не могла она что либо синтезировать. Она просто ничего не синтезировала. Так что это его личные домыслы. Работа структурная а не синтетическая. Избитый прием. Навешивать на человека то, чем он не занимается, а потом обвинить либо в отсутствии результатов, либо в их заимствовании.

Анонимно
Анонимно
9 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

Такие работы нужно аккуратно писать. В формулировке предложены вероятные механизмы реакций слово вероятные сильно настораживает. Это синоним недостаточно обоснованные. Они были бы более уместны в части, посвященной обсуждению полученных структурных результатов, их сопоставлению с данными, полученными другими методами и обсуждению их применимости к анализу протекания химических реакций. Положения, выносимые на защиту обычно формулируются обнаружено то то и то то. Впрочем, это взгляд со стороны и советы постороннего. Кроме того, рискованно писать обзор в такой форме в то время, когда ты подставляешься под оценку людей, которые тебе мягко говоря не сильно симпатизируют. Нельзя допускать вещи, дающие возможность двойной трактовки. Потому что всегда трактовать будут с отрицательной стороны, а не с положительной. Враги говорят не сумел, друзья не захотел. Здесь проходит водораздел. Тем более нельзя этого делать, если ты провозглашаешь крестовый поход против дедовщины в науке. Долго и упорно махать рукой на клубком со змеями – это не смелость, это глупость. Потому что рано или поздно одна из них укусит. Такое ощущение, что она задалась такой целью. В общем, девушка любит рисковать. Адреналин, острые ощущения. Жизнь приобретает новый, неведомый доселе смысл. Серые будни отступают. Опять же цирк с конями.

Анонимно
Анонимно
9 года (лет) назад
В ответ на:  Анонимно

А из за чего весь сыр бор разгорелся. Работать она на них не захотела. Эх ты какие. Ушлые ребята.

albatros revolucii
albatros revolucii
9 года (лет) назад

Вот это и кончилось.

Tanyucha
Tanyucha
9 года (лет) назад

Ну что, господа шантажисты. Приуныли.

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: