Нарастающий прогноз

Евгений Онищенко

Евгений Онищенко

Озаботившись улучшением качества стратегического планирования в научно-технологической области, Минобрнауки в 2007 г. в рамках ФЦП по исследованиям и разработкам выставило на конкурс лоты на проведение научно-техногического Форсайта на общую сумму 156 млн руб.

В конце 2008 г. три из проводивших работы организаций — Открытое акционерное общество «Межведомственный аналитический центр» (ОАО МАЦ), Высшая школа экономики и Некоммерческое партнерство «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования» — представили на круглом столе в Минобрнауки подготовленный по результатам работы доклад «Долгосрочный научно-технический прогноз Российской Федерации». Доклад был анонсирован как «первое в России глобальное исследование текущего состояния сектора науки технологий и первая попытка дать адекватный, с учетом мировых тенденций, прогноз его развития».

От знакомства с текстом проекта доклада [1] волосы вставали дыбом. Авторы не уделили ни малейшего внимания описанию используемых ими методик: из текста доклада невозможно понять, как и на основании каких критериев отбирались эксперты, как проводились опросы и т.д., — в докладе вообще отсутствует соответствующий раздел! Только в одной из сносок говорилось, что «базовое сообщество наиболее квалифицированных экспертов составляет, по предварительным оценкам, более 2 тыс. человек, что сопоставимо с экспертными сообществами в зарубежных системах Форсайта». Проект доклада был написан рубленым, иногда без смысловых связок языком, встречались фразы, свидетельствующие, что, несмотря на тысячи экспертов, к вычитке доклада не привлекли хотя бы двух-трех представителей естественных наук («на смену заряда электрона придут другие характеристики его состояния — фотоны», «специалисты ИБМ уже добились успеха в создании транзисторов на карбонных нанотрубках, характеристики которых значительно превосходят изделия на кремнии» и т.д.).

Однако удовлетворенное результатами работы руководство Минобрнауки в самый разгар кризиса — в начале 2009 г. — выставило на конкурс очередную серию прогностических лотов, предложив за выполнение работ в общей сложности 230 млн руб. (итоговая сумма заключенных госконтрактов превысила 190 млн руб.). При этом (см. выпуск ТрВ-Н № 30 от 9 июня 2009 г.) выяснились интересные подробности. Оказалось, что имеющее впечатляющую историю успеха в конкурсах Минобрнауки (19 конкурсов — 19 побед) ОАО МАЦ, которое заключало с Минобрнауки контракты и в 2007, и в 2009 гг. (в последнем случае — на сумму более 90 млн руб.) имеет непосредственные связи с руководством Минобрнауки.

Именно, в Совет директоров принадлежащего государству ОАО МАЦ входили А.А. Фурсенко и И.П. Биленкина (в то время — заместитель руководителя Роснауки) [2]. Последняя, кстати, утверждала в 2009 г. конкурсную документация по лотам на долгосрочное прогнозирование. Членом ревизионной комиссии ОАО МАЦ была О.А. Лесина, по совместительству она же была руководителем конкурсной комиссии Роснауки по лотам на научно-технологическое прогнозирование в 2009 г.

Налицо ситуация очевидного конфликта интересов, когда одни и те же люди руководят формулировкой тематики госзаказа, утверждают результаты работ и входят в руководство организации — исполнителя работ. Вероятно, являющиеся государственными служащими члены Совета директоров ОАО МАЦ не получали вознаграждения за свою работу, однако рассчитывать на объективность при формулировке тематики госзакупок, определении начальной цены лотов и принятии решений конкурсной комиссией в свете указанного достаточно сложно. По сути, было принято решение о выделении больших средств дружественной государственной структуре.

Прошло 2 года. В 2010 г. ликвидирована Роснаука, генеральный директор ОАО МАЦ Алексей Пономарев был назначен заместителем министра образования и науки, заместителем министра стала и Инна Биленкина, покинувшая Совет директоров ОАО МАЦ в этом же году. В последнем составе Совета директоров ОАО, утвержденном распоряжением Росимущества № 1144-р от 20 июня 2011 г. «О решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Межведомственный аналитический центр»» [3], из руководителей Минобрнауки остался только Алексей Пономарев. А что происходит с долгосрочным прогнозированием?

Прогноз в законе

Блок 1 «Генерация знаний» ФЦП по исследованиям и разработкам открывает мероприятие 1.1. «Поисковое и нормативное средне- и долгосрочное прогнозирование развития научно-технической сферы». Весной этого года в его рамках было объявлено, в частности, два лота — на выполнение работ по темам «Актуализация долгосрочного прогноза важнейших направлений научно-технологического развития на период до 2030 г.» и «Актуализация долгосрочного прогноза направлений фундаментальных исследований» с начальной ценой работ в 82 и 30 млн руб. соответственно. После проведения конкурсов по этим лотам было подписано два контракта на общую сумму 98,8 млн руб. на период 2011—2013 гг.

В чем смысл непрерывной актуализации прогнозов на 20-25 лет вперед — неизвестно, даже дотошные японцы проводят работы по прогнозированию раз в пять лет, и обходятся они в несколько раз дешевле. Особенно с учетом того, что двумя лотами дело не ограничивается, — всего на выполнение работ по мероприятию 1.1. в 2011—2013 гг. выделяется 260 млн руб. Формулировки некоторых из выставляемых на конкурс лотов также вызывают недоумение. Такова, к примеру, тема «Исследование взаимосвязей важнейших параметров социально-экономического, научно-технологического и инновационного развития на период до 2030 года» — в свете сложностей долгосрочного научно-технического прогнозирования вообще получение каких-то реально значимых результатов в области установления таких связей на долгосрочный период, вероятно, было бы неплохой заявкой на Нобелевскую премию по экономике.

Но мероприятие 1.1. — это лишь небольшая часть от общих бюджетных расходов на долгосрочное научно-техническое прогнозирование: есть еще открывающее блок 2 «Разработка технологий» ФЦП по исследованиям и разработкам мероприятие 2.1. «Развитие системы выбора приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации на основе средне- и долгосрочных прогнозов с учетом передового мирового опыта в этой области».

Часть из конкурсов по мероприятию 2.1. уже прошла, и можно видеть, на что выделяются деньги. Около 440 млн руб. уйдет на обычный мониторинг выполнения работ по направлениям программы (сбор, обработку и анализ отчетной информации, полученной при выполнении государственных контрактов по направлениям, и т.д.). Остальные средства пойдут на разного рода прогностические работы. Тут жизнь бьет ключом.

«По-мелкому». За выполнение работ по теме «Анализ важнейших факторов научно-технологического развития в контексте цивилизационных циклов» будет заплачено 6 млн руб., на работу «Подготовка рекомендаций по мерам государственной политики, направленным на развитие ресурсной базы науки и технологий в России с учетом лучшей мировой практики» выделено 8,1 млн руб., а «Анализ сходимости прогнозов научно-технологического развития, выполненных на базе различных методологических подходов» обойдется бюджету в 11 млн руб.

И «по-крупному». На работы по теме «Разработка дорожных карт по приоритетным направлениям научно-технологического и инновационного развития» по итогам проведенного конкурса будет выделено 70 млн руб., по теме «Разработка дорожных карт инновационного развития секторов российской экономики» — еще 52,5 млн руб. А за исследования по теме «Оценка результативности развития сферы науки и инноваций на основе единой системы прогнозных расчетов» государство заплатит 47,7 млн руб.

Рис. В. Александрова

Рис. В. Александрова

Помимо этого более 100 млн руб. будет выделено на формирование сети отраслевых центров прогнозирования научно-технологического развития на базе ведущих российских вузов по семи приоритетным направлениям («индустрия наносистем», «науки о жизни» и т.д.). Технические задания по каждому из семи лотов содержат стандартные требования о том, что должно быть сделано: «cформирована сеть экспертов в соответствующих секторах и отраслях экономики, отвечающих профилю отраслевых центров прогнозирования научно-технологического развития», «подготовлены материалы к долгосрочному прогнозу важнейших направлений научно-технологического развития на период до 2030 г. , а также для разработки системы дорожных карт по приоритетным направлениям научно-технологического и инновационного развития для областей, соответствующих профилю отраслевых центров прогнозирования научно-технологического развития».

И так далее: — сравнивая технические задания на выполнение работ по разным лотам по мероприятиям 1.1. и 2.1., можно найти одни и те же формулировки про долгосрочный прогноз, дорожные карты и пр. Что, в ходе «отраслевого прогнозирования» в рамках мероприятия 2.1. будут задействованы сотни каких-то других, неизвестно откуда взявшихся «ведущих российских специалистов — экспертов» по сравнению с задействованными в работах по прогнозированию в рамках мероприятия 1.1. (или по сравнению с работами по составлению дорожных карт)? Или, может быть, планируется разработать и использовать неизвестные в мировой и российской практике способы прогнозирования?

Вопросы, естественно, риторические. Очевидно, что вся эта дорогостоящая наукообразная имитация полезной деятельности с многократным дублированием тематики на деле кормит целый ряд тесно связанных с чиновниками организаций, а ее следствием будет в основном отвлечение значительных материальных и людских ресурсов от собственно научных исследований и разработок. Единственный вопрос, который остается: достаточно было бы для реализации всех разумных государственных задач по прогнозированию и выбору приоритетов 10 % от выделяемых сейчас средств или хватило бы и 5%?

Еще не вечер?

Впрочем, интересно отметить, что пока ОАО МАЦ не получило новых контрактов, более того — случилось страшное: приняв участие в конкурсе на право выполнения работ по упомянутой выше теме «Разработка дорожных карт инновационного развития секторов российской экономики», МАЦ проиграл ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп». Это же ЗАО выиграло у Высшей школы экономики «соседний» лот «Разработка дорожных карт по приоритетным направлениям научно-технологического и инновационного развития». На первый взгляд, все выглядит как проигрыш из-за демпинга: Вышка и МАЦ предложили цену контракта, близкую к первоначальной, а ЗАО «Стратеджи Партнерс Групп» сбросила 25–30 %. Однако стоит обратить внимание на то, что помимо критериев оценки заявок «цена контракта» (35 % от оценки заявки) и «качество работ и квалификация участника» (45 % от оценки заявки) был еще и третий — «срок выполнения работ» (20 %). И ОАО МАЦ — в отличие от Вышки — предложило не минимально возможный срок выполнения работ и пролетело только за счет этого (установив минимально возможный срок, ОАО МАЦ выиграло бы и с близкой к начальной -максимальной — ценой контракта).

Что это — излишняя самонадеянность или спланированная акция, призванная продемонстрировать честность конкурсов или вредоносность закона 94-ФЗ, — сказать сложно. Однако можно быть уверенными, что правильные люди без работы не останутся. Возможен вариант, когда они будут выполнять часть работ по контрактам с победителями конкурсов, не светясь при этом в реестре государственных и муниципальных контрактов. А возможно, близкое к руководству Минобрнауки ОАО выиграет какой-нибудь очередной конкурс. Благо, среди новых лотов есть вполне аппетитные куски.

Начальная цена для работ по теме «Формирование системы мониторинга экономики науки для оценки состояния сферы науки и технологий и демонстрации новых научных достижений» — 117 млн руб., а за работы по теме «Разработка методологии и проведение исследования по оценке роли федеральных университетов в формировании научно-образовательного и инновационного потенциала федеральных округов и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники» Минобрнауки готово заплатить 91,15 млн руб. На худой конец, можно поучаствовать в конкурсе на право выполнения работ по теме «Разработка предложений по формированию долгосрочной программной основы реализации государственной политики в сфере развития науки и технологий» (30 млн руб.). Всего же на мероприятие 2.1. в 2011—2013 гг. будет выделено 1460 млн руб.

«У нас» и «у них»

А как же «лучшие мировые практики»? Наиболее известными работами по долгосрочному научно-технологическому прогнозированию являются ведущиеся с начала 1970-х годов работы по долгосрочному прогнозированию в Японии. Там очередной цикл прогнозирования проводится раз в пять лет (см. материалы по научно-технологическому прогнозированию в Японии в презентации [4]). На проведение восьмого этапа научно-технологического прогнозирования, состоявшегося в 2003—2004 гг., было потрачено примерно 23 млн руб. (по курсу тех лет) [5]. При этом в ходе работ по научно-технологическому прогнозированию в Японии в 2003—2004 гг. использовались различные методики прогнозирования, а число задействованных экспертов превысило 2 тысячи, что примерно соответствует числу задействованных экспертов в России в ходе работ по научно-технологическому прогнозированию в 2007—2008 гг.

В России, напомню, на цели долгосрочного научно-технологического прогнозирования в 2007—2008 гг. было израсходовано примерно 150 млн руб., в 2009—2010 — более 190 млн руб., а в 2011—2013 гг. только в рамках мероприятия 1.1. ФЦП по исследованиям и разработкам планируется израсходовать в общей сложности 260 млн руб.

Парадокс: в Японии расходуется на научно-техническое развитие во много раз больше, чем в России, однако в России во много раз больше, чем в Японии, расходуется на долгосрочное научно-технологическое прогнозирование. Впрочем, понятно почему так происходит: где-то думают о деле, а где-то — о том, как попилить бюджет.

1. www.strf.ru/attach/prognoz_.doc

2. http://pravo.levonevsky.org/bazaru09/raspor/sbor00/text00424.htm

3. iacenter.ru/news/157

4. efmn.info/fles/efmn-brief35.pdf

5. www.unido.org/foresight/rwp/dokums_pres/okuwada_japanese_foresight_programme_34.pdf

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , ,

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *