Мы, работники РАН…

Сво­и­ми впе­чат­ле­ни­я­ми о V съез­де ПР РАН делит­ся глав­ный науч­ный сотруд­ник Инсти­ту­та общей физи­ки РАН Алек­сандр Само­хин.

Мы, народ…
Кли­мов­ские мужи­ки, то есть.

А.П. Чехов

Денис Гри­го­рьев, пер­со­наж чехов­ско­го рас­ска­за «Зло­умыш­лен­ник», по при­чине сво­ей необ­ра­зо­ван­но­сти пло­хо пред­став­лял себе, какие могут быть послед­ствия его дей­ствий по отвин­чи­ва­нию гаек на путях. В отли­чие от Дени­са Гри­го­рье­ва, деле­га­ты V съез­да Проф­со­ю­за работ­ни­ков РАН, собрав­ши­е­ся в кон­фе­ренц-зале ака­де­ми­че­ской гости­ни­цы «Узкое», все сплошь гра­мот­ны и обра­зо­ван­ны, но выгля­дят порой столь же неадек­ват­но, как и чехов­ский пер­со­наж.

Дело, види­мо, не толь­ко в том, что засе­да­ние про­во­ди­лось в весь­ма жар­кий лет­ний день в кон­фе­ренц-зале, где отсут­ство­ва­ли кон­ди­ци­о­не­ры. Деле­га­ты, вклю­чая сидя­щих в пре­зи­ди­у­ме, вынуж­де­ны были актив­но отма­хи­вать­ся от назой­ли­вой реаль­но­сти ман­да­та­ми, про­ек­та­ми реше­ний и про­чи­ми име­ю­щи­ми­ся у них доку­мен­та­ми. Один или два пере­нос­ных вен­ти­ля­то­ра были не в состо­я­нии повли­ять на царив­шую в зале удуш­ли­вую атмо­сфе­ру, в кото­рой недруж­ной ста­ей пор­ха­ли и тре­пе­та­ли роз­дан­ные для рабо­ты проф­со­юз­ные мате­ри­а­лы. Моз­ги пла­ви­лись и от жары, и от фан­тас­ма­го­рич­но­сти про­ис­хо­дя­ще­го. Пер­со­на­жи, обя­зан­ные забо­тить­ся о нор­маль­ных усло­ви­ях тру­да, не толь­ко о них не поза­бо­ти­лись, но даже как бы и вовсе не заме­ча­ли этой ненор­маль­но­сти.

Нача­лу рабо­ты съез­да пред­ше­ство­ва­ло послед­нее засе­да­ние Сове­та ПР РАН, избран­но­го на преды­ду­щем съез­де в 2006 г. На этом засе­да­нии за день до нача­ла съез­да пред­се­да­тель Сове­та В.Ф. Вдо­вин впер­вые объ­явил, что он по при­чине сво­ей заня­то­сти дру­ги­ми дела­ми берет само­от­вод и не будет бал­ло­ти­ро­вать­ся на пост руко­во­ди­те­ля ПР РАН.

Такое заяв­ле­ние для мно­гих собрав­ших­ся было пол­ной неожи­дан­но­стью и вызва­ло опре­де­лен­ное вол­не­ние и даже заме­ша­тель­ство. Как же мы будем без Вдо­ви­на? Ведь нам нака­зы­ва­ли голо­со­вать за него, нель­зя ли как-нибудь не при­нять этот само­от­вод или уго­во­рить Вдо­ви­на само­от­вод снять? Про­бо­ва­ли уго­во­рить Вдо­ви­на, но он был непре­кло­нен. Тогда в допол­не­ние к един­ствен­но­му остав­ше­му­ся кан­ди­да­ту В.П. Кали­нуш­ки­ну (ранее выдви­ну­тый С.А. Оку­лов снял свою кан­ди­да­ту­ру по состо­я­нию здо­ро­вья — он ока­зал­ся в боль­ни­це после поли­цей­ско­го задер­жа­ния на май­ском митин­ге в Петер­бур­ге) ста­ли выдви­гать дру­гих кан­ди­да­тов. Вновь пред­ло­жен­ный кан­ди­дат тут же взял само­от­вод, а В.П. Кали­нуш­кин под­черк­нул, что будет бал­ло­ти­ро­вать­ся толь­ко при усло­вии при­ня­тия ново­го уста­ва проф­со­ю­за. В изме­нен­ном уста­ве уже не было двух пози­ций — «пре­зи­дент ПР РАН» и «пред­се­да­тель Сове­та ПР РАН», вме­сто кото­рых появ­ля­лась толь­ко одна пози­ция — «пред­се­да­тель ПР РАН». Про­тив­ни­ки ново­го уста­ва неодоб­ри­тель­но реа­ги­ро­ва­ли на это усло­вие В.П. Кали­нуш­ки­на, что уже явно пред­ве­ща­ло гря­ду­щие про­бле­мы в рабо­те съез­да.

Харак­тер­ным, на мой взгляд, момен­том это­го послед­не­го засе­да­ния Сове­та образ­ца 2006 г. явил­ся тот факт, что самый неор­ди­нар­ный аспект заяв­ле­ния Вдо­ви­на остал­ся за пре­де­ла­ми вни­ма­ния и обсуж­де­ния Сове­та. Поче­му это заяв­ле­ние было сде­ла­но бук­валь­но в самый послед­ний день перед нача­лом съез­да? Како­вы при­чи­ны тако­го про­мед­ле­ния, кото­рое явно демон­стри­ру­ет не очень ува­жи­тель­ное и не очень ответ­ствен­ное отно­ше­ние к проф­со­юз­ной орга­ни­за­ции со сто­ро­ны ее руко­во­ди­те­ля? Пря­мые отве­ты на эти эле­мен­тар­ные вопро­сы пока отсут­ству­ют, но неко­то­рую ясность в них уже фак­ти­че­ски внес­ли разыг­рав­ши­е­ся на съез­де собы­тия.

В пер­вый день рабо­ты съез­да 1 июля деле­га­ты слу­ша­ли отчет­ные докла­ды пред­се­да­те­ля Сове­та, пре­зи­ден­та и пред­се­да­те­ля кон­троль­но-реви­зи­он­ной комис­сии впе­ре­меж­ку с при­вет­ствен­ны­ми выступ­ле­ни­я­ми гостей. По сооб­ще­нию ман­дат­ной комис­сии, воз­раст­ной состав 193 избран­ных деле­га­тов съез­да был сле­ду­ю­щий: мень­ше 40 лет — 20, 40–50 лет — 29, 50–60 лет — 51, 60–70 лет — 66, стар­ше 70 лет — 27. Конеч­но, с воз­рас­том к неко­то­рым людям при­хо­дят и опыт, и муд­рость, одна­ко гораз­до чаще явля­ют­ся лишь стар­че­ские болез­ни и сла­бо­сти…

Рис. В. Алек­сан­дро­ва

В отче­те пре­зи­ден­та Т.Л. Рос­ля­ко­вой про­зву­ча­ли сло­ва о том, что не все комис­сии Сове­та были актив­ны, но кон­крет­ные «про­штра­фив­ши­е­ся» комис­сии и их руко­во­ди­те­ли при этом назва­ны не были. При­чи­ной тако­го пове­де­ния явля­ет­ся отнюдь не забыв­чи­вость, а про­стая «гене­раль­ная линия» — не обра­щать вни­ма­ния на непри­ят­ные момен­ты и не отве­чать на неугод­ные вопро­сы и кри­ти­че­ские заме­ча­ния.

Т.Л. Рос­ля­ко­ва никак не отре­а­ги­ро­ва­ла на каса­ю­щи­е­ся ее дея­тель­но­сти пред­съез­дов­ские пуб­ли­ка­ции в «Тро­иц­ком вари­ан­те» № 12 (81) и проф­со­юз­ной газе­те «Науч­ное сооб­ще­ство» №№ 5 и 6, где гово­ри­лось, в част­но­сти, и об отсут­ствии в откры­том досту­пе сте­но­грам­мы преды­ду­ще­го IV съез­да, и о про­бле­ме комис­сий, и о сры­ве пред­съез­дов­ско­го обсуж­де­ния сло­жив­шей­ся в проф­со­ю­зе ситу­а­ции.

Об отсут­ствии сте­но­грам­мы, о сры­ве пред­съез­дов­ской дис­кус­сии, о кад­ро­вом кри­зи­се в проф­со­ю­зе и о том, что по этим пунк­там дея­тель­ность руко­во­дя­щих струк­тур проф­со­ю­за нель­зя при­знать удо­вле­тво­ри­тель­ной, я гово­рил в сво­ем выступ­ле­нии в пер­вый день съез­да, отме­тив в свя­зи с этим необ­хо­ди­мость про­ве­сти теперь уже после съез­да обсто­я­тель­ное обсуж­де­ние всех этих вопро­сов. В.Ф. Вдо­вин счел нуж­ным воз­ра­зить толь­ко на мое утвер­жде­ние о кад­ро­вом кри­зи­се, а Т.Л. Рос­ля­ко­ва вслед за ним и как бы в свя­зи с моим выступ­ле­ни­ем тоже ста­ла что-то гово­рить, одна­ко ее сло­ва не каса­лись обо­зна­чен­ных мною про­блем. Такая реак­ция пре­зи­ден­та проф­со­ю­за по сво­ей содер­жа­тель­но­сти мало чем отли­ча­ет­ся от того клас­си­че­ско­го «Чаво?», с помо­щью кото­ро­го упо­мя­ну­тый выше Денис Гри­го­рьев пер­во­на­чаль­но пытал­ся отве­чать на адре­со­ван­ные ему вопро­сы.

Выступ­ле­ние с пред­ло­же­ни­ем неудо­вле­тво­ри­тель­ной оцен­ки про­зву­ча­ло так­же в выступ­ле­нии В. Кар­тош­ки-на, но боль­шин­ство съез­да про­го­ло­со­ва­ло за оцен­ку «удо­вле­тво­ри­тель­но». Здесь ска­за­лись, навер­ное, и недо­ста­точ­ная осве­дом­лен­ность о реаль­ном поло­же­нии дел из-за отсут­ствия пред­съез­дов­ской дис­кус­сии, и рас­слаб­ля­ю­щая жара, и ряд дру­гих фак­то­ров, заслу­жи­ва­ю­щих отдель­но­го обсуж­де­ния. Так или ина­че, но деле­га­ты съез­да на дан­ном эта­пе не осо­зна­ли или не поже­ла­ли при­нять во вни­ма­ние тот оче­вид­ный факт, что дей­ствия Т.Л. Рос­ля­ко­вой и тех, кто ее под­дер­жи­ва­ет, ослаб­ля­ют проф­со­юз­ную орга­ни­за­цию — подоб­но тому, как отвин­чи­ва­ние гаек для соб­ствен­ных нужд Дени­сом Гри­го­рье­вым и его одно­сель­ча­на­ми ослаб­ля­ло рель­со­вый путь. Послед­ствия такой пози­ции деле­га­тов не заста­ви­ли себя дол­го ждать.

Опас­ность, порож­ден­ная этим «отвин­чи­ва­ни­ем» и снис­хо­ди­тель­ным к нему отно­ше­ни­ем, чуть было не реа­ли­зо­ва­лась в пол­но­мас­штаб­ную орга­ни­за­ци­он­ную ката­стро­фу уже на сле­ду­ю­щий, вто­рой день рабо­ты съез­да, при обсуж­де­нии про­ек­та ново­го уста­ва. За десять минут до нача­ла засе­да­ния в устав­ную комис­сию, про­ра­бо­тав­шую над про­ек­том уста­ва не один месяц и рас­смот­рев­шую все ранее вне­сен­ные пред­ло­же­ния, посту­пил еще один «сверх­но­вый» про­ект уста­ва с сопро­во­ди­тель­ны­ми под­пи­ся­ми «груп­пы това­ри­щей» из 14 деле­га­тов.

Пред­ста­ви­те­ли и сто­рон­ни­ки этой груп­пы ста­ли очень актив­но тре­бо­вать обсуж­де­ния сво­е­го про­ек­та и ни в коем слу­чае не при­ни­мать за осно­ву про­ект устав­ной комис­сии. При этом часто повто­ря­лись сло­ва о необ­хо­ди­мо­сти соблю­де­ния демо­кра­ти­че­ских про­це­дур, о недо­пу­сти­мо­сти при­ня­тия за осно­ву без дис­кус­сии, так как это озна­ча­ет при­ня­тие в целом, и дру­гие подоб­ные аргу­мен­ты, ока­зы­ва­ю­щие замет­ное дей­ствие на ауди­то­рию. В резуль­та­те это­го доволь­но дли­тель­но­го непре­рыв­но­го воз­дей­ствия про­ект устав­ной комис­сии не был при­нят за осно­ву. Опе­ра­ция по «отвин­чи­ва­нию гаек», обо­зна­чив­шая себя бла­го­душ­ным голо­со­ва­ни­ем в пер­вый день съез­да за «удо­вле­тво­ри­тель­ную» оцен­ку рабо­ты, пере­шла в откры­тую фазу и достиг­ла сво­е­го апо­гея.

Одна­ко вслед за этим апо­ге­ем сра­зу же стал выри­со­вы­вать­ся и тупик для даль­ней­ше­го про­ве­де­ния подоб­ной линии, направ­лен­ной на срыв при­ня­тия ново­го уста­ва, упразд­ня­ю­ще­го долж­ность пре­зи­ден­та. Про­явив­ша­я­ся далее неспо­соб­ность ауди­то­рии при­нять за осно­ву вооб­ще какой-либо про­ект уста­ва поста­ви­ла под угро­зу уже всю рабо­ту съез­да. Напом­ним, что при­ня­тый на преды­ду­щем съез­де в 2006 г. устав до сих пор так и не был заре­ги­стри­ро­ван.

Осо­зна­ние этой новой угро­зы ста­ло посте­пен­но менять настро­е­ние ауди­то­рии, чему так­же спо­соб­ство­ва­ли и выступ­ле­ния несколь­ких деле­га­тов. Я под­черк­нул, в част­но­сти, что столь позд­нее воз­ник­но­ве­ние «сверх­но­во­го» про­ек­та уста­ва явля­ет­ся не чьей-то слу­чай­ной при­хо­тью, а про­дол­же­ни­ем тех же самых дей­ствий, в резуль­та­те кото­рых было сорва­но пред­съез­дов­ское обсуж­де­ние поло­же­ния дел в нашем проф­со­ю­зе. На этот раз ника­ких воз­ра­же­ний на мои сло­ва не после­до­ва­ло.

В ито­ге подав­ля­ю­щим боль­шин­ством голо­сов было реше­но про­ве­сти повтор­ное голо­со­ва­ние по вопро­су о при­ня­тии за осно­ву про­ек­та устав­ной комис­сии. Таким же боль­шин­ством этот про­ект уста­ва был затем при­нят за осно­ву. Даль­ней­шее обсуж­де­ние попра­вок шло уже более спо­кой­но. Одна­ко почти четы­ре часа, или более шести­сот чело­ве­ко-часов, было «отвин­че­но» от нор­маль­ной рабо­ты и рас­тра­че­но на пре­одо­ле­ние пред­при­ня­той «груп­пой това­ри­щей» попыт­ки сорвать при­ня­тие ново­го уста­ва даже ценой сры­ва рабо­ты съез­да.

В резуль­та­те это­го «отвин­чи­ва­ния» обсуж­де­ние одно­го из основ­ных съез­дов­ских доку­мен­тов «Об основ­ных направ­ле­ни­ях дея­тель­но­сти и зада­чах Проф­со­ю­за на пери­од до 2016 г.» было ском­ка­но, а его окон­ча­тель­ное при­ня­тие отло­же­но «на потом», после съез­да.

Послед­ний день рабо­ты съез­да, посвя­щен­ный выбо­рам пред­се­да­те­ля проф­со­ю­за, цен­траль­но­го сове­та и кон­троль­но-реви­зи­он­ной комис­сии проф­со­ю­за, был тоже не лишен дра­ма­тиз­ма. При обсуж­де­нии кан­ди­да­тур ранее выдви­ну­то­го В.П. Кали­нуш­ки­на и ГН. Чуче­вой, пред­ло­жен­ной на пост пред­се­да­те­ля проф­со­ю­за непо­сред­ствен­но перед выбо­ра­ми, высту­пав­шие гово­ри­ли о хариз­ме кан­ди­да­тов, о лег­ко­сти их обще­ния с ака­де­ми­ка­ми и дру­гие вещи, не все­гда реаль­но учи­ты­ва­ю­щие сло­жив­шу­ю­ся ситу­а­цию. После заслу­ши­ва­ния самих кан­ди­да­тов и их отве­тов на вопро­сы в ито­ге закры­то­го голо­со­ва­ния В.П. Кали­нуш­кин полу­чил на 23 голо­са боль­ше, чем Г.Н. Чуче­ва, и был избран пред­се­да­те­лем проф­со­ю­за. Такой резуль­тат в какой-то мере был обу­слов­лен и тем фак­том, что Г.Н. Чуче­ва соучаст­во­ва­ла в дей­стви­ях «груп­пы това­ри­щей», поста­вив­ших рабо­ту съез­да на грань сры­ва.

Повы­шен­ное напря­же­ние ощу­ща­лось и при выбо­ре цен­траль­но­го сове­та. Кан­ди­да­ту­ры, пред­ло­жен­ные от реги­о­наль­ных орга­ни­за­ций, сомне­ний изна­чаль­но не вызы­ва­ли, но при этом вдруг выяс­ни­лось, что у двух кон­ку­ри­ру­ю­щих кан­ди­да­тов из Том­ска пред­став­ля­ю­щие их доку­мен­ты оформ­ле­ны не на реги­о­наль­ном уровне, а в пер­вич­ных орга­ни­за­ци­ях. Кол­лек­тив­ный разум решил не углуб­лять­ся в при­чи­ны тако­го недо­смот­ра со сто­ро­ны орга­ни­за­то­ров съез­да, пред­ло­жив кон­ку­рен­там разо­брать­ся меж­ду собой в Том­ске, а деле­га­там съез­да сей­час про­го­ло­со­вать про­сто за одно пустое место, выде­лен­ное Том­ску.

Дис­кус­сия воз­ник­ла так­же по спис­ку кан­ди­да­тов в ЦС, пред­ло­жен­но­му преды­ду­щим соста­вом сове­та и скор­рек­ти­ро­ван­но­му по оче­вид­ным при­чи­нам вновь избран­ным пред­се­да­те­лем проф­со­ю­за. Неко­то­рые деле­га­ты, под­дер­жи­ва­ю­щие или вхо­дя­щие в «груп­пу това­ри­щей», ста­ли рас­суж­дать о «почет­ных чле­нах» и актив­но рато­вать за избра­ние в ЦС «ува­жа­е­мых людей», «сто­я­щих у исто­ков», как бы не заме­чая или не пони­мая при этом реаль­ной зна­чи­мо­сти резуль­та­тов их нынеш­ней дея­тель­но­сти. Тем самым эти деле­га­ты фак­ти­че­ски упо­доб­ля­лись пар­тий­ным дея­те­лям, кото­рые в 70-х годах про­шло­го века стре­ми­лись укра­сить мун­дир Л.И. Бреж­не­ва при­вин­чи­ва­ни­ем к нему оче­ред­ной Золо­той звез­ды. Оче­вид­но, что подоб­ное «при­вин­чи­ва­ние» по мас­шта­бам сво­их послед­ствий может дале­ко пре­взой­ти отвин­чи­ва­ю­щие дей­ствия Дени­са Гри­го­рье­ва с рель­со­вы­ми гай­ка­ми!

Вме­сте с повто­ре­ни­ем дифи­рам­бов в выступ­ле­ни­ях этих деле­га­тов про­во­ди­лась так­же мысль о том, что таким «ува­жа­е­мым» сей­час нет заме­ны, — в пол­ном про­ти­во­ре­чии со сло­ва­ми В.Ф. Вдо­ви­на об отсут­ствии у нас кад­ро­во­го кри­зи­са. Одна­ко заня­то­го дру­ги­ми дела­ми В.Ф. Вдо­ви­на в этот день на съез­де уже не было.

В ито­ге за рам­ка­ми съез­дов­ских обсуж­де­ний оста­лось мно­же­ство нере­шен­ных вопро­сов, каса­ю­щих­ся как внут­рен­не­го состо­я­ния проф­со­ю­за, так и его вза­и­мо­дей­ствия с внеш­ним миром. Дефек­ты это­го вза­и­мо­дей­ствия в оче­ред­ной раз про­яви­лись в мате­ри­а­лах СМИ о проф­со­юз­ном съез­де и его забо­тах о «бед­ных ака­де­ми­ках» (см. www.rosbalt.ru/moscow/2011/07/01/865107.html и форум «Бытие…» www.scientific.ru/dforum/scilife/1310105218). В подоб­ных ситу­а­ци­ях необ­хо­ди­мы и пре­вен­тив­ные меры, и быст­рая реак­ция на уже слу­чив­ше­е­ся, чего, как пра­ви­ло, не про­ис­хо­дит.

По внут­ри­проф­со­юз­ным делам долж­ны быть полу­че­ны сре­ди про­че­го и отве­ты на вопро­сы о том, зачем Т.Л. Рос­ля­ко­ва езди­ла во Фран­цию и где отчет об этой поезд­ке, поче­му не состо­я­лось пред­съез­дов­ское обсуж­де­ние, поче­му едва не была сорва­на рабо­та V съез­да и когда же, нако­нец, в откры­том досту­пе появит­ся сте­но­грам­ма засе­да­ний преды­ду­ще­го IV съез­да? Заме­тим, что аудио­фай­лы засе­да­ний V съез­да появи­лись на проф­со­юз­ной стра­нич­ке сай­та www.ras.ru уже через три дня после окон­ча­ния его рабо­ты, что может быть зна­ком гря­ду­щих поло­жи­тель­ных пере­мен.

В каче­стве отдель­но­го лите­ра­тур­но-куль­тур­но­го меро­при­я­тия сто­и­ло бы пораз­мыс­лить и о том, зачем в роз­дан­ный деле­га­там пакет доку­мен­тов съез­да были вклю­че­ны такие вот жиз­не­лю­би­вые «Проф­со­юз­ные частуш­ки»:

На проф­ко­ме я была,
Мно­го высту­па­ла.
В тол­котне кому дала,
Так и не узна­ла.

Раз­лю­бил меня проф­орг,
Бро­сил меня, бед­ную.
На про­ща­нье пода­рил
Спи­ро­хе­ту блед­ную.

Мы про­пе­ли вам частуш­ки,
Мы мог­ли бы и еще,
Мы мог­ли бы и еще,
Да болит гло­та­ли­ще.

Тут уж ника­кие срав­не­ния с заско­руз­лым Дени­сом Гри­го­рье­вым не помо­гут — здесь уже вита­ет дух Шари­ко­ва, тро­ну­то­го начат­ка­ми полит­про­све­ще­ния и про­пев­ше­го в филь­ме «Соба­чье серд­це» перед оша­ра­шен­ной ауди­то­ри­ей свои частуш­ки.

Конеч­но, по срав­не­нию с шари­ков­ски­ми пред­ло­жен­ные деле­га­там съез­да проф­со­юз­ные частуш­ки гораз­до демо­кра­тич­нее по сво­ей направ­лен­но­сти, но вряд ли ради это­го их сто­и­ло сово­куп­лять с уста­вом и про­чи­ми проф­со­юз­ны­ми доку­мен­та­ми. Факт появ­ле­ния «Проф­со­юз­ных часту­шек» в дан­ном кон­тек­сте, чем бы он ни был вызван, весь­ма выра­зи­тель­но харак­те­ри­зу­ет пред­став­лен­ную на съез­де проф­со­юз­ную состав­ля­ю­щую науч­но­го сооб­ще­ства. До хоро­во­го пения этих часту­шек дело, прав­да, не дошло, но и ника­кой пуб­лич­ной реак­ции от деле­га­тов на вло­же­ние это­го про­дук­та в пакет съез­дов­ских доку­мен­тов не после­до­ва­ло. Одно сло­во — интел­ли­ген­ция! Извест­ная часть всей нации, то есть.

Если кто-то дума­ет, что всё выше­из­ло­жен­ное его никак не каса­ет­ся, пусть вспом­нит про­шло­год­нее дым­ное и горя­щее лето в Москве, в Под­мос­ко­вье и дру­гих реги­о­нах Рос­сии, где горе­ли дерев­ни и гиб­ли люди. Этот «пода­рок» граж­дане Рос­сии полу­чи­ли не толь­ко от воз­мож­но­го гло­баль­но­го потеп­ле­ния, но и от дей­ствий тех, кто «отвин­тил гай­ки» у Лес­но­го кодек­са, рез­ко сокра­тив коли­че­ство лес­ни­ков. А о «подар­ке», кото­рый полу­чи­ли 10 июля 2011 г. пас­са­жи­ры д/​э «Бул­га­рия», сей­час даже напо­ми­нать нелег­ко.

Не остав­ляй­те же сво­им вни­ма­ни­ем тех, кто спо­со­бен на «отвин­чи­ва­ние гаек» или на при­вин­чи­ва­ние чего-то туда, где это­го совсем не долж­но быть!

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
3 Цепочка комментария
0 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
3 Авторы комментариев
vlad1950doctor Zcrohobor Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
crohobor
crohobor

В поряд­ке веде­ния. Жаль. что автор не вспом­нил отсут­ствие гай­ки на тур­бине Саян­ской ГЭС. Гаеч­ка име­ла диа­метр 80(или 90?) мм. Небреж­ность ста­ла одной из при­чин страш­ной ката­стро­фы.

doctor Z
doctor Z

Про­чи­тал я инфор­ма­цию о съез­де проф­со­юз­ных работн­коа РАН.

На сиде­нию на засе­да­ни­ях, где про­ис­хо­дит тол­че­ние воды в сту­пе я затра­тил нема­лую часть сво­ей жиз­ни и в общем то ничем не удив­лен.

Для съез­да иоло­дых сотруд­ни­ков РАН, если тако­вой состо­ит­ся могу реко­мен­до­вать частуш­ку 70-х годов
Начи­на­ет­ся она лчень роман­тич­но:

«При­ез­жай ко мне на БАМ!»

Что далее все зна­ют. Частуш­ка в духе проф­со­юз­ной, ненуж­ные подроб­но­сти опус­каю.

В общем, проф­со­юз­ная частуш­ка меня доби­ла. Неуже­ли защи­та прав тру­дя­щих­ся в Ака­де­мии наук дове­ре­на, ска­жем акку­рат­но людям умствен­но непол­но­цен­ным,

vlad1950
vlad1950

я не из РАН смот­рю как-бы со сто­ро­ны думал о РАн луч­ше

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: