Односторонняя связь

Рис. В. Шило­ва

В этом номе­ре ТрВ-Н пуб­ли­ку­ет­ся дис­кус­сия о пресс-служ­бах в рос­сий­ских науч­ных инсти­ту­тах: нуж­ны ли они и каки­ми они долж­ны быть. Мне­ния о необ­хо­ди­мо­сти пресс-служб в оте­че­ствен­ных науч­ных учре­жде­ни­ях, пред­став­лен­ные Татья­ной Пичу­ги­ной, Мари­ей Рого­вой и Оль­гой Орло­вой, разум­ны и инте­рес­ны, каж­дое по-сво­е­му. Мож­но спо­рить о том, насколь­ко про­ект «сфе­ри­че­ской пресс-служ­бы в ваку­у­ме» осу­ще­ствим в каж­дом кон­крет­ном слу­чае. Как мне кажет­ся, уни­вер­саль­ной моде­ли пресс-служ­бы нет и быть не может, спе­ци­фи­ка иссле­до­ва­ний в раз­лич­ных обла­стях нау­ки долж­на опре­де­лять наи­бо­лее удоб­ную схе­му вза­и­мо­дей­ствия со СМИ, хотя, конеч­но, какие-то общие для всех эле­мен­ты могут суще­ство­вать. Но сей­час мне хоте­лось бы немно­го повер­нуть про­бле­му, что­бы взгля­нуть на нее с дру­гой сто­ро­ны.

В моей прак­ти­ке рабо­ты со СМИ орга­ни­за­ция кон­так­тов с уче­ны­ми или недоб­ро­со­вест­ность кор­ре­спон­ден­тов — про­бле­мы, без­услов­но, важ­ные, но алго­ритм их реше­ния поня­тен (слож­нее отве­тить на вопрос, суще­ству­ет ли объ­ек­тив­ная потреб­ность в таких пресс-служ­бах, но и он обсуж­да­ем).

Гораз­до более запу­тан дру­гой вопрос: насколь­ко СМИ, полу­ча­ю­щие инфор­ма­цию от уче­ных, ком­пе­тент­ны в ее пред­став­ле­нии чита­те­лю, в осо­бен­но­сти когда дело не каса­ет­ся рас­ска­за о рабо­те кон­крет­но­го иссле­до­ва­те­ля.

В моем пред­став­ле­нии иде­аль­ной ситу­а­ции у науч­но-попу­ляр­ных и пишу­щих о нау­ке обще­ствен­ных СМИ есть одна не глав­ная, но важ­ная функ­ция — рас­ска­зы­вать чита­те­лю-слу­ша­те­лю-зри­те­лю об устрой­стве мира вооб­ще. Это­му посвя­ще­но огром­ное коли­че­ство науч­но-попу­ляр­ных пере­дач и филь­мов; целые теле­ви­зи­он­ные кана­лы зани­ма­ют­ся имен­но тем, что транс­ли­ру­ют не ново­сти нау­ки и не отче­ты о рабо­те отдель­ных инсти­ту­тов, а неко­то­рые «свод­ки с полей» о том, что про­ис­хо­дит на фрон­те и за фрон­том науч­но­го позна­ния.

В иде­а­ле для созда­ния таких пере­дач тре­бу­ет­ся инфор­ма­ция, полу­чен­ная от ком­пе­тент­ных экс­пер­тов — тех же уче­ных. Вза­и­мо­дей­ствие обыч­но про­ис­хо­дит так: жур­на­лист дого­ва­ри­ва­ет­ся об интер­вью, при­сы­ла­ет спи­сок вопро­сов, назы­ва­ет общую тему филь­ма, про­во­дит интер­вью — и после либо (в луч­шем слу­чае) сооб­ща­ет о том, когда фильм выхо­дит на экра­ны, либо (в худ­шем) про­сто исче­за­ет.

Всё это было бы нор­маль­но, если бы резуль­тат — те филь­мы, кото­рые потом выхо­дят на экра­ны, были бы хоро­ши или хотя бы при­ем­ле­мы. Но огром­ная часть науч­но-попу­ляр­но­го кино сего­дня — это стран­ная смесь из разум­ных фак­тов и ква­зи­на­уч­ных гипо­тез, сло­ва дей­стви­тель­но уче­ных сосед­ству­ют с «аль­тер­на­тив­ны­ми мне­ни­я­ми», а в самом повест­во­ва­нии и спо­со­бе орга­ни­за­ции мате­ри­а­ла логи­че­ские свя­зи отсут­ству­ют как класс.

Создаст­ся ли у зри­те­ля цель­ное пред­став­ле­ние о мире и о совре­мен­ной нау­ке в резуль­та­те тако­го «про­све­ще­ния»? Силь­но сомне­ва­юсь.

Как реа­ги­ро­вать на такие филь­мы? Участ­во­вать в них — удо­воль­ствие малень­кое, но и не участ­во­вать совсем — не выход. Выхо­дом — тео­ре­ти­че­ски — мог­ла бы ста­тьи сов­мест­ная рабо­та над пере­да­чей уче­ных и жур­на­ли­стов, но на прак­ти­ке это­го прак­ти­че­ски нико­гда не быва­ет. В самом бла­го­при­ят­ном слу­чае вам пока­жут сце­на­рий, но обыч­но не про­ис­хо­дит и это­го — сце­на­рий, види­мо, явля­ет­ся чем-то вро­де ком­мер­че­ской тай­ны. Попыт­ки же объ­яс­нить режис­се­ру, чем имен­но не понра­вил­ся фильм, уже после его эфи­ра, не при­но­сят ника­ко­го кон­струк­тив­но­го резуль­та­та, посколь­ку созда­те­ли чаще все­го пыта­ют­ся отсто­ять свое пра­во сни­мать науч­но-попу­ляр­ное кино так, как они счи­та­ют пра­виль­ным, вос­при­ни­мая кри­ти­ку как цен­зу­ру.

На вся­кий слу­чай под­черк­ну — я гово­рю не о кон­крет­ных филь­мах или пере­да­чах, а о ситу­а­ции в сфе­ре науч­но-попу­ляр­но­го теле­ви­де­ния в целом. И самое непри­ят­ное — для меня — то, что ситу­а­ция вполне устра­и­ва­ет тех, кто сни­ма­ет или зака­зы­ва­ет такие филь­мы и пере­да­чи. Для их созда­ния не нуж­ны уче­ные-кон­суль­тан­ты, кото­рые будут наравне с режис­се­ром рабо­тать над сце­на­ри­ем и сле­дить за связ­но­стью мыс­ли. Не нуж­но и более глу­бо­кое про­ник­но­ве­ние в тему, кото­рое неиз­беж­но при­ве­дет к тому, что мар­ги­наль­ные «аль­тер­на­тив­ные» мне­ния, если и появят­ся в лен­те, то с боль­ши­ми ого­вор­ка­ми. Если ситу­а­ция не устра­и­ва­ет кого-то из уче­ных — ну так им же хуже, кино про то, что мы все умрем, мож­но снять и без кон­крет­но­го экс­пер­та.

Пока я вижу толь­ко один выход — начи­нать сни­мать науч­но-попу­ляр­ное кино самим. Но это уже дале­ко выхо­дит за пре­де­лы ком­пе­тен­ции пресс-служ­бы.

Оль­га Закут­няя,
пресс-служ­ба ИКИ РАН

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
  Подписаться  
Уведомление о

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: