Образование? Высшее?? Забудьте

«…Я закон­чи­ла два выс­ших обра­зо­ва­ния…»

Участ­ни­ца ТВ-шоу на кана­ле ТНТ

В послед­нее вре­мя актив­но обсуж­да­ет­ся про­ект госу­дар­ствен­но­го стан­дар­та обра­зо­ва­ния в стар­шей шко­ле. С ним пока ситу­а­ция неопре­де­лен­на: тести­ро­ва­ние ото­дви­ну­то, кажет­ся, на год, а срок вве­де­ния — чуть ли не до 2020 г. Но вот дру­гая, не столь «слы­ши­мая» нашим обще­ством, но ничуть не менее акту­аль­ная новость. Начи­ная со сле­ду­ю­ще­го учеб­но­го года, о преж­нем уровне выс­ше­го про­фес­си­о­наль­но­го обра­зо­ва­ния (ВПО) в Рос­сии мож­но будет гово­рить исклю­чи­тель­но в про­шед­шем вре­ме­ни.

Дело в том, что с 201112 г. в свое непо­сред­ствен­ное дей­ствие долж­ны всту­пить новые учеб­ные пла­ны, раз­ра­бо­тан­ные в соот­вет­ствии с новы­ми ФГОС, феде­раль­ны­ми госу­дар­ствен­ны­ми обра­зо­ва­тель­ны­ми (тре­тье­го поко­ле­ния) стан­дар­та­ми ВПО. Зна­ко­вое отли­чие ФГОС от преж­них стан­дар­тов — еди­но­об­раз­ный пере­ход на систе­му из двух уров­ней, с тяж­ко про­из­но­си­мы­ми назва­ни­я­ми «бака­лаври­ат» и «маги­стра­ту­ра».

Про­ек­ты ФГОС «висе­ли» на раз­ных сай­тах и пор­та­лах офи­ци­аль­ных ведомств доволь­но дол­гое вре­мя, при­мер­но с 2007 г. Реа­ли­зо­вы­вать их оте­че­ствен­ные вузы осо­бен­но не торо­пи­лись, вполне доста­точ­ны­ми пред­став­ля­лись преж­ние (вто­ро­го поко­ле­ния) стан­дар­ты 2005 г. утвер­жде­ния. Но к осе­ни 2010 г. для основ­ной мас­сы спе­ци­аль­но­стей новые ФГОС были утвер­жде­ны (см. напри­мер, www.edu.ru) и настал черед их реа­ли­за­ции.

Пер­вое, что бро­са­ет­ся в гла­за при чте­нии этих ФГОС — отсут­ствие сло­ва «спе­ци­аль­ность». Есть «направ­ле­ние под­го­тов­ки», есть «про­филь» есть «ква­ли­фи­ка­ция», есть «сте­пень», есть целая стра­ни­ца, уде­лен­ная рас­шиф­ров­ке аббре­ви­а­тур типа ООП, ПКНИ и т.п., но вот имен­но «спе­ци­аль­но­сти» — нет. Реак­ция «нет спе­ци­аль­но­сти — нет спе­ци­а­ли­ста» мог­ла бы пока­зать­ся лишь упраж­не­ни­ем в ост­ро­сло­вии. Одна­ко реаль­ная попыт­ка раз­ра­бо­тать реаль­ный учеб­ный план в точ­ном соот­вет­ствии с эти­ми ФГОС пока­зы­ва­ет, что отсут­ствие насто­я­щих спе­ци­а­ли­стов сре­ди выпуск­ни­ков наших вузов в 2015 г. и далее прак­ти­че­ски неопро­вер­жи­мо сле­ду­ет из зало­жен­ной в ФГОС акси­о­ма­ти­ки.

При­мер­но на 40 стра­ни­цах тек­ста ФГОС тре­тье­го поко­ле­ния ска­за­но мно­го пра­виль­ных и кра­си­вых слов о предо­став­ле­нии раз­лич­ных сво­бод сту­ден­там и вузам. Но есть и око­ло полу­то­ра десят­ка огра­ни­че­ний. Их одно­вре­мен­ное выпол­не­ние пред­став­ля­ет собой весь­ма увле­ка­тель­ную ком­би­на­тор­ную зада­чу, кото­рая име­ет, к сожа­ле­нию, прак­ти­че­ски един­ствен­ное реше­ние. И реше­ние это, в част­но­сти, при­во­дит к тому, что по замет­но­му чис­лу суще­ствен­ных учеб­ных дис­ци­плин ауди­тор­ная нагруз­ка (про­ще — чис­ло лек­ций и семи­на­ров) сни­жа­ет­ся на 30–50% по срав­не­нию с нынеш­ней.

Вот как это выгля­дит прак­ти­че­ски. Как пра­ви­ло, в семест­ре 18 недель. Еже­не­дель­ная «пара» лек­ций или семи­на­ров по кон­крет­но­му пред­ме­ту— это 36 часов. Созда­те­ли ФГОС разум­но поза­им­ство­ва­ли из обще­ев­ро­пей­ско­го опы­та спе­ци­аль­ную еди­ни­цу изме­ре­ния: зачет­ная еди­ни­ца (1 з.е.) = 36 часов. На весь учеб­ный год отве­де­но 60 з.е. по всем пред­ме­там.

Допу­стим, что на изу­че­ние кон­крет­но­го пред­ме­та, ска­жем Х, кон­крет­ный факуль­тет отвел 5 з.е. в семестр. От обще­го чис­ла — очень немало,практически недо­сти­жи­мый мак­си­мум: ведь за два семест­ра учеб­но­го года коли­че­ство пред­ме­тов никак не мень­ше 20, т.е. в сред­нем на один пред­мет полу­ча­ет­ся 3 з.е. Ну, лад­но, пусть! Будем счи­тать, что пред­мет Х — самый важ­ный, базо­вый, про­филь­ный и т.п.

Итак, 5х36=180 часов в семестр — это серьез­но. Но (вни­ма­ние!) пер­вое, что сле­ду­ет сде­лать, — это отве­сти спе­ци­аль­ные 36 часов для под­го­тов­ки сту­ден­та к экза­ме­ну и для сда­чи само­го экза­ме­на (по 9 часов на каж­дый из трех дней под­го­тов­ки и на день само­го экза­ме­на). А вто­рое — раз­де­лить остав­ши­е­ся часы попо­лам (180 — 36 = 144 = 72 + 72). По ФГОС, все часы, ока­зы­ва­ет­ся, делят­ся в сред­нем попо­лам меж­ду само­сто­я­тель­ной и ауди­тор­ной рабо­той сту­ден­тов. В ито­ге на соб­ствен­но пре­по­да­ва­ние, на рабо­ту в ауди­то­рии оста­ет­ся 72 часа — это по одной лек­ции и по одно­му семи­на­ру в неде­лю (72=36+36). И это, повто­рю, по само­му важ­но­му, прин­ци­пи­аль­но­му для под­го­тов­ки сту­ден­тов пред­ме­ту. Реаль­но за все 4 бака­лавр­ских года таких важ­ных пред­ме­тов — не более 2–3, по всем осталь­ным — или 2, или 3, или (о, сча­стье!) 4 з.е.

Вот что полу­ча­ет­ся для типич­но­го пред­ме­та Y, кото­ро­му в семестр доста­лось 3 з.е.: все­го 3х36=108 часов, из них 36 — «на экза­мен», оста­ет­ся 72 часа, делим попо­лам: 72=36+36, и ауди­тор­ной нагруз­ки оста­ет­ся 36 часов. Что­бы яснее был поня­тен уза­ко­нен­ный маразм: в самом типич­ном, самом рас­про­стра­нен­ном слу­чае на под­го­тов­ку сту­ден­та к экза­ме­ну отво­дит­ся столь­ко же вре­ме­ни, что и на все пре­по­да­ва­тель­ские уси­лия в тече­ние семест­ра.

Вот еще одно огра­ни­че­ние ФГОС для бака­лаври­а­та (п. 7.3.): «…Заня­тия лек­ци­он­но­го типа не могут состав­лять более 40 % ауди­тор­ных заня­тий». Пустя­чок, а как звуч­но аука­ет­ся! Теперь вы не смо­же­те все­гда делить 72=36+36 для «основ­но­го» пред­ме­та Х и 36=18+18 для «типич­но­го» пред­ме­та Y: при­дет­ся доволь­но часто делать или 72=18+54 (9 лек­ций по «важ­но­му» пред­ме­ту) или 36=0+36 (вооб­ще без лек­ций по «типич­но­му» пред­ме­ту). Ведь в целом, по все­му учеб­но­му пла­ну пер­вое сла­га­е­мое не долж­но пре­вы­шать 40% от общей сум­мы.

По всей стране осе­нью-зимой про­шед­ше­го учеб­но­го года десят­ки тысяч пре­по­да­ва­те­лей и работ­ни­ков учеб­ных управ­ле­ний раз­лич­ных вузов в пожар­ном поряд­ке про­бо­ва­ли как-то выкру­тить­ся из «теп­лых» объ­я­тий рамоч­ных кон­струк­ций ФГОС.

В основ­ном «фин­ти­ли» с раз­де­ле­ни­ем на «само­сто­я­тель­ная + ауди­тор­ная» рабо­та. Для одних пред­ме­тов уве­ли­чи­ва­ли долю реаль­ной рабо­ты в ауди­то­рии и умень­ша­ли эту долю для не очень зна­чи­мых дис­ци­плин.

Где-то про­бо­ва­ли отка­зы­вать­ся от экза­ме­нов и пере­бро­сить 36 часов с «экза­ме­на» в «ауди­то­рию». Но в таком слу­чае вме­сто экза­ме­на надо про­во­дить зачет, а общее коли­че­ство заче­тов жест­ко оце­ни­ва­ет­ся свер­ху: не более 12 в год, т.е. обыч­но не более 6 в семестр, и почти все это коли­че­ство «заби­ра­ют» те несчаст­ные дис­ци­пли­ны, кото­рым доста­лось 2 з.е. Мож­но и от заче­та попро­бо­вать осво­бо­дить­ся, оста­вив толь­ко кон­троль­ные и кол­ло­кви­у­мы, но при таком само­об­ре­за­нии воз­рас­та­ет чис­ло ауди­тор­ных часов, а их (еще одно огра­ни­че­ние!) не может быть более 27 часов в неде­лю.

Кто-то апел­ли­ро­вал к тому, что ука­за­ние о выде­ле­нии обя­за­тель­ных 36 часов на экза­мен слиш­ком дав­нее. Дей­стви­тель­но, речь о Пись­ме Мино­бра­зо­ва­ния РФ от 28 нояб­ря 2002 г. № 14–52-988ин/13. И министр, дав­ший это цен­ное ука­за­ние, дав­но не министр, да и мини­стер­ства тако­го уже 7 лет нет, а жив, жив курил­ка и дает при­ку­рить всей стране! Кто-то, где-то, на каком-то сове­ща­нии ска­зал, что мож­но и 27, а не 36. Но, во-пер­вых, юри­ди­че­ски суще­ствен­но­го при­ка­за все рав­но нет, а во-вто­рых, эти лиш­ние 9 часов общей кар­ти­ны не изме­нят.

Наме­рен­но я нигде ранее не упо­ми­нал назва­ний учеб­ных пред­ме­тов: опи­сан­ные слож­но­сти каса­ют­ся каж­до­го из них. Боль­ше все­го при пере­хо­де на ФГОС-3 постра­да­ли смеж­ные спе­ци­аль­но­сти, близ­кие к основ­ным, заглав­ным направ­ле­ни­ям.

Напри­мер, в направ­ле­нии «Педа­го­ги­че­ское обра­зо­ва­ние» по про­фи­лю «Инфор­ма­ти­ка» мате­ма­ти­ку теперь будут изу­чать не 1027, а 685 часов, и, сим­мет­рич­но, у про­фи­ля «Мате­ма­ти­ка» инфор­ма­ти­ку теперь будут изу­чать не 758, а 214 часов. Это дан­ные по одно­му кон­крет­но­му вузу (МГПУ). По дру­гим чис­ла могут быть дру­ги­ми, но харак­тер потерь — тот же: вряд ли на кон­крет­ном факуль­те­те решат­ся на 50% умень­шить часы по заглав­но­му для факуль­те­та направ­ле­нию. Дру­ги­ми сло­ва­ми, похо­же, что такое же 30–60%-ное паде­ние ожи­да­ет, ска­жем, химию на био­ло­ги­че­ских факуль­те­тах, физи­ку — на хими­че­ских факуль­те­тах, и далее — без оста­нов­ки.

Что в ито­ге? Мино­бр­на­у­ки Рос­сии выпу­сти­ло и уза­ко­ни­ло доку­мен­ты, име­ю­щие жиз­нен­ную зна­чи­мость для всей систе­мы ВПО, не про­ве­дя, насколь­ко мне извест­но, ника­кой реаль­ной «обкат­ки», при­вяз­ки к кон­крет­ным усло­ви­ям той или иной спе­ци­аль­но­сти, ни в какой сте­пе­ни не оце­нив воз­мож­ные рис­ки. Такое впе­чат­ле­ние, что как там вузам «на зем­ле» уда­ет­ся (и удаст­ся ли вооб­ще) выпол­нить все тре­бо­ва­ния ФГОС, не вол­ну­ет «в вер­хах» нико­го.

Напри­мер, в соот­вет­ствии с ука­за­ни­ем Мино­бр­на­у­ки най­ти хотя бы при­мер­ные основ­ные обра­зо­ва­тель­ные про­грам­мы (ПООП) ново­го образ­ца вузы мог­ли на сай­те ФИРО — Феде­раль­но­го инсти­ту­та раз­ви­тия обра­зо­ва­ния www.firo.ru. Но, по дан­ным учеб­но-мето­ди­че­ско­го объ­еди­не­ния (УМО) МГУ www.umo.msu.ru, на конец нояб­ря 2010 г., на сай­те ФИРО толь­ко 71 из 171 направ­ле­нич ВПО по бака­лаври­а­ту име­ли соот­вет­ству­ю­щие ПООП. А из обще­го чис­ла 111 направ­ле­ний с при­сво­е­ни­ем ква­ли­фи­ка­ции «спе­ци­а­лист» такая про­грам­ма была толь­ко в одном (!) слу­чае. Сле­ду­ет учесть, что пред­став­лен­ные ПООП весь­ма при­мер­ны, и как их адап­ти­ро­вать в кон­крет­ных слу­ча­ях — серьез­ная управ­лен­че­ская зада­ча. Зато на сай­те ФИРО ска­за­но про «мис­сию» это­го науч­но­го заве­де­ния!

Или же, по нор­ма­тив­ным доку­мен­там Мино­бр­на­у­ки, до 1 фев­ра­ля 2011 г. все вузы долж­ны были объ­явить при­ем на обра­зо­ва­тель­ные стан­дар­ты, реа­ли­зу­ю­щие ФГОС, соот­вет­ствен­но. До это­го вре­ме­ни все вузы долж­ны и раз­ра­бо­тать, и утвер­дить свои основ­ные обра­зо­ва­тель­ные про­грам­мы по всем направ­ле­ни­ям под­го­тов­ки. Коро­че, к 1 фев­ра­ля все вузы долж­ны были сде­лать все и всю­ду, а Мино­бр­на­у­ки за 2 меся­ца до это­го сро­ка толь­ко в тре­ти слу­ча­ев смог­ло при­мер­но ска­зать, что вооб­ще име­ет­ся в виду. Да лад­но бы, толь­ко про­бле­мы с напол­не­ни­ем содер­жа­ния мно­го­чис­лен­ных про­фи­лей: даже про­сто переч­ни самих про­фи­лей не про­шли ника­кой обще­ствен­ной или про­фес­си­о­наль­ной экс­пер­ти­зы. В ито­ге неко­то­рые направ­ле­ния ВПО име­ют разум­ное (6−10) коли­че­ство про­фи­лей, а в неко­то­рые направ­ле­ния вклю­че­ны и по 30–40 наиме­но­ва­ний про­фи­лей.

Неопре­де­лен­на ситу­а­ция даже с обя­за­тель­ны­ми, общезна­чи­мы­ми для всех вузов пред­ме­та­ми. Как отме­ча­лось в реше­ни­ях сов­мест­но­го засе­да­ния УМО МГУ и съез­да Ассо­ци­а­ции клас­си­че­ских уни­вер­си­те­тов Рос­сии (ноябрь 2010), «…до насто­я­ще­го вре­ме­ни нет утвер­жден­ных и реко­мен­до­ван­ных вузам при­мер­ных про­грамм дис­ци­плин, обо­зна­чен­ных во ФГОС, как «обя­за­тель­ные» к реа­ли­за­ции все­ми вуза­ми (Фило­со­фия, Исто­рия, Ино­стран­ный язык, …)».

Пере­чень подоб­ных несо­сты­ко­вок меж­ду широ­ко анон­си­ро­ван­ны­ми целя­ми про­ек­та под услов­ным назва­ни­ем «ФГОС-3» и реаль­ны­ми свер­ше­ни­я­ми мож­но про­дол­жать дол­го. Но самое забав­ное состо­ит в том, что все это «тре­тье поко­ле­ние» стан­дар­тов осно­ва­но на идее ком­пе­тент­но­сти. Кому-то и когда-то в руко­во­дя­щих обра­зо­ва­тель­ных кру­гах надо­е­ли преж­ние и понят­ные всем ЗУН, т.е. зна­ния, уме­ния и навы­ки, и было най­де­но (или заим­ство­ва­но) новое вол­шеб­ное сло­во — ком­пе­тент­ность.

Да уж, ниче­го не ска­жешь, «бога­тое сло­во», как гово­ри­ла Эллоч­ка-людо­ед­ка по пово­ду несколь­ко ино­го тер­ми­на. И вот уже почти деся­ток лет оте­че­ствен­ное про­све­ще­ние испы­ты­ва­ют на проч­ность раз­лич­ны­ми вер­си­я­ми вся­че­ских «ком­пе­тент­ност­ных» под­хо­дов. Весь текст и суть ФГОС-3 по замыс­лу так­же осно­ван на набо­ре «ком­пе­тент­но­стей». Напри­мер, в стан­дар­те по направ­ле­нию «Педа­го­ги­че­ское обра­зо­ва­ние» пере­чис­ле­ны 33 обя­за­тель­ные, спу­щен­ные свы­ше ком­пе­тент­но­сти, и от каж­до­го про­фи­ля тре­бу­ет­ся еще око­ло 20 сво­их спец­ком­пе­тент­но­стей. Но на про­стой вопрос: «Мож­но ли сфор­ми­ро­вать хоть какую-то ком­пе­тент­ность, минуя зна­ния, уме­ния, навы­ки?» — поло­жи­тель­но­го отве­та никто не дал и, уве­рен, не даст. В част­но­сти, в самих ФГОС-3 после всей мишу­ры пере­чис­ле­ния «ком­пе­тент­но­стей», идет Раз­дел VI с длин­ным набо­ром таб­лиц, в кото­рых гово­рит­ся, как дости­гать тех или иных ком­пе­тент­но­стей через про­стые «знать, уметь, вла­деть». А коли так, то зачем горо­дить ком-петент­ност­ный ого­род? Так бы сра­зу и гово­ри­ли, чему учить. Так нет же! И полу­ча­ет­ся почти как у неза­бвен­но­го А. Ива­но­ва:

«Все б рез­вить­ся им, голуб­чи­кам,
дер­зать…
Ком­пе­тент­но­сти все хочут
пока­зать…»

Павел Семе­нов,
докт. физ-мат. наук,
про­фес­сор, зав. кафед­рой мате­ма­ти­че­ско­го ана­ли­за
и мето­ди­ки пре­по­да­ва­ния мате­ма­ти­ки
Мос­ков­ско­го город­ско­го педа­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та,
член ред­кол­ле­гии жур­на­ла
«Функ­ци­о­наль­ный ана­лиз и его при­ло­же­ния» РАН

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
1 Цепочка комментария
5 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
4 Авторы комментариев
ВладиславСергейБорисВячеславВладислав Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Владислав
Владислав

Зря вы кри­ти­ку­е­те новые стан­дар­ты. Они гораз­до бли­же к жиз­ни, чем преды­ду­щие. Во-пер­вых, лек­ция – это уста­рев­шая и, на мой взгляд, почти бес­по­лез­ная фор­ма заня­тия. Какой смысл тра­тить вре­мя на про­слу­ши­ва­ние мате­ри­а­ла, кото­рый гораз­до быст­рее мож­но про­чи­тать в учеб­ни­ке? Фак­ти­че­ски на лек­ции сту­ден­ты зани­ма­ют­ся (в луч­шем слу­чае) тем, что от руки, со слу­ха – как в Сред­не­ве­ко­вье – состав­ля­ют свой экзем­пляр учеб­но­го посо­бия. Такое заня­тие оправ­да­но, толь­ко если лек­тор хочет сооб­щить что-то, что нигде не напи­са­но. Но не луч­ше ли ему тогда один раз потра­тить вре­мя на напи­са­ние книж­ки, чем из года в год вос­про­из­во­дить одно и то же ску­ча­ю­щим слу­ша­те­лям? Наобо­рот, семи­нар пред­по­ла­га­ет актив­ность… Подробнее »

Вячеслав
Вячеслав

Очень труд­но согла­сить­ся с при­ве­дён­ным ком­мен­та­ри­ем. Такое впе­чат­ле­ние, что Вла­ди­сла­ву круп­но не повез­ло с пре­по­да­ва­те­ля­ми вуза, в кото­ром он учил­ся. А я пре­крас­но пом­ню сво­их уни­вер­си­тет­ских пре­по­да­ва­те­лей далё­ких совет­ских лет, чьи лек­ции ста­ра­лись не про­пус­кать, а неко­то­рые кон­спек­ты хра­ню до сих пор (35 лет). Прав­да, таких бли­ста­тель­ных лек­то­ров было немно­го, но и зауряд­ные лек­ции по спе­ци­аль­ным и базо­вым пред­ме­там, кро­ме обще­ствен­ных дис­ци­плин, полез­но было посе­щать, пото­му что это было то пер­вич­ное, актив­ное зна­ком­ство с мате­ри­а­лом, после кото­ро­го зна­чи­тель­но лег­че было рабо­тать с учеб­ни­ком. Деваль­ви­ро­ва­ние лич­но­сти пре­по­да­ва­те­ля, его роли в учеб­ном про­цес­се, суще­ствен­но сни­жа­ет каче­ство обу­че­ния, но, увы, явля­ет­ся реаль­ной тен­ден­ци­ей.

Владислав
Владислав

Я слу­шал раз­ных пре­по­да­ва­те­лей: ярких и скуч­ных, хоро­ших и пло­хих. Дело совер­шен­но не в этом. Вы пра­виль­но заме­ти­ли, что лек­ция – это пер­вич­ное зна­ком­ство с мате­ри­а­лом (кото­рый поз­же дол­жен закреп­лять­ся при рабо­те на семи­на­рах, во вре­мя выпол­не­ния учеб­ных зада­ний и т.д.). Это зна­ком­ство гораз­до луч­ше про­хо­дит при обще­нии с кни­гой по сле­ду­ю­щим при­чи­нам: - Чело­век чита­ет в 2–3 раза быст­рее, чем гово­рит. При этом в слу­чае с лек­ци­ей пре­по­да­ва­тель и сту­ден­ты долж­ны потра­тить вре­мя на то, что­бы собрать­ся в ауди­то­рии, а потом разъ­е­хать­ся по домам. Пред­по­ло­жим, я живу дале­ко, ехать мне часа пол­то­ра, и у меня в какой-то день три лек­ци­он­ные пары. Вме­сто того, что­бы про­чи­тать по гла­ве в трёх кни­гах, я тра­чу три часа на путь,… Подробнее »

Борис
Борис

Вла­ди­сла­ву. Пред­ла­га­е­мая Вами иде­аль­ная схе­ма может быть (и то сомни­тель­но) реа­ли­зо­ва­на в несколь­ких супер­э­лит­ных вузах, где поз­во­ля­ет уро­вень под­го­тов­лен­но­сти сту­ден­тов и мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ской обес­пе­чен­но­сти учеб­но­го про­цес­са (кста­ти, Вы в сво­их ком­мен­та­ри­ях забы­ли про ком­пью­тер­ное обу­че­ние!). В боль­шин­стве же реаль­ных вузов, осо­бен­но в нынеш­них усло­ви­ях «демо­гра­фи­че­ской ямы» и ЕГЭ, уро­вень сту­ден­тов таков, что без систе­ма­ти­че­ско­го лек­ци­он­но­го кур­са слож­ную, ска­жем, мате­ма­ти­че­скую дис­ци­пли­ну не осво­ить. Кро­ме того, дале­ко не все пред­ме­ты и вузы обес­пе­че­ны лите­ра­ту­рой (для пони­ма­ю­щих, о чем речь, могу упо­мя­нуть дис­ци­пли­ну «Тео­рия чисел»). и вряд ли при­хо­дит­ся в этом ожи­дать како­го-то про­ры­ва в бли­жай­шее вре­мя. Вы пише­те, что «Кни­га гораз­до пол­нее любо­го кон­спек­та». Это вер­но, но нело­гич­но и, изви­ни­те в духе «пло­хо­го сту­ден­та»: кто… Подробнее »

Сергей
Сергей

Вла­ди­слав, ваши рас­суж­де­ния сугу­бо субъ­ек­тив­ны и работают,действительно, толь­ко на осо­бых-ода­рен­ных и не лени­вых сту­ден­тов. Учи­ты­вая наш мен­та­ли­тет, лек­ции-это луч­шее в обу­че­нии. Во-пер­вых это про­цесс про­лон­ги­ро­ван­ный в тече­нии семестра(чаще все­го сту­ден­ты само­сто­я­тель­но изу­ча­ют пред­мет толь­ко нака­нуне экза­ме­на), что соот­вет­ству­ет прин­ци­пу посте­пен­но­сти и поз­во­ля­ет усва­и­вать мате­ри­ал более систе­ма­тич­но и каче­ствен­но. вы скажете:«а как же семи­на­ры?» у нас в ВУЗе обыч­но семи­на­ры начи­на­лись спу­стя 10–15 лек­ций. Во-вто­рых лек­тор заинтересовывает,а так же объ­яс­ня­ет более понят­ным язы­ком для студента(касается не всех,но это част­но­сти). В тре­тьих нуж­но учи­ты­вать наш мен­та­ли­тет. и лич­но я счи­таю, что наш чело­век намно­го луч­ше все дела­ет при посто­ян­ном кон­тро­ле и из-под пал­ки. Сер­гей. 23 года.магистрант

Владислав
Владислав

Сер­гей, мне не очень нра­вят­ся рас­суж­де­ния насчёт наше­го мен­та­ли­те­та. Вы опи­сы­ва­е­те пря­мо-таки нацию инерт­ных кре­ти­нов. Думаю, это не так. Если у вас семи­на­ры начи­на­лись после 10–15 лек­ций, то это-то и пло­хо! Полу­ча­ет­ся, сту­ден­ты весь пер­вый семестр не про­яв­ля­ли ника­кой актив­но­сти, а толь­ко пере­пи­сы­ва­ли с дос­ки. Уве­рен, учё­ба ста­ла бы гораз­до резуль­та­тив­нее, если бы вме­сто всех этих лек­ций про­во­ди­лись семи­нар­ские заня­тия, а в режи­ме моно­ло­га пре­по­да­ва­тель толь­ко ори­ен­ти­ро­вал бы в мате­ри­а­лах для под­го­тов­ки к ним. *** Борис, на мой взгляд, нет ниче­го более бес­по­лез­но­го, чем лек­ции по мате­ма­ти­че­ским дис­ци­пли­нам. Если гума­ни­тар­ные пред­ме­ты ещё могут вос­при­ни­мать­ся со слу­ха, то тра­тить вре­мя на пере­пи­сы­ва­ние в тет­радь таб­ли­цы инте­гра­лов – верх бес­смыс­лен­но­сти.… Подробнее »

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: