Новые возможности и риски для высшего образования

В 2011 г. рос­сий­ское выс­шее обра­зо­ва­ние пере­хо­дит на уров­не­вую систе­му под­го­тов­ки кад­ров в соот­вет­ствии с феде­раль­ны­ми госу­дар­ствен­ны­ми обра­зо­ва­тель­ны­ми стан­дар­та­ми (ФГОС). В насто­я­щее вре­мя при­ем сту­ден­тов на обу­че­ние по обра­зо­ва­тель­ным про­грам­мам, раз­ра­бо­тан­ным на осно­ве стан­дар­тов преды­ду­ще­го поко­ле­ния, уже запре­щен. Сего­дняш­ние аби­ту­ри­ен­ты 1 сен­тяб­ря нач­нут учить­ся по немно­го дру­гим про­грам­мам, чем те, по кото­рые учи­лись их пред­ше­ствен­ни­ки все­го лишь год назад. Этот пере­ход потре­бу­ет серьез­ных уси­лий от все­го пре­по­да­ва­тель­ско­го сооб­ще­ства, кото­рое, как это ни уди­ви­тель­но, доволь­но сла­бо ори­ен­ти­ру­ет­ся в сути про­ис­хо­дя­щих изме­не­ний.

Новые обра­зо­ва­тель­ные стан­дар­ты

На про­тя­же­нии XX века в СССР обра­зо­ва­тель­ный про­цесс вел­ся по типо­вым учеб­ным пла­нам и про­грам­мам дис­ци­плин, еди­ным на всем про­стран­стве быв­ше­го Сою­за. Послед­ние два деся­ти­ле­тия пре­по­да­ва­ние велось по так назы­ва­е­мым Госу­дар­ствен­ным обра­зо­ва­тель­ным стан­дар­там (ГОС). ГОС пер­во­го и вто­ро­го поко­ле­ния доста­точ­но жест­ко регла­мен­ти­ро­ва­ли пере­чень дис­ци­плин, их объ­ем, содер­жа­ние основ­ных раз­де­лов учеб­ных кур­сов, фор­мы отчет­но­сти. Но посте­пен­но само­сто­я­тель­ность вузов при созда­нии учеб­ных пла­нов уве­ли­чи­ва­лась за счет «реги­о­наль­но­го» и «вузов­ско­го» ком­по­нен­тов обра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы и кур­сов по выбо­ру сту­ден­тов. Так, в ГОС пер­во­го поко­ле­ния само­сто­я­тель­но уста­нав­ли­ва­е­мая часть про­грам­мы состав­ля­ла 1520 %, вто­ро­го поко­ле­ния — око­ло 30 %.

Феде­раль­ные госу­дар­ствен­ные обра­зо­ва­тель­ные стан­дар­ты (ФГОС) пред­став­ля­ют собой сово­куп­ность тре­бо­ва­ний, обя­за­тель­ных при реа­ли­за­ции основ­ных обра­зо­ва­тель­ных про­грамм выс­ше­го про­фес­си­о­наль­но­го обра­зо­ва­ния обра­зо­ва­тель­ны­ми учре­жде­ни­я­ми, име­ю­щи­ми госу­дар­ствен­ную аккре­ди­та­цию. Феде­раль­ным зако­ном от 1 декаб­ря 2007 г. № 309-ФЗ [5] была утвер­жде­на новая струк­ту­ра госу­дар­ствен­но­го обра­зо­ва­тель­но­го стан­дар­та. Теперь ФГОС долж­ны вклю­чать 3 вида тре­бо­ва­ний:

1) тре­бо­ва­ния к струк­ту­ре основ­ных обра­зо­ва­тель­ных про­грамм,

в том чис­ле тре­бо­ва­ния к соот­но­ше­нию обя­за­тель­ной части основ­ной обра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы и части, фор­ми­ру­е­мой участ­ни­ка­ми обра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са;

2) тре­бо­ва­ния к усло­ви­ям реа­ли­за­ции основ­ных обра­зо­ва­тель­ных про­грамм, в том чис­ле кад­ро­вым, финан­со­вым, мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ским и иным усло­ви­ям;

3) тре­бо­ва­ния к резуль­та­там осво­е­ния основ­ных обра­зо­ва­тель­ных про­грамм.

Новое поко­ле­ние стан­дар­тов еще боль­ше рас­ши­ря­ет сво­бо­ду вузов. Во ФГОС про­грам­ма делит­ся на две части — обя­за­тель­ную и вари­а­тив­ную (фор­ми­ру­е­мую участ­ни­ка­ми обра­зо­ва­тель­но­го про­цес­са). Обя­за­тель­ная часть про­грам­мы состав­ля­ет все­го лишь 50 % обра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы бака­лав­ра и 30 % обра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы маги­стра. При­чем даже для боль­шин­ства дис­ци­плин обя­за­тель­но­го цик­ла ФГОС опре­де­ля­ет толь­ко тре­бо­ва­ния к фор­ми­ру­е­мым в резуль­та­те изу­че­ния соот­вет­ству­ю­щих дис­ци­плин ком­пе­тен­ци­ям, а содер­жа­тель­ное напол­не­ние ста­но­вит­ся пре­ро­га­ти­вой вуза.

Таким обра­зом, ФГОС носят рамоч­ный харак­тер, они не уста­нав­ли­ва­ют жест­ких тре­бо­ва­ний к содер­жа­нию обра­зо­ва­тель­ной про­грам­мы, а толь­ко к ее струк­ту­ре, резуль­та­там осво­е­ния и усло­ви­ям реа­ли­за­ции. При этом вузы полу­ча­ют пол­ную сво­бо­ду в рам­ках реа­ли­за­ции вари­а­тив­ной части про­грам­мы. Все это поз­во­лит вузам раз­ра­ба­ты­вать новые обра­зо­ва­тель­ные про­грам­мы с уче­том потреб­но­стей реги­о­наль­но­го рын­ка тру­да, науч­ных и обра­зо­ва­тель­ных тра­ди­ций, мето­ди­че­ских нара­бо­ток и т.п. Это при­ве­дет к раз­но­об­ра­зию обра­зо­ва­тель­ных про­грамм и, воз­мож­но, к их кон­ку­рен­ции. Кро­ме того, око­ло 40 вузов (МГУ, СПб­ГУ, науч­но-иссле­до­ва­тель­ские и феде­раль­ные уни­вер­си­те­ты) при­об­ре­ли пра­во раз­ра­ба­ты­вать соб­ствен­ные обра­зо­ва­тель­ные стан­дар­ты. В ито­ге, если рань­ше каче­ство обра­зо­ва­ния опре­де­ля­лось каче­ством пре­по­да­ва­ния по стан­дарт­ным, опре­де­ля­е­мым госу­дар­ством про­грам­мам, то теперь уро­вень обра­зо­ва­ния будет очень силь­но зави­сеть от спо­соб­но­сти вуза раз­ра­бо­тать вос­тре­бо­ван­ные и попу­ляр­ные у сту­ден­тов про­грам­мы.

Уров­не­вая под­го­тов­ка сту­ден­тов

Пере­ход на новые стан­дар­ты поз­во­лял бы про­сто пере­пи­сать ста­рые про­грам­мы в новых тер­ми­нах, если бы рос­сий­ское обра­зо­ва­ние не пере­хо­ди­ло на уров­не­вую под­го­тов­ку. С это­го года в Рос­сии суще­ству­ет два уров­ня выс­ше­го обра­зо­ва­ния: 1) выс­шее про­фес­си­о­наль­ное обра­зо­ва­ние, под­твер­жда­е­мое при­сво­е­ни­ем лицу, успеш­но про­шед­ше­му ито­го­вую атте­ста­цию, сте­пе­ни «бака­лавр», и 2) выс­шее про­фес­си­о­наль­ное обра­зо­ва­ние, под­твер­жда­е­мое при­сво­е­ни­ем лицу, успеш­но про­шед­ше­му ито­го­вую атте­ста­цию, сте­пе­ни «спе­ци­а­лист» или сте­пе­ни «магистр».

Про­грам­мы тех направ­ле­ний, по кото­рым будет вестись под­го­тов­ка спе­ци­а­ли­стов, по-види­мо­му, на пер­вых порах не пре­тер­пят серьез­ных изме­не­ний. Впро­чем, в МГУ по реа­ли­зу­е­мым направ­ле­ни­ям под­го­тов­ки спе­ци­а­ли­стов пред­по­ла­га­ет­ся на год удли­нить обу­че­ние, что потре­бу­ет вне­се­ния суще­ствен­ных изме­не­ний в про­грам­мы. Не вызы­ва­ет сомне­ний, что и дру­гие вузы будут исполь­зо­вать воз­мож­но­сти, предо­став­ля­е­мые ФГОС для моди­фи­ка­ции и совер­шен­ство­ва­ния сво­их про­грамм.

При раз­ра­бот­ке про­грамм бака­лав­ров боль­шин­ство вузов, осо­бен­но на пер­вых порах, будут пытать­ся втис­ки­вать ста­рые пяти­лет­ние про­грам­мы под­го­тов­ки спе­ци­а­ли­стов в четы­рех­лет­ние про­грам­мы под­го­тов­ки бака­лав­ров. Это про­ти­во­ре­чит самой идее под­го­тов­ки бака­лав­ров, кото­рая прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет­ся от под­го­тов­ки спе­ци­а­ли­стов, так как пред­по­ла­га­ет полу­че­ние доволь­но общих зна­ний и навы­ков, созда­ю­щих воз­мож­но­сти для даль­ней­шей спе­ци­а­ли­за­ции в маги­стра­ту­ре.

Раз­ра­бо­та­ны ФГОС выс­ше­го про­фес­си­о­наль­но­го обра­зо­ва­ния [6]:

- по 171 направ­ле­нию под­го­тов­ки бака­лав­ров;

- по 176 направ­ле­ни­ям под­го­тов­ки маги­стров;

- по 111 спе­ци­аль­но­стям под­го­тов­ки спе­ци­а­ли­стов. Таким обра­зом, в Рос­сии будут сосу­ще­ство­вать две систе­мы под­го­тов­ки: одно­уров­не­вая (спе­ци­а­ли­сты) и двух­уров­не­вая (бака­лавр-магистр).

Еще боль­ше про­блем воз­ни­ка­ет с маги­стер­ски­ми про­грам­ма­ми. Струк­ту­ра маги­стер­ских про­грамм доволь­но непри­выч­на для тра­ди­ци­он­но­го рос­сий­ско­го обра­зо­ва­ния. Так, в двух­лет­ней про­грам­ме маги­стров при­мер­но год отво­дит­ся на прак­ти­ки, науч­но-иссле­до­ва­тель­скую рабо­ту и защи­ту маги­стер­ской дис­сер­та­ции. Понят­но, что пятый год тра­ди­ци­он­ной про­грам­мы спе­ци­а­ли­ста в маги­стер­скую про­грам­му пре­об­ра­зить доста­точ­но слож­но. Одна­ко мно­гие вузы уже раз­ра­бо­та­ли и успеш­но реа­ли­зу­ют маги­стер­ские про­грам­мы, т.е. ника­ких нераз­ре­ши­мых про­блем здесь нет.

Еще одна новин­ка заклю­ча­ет­ся в том, что уров­не­вая систе­ма под­го­тов­ки при­ве­дет к воз­ник­но­ве­нию раз­но­об­ра­зия типов вузов. Вопрос в том, на реа­ли­за­цию како­го уров­ня будет пре­иму­ще­ствен­но направ­ле­на актив­ность вуза в слу­чае реа­ли­за­ции про­грамм по систе­ме бака­лавр-магистр. Для при­ме­ра, в боль­шин­стве аме­ри­кан­ских уни­вер­си­те­тов основ­ная сфе­ра дея­тель­но­сти — обу­че­ние сту­ден­тов по про­грам­мам бака­лаври­а­та, и толь­ко 15–25 % обу­ча­ет­ся в маги­стра­ту­ре и аспи­ран­ту­ре. Но в Гар­вар­де по про­грам­мам маги­стра­ту­ры и аспи­ран­ту­ры обу­ча­ет­ся почти 60 % от обще­го чис­ла сту­ден­тов [1]. Ана­ло­гич­ная ситу­а­ция харак­тер­на для Стэнд­форд­ско­го уни­вер­си­те­та и для MIT.

Кон­троль­ные циф­ры при­е­ма веду­щих рос­сий­ских вузов в 2011 г. (очная фор­ма обу­че­ния) [7]

Вуз Бака­лав­ры и спе­ци­а­ли­сты Маги­стры Аспи­ран­ты
МГУ 3715 бака­лав­ров и спе­ци­а­ли­стов 512 1190
СПб­ГУ 2652 бака­лав­ра и 235 спе­ци­а­ли­стов 1554 496
ВШЭ 2380 бака­лав­ров 1675 230

По-види­мо­му, вузы, в кото­рых не ведут­ся интен­сив­ные науч­ные иссле­до­ва­ния, будут пред­ла­гать пре­иму­ще­ствен­но про­грам­мы бака­лаври­а­та. С дру­гой сто­ро­ны, у веду­щих рос­сий­ских вузов появ­ля­ет­ся воз­мож­ность занять поло­же­ние в обра­зо­ва­тель­ной систе­ме, ана­ло­гич­ное Гар­вард­ско­му уни­вер­си­те­ту в США. О таких амби­ци­ях уже заяви­ла Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки [2]. Если посмот­реть на чис­ло наби­ра­е­мых бака­лав­ров и маги­стров (кон­троль­ные циф­ры при­е­ма), то уже сей­час в этом вузе маги­стров в три раза боль­ше, чем в МГУ. По тако­му же пути могут пой­ти и дру­гие веду­щие вузы Рос­сии, но успеш­ность такой стра­те­гии будет опре­де­лять­ся уров­нем нау­ки в этих вузах, так как маги­стер­ские про­грам­мы могут реа­ли­зо­вы­вать­ся толь­ко при нали­чии силь­ных науч­ных школ.

Несколь­ко иной путь избрал для себя МГУ [3]. При раз­ра­бот­ке само­сто­я­тель­но уста­нав­ли­ва­е­мых стан­дар­тов МГУ реа­ли­зу­ет­ся идея под­го­тов­ки по инте­гри­ро­ван­ной тра­ек­то­рии бака­лавр-магистр («инте­гри­ро­ван­ные маги­стры»). Идея состо­ит в том, что­бы обу­че­ние было изна­чаль­но наце­ле­но на шести­лет­нюю под­го­тов­ку, хотя и реа­ли­зо­вы­ва­лось бы фор­маль­но в два эта­па (4 года бака­лаври­а­та и 2 года маги­стра­ту­ры). Фак­ти­че­ски это сохра­ня­ет систе­му под­го­тов­ки спе­ци­а­ли­стов, кото­рая ведет­ся в МГУ, но про­из­во­дит­ся раз­би­е­ние еди­ной про­грам­мы на два эта­па, что поз­во­лит сту­ден­там полу­чать при­зна­ва­е­мые во всем мире сте­пе­ни. По-види­мо­му, имен­но такой стра­те­ги­ей даль­ней­ше­го раз­ви­тия объ­яс­ня­ет­ся неболь­шое коли­че­ство маги­стров в МГУ, так как они про­сто не нуж­ны, пока не будут выпу­ще­ны пер­вые бака­лав­ры (через 4 года). Парал­лель­но пред­по­ла­га­ет­ся раз­ви­вать и обыч­ную маги­стра­ту­ру. В част­но­сти, про­грам­ма раз­ви­тия МГУ пред­по­ла­га­ет, что к 2020 г. доля выпуск­ни­ков дру­гих вузов в чис­ле при­ня­тых в маги­стра­ту­ру МГУ достиг­нет 30 % [4].

Будут ли исполь­зо­ва­ны воз­ни­ка­ю­щие воз­мож­но­сти?

Как мож­но видеть, уров­не­вая под­го­тов­ка в соот­вет­ствии с новы­ми обра­зо­ва­тель­ны­ми стан­дар­та­ми име­ет опре­де­лен­ные пре­иму­ще­ства, кото­рые могут быть лег­ко обра­ще­ны в недо­стат­ки при неуме­лом вопло­ще­нии.

Одна из основ­ных про­блем уже упо­ми­на­лась: без раз­ви­тия нау­ки все уси­лия по усо­вер­шен­ство­ва­нию выс­ше­го обра­зо­ва­ния оста­нут­ся бла­ги­ми наме­ре­ни­я­ми. Под­го­тов­ка маги­стров тре­бу­ет обя­за­тель­ной науч­ной под­го­тов­ки, при­чем уро­вень маги­стер­ских дис­сер­та­ций дол­жен пре­вы­шать уро­вень диплом­ных работ, обыч­ных при под­го­тов­ке спе­ци­а­ли­стов. Совре­мен­ное состо­я­ние вузов­ской нау­ки остав­ля­ет желать луч­ше­го, что пони­ма­ет­ся заин­те­ре­со­ван­ны­ми госу­дар­ствен­ны­ми ведом­ства­ми. Очень важ­но, что­бы меро­при­я­тия по раз­ви­тию уров­не­во­го обра­зо­ва­ния и по раз­ви­тию нау­ки шли согла­со­ван­но.

Новые стан­дар­ты, с одной сто­ро­ны, предо­став­ля­ют вузам боль­шую сво­бо­ду в фор­ми­ро­ва­нии и реа­ли­за­ции обра­зо­ва­тель­ных про­грамм, с дру­гой сто­ро­ны, рез­ко повы­ша­ют ответ­ствен­ность вузов за содер­жа­ние и каче­ство под­го­тов­ки спе­ци­а­ли­стов. Мно­гие вузы не гото­вы к тем сво­бо­дам, кото­рые дают новые стан­дар­ты. При раз­ра­бот­ке про­грамм по стан­дар­там пер­во­го и вто­ро­го поко­ле­ния реша­ю­щую роль сыг­ра­ли учеб­но-мето­ди­че­ские объ­еди­не­ния (УМО), в кото­рых были сосре­до­то­че­ны спе­ци­а­ли­сты, спо­соб­ные на про­фес­си­о­наль­ном уровне решать воз­ни­ка­ю­щие вопро­сы. За послед­ние годы систе­ма УМО была фак­ти­че­ски раз­ру­ше­на, хотя неко­то­рые УМО про­дол­жа­ют свою дея­тель­ность по соб­ствен­ной ини­ци­а­ти­ве (сре­ди них УМО по клас­си­че­ско­му уни­вер­си­тет­ско­му обра­зо­ва­нию, дей­ству­ю­щее на базе МГУ). Воз­рож­де­ние госу­дар­ствен­но-обще­ствен­ных объ­еди­не­ний в обла­сти обра­зо­ва­ния (в виде УМО или в какой-то иной фор­ме) мог­ло бы спо­соб­ство­вать успеш­но­му пере­хо­ду на уров­не­вую систе­му под­го­тов­ки кад­ров.

Пере­ход на новые стан­дар­ты пред­по­ла­га­ет не толь­ко пере­дел­ку фор­маль­ных доку­мен­тов (стан­дар­тов), но и суще­ствен­ную пере­ра­бот­ку содер­жа­ния обра­зо­ва­тель­ных про­грамм. Речь идет о раз­ра­бот­ке новых кур­сов, о внед­ре­нии новых форм и мето­дов пре­по­да­ва­ния, о напи­са­нии новых учеб­ни­ков. Конеч­но, основ­ная рабо­та ляжет на пле­чи пре­по­да­ва­те­лей, одна­ко без допол­ни­тель­ных орга­ни­за­ци­он­ных уси­лий и без допол­ни­тель­но­го финан­си­ро­ва­ния все эти дав­но назрев­шие меро­при­я­тия реа­ли­зо­ва­ны не будут.

Пере­ход на уров­не­вую под­го­тов­ку очень серьез­но поме­ня­ет рос­сий­скую систе­му выс­ше­го обра­зо­ва­ния. Понят­но, что любые пре­об­ра­зо­ва­ния могут весь­ма отри­ца­тель­но ска­зать­ся на сего­дняш­нем уровне пре­по­да­ва­ния, но фана­тич­ное сопро­тив­ле­ние разум­ным нова­ци­ям пред­став­ля­ет не мень­шую опас­ность. Вопрос в спо­соб­но­сти разо­брать­ся в ситу­а­ции, отсе­ять полез­ное от вред­но­го. В насто­я­щее вре­мя рабо­та в самом раз­га­ре, и труд­но про­гно­зи­ро­вать ее резуль­та­ты. Но одно мож­но ска­зать точ­но: успех или неуспех в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни будет зави­сеть от актив­но­сти пре­по­да­ва­тель­ско­го сооб­ще­ства, его спо­соб­но­сти видеть в про­ис­хо­дя­щем не толь­ко рис­ки, но и воз­мож­но­сти.

Евге­ний Шеваль,
канд. биол. наук,
с.н.с. НИИ физи­ко-хими­че­ской био­ло­гии
им. А. Н. Бело­зер­ско­го МГУ

1. www.harvard.edu/about/glance.php

2. www.rian.ru/online/150932936.html

3. http://standart.msu.ru/main

4. www.msu.ru/projects/pr2020/docs/pr2020.pdf

5. http://mon.gov.ru/dok/proj/4335/

6. http://mon.gov.ru/files/materials/8207/11.01.25-davydenko.pdf

7. www.edu.ru/db-mon/mo/Data/d_11/m1820.html

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
1 Цепочка комментария
2 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
1 Авторы комментариев
С.О.Евгений РудныйСергей Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Сергей
Сергей

Мне кажет­ся, что все эти струк­тур­ные пре­об­ра­зо­ва­ния вто­ро­сте­пен­ны по срав­не­нию с про­бле­мой каче­ства. Пока пре­по­да­ва­те­ли будут полу­чать мизер­ные зар­пла­ты, кон­кур­сы на заме­ще­ние вакант­ных пози­ций оста­нут­ся фор­маль­но­стью, боль­ше поло­ви­ны сту­ден­тов будет зани­мать­ся пла­ги­а­том и спи­сы­ва­ни­ем на экза­мене, началь­ство – вытя­ги­вать отста­ю­щих и блат­ных сту­ден­тов и отчи­ты­вать­ся высо­кой успе­ва­е­мо­стью в сво­их вузов, дис­сер­та­ци­он­ные сове­ты – защи­щать зака­зы­ва­ю­щих свои тру­ды чинов­ни­ков, а систе­ма руко­вод­ства в боль­шин­стве вузов оста­нет­ся фео­даль­но-абсо­лю­тист­ской (без реаль­ных выбо­ров и с кар­ман­ны­ми проф­со­ю­за­ми), от реструк­ту­ри­за­ции будет не боль­ше тол­ка, чем от пере­сад­ки музы­кан­тов в извест­ной басне «Квар­тет».
Поэто­му осо­бо­го смыс­ла в дис­кус­сии о том, новая или ста­рая систе­ма луч­ше, не вижу.

Евгений Рудный
Евгений Рудный

На самом деле меж­ду зар­пла­той пре­по­да­ва­те­лей и вос­тре­бо­ва­но­стью вуза есть неко­то­рая связь. В целом было бы луч­ше начать с обсуж­де­ния того, что в Рос­сии назы­ва­ют выс­шим обра­зо­ва­ни­ем. Здесь могу поре­ко­мен­до­вать ста­тью Оре­хов­ско­го Тео­рия неяв­но­го кон­трак­та (Раз­дел 4. Рос­сий­ское обра­зо­ва­ние: фаб­ри­ки по про­из­вод­ству дипло­мов)

http://polit.ru/article/2011/05/11/innov/

С.О.
С.О.

Не совсем. У нас поче­му-то все струк­тур­ные пре­об­ра­зо­ва­ния сопро­вож­да­ют­ся уве­ли­че­ни­ем коли­че­ства бума­жек, кото­рые надо запол­нять, дабы не поте­рять сво­е­го пра­ва даром учить сту­ден­тов. Но есть же пре­дел – и люди, кото­рые еще соглас­ны рабо­тать «на чистом энту­а­зиз­ме», решат, что пла­та за воз­мож­ность рабо­тать слиш­ком высо­ка…

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: