Кому из ученых на Руси было жить хорошо? И когда?

Мой чита­тель, энто­мо­лог Д.Г., обра­тил мое вни­ма­ние на любо­пыт­ный форум на сай­те моле­ку­ляр­ной био­ло­гии molbiol.ru. На этом фору­ме поль­зо­ва­те­лям пред­ло­жи­ли выбрать из при­во­ди­мо­го ряда ответ на вопрос, пред­став­ля­ю­щий моди­фи­ка­цию зна­ме­ни­то­го вопро­са А.Н. Некра­со­ва «Кому на Руси жить хоро­шо?», но при­ме­ни­тель­но к уче­ным и с акцен­том не на сло­ве «кому», а на сло­ве «когда». В этой поста­нов­ке вопрос зву­чит так:

Какой пери­од исто­рии, по Ваше­му мне­нию, был самым бла­го­при­ят­ным для раз­ви­тия нау­ки в Рос­сии?

На выбор было пред­ло­же­но шесть отве­тов. Все­го отве­ти­ли 62 чело­ве­ка, и отве­ты рас­по­ло­жи­лись в сле­ду­ю­щих про­пор­ци­ях (molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=236446):

• Всё луч­шее оста­лось в доре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии! 13 (21%)

• После 1917 г. и до нача­ла Вто­рой миро­вой вой­ны. Несмот­ря на тер­рор и репрес­сии, имен­но тогда про­изо­шел огром­ный (каче­ствен­ный) ска­чок — 4 (6%)

• После Вто­рой миро­вой вой­ны и до Пере­строй­ки. Пусть это вре­мя назы­ва­ют застой­ным, зато оно было ста­биль­ное — 29 (47%)

• В совре­мен­ной Рос­сии, начи­ная с 1990-х. Пол­ная сво­бо­да доро­же денег (кото­рых нет) — 2 (3%)

• Все­гда было пло­хо. Нау­ка дви­га­лась впе­ред вопре­ки все­му. Уди­ви­тель­но, что она вооб­ще есть в этой стране, — 6 (10%)

• Все­гда было хоро­шо. В любой пери­од и при любой вла­сти были свои мину­сы и плю­сы — 8 (13%)

С пер­во­го взгля­да пора­жа­ет при­вер­жен­ность чуть ли не поло­ви­ны уче­ных застой­но­му вре­ме­ни — «реаль­но­му соци­а­лиз­му» хру­щев­ско-бреж­нев­ско­го роз­ли­ва. Это самая боль­шая кате­го­рия отве­тов (47%!). Она в разы пре­вы­ша­ет любую дру­гую. И, соот­вет­ствен­но, пора­жа­ет пол­ное отвер­же­ние совре­мен­ной ситу­а­ции: совре­мен­ную ситу­а­цию одоб­ря­ют все­го 3% уче­ных (два чело­ве­ка нашлось). Если даже при­ба­вить к ним тех вось­ме­рых, кото­рым все­гда хоро­шо (Дио­ге­ну было непло­хо и «в боч­ке», точ­нее — в гли­ня­ном пифо­се), то им про­ти­во­сто­ит 84% уче­ных, недо­воль­ных нынеш­ним сво­им поло­же­ни­ем. Вла­сти, пожа­луй, сто­и­ло бы заду­мать­ся над эти­ми циф­ра­ми: мозг нации не скло­нен отно­сить­ся к нынеш­ней вла­сти с бла­го­дар­но­стью и думать над ее укреп­ле­ни­ем.

Но орга­ни­зо­ван­ный опрос (по идее, очень цен­ный) обла­да­ет рядом погреш­но­стей.

Вопрос «кому?», хоть и не вошел в фор­му­ли­ров­ку опрос­ни­ка, под­спуд­но тоже зву­чит, пото­му что заве­до­мо ясно, что раз­ные кате­го­рии уче­ных выби­ра­ют раз­ные отве­ты. Ска­жем, одно дело — дирек­то­ра инсти­ту­тов, дру­гое — млад­шие науч­ные сотруд­ни­ки без сте­пе­ни и аспи­ран­ты. К сожа­ле­нию, раз­бив­ка по кате­го­ри­ям не про­из­ве­де­на, и мы не можем судить, в какой мере на моти­ви­ров­ке отве­тов ска­за­лась эта сто­ро­на дела. Не хва­та­ет и репре­зен­та­тив­но­сти выбор­ки, широ­ты охва­та уче­ных.

Уже после пуб­ли­ка­ции этой свод­ки отве­тов на фору­ме раз­го­ре­лась дис­кус­сия, в кото­рой участ­ни­ки защи­ща­ли свой выбор и напа­да­ли на выбор дру­гих. Дис­кус­сия шла два года и угас­ла в 2009-м. В ней участ­ни­ки то и дело сби­ва­лись на общую оцен­ку роли дан­но­го пери­о­да в исто­рии стра­ны — напри­мер, талант­ли­во или без­дар­но было коман­до­ва­ние вой­ска­ми в Вели­кой Оте­че­ствен­ной войне, како­вы были истин­ные поте­ри наших войск и насе­ле­ния срав­ни­тель­но с немец­ки­ми, — и ухо­ди­ли в сто­ро­ну от пред­ме­та спо­ра. Оче­вид­но, что эти посто­рон­ние сооб­ра­же­ния повли­я­ли на выбор отве­тов.

Край­ние пози­ции в этом спо­ре (за доре­во­лю­ци­он­ную Рос­сию и за ста­лин­ский пери­од) вызва­ли наи­бо­лее оже­сто­чен­ную поле­ми­ку. При этом вскры­лись неко­то­рые любо­пыт­ные фак­ты. Заде­вая «люби­мую тему совет­ских исто­ри­ков», уро­вень обра­зо­ва­ния в цар­ской Рос­сии, участ­ник, скрыв­ший­ся за ником Tentator, писал: «В нача­ле XX века гра­мот­ны­ми были лишь 25% насе­ле­ния — но это опять-таки в сред­нем по импе­рии; в круп­ных горо­дах евро­пей­ской Рос­сии чис­ло гра­мот­ных дости­га­ло 50%; а сре­ди моло­де­жи еще боль­ше; при­чем тогда гра­мот­ность для жен­щин счи­та­лась необя­за­тель­ной — и это ухуд­ша­ло сред­ние циф­ры; муж­ское же насе­ле­ние име­ло гораз­до более высо­кий про­цент. В1908 г. было вве­де­но все­об­щее бес­плат­ное началь­ное обу­че­ние и еже­год­но откры­ва­лось 10 тыс. началь­ных школ…, в резуль­та­те чего к 1922 г. негра­мот­ность моло­дых поко­ле­ний долж­на была исчез­нуть. (В 1920 г., по совет­ским дан­ным, 86% моло­де­жи от 12 до 16 лет уме­ли читать и писать, и научи­лись они это­му до рево­лю­ции, а не в годы граж­дан­ской вой­ны.)».

Он ука­зы­ва­ет, что нака­нуне Пер­вой миро­вой вой­ны сту­ден­тов в Рос­сии было в 3,5 раза боль­ше, чем во Фран­ции, а обу­че­ние в вузах сто­и­ло в 20 раз мень­ше, чем в США или Англии. Я опус­каю здесь ссыл­ки на источ­ни­ки.

До рево­лю­ции ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный рабо­чий мог на свою зар­пла­ту содер­жать жену-домо­хо­зяй­ку и всю семью (Tentator ссы­ла­ет­ся здесь не на ста­ти­сти­ку, а на вос­по­ми­на­ния само­го Косы­ги­на). А про­фес­сор полу­чал в 15,4 раза боль­ше ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го рабо­че­го. В кон­це 20-х годов про­фес­сор полу­чал лишь в 4,1 раза боль­ше рабо­че­го. Сей­час рядо­вой про­фес­сор полу­ча­ет, как всем извест­но, мень­ше рабо­че­го. А рабо­чий не может себе поз­во­лить содер­жать нера­бо­та­ю­щую жену. Пози­ция Тен­та­то­ра в этой дис­кус­сии вооб­ще была изло­же­на наи­бо­лее аргу­мен­ти­ро­ван­но. Но это не зна­чит, что без­упреч­но.

Сво­им оппо­нен­там, при­во­див­шим выда­ю­щи­е­ся откры­тия совет­ской эпо­хи, Tentator воз­ра­зил: «Боюсь, Вы не зна­е­те исто­рию или не хоти­те о ней заду­мы­вать­ся. Види­те ли, создать уче­ние о био­сфе­ре за 9 лет тяже­лой или даже невоз­мож­ной для твор­че­ства жиз­ни (а имен­но столь­ко про­шло с момен­та Октябрь­ской рево­лю­ции до выхо­да «Био­сфе­ры» Вер­над­ско­го) про­сто невоз­мож­но. … Вспом­ним, что в 1921 г., после при­хо­да в Крым боль­ше­ви­ков, Вер­над­ско­го попер­ли из уни­вер­си­те­та, в 1922 г. его аре­сто­вал ЧК по како­му-то сфаб­ри­ко­ван­но­му обви­не­нию.… В этом же году Вер­над­ский с семьей эми­гри­ро­вал во Фран­цию, но вер­нул­ся спу­стя несколь­ко лет, будучи уве­рен в ско­ром кра­хе совет­ской вла­сти. … Или Вави­лов, цели­ком сфор­ми­ро­вав­ший­ся как уче­ный до рево­лю­ции, за три года в 1920 г. бла­го­да­ря совет­ской вла­сти сфор­му­ли­ро­вал закон гомо­ло­ги­че­ских рядов? Или Берг создал кон­цеп­цию номо­ге­не­за за 5 лет? Или Чет­ве­ри­ков — сын дво­ря­ни­на и фаб­ри­кан­та, доцент доре­во­лю­ци­он­но­го Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та, кото­ро­му в совет­ское вре­мя запре­ти­ли жить в Москве? Все луч­шее в совет­ской нау­ке было созда­но ста­ро­ре­жим­ны­ми уче­ны­ми, уце­лев­ши­ми после рево­лю­ции (под­час чудом, как Вер­над­ский) или их уче­ни­ка­ми».

Так ли это в дру­гих нау­ках — не так уж ясно. Кро­ме того, в самой поста­нов­ке опро­са таит­ся раз­дво­е­ние моти­ви­ро­вок отве­та и соот­вет­ствен­но выбо­ра. Оце­ни­ва­ет­ся ли поло­же­ние уче­ных — эко­но­ми­че­ское, адми­ни­стра­тив­но-поли­ти­че­ское или эмо­ци­о­наль­но-пси­хо­ло­ги­че­ское — или же речь идет о про­грес­се нау­ки, об ее объ­ек­тив­ных успе­хах? Как извест­но, и в «шараш­ках» дела­лись выда­ю­щи­е­ся откры­тия и изоб­ре­те­ния, по сути за гро­ши и из-под пал­ки, и, наобо­рот, для мно­гих самое луч­шее поло­же­ние — это когда пла­тят мно­го и мож­но не делать ниче­го. А это зна­чит, что выбор нуж­но делать два­жды — выяс­няя, когда было луч­ше жить уче­но­му и когда успеш­нее раз­ви­ва­лась нау­ка. Конеч­но, эти пара­мет­ры свя­за­ны, но связь не все­гда пря­мая.

Очень мно­гое зави­сит от того, кто выска­зы­ва­ет­ся за тот или иной выбор — твор­че­ские работ­ни­ки, те, кто дви­жет нау­ку, или нако­пив­ший­ся за мно­гие деся­ти­ле­тия бал­ласт, вся­кие махи­на­то­ры и при­ли­па­лы. А это мож­но уста­но­вить, толь­ко зная науч­ные резуль­та­ты участ­ни­ков, хотя бы фор­маль­но.

Нако­нец, сама раз­бив­ка на пери­о­ды втис­ки­ва­ет отве­ты в пло­хо соеди­ни­мые бло­ки. «Лихие» или «бла­го­сло­вен­ные» 1990-е объ­еди­не­ны с путин­ски­ми «нуле­вы­ми», тогда как ясно, что сто­рон­ни­ки тех и дру­гих рез­ко рас­хо­дят­ся по сво­им сим­па­ти­ям и оцен­кам. Тогда как гор­ба­чев­ские годы «пере­строй­ки» ско­рее долж­ны быть при­со­еди­не­ны к 90-м, чем к бреж­нев­ской «ста­биль­но­сти». Опять же «хру­щев­ская отте­пель» несрав­ни­ма с послед­ним ста­лин­ским деся­ти­ле­ти­ем, а они вме­сте с «бреж­нев­ским засто­ем» ока­за­лись в одной связ­ке. То есть пери­о­ди­за­ция долж­на быть дру­гая.

Пре­тен­зий к бла­го­му начи­на­нию моле­ку­ляр­ных био­ло­гов ока­зы­ва­ет­ся так мно­го, что я бы пред­ло­жил редак­ции «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» после­до­вать их ини­ци­а­ти­ве и про­дол­жить нача­тый ими опрос, но в несколь­ко иной поста­нов­ке. Во-пер­вых, задать два вопро­са — о жиз­ни уче­ных и о раз­ви­тии нау­ки. Во-вто­рых, задать его всем чита­те­лям — пред­ста­ви­те­лям раз­ных наук. В-тре­тьих, пред­ло­жить иную раз­бив­ку исто­рии нашей нау­ки на пери­о­ды. В-чет­вер­тых, попро­сить чита­те­лей, гото­вых при­нять уча­стие в опро­се, сооб­щить о себе основ­ные дан­ные: про­фес­сия (спе­ци­а­ли­за­ция), сте­пень, зва­ние, воз­раст, пол, место рабо­ты, коли­че­ство пуб­ли­ка­ций, коли­че­ство моно­гра­фий, оклад. В-пятых, собран­ные дан­ные предо­ста­вить социо­ло­гам для обра­бот­ки мате­ри­а­ла lege artis. Чита­те­ли «Тро­иц­ко­го вари­ан­та» — это, конеч­но, не репре­зен­та­тив­ная выбор­ка, но социо­ло­ги могут вве­сти мате­ма­ти­че­ские поправ­ки на при­бли­же­ние к обще­на­ци­о­наль­но­му соста­ву уче­ных.

Оста­ет­ся еще вопрос об ано­ним­но­сти. Неко­то­рые уче­ные слиш­ком боят­ся за свое поло­же­ние, что­бы назвать себя — зна­чит, ано­ним­ность нуж­на (она и соблю­де­на у моле­ку­ляр­ных био­ло­гов). С дру­гой сто­ро­ны, ано­ним­ность облег­ча­ет акции так назы­ва­е­мых «трол­лей» — плат­ных аген­тов адми­ни­стра­ции, зада­чей кото­рых явля­ет­ся повы­сить бла­го­при­ят­ные для власт­ных струк­тур резуль­та­ты опро­са (фаль­си­фи­ка­ция обще­ствен­но­го мне­ния). Они обиль­но при­сут­ству­ют на ано­ним­ных фору­мах, тем более, что один и тот же «тролль» может высту­пать одно­вре­мен­но под раз­ны­ми ника­ми. Если про­игно­ри­ро­вать бояз­ли­вых, то общий обзор силь­но сдви­нет­ся в сто­ро­ну отча­яв­ших­ся и откры­то оппо­зи­ци­он­ных. Отсе­ют­ся те, чье поло­же­ние неустой­чи­во и зави­си­мо, а это может быть зна­чи­тель­ная мас­са. При­хо­дит­ся выби­рать мень­шее из зол. А что — мень­шее? Выхо­дом было бы обя­за­тель­ство редак­ции, вос­поль­зо­вав­шись сооб­щен­ны­ми име­на­ми для воз­мож­ной выбо­роч­ной про­вер­ки, сте­реть име­на вско­ре после окон­ча­ния про­ек­та.

Намно­го ли будут резуль­та­ты отли­чать­ся от выбор­ки моле­ку­ляр­ных био­ло­гов? Оди­на­ко­во ли по раз­ным нау­кам? И совсем осо­бый сюжет, совер­шен­но не заде­тый на фору­ме моле­ку­ляр­ных био­ло­гов: в чем при­чи­ны тако­го имен­но рас­пре­де­ле­ния.

Лев Клейн

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

avatar
7 Цепочка комментария
1 Ответы по цепочке
0 Подписки
 
Популярнейший комментарий
Цепочка актуального комментария
4 Авторы комментариев
VickNickSorМаксим БорисовIgoreЛ.Л. Гошка Авторы недавних комментариев
  Подписаться  
Уведомление о
Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Могут ли в нашей стране уче­ные жить хоро­шо в совре­мен­ных усло­ви­ях? Резуль­тат моде­ли либе­раль­ной эко­но­ми­ки в циф­рах: мы зани­ма­ем 1-е место в мире: 1. по абсо­лют­ной вели­чине убы­ли насе­ле­ния. За послед­ние 8 лет чис­ло рос­си­ян сокра­ти­лось на 2,2 мил­ли­о­на – до 142 мил­ли­о­нов 905 тысяч 200 чело­век. Еже­год­но наша стра­на теря­ет до 800 тысяч чело­век, усту­пая по тем­пам выми­ра­ния лишь Укра­ине. 2. по коли­че­ству само­убийств сре­ди детей и под­рост­ков в Евро­пе. 3. по чис­лу раз­во­дов. 4. по чис­лу детей , бро­шен­ных роди­те­ля­ми. 5. по смерт­но­сти от сер­деч­но-сосу­ди­стых забо­ле­ва­ний. 6. по онко­ло­ги­че­ским боль­ным на душу насе­ле­ния (2,5 млн.) 7. по чис­лу паци­ен­тов с забо­ле­ва­ни­я­ми пси­хи­ки (если в мире око­ло 155… Подробнее »

Igore
Igore

Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Лев Клейн к сожа­ле­нию не сде­лал упор на сло­ве «хоро­шо», но, как мне пред­став­ля­ет­ся, имен­но субъ­ек­тив­ная оцен­ка вос­при­я­тия усло­вий для жиз­ни и твор­че­ства учен­ных лежит в осно­ве кол­лек­тив­но­го мне­ния науч­но­го сооб­ще­ства. Вопрос, мой взгляд, сто­ял не «кому» и даже не «когда», а ско­рее «по срав­не­нию с кем?». Напри­мер в Скан­ди­на­вии, про­фес­сор тоже зара­ба­ты­ва­ет не намно­го боль­ше рабо­че­го. Что­бы не быть голо­слов­ным при­ве­ду в при­мер Нор­ве­гию, где авто­ме­ха­ник выстав­ля­ет рас­цен­ку 1350 крон за час, а про­фес­сор уни­вер­си­те­та – 1750 крон за час. Рас­цен­ка вклю­ча­ет конеч­но в себя и наклад­ные рас­хо­ды, так что это толь­ко верх­ний пре­дел, супре­мум, так ска­зать, для зар­пла­ты. Одна­ко ведь никто не ска­жет, что сей­час в Скан­ди­на­вии пло­хие вре­ме­на… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

> у меня есть несколь­ко пояс­ня­ю­щих гра­фи­ков, но я не знаю как их тут под­це­пить

в ком­мен­та­ри­ях ворд­прес­сов­ских загруз­ка кар­ти­нок штат­ны­ми мето­да­ми не пред­по­ла­га­ет­ся, одна­ко мож­но вос­поль­зо­вать­ся каким-нибудь внеш­ним бес­плат­ным фото­хо­стин­гом и дать ссыл­ку или вста­вить тэгом так

Фримен Дайсон. Фото с сайта dynastyfdn.com/news/446

В исклю­чи­тель­но важ­ных слу­ча­ях мож­но через редак­цию или пуб­ли­ка­ци­ей в гайд-парк онлайн.

VickNickSor
VickNickSor

В миф о «лихих 90-х» и «слав­ных 0-х» (вари­ант: «сво­бод­ных 90-х» и «раб­ских 0-х») верят толь­ко две соци­аль­ных груп­пы : неиз­ле­чи­мо рафи­ни­ро­ван­ная интел­ле­ген­ция и столь же неиз­ле­чи­мо тупое быд­ло. Все вме­ня­е­мые люди дав­но зна­ют, что у нынеш­ней вла­сти ноги рас­тут имен­но из 90-х.
Это, конеч­но, не име­ет отно­ше­ния к пред­ме­ту опро­са. Но крайне печаль­но то, что извест­ный уче­ный или не зна­ет обще­из­вест­ных фак­тов, или в уго­ду лич­ным при­стра­сти­ям игно­ри­ру­ет их.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

На мой взгляд, вопрос о том, кому из уче­ных на Руси в буду­щем будет жить хоро­шо, более актуа­лен. Рос­сия нахо­дит­ся меж­ду Евро­пой и Ази­ей. Если чисто услов­но обо­зна­чить стрем­ле­ние сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го евро­пей­ца к внут­рен­не­му ком­фор­ту, а сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го ази­а­та к внеш­не­му бла­го­по­лу­чию, тогда мы стре­мим­ся в зави­си­мо­сти от обсто­я­тельств то к внут­рен­не­му ком­фор­ту, то к внеш­не­му бла­го­по­лу­чию. По всей види­мо­сти, по этой при­чине нас не пони­ма­ет как Евро­па, так и Азия. Мало того, но мы часто сами себя не пони­ма­ем. Нам одно­вре­мен­но надо то и это, т.е. мы посто­ян­но пыта­ем­ся объ­еди­нить не сов­ме­сти­мые вещи. Образ­но гово­ря, пыта­ем­ся сло­жить стол­бы с кило­мет­ра­ми и при этом полу­чить поло­жи­тель­ный резуль­тат. В нача­ле 90-х годов про­шло­го сто­ле­тия была тера­пия, а сего­дня… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Лев Саму­и­ло­вич поста­вил вопрос: “Кому из уче­ных на Руси было жить хоро­шо? И когда?” Я его пере­фор­му­ли­ро­вал: “Могут ли в нашей стране уче­ные жить хоро­шо в совре­мен­ных усло­ви­ях?” А нача­лось все с того, что я ему пред­ло­жил попро­бо­вать занять­ся кли­ма­ти­за­ци­ей сво­их поме­ще­ний. http://trv-science.ru/2011/05/10/zagadka-lva-gumilyova/#more-11843 Попро­бую в вести утвер­жде­ние, что в Рос­сии рабо­тать смыс­ла не име­ет. Далее попро­бую дан­ное утвер­жде­ние обос­но­вать. Как ни стран­но, но одна из вер­сий ката­стро­фы теп­ло­хо­да “Бул­га­рия” это нера­бо­та­ю­щие кон­ди­ци­о­не­ры. Кон­ди­ци­о­нер любо­го про­из­во­ди­те­ля, если он пра­виль­но подо­бран, каче­ствен­но и по тех­но­ло­гии смон­ти­ро­ван и вовре­мя и каче­ствен­но по тех­но­ло­гии обслу­жи­ва­ет­ся, слу­жит не менее 10 лет. Поче­му не рабо­та­ли кон­ди­ци­о­не­ры? Для того, что­бы кон­ди­ци­о­не­ры слу­жи­ли не менее 10 лет тре­бу­ют­ся высо­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные про­ек­ти­ров­щи­ки, мон­таж­ни­ки и сер­вис­ная… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

На про­шлой неде­ле про­изо­шло одно ничем не при­ме­ча­тель­ное собы­тие, но в нем как в зер­ка­ле отра­зи­лись все про­бле­мы науч­но­го сооб­ще­ства. Я полу­чил пись­мо от док­то­ра тех­ни­че­ских наук сле­ду­ю­ще­го содер­жа­ния, в кото­ром мне пред­ла­га­лось посмот­реть при­ло­жен­ный файл, стра­ни­цу 23. http://incot.ru/www/docs/exh_acc/2010_isse.pdf Тех­ни­че­ский спе­ци­а­лист, стро­и­тель (отне­сем его к пред­ста­ви­те­лям при­клад­ной нау­ки) дал оцен­ку рабо­ты пред­ста­ви­те­лям фун­да­мен­таль­ной нау­ки: “Цве­точ­ки подо­бра­ли, поме­сти­ли, под­клю­чи­ли к воде – и не надо ника­кой обще­об­мен­ной вен­ти­ля­ции. Гло­баль­но так и есть: мы тут, леса Ама­зон­ки там… А вот, сколь­ко надо таких цве­точ­ков на голо­ву человека/​ Пяток горш­ков мало­ва­то будет, мне кажет­ся”. Ваше мне­ние? Во-пер­вых, как я понял, дан­ный аппа­рат­но-био­ло­ги­че­ский ком­плекс (АБК) пред­ла­га­ет­ся к реа­ли­за­ции. Во-вто­рых, мы тра­ди­ци­он­но в нача­ле дела­ем, а толь­ко потом… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Ока­зы­ва­ет­ся то, что надо было делать при рефор­мах в 90 годах про­шло­го сто­ле­тия, зна­ли еще во вре­ме­на ниж­не­го палео­ли­та наши чело­ве­ко­по­доб­ные пред­ки, но это­го не зна­ли и не зна­ют наши либе­раль­ные эко­но­ми­сты. По это­му пово­ду хоте­лось бы про­ци­ти­ро­вать ака­де­ми­ка Н. Мои­се­е­ва: “Вот толь­ко одно важ­ное заме­ча­ние, предо­хра­ня­ю­щее от раз­но­об­раз­ных иллю­зий. Сей­час часто гово­рят о все­си­лии нау­ки. Наши зна­ния об окру­жа­ю­щем мире дей­стви­тель­но неве­ро­ят­но рас­ши­ри­лись за послед­ние два века, одна­ко наши воз­мож­но­сти оста­лись пока еще весь­ма огра­ни­чен­ны­ми. Мы лише­ны спо­соб­но­сти пред­ви­деть раз­ви­тие при­род­ных и обще­ствен­ных явле­ний на более или менее отда­лен­ные вре­ме­на. Поэто­му я все­гда опа­са­юсь широ­ких, дале­ко иду­щих пла­нов. В каж­дый кон­крет­ный пери­од надо уметь вычле­нить то,… Подробнее »

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: