При всем обилии мемуарной и биографической литературы фигура Льва Гумилёва остается загадочной. Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки. Загадочным остается его теперь уже несомненный антисемитизм. Это был болезненный факт для многих его друзей.
Анна Ахматова винила во всем советскую власть и лагерь. Возлюбленная ее сына Эмма Герштейн (2006: 351)1 вспоминает:
«Мы видели на протяжении многих лет человека, носящего имя Лев Николаевич Гумилёв, но хотя мы продолжали называть его Лева, это был не тот Лева, которого мы знали до ареста 1938 года. Как страдала Анна Андреевна от этого рокового изменения его личности! Незадолго до своей смерти, во всяком случае в последний период своей жизни, она однажды глубоко задумалась, перебирая в уме все этапы жизни сына с самого дня рождения, и наконец твердо заявила: Нет! Он таким не был. Это мне его таким сделали». И в другом месте: «Ее поражал появившийся у него крайний эгоцентризм. “Он провалился в себя”, — замечала она, или: “Ничего, ничего не осталось, одна передоновщина”» (2006: 387). Передонов — герой повести Сологуба «Мелкий бес», тупой провинциальный учитель, соблазняемый бесами. Гумилёв не только предостерегал православную Русь от еврейской опасности, но и много говорил о бесах (об этом вспоминает священник отец Василий — 2006: 308).
Воздействие лагеря на образ мышления Л. Н. я выделил в своей критической статье 1992 г. («Нева», 4), предположив, что он был лагерной Шехеразадой, «толкая романы» уголовникам, и привычка подстраиваться под интересы своей лагерной публики повлияла на форму и содержание его сочинений, придав направленность его учению. Эта догадка вызвала возмущение у многих ярых приверженцев Гумилёва. Он не мог быть Шехеразадой! Он был пророком и учителем, вождем!
Судить об этом трудно. Гумилёв оставил очень мало сведений о своей лагерной жизни. И это само по себе тоже загадочно. «Почти четверть века посчастливилось мне дружить со Львом Николаевичем и учиться у него — говорил Савва Ямщиков (2006). — Беседы наши были доверительными и открытыми. И только двух страниц своей труднейшей жизни ученый никогда не касался: страданий узника ГУЛАГа и отношений с матерью». Отношения с матерью — понятно, не для чужих. Открывались только близким. Конечно, лагерь — тяжелая тема для воспоминаний, но многие пишущие считают своим долгом и облегчением души поведать людям эту страшную быль. А Гумилёв — признанный мастер слова, красочно описывающий прошлые века и дальние страны, другие народы и всякую экзотику. Он побывал в этом экзотическом мире лично, всё видел, испытал, способен рассказать всем. И молчит. Шаламов, Солженицын, Губерман, Разгон, Гинзбург, Мирек и бездна других выживших узников — все пишут, рассказывают, негодуют, обличают. А Гумилёв молчит. Молчит не только в печати. Многие мемуаристы отмечают, что он и устно почти никогда не рассказывал о своем лагерном житье-бытье. Никому.
Обычно не желают вспоминать этот отрезок своей жизни те, кто был категорически недоволен собой в этом покинутом ими мире, для кого унижения лагерного быта не остались внешними факторами, а обернулись утратой достоинства, недостатком уважения среды. В лагере, где основная масса — уголовники, всё сообщество четко делится на касты. В верхнюю касту попадают отпетые уголовники и «авторитеты». В среднюю, в «мужики», — вся серая масса. В нижнюю касту, касту «чушков», беспросветная жизнь которых полна унижений, избиений и бедствий, попадают слабые, жалкие, смешные, интеллигенты, больные, неопрятные, психически неустойчивые, нарушившие какие-то законы блатного мира. Они ходят в отребье, едят объедки, ждут тычков и пинков отовсюду, жмутся по углам. Спят воры на «шконках» первого яруса, мужики — повыше и на полу, чушки — под шконками или под нарами. Там есть известное удобство (изоляция, укрытность), но место считается унизительным, а в мире зэков престиж, семиотичность очень много значит.
Я не стану сейчас подробно описывать эту систему — я сделал это в книге «Перевернутый мир».
Не сомневаюсь, что в конце своего многосоставного срока Гумилёв пользовался привилегиями старого сидельца и обладал авторитетом, а если исполнял функции Шехеразады, — то и уникальным положением. Но по моим представлениям, по крайней мере в начале своего прибытия в лагерь молодому Гумилёву пришлось неимоверно плохо. Он должен был по своим данным угодить в низшую касту. Сугубый интеллигент, в детстве преследуемый мальчишками (2006: 25-27), с недостатками речи, картавый (сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита). Характер вспыльчивый, задиристый, тяжелый, неуживчивый (2006: 121; 265), «любил препираться в трамвае» (2006: 331) — именно такие попадали в чушки. Его солагерник по последнему сроку А. Ф. Савченко (2006: 156) вспоминает, что физические данные у Гумилёва были очень невыгодные для лагеря: «Комплекция отнюдь не атлетическая. Пальцы — длинные, тонкие. Нос с горбинкой. Ходит ссутулившись. И в дополнение к этим не очень убедительным данным Гумилёв страдал дефектом речи: картавил, не произносил буквы “р”… Кто картавит? Из какой социальной среды происходят картавые?» Савченко отвечает: дворяне и евреи. Обе прослойки чужды уголовной среде.
Савченко подчеркивает, что в этот срок, «несмотря на такой, казалось бы, внушительный перечень неблагоприятных свойств, Гумилёв пользовался среди лагерного населения огромным авторитетом. Во всех бараках у него были хорошие знакомые, встречавшие его с подчеркнутым гостеприимством» (там же). Он рассказывает, как вокруг Льва Николаевича собирались многолюдные кружки слушать его истории (функции Шехеразады). Но всё это потому, что как раз перед последним лагерным сроком политических отделили от уголовников, «благодаря чему жизнь в лагере стала сравнительно сносной». А до того? «То был кошмар» (2006: 167, также 157). Но когда уголовники всё же оказывались в одном лагере с политическими, возникали эпизоды, подобные описанному тем же Савченко (2006: 168-172): «Рябой с ребятами бьет там жидов», а этим «жидом» оказался Л. Н. Гумилёв.
Есть и прямые свидетельства о деталях быта, которые вписываются в эту реконструкцию. О своем открытии пассионарности Гумилёв рассказывал так:
«Однажды из-под нар на четвереньках выскочил наружу молодой с взлохмаченными вихрами парень. В каком-то радостном и дурацком затмении он вопил: “Эврика!” Это был не кто иной, как я. Сидевшие выше этажом мои сокамерники, их было человек восемь, мрачно поглядели на меня, решив, что я сошел с ума…» (Варустин 2006: 485). И другим он рассказывал, что «теорию пассионарности придумал, лежа в “Крестах” под лавкой»). Проговорился Л. Н., определил свое положенное место в камере — под нарами, под шконкой.
О раннем сроке Гумилёв сам вспоминает, что к 1939 г. совсем «дошел», стал «доходягой». В Норильлаге зимой 1939/40 г. с ним сидел Д. Быстролетов, который поместил свои воспоминания в «Заполярной правде» (23 июня 1992 г.). Быстролетову нужно было подыскать себе помощника, чтобы вытащить из барака тело умершего. Один зэк растолкал доской спящего под нарами доходягу, это оказался Гумилёв. У Быстролетова сложилось впечатление, что Гумилёв имел «унизительный статус чумы», шестерки. Он, видимо, регулярно подвергался обычным унижениям этого люда. Быстролетов описывает его как предельно ослабевшего, беззубого, с отекшим лицом, этот доходяга еле двигался и с трудом произносил слова, был одет в грязную одежду. Никаких вещей у него не было.
Воспоминания Быстролетова некоторые подвергают сомнению, поскольку тот сам был до ареста чекистом (разведчиком), но воспоминания эти очень реалистичны и согласуются со всем остальным, что мы знаем об этом периоде жизни Гумилёва. Для Гумилёва это было особенно тяжело, потому что дворянская честь, уважение среды и сознание своей высокой миссии были его природой. Контраст самосознания со своей неспособностью противостоять гнусной реальности был для него особенно катастрофичен.
Этот период неизбежно должен был наложить отпечаток и на последующие, когда положение Гумилёва улучшилось, когда он освоил статус Шехеразады и добился внимания и уважения солагерников, да и солагерники стали другими. Зэк низшей касты никогда полностью не переходит в верхнюю ни в глазах окружающих, ни в собственном самоощущении. Сбросить это наваждение он может только со всем антуражем лагеря, откинув лагерь как кошмарный сон. Поэтому люди этого плана стараются не вспоминать лагерную жизнь, гонят от себя эти кошмары, очищают память, чтобы выздороветь от лагеря.
Однако необратимые изменения психики почти неизбежны, остаются после лагеря. У тех, кто выдержал испытания и завоевал уважение среды, не оказался внизу, воздействие лагерного прошлого может быть укрепляющим — он выходит из лагеря если не добрее, то сильнее, чем туда был взят. Те, кто был сломлен, кто не выдержал ужасных тягостей, не сумел отстоять свое достоинство в злой среде, навсегда ушиблены лагерем, у них изменилось общее отношение к людям — стало отчужденным и недоверчивым, самооценка стала нуждаться в постоянном подтверждении, самолюбие стало болезненным. Эти люди постоянно ищут, на чем бы показать свое превосходство над другими — в ход идет всё: опыт, вера, национальность, пол…
Большой поклонник Гумилёва и Ахматовой, М. М. Кралин (2006: 444) вспоминает, как впервые увидел Гумилёва на заседании Географического общества 22 января 1971 г., где Гумилёв председательствовал, а доклад делала Нина Ивановна Гаген-Торн. Она — «такая же старая, матерая лагерница, как и он, сидя на сцене, прихлебывала маленькими глоточками кофе из маленькой чашки и невозмутимо отвечала на яростные филиппики возражавшего ей по всем пунктам Льва Николаевича… В кулуарах Нина Ивановна говорила, что лагерь по-разному действует на человеческую психику, что у Льва Николаевича в этом смысле хребет перебит на всю оставшуюся жизнь. Но, кажется, он и сам этого тогда не отрицал».
Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.
Между тем, в некоторых своих работах он был действительно замечательным ученым, сделавшим великолепные открытия, — это работы о циклических изменениях путей циклонов и влиянии этих изменений на жизнь и историю населения Евразии. Если бы он сосредоточился на этих явлениях, возможно, он был бы гораздо менее заметен в массовом сознании, но значительно более авторитетен в научном мире.
Фото с сайта gumilevica.kulichki.net
1 Многие воспоминания цит. по сб.: Воронович В.Н. и Козырева М.Г. 2006. «Живя в чужих словах…»: Воспоминания о Л.Н. Гумилёве. Санкт-Петербург, Росток.
Загрузка...
Клейн профессиональный историк, а потому знает, что любое исследование начинается с изучения и критики источника. Так вот: “воспоминания” Быстролетова, основной источник Клейна в данной статье, ближе к беллетристике, чем даже к мемуарному жанру. Быстрлетов и в самом деле сидел в лагерях, но свои мемуары украшал такими подробностями и эпизодами, что вовсе подрывал к ним доверие. вот образец этой мемуарной прозы:
«Из объятий Розы Лейзер волею судьбы я попал в объятия
княгини Долгорукой, княгини Трубецкой и княгини Чавчавадзе. Моими соседями оказались пухлый надменный барон
Клодт фон Юргенау и беленькое воздушное существо — граф
фон дер Пален. Я их подавлял своей живостью, образованнос-
тью и жизненным опытом, к тому же меня вечно ставили им в
пример, и рисовал я не хуже Клодта. Моя одноклассница,
рыжая, конопатая и зеленоглазая баронесса Ловиза, в полночь
раздевалась донага … спускалась из окна вниз, ко мне и Гриш-
ке … в зубах у нее болтался шелковый платочек…»
О замечаниях Сергея Белякова.
1. У Быстролетова есть разные воспоминания. Одни романтизируют его лично – эти часто фантастические. Другие – описывают безразличные для него ситуации – эти реалистичны. Сведения о Л. Н. Гумилеве принадлежат ко вторым.
2. Быстролетов никак не был моим “основным источником”. Основными были опубликованные высказывания самого Л. Н. Гумилева и его друзей. Достаточно внимательно и не предвзято прочесть мои соображения.
1. Сведения о Гумилеве у Быстролетова совершенно фантастичны, особенно если вспомнить “деервянное седло” и “диссертацию о гуннах”, которой еще и в замысле не было (). Гумилев тогда еще и диплома не успел защитить, какая диссертация и какие гунны? В студенческие годы Л.Н. занимался не гуннами, а древними тюрками. Им посвящены и будущие гео диссертации – кандидатская и докторская. За гуннов Гумилев возьмется только в Камышлаге, когда получит инвалидность, а в лагере начнется общее смягчение режима (после смерти Сталина и ареста Берии). Тогда у него появится возможность заниматься научной работой, так как друья ему будут в лагерь посылать книги. Но в Норильске такой вохзможности не было и быть не моголо, так что “диссертация о гуннах” вымысел. Быстролетов сочинял свои воспоминания в 1960-е, когда имя Гумилева и ассоциировалось с гуннами (Кузьмин-Караваев назовет Гумилева в письме “профессором истории гуннов”). Это будет после выхода 1-й монографии Гумилева “Хунну” (1960). Ее замысел, судя по письмам Л.Н., возник после проработки Бернштама за “Очерк истории гуннов”, а это 1951-1952 гг. Гумилев был в курсе и радовался, что громят ненавистного ему профессора. Тогда он и взялся впервые за гуннов, аникак не в Норильлаге.
2. Про эгоцентризм. Здесь дело не в биографии, а в наследственности. Эгоцентризм его от Ахматовой (об ее эгоцентризме см. хотя бы записи в дневниках Чуковского).
3. Душан Семиз видел Гумилева не в Норильске, а в намного более страшном для Л.Н. Белбалтлаге, где Л.Н. и в самом деле чуть не умер (это был его первый лагерь). Семиз вспоминал: “Он вел себя там идеально”.
Вячеславу:
Гумилев создал свою теорию (в т.ч. и открыл пассионарность), базируясь на обширном фактическом материале, который дала ему всемирная история. Это подход ученого, а не философа. Объяснить пассинарность он пытался, обратившись опять-таки не к философии, а к естественным наукам. Он их не знал, а помощь знакомых ученых (в основном, биологов0 не была регулярной, поэтому Л.Н., конечно, наделал ошибок. Но общее направление выборал верно: искать материальную основу пасионарности в биологической природе человека. И где тут философия? Разве что в учении об антисистемах, но оно как раз выходит за рамки научного познания. А евразийство тут вообще не при чем, ведь евразийцы вопросами этногенеза не интересовались, само же евразийство было политической идеологией, а не наукой.
Сергею Белякову:
Уважаемый Сергей! Без особого труда удалось определить, что относительно Льва Гумилева, его учения и биографии Вы сильно в теме. Это видно и по комментариям. Вполне можно принять Вашу точку зрения в дискуссионном порядке, но почему же Вы так против философов? Чем же мы Вам так не задались?
Лев Гумилев работал междисциплинарно, на стыке наук. Вы же сами признаете, что хотя бы в учении об антисистемах есть элементы историософии. Только сегодня буквально рассказывал студентам, что 2,5 тыс. лет назад как таковых наук еще не было и что они все, фактически (в т.ч. и точные), вышли из философии (имеется ввиду прежде всего эллинистическая философия). Опять же, междисциплинарность научного знания Льва Гумилева говорит в пользу значительной философской составляющей в его учении.
То, что евразийство было только политической идеологией, а не наукой, здесь с Вами в корне не соглашусь. Отцы-основатели евразийства кн. Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, примкнувший к евразийству Л. П. Карсавин, В. Н. Ильин, А. В. Карташев и многие другие участники движения были прежде всего учеными, являли собой академическую профессуру старой России. По своей сути они не были политиками. Они, как, к примеру, выдающийся историк-медиевист и религиозный философ Лев Карсавин, пострадали именно из-за этой самой политики! Во многом известные события в России и “оперативные игры” ОГПУ определили политизацию и идеологизацию евразийства.
В догонку: как же евразийство не причем? А как же “последний евразиец” Лев Николаевич Гумилев? А как же искренняя дружба и творческая научная переписка с первым евразийцев Петром Николаевичем Савицким и через него опосредованное общение, кстати, с ученым-историком, евразийцем Георгием Владимировичем Вернадским-младшим?
1. Я не отрицаю, что филоофия – мать наук. Но мы живем не во времена Аристотеля. Одно дело, если к философии обращается ученый, скажем, Нильс Бор или тот же Лев Гумилев. Не отрицаю и ценность истории философии. Но в самом деле не вижу философию в качестве самостоятельного современного способа познания мира.
2. Евразийцы – ученые, но евразийство – не наука. Ну какое отношение к евразийству имели сочинения Трубецкого по сравнительному языкознанияю или “Монашество в средние века” Льва Карсавина? Евразийство и научные интересы евразийцев почти не пересекались. Исключение – Савицкий, но он больше не ученый, а публицист. Был ли Георгий Вернадский евразийцем? В 1920-е – пожалуй, но почитайте его многотомную историю России – там евразийского очень мало.
3. Цель науки – поиск истины, а целью евразийства изначаьно было иное: создать жизнеспособную идеологию для России, заменить ею коммунизм. И, конечно, найти оправдание и обоснование сохранения империи, объединить все ее народы. И где тут наука, если все подгоняется под заранее намеченный результат? Тут наукой и не пахнет, что не отрицали и евразийцы. Вот что Трубецкой писал о “Наследии Чингисхана”, одной из главных книг евразийства: «… я бы все-таки не хотел бы ставить своего имени под этим произведением, которое явно демагогично и с научной точки зрения легкомысленно »
Наука начинается с постановки задачи исследователем, но евразийцы задачу-то поставили не исследоватеьскую, а чисто политическую.
“Я не отрицаю, что филоофия — мать наук. Но мы живем не во времена Аристотеля.”
таки-да, учение Огюста Конта о трех стадиях познания живёт и побеждает. Хотя философы и ВАК с этим не согласны :-)
Товарищ ОЙ, подписывайся человеческим именем, а то не слишком красиво получается.
На мой взгляд, последним евразийцем был как раз Савицкий.
Гумилев называл себя евразийцем, но был ли он им – вопрос спорный. Прежде всего, Гумилев был тюрко-монголофилом. Его монголофильство было не политическим, как у евразийцев, а искренним, природным. В отличие от евразийцев, он, по крайней мере, общался и с монголами, и с бурятами, и с казахами. А знакомство евразийцев с их любимыми народами ограничивалось, видимо, воспоминаниями о дворнике-татарине.
Монголофильство очень повредило Гумилеву как ученому, так как он терял научную объективность, как только дело касалось его любимцев.
Но евразийство ли это? На мой взгляд, все-таки нет. Гумилева можно считать евразийцем, если евразийство трактовать очень уж широко, включая в него и вот это тюрко-монголофильство.
Все понятно. Диалог без начала и без конца. Впрочем, я высказался по проблеме. Отбой.
Сергею Белякову, да и господину Льву Клейну, пожалуй:
«Бойся тех, кто знает, как надо».
«На свете есть только два мнения: моё и неправильное».
(Народная мудрость).