Загадка Льва Гумилёва

Лев Клейн
Лев Клейн

При всем обилии мемуарной и биографической литературы фигура Льва Гумилёва остается загадочной. Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки. Загадочным остается его теперь уже несомненный антисемитизм. Это был болезненный факт для многих его друзей.

Анна Ахматова винила во всем советскую власть и лагерь. Возлюбленная ее сына Эмма Герштейн (2006: 351)1 вспоминает:

Лев Николаевич Гумилёв (1912-1992)

«Мы видели на протяжении многих лет человека, носящего имя Лев Николаевич Гумилёв, но хотя мы продолжали называть его Лева, это был не тот Лева, которого мы знали до ареста 1938 года. Как страдала Анна Андреевна от этого рокового изменения его личности! Незадолго до своей смерти, во всяком случае в последний период своей жизни, она однажды глубоко задумалась, перебирая в уме все этапы жизни сына с самого дня рождения, и наконец твердо заявила: Нет! Он таким не был. Это мне его таким сделали». И в другом месте: «Ее поражал появившийся у него крайний эгоцентризм. «Он провалился в себя», — замечала она, или: «Ничего, ничего не осталось, одна передоновщина»» (2006: 387). Передонов — герой повести Сологуба «Мелкий бес», тупой провинциальный учитель, соблазняемый бесами. Гумилёв не только предостерегал православную Русь от еврейской опасности, но и много говорил о бесах (об этом вспоминает священник отец Василий — 2006: 308).

Воздействие лагеря на образ мышления Л. Н. я выделил в своей критической статье 1992 г. («Нева», 4), предположив, что он был лагерной Шехеразадой, «толкая романы» уголовникам, и привычка подстраиваться под интересы своей лагерной публики повлияла на форму и содержание его сочинений, придав направленность его учению. Эта догадка вызвала возмущение у многих ярых приверженцев Гумилёва. Он не мог быть Шехеразадой! Он был пророком и учителем, вождем!

Судить об этом трудно. Гумилёв оставил очень мало сведений о своей лагерной жизни. И это само по себе тоже загадочно. «Почти четверть века посчастливилось мне дружить со Львом Николаевичем и учиться у него — говорил Савва Ямщиков (2006). — Беседы наши были доверительными и открытыми. И только двух страниц своей труднейшей жизни ученый никогда не касался: страданий узника ГУЛАГа и отношений с матерью». Отношения с матерью — понятно, не для чужих. Открывались только близким. Конечно, лагерь — тяжелая тема для воспоминаний, но многие пишущие считают своим долгом и облегчением души поведать людям эту страшную быль. А Гумилёв — признанный мастер слова, красочно описывающий прошлые века и дальние страны, другие народы и всякую экзотику. Он побывал в этом экзотическом мире лично, всё видел, испытал, способен рассказать всем. И молчит. Шаламов, Солженицын, Губерман, Разгон, Гинзбург, Мирек и бездна других выживших узников — все пишут, рассказывают, негодуют, обличают. А Гумилёв молчит. Молчит не только в печати. Многие мемуаристы отмечают, что он и устно почти никогда не рассказывал о своем лагерном житье-бытье. Никому.

Обычно не желают вспоминать этот отрезок своей жизни те, кто был категорически недоволен собой в этом покинутом ими мире, для кого унижения лагерного быта не остались внешними факторами, а обернулись утратой достоинства, недостатком уважения среды. В лагере, где основная масса — уголовники, всё сообщество четко делится на касты. В верхнюю касту попадают отпетые уголовники и «авторитеты». В среднюю, в «мужики», — вся серая масса. В нижнюю касту, касту «чушков», беспросветная жизнь которых полна унижений, избиений и бедствий, попадают слабые, жалкие, смешные, интеллигенты, больные, неопрятные, психически неустойчивые, нарушившие какие-то законы блатного мира. Они ходят в отребье, едят объедки, ждут тычков и пинков отовсюду, жмутся по углам. Спят воры на «шконках» первого яруса, мужики — повыше и на полу, чушки — под шконками или под нарами. Там есть известное удобство (изоляция, укрытность), но место считается унизительным, а в мире зэков престиж, семиотичность очень много значит.

Фотография Льва Гумилёва из следственного дела, 1949 г.

Я не стану сейчас подробно описывать эту систему — я сделал это в книге «Перевернутый мир».

Не сомневаюсь, что в конце своего многосоставного срока Гумилёв пользовался привилегиями старого сидельца и обладал авторитетом, а если исполнял функции Шехеразады, — то и уникальным положением. Но по моим представлениям, по крайней мере в начале своего прибытия в лагерь молодому Гумилёву пришлось неимоверно плохо. Он должен был по своим данным угодить в низшую касту. Сугубый интеллигент, в детстве преследуемый мальчишками (2006: 25-27), с недостатками речи, картавый (сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита). Характер вспыльчивый, задиристый, тяжелый, неуживчивый (2006: 121; 265), «любил препираться в трамвае» (2006: 331) — именно такие попадали в чушки. Его солагерник по последнему сроку А. Ф. Савченко (2006: 156) вспоминает, что физические данные у Гумилёва были очень невыгодные для лагеря: «Комплекция отнюдь не атлетическая. Пальцы — длинные, тонкие. Нос с горбинкой. Ходит ссутулившись. И в дополнение к этим не очень убедительным данным Гумилёв страдал дефектом речи: картавил, не произносил буквы «р»… Кто картавит? Из какой социальной среды происходят картавые?» Савченко отвечает: дворяне и евреи. Обе прослойки чужды уголовной среде.

Савченко подчеркивает, что в этот срок, «несмотря на такой, казалось бы, внушительный перечень неблагоприятных свойств, Гумилёв пользовался среди лагерного населения огромным авторитетом. Во всех бараках у него были хорошие знакомые, встречавшие его с подчеркнутым гостеприимством» (там же). Он рассказывает, как вокруг Льва Николаевича собирались многолюдные кружки слушать его истории (функции Шехеразады). Но всё это потому, что как раз перед последним лагерным сроком политических отделили от уголовников, «благодаря чему жизнь в лагере стала сравнительно сносной». А до того? «То был кошмар» (2006: 167, также 157). Но когда уголовники всё же оказывались в одном лагере с политическими, возникали эпизоды, подобные описанному тем же Савченко (2006: 168-172): «Рябой с ребятами бьет там жидов», а этим «жидом» оказался Л. Н. Гумилёв.

Есть и прямые свидетельства о деталях быта, которые вписываются в эту реконструкцию. О своем открытии пассионарности Гумилёв рассказывал так:

«Однажды из-под нар на четвереньках выскочил наружу молодой с взлохмаченными вихрами парень. В каком-то радостном и дурацком затмении он вопил: «Эврика!» Это был не кто иной, как я. Сидевшие выше этажом мои сокамерники, их было человек восемь, мрачно поглядели на меня, решив, что я сошел с ума…» (Варустин 2006: 485). И другим он рассказывал, что «теорию пассионарности придумал, лежа в «Крестах» под лавкой»). Проговорился Л. Н., определил свое положенное место в камере — под нарами, под шконкой.

Лев Гумилёв и Анна Ахматова. 1960-е гг.

О раннем сроке Гумилёв сам вспоминает, что к 1939 г. совсем «дошел», стал «доходягой». В Норильлаге зимой 1939/40 г. с ним сидел Д. Быстролетов, который поместил свои воспоминания в «Заполярной правде» (23 июня 1992 г.). Быстролетову нужно было подыскать себе помощника, чтобы вытащить из барака тело умершего. Один зэк растолкал доской спящего под нарами доходягу, это оказался Гумилёв. У Быстролетова сложилось впечатление, что Гумилёв имел «унизительный статус чумы», шестерки. Он, видимо, регулярно подвергался обычным унижениям этого люда. Быстролетов описывает его как предельно ослабевшего, беззубого, с отекшим лицом, этот доходяга еле двигался и с трудом произносил слова, был одет в грязную одежду. Никаких вещей у него не было.

Воспоминания Быстролетова некоторые подвергают сомнению, поскольку тот сам был до ареста чекистом (разведчиком), но воспоминания эти очень реалистичны и согласуются со всем остальным, что мы знаем об этом периоде жизни Гумилёва. Для Гумилёва это было особенно тяжело, потому что дворянская честь, уважение среды и сознание своей высокой миссии были его природой. Контраст самосознания со своей неспособностью противостоять гнусной реальности был для него особенно катастрофичен.

Этот период неизбежно должен был наложить отпечаток и на последующие, когда положение Гумилёва улучшилось, когда он освоил статус Шехеразады и добился внимания и уважения солагерников, да и солагерники стали другими. Зэк низшей касты никогда полностью не переходит в верхнюю ни в глазах окружающих, ни в собственном самоощущении. Сбросить это наваждение он может только со всем антуражем лагеря, откинув лагерь как кошмарный сон. Поэтому люди этого плана стараются не вспоминать лагерную жизнь, гонят от себя эти кошмары, очищают память, чтобы выздороветь от лагеря.

Лев Гумилёв за рабочим столом. Ленинград, 1990-е гг.

Однако необратимые изменения психики почти неизбежны, остаются после лагеря. У тех, кто выдержал испытания и завоевал уважение среды, не оказался внизу, воздействие лагерного прошлого может быть укрепляющим — он выходит из лагеря если не добрее, то сильнее, чем туда был взят. Те, кто был сломлен, кто не выдержал ужасных тягостей, не сумел отстоять свое достоинство в злой среде, навсегда ушиблены лагерем, у них изменилось общее отношение к людям — стало отчужденным и недоверчивым, самооценка стала нуждаться в постоянном подтверждении, самолюбие стало болезненным. Эти люди постоянно ищут, на чем бы показать свое превосходство над другими — в ход идет всё: опыт, вера, национальность, пол…

Большой поклонник Гумилёва и Ахматовой, М. М. Кралин (2006: 444) вспоминает, как впервые увидел Гумилёва на заседании Географического общества 22 января 1971 г., где Гумилёв председательствовал, а доклад делала Нина Ивановна Гаген-Торн. Она — «такая же старая, матерая лагерница, как и он, сидя на сцене, прихлебывала маленькими глоточками кофе из маленькой чашки и невозмутимо отвечала на яростные филиппики возражавшего ей по всем пунктам Льва Николаевича… В кулуарах Нина Ивановна говорила, что лагерь по-разному действует на человеческую психику, что у Льва Николаевича в этом смысле хребет перебит на всю оставшуюся жизнь. Но, кажется, он и сам этого тогда не отрицал».

Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.

Между тем, в некоторых своих работах он был действительно замечательным ученым, сделавшим великолепные открытия, — это работы о циклических изменениях путей циклонов и влиянии этих изменений на жизнь и историю населения Евразии. Если бы он сосредоточился на этих явлениях, возможно, он был бы гораздо менее заметен в массовом сознании, но значительно более авторитетен в научном мире.

Фото с сайта gumilevica.kulichki.net

1 Многие воспоминания цит. по сб.: Воронович В.Н. и Козырева М.Г. 2006. «Живя в чужих словах…»: Воспоминания о Л.Н. Гумилёве. Санкт-Петербург, Росток.

См. также:

384 Комментария(-ев)
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Евгений Рудный
11 года (лет) назад

На мой взгляд представленная статья господина Клейна не имеет ничего общего с накой. Если он хотел таким странным способом доказать утверждение

«Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.»

то на мой взгляд это показывает, что господин Клейн сам очень далек от науки.

Евгений Рудный
11 года (лет) назад
В ответ на:  Евгений Рудный

Первое предложение в моем ответе следует читать как

На мой взгляд представленная статья господина Клейна не имеет ничего общего с наукой.

Евгений Рудный
11 года (лет) назад

См. также обсуждение в блоге Троицкого Варианта

http://trv-science-ru.livejournal.com/77974.html

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
11 года (лет) назад

Изменения в окружающей среде происходят такими темпами, что все чаще приходится наблюдать, как специалистам по предмету ничего не остается делать, как писать мемуары. К данному роду деятельности можно отнести и статью Льва Клейна. Для того чтобы господин Клейн на себе ощутил физический смысл теории этногенеза можно ему предложить решить прикладную задачу. Пусть попробует решить проблему обеспечения качества воздуха либо у себя дома, либо на рабочем месте. Любое здание или помещение это объем пространства ограниченный стенами, в котором сосредоточены все те проблемы характерные для биосферы, техносферы и социосферы. Основная проблема возникает в установлении взаимосвязей между этими сферами. Начальные данные: По статистике Фангера пять тысяч человек ежедневно умирают от плохого качества внутреннего воздуха. Другими словами ежедневно Ивановы, Петровы и Сидоровы пополняют данную статистику. С позиции этой статистики господин Клейн и его близкие родственники ничем не отличаются от Ивановых, Петровых и Сидоровых. Конечный результат мы можем найти на форуме специалистов по климатизации зданий. http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=2534&pid=609165&st=940&#entry609165 “А что делать школам, где старые «дырявые» окна поменяли на ПВХ? Ситуация следующая. При «освоении средств», выделенных на ремонт школы, построенной 30-50 лет назад, обязательно меняют окна. После откатов и т.п. денег остается лишь на самую убогую комплектацию окон. Обычно, это максимум «глухого» остекления и одна створка с распашным открыванием, часто даже без режима «щелевого проветривания». Итог — после интенсивного проветривания во время перемены концентрация СО2 растет очень быстро, 5000 ppm набирается легко. На одном из оконных форумов есть целая тема по этой проблеме в г. Миассе. К концу урока бывают обмороки детей. Как учителя пытаются решить проблему? На время урока створки оставляют в положение «откинуто». Результат — ангины и отит на следующий день у учеников крайнего ряда у окон. Урок делится на две части, 20 минут и перемена, еще 20 минут и перемена. Наиболее сообразительные учительницы пробуют откидывать створки окон, а два образовавшихся по бокам створки треугольных… Подробнее »

Максим Борисов
ТрВ
11 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л. Гошка

Спам, но какой-то необычный.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
11 года (лет) назад
В ответ на:  Максим Борисов

Это не спам, а реальная жизнь. Судите сами. По данным ученого из Великобритании Д.С. Робертсона предельная концентрация СО2 для человека в атмосферном воздухе не должна превышать 426 ppm при круглосуточной и круглогодичной экспозиции. Данная концентрация СО2 приводит к нижнему пределу кислотности крови, т.е. к рН=7,3. За последние 40 тыс. лет концентрация углекислого газа в атмосферном воздухе не подымалась выше 320 ppm. Сегодня она уже составляет 373 ppm. По прогнозам к 2050 году концентрация СО2 достигнет своей критического значения в 426 ppm. Что это означает? А будет все тоже самое, что с морскими свинками у американского ученого Карла Шафера, т.е. ацидоз и уменьшение количества костного кальция. Другими словами, опираясь на экспериментальные данные по кристаллизации в гелях, мы пришли к выводу, что физические и биохимические процессы в организме человека, которые формируют зависимость «доза-ответ», можно разбить на несколько этапов. На первом этапе повышенная концентрация углекислого газа в помещении может приводить к повышению концентрации кристаллообразующих ионов кальция в организме человека и к снижению растворимости ионов кальция. На втором этапе при достижении определенного пересыщения близкого к пределу метастабильности по В.Ф.Оствальду может происходить образование полостей (центров кристаллизации). На третьем этапе при пересыщении превышающем предел метастабильности может начинаться процесс кальцификации, который при высокой концентрации углекислого газа в помещении можно отнести к колебательным химическим реакциям. Результатом процесса кальцификации является образование патогенных биоминералов в организме человека. Если при кристаллизации в гелях колебательные химические реакции могут проявляться в пространстве по столбу геля в виде колец Лизеганга, тогда как в патогенных биоминералах кольца Лизеганга могут проявляться во времени в виде послойного роста биоминерала с различным количеством примесей в каждом слое. Можно предположить, что формирование колец Лизеганга в среде, где идет кристаллизация, происходит по причине возникновения колебательных химических реакций. В свою очередь патогенные биоминералы, включая среду, где они образовались, называют активными органно-минеральными агрегатами (ОМА), роль которых в функционировании организма еще не… Подробнее »

валерий
валерий
11 года (лет) назад

клейна обожаю и верю ему как ученому. гумилева боготворю как легенду, но как интерпретатору истории не верю, хотя и не являюсь специалистом в этой области. Но читаю с интересом и обсуждаю с женой. когда персказал ей точку зрения гумилева на монгольское иго, то она, как огородница и домохозяйка, с порога отвергла какое либо благотворное влияние этого явления (дани и набегов) на развитие руси. насчет пассионарности могу заметить, что русь а затем россия переживала эти толчки несколько раз (куликовская битва и петр 1), а самый мощный- при сталине.хотя по гумилеву толчок может быть только один.но все равно само слово пассионарность завораживает.приятно почитать про евразийство на даче в калужской губернии среди сосен и земляники

Андрей
Андрей
11 года (лет) назад
В ответ на:  валерий

Клейна так же воспринимаю очень положительно и всегда читаю его статьи. Очень разносторонний и одарённый человек.
В молодости 90-е сам увлекался и перечитал его работы. По специальности физик, но именно отечественной историей увлекался всегда. Что касается истории Руси-России, то его интерпретация конечно малонаучна и в большинстве контрдоказательна т.е. противоречит огромному массиву исторических фактов. Т.ч. Ваша жена скорее всего права.
Но вот не так давно, хотя и уже не совсем недавно, нашлись некоторые естественнонаучные, демографические обоснования идеи пассионарности, причём формализированные языком математики! См. работы Подлазова А.В. из ИПМ
им. М.В.Келдыша РАН.
http://www.keldysh.ru/papers/2000/prep73/prep2000_73.html
http://www.keldysh.ru/papers/2001/prep88/prep2001_88.html
http://www.keldysh.ru/papers/2004/prep85/prep2004_85.html

А то, что согласно Гумилёву пассионарный толчёк у каждого этноса случается только один раз, а в России явно их было несколько, так это потому, что в России были (и есть) РАЗНЫЕ этносы!!!

Ivanov
Ivanov
11 года (лет) назад

Не выдержал.
Вообще-то не люблю форумы, но тут молчать не могу.
Честь имею сообщить редакции ТрВ, что колонки г. Клейна я читать больше не буду. Развлекайтесь ими сами. К сожалению, обсуждаемая статья не единственная у него, оставляющая, мягко говоря, «осадочек». С меня хватит.
Жаль, конечно, что я, наверное, пропущу будущие «удачи номера», но как-нибудь это переживу. В жизни есть вещи поинтереснее таких «удач».
Некрасиво, господа, некрасиво.

Ю.Иванов.

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко
11 года (лет) назад

Клейн интересно (и убедительно) пишет о личности Л.Н.Гумилёва, но совершенно не вдаётся в суть его работ. Поэтому остаётся совершенно непонятно в чём проявляется «полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют». А также почему «научное сообщество России его не признает». Поэтому и получается статья из серии: «Какое мнение может иметь хромой об исскустве Герберта фон Карояна».
Тот же самый К.С. Мережковский, о котором Л.С.Клейн писал в предыдущей статье, был человеком … с немалыми личными недостатками. Но его теория о происхождении хлоропластов от цианобактерий подтвердилась, признана и в том разделе биологии, в котором я работаю, он что-то вроде классика. Одну из его статей 100-летней давности европейцы перевели с немецкого на английский и опубликовали вновь в приличном журнале.
Поэтому более интересно было бы почитать критику сути работ Гумилёва. Хотя о личности тоже интересно.

Fedor
Fedor
11 года (лет) назад
В ответ на:  Евгений Лысенко

Вот здесь большая статья Л. Клейна с подробным анализом не личности Гумилёва, а именно — его работ.
http://scepsis.ru/library/id_86.html

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
11 года (лет) назад
В ответ на:  Fedor

Как все интересно и как все запущено в фундаментальной науке. Так весело, что учителя в школе до сих пор ищут и не могут найти ответ на немой вопрос наших детей и внуков: ”Кто они и почему их содержат на “скотном дворе”?” Не найдя ответ в школе выходят на Манежную площадь, а там на всех их навешивают ярлык националистов. Так удобно поступать с точки зрения любой философии (идеологии), т.к. ни одна философия не может объяснить данный феномен. Системная оппозиция как не извращалась, а людей на улицу им вывести не удалось, а тут такое……
А может все намного проще, и через действия молодежи проявилась защитная функция этноса. Это ведь у молодежи нет будущего.
На втором заседании пленарной сессии XII Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества по теме: «Качество и образ жизни: изменение во времени и пространстве» в своем докладе Саския Сассен, профессор социологии Колумбийского университета отметила, что Россия отнюдь не единственная страна, которая сталкивается с проблемой неравенства. В США уровень неравенства также велик и коэффициент Джини приближается к 40%. В западном мире с 1980-х совершается переход от логики развития общества, основанной на массовом производстве и массовом потреблении, а также главенстве сильного среднего класса, к логике «исключения» групп людей из социума. Причем это социальное исключение «происходит изнутри», считает Сассен.
Вот, что значит доруководились и до рассуждались о том кто прав, а кто нет.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
11 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л. Гошка

Вместо системной оппозиции надо читать несистемная оппозиция.

Zuhra Bulgari
Zuhra Bulgari
11 года (лет) назад

Автор пишет в «тюремном» стиле. Ему необходим психотерапевт не менее, чем он был необходим Гумилеву. Если Клейн спал на нарах, а Гумилев под нарами, то это не означает, что теория этногенеза не верна. Ясно, что на сегодняшний день нет строгих научных доказательст этой теории. И не во всем я с ней соглашусь ( а у меня тоже нет строгих доказательств). Этих доказательств нет, т.к. уровень развития физики не позволяет из предоставить. Клейн, кажется, заслужил уважение бандитов и этим очень гордится. Смешно. Вам врач нужен. Или священник. Для нравственной реабилитации.
У ВСЕХ, кто пережил лагерь «сломан хребет». Этот хребет ломается даже в российской армии у наших солдат за 1-2 года. Даже если в армии человек не столкнулся с бесчеловечным садизмом, психика человека деформируется. Зато он будет смирным гражданином…
Я всегда понимала, что когда теорию излагают только художественным слогом, значит в ней есть слабые места — это я о работах Гуитлева. Я никогда не было поклонницей Гумилева, зато была поклонницей Клейна. После статьи я посмотрела на Гумилева с гораздо большим уважением, так как он сохранил способность мыслить, имея унизительный лагерный статус.
Меня всегда приятно удивляла плодотворность Клейна. Но, кажется, лучше бы ему остановиться и заняться своим лечением, самовоспитанием,
самосовершенствованием.

Василий Б.
Василий Б.
11 года (лет) назад
В ответ на:  Zuhra Bulgari

@ zuhra
Удивил Ваш комментарий.
Почему автор пишет в тюремном стиле?

Василий Б.
Василий Б.
11 года (лет) назад
В ответ на:  Zuhra Bulgari

Во многом с Вами согласен, но как назвать Ваш стиль, если Вы советуете такому, не побоюсь сказать образцово рассудочному человеку, как Лев Самуилович, лечиться у психиатра? (И только потому, что Вам что-то не понравилось в его оценке Гумилева или его теории.)

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
11 года (лет) назад
В ответ на:  Василий Б.

Почему автор пишет в тюремном стиле? По всей видимости, это характерно для научных сотрудников. Особенно для младших. Например, таких как Е.Т.Гайдар.
http://aillarionov.livejournal.com/306639.html
А послушаешь преподавателей, таких как Д.А. Медведев с докладом на международном экономическом форуме 2011 в Санкт-Петербурге, тогда и анализировать не надо. Сразу оторопеть берет, и выводы сами собой в голову приходят, что геноцид в России будет не только продолжаться, но этот процесс будет двигаться с ускорением, чтобы быстрее пройти “точку не возврата”. Для этого достаточно посмотреть на состав форума в лицах: Чубайс, Греф, Кудрин, Мордашовы и Прохоровы, т.е. вся элита эгоистической этики в экономике. Либеральные экономисты торопятся пройти “точку не возврата” в экономике, т.к. армия деморализована, а из полиции ничего не вышло. С Мистралями ничего не получается. А вот геноцид средство достаточно надежное.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
11 года (лет) назад
В ответ на:  Л.Л. Гошка

Принцип элементарно простой.
«Полеванов познакомил широкую публику со взглядами Анатолия Чубайса на демографическую проблему в России: «Чубайс заявил мне открытым текстом: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут»».
http://www.vz.ru/columns/2011/6/3/496841.html

Иван Дуденков
11 года (лет) назад

Обнаружился очередной любитель сладострастно топтать мертвого Льва, и его не может извинять то, что он тоже Лев. Полезно задуматься, а каковы мотивы мести, кому и что он такого сделал. Всё достаточно прозрачно. В работах Л.Н. Гумилева впервые описаны как явления субпассионарность и антисистемы. Кроме того, назван принципиально некомплементарным остальным «странствующий суперэтнос» и описан способ его химерического выживания, структурно родственный тем же антисистемам и регулярно их порождающий при контактах. Не секрет, что эгоистичные субпассионарии, представители рассеянного суперэтноса и лица, вовлеченные в антисистемы, очень многочисленны и имеют свои близорукие интересы, которые ввиду космологической преходящести пригодных для жизни условий на Земле на могут расходиться с естественными интересами неограниченного во времени выживания человечества во Вселенной весьма существенно, а возможности для практического воплощения девиантных интересов возросли многократно, особенно после изобретения СМИ (см. книгу Ричарда Броуди «Психические вирусы»), недирективных техник внушения (НЛП, эриксоновский гипноз) и оружия массового уничтожения различных типов и запредельного накопления парниковых газов, бионеразлагаемых токсинов и радионуклидов. Расхождение близоруких, по сути иллюзорных интересов с объективно мотивированными долговременными, безусловно, имеет меметическое происхождение, декларируемая Л.Н. Гумилевым взаимная несовместимость суперэтносов по сравнению с этносами, очевидно, связана с большей величиной накопившегося за большее время меметического груза — поскольку мемы мутируют подобно генам, на этой основе также могут быть построены работоспособные хронологические модели. Ричард Докинз обратил внимание на то, что некоторые генотеистические религиозные вирусные мемплексы практически перестали мутировать. При чтении целого ряда т.н. «священных» текстов и их канонизированных толкований в их буквальном смысловом значении (известно, что внушение действует в своём буквальном смысле, у подсознания нет способности к логическим умозаключениям и чувства юмора) обнаруживается, что в них намертво законсервированы экстремально тоталитарные (с предписаниями наказания смертью и процедуры его исполнения за многие безобидные и даже имеющие полезные аспекты (как изобразительное искусство) действия, что за тысячелетия не могло не приводить к доместикационной дегенерации отдельных компонент интеллекта) и экстремально парохиальные шаблоны поведения,… Подробнее »

Максим Борисов
ТрВ
11 года (лет) назад
В ответ на:  Иван Дуденков

Не думаю, что если написать кучу умных фраз и сослаться на «авторитеты», то антисемитизм перестанет быть антисемитизмом и превратится во что-то «облагороженное».
«А потому что грязь — есть грязь, В какой ты цвет ее ни крась…»

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
11 года (лет) назад
В ответ на:  Максим Борисов

Странно, что может быть общего между взглядами человека и его деятельностью. Еще более странным выглядит то, что человек сформулировавший “этногенез”, стал бы искать причину всех наших бед в том или ином народе. А может все намного проще. Что будет делать человек, который видит или чувствует ту или иную закономерность в той ситуации, когда кроме него ее никто не видит? В соответствии со стереотипами, чтобы донести свою мысль до других, человек будет искать подходящие примеры из истории или обыденной жизни. Так проще донести свою мысль. Примеры могут либо удачные, либо неудачные. Кто четко мог формулировать такие закономерности, так это Виктор Черномырдин. Например, для того чтобы решить ту или иную проблему у нас делают две вещи. В первую очередь меняют руководителей, а потом закачивают туда финансовые средства. После этого с удивлением приходят к выводу, что все получилось по Черномырдину: хотели как лучше, а получилось как всегда. Так получится и с реформой системы МВД. Система на сегодняшний день, неуправляемая. Смена руководителей системы и закачивание в нее финансовых средств не затрагивает начальных данных системы. Поэтому на такие реформы система реагировать не будет, а вот самоорганизация в ней происходить будет. Усложняем задачу. Я задал вопрос известному тележурналисту В.Р. Соловьеву: • Добрый день, Владимир Рудольфович. Если сопоставить, какого качества продукты питания и воды мы употребляем в пищу, чем мы дышим, все это сопоставим с демографией и учтем высказывание профессора социологии Колумбийского университета Саскии Сассен на XII Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества в ВШЭ: «Экономика и политические решения больше не обращены к человеку, он перестал быть самым ценным «компонентом» экономики. Наибольшая ценность теперь у ресурсов — в особенности у земли», тогда сам собой напрашивается вывод, что либеральная экономика в России привела к геноциду. А суть программы Е.Гайдара это ни что иное, как освобождение территории России от населения. Как Вы считаете? • Владимир… Подробнее »

Светлана Боринская
Светлана Боринская
11 года (лет) назад

Лет 15 или немногим более назад мне довелось беседовать с А.Я.Гуревичем, чей авторитет как историка вряд ли вызывает у кого-либо сомнения. Я тогда искала контакты с историками для междисциплинарных исследований (которыми сейчас и занимаюсь), и Арон Яковлевич любезно согласился меня сориентировать. В частности, на мой вопрос об адекватности теорий Гумилева (которые при первом знакомстве тогда впечатлили меня яркостью изложения и глобальностью построений), Лев Яковлевич в весьма сдержанных выражениях не рекомндовал всерьез их рассматривать, и потом, не удержавшись, прокомментировал «Вульгарный ум. Специалисты или (точно не помню, как именно сказал — помню смысл, а вот конец фразы помню точно) лишь из уважения к памяти его родителей». И добавил что-то о тяжелой судьбе Льва Николаевича.
Для меня та беседа с А.Я.Гуревичем была одной из ключевых — не из-за мимолетного обсуждения пассионарности и прочих атрибутов, которые нынче в большой моде, а из-за слов Арона Яковлевича о том, что все бактерии (подразумевалось — бактериальные клетки одного вида) одинаковы, а в истории — все уникально. Я тогда стала объяснять, что и у бактерий уникально, что вопрос масштаба рассмотрения — что видится уникальным мне как молекулярному биологу, а что — ему как историку. И он все сразу понял! И для меня это была формулировка масштаба рассмотрения проблемы в разных науках.
Но вряд для для широких масс поклоников Гумилева это интересно или понятно.
Поскольку:
Способность к логическим рассуждениям не является общераспространенной. Школьный аттестат ее не гарантирует. Ее не гарантирует даже диплом о высшем образовании. Если вы не различаете логически противоречивые и непротиворечивые суждения, то для вас нет разницы между наукой и не-наукой. (c)polit.ru :)

Светлана Боринская
Светлана Боринская
11 года (лет) назад

Потерялось в середне текста ключевое утверждение. вот восстановила :

Лет 15 или немногим более назад мне довелось беседовать с А.Я.Гуревичем, чей авторитет как историка вряд ли вызывает у кого-либо сомнения. Я тогда искала контакты с историками для междисциплинарных исследований (которыми сейчас и занимаюсь), и Арон Яковлевич любезно согласился меня сориентировать. В частности, на мой вопрос об адекватности теорий Гумилева (которые при первом знакомстве тогда впечатлили меня яркостью изложения и глобальностью построений), Лев Яковлевич в весьма сдержанных выражениях не рекомндовал всерьез их рассматривать, и потом, не удержавшись, прокомментировал «Вульгарный ум. Специалисты обходят его построения молчанием (или не подвергают его заслуженной критике — точно не помню, как именно сказал — помню смысл, а вот конец фразы помню точно) лишь из уважения к памяти его родителей». И добавил что-то о тяжелой судьбе Льва Николаевича.

Для меня та беседа с А.Я.Гуревичем была одной из ключевых — не из-за мимолетного обсуждения пассионарности и прочих атрибутов, которые нынче в большой моде, а из-за слов Арона Яковлевича о том, что все бактерии (подразумевалось — бактериальные клетки одного вида) одинаковы, а в истории — все уникально. Я тогда стала объяснять, что и у бактерий уникально, что вопрос масштаба рассмотрения — что видится уникальным мне как молекулярному биологу, а что — ему как историку. И он все сразу понял! И для меня это была формулировка масштаба рассмотрения проблемы в разных науках.

Но вряд для для широких масс поклоников Гумилева это интересно или понятно.

Поскольку:

Способность к логическим рассуждениям не является общераспространенной. Школьный аттестат ее не гарантирует. Ее не гарантирует даже диплом о высшем образовании. Если вы не различаете логически противоречивые и непротиворечивые суждения, то для вас нет разницы между наукой и не-наукой. ©polit.ru :)

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка
11 года (лет) назад

Вы точно подметили, что для меня как коммерческого директора маленькой климатической фирмы да еще с периферии нет разницы между наукой и не наукой. Я просто выполняю свою работу. Могу ее делать традиционно, и Вы в моих глазах будете видеть по сотенной долларовой купюре. При этом я буду работать языком, а не мозгами. Прибыль будет извлекаться, и ВВП будет расти. Что еще надо? В статье Льва Клейна рассматривается процесс, как судьба человека повлияла на его научную деятельность с точки зрения “чистой” науки. Но тогда надо рассматривать и вторую сторону медали как “чистая” наука может повлиять на судьбу человека. Хочу оговориться, что рассматривать будем чисто ради спортивного интереса, не используя научный подход, т.к. я не научный сотрудник. А вот за предмет рассмотрения возьмем научного сотрудника, т.е. Вас. В.И. Вернадский отмечал, что явления жизни должны быть рассматриваемы как части механизма биосферы и что те функции, какие живое вещество исполняет в этом сложном, но вполне упорядоченном механизме – биосфере, основным глубочайшим образом отражаются на характере и строении существ. Среди этих явлений на первом месте должен быть поставлен газовый обмен организмов – их дыхание. В мире организмов в биосфере идет жесточайшая борьба за существование – не только за пищу, но и за нужный газ. Эта борьба более основная, так как она нормирует размножение, т.е. дыханием определяется максимальная возможная геохимическая энергия жизни на гектар. Для того чтобы я мог поставить правильно задачу на проектирование инженеру-проектировщику по климатизации ваших помещений, вас как молекулярного биолога не затруднит ответить на ряд моих вопросов? Воздух содержит целый букет химических соединений с разными концентрациями. Учитывая, что была авария на Чернобыльской АЭС и Фукусиме. В том и другом случае вне реактора были обнаружены соединения плутония. Известно, что произведение растворимости такого соединения как Pu(OH)4 имеет значение ПР=10-52. Если считать, что кислотность вашей крови чуть больше 7, тогда концентрация ионов плутония в вашей… Подробнее »

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (3 оценок, среднее: 3,33 из 5)
Загрузка...