Загадка Льва Гумилёва

Лев Клейн
Лев Клейн

При всем обилии мемуарной и биографической литературы фигура Льва Гумилёва остается загадочной. Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки. Загадочным остается его теперь уже несомненный антисемитизм. Это был болезненный факт для многих его друзей.

Анна Ахматова винила во всем советскую власть и лагерь. Возлюбленная ее сына Эмма Герштейн (2006: 351)1 вспоминает:

Лев Николаевич Гумилёв (1912−1992)

«Мы видели на протяжении многих лет человека, носящего имя Лев Николаевич Гумилёв, но хотя мы продолжали называть его Лева, это был не тот Лева, которого мы знали до ареста 1938 года. Как страдала Анна Андреевна от этого рокового изменения его личности! Незадолго до своей смерти, во всяком случае в последний период своей жизни, она однажды глубоко задумалась, перебирая в уме все этапы жизни сына с самого дня рождения, и наконец твердо заявила: Нет! Он таким не был. Это мне его таким сделали». И в другом месте: «Ее поражал появившийся у него крайний эгоцентризм. „Он провалился в себя“, — замечала она, или: „Ничего, ничего не осталось, одна передоновщина“» (2006: 387). Передонов — герой повести Сологуба «Мелкий бес», тупой провинциальный учитель, соблазняемый бесами. Гумилёв не только предостерегал православную Русь от еврейской опасности, но и много говорил о бесах (об этом вспоминает священник отец Василий — 2006: 308).

Воздействие лагеря на образ мышления Л. Н. я выделил в своей критической статье 1992 г. («Нева», 4), предположив, что он был лагерной Шехеразадой, «толкая романы» уголовникам, и привычка подстраиваться под интересы своей лагерной публики повлияла на форму и содержание его сочинений, придав направленность его учению. Эта догадка вызвала возмущение у многих ярых приверженцев Гумилёва. Он не мог быть Шехеразадой! Он был пророком и учителем, вождем!

Судить об этом трудно. Гумилёв оставил очень мало сведений о своей лагерной жизни. И это само по себе тоже загадочно. «Почти четверть века посчастливилось мне дружить со Львом Николаевичем и учиться у него — говорил Савва Ямщиков (2006). — Беседы наши были доверительными и открытыми. И только двух страниц своей труднейшей жизни ученый никогда не касался: страданий узника ГУЛАГа и отношений с матерью». Отношения с матерью — понятно, не для чужих. Открывались только близким. Конечно, лагерь — тяжелая тема для воспоминаний, но многие пишущие считают своим долгом и облегчением души поведать людям эту страшную быль. А Гумилёв — признанный мастер слова, красочно описывающий прошлые века и дальние страны, другие народы и всякую экзотику. Он побывал в этом экзотическом мире лично, всё видел, испытал, способен рассказать всем. И молчит. Шаламов, Солженицын, Губерман, Разгон, Гинзбург, Мирек и бездна других выживших узников — все пишут, рассказывают, негодуют, обличают. А Гумилёв молчит. Молчит не только в печати. Многие мемуаристы отмечают, что он и устно почти никогда не рассказывал о своем лагерном житье-бытье. Никому.

Обычно не желают вспоминать этот отрезок своей жизни те, кто был категорически недоволен собой в этом покинутом ими мире, для кого унижения лагерного быта не остались внешними факторами, а обернулись утратой достоинства, недостатком уважения среды. В лагере, где основная масса — уголовники, всё сообщество четко делится на касты. В верхнюю касту попадают отпетые уголовники и «авторитеты». В среднюю, в «мужики», — вся серая масса. В нижнюю касту, касту «чушков», беспросветная жизнь которых полна унижений, избиений и бедствий, попадают слабые, жалкие, смешные, интеллигенты, больные, неопрятные, психически неустойчивые, нарушившие какие-то законы блатного мира. Они ходят в отребье, едят объедки, ждут тычков и пинков отовсюду, жмутся по углам. Спят воры на «шконках» первого яруса, мужики — повыше и на полу, чушки — под шконками или под нарами. Там есть известное удобство (изоляция, укрытность), но место считается унизительным, а в мире зэков престиж, семиотичность очень много значит.

Фотография Льва Гумилёва из следственного дела, 1949 г.

Я не стану сейчас подробно описывать эту систему — я сделал это в книге «Перевернутый мир».

Не сомневаюсь, что в конце своего многосоставного срока Гумилёв пользовался привилегиями старого сидельца и обладал авторитетом, а если исполнял функции Шехеразады, — то и уникальным положением. Но по моим представлениям, по крайней мере в начале своего прибытия в лагерь молодому Гумилёву пришлось неимоверно плохо. Он должен был по своим данным угодить в низшую касту. Сугубый интеллигент, в детстве преследуемый мальчишками (2006: 25−27), с недостатками речи, картавый (сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита). Характер вспыльчивый, задиристый, тяжелый, неуживчивый (2006: 121; 265), «любил препираться в трамвае» (2006: 331) — именно такие попадали в чушки. Его солагерник по последнему сроку А. Ф. Савченко (2006: 156) вспоминает, что физические данные у Гумилёва были очень невыгодные для лагеря: «Комплекция отнюдь не атлетическая. Пальцы — длинные, тонкие. Нос с горбинкой. Ходит ссутулившись. И в дополнение к этим не очень убедительным данным Гумилёв страдал дефектом речи: картавил, не произносил буквы „р“… Кто картавит? Из какой социальной среды происходят картавые?» Савченко отвечает: дворяне и евреи. Обе прослойки чужды уголовной среде.

Савченко подчеркивает, что в этот срок, «несмотря на такой, казалось бы, внушительный перечень неблагоприятных свойств, Гумилёв пользовался среди лагерного населения огромным авторитетом. Во всех бараках у него были хорошие знакомые, встречавшие его с подчеркнутым гостеприимством» (там же). Он рассказывает, как вокруг Льва Николаевича собирались многолюдные кружки слушать его истории (функции Шехеразады). Но всё это потому, что как раз перед последним лагерным сроком политических отделили от уголовников, «благодаря чему жизнь в лагере стала сравнительно сносной». А до того? «То был кошмар» (2006: 167, также 157). Но когда уголовники всё же оказывались в одном лагере с политическими, возникали эпизоды, подобные описанному тем же Савченко (2006: 168−172): «Рябой с ребятами бьет там жидов», а этим «жидом» оказался Л. Н. Гумилёв.

Есть и прямые свидетельства о деталях быта, которые вписываются в эту реконструкцию. О своем открытии пассионарности Гумилёв рассказывал так:

«Однажды из-под нар на четвереньках выскочил наружу молодой с взлохмаченными вихрами парень. В каком-то радостном и дурацком затмении он вопил: „Эврика!“ Это был не кто иной, как я. Сидевшие выше этажом мои сокамерники, их было человек восемь, мрачно поглядели на меня, решив, что я сошел с ума…» (Варустин 2006: 485). И другим он рассказывал, что «теорию пассионарности придумал, лежа в „Крестах“ под лавкой»). Проговорился Л. Н., определил свое положенное место в камере — под нарами, под шконкой.

Лев Гумилёв и Анна Ахматова. 1960-е гг.

О раннем сроке Гумилёв сам вспоминает, что к 1939 г. совсем «дошел», стал «доходягой». В Норильлаге зимой 1939/40 г. с ним сидел Д. Быстролетов, который поместил свои воспоминания в «Заполярной правде» (23 июня 1992 г.). Быстролетову нужно было подыскать себе помощника, чтобы вытащить из барака тело умершего. Один зэк растолкал доской спящего под нарами доходягу, это оказался Гумилёв. У Быстролетова сложилось впечатление, что Гумилёв имел «унизительный статус чумы», шестерки. Он, видимо, регулярно подвергался обычным унижениям этого люда. Быстролетов описывает его как предельно ослабевшего, беззубого, с отекшим лицом, этот доходяга еле двигался и с трудом произносил слова, был одет в грязную одежду. Никаких вещей у него не было.

Воспоминания Быстролетова некоторые подвергают сомнению, поскольку тот сам был до ареста чекистом (разведчиком), но воспоминания эти очень реалистичны и согласуются со всем остальным, что мы знаем об этом периоде жизни Гумилёва. Для Гумилёва это было особенно тяжело, потому что дворянская честь, уважение среды и сознание своей высокой миссии были его природой. Контраст самосознания со своей неспособностью противостоять гнусной реальности был для него особенно катастрофичен.

Этот период неизбежно должен был наложить отпечаток и на последующие, когда положение Гумилёва улучшилось, когда он освоил статус Шехеразады и добился внимания и уважения солагерников, да и солагерники стали другими. Зэк низшей касты никогда полностью не переходит в верхнюю ни в глазах окружающих, ни в собственном самоощущении. Сбросить это наваждение он может только со всем антуражем лагеря, откинув лагерь как кошмарный сон. Поэтому люди этого плана стараются не вспоминать лагерную жизнь, гонят от себя эти кошмары, очищают память, чтобы выздороветь от лагеря.

Лев Гумилёв за рабочим столом. Ленинград, 1990-е гг.

Однако необратимые изменения психики почти неизбежны, остаются после лагеря. У тех, кто выдержал испытания и завоевал уважение среды, не оказался внизу, воздействие лагерного прошлого может быть укрепляющим — он выходит из лагеря если не добрее, то сильнее, чем туда был взят. Те, кто был сломлен, кто не выдержал ужасных тягостей, не сумел отстоять свое достоинство в злой среде, навсегда ушиблены лагерем, у них изменилось общее отношение к людям — стало отчужденным и недоверчивым, самооценка стала нуждаться в постоянном подтверждении, самолюбие стало болезненным. Эти люди постоянно ищут, на чем бы показать свое превосходство над другими — в ход идет всё: опыт, вера, национальность, пол…

Большой поклонник Гумилёва и Ахматовой, М. М. Кралин (2006: 444) вспоминает, как впервые увидел Гумилёва на заседании Географического общества 22 января 1971 г., где Гумилёв председательствовал, а доклад делала Нина Ивановна Гаген-Торн. Она — «такая же старая, матерая лагерница, как и он, сидя на сцене, прихлебывала маленькими глоточками кофе из маленькой чашки и невозмутимо отвечала на яростные филиппики возражавшего ей по всем пунктам Льва Николаевича… В кулуарах Нина Ивановна говорила, что лагерь по-разному действует на человеческую психику, что у Льва Николаевича в этом смысле хребет перебит на всю оставшуюся жизнь. Но, кажется, он и сам этого тогда не отрицал».

Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.

Между тем, в некоторых своих работах он был действительно замечательным ученым, сделавшим великолепные открытия, — это работы о циклических изменениях путей циклонов и влиянии этих изменений на жизнь и историю населения Евразии. Если бы он сосредоточился на этих явлениях, возможно, он был бы гораздо менее заметен в массовом сознании, но значительно более авторитетен в научном мире.

Фото с сайта gumilevica.kulichki.net

1 Многие воспоминания цит. по сб.: Воронович В.Н. и Козырева М.Г. 2006. «Живя в чужих словах…»: Воспоминания о Л.Н. Гумилёве. Санкт-Петербург, Росток.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Уведомление о
Галина
Галина

После чтения статьи уважаемого Л. Клейна остается немного гадостное впечатление. Кажется, что автор неосознанно хотел выпятить себя ценой унижения одной из ярчайших фигур второй половины ХХ в., которая оставалась в СССР. Основной вывод статьи о влиянии личной драмы Л.Н. на его творческие поиски (которые как будто лишены научности), представляется совсем неубедительным. Науке важен как результат, так и путь. Концепция Л.Н. вошла в учебники по культурологии вслед за идеями Данилевского, Шпенглера и др. Но влияние его идей и личности гораздо больше. Они были представлены академической общественности вначале 1970-х гг. и способствовали развенчанию коммунистической идеологемы, гражданскому становлению народа, т. к. объясняли развитие цивилизации без марксистско-ленинской теории. В т.ч. этим объясняется, почему на его лекциях на географическом факультете… Подробнее »

vlad1950
vlad1950

to Галина, думаю, Ваша ремарка, что содействие развитию цивилизации без марксистско-ленинской теории никак не служит док-вом научности чего быто ни было

Михаил
Михаил

1. Критерием истины является практика (эксперимент).Теория эволюции этноса работает на практике: Наполеон выбил пассионарный слой французов, Гитлер — немцев, уголовники-авантюристы — «большевики» — русских. Все эти народы, находятся сегодня в реликтовом состоянии.2.На зоне Л.Н.Гумилев, общался с генетиком Тимофеевым-Ресовским, поэтому теория пассионарности не плод воображения, а результат переосмысления методов исследования в исторической науке. Представьте себе, «под колпаком» у КГБ, в СССР сформировался единственный историк, опирающийся не на краснобайские сказки, а на научный метод. Отсюда и результат — теория работает.3. Сравни с телеканалом «365 дней». Одна только краснобайская присказка говорит сама за себя: — «если из истории убрать всю ложь …» т. е. режиссер признает: 1) официальная история это 100% ложь;2) а автор байки не понимает, что после того как будет убрана вся ложь, только… Подробнее »

Александр Степанов
Александр Степанов

Уважаемые комментаторы, всем интересующимся работами и личностью Л.Н. Гумилева искренне советую недавно вышедшую книгу Сергея Белякова «Гумилев, сын Гумилева». Монография написана на довольно высоком научном уровне, но вместе с тем обладает и явными литературными достоинствами. Автор старается подходить ко всем дискуссионным вопросам, касающимся Л.Н. Гумилева с истинно научной отстраненностью и объективностью. Единственный недостаток — полное отсутствие ссылок в тексте, но это, видимо, вина издательства, поскольку трудно поверить, что профессиональный историк Беляков пренебрег ими.

Анатолий
Анатолий

Михаил: 01.05.2013 в 8:57 По пунктам. 1.Кто, когда и по какой методе определил пассионарный слой а.французов? б.немцев? в.русских? Кто, когда и по какой методе определил, что Наполеон, Гитлер и большевики выбили именно пассионарный слой этих народов. По каким конкретно данным вы решили, что эти народы находятся в реликтовом состоянии (ссылки, цифры…)?Насколько я знаю немцы и французы — движущая сила ЕС. 2."На зоне Л.Н.Гумилев, общался с генетиком Тимофеевым-Ресовским, поэтому…" Если какой-нибудь инженер общался на зоне с Туполевым или Королёвым, то это не означает, что его идеи станут научными ОТ ОБЩЕНИЯ с ними. После того — не значит вследствие того! 3."…если из истории убрать всю ложь …" т. е. режиссер признает: 1) официальная история это 100% ложь" а.откуда вы взяли, что речь идёт только об «официальной истории»? б.откуда… Подробнее »

Анатолий
Анатолий

Для Михаила:

«даже в научных монографиях Лев Николаевич, случалось, мешал правду с фантазией.»

Сергей Беляков
Лев Гумилев
главы из книги
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2012/4/b8.html#_ftnref55

ЛСК
ЛСК

Галине.
«Выпятить себя ценой унижения одной из ярчайших фигур…» — Я уже не раз отмечал, что никакого унижения Гумилева моя статья не содержит, если ее не читать глазами урок.
А с ремаркой о том, что в те времена его выступления были отдушиной и т. п., полностью согласен. Но это не делает их источником правды. Он был неправ, но интересен. Интересен, но неправ. Это осталось. Исчезает привлекательность.

Ungern
Ungern

Михаил, на зоне Л. Гумилев с Н. Тимофеевым-Ресовским никогда не встречались.

Ungern
Ungern

Дискуссия интересная, а статейка-то, Лев Самуилович, того, с душком-с.

ЛСК
ЛСК

г. Унгерну.
Того, с душком, мне представляется не статейка, а Ваш ник.

Ungern
Ungern

Спасибо, Лев Самуилович, позабавили Вы меня. Ник у меня не случайно взятый, к барону отношения никакого не имеет. Что касается молчания Л. Гумилева о лагерных годах, то я вспомнил своего покойного отца, прошедшего ВОВ с первого до последнего дня. Не вспоминал войну батя, вопросы что и как там было, обрывал резко. А солдат был настоящий, о чем свидетельствуют копии раздобытых приказов о награждениях. Не вспоминали и другие мои земляки, хватившие войны по ноздри. Так что это дело сугубо личное — воспоминания. Надо ли домысливать? Я бы не стал. Вы это сделали, что ж, дело, что называется, хозяйское. Но тогда не сетуйте, что душок почуялся.

ЛСК
ЛСК

г. Унгерну.
О лагере, как Вы хорошо знаете, не все молчат — достаточно назвать Шаламова и Солженицына, да и сотни других. Молчат те, для кого лагерь по личным обстоятельствам был хуже войны. Вот и «душок» в моей статье почудился не всем, а определенной категории читателей. Тем, кого захватили идеи Гумилева (чтобы не сказать идеология). А в случайный выбор ника, простите, не верю. Выбор одиозных имен не бывает случайным.

Александр Фирсов
Александр Фирсов

Лев Самуилович. Я Вас очень уважаю. Статья «Народ к погрому готов» http://www.democracy.ru/article.php?id=1125 - произвела на меня потрясающее впечатление. То, как Вы видите Гумилева — это Ваше личное мнение и его оспаривать бесполезно. Но Ваша оценка идеи этногенеза выглядит плохо. Выражение Любая новая идея (а разговор идет об этногенезе) всегда сначала воспринимается как «Полная чушь», потом как «В этом что-то есть», и потом как «В этом нет ничего нового, это всем известно». Когда говорят «Критика понимания этноса Гумилевым была дана во многих статьях этнографов, возвращаться к этому вопросу ради одного человека не хочется» — это плохо. Во-первых, Вас читают многие, и возврат будет не ради одного человека. Во-вторых, пусть Гумилев происхождение этногенеза плохо объяснил, но вот само развитие показал достаточно… Подробнее »

Denny
Denny

Копание в грязном белье покойного. Не имеющее никакого отношения к науке. Фактически, паразитирование на известном имени.

Можно порассуждать, какие комплексы и личные проблемы автора подвигли его на написание данного текста. Но уподобляться…

ЛСК
ЛСК

Отвечаю Denny^
«Копание в грязном белье покойного» — это вытаскивание на свет божий тех интимных подробностей его биографии, которых он должен был бы стыдиться. Ничего этого у меня нет. Я анализирую по его собственным воспоминаниям и по опубликованным воспоминаниям свидетелей его статус в лагере. «Не имеющее никакого отношения к науке» — нет, имеющее, я это и показываю. В таком случае вывод («паразитирование на известном имени») можно отнести ко всем биографам и многим мемуаристам.
«Можно порассуждать, какие комплексы и личные проблемы автора подвигли его на написание данного текста». С большим успехом можно порассуждать о том, что подвигло автора коммента на его написание. «Но уподобляться» ему не будем.

ЛСК
ЛСК

Отвечаю Александру Фирсову. Я не стал отвечать «одному человеку» просто потому, что он задавал мне вопросы, на которые уже есть ясные ответы в литературе. Коль скоро есть общие ответы, отвечать заново всякому отдельному незнающему нерационально. Что бы Вы ответили человеку, который попросил бы Вас еще раз изложить ему таблицу умножения? Она ведь и еще кому-то может пригодиться — сейчас многие ее забыли… То, как я вижу Гумилева, это не мое личное мнение. Это сформулированное мною мнение всего научного сообщества. Есть исключения, совпадающие с оценками массы дилетантов, верно. Но их крайне мало. Гумилев не только плохо объяснил «происхождение этногенеза», а также суть понятия «этнос», но и из рук вон плохо изложил «само развитие», изложил криво, фантастично, не привел решительно никаких доказательств своей… Подробнее »

Denny
Denny

ЛСК: 28.05.2013 в 15:18 Биографа от любителя копаться в грязном белье отличает вполне ясная грань. Любой биограф скажет, что Гумилев воспоминаниями об этом периоде ни с кем не делился. И причин этого не называл. Таких причин может быть множество. Честный биограф, не имеющий источников информации, ставит на этом точку. Любитель покопаться в грязном белье начинает заниматься инсинуациями. И далее любитель покопаться в грязном белье связывает свои произвольные домыслы с деятельностью человека, в грязном белье которого роется. Опять же, совершенно произвольно, в стиле «я думаю». К какой науке это может иметь отношение? Поэтому остается только паразитирование на известном имени. О людях известных падкая на сенсации публика готова читать любую туфту, чем скандальнее и желтее, тем лучше. Впрочем, есть простой умозрительный тест. Порядочный человек и тем паче… Подробнее »

Дмитрий Новиков
Дмитрий Новиков

Загадка Льва Гумилёва? Не про загадку Льва Гумилева вы пишете. Вам интересны человеческие переживания-страдания, дескать если и были унижения, так надо было душу облегчить, на изнанку для интеллигенции вывернуть. Солженицын писал как седел, архипелаг Гулаг написал…
Ну, а почему не добавите, за что был арестован Солженицын??? Что было у него за пазухой на полях сражения? С уважение отношусь к участникам Великой Отечественной войны. Награды Александра Исаевича не ворованные. Загадка не в Льве Николаевиче, а извините за дерзость, в Вас.

Александр Фирсов
Александр Фирсов

Лев Самуилович. Спасибо за ответ. Давайте сразу отбросим вопрос — кем был и как себя вел Гумилев во время отбывания срока. Это вопрос можно пообсуждать, если больше нечего. Мне хотелось бы разобраться в том, насколько его теория (гипотеза, версия). Разберем пока аргументы «против», которые помню. 1. «Посмотрите хотя бы статьи акад. Рыбакова, Лурье, Мосионжника». На Мосионжника вы ссылались http://trv-science.ru/2011/05/24/trezvo-o-lve-gumilyove-otvet-kritikam/ пару лет назад как на главного оппонента Гумилева. Найти его работу «Исторический миф Л. Н. Гумилёва: технология создания» в интернете не удалось. Библиотеки мне не доступны. Странно, что никто не посчитал возможным такой важный труд в изобличении ошибок Гумилева выложить в интернет. Статья Рыбакова «О преодолении самообмана» http://scepsis.net/library/id69.html, общей теории (гипотезы) этногенеза не касается. Другого опровергающего труда Рыбакова не нашел.… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Отвечаю Денни и Дмитрию Новикову. Сначала Денни. Еще раз повторяю: в грязном белье я не роюсь. Я же Вам указал, что такое «грязное белье». «Инсинуации», «произвольные домыслы»… Вы мне навязываете это из-за Вашего общего недовольства моей работой. Я мог бы тоже Вам навязать разные дурные действия, поскольку я недоволен Вашим комментом. Но я Вам «уподобляться» (Ваше выражение) не хочу. Ваше утверждение, что Л.Н. ни с кем не делился воспоминаниями о лагере и что у меня нет источников информации, просто неверны. Кое-чем делился, а источники информации у меня есть, я их привожу, но Вы этого не заметили. Вольному воля. Дело не в «я думаю», а в анализе источников информации. И последнее, Ваш тест «порядочного человека»: он сказал бы в глаза покойному. К Вашему сведению, я был знаком с Гумилевым 40 лет, мы работали вместе в поле, спорили, и я высказывал свои скептические… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Теперь отвечаю А. Фирсову. Вам хочется разобраться в том, верна ли его теория. Это не данная моя статья, а другая — в «Неве» 1992, 4, «Горькие мысли привередливого рецензента», есть в интернете — перепечатка в журнале «Скепсис». Теперь по Вашим пунктам. 1. Все указанные мною статьи разбирают конкретные блоки, из которых строится его концепция. Я могу Вам указать и другие, но вы тотчас парируете, что библиотеки Вам недоступны. Простите, но это Ваша забота найти доступ. Взгляните на все графики и таблицы Гумилева. Они все не построены на реальных данных, выдуманы. Все эти «рубцы» этногенеза, интервалы фаз и прочее. 2. Где Вы нашли у меня, будто я вижу «негатив в его лагерном статусе»? Это урки видели в этом негатив, и Вы почему-то повторяете эту оценку. Я делаю вывод о его низком… Подробнее »

Denny
Denny

ЛСК:28.05.2013 в 19:23 Еще разок: то, что Вы утрерждаете насчет «грязного белья» не аргумент ни разу. Мало ли кто что утверждает. Я воспринимаю Ваш текст именно как копание в грязном белье покойного. Ничего нет в этом страшного. Мое восприятие и Ваше восприятие имеют право различаться. Это вопрос не науки, а этики. Ваш текст здесь и мое восприятие этого текста не имеют отношения к науке. Концепций Гумилева я (в меру своей компетентности) не разделяю и с критикой его научных и «научных» воззрений согласен. Да Вы и пишете тут совсем о другом. О лагерной жизни Гумилева. И вот тут, по моему убеждению, Вы перешли границу. Анализ информации? Информация, которой Вы здесь оперируете сводится к тому, что был доходягой и не любил об этом периоде говорить. Первое справедливо для подавляющего большинства интеллигентов, сидевших по «политическим»… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Снова отвечаю Денни. Как Вы воспринимаете мое обращение в данной статье к лагерному прошлому Гумилева — это действительно Ваше дело. А вот предъявлять мне упрек в том, что я якобы копаюсь в «грязном белье» покойного, у Вас морального права нет. Из той информации, которой я располагаю, Вы намеренно упускаете высказывания самого Гумилева о том, что к идее пассионарности он пришел под нарами. Повлиял ли его лагерный статус на его мышление, позвольте мне судить: я был в лагере и знаю, как воздействует лагерь на многих. А привлечение имени Фоменко здесь не при чем. Это тоже лжеистория, но другая. «Инсинуациями» называют обвинения, не имеющие оснований. Я не предъявляю покойному обвинений, я анализирую происхождение его неверных концепций, и основания, как видите, у меня есть. Вы воспринимаете анализ как обвинения, а основания в упор не соглашаетесь видеть. Мне… Подробнее »

Denny
Denny

ЛСК:29.05.2013 в 9:10 «С удовлетворением (и некоторым недоумением) отмечаю и тот факт, что в Вашем случае это не связано с апологией гумилевских концепций.» Вот Вы сами все и сказали. Почему естественная человеческая реакция вызывает у Вас некоторое недоумение? Собственно, это у Вас с самого начала. Ничего абсолютно обо мне не зная, Вы заявили: «Вы мне навязываете это из-за Вашего общего недовольства моей работой.» На каком основании? Просто на том, что мне категорически неприемлемо Ваше отношение к покойному? Сильно! Научно! Стильно! Примерно такого же направления и такого же уровня обоснованности Ваши рассуждения о «загадке Гумилева». Для интеллигентного человека лагеря 30х — безусловный кошмар. Большинство из них были доходягами, если не пристраивались лагерными «придурками» (так, кажется, у Солженицина). Жизнь вообще, а тем более лагерная, меняет человека. Идеи приходят к людям… Подробнее »

Александр Фирсов
Александр Фирсов

Лев Самуилович. Похоже, разговор идет на разных языках. Ваши аргументы против теории Гумилева я читаю. Начну с Вашего ответа мне. При чем здесь Коперник? Да просто он не принял как истину существовавшее на тот момент мнение 100% ученых, что «планеты движутся по небу вокруг земли, но по замысловатым траекториям». В то время аргумент, что «все научное сообщество не считает его идеи правильными» был сильным, но неверным. Что касается теории/гипотезы/идеи Гумилева об этногенезе и развитии пассионарности и реакции на это «научного сообщества», то образно мне это напоминает такую картину: научное сообщество — это как собрание людей, которые хорошо каждый знает отдельные породы деревьев, виды цветков, листков, пестиков, тычинок. Среди которых есть специалисты, которые могут подробно рассказать про хвойные, лиственные деревья, некоторые… Подробнее »

Анатолий
Анатолий

Болельщикам Л. Гумилёва перед топаньем ногами на Л.С.Клейна полезно заглянуть сюда:http://scepsis.net/tags/id24.html

И ещё: со дня смерти Л.Н. прошло 19 лет, а с момента публикации его монографии «Этногенез и биосфера Земли» 34 года. Хотелось бы узнать что за это время сделано в плане доказательств правильности его пассионарной теории этногенеза?

Анатолий
Анатолий

Пардон! Опечатка:с момента публикации его монографии «Этногенез и биосфера Земли» 24 года…

Анатолий
Анатолий

Denny:
29.05.2013 в 10:44
«Вот если бы я стал за вашей спиной распространять слухи о том, что Вы, якобы, из научной или иной ревности пишете о Гумилеве гадости…»

Я сомневаюсь, что у Вас что-нибудь получилось бы! Очень уж бездоказательно пишете!

ЛСК
ЛСК

Уважаемый Денни,
«копанием в грязном белье» принято называть ворошение фактов интимной жизни человека, что, кстати, иногда в исследовательских целях допустимо, но чего в моей статье нет. Начисто отсутствует. Поэтому «инсинуации» наличествуют с Вашей стороны. Я не пишу от Гумилеве «гадости» о лагерной жизни, я лишь анализирую его статус. «Гадостями» являлось бы приписывание человеку низких поступков (доносы, выслуживание и т. п.), а вот если его урки не принимали за своего, то это только с их точки зрения гадости. Я удивляюсь тому, что Вы не понимаете этих элементарных вещей. Мы, очевидно, не придем к единому пониманию, да в этом и нет надобности.

ЛСК
ЛСК

Уважаемый А. Фирсов! Вы никак не хотите понять, что вся построенная Вами и милая Вашему сердцу картина совершенно неверна. Нет противоречия между узкими профессионалами и широким мыслителем, который их превосходит своим гением. Противоречие налицо между учеными, придерживающимися строгих методов и принципов науки, и творцом мифологии, который рядится в тогу ученого. Он (если использовать Вашу метафору) рассказывает о лесе, его развитии и умирании сказки и мифы, которые не имеют за собой никаких доказательств, но очень красиво изложены и увлекают любителей, но не ученых. Иногда они кажутся заманчивыми некоторым ученым других специальностей. Но специалисты по лесу разводят руками. Я же говорил Вам, что у Гумилева нет ни одного графика, ни одной таблицы, построенных по правилам науки, вычисленных, всё выдумано. И вся его вязь фактов, надерганных отовсюду, такова. Но красиво,… Подробнее »

Владимир
Владимир

Адресую Фирсову и Денни.
Господа, разве Вы не читали комменты выше? Прочтите их и ответы на них. Вам все станет ясно. Мне искренне Вас жаль, что Вы потратили время и нервы. Статья Клейна просто не заслуживает никакого внимания по причинам Вами же изложенным. Неужели Вы думаете, что Ваши аргументы и Ваш диалог приведут к чему либо… Напрасно, совершенно напрасно. Статья Клейна, так же как и его ответы на комменты это просто издевательство над здравым смыслом… Игнорируйте, так по крайне мере Вы уменьшите спекуляции Клейна над именем Льва Гумилева…

Анатолий
Анатолий

Владимир:
29.05.2013 в 22:26
«спекуляции Клейна над именем Льва Гумилева»

Можно полюбопытствовать? На каком языке Вы написали эту фразу? Немного похоже на русский, но на русском пишется не так!

Denny
Denny

Владимир: 29.05.2013 в 22:26 Лично я просто высказал свое отношение к тексту. Ни в коем разе я не стремился автора текста в чем-то убедить. Но высказывать свою позицию надо.

ЛСК
ЛСК

Владимиру, Денни и другим подобным критикам.
Дорогие господа! Спора между нами, по сути, нет. Я апеллирую к логике, фактам, общепринятым определениям. А Вы основываетесь на чувстве, на эмоциях, Вам представляется, что оскорбили Вашу святыню. Вы негодуете и высказываете свое негодование. Что-либо доказывать тут бесполезно.
Вы высказались, я услышал и считаю, что виниться мне не в чем. Трезвые меня поймут.

Denny
Denny

ЛСК: 30.05.2013 в 8:47 Я совершенно согласен, что спора нет. По крайней мере с моей стороны. Изначально и постоянно моя позиция и мое отношение основаны на этике. Это вообще не вопрос фактов, а вопрос восприятия. Этические границы не зафиксированы в законах, и их восприятие разными людьми неизбежно различается. Я считал и считаю, что при интерпретации фактов Вы перешли этическую границу (как я ее понимаю). Вы считаете, что нет (и это совершенно понятно). Доказывать что-либо кому-либо и пытаться переубеждать тут совершенно невозможно. Можно лишь обменяться мнениями относительно этого вопроса. Этическая ловушка, в которую Вы попали, заключается в том, что Вы пишете о своем покойном «научном оппоненте» (возможно, термин не вполне верен). Причем сама тема не имеет прямого отношения к «научным» разногласиям. И убежать от этого по ходу дискуссии Вам не удается. Вы постоянно заявляете, что… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Физику Денни. Ваша ошибка заключается в том, что Вы рассматриваете меня только как «научного оппонента» Гумилева. Но я еще и мемуарист, долго знавший покойного (статья в газете была выдержкой из моих мемуаров — более полно эта часть мемуаров публикуется в другом месте), а мемуаристам странно воздерживаться от воспоминаний о личной жизни объекта воспоминаний, коль скоро это не позорные или чересчур интимные подробности. И, наконец, я автор ряда книг по истории науки, а Гумилев — одна из заметных фигур истории нашей дисциплины. Ему, его биографии и творчеству, естественно, уделены главы в моих книгах. В истории же науки сейчас вышел на видное место так наз. антропологический подход, в котором научные свершения увязываются с социальной и личной жизнью ученых, их бытом. Вам этот подход может быть чужд или неприятен. Это… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

А. Фирсову: Л.С.Клейн утверждает, что у Л.Н. Гумилева нет ни одного графика, ни одной таблицы, построенных по правилам науки, вычисленных, всё выдумано. Своим утверждением ЛСК вводит читателей в заблуждение. Обратимся к биоэкологии и конкретно к закону оптимума. Википедия говорит, что «Закон оптимума (в экологии) — любой экологический фактор имеет определённые пределы положительного влияния на живые организмы. Результаты действия переменного фактора зависят прежде всего от силы его проявления, или дозировки. Факторы положительно влияют на организмы лишь в определенных пределах. Недостаточное либо избыточное их действие сказывается на организмах отрицательно. Зона оптимума — это тот диапазон действия фактора, который наиболее благоприятен для жизнедеятельности. Отклонения от оптимума определяют зоны пессимума. В них организмы испытывают угнетение. Минимально и максимально переносимые значения фактора — это критические… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Ну что, А. Фирсов, почитали Л.Л. Гошку и убедились, что у Гумилева все графики и таблицы построены по фактическим данным, про вычислениям и по строгим правилам науки?

Александр Фирсов
Александр Фирсов

Уважаемый Лев Самуилович. Не обижайтесь, но Владимир в чем-то прав. Вы путаете свое отношение к личности Гумилева (простите мою необразованность, но до прочтения «трактатов» Гумилева, точнее даже до переписки с Вами я ничего не знал о личной жизни Гумилева, его родителях, лагерном сроке, его образовании, о том, что он писал стихи, вообще полагал, что он всего лишь однофамилец поэта. Честно сказать, мне и сейчас все это и сейчас малоинтересно) и свое отношение к его «трактату». Я уже говорил — это две большие разницы. Пишете мемуары — пишите на здоровье. Хотите в одном творении описать сразу и свое отношение к личности с одновременным своим отношением к научному творчеству — Ваше право. Но вот проведение параллелей (уже, извините, график) — это не совсем этично, по крайней мере для пожилого и образованного человека. «Быть можно дельным человеком… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Уважаемый Александр Фирсов! Не обижайтесь, но Владимир кругом неправ, а с ним и Вы. Вы, сами того не зная, стали на точку зрения постмодернистского течения в литературоведении и истории, утверждающего, что нет автора, есть лишь его произведение, что незачем рассматривать историю создания и искать, что хотел сказать автор, — в произведении есть только то, что мы из него вычитываем. Ну, и т. д. Это в основном французские постструктуралисты. А я придерживаюсь традиционного подхода, для которого очень важна история и обстоятельства создания. С нашей точки зрения, произведение нельзя понять по-настоящему без анализа социальной среды и индивидуальных обстоятельств личности автора. Биографические данные автора нужны не только для «оживляжа», но и для глубины понимания. Это касается не только литературы (а произведения Гумилева есть в большой мере литературные произведения), но и для… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Фирсову. Забыл о Вашем замечании, что Вам лично «антропологический подход» претит. Для Денни это всё — «копание в грязном белье». Что поделаешь, возможны такие личные особенности. Некоторым претит вся курганная археология и палеоантропология с нею — нарушают покой мертвецов. Я лично раскопал, расчистил и зачертил больше тысячи скелетов. На одном из моих курганов в 1949 г. те же операции, помогая мне, проделывал Гумилев. А следователю и суд.-мед. эксперту приходится эксгумировать и препарировать не скелеты, а более цельные трупы. Иногда и археологам такие попадаются — если в вечной мерзлоте или в болоте. Возможно, что Вам это претит и Вы бы ни за что делать это не стали. Но у вас нет оснований упрекать меня за мой выбор.

Александр Фирсов
Александр Фирсов

Уважаемый Лев Самуилович. Действительно, подтвердить или оспорить Гумилева может только время и наблюдение. Возвращаясь конкретно к статье, ее обсуждению и личности Гумилева. Мне несколько удивительно, как Вы, пользуясь инструментарием пассионарности, пытаетесь подвести ваших читателей к выводу, что пассионарности не существует. Вы, с одной стороны, утверждаете как непреложные факты следующие пункты: 1. Человек, доказавший свою высокую пассионарность, например, научной деятельностью, публикацией большого количества научных работ, исследований, графиков, таблиц — должен обладать большей степенью доверия к его новым идеям, чем человек, обладающий низкой пассионарностью. Частный случай: Человек с низкой пассионарностью обладает от природы меньшей способностью к выдвижению правильных идей. Соответственно, из общественного положения и поведения человека/автора, его биографических данных и его образа жизни можно делать о его пассионарности… Подробнее »

Александр Фирсов
Александр Фирсов

Уважаемый Лев Самуилович. Странно, почему-то я не увидел вашего сообщения про «антропоморфный подход». Вы уж определитесь для себя: «научный антропоморфный подход» — это копание в костях исследуемого или в фактах его прижизненного поведения.

ЛСК
ЛСК

А. Фирсову. Уважаемый Александр! Об «антропоморфном подходе» я не писал. Я писал об «антропологическом подходе», который развивает традиционный подход в направлении большего учета факторов, воздействующих на личность автора. Почему Вы «не увидели моего сообщения» об антропоморфном подходе? Наверное потому, что я о нем не писал, а во-вторых, потому что Вы, видимо, вообще не читали моих работ, кроме статьи в ТрВ. Все Ваши остальные построения якобы моих силлогизмов имеют такое же отношение к моим рассуждениям, как и означенное высказывание об «антропоморфном подходе». Ваши силлогизмы (Ваши, а не мои) мне разбирать недосуг. Докажите сначала, что они мои. Вы так меня поняли, очень жаль. Но я формулировал свои взгляды ясно. Читать меня между строк не нужно. Там Вы вычитываете не мои, а свои мысли. Кстати лагерный термин «чушок», а не «чушка». Явление… Подробнее »

Анатолий
Анатолий

У меня складывается впечатление, что Фирсов ведёт спор ради спора! А вдруг Лев Самуилович устанет от этих пустопорожних разговоров и он перестанет отвечать! Тогда Фирсов может смело записать себя в победители. Смысла в этом вроде бы никакого нет, но самолюбие будет удовлетворено!

Человек пытающийся что-то выяснить у оппонента не будет перевирать чужие слова, не будет приписывать оппоненту то, что он не писал. И т.д.

Владимир
Владимир

Уже не помню в какой связи и где, Гумилев, описывая черты русского народа, приводит очень характерные примеры, с которыми трудно не согласиться. Убийство на дуэли в бою, или в спину за деньги, расценивается народом, обществом однозначно, несмотря на то, что и в том и другом случае, убийство — дело мерзопакостное… Вот так же и Ваша статья, Лев Самуилович, которая, как Вы наверное успели заметить по многочисленным комментариям, вызывает негативную реакцию у читателей, причем с этим утверждением согласны как сторонники теории, противники ее, и люди вообще не читавшие Гумилева. Вы все-таки переступили ту грань, когда убийство на дуэли, стало убийством из-под тишка. В многочисленных ответах на комменты, Вы обьяснили, что хотели, но народ Вам почему-то не поверил?! Почему? Возможно не так и не тем языком была написана эта статья. Ведь одно и то же событие можно… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Уважаемый Владимир! Вас приятно читать и с Вами приятно спорить. Ваши мысли стройны, и Вы излагаете их хорошим русским языком. В содержании Вашего комментария есть, однако, существенные просчеты. Вы принимаете реакцию очень большой и активной, но ограниченной касты почитателей Гумилева за реакцию народа. Это ошибка. Уж во всяком случае Вам придется исключить из «народа» почти всех историков. Гумилева Вы принимаете за великого ученого, за мыслителя, совершившего переворот в науке, равный Ньтоновскому или Коперниковскому. Это абсолютно не так. Гумилев — один из многих представителей циклизма или точнее концепции замкнутых цивилизаций, сменяющих одна другую. Вы совершенно правильно привели фигуру Данилевского — он был первым в этом ряду (если брать только строителей непосредственно самой концепции, Затем там были Шпенглер, Тойнби, Питирим Сорокин (фигура гораздо крупнее Гумилева) и… Подробнее »

Александр Фирсов
Александр Фирсов

Лев Самуилович. Вы в качестве своего главного аргумента, скажем так, говорите неправду: ===Уважаемый Денни, «копанием в грязном белье» принято называть ворошение фактов интимной жизни человека, что, кстати, иногда в исследовательских целях допустимо, но чего в моей статье нет.=== Увы, есть. «Копание в грязном белье» включает в себя не только «ворошение фактов интимной жизни человека» вытаскивание на свет любых других фактов, выставляющих человека в неприглядном свете. То, что сам человек старается не афишировать. Да, Гумилев однажды признался, что со словами «эврика» выскочил из-под шконки. А Вы всячески пытаетесь подчеркнуть, что Гумилев всю лагерную жизнь провел под шконкой. И доказать что есть страшное «Воздействие лагеря на образ мышления Л. Н… повлияла на форму и содержание его сочинений, придав направленность его учению.».… Подробнее »

Анатолий
Анатолий

Александр Фирсов: 01.06.2013 в 14:52 «все Ваше научное творчество будут оценено следующим образом: «Лев Клейн зарекомендовал себя непорядочностью по отношению к своему коллеге — Льву Гумилеву. Такой человек в науке вряд ли мог сделать что-то хорошее, поскольку в соответствии с антропологическим подходом непорядочный человек в принципе не может ни сделать, ни написать ничего полезного ни для общества, ни для науки». И не мечтайте, тов. Фирсов!Могу даже выдать Вам гарантийное письмо, что научное творчество Л.С.Клейна будет оценено совершенно иначе. Собственно оно уже оценено иначе. Если бы Вы интересовались научным творчеством Л.С.Клейна, а не разведением сплетен, то Вы знали бы как НАУЧНОЕ (и не только научное, и не только России) сообщество оценивает научное творчество Л.С.Клейна. Рискнувшему написать ту подлость, которую Вы предлагаете, всегда найдутся желающие набить морду (как Вы изволили выразиться).К тому же,… Подробнее »

Ярослав
Ярослав

Насколько я вижу больше всего г-ну Клейну хочется, чтобы его сравнивали с Гумилевым. Тут уже начало проскальзывать по «научное творчество Клейна». На самом деле «научное творчество Клейна» — это как жареный лед. Его не существует. Поэтому сравнивать его с Гумилевым можно только по социальному статусу в местах лишения свободы. Ну, а зная, по какой статье сидел сам Клейн, несложно сделать выводы.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: