Загадка Льва Гумилёва

Лев Клейн
Лев Клейн

При всем обилии мемуарной и биографической литературы фигура Льва Гумилёва остается загадочной. Загадочным остается его полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют. Поэтому научное сообщество России его не признает, хотя он бешено популярен вне науки. Загадочным остается его теперь уже несомненный антисемитизм. Это был болезненный факт для многих его друзей.

Анна Ахматова винила во всем советскую власть и лагерь. Возлюбленная ее сына Эмма Герштейн (2006: 351)1 вспоминает:

Лев Николаевич Гумилёв (1912−1992)

«Мы видели на протяжении многих лет человека, носящего имя Лев Николаевич Гумилёв, но хотя мы продолжали называть его Лева, это был не тот Лева, которого мы знали до ареста 1938 года. Как страдала Анна Андреевна от этого рокового изменения его личности! Незадолго до своей смерти, во всяком случае в последний период своей жизни, она однажды глубоко задумалась, перебирая в уме все этапы жизни сына с самого дня рождения, и наконец твердо заявила: Нет! Он таким не был. Это мне его таким сделали». И в другом месте: «Ее поражал появившийся у него крайний эгоцентризм. „Он провалился в себя“, — замечала она, или: „Ничего, ничего не осталось, одна передоновщина“» (2006: 387). Передонов — герой повести Сологуба «Мелкий бес», тупой провинциальный учитель, соблазняемый бесами. Гумилёв не только предостерегал православную Русь от еврейской опасности, но и много говорил о бесах (об этом вспоминает священник отец Василий — 2006: 308).

Воздействие лагеря на образ мышления Л. Н. я выделил в своей критической статье 1992 г. («Нева», 4), предположив, что он был лагерной Шехеразадой, «толкая романы» уголовникам, и привычка подстраиваться под интересы своей лагерной публики повлияла на форму и содержание его сочинений, придав направленность его учению. Эта догадка вызвала возмущение у многих ярых приверженцев Гумилёва. Он не мог быть Шехеразадой! Он был пророком и учителем, вождем!

Судить об этом трудно. Гумилёв оставил очень мало сведений о своей лагерной жизни. И это само по себе тоже загадочно. «Почти четверть века посчастливилось мне дружить со Львом Николаевичем и учиться у него — говорил Савва Ямщиков (2006). — Беседы наши были доверительными и открытыми. И только двух страниц своей труднейшей жизни ученый никогда не касался: страданий узника ГУЛАГа и отношений с матерью». Отношения с матерью — понятно, не для чужих. Открывались только близким. Конечно, лагерь — тяжелая тема для воспоминаний, но многие пишущие считают своим долгом и облегчением души поведать людям эту страшную быль. А Гумилёв — признанный мастер слова, красочно описывающий прошлые века и дальние страны, другие народы и всякую экзотику. Он побывал в этом экзотическом мире лично, всё видел, испытал, способен рассказать всем. И молчит. Шаламов, Солженицын, Губерман, Разгон, Гинзбург, Мирек и бездна других выживших узников — все пишут, рассказывают, негодуют, обличают. А Гумилёв молчит. Молчит не только в печати. Многие мемуаристы отмечают, что он и устно почти никогда не рассказывал о своем лагерном житье-бытье. Никому.

Обычно не желают вспоминать этот отрезок своей жизни те, кто был категорически недоволен собой в этом покинутом ими мире, для кого унижения лагерного быта не остались внешними факторами, а обернулись утратой достоинства, недостатком уважения среды. В лагере, где основная масса — уголовники, всё сообщество четко делится на касты. В верхнюю касту попадают отпетые уголовники и «авторитеты». В среднюю, в «мужики», — вся серая масса. В нижнюю касту, касту «чушков», беспросветная жизнь которых полна унижений, избиений и бедствий, попадают слабые, жалкие, смешные, интеллигенты, больные, неопрятные, психически неустойчивые, нарушившие какие-то законы блатного мира. Они ходят в отребье, едят объедки, ждут тычков и пинков отовсюду, жмутся по углам. Спят воры на «шконках» первого яруса, мужики — повыше и на полу, чушки — под шконками или под нарами. Там есть известное удобство (изоляция, укрытность), но место считается унизительным, а в мире зэков престиж, семиотичность очень много значит.

Фотография Льва Гумилёва из следственного дела, 1949 г.

Я не стану сейчас подробно описывать эту систему — я сделал это в книге «Перевернутый мир».

Не сомневаюсь, что в конце своего многосоставного срока Гумилёв пользовался привилегиями старого сидельца и обладал авторитетом, а если исполнял функции Шехеразады, — то и уникальным положением. Но по моим представлениям, по крайней мере в начале своего прибытия в лагерь молодому Гумилёву пришлось неимоверно плохо. Он должен был по своим данным угодить в низшую касту. Сугубый интеллигент, в детстве преследуемый мальчишками (2006: 25−27), с недостатками речи, картавый (сам иронизировал, что не выговаривает 33 буквы русского алфавита). Характер вспыльчивый, задиристый, тяжелый, неуживчивый (2006: 121; 265), «любил препираться в трамвае» (2006: 331) — именно такие попадали в чушки. Его солагерник по последнему сроку А. Ф. Савченко (2006: 156) вспоминает, что физические данные у Гумилёва были очень невыгодные для лагеря: «Комплекция отнюдь не атлетическая. Пальцы — длинные, тонкие. Нос с горбинкой. Ходит ссутулившись. И в дополнение к этим не очень убедительным данным Гумилёв страдал дефектом речи: картавил, не произносил буквы „р“… Кто картавит? Из какой социальной среды происходят картавые?» Савченко отвечает: дворяне и евреи. Обе прослойки чужды уголовной среде.

Савченко подчеркивает, что в этот срок, «несмотря на такой, казалось бы, внушительный перечень неблагоприятных свойств, Гумилёв пользовался среди лагерного населения огромным авторитетом. Во всех бараках у него были хорошие знакомые, встречавшие его с подчеркнутым гостеприимством» (там же). Он рассказывает, как вокруг Льва Николаевича собирались многолюдные кружки слушать его истории (функции Шехеразады). Но всё это потому, что как раз перед последним лагерным сроком политических отделили от уголовников, «благодаря чему жизнь в лагере стала сравнительно сносной». А до того? «То был кошмар» (2006: 167, также 157). Но когда уголовники всё же оказывались в одном лагере с политическими, возникали эпизоды, подобные описанному тем же Савченко (2006: 168−172): «Рябой с ребятами бьет там жидов», а этим «жидом» оказался Л. Н. Гумилёв.

Есть и прямые свидетельства о деталях быта, которые вписываются в эту реконструкцию. О своем открытии пассионарности Гумилёв рассказывал так:

«Однажды из-под нар на четвереньках выскочил наружу молодой с взлохмаченными вихрами парень. В каком-то радостном и дурацком затмении он вопил: „Эврика!“ Это был не кто иной, как я. Сидевшие выше этажом мои сокамерники, их было человек восемь, мрачно поглядели на меня, решив, что я сошел с ума…» (Варустин 2006: 485). И другим он рассказывал, что «теорию пассионарности придумал, лежа в „Крестах“ под лавкой»). Проговорился Л. Н., определил свое положенное место в камере — под нарами, под шконкой.

Лев Гумилёв и Анна Ахматова. 1960-е гг.

О раннем сроке Гумилёв сам вспоминает, что к 1939 г. совсем «дошел», стал «доходягой». В Норильлаге зимой 1939/40 г. с ним сидел Д. Быстролетов, который поместил свои воспоминания в «Заполярной правде» (23 июня 1992 г.). Быстролетову нужно было подыскать себе помощника, чтобы вытащить из барака тело умершего. Один зэк растолкал доской спящего под нарами доходягу, это оказался Гумилёв. У Быстролетова сложилось впечатление, что Гумилёв имел «унизительный статус чумы», шестерки. Он, видимо, регулярно подвергался обычным унижениям этого люда. Быстролетов описывает его как предельно ослабевшего, беззубого, с отекшим лицом, этот доходяга еле двигался и с трудом произносил слова, был одет в грязную одежду. Никаких вещей у него не было.

Воспоминания Быстролетова некоторые подвергают сомнению, поскольку тот сам был до ареста чекистом (разведчиком), но воспоминания эти очень реалистичны и согласуются со всем остальным, что мы знаем об этом периоде жизни Гумилёва. Для Гумилёва это было особенно тяжело, потому что дворянская честь, уважение среды и сознание своей высокой миссии были его природой. Контраст самосознания со своей неспособностью противостоять гнусной реальности был для него особенно катастрофичен.

Этот период неизбежно должен был наложить отпечаток и на последующие, когда положение Гумилёва улучшилось, когда он освоил статус Шехеразады и добился внимания и уважения солагерников, да и солагерники стали другими. Зэк низшей касты никогда полностью не переходит в верхнюю ни в глазах окружающих, ни в собственном самоощущении. Сбросить это наваждение он может только со всем антуражем лагеря, откинув лагерь как кошмарный сон. Поэтому люди этого плана стараются не вспоминать лагерную жизнь, гонят от себя эти кошмары, очищают память, чтобы выздороветь от лагеря.

Лев Гумилёв за рабочим столом. Ленинград, 1990-е гг.

Однако необратимые изменения психики почти неизбежны, остаются после лагеря. У тех, кто выдержал испытания и завоевал уважение среды, не оказался внизу, воздействие лагерного прошлого может быть укрепляющим — он выходит из лагеря если не добрее, то сильнее, чем туда был взят. Те, кто был сломлен, кто не выдержал ужасных тягостей, не сумел отстоять свое достоинство в злой среде, навсегда ушиблены лагерем, у них изменилось общее отношение к людям — стало отчужденным и недоверчивым, самооценка стала нуждаться в постоянном подтверждении, самолюбие стало болезненным. Эти люди постоянно ищут, на чем бы показать свое превосходство над другими — в ход идет всё: опыт, вера, национальность, пол…

Большой поклонник Гумилёва и Ахматовой, М. М. Кралин (2006: 444) вспоминает, как впервые увидел Гумилёва на заседании Географического общества 22 января 1971 г., где Гумилёв председательствовал, а доклад делала Нина Ивановна Гаген-Торн. Она — «такая же старая, матерая лагерница, как и он, сидя на сцене, прихлебывала маленькими глоточками кофе из маленькой чашки и невозмутимо отвечала на яростные филиппики возражавшего ей по всем пунктам Льва Николаевича… В кулуарах Нина Ивановна говорила, что лагерь по-разному действует на человеческую психику, что у Льва Николаевича в этом смысле хребет перебит на всю оставшуюся жизнь. Но, кажется, он и сам этого тогда не отрицал».

Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.

Между тем, в некоторых своих работах он был действительно замечательным ученым, сделавшим великолепные открытия, — это работы о циклических изменениях путей циклонов и влиянии этих изменений на жизнь и историю населения Евразии. Если бы он сосредоточился на этих явлениях, возможно, он был бы гораздо менее заметен в массовом сознании, но значительно более авторитетен в научном мире.

Фото с сайта gumilevica.kulichki.net

1 Многие воспоминания цит. по сб.: Воронович В.Н. и Козырева М.Г. 2006. «Живя в чужих словах…»: Воспоминания о Л.Н. Гумилёве. Санкт-Петербург, Росток.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Уведомление о
Евгений Рудный
Евгений Рудный

На мой взгляд представленная статья господина Клейна не имеет ничего общего с накой. Если он хотел таким странным способом доказать утверждение

«Я думаю, что всё то, что распространяется по России под названием гумилёвского учения об этногенезе, не имеет ничего общего с наукой. Это мифы, сотворенные в больном сознании чрезвычайно одаренного человека под воздействием чудовищных обстоятельств его трагической жизни. Ненаучность этих талантливых произведений, абсолютно ясную всем профессионалам, он не видел и не понимал.»

то на мой взгляд это показывает, что господин Клейн сам очень далек от науки.

Евгений Рудный
Евгений Рудный

Первое предложение в моем ответе следует читать как

На мой взгляд представленная статья господина Клейна не имеет ничего общего с наукой.

Евгений Рудный
Евгений Рудный

См. также обсуждение в блоге Троицкого Варианта

http://trv-science-ru.livejournal.com/77 974.html

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Изменения в окружающей среде происходят такими темпами, что все чаще приходится наблюдать, как специалистам по предмету ничего не остается делать, как писать мемуары. К данному роду деятельности можно отнести и статью Льва Клейна. Для того чтобы господин Клейн на себе ощутил физический смысл теории этногенеза можно ему предложить решить прикладную задачу. Пусть попробует решить проблему обеспечения качества воздуха либо у себя дома, либо на рабочем месте. Любое здание или помещение это объем пространства ограниченный стенами, в котором сосредоточены все те проблемы характерные для биосферы, техносферы и социосферы. Основная проблема возникает в установлении взаимосвязей между этими сферами. Начальные данные: По статистике Фангера пять тысяч человек ежедневно умирают от плохого качества внутреннего воздуха. Другими словами ежедневно… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Спам, но какой-то необычный.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Это не спам, а реальная жизнь. Судите сами. По данным ученого из Великобритании Д.С. Робертсона предельная концентрация СО2 для человека в атмосферном воздухе не должна превышать 426 ppm при круглосуточной и круглогодичной экспозиции. Данная концентрация СО2 приводит к нижнему пределу кислотности крови, т. е. к рН=7,3. За последние 40 тыс. лет концентрация углекислого газа в атмосферном воздухе не подымалась выше 320 ppm. Сегодня она уже составляет 373 ppm. По прогнозам к 2050 году концентрация СО2 достигнет своей критического значения в 426 ppm. Что это означает? А будет все тоже самое, что с морскими свинками у американского ученого Карла Шафера, т. е. ацидоз и уменьшение количества костного кальция. Другими словами, опираясь на экспериментальные данные по кристаллизации в гелях, мы пришли к выводу, что физические и биохимические… Подробнее »

Михаил Эфроимский
Михаил Эфроимский
валерий
валерий

клейна обожаю и верю ему как ученому. гумилева боготворю как легенду, но как интерпретатору истории не верю, хотя и не являюсь специалистом в этой области. Но читаю с интересом и обсуждаю с женой. когда персказал ей точку зрения гумилева на монгольское иго, то она, как огородница и домохозяйка, с порога отвергла какое либо благотворное влияние этого явления (дани и набегов) на развитие руси. насчет пассионарности могу заметить, что русь, а затем россия переживала эти толчки несколько раз (куликовская битва и петр 1), а самый мощный- при сталине. хотя по гумилеву толчок может быть только один. но все равно само слово пассионарность завораживает. приятно почитать про евразийство на даче в калужской губернии среди сосен и земляники

Андрей
Андрей

Клейна так же воспринимаю очень положительно и всегда читаю его статьи. Очень разносторонний и одарённый человек.
В молодости 90-е сам увлекался и перечитал его работы. По специальности физик, но именно отечественной историей увлекался всегда. Что касается истории Руси-России, то его интерпретация конечно малонаучна и в большинстве контрдоказательна т. е. противоречит огромному массиву исторических фактов. Т.ч. Ваша жена скорее всего права.
Но вот не так давно, хотя и уже не совсем недавно, нашлись некоторые естественнонаучные, демографические обоснования идеи пассионарности, причём формализированные языком математики! См. работы Подлазова А.В. из ИПМ
им. М.В.Келдыша РАН.
http://www.keldysh.ru/papers/2000/prep73/prep200073.html
http://www.keldysh.ru/papers/2001/prep88/prep200188.html
http://www.keldysh.ru/papers/2004/prep85/prep200485.html

А то, что согласно Гумилёву пассионарный толчёк у каждого этноса случается только один раз, а в России явно их было несколько, так это потому, что в России были (и есть) РАЗНЫЕ этносы!!!

Ivanov
Ivanov

Не выдержал.
Вообще-то не люблю форумы, но тут молчать не могу.
Честь имею сообщить редакции ТрВ, что колонки г. Клейна я читать больше не буду. Развлекайтесь ими сами. К сожалению, обсуждаемая статья не единственная у него, оставляющая, мягко говоря, «осадочек». С меня хватит.
Жаль, конечно, что я, наверное, пропущу будущие «удачи номера», но как-нибудь это переживу. В жизни есть вещи поинтереснее таких «удач».
Некрасиво, господа, некрасиво.

Ю.Иванов.

Евгений Лысенко
Евгений Лысенко

Клейн интересно (и убедительно) пишет о личности Л.Н.Гумилёва, но совершенно не вдаётся в суть его работ. Поэтому остаётся совершенно непонятно в чём проявляется «полное небрежение научными методами и принципами в большинстве работ — они начисто отсутствуют». А также почему «научное сообщество России его не признает». Поэтому и получается статья из серии: «Какое мнение может иметь хромой об исскустве Герберта фон Карояна». Тот же самый К.С. Мережковский, о котором Л.С.Клейн писал в предыдущей статье, был человеком … с немалыми личными недостатками. Но его теория о происхождении хлоропластов от цианобактерий подтвердилась, признана и в том разделе биологии, в котором я работаю, он что-то вроде классика. Одну из его статей 100-летней давности европейцы перевели с немецкого на английский и опубликовали вновь в приличном журнале. Поэтому более интересно было бы почитать критику сути работ Гумилёва. Хотя… Подробнее »

Fedor
Fedor

Вот здесь большая статья Л. Клейна с подробным анализом не личности Гумилёва, а именно — его работ.
http://scepsis.ru/library/id86.html

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Как все интересно и как все запущено в фундаментальной науке. Так весело, что учителя в школе до сих пор ищут и не могут найти ответ на немой вопрос наших детей и внуков: «Кто они и почему их содержат на „скотном дворе“?» Не найдя ответ в школе выходят на Манежную площадь, а там на всех их навешивают ярлык националистов. Так удобно поступать с точки зрения любой философии (идеологии), т.к. ни одна философия не может объяснить данный феномен. Системная оппозиция как не извращалась, а людей на улицу им вывести не удалось, а тут такое… А может все намного проще, и через действия молодежи проявилась защитная функция этноса. Это ведь у молодежи нет будущего. На втором заседании пленарной сессии XII Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества по теме: «Качество и образ жизни: изменение во времени… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Вместо системной оппозиции надо читать несистемная оппозиция.

Zuhra Bulgari
Zuhra Bulgari

Автор пишет в «тюремном» стиле. Ему необходим психотерапевт не менее, чем он был необходим Гумилеву. Если Клейн спал на нарах, а Гумилев под нарами, то это не означает, что теория этногенеза не верна. Ясно, что на сегодняшний день нет строгих научных доказательст этой теории. И не во всем я с ней соглашусь (а у меня тоже нет строгих доказательств). Этих доказательств нет, т.к. уровень развития физики не позволяет из предоставить. Клейн, кажется, заслужил уважение бандитов и этим очень гордится. Смешно. Вам врач нужен. Или священник. Для нравственной реабилитации. У ВСЕХ, кто пережил лагерь «сломан хребет». Этот хребет ломается даже в российской армии у наших солдат за 1−2 года. Даже если в армии человек не столкнулся с бесчеловечным садизмом, психика человека деформируется. Зато он будет смирным гражданином…… Подробнее »

Василий Б.
Василий Б.

@ zuhra
Удивил Ваш комментарий.
Почему автор пишет в тюремном стиле?

Василий Б.
Василий Б.

Во многом с Вами согласен, но как назвать Ваш стиль, если Вы советуете такому, не побоюсь сказать образцово рассудочному человеку, как Лев Самуилович, лечиться у психиатра? (И только потому, что Вам что-то не понравилось в его оценке Гумилева или его теории.)

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Почему автор пишет в тюремном стиле? По всей видимости, это характерно для научных сотрудников. Особенно для младших. Например, таких как Е.Т.Гайдар.
http://aillarionov.livejournal.com/306 639.html
А послушаешь преподавателей, таких как Д.А. Медведев с докладом на международном экономическом форуме 2011 в Санкт-Петербурге, тогда и анализировать не надо. Сразу оторопеть берет, и выводы сами собой в голову приходят, что геноцид в России будет не только продолжаться, но этот процесс будет двигаться с ускорением, чтобы быстрее пройти «точку не возврата». Для этого достаточно посмотреть на состав форума в лицах: Чубайс, Греф, Кудрин, Мордашовы и Прохоровы, т. е. вся элита эгоистической этики в экономике. Либеральные экономисты торопятся пройти «точку не возврата» в экономике, т.к. армия деморализована, а из полиции ничего не вышло. С Мистралями ничего не получается. А вот геноцид средство достаточно надежное.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Принцип элементарно простой.
«Полеванов познакомил широкую публику со взглядами Анатолия Чубайса на демографическую проблему в России: «Чубайс заявил мне открытым текстом: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом — новые вырастут»».
http://www.vz.ru/columns/2011/6/3/496 841.html

Иван Дуденков
Иван Дуденков

Обнаружился очередной любитель сладострастно топтать мертвого Льва, и его не может извинять то, что он тоже Лев. Полезно задуматься, а каковы мотивы мести, кому и что он такого сделал. Всё достаточно прозрачно. В работах Л.Н. Гумилева впервые описаны как явления субпассионарность и антисистемы. Кроме того, назван принципиально некомплементарным остальным «странствующий суперэтнос» и описан способ его химерического выживания, структурно родственный тем же антисистемам и регулярно их порождающий при контактах. Не секрет, что эгоистичные субпассионарии, представители рассеянного суперэтноса и лица, вовлеченные в антисистемы, очень многочисленны и имеют свои близорукие интересы, которые ввиду космологической преходящести пригодных для жизни условий на Земле на могут расходиться с естественными интересами неограниченного во времени выживания человечества во Вселенной весьма существенно, а возможности для практического воплощения девиантных интересов возросли многократно,… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

Не думаю, что если написать кучу умных фраз и сослаться на «авторитеты», то антисемитизм перестанет быть антисемитизмом и превратится во что-то «облагороженное».
«А потому что грязь — есть грязь, В какой ты цвет ее ни крась…»

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Странно, что может быть общего между взглядами человека и его деятельностью. Еще более странным выглядит то, что человек сформулировавший «этногенез», стал бы искать причину всех наших бед в том или ином народе. А может все намного проще. Что будет делать человек, который видит или чувствует ту или иную закономерность в той ситуации, когда кроме него ее никто не видит? В соответствии со стереотипами, чтобы донести свою мысль до других, человек будет искать подходящие примеры из истории или обыденной жизни. Так проще донести свою мысль. Примеры могут либо удачные, либо неудачные. Кто четко мог формулировать такие закономерности, так это Виктор Черномырдин. Например, для того чтобы решить ту или иную проблему у нас делают две вещи.… Подробнее »

Светлана Боринская
Светлана Боринская

Лет 15 или немногим более назад мне довелось беседовать с А.Я.Гуревичем, чей авторитет как историка вряд ли вызывает у кого-либо сомнения. Я тогда искала контакты с историками для междисциплинарных исследований (которыми сейчас и занимаюсь), и Арон Яковлевич любезно согласился меня сориентировать. В частности, на мой вопрос об адекватности теорий Гумилева (которые при первом знакомстве тогда впечатлили меня яркостью изложения и глобальностью построений), Лев Яковлевич в весьма сдержанных выражениях не рекомндовал всерьез их рассматривать, и потом, не удержавшись, прокомментировал «Вульгарный ум. Специалисты или (точно не помню, как именно сказал — помню смысл, а вот конец фразы помню точно) лишь из уважения к памяти его родителей». И добавил что-то о тяжелой судьбе Льва Николаевича. Для меня та беседа с А.Я.Гуревичем была одной из ключевых — не из-за мимолетного обсуждения… Подробнее »

Светлана Боринская
Светлана Боринская

Потерялось в середне текста ключевое утверждение. вот восстановила: Лет 15 или немногим более назад мне довелось беседовать с А.Я.Гуревичем, чей авторитет как историка вряд ли вызывает у кого-либо сомнения. Я тогда искала контакты с историками для междисциплинарных исследований (которыми сейчас и занимаюсь), и Арон Яковлевич любезно согласился меня сориентировать. В частности, на мой вопрос об адекватности теорий Гумилева (которые при первом знакомстве тогда впечатлили меня яркостью изложения и глобальностью построений), Лев Яковлевич в весьма сдержанных выражениях не рекомндовал всерьез их рассматривать, и потом, не удержавшись, прокомментировал «Вульгарный ум. Специалисты обходят его построения молчанием (или не подвергают его заслуженной критике — точно не помню, как именно сказал — помню смысл, а вот конец фразы помню точно) лишь из уважения к памяти его родителей». И добавил что-то… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Вы точно подметили, что для меня как коммерческого директора маленькой климатической фирмы да еще с периферии нет разницы между наукой и не наукой. Я просто выполняю свою работу. Могу ее делать традиционно, и Вы в моих глазах будете видеть по сотенной долларовой купюре. При этом я буду работать языком, а не мозгами. Прибыль будет извлекаться, и ВВП будет расти. Что еще надо? В статье Льва Клейна рассматривается процесс, как судьба человека повлияла на его научную деятельность с точки зрения «чистой» науки. Но тогда надо рассматривать и вторую сторону медали как «чистая» наука может повлиять на судьбу человека. Хочу оговориться, что рассматривать будем чисто ради спортивного интереса, не используя научный подход, т.к. я не научный сотрудник. А вот за предмет рассмотрения возьмем научного сотрудника, т. е.… Подробнее »

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

По ссылке:
http://www.ecolife.ru/video/2180/
Это уже не стоны и сопли научного сотрудника, а гражданская позиция Ученого.
Научных сотрудников много, а вот Ученых, по всей видимости, осталось единицы. Как-то не слышно их.

Сергей Беляков
Сергей Беляков

Ссылаться на Бысролетова — смешно. Это все равно, что ссылаться на барона Мюнхгаузена.

Сергей Беляков
Сергей Беляков

Арон Яковлечич Гуревич был замечательным ученым, но и его слова надо оценивать критически. Нельзя творить себе кумиров, словам которых веришь безоговорочно. И Гумилёва надо критиковать, и его критиков воспринимать спокойно, оценивать их слова опять-таки критично.

ольга
ольга

Как мелочно и мстительно то, что пишет Клейн. Ну вот, почему Л. Гумилев не говорил про лагерную жизнь свою? А вот почему… Дай-ка я тисну статейку! Все присобачу: и А. Ахматову, и Э. Гершензон и науку СССР и пр. пр., вымажу-изгажу. А не лучше-ли просто опровергнуть историю евреев в Евразии, именно то, как изложено у Л. Гумилева, коли так не понравилось Клейну. А почему Л. Гумилев не хочет вспоминать лагерную жизнь, по-моему, он исчерпывающе ответил другу. В. Шаламов сказал, что посвятит остаток жизни правде о лагере, как отрицательном опыте. А. Солженицын больше использовал для собственной героизации., что нужно пройти этот опыт всем. Дай в рост чужим народам и они … Я отдам вам землю ханаанеян, завоюйте их, убейте их.… Подробнее »

Tagir
Tagir

Автор (Клейн) выходит за рамки герменевтического анализа работ Гумилёва, использует аргументы типа Ad hominem (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem), что является грубым нарушением научной этики. Прочитав хотя бы вводную часть критической статьи Клейна http://scepsis.ru/library/id86.html, (ссылка на которую приведена на посвященной ему странице в Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BD) можно понять мотивы Клейна.

Пыщь
Пыщь

семит ругает антисемита

Володя
Володя

А вот я совсем наоборот, уже несколько лет неспешно перечитываю работы Льва Гумилева, и каждый раз убеждаюсь в его правоте. Интересно было для меня сопоставить его работы и так называемую книгу «Проект Россия» часть вторая, наиболее актуальную на сегодняшний день… Люди пишут,(книга без автора), все то же самое, только другими словами, характеризуя сегодняшнее печальное положение вещей. Описывают они и доминанту, или одну из них — Православную Веру, и подметили что люди делятся на сословия, у Гумилева это пассы, субпассы и гармоники, а так же и антисистему в виде демократии и гуманизма, и многое другое… причем явно видно что с трудами Гумилева они не знакомы. Трагизм Гумилева в том что он родился не в то время, золотая посредственность не способна мыслить масштабно, и имперически обобщать, у «ПР» это выйти из песочницы… и самое… Подробнее »

гарри
гарри

Какие бы негативные склонения не приписывались Л.Н.Гумилеву в отношении любого народа, это не исключает его из числа смело и широко мыслящих и ищущих личностей, способных генерировать оригинальные гипотезы, соединимые с наследием Вернадского. Тем самым уже, будируются мыслительные искания на ниве множества наук, пытающихся изучать человека и человечество. Да и зачем нужно высвечивать этот негатив, если он даже и был? Боязнь того, что им вооружится экстремал? Так тот так или иначе найдет искомое дерьмо! Поэтому никакого смысла такого рода исканий не вижу.

Михаил Эфроимский
Михаил Эфроимский

Я не историк и не антрополог. Поэтому, прочитав тексты Гумилёва, я не решился судить о том, прав ли он. Я заметил лишь, что стиль Гумилёва местами напоминает стиль некоторых ниспровергателей теории относительности, поборников теории эфира и изобретателей вечного двигателя. По роду работы мне доводилось читать писания сих резунов и фоменок от физики, ибо их неутомимые авторы рассылают свои трактаты в научные заведения и редакции журналов. Особенностью этого стиля является уклон в беллетристику и через это -- попытка заручится симпатией непрофессионалов и полупрофессионалов. Как бы там ни было, беллетристский стиль сам по себе не гарантирует ни правильности, ни ложности излагаемой теории, хотя говорит кое-что об авторе. Прочитав статью Льва Клейна, я по-прежнему не выработал собственной позиции по этому вопросу: всё-таки я не профессионал в этой области. Однако, я стал невольно склоняться к антигумилёвской точке зрения,… Подробнее »

Вячеслав
Вячеслав

Отстаньте, наконец, от почившего двадцать лет назад Льва Николаевича Гумилева! Хватит рассуждать о научности и ненаучности его трудов, о его здоровом антисемитизме, фолк-хистори и пр. пр. Успокойтесь, наконец, господа-критики, он не историк и не географ, он историософ и геософ (если кто-то слышал что такое историософия и геософия). Л. Н. Гумилев, прежде всего, мыслитель, философ. Вы же не оспариваете того, что недавно почивший Рэй Брэдбери был также мыслителем, несмотря на то, что писал научную, а точнее — философскую фантастику? Вы же не беретесь оспаривать различные, пусть даже абсурдные, философские теории различных эпох? Примите как аксиому то, что Лев Гумилев писал историософскую фантастику и, наконец, успокойтесь. Что плохого в «фолк-хистори» Льва Гумилева (о Фоменко и Носовском не говорю, это отдельная тема для разговора). Но вот что интересно:… Подробнее »

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

А Вам не кажется, что речь давно уже идет не о Гумилеве, а о нас с вами? Гумилеву-то действительно уже давно все равно, а вот книги его издаются и продаются, симпозиумы-конференции проводятся, новые поколения «заражаются» его концепциями и разочаровываются. Безусловно, масштаб личности чувствуется, поэтому вызывают интерес и заблуждения, и обстоятельства личной жизни. А как же иначе? Это обычная в таких случаях ситуация, странно протестовать или запрещать.

Сергей Беляков
Сергей Беляков

Назвать профессионального и очень талантливого историка Льва Гумилева «философом», «историософом» и, тем более, «геософом» — это значит оскорбить и принизить ученого.

Вячеслав
Вячеслав

А я не считаю, что «философ», «историософ», «геософ» это оскорбительно звучит. В Вашей не совсем верной интерпретации все, кто трудился на ниве философии истории (читай историософии, т.к. до сих пор четкой грани между этими понятиями не определено) якобы оскорблены этим? В т.ч. «бедный и несчастный» Гегель, Гердер, славянофилы, многие евразийцы, многие представители постмодерна и пр. пр. Никто и не оспаривает таланты Льва Николаевича Гумилева. Я так наоборот, пытаюсь это раскрыть в своих работах. Кстати, рекомендую, почитайте очень интересный автореферат или сам диссер о Гумилеве-старшем: Раскина Е. Н. Геософские аспекты творчества Н. С. Гумилева: автореф. дис. … доктора филол. наук: 10.01.01. Архангельск, 2009. 45 с. В поддержку Ваших слов о талантливом ученом-историке Л. Н. Гумелеве могу порекомендовать следующий… Подробнее »

Сергей Беляков
Сергей Беляков

Сам Гумилев относился к философам именно так. Он имел дело с историческими фактами, а не с философскими спекуляциями, которые всегда презирал. Хотя некоторыми философами он интересовался. Спорил с Ясперсом, хвалил Леонтьева и т. д. Читал Шпенглера и Ницше, но больше в молодости. Но сам Гумилев был прежде всего ученым. А философия у него была лишь дополнением, надстройкой (см. его учение об антисистемах, оно и в самом деле философское). В 1961 году Ученый совет не был предвзятым (в отличие от Ученого совета 1948, когда Гумилев защищал кандидатскую). Гумилеву покровительствовал его учитель М.И. Артамонов, который был тогда как раз на вершине могущества. Впрочем, диссертация о древних тюрках, бесспорно, великолепный образец научного исследования. Особенно хороша книга, сделанная на ее основе: монография «Древние тюрки». Настоящая «помесь моммзена с Майн Ридом»,… Подробнее »

Вячеслав
Вячеслав

Позвольте, коллеги, но ведь сам Лев Николаевич считал, что главным открытием его жизни стала именно «пассионарность» и пассионарная теория этногенеза. Кто попытается объяснить научно что такое «пассионарность» как некая биохимическая энергия живого вещества Земли? Вот здесь-то и начинается у Льва Николаевича историософия, философия истории и философия культуры. А «Древние тюрки» — безспорно, капитальный исторический научный труд. Но вначале у Льва Николаевича была история, которая впоследсвии при его евразийско-номадическом цивилизаионном подходе к истории не могла не трансформироваться в историософию. Я так считаю, хотя, конечно, мнения коллег и небезынтересны. Думаю, если бы Лев Николаевич не интересовался философами, то, наверное, его и не интересовало бы евразийство, имеющее в своей основе значительный историософский компонент. Но, впрочем, мы ушли в своих дискуссиях от самой статьи, по поводу которой, собственно… Подробнее »

Сергей Беляков
Сергей Беляков

Клейн профессиональный историк, а потому знает, что любое исследование начинается с изучения и критики источника. Так вот: «воспоминания» Быстролетова, основной источник Клейна в данной статье, ближе к беллетристике, чем даже к мемуарному жанру. Быстрлетов и в самом деле сидел в лагерях, но свои мемуары украшал такими подробностями и эпизодами, что вовсе подрывал к ним доверие. вот образец этой мемуарной прозы: «Из объятий Розы Лейзер волею судьбы я попал в объятия княгини Долгорукой, княгини Трубецкой и княгини Чавчавадзе. Моими соседями оказались пухлый надменный барон Клодт фон Юргенау и беленькое воздушное существо — граф фон дер Пален. Я их подавлял своей живостью, образованнос- тью и жизненным опытом, к тому же меня вечно ставили им в пример, и рисовал я не хуже Клодта. Моя одноклассница, рыжая, конопатая и зеленоглазая баронесса Ловиза, в полночь… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

О замечаниях Сергея Белякова.
1. У Быстролетова есть разные воспоминания. Одни романтизируют его лично — эти часто фантастические. Другие — описывают безразличные для него ситуации — эти реалистичны. Сведения о Л. Н. Гумилеве принадлежат ко вторым.
2. Быстролетов никак не был моим «основным источником». Основными были опубликованные высказывания самого Л. Н. Гумилева и его друзей. Достаточно внимательно и не предвзято прочесть мои соображения.

Сергей Беляков
Сергей Беляков

1. Сведения о Гумилеве у Быстролетова совершенно фантастичны, особенно если вспомнить «деервянное седло» и «диссертацию о гуннах», которой еще и в замысле не было (). Гумилев тогда еще и диплома не успел защитить, какая диссертация и какие гунны? В студенческие годы Л.Н. занимался не гуннами, а древними тюрками. Им посвящены и будущие гео диссертации — кандидатская и докторская. За гуннов Гумилев возьмется только в Камышлаге, когда получит инвалидность, а в лагере начнется общее смягчение режима (после смерти Сталина и ареста Берии). Тогда у него появится возможность заниматься научной работой, так как друья ему будут в лагерь посылать книги. Но в Норильске такой вохзможности не было и быть не моголо, так что «диссертация о гуннах» вымысел. Быстролетов сочинял свои воспоминания в 1960-е, когда имя Гумилева и ассоциировалось с гуннами (Кузьмин-Караваев назовет Гумилева в письме «профессором… Подробнее »

Сергей Беляков
Сергей Беляков

Вячеславу:
Гумилев создал свою теорию (в т.ч. и открыл пассионарность), базируясь на обширном фактическом материале, который дала ему всемирная история. Это подход ученого, а не философа. Объяснить пассинарность он пытался, обратившись опять-таки не к философии, а к естественным наукам. Он их не знал, а помощь знакомых ученых (в основном, биологов0 не была регулярной, поэтому Л.Н., конечно, наделал ошибок. Но общее направление выборал верно: искать материальную основу пасионарности в биологической природе человека. И где тут философия? Разве что в учении об антисистемах, но оно как раз выходит за рамки научного познания. А евразийство тут вообще не при чем, ведь евразийцы вопросами этногенеза не интересовались, само же евразийство было политической идеологией, а не наукой.

Вячеслав
Вячеслав

Сергею Белякову: Уважаемый Сергей! Без особого труда удалось определить, что относительно Льва Гумилева, его учения и биографии Вы сильно в теме. Это видно и по комментариям. Вполне можно принять Вашу точку зрения в дискуссионном порядке, но почему же Вы так против философов? Чем же мы Вам так не задались? Лев Гумилев работал междисциплинарно, на стыке наук. Вы же сами признаете, что хотя бы в учении об антисистемах есть элементы историософии. Только сегодня буквально рассказывал студентам, что 2,5 тыс. лет назад как таковых наук еще не было и что они все, фактически (в т.ч. и точные), вышли из философии (имеется ввиду прежде всего эллинистическая философия). Опять же, междисциплинарность научного знания Льва Гумилева говорит в пользу значительной философской составляющей в его учении. То, что евразийство было только… Подробнее »

Вячеслав
Вячеслав

В догонку: как же евразийство не причем? А как же «последний евразиец» Лев Николаевич Гумилев? А как же искренняя дружба и творческая научная переписка с первым евразийцев Петром Николаевичем Савицким и через него опосредованное общение, кстати, с ученым-историком, евразийцем Георгием Владимировичем Вернадским-младшим?

Сергей Беляков
Сергей Беляков

1. Я не отрицаю, что филоофия — мать наук. Но мы живем не во времена Аристотеля. Одно дело, если к философии обращается ученый, скажем, Нильс Бор или тот же Лев Гумилев. Не отрицаю и ценность истории философии. Но в самом деле не вижу философию в качестве самостоятельного современного способа познания мира. 2. Евразийцы — ученые, но евразийство — не наука. Ну какое отношение к евразийству имели сочинения Трубецкого по сравнительному языкознанияю или «Монашество в средние века» Льва Карсавина? Евразийство и научные интересы евразийцев почти не пересекались. Исключение — Савицкий, но он больше не ученый, а публицист. Был ли Георгий Вернадский евразийцем? В 1920-е — пожалуй, но почитайте его многотомную историю России — там евразийского очень мало. 3. Цель науки — поиск истины, а целью евразийства изначаьно было иное: создать жизнеспособную идеологию для России, заменить ею коммунизм. И, конечно,… Подробнее »

Ой!
Ой!

«Я не отрицаю, что филоофия — мать наук. Но мы живем не во времена Аристотеля.»
таки-да, учение Огюста Конта о трех стадиях познания живёт и побеждает. Хотя философы и ВАК с этим не согласны :-)

Сергей Беляков
Сергей Беляков

Товарищ ОЙ, подписывайся человеческим именем, а то не слишком красиво получается.

Сергей Беляков
Сергей Беляков

На мой взгляд, последним евразийцем был как раз Савицкий.
Гумилев называл себя евразийцем, но был ли он им — вопрос спорный. Прежде всего, Гумилев был тюрко-монголофилом. Его монголофильство было не политическим, как у евразийцев, а искренним, природным. В отличие от евразийцев, он, по крайней мере, общался и с монголами, и с бурятами, и с казахами. А знакомство евразийцев с их любимыми народами ограничивалось, видимо, воспоминаниями о дворнике-татарине.
Монголофильство очень повредило Гумилеву как ученому, так как он терял научную объективность, как только дело касалось его любимцев.
Но евразийство ли это? На мой взгляд, все-таки нет. Гумилева можно считать евразийцем, если евразийство трактовать очень уж широко, включая в него и вот это тюрко-монголофильство.

Вячеслав
Вячеслав

Все понятно. Диалог без начала и без конца. Впрочем, я высказался по проблеме. Отбой.

Вячеслав
Вячеслав

Сергею Белякову, да и господину Льву Клейну, пожалуй:

«Бойся тех, кто знает, как надо».
«На свете есть только два мнения: моё и неправильное».

(Народная мудрость).

ЛСК
ЛСК

Обсуждение моей небольшой статьи о Л. Н. Гумилеве продолжается почти полтора года. По-видимому, она угодила в чувствительную точку дискуссии, возмутив ряд почитателей Л. Н. Гумилева. Они до сих пор не могут примириться с тем, что научный мир в целом не приемлет всерьез учение Гумилева. Поэтому они так остро воспринимают любую попытку подойти к изучению этой интересной фигуры трезво. На возражения многих этих критиков я ответил еще больше года назад (11 мая 2011) в ТрВ в заметке «Трезво о Л. Н. Гумилеве: ответ критикам». Я указал там, что опровержение концепции Л. Н. Гумилева не входило в мои задачи — это сделано в других местах, что антисемитизм Гумилева вообще не при чем (я обычно игнорирую эту причуду изучаемых мною фигур, хотя… Подробнее »

Сергей Беляков
Сергей Беляков

Лев Самуилович! Я не искал у вас «субъективные мотивы» и искать не собираюсь. Н мой взгляд, ваша статья страдает как раз теми недостатками, в которых упрекали Гумилева: слишком много «реконструкций», не достаточно подкрепленных фактами. Но мне представляется, что вы не слишком разбираетесь в идейном наследии Гумилева. Если бы вы досконально изучили его сочинения, то, скорее всего, пришли к выводу, что взгляды Гумилева очень далеки от теории «героев и толпы» (теория этногенеза ничего общего с ней не имеет) и что «учение Гумилева» — тоже своего рода миф, который поддерживают как сторонники, так и противники Гумилева. На самом деле, есть достаточно разнородное наследие Гумилева, в котором можно выделить как совершенно завиральные, антинаучные идеи, так и очень ценные для науки. Историки (в массе своей) теории Гумилева не знают, или знают… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Уважаемый г. Беляков! Я вполне согласен с Вами, что Л. Н. Гумилева нельзя вычеркнуть из истории науки. Если Вы заглянете в мою «Историю антропологических учений» (в печати), то увидите, что ему отведено в ней значительное место, хотя я и далек от его апологетики. Что касается моей реконструкции некоторых событий его биографии, то это гипотеза, как и многое в истории. Достаточно ли за ней стоит доказательств, оценивают по-разному (предстоит более полная публикация моих воспоминаний о 40-летнем знакомстве с Л. Н. Гумилевым). Мы оба — ученики М. И. Артамонова, и при жизни Л. Н. я не раз с ним спорил, но мы никогда не ссорились (хотя с Артамоновым Гумилев порвал отношения именно потому, что Артамонов не признал его концепцию). Еще раз повторяю, что в обсуждаемой статье я не ставил вопрос об оценке его основных исторических… Подробнее »

Сергей Беляков
Сергей Беляков

Конечно, я читал вашу статью, очень интересную и написанную с большим чувством такта, чего не хватало многим критикам Гумилева. С чем-то согласен, с чем-то нет. Дискуссия и с этой статьей и с еще многими критиками Л.Н. в моей книге о Гумилеве, которая должна скоро появиться в издательстве Астрель.

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Уважаемые ученые ваша дискуссия очень интересна, но она не дает ответа на мой вопрос: «Что делать?» Сейчас 2012 год к 40 годам уже этого столетия концентрация СО2 в атмосфрном воздухе достигнет 426 ppm. После этого в организме человека при каждом неосторожном движении будут переломы костей, и конечности будут выскакивать из суставов. Эти процессы являются следствием кальцификации в организме человека. По всей видимости, это условие заложено в генетическую программу биологического вида «Люди». Любые попытки решить данную проблему с инженерной точки зрения обязательно приводит к тому, что задача не имеет решения, т.к. слишком много внешних факторов необходимо учитывать, и они выходят за рамки инженерной науки. Попробую пояснить: На сегодняшний день в пирамиде Маслоу все перемешалось. Там похулиганил экологический кризис. Уже… Подробнее »

Владимир
Владимир

В этой связи нас спасет лишь очередной пассионарный толчек и вместе с ним появившийся новый этнос-ы, где его доминантой станет толчек от противного, то бишь от сегодняшнего негатива заполонившего мир… как бы так, хотя я в полне серьезно считаю и надеюсь что Русский суперэтнос произведет регенерацию сбросив с себя антисистему в виде западной демократии и все что с ней сопутствует, вернется к своему стержню, а значит и вышеупомянутая экологическая проблема вместе с тем будет решена

Максим Борисов
Редактор
Максим Борисов

А если толчЕк толканется где-нибудь на Кавказе и они сбросят всех нас? Кстати, гораздо вероятнее, если смотреть на это дело со стороны, а не в розовых очках. Бедные злые любители всего экологичного и домотканно-посконного… Лучше уж худой мир, чем такие «светлые надежды» на взрывы.

Ой!
Ой!

Толчок чеченских ученых, которые стремительно догоняют британских http://www.rosbalt.ru/federal/2007/08/20/407 247.html

ЛСК
ЛСК

Опомнитесь! О чем вы толкуете! «Рюрик был чеченцем», «чеченская теория возникновения древних государств», «эта же теория применима и к древнерусской истории»… Это Росбалт, ссылка на «Чеченское общество», на статью некоего Муртазалиева. Всё рассуждение («теория») держится на отождествлении аланов с росами, а росов с русами, поскольку источникам известно племя роксоланов, что переводится с иранского как рокс аланы (светлые аланы). Но тут простое созвучие, да еще и не близкое. К тому же аланы вообще предки не чеченцев, а осетинов, что хорошо известно. Муртазалиев хочет отождествить свой народ с варягами, «чья кровь считалась выше, чем у всех остальных, т. е. народ, который производит только лидеров по крови». Когда считалась?! Кем считалась?! Ссылки, пожалуйста. Не кажется ли вам, что если обсуждение учения Гумилева выливается в такую белиберду, то это что-то говорит… Подробнее »

Ой!
Ой!

Я же специально написал, что чеченские ученые приближаются к британским — значит, эта ссылка была в порядке сатиры. Даже не будучи историком я прекрасно вижу, что в данном случае методология г-на Муртазалиева является, по меткому выражению А.А. Зализняка http://elementy.ru/lib/430 720, ещё более «любительской лингвистикой», чем методология А.Т. Фоменко.

Ой!
Ой!

эх, запятую забыл между «историком» и «я». Таки-деепричастный оборот…

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

То, что этнические проблемы могут разнести все в пух и прах это и так очевидно. Каким способом это может проявиться это уже не интересно, т.к. результат будет один и тот же. Если я правильно понимаю то этнос это сложная открытая система, а элементами этой системы являются люди. Почему этносы встают на «дыбы», т. е. происходит нарастание этнических проблем? Мало того, но этнические конфликты, по своей сути, возникают на голом месте. Еще лет 40−50 назад станцевал бы представитель Кавказа лезгинку на улице средней полосы России, ему бы еще не только поаплодировали, но и похвалили. Сейчас это повод к этническим конфликтам. В чем причины? Очевидно, что этносы чувствительны к покрытию в полном объеме базовых потребностей в пище, воде, воздухе и терморегуляции. Обеспечивает покрытие данных потребностей территория и ресурсы.… Подробнее »

Alex
Alex

заметьте, так или иначе копают под Гумилёва Л.Н. только лица еврейской национальности.
А ведь Гумилёв настоящий патриот России в отличии от авторов отрицательных пасвилей о нём --- (Яков Соломонович Лурье, Лев Самуилович Клейн, Виктор Шнирельман…)

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Идет процесс передела мира за землю и ресурсы, и в основе этого процесса лежат этнические проблемы. Меня интересует причинно-следственная связь наличия земли пригодной для существования этноса и видов на урожай для покрытия базовых потребностей с нарастанием этнических проблем, т. е. зависимость изменения исходных данных на изменения этнической напряженности. Когда я говорю о нарастании этнических проблем, то под причинами понимаю то же самое, что изложено в следующей информации: «Рост среднегодовой температуры из-за выброса парниковых газов приведет к таянию ледников. Участятся природные катаклизмы, а засуха и повышение уровня мирового океана лишат миллионы людей средств к существованию, предупреждают эксперты. Ежегодно от загрязнения воздуха, голода и болезней в результате изменения климата и сжигания углеводородов гибнут пять миллионов человек. И если нынешние тенденции сохранятся, к 2030 г. эта цифра вырастет до шести… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Алексу:
Академики Рыбаков и Бромлей тоже выступали против учения Гумилева. Они тоже евреи? А если бы они и были евреями, от этого как-то зависит, являются ли их аргументы верными или неверными по сути?

Л.Л. Гошка
Л.Л. Гошка

Лев Самуилович, я полностью с Вами согласен. Считаю, что валить все проблемы возникающие в социо- и этносфере на евреев полный идиотизм. Да и в двух направлениях в этнологии противоречий не вижу. На мой взгляд, одно направление рассматривает проблемы со стороны социосферы, а второе со стороны биосферы. С одной стороны человек животное, а с другой существо социальное. По всей видимости, поэтому и два подхода в исследованиях оправданы. Можно предположить, что оба они правильные, только вот было бы хорошо их как-то систематизировать, чтобы уйти от противоречий. Классическая механика, как-то не противоречит квантовой. Мне кажется, что в этнологии должно быть, что-то подобное. Я может, и ошибаюсь, т.к. не являюсь специалистом в Этнологии, но пока Вы не разберетесь у себя, у меня все задачи не будут иметь решения. Технические решения при внедрении и разработке новых технология упираются в проблемы социо-… Подробнее »

Вячеслав
Вячеслав

Уважаемый Лев Самуилович! В своем комментарии от 16.09.2012 г. Вы пишите: «…они [почитатели Льва Гумилева] так остро воспринимают любую попытку подойти к изучению этой интересной фигуры трезво». Но где же разумные границы этой так называемой Вашей «трезвости», за которыми начинается откровенно-жестокий, оскорбительный цинизм? Лично для меня проблема антисемитизма, о которой Вы также упоминаете в своем комментарии, не стоит вовсе по конкретным личным причинам. И я никогда не обращал на это какого-либо, так сказать, пристального внимания. Как перед пожилым человеком, который гораздо старше меня, да еще и прошел, как и критикуемый Вами же Лев Гумилев, жестокий прессинг Системы, я приношу извинения (если я Вас действительно чем-то обидел). Мое поколение не учили обижать старших. Но за цинизм, которым буквально пропитана вся Ваша статья, и который я условно… Подробнее »

Владимир
Владимир

Антон Комнин //А.Комнин. Субъективные причины неприятия ПТЭ. М.: 2010. Субъективные причины неприятия ПТЭ. Выдающийся отечественный ученый, доктор исторических наук Лев Николаевич Гумилев известен как создатель пассионарной теории этногенеза (ПТЭ). Это теория о рождении, жизни и смерти этнических систем (ЭС). Однако это теорию не принимает большинство его коллег — историков. Не говоря уж о публицистах. По нашим наблюдениям очень многие не принимают ее по субъективным причинам. Мы постараемся в этой статье данные причины перечислить. 1. Пассионарная теория этногенеза. Думаю, в начале следует кратко изложить данную теорию. Согласно ей люди делятся на три типа: пассионарии, субпассионарии и гармоничные люди. Гармоничные люди это те, кто работают достаточно хорошо, чтобы выжить в нормальных условиях (не экстремальных). Они работают на сохранение этнической системы (Гумилев использовал… Подробнее »

NickName
NickName

Когда появилась по-вашему мутация приведшая к резкому рывку Японии в XIX век и в Китае, Индии, Мексике и Бразилии в XX веке. Была ли это одна мутация или несколько разных. Почему мы при этом не наблюдаем скачка пассионарности на русском Дальнем Востоке, в Бирме, Пакистане или Аргентине. Как можно провести кривую соединяющую Бразилию, Индию и Китай.

Владимир
Владимир

NickName: извините, и не обижайтесь я не хочу с Вами вести какой либо диалог, потому как Вы совсем не знакомы с трудами Льва Гумилева, это видно из Вашего вопроса. Лев Гумилев вообще не затрагивал современность боясь абберации близости и дальности и не сопостовлял экономические прорывы стран с пассионарными толчками…

Вячеслав
Вячеслав

Поздравляю всех со 100-летним юбилеем со дня рождения Льва Николаевича Гумилева! Появление в отечественной культуре таких ярких, выдающихся личностей, как Николай Степанович Гумилев, Анна Андреевна Ахматова (Горенко), Лев Николаевич Гумилев невозможно недооценить. Завтра и послезавтра, 2−3 октября 2012 г., в Санкт-Петербурге под патронажем Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного университета, РГПУ им. А. И. Герцена, Научно-образовательного культурного общества, Русского географического общества, стартует Международная научная конференция «Научное наследие Л. Н. Гумилева: истоки, эволюция, проблемы восприятия». Конференция проходит в рамках Международного научного конгресса «Наследие Л. Н. Гумилева и судьбы народов Евразии: история, современность, перспективы». 1 октября 2012 г. в Межпарламентской ассамблее государств-участников СНГ состоится Пленарное заседание Международного научного конгресса, посвященного 100-летию со дня рождения Льва Гумилева «Наследие Л.… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Рад тому, что дискуссия стала приобретать более спокойный и серьезный тон. Сначала по поводу приведенной Владимиром статьи А. Комнина «Субъективные причины неприятия ПТЭ». ПТЭ — это Пассионарная Теория Этногенеза. Статья интересна как показатель. Беда в том, что адепты Л. Н. Гумилева ищут именно субъективные причины неприятия его учения ученым миром — в непонимании, зависти, глупости, национальных предрассудках и т. п. А причины лежат в объективной сфере. Нет же никакой Пассионарной Теории Этногенеза. Теории нет! Есть идея, концепция, учение, даже, может быть, гипотеза. Но не теория. Потому что системы доказательств, мало-мальски удовлетворяющей требованиям к научной аргументации, нет. Учение — волшебно привлекательное для многих (разными своими сторонами), автор — чрезвычайно симпатичен, отсюда оглушительная популярность, слава и благоговение… Подробнее »

Владимир
Владимир

Ха, как все поставлено, я то же могу так же сказать дескать субъективные причины неприятия ПТЭ, потому как обьективных причин просто нет, ибо теория верна! Но я скажу проще, словами Гумилева, который описывал феномен, его интепретировал! И делал это таким образом, что бы не возникало противоречий при рассмотрении этой же проблемы ну например с другой стороны. И самое главное у него это очень хорошо получалось, и даже больше, этих противоречий пока не возникает и при рассмотрении современности. Посмотрите к примеру что творится с Западной Европой, полнейшая обскурация! Предвидя выпад опонентов соглашусь что вопрос спорный, ну тогда кто мне обьяснит жизнь и «приключения» Александра Македонского, Невского, и других «Гумилевских» персонажей! Надо признать, что на сегодняшний день ни одна наука или отдельный ее представитель не обьяснил описанный… Подробнее »

ЛСК
ЛСК

Сазать, Владимир, Вы можете всё, что угодно. Но прежде, чем решать, верна ли теория, нужно показать что есть теория. А для этого нужно сначала придти к согласию, что такое научная теория. Описать феномен — это еще не теория, интерпретировать его — тоже не теория. Теория в истории столь же сложна, как теории в физике и химии, если не сложнее. Это не простые догадки. Идеи, иллюстрированные произвольно подобранными фактами, тоже еще не теории. Явление, названное Гумилевым пассионарностью, несомненно существует и было известно давно, но объяснения его, связанные с этногенезом, требуют системы доказательств, а кроме того, из этих объяснений должны вытекать предсказания (а в истории и ретросказания), подтверждаемые другими фактами, и должна быть строгая проверка всего этого. Тогда можно говорить о теории. У Гумилева же есть эффектные рассуждения, произвольные толкования… Подробнее »

Владимир
Владимир

Явление, названное Гумилевым пассионарностью, несомненно существует и было известно давно. Ну славо богу, я искренне рад за Вас! Требуют системы доказательств? — несомненно! Но никто этим серьезно не занимается в том числе и по" субьективным причинам Антона Комнина". Слишком невыгоден Гумилев многим! Должны вытекать предсказания? А разве Вы их не видите? Предлагаю Вашему вниманию ознакомиться с «Проектом Россия» неизвестных авторов. Люди не знакомые с трудами ЛНГ делают те же выводы, на основе чего предсказывают будущее, в прочем как и множество другой литературы, других времен и народов. Заслуга Гумилева лишь в том, что он придал известным явлениям стройность и логичность, привязав все к общему знаменателю! Многим просто не понятен дедуктивный метод Шерлока Хомса, но когда все разжевано, «то все элементарно, мой дорогой Ватсон!» Да, а вот с доказательствами не совсем все понятно.… Подробнее »

NickName
NickName

На тех же фактах построена теория Фоменко А.Т. Только у Гумилёва наличие циклов объяснется законами истории, а Фоменко написал, что одни и те же события описаы десять раз. А вообще на нынешнем витке развития технолгий доказать верность или неверность моделе

NickName
NickName

й Гумилёва не возможно. А наличие циклов можно интерпретировать очень по разному.

ЛСК
ЛСК

К сожалению, Владимир, с Вами не могу продолжать дискуссию. Вы начитались Л. Н. Гумилева, увлеклись его идеями и способны мыслить только в заданных им координатах. Правда, не Вы одни. Многие неурядицы нашей жизни кажутся Вам предсказанными им (подверстать любые вещи под его общие высказывания ничего не стоит). Строгие доказательства Вам не требуются. Да Вы, похоже, и не знаете, какие именно доказательства требуются, а в двух словах это не объяснить. Это же специальное высшее образование, его пять лет получают. Вам не приходит в голову, что, наверное, у настоящих историков есть какие-то принципы методики, если они так единодушно не приемлют работы Гумилева, несмотря на свое почтение лично к нему и на его популярность у публики. Взять хотя бы критику источников. Это необходимый этап и предварительное условие методики для любого историка. А Гумилев… Подробнее »

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: