SOS. Украинский плагиат

Сим­во­ли­че­ский обмен и смерть… почти по-бодрий­я­ров­ски

Обман­ка отни­ма­ет одно изме­ре­ние у реаль­но­го про­стран­ства –
в этом её соблазн.

Ж. Бодрий­яр

Кон­цеп­ту­аль­ные идеи, выне­сен­ные и в назва­ние ста­тьи, и в её эпи­граф, при­над­ле­жат одно­му из зна­ко­вых евро­пей­ских мыс­ли­те­лей рубе­жа ХХ – ХХI ст. Ж.Бодрийяру, мно­го и целе­на­прав­лен­но раз­мыш­ляв­ше­му о роли симу­ля­кров и симу­ля­ции в нашей куль­ту­ре. И если несколь­ко лет назад его иссле­до­ва­ния еще мог­ли пока­зать­ся чистой абстрак­ци­ей, игрой разу­ма, спо­соб­но­го стро­ить кра­си­вые куль­тур­ные схе­мы для интел­лек­ту­а­лов, ото­рван­ных от реаль­ной жиз­ни, то сей­час все кар­ди­наль­но изме­ни­лось. Симу­ля­к­ры и симу­ля­ции Ж.Бодрийяра, по груст­ной, почти тра­ги­фар­со­вой иро­нии, ста­ли реаль­но­стью нашей повсе­днев­но­сти. При­чем это каса­ет­ся не толь­ко и не столь­ко поли­ти­че­ско­го, эко­но­ми­че­ско­го, соци­аль­но­го, сек­су­аль­но­го, эсте­ти­че­ско­го про­странств, о коих очень любил писать фило­соф Ж.Бодрийяр, а имен­но и пре­дель­но жиз­нен­но-повсе­днев­но­го, того, в кото­рое в силу неиз­беж­но­сти самой жиз­ни, погру­жен каж­дый из нас. И это не толь­ко три­ви­аль­ные житей­ско-ути­ли­тар­ные аспек­ты бытия обще­ства потреб­ле­ния, о кото­рых Вы, ува­жа­е­мые чита­те­ли, мог­ли поду­мать, а момен­ты, непо­сред­ствен­но­го еже­ми­нут­но не пре­кра­ща­е­мо­го выстра­и­ва­ния реаль­но­го про­стран­ства нашей жиз­не­де­я­тель­но­сти. И как бы и сколь­ко бы не гово­рил Ж.Бодрийяр о высо­ком, жить все рав­но при­хо­дит­ся в реаль­ной дей­стви­тель­но­сти. Но воз­мож­но ли дей­стви­тель­но обма­нуть реаль­ность, заме­нить её сим­во­ли­че­ски­ми обме­на­ми, обман­кой и пол­но­цен­но, реаль­но жить уже в ней, в обман­ке? Попро­бу­ем рас­смот­реть это сквозь приз­му одно­го баналь­но­го при­ме­ра, столь широ­ко рас­про­стра­нен­но­го в нашем обще­стве, столь актив­но в нем обго­ва­ри­ва­е­мо­го, и столь же про­грес­сив­но одно­знач­но осуж­да­е­мо­го, что ему места быть уже не долж­но. Это – пла­ги­ат.

Все хоро­шо зна­ют, что пла­ги­ат – от лат сло­ва plagiatus, т.е. похи­щен­ный – это неза­кон­ное опуб­ли­ко­ва­ние чужо­го тру­да (лите­ра­тур­но­го, музы­каль­но­го, науч­но­го и т.д.) под сво­им име­нем, выда­ча чужо­го про­из­ве­де­ния за свое. Но пла­ги­ат – не про­сто баналь­ное воров­ство, в резуль­та­те кото­ро­го у одно­го (обво­ро­ван­но­го) начи­сто убы­ва­ет, а у дру­го­го (обво­ро­вав­ше­го) – толь­ко лишь при­бы­ва­ет иму­ще­ство, пре­стиж, поло­же­ние в обще­стве и т.д. По сути, пла­ги­ат – это бодрий­я­ров­ская обман­ка, кото­рая дей­стви­тель­но отни­ма­ет одно изме­ре­ние у реаль­но­го про­стран­ства и откро­вен­но явля­ет­ся соблаз­ном лег­ко­сти успеш­но­сти, на самом деле ниче­го не при­но­ся, кро­ме тоталь­но­го гос­под­ства симу­ля­кров. Ска­жем, есть науч­ное про­из­ве­де­ние, создан­ное путем мно­го­лет­них, слож­ных иссле­до­ва­ний и опуб­ли­ко­ван­ное одним уче­ным или же кол­лек­ти­вом авто­ров. Затем оно, науч­ное про­из­ве­де­ние, похи­ща­ет­ся чело­ве­ком или же груп­пой лиц и выда­ет­ся ими за свое посред­ством опуб­ли­ко­ва­ния в каком-то науч­ном сбор­ни­ке, а то и в дру­гом госу­дар­стве. Что же про­ис­хо­дит при этом? Так, пуб­ли­ка­ция оста­ет­ся и у тех, кто её непо­сред­ствен­но создал, дей­стви­тель­но явля­ет­ся её авто­ром, она при­над­ле­жит им по пра­ву пер­вен­ства, хотя бы пер­вич­но­сти пуб­ли­ка­ции. И об этом зна­ет опре­де­лен­ный круг уче­ных, про­фес­си­о­наль­но зани­ма­ю­щих­ся опре­де­лен­ной про­бле­мой. Но одно­вре­мен­но она, пуб­ли­ка­ция науч­но­го тру­да, явля­ет­ся и при­над­леж­но­стью тех, кто её украл, сумел выдать за свою, хотя бы в силу того, что её тоже кто-то и где-то опуб­ли­ко­вал и в даль­ней­шем при­ня­ли чита­ю­щие уже эту пуб­ли­ка­цию как буд­то насто­я­щий науч­ный труд. Что же дей­стви­тель­но изме­ни­лось в реаль­но­сти? Про­изо­шло ли смыс­ло­вое при­ра­ще­ние реаль­но­сти или толь­ко оче­ред­ной сим­во­ли­че­ский обмен или вовсе отня­тие одно­го из истин­ных изме­ре­ний реаль­но­сти? Кто и насколь­ко выиг­рал от тако­го похи­ще­ния науч­но­го про­из­ве­де­ния, если в век Интер­не­та, тоталь­но­го гос­под­ства Сети с её не устра­ни­мой откры­то­стью и обще­до­ступ­но­стью инфор­ма­ции, крайне труд­но сокрыть факт интел­лек­ту­аль­но­го воров­ства. В откры­том обще­стве, о кото­ром раз­мыш­лял К.Поппер, пла­ги­ат, каза­лось бы, дол­жен стать нон­сен­сом, осо­бен­но, если учесть, что пла­ги­ат – это един­ствен­ный вид кра­жи, при кото­ром вор сооб­ща­ет свою фами­лию. Одна­ко прак­ти­ка пока­зы­ва­ет совер­шен­но иное. Пла­ги­ат стал мощ­ней­шим сред­ством созда­ния обма­нок и симу­ля­кров: удво­е­ние, утро­е­ние инфор­ма­ци­он­но­го поля посред­ством пла­ги­а­та науч­ных про­из­ве­де­ний не толь­ко ниче­го ново­го не при­вно­сит, но и актив­но раз­ру­ша­ет остат­ки нашей реаль­но­сти. Пла­ги­ат в эпо­ху раз­ви­то­го инфор­ма­ци­он­но­го обще­ства застав­ля­ет в оче­ред­ной раз убе­дить­ся в право­те бодрий­я­ров­ской идеи: инфор­ма­ции ста­но­вит­ся все боль­ше, а смыс­ла все мень­ше.

Для того что­бы не пока­зать­ся баналь­ны­ми эпи­го­на­ми Ж.Бодрийяра, жела­ю­щи­ми при­вя­зать его идеи к сво­е­му виде­нию про­бле­мы, при­ве­дем два кон­крет­ных слу­чая из науч­ной жиз­ни двух госу­дарств – Рос­сии и Укра­и­ны. Объ­еди­ня­ет их, эти слу­чаи пла­ги­а­та, имен­но бодрий­я­ров­ская идея симу­ля­кров, сим­во­ли­че­ско­го обме­на и смер­ти нау­ки, в пол­ной мере вопло­щен­ная в нашу реаль­ность.

Пер­вый слу­чай каса­ет­ся фун­да­мен­таль­ной нау­ки и её раз­ви­тия в Крас­но­яр­ске (Рос­сия) и Хер­соне (Укра­и­на). Дей­ству­ю­щие лица:

СЕМЕНКИН Евге­ний Ста­ни­сла­во­вич – д.т.н., про­фес­сор Сибир­ско­го госу­дар­ствен­но­го аэро­кос­ми­че­ско­го уни­вер­си­те­та име­ни М.Ф.Решетнева и его уче­ни­ки.

КРЮЧКОВСКИЙ Вик­тор Вла­ди­ми­ро­вич – к.ф.-м.н., про­фес­сор, декан факуль­те­та меж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний Хер­сон­ско­го наци­о­наль­но­го тех­ни­че­ско­го уни­вер­си­те­та (ХНТУ).

ШЕХОВЦОВ Ана­то­лий Вик­то­ро­вич – к.т.н., про­фес­сор кафед­ры инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий факуль­те­та кибер­не­ти­ки ХНТУ, заме­сти­тель глав­но­го редак­то­ра жур­на­ла «Про­бле­ми інфор­ма­цій­них тех­но­ло­гій. Збір­ник нау­ко­вих пра­ць».

ВЕЗУМСКИЙ Алек­сандр Кон­стан­ти­но­вич – к.т.н., ст. пре­по­да­ва­тель кафед­ры инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий факуль­те­та кибер­не­ти­ки ХНТУ.

ХОДАКОВ Д.В. – обу­чал­ся и защи­тил дис­сер­та­цию на кафед­ре инфор­ма­ци­он­ных тех­но­ло­гий факуль­те­та кибер­не­ти­ки ХНТУ.

МЕЛЬНИК А.Н., КАРМАНОВА В.В. – све­де­ния не най­де­ны.

Вре­мя дей­ствия: 2010 г.

Крат­кое содер­жа­ние. Крас­но­яр­цы, обна­ру­жив пла­ги­ат сво­их иссле­до­ва­ний, обра­ти­лись с офи­ци­аль­ным пись­мом к рек­то­ру ХНТУ про­фес­со­ру Ю.М.Бардачову. Цити­ру­ем: «сотруд­ни­ки Ваше­го уни­вер­си­те­та А.К.Везумский, В.В.Карманова, Д.В.Ходаков опуб­ли­ко­ва­ли в №2 за 2008 г. изда­ю­ще­го­ся в Вашем уни­вер­си­те­те жур­на­ла «Про­бле­ми інфор­ма­цій­них тех­но­ло­гий», вхо­дя­ще­го в Пере­чень ВАК Укра­и­ны, ста­тью «Об эффек­тив­но­сти коэ­во­лю­ци­он­но­го под­хо­да в прак­ти­че­ских зада­чах опти­ми­за­ции», назва­ние и содер­жа­ние кото­рой пол­но­стью повто­ря­ет ста­тью, опуб­ли­ко­ван­ную мною с соав­то­ра­ми в Вест­ни­ке Крас­но­яр­ско­го уни­вер­си­те­та за три года до это­го. Сотруд­ни­ки Ваше­го уни­вер­си­те­та А.В.Шеховцов, В.В.Крючковский, А.Н.Мельник опуб­ли­ко­ва­ли в № 2(20) за 2007 г. изда­ю­ще­го­ся в Вашем уни­вер­си­те­та жур­на­ла «Авто­ма­ти­ка. Авто­ма­ти­за­ция. Элек­тро­тех­ни­че­ские ком­плек­сы и систе­мы», вхо­дя­ще­го в Пере­чень ВАК Укра­и­ны, ста­тью «Реше­ние мно­го­кри­те­ри­аль­ной опти­ми­за­ции с исполь­зо­ва­ни­ем адап­тив­ных алго­рит­мов», пол­но­стью состо­я­щей из пер­вой части авто­ре­фе­ра­та кан­ди­дат­ской дис­сер­та­ции А.В.Гуменниковой, защи­щен­ной в июне 2006 г. в Сибир­ском госу­дар­ствен­ном аэро­кос­ми­че­ском уни­вер­си­те­те».

Но это было толь­ко нача­ло пере­пис­ки и с ХНТУ, и с ВАК Укра­и­ны, т.к. вна­ча­ле не после­до­ва­ло серьез­ной реак­ции на фак­ты пла­ги­а­та со сто­ро­ны Укра­и­ны, а так – неболь­шой сим­во­ли­че­ский обмен. Сла­бые поту­ги яко­бы изви­не­ний со сто­ро­ны одно­го из пла­ги­а­то­ров, как и под­пи­сан­ный про­рек­то­ром «офи­ци­аль­ный» ответ ХНТУ, кото­рый труд­но читать без иро­ни­че­ской усмеш­ки, мож­но понять толь­ко так, что ни ХНТУ, как орга­ни­за­ция, ни участ­ни­ки пла­ги­а­та лич­но не пред­при­ня­ли ров­ным сче­том ниче­го, что мож­но было бы интер­пре­ти­ро­вать как дея­тель­ное рас­ка­я­ние и попыт­ку хоть и зад­ним чис­лом, но испра­вить сло­жив­шу­ю­ся в ХНТУ ситу­а­цию и мини­ми­зи­ро­вать ущерб, нане­сен­ный насто­я­щим авто­рам укра­ден­ных работ. Ни чита­те­ли соот­вет­ству­ю­щих науч­ных жур­на­лов, ни посе­ти­те­ли соот­вет­ству­ю­щих интер­нет-сай­тов так и не зна­ли, что соот­вет­ству­ю­щие ста­тьи про­сто укра­де­ны, и оста­ва­лись уве­рен­ны­ми, что имен­но пла­ги­а­то­ры явля­ют­ся авто­ра­ми рос­сий­ских работ и спе­ци­а­ли­ста­ми в науч­ной обла­сти, о кото­рой они (пла­ги­а­то­ры) даже поня­тия не име­ют (судя по неле­пым ошиб­кам, допу­щен­ным ими). Не был открыт (и до сих пор не открыт) доступ ко всем ста­тьям науч­ных изда­ний ХНТУ, а зна­чит, чита­тель не может полу­чить ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную кон­суль­та­цию науч­но­го сооб­ще­ства о содер­жа­нии этих ста­тей и гаран­ти­ро­вать, что сре­ди них нет дру­гих ана­ло­гич­ных «работ», т.е. выявить все воз­мож­ные вари­ан­ты и исклю­чить их в буду­щем. Тем самым про­бле­ма про­сто заго­ня­ет­ся вглубь, а не реша­ет­ся. Поэто­му пере­пис­ка про­дол­жа­лась.

Есть у это­го слу­чая и фор­маль­ное окон­ча­ние: ана­лиз инфор­ма­ции с сай­та ВАК Укра­и­ны (когда он еще не был лик­ви­ди­ро­ван ука­зом Пре­зи­ден­та Укра­и­ны В.Ф.Януковича) пока­зал, что из трех ВАКов­ских жур­на­лов ХНТУ два выве­де­ны из спис­ка ВАК. Остал­ся у них один ВАКов­ский жур­нал, хотя тоже – «про­ви­нив­ший­ся». По неофи­ци­аль­ной инфор­ма­ции из ХНТУ, вто­рой «про­ви­нив­ший­ся» жур­нал закрыт, а глав­ный «вдох­но­ви­тель» пла­ги­а­тов уво­лен. Офи­ци­аль­ный ответ из ВАК Укра­и­ны фор­маль­но закрыл вопрос – в Бюл­ле­тене ВАК опуб­ли­ко­ва­на инфор­ма­ция о том, что эти две ста­тьи явля­ют­ся пла­ги­а­том, про­вер­ка пока­за­ла, что никто из пла­ги­а­то­ров не защи­щал дис­сер­та­ций, исполь­зу­ю­щих укра­ден­ные рабо­ты. Одна­ко смыс­ло­во­го окон­ча­ния этой исто­рии, что назы­ва­ет­ся по сути, еще нет. Все еще быту­ют в науч­ном про­стран­стве эти пла­ги­ат­ные рабо­ты. Для это­го доста­точ­но про­сто набрать в любом поис­ко­ви­ке назва­ния и убе­дить­ся в тор­же­стве пла­ги­а­та, умно­жа­ю­ще­го бес­смыс­лен­ность, а то и пагуб­ность инфор­ма­ции. Имен­но это все вызы­ва­ет опа­се­ния за судь­бу нау­ки. И не толь­ко в её эти­че­ской состав­ля­ю­щей, но имен­но смыс­ло­вой. Пла­ги­ат при­во­дит в пря­мом смыс­ле к тоталь­но­сти обма­нок, симу­ля­кров и смер­ти нау­ки. Если про­ана­ли­зи­ро­вать, как дей­ство­ва­ли пла­ги­а­то­ры, то ста­но­вит­ся боль­но за нау­ку – это до какой сте­пе­ни уве­рен­но­сти в без­на­ка­зан­но­сти надо было дой­ти, что­бы совер­шен­но не замас­ки­ро­вать пла­ги­ат: укра­ин­ские кол­ле­ги про­сто опуб­ли­ко­ва­ли под сво­и­ми име­на­ми (в ВАКов­ских жур­на­лах Укра­и­ны) рабо­ты крас­но­яр­ских иссле­до­ва­те­лей. Понят­но, что Сибирь дале­ко, а появ­ле­ния пол­ных тек­стов ста­тей в Интер­не­те пла­ги­а­то­ры совер­шен­но не ожи­да­ли. Но все же. В пер­вой ста­тье (похо­же, доста­точ­но умные люди) про­сто под­ста­ви­ли свои име­на вме­сто исход­ных. Во вто­рой – изме­ни­ли назва­ние и даже внес­ли неко­то­рые прав­ки в текст, что при­ве­ло про­сто к ката­стро­фи­че­ским послед­стви­ям. Даже неза­ви­си­мо от того, что рецен­зен­ты про­пу­сти­ли пря­мое заим­ство­ва­ние всей ста­тьи, они про­пу­сти­ли гру­бей­шие ошиб­ки, появив­ши­е­ся из-за попыт­ки «попра­вить» ста­тью. Напри­мер, Word под­чер­ки­ва­ет крас­ным сло­во «недо­ми­ни­ру­е­мые». Они поме­ня­ли его на извест­ные Word сло­ва «не доми­нант­ные». Ни похи­ти­те­ли, ни рецен­зен­ты, если тако­вые были, не уло­ви­ли, что эти сло­ва – про­ти­во­по­лож­ные по смыс­лу и такая заме­на дела­ет все пред­ло­же­ние без­гра­мот­ным. Исправ­лен­ное назва­ние ста­ло тоже без­гра­мот­ным. Ссыл­ки на источ­ни­ки, под­став­лен­ные пла­ги­а­то­ра­ми, и анно­та­ция на англий­ском выгля­дят забав­но (в исход­ном тек­сте их не было, при­шлось самим). Ну и любо­му уче­но­му вид­но, что ста­тья – часть авто­ре­фе­ра­та, выра­же­ния там спе­ци­фи­че­ские. Но самое серьез­ное – оно тако­вым до сих пор для тысяч чита­те­лей науч­ных тек­стов и оста­ет­ся. ВАК Укра­и­ны, ХНТУ ниче­го не сде­ла­ли для устра­не­ния этой обман­ки. Сай­ты жур­на­лов, в том чис­ле и закры­то­го, по-преж­не­му суще­ству­ют, поис­ко­ви­ки выво­дят на ста­тьи-пла­ги­а­ты. И, в то же вре­мя, доступ к пол­ным тек­стам основ­ной мас­сы ста­тей этих жур­на­лов закрыт, рас­ши­ре­ние прак­ти­ки пуб­ли­ко­ва­ния ста­тей в Интер­не­те оста­нов­ле­но. Есть что скры­вать? Все так серьез­но? Раз­ве это не смерть нау­ки?

Поис­ти­не, инфор­ма­ции ста­но­вит­ся все боль­ше и боль­ше, а смыс­ла – все мень­ше и мень­ше, его все слож­нее и слож­нее най­ти и удер­жать сре­ди зова обма­нок. Еще одним дока­за­тель­ством гос­под­ства подоб­но­го рода симу­ля­кров явля­ет­ся вто­рой слу­чай явно­го пла­ги­а­та. Он отно­сит­ся к сфе­ре гума­ни­тар­ных наук и их бытия в Донец­ком наци­о­наль­ном уни­вер­си­те­те, Киев­ском наци­о­наль­ном уни­вер­си­те­те име­ни Т.Шевченко (Укра­и­на) и ряде уни­вер­си­те­тов Рос­сии, напри­мер, Мос­ков­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те име­ни М.Ломоносова, Тольят­тин­ском госу­дар­ствен­ном уни­вер­си­те­те, Казан­ском (При­волж­ском) феде­раль­ном уни­вер­си­те­те и др. Дей­ству­ю­щие лица:

АРТАМОНОВА Инес­са Михай­лов­на – в нача­ле исто­рии – к.ф.н., доцент, быв­шая заве­ду­ю­щая кафед­рой жур­на­ли­сти­ки Донец­ко­го наци­о­наль­но­го уни­вер­си­те­та (Дон­НУ). Она в авгу­сте 2009 г. вынуж­де­на была уво­лить­ся с долж­но­сти заве­ду­ю­щей кафед­рой жур­на­ли­сти­ки по реше­нию Госу­дар­ствен­ной аккре­ди­та­ци­он­ной комис­сии Укра­и­ны и про­вер­ки Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры Укра­и­ны, т.к. зани­ма­ла эту долж­ность в нару­ше­ние лицен­зи­он­ных усло­вий (!), а затем, после «фурор­ной защи­ты» в Киев­ском наци­о­наль­ном уни­вер­си­те­те (КНУ) им. Т.Шевченко она уже – док­тор наук по соци­аль­ным ком­му­ни­ка­ци­ям, про­фес­сор, заве­ду­ю­щая кафед­рой жур­на­ли­сти­ки Дон­НУ. Пояс­не­ние: соглас­но про­вер­ке выше­озна­чен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми кад­ро­вый состав кафед­ры жур­на­ли­сти­ки Дон­НУ толь­ко на 35 % соот­вет­ство­вал Лицен­зи­он­ным усло­ви­ям. В свя­зи с этим речь не то, что о док­то­ран­ту­ре или же аспи­ран­ту­ре при этой кафед­ре, не шла, но даже леги­тим­ное суще­ство­ва­ние маги­стра­ту­ры Госу­дар­ствен­ная аккре­ди­та­ци­он­ная комис­сия Укра­и­ны поста­ви­ла под сомне­ние (Про­то­кол №78 от 04.06.2009 г. ГАК Укра­и­ны). Вполне понят­но, что И.М.Артамонова любой ценой долж­на была полу­чить диплом док­то­ра наук.

ИВАНОВ Вале­рий Фелик­со­вич – д.ф.н., про­фес­сор, заве­ду­ю­щий кафед­рой рекла­мы и свя­зей с обще­ствен­но­стью Инсти­ту­та жур­на­ли­сти­ки КНУ име­ни Т.Шевченко; он же – пред­се­да­тель спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го уче­но­го сове­та Д 26.001.34 по спе­ци­аль­но­сти «Тео­рия и исто­рия соци­аль­ных ком­му­ни­ка­ций», в кото­ром защи­ща­лась Арта­мо­но­ва; он же – её науч­ный кон­суль­тант; он же – пер­вый рецен­зент ее моно­гра­фии («Тен­ден­ції ста­нов­лен­ня та пере­спек­ти­ви роз­вит­ку Інтер­нет-медіа в Україні» – Доне­цьк: «Лебедь», 2009), отра­жа­ю­щей содер­жа­ние ее док­тор­ской дис­сер­та­ции Арта­мо­но­вой, выпол­нен­ной на кафед­ре жур­на­ли­сти­ки Дон­НУ; он же не обна­ру­жен в Штат­ных фор­му­ля­рах кафед­ры жур­на­ли­сти­ки Дон­НУ, на кото­рой была выпол­не­на док­тор­ская дис­сер­та­ция Арта­мо­но­вой. Пояс­не­ние: по зако­но­да­тель­ству Укра­и­ны кон­суль­тант дол­жен рабо­тать в том учеб­ном или науч­ном учре­жде­нии, в кото­ром выпол­не­на науч­но-ква­ли­фи­ка­ци­он­ная рабо­та. Соис­ка­тель при­креп­ля­ет­ся к опре­де­лен­ной кафед­ре опре­де­лен­но­го науч­но­го учре­жде­ния, кото­рое, соглас­но дей­ству­ю­ще­му зако­но­да­тель­ству Укра­и­ны, пол­но­стью несет ответ­ствен­ность за соблю­де­ние нор­ма­тив­но-пра­во­вой сто­ро­ны защи­ты дис­сер­та­ции.

СИНИЦЫНА Свет­ла­на Лео­ни­дов­на – фило­лог, юрист, пра­во­за­щит­ник, г. Санкт-Петер­бург.

Мно­го­чис­лен­ные рос­сий­ские иссле­до­ва­те­ли, сре­ди кото­рых д.ф.н., про­фес­со­ра Т.Г.ДОБРОСКЛОНСКАЯ, Г.Я.СОЛГАНИК, к.ф.н., доцен­ты П.В.СУХОВ, А.А.ГАРМАТИН, В.А.КОЛОДКИН, С.Г.МАШКОВА, М.Б.БАКУСЕВА, М.В.СИМКАЧЕВА и дру­гие.

Вре­мя дей­ствия: 2009 – 2011 г.

Крат­кое содер­жа­ние. Автор дан­ной ста­тьи (С.Л.Синицына) при­сут­ство­ва­ла на защи­те док­тор­ской дис­сер­та­ции Арта­мо­но­вой, кото­рая защи­ща­лась в Инсти­ту­те жур­на­ли­сти­ки КНУ им. Т.Шевченко 13 октяб­ря 2009 г. по теме «Інтер­нет-жур­налі­сти­ка в Україні: ево­лю­ція, соціоін­фор­ма­цій­ний кон­текст, систем­ні харак­те­ри­сти­ки» (кон­суль­тант – В.Ф.Иванов, офи­ци­аль­ные оппо­нен­ты: А.К.Мелещенко, С.И.Горевалов, Н.В.Яблоновская). Были уста­нов­ле­ны серьез­ные нару­ше­ния про­це­ду­ры защи­ты. Обо­зна­чим неко­то­рые из них.

Соглас­но дей­ству­ю­ще­му зако­но­да­тель­ству Укра­и­ны, в част­но­сти «Поло­же­нию о Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных уче­ных сове­тах», науч­ная моно­гра­фия, отоб­ра­жа­ю­щая основ­ные резуль­та­ты док­тор­ской дис­сер­та­ции, обя­за­тель­но долж­на быть разо­сла­на по 7 орга­ни­за­ци­ям. Соглас­но «Переч­ню доку­мен­тов, кото­рые пода­ет в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный уче­ный совет соис­ка­тель науч­ной сте­пе­ни» (п.11, п.12) обя­за­тель­но долж­ны быть пере­чис­ле­ны в авто­ре­фе­ра­те моно­гра­фии, бро­шю­ры, ста­тьи (или же копии), тек­сты депо­ни­ро­ван­ных и анно­ти­ро­ван­ных в жур­на­лах руко­пи­сей науч­ных работ, тези­сов докла­дов (копии.) – 1 экзем­пляр». В про­ек­те авто­ре­фе­ра­та, кото­рый пода­ет­ся в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный уче­ный совет, в пунк­те «Пуб­ли­ка­ции» первую пози­цию обя­за­тель­но зани­ма­ет науч­ная моно­гра­фия, отра­жа­ю­щая основ­ные резуль­та­ты док­тор­ской дис­сер­та­ции, а так­же ука­зы­ва­ют­ся не менее двух рецен­зий на моно­гра­фию, опуб­ли­ко­ван­ных в веду­щих науч­ных жур­на­лах Укра­и­ны.

У Арта­мо­но­вой объ­яв­ле­ние о защи­те вышло в №8 «Бюл­ле­те­ня ВАК Укра­и­ны» (август 2009 г.). Сле­до­ва­тель­но, исхо­дя из нор­ма­тив­но-пра­во­вой базы, моно­гра­фия Арта­мо­но­вой долж­на была вый­ти и быть разо­слан­ной в тече­ние вто­рой поло­ви­ны мар­та 2009 г. для того, что­бы апрель-май 2009 г. соста­ви­ли тре­бу­е­мые два меся­ца со дня рас­сыл­ки обя­за­тель­но­го экзем­пля­ра. Июнь 2009 г. – оформ­ле­ние необ­хо­ди­мых про­це­дур­ных дей­ствий. Это, преж­де все­го, оформ­ле­ние заяв­ле­ния и доку­мен­тов, в том чис­ле и листа рас­сыл­ки моно­гра­фии, выпис­ки из харак­те­ри­сти­ки док­тор­ской дис­сер­та­ции, под­пи­сан­ной про­рек­то­ром по науч­ной рабо­те Дон­НУ. Сле­ду­ю­щий шаг – оформ­ле­ние доку­мен­тов у уче­но­го сек­ре­та­ря и про­рек­то­ра по науч­ной рабо­те КНУ име­ни Т. Шев­чен­ко. Спи­сок этих доку­мен­тов, без изме­не­ний с 2008 г., был еще раз опуб­ли­ко­ван под руб­ри­кой «Атте­ста­ци­он­ный про­цесс: нор­ма­тив­ная база» в «Бюл­ле­тене ВАК Укра­и­ны» №5 (май) 2009 г. Толь­ко после выпол­не­ния этих про­це­дур­ных дей­ствий мож­но предо­ста­вить дис­сер­та­цию для пред­ва­ри­тель­но­го рас­смот­ре­ния рабо­ты в уче­ном спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном сове­те.

В нару­ше­ние дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства Укра­и­ны науч­ная моно­гра­фия Арта­мо­но­вой в опре­де­лен­ных ВАК Укра­и­ны биб­лио­те­ках не появи­лась на откры­том досту­пе до 12.10.2009 г. Поис­ки авто­ре­фе­ра­та Арта­мо­но­вой в тех же биб­лио­те­ках дали отри­ца­тель­ный резуль­тат. Это­му име­ют­ся доку­мен­таль­ные под­твер­жде­ния. Тем самым про­изо­шло нару­ше­ние про­це­ду­ры защи­ты, пра­ва пуб­лич­но­сти и откры­то­сти, гру­бое игно­ри­ро­ва­ние выше­на­зван­ных нор­ма­тив­ных доку­мен­тов.

Но самое серьез­ное и цинич­ное нару­ше­ние, совер­шен­ное укра­ин­ски­ми яко­бы уче­ны­ми, состо­ит в сле­ду­ю­щем. В нару­ше­ние п. 3.4. «Поло­же­ния…», п.11, п.12 «Переч­ня…», п. 2.9 при­ка­за ВАК Укра­и­ны от 04.04.2000 г. № 178 дис­сер­та­ция Арта­мо­но­вой была выпу­ще­на Дон­НУ и при­ня­та к пред­ва­ри­тель­но­му рас­смот­ре­нию КНУ им. Т. Шев­чен­ко в мае 2009 г. В КНУ им. Т. Шев­чен­ко она полу­чи­ла поло­жи­тель­ную оцен­ку уче­но­го сек­ре­та­ря, экс­пер­тов от спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го уче­но­го сове­та, несмот­ря на то, что моно­гра­фия Арта­мо­но­вой, под­пи­са­на к печа­ти толь­ко 22 июня 2009 г. И это чет­ко обо­зна­че­но в выход­ных дан­ных моно­гра­фии, в чем может убе­дить­ся каж­дый, кто возь­мет в руки этот «труд».

Огром­ный вопрос вызы­ва­ют пуб­ли­ка­ции Арта­мо­но­вой и по фор­маль­ным тре­бо­ва­ни­ям, и по содер­жа­нию. Неболь­шой при­мер. К зачет­ным пуб­ли­ка­ци­ям для защи­ты док­тор­ской дис­сер­та­ции по теме Интер­нет-жур­на­ли­сти­ка была (ско­рее все­го, по явной нехват­ке коли­че­ства) при­чис­ле­на и такая: Арта­мо­но­ва И.М., Ван Яминь «К вопро­су об опи­са­нии слож­но­го пред­ло­же­ния в аспек­те функ­ци­о­наль­ной сти­ли­сти­ки». Мате­ри­а­лы науч­ной кон­фе­рен­ции. Донецк, 2001 г. (с.27 авто­ре­фе­ра­та).

Отзы­вы, при­шед­шие на авто­ре­фе­рат г-жи И.М. Арта­мо­но­вой, явно вызы­ва­ли сомне­ния в пол­но­те и про­фес­си­о­на­лиз­ме оцен­ки рабо­ты, т.к. сре­ди 10 отзы­вов не было ни одно­го от док­то­ра наук по спе­ци­аль­но­сти – «жур­на­ли­сти­ка» или же «соци­аль­ные ком­му­ни­ка­ции». Пре­об­ла­да­ли отзы­вы от док­то­ров наук по спе­ци­аль­но­сти «рус­ская лите­ра­ту­ра», «укра­ин­ская лите­ра­ту­ра», «общее язы­ко­зна­ние», «исто­рия» либо же кан­ди­да­тов наук, что недо­пу­сти­мо при атте­ста­ции работ выс­шей ква­ли­фи­ка­ции – док­то­ра наук.

Эти и мно­гие дру­гие нару­ше­ния при­ве­ли к тому, что сра­зу же после «защи­ты», как то и преду­смат­ри­ва­ло дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство Укра­и­ны, были напи­са­ны апел­ля­ции в спец­со­вет КНУ име­ни Т.Шевченко и в ВАК Укра­и­ны. Одна­ко обя­за­тель­но­го в таких слу­ча­ях засе­да­ния спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го уче­но­го сове­та по апел­ля­ции про­ве­де­но не было. Пере­пис­ка в октяб­ре-нояб­ре 2009 г. ни к чему суще­ствен­но­му не при­ве­ла: в КНУ им. Т. Шев­чен­ко про­сто отка­за­лись без какой-либо моти­ва­ции про­во­дить засе­да­ние спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го уче­но­го сове­та по офи­ци­аль­ной апел­ля­ции, тем самым нару­шив дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство Укра­и­ны. Пред­се­да­тель ВАК Укра­и­ны пись­мен­но пообе­щал, что заме­ча­ния С.Л.Синицыной будут потом рас­смот­ре­ны на засе­да­нии экс­перт­но­го сове­та ВАК по спе­ци­аль­но­сти «соци­аль­ные ком­му­ни­ка­ции». Поэто­му при­шлось напи­сать и опуб­ли­ко­вать на сай­те Интер­нет-жур­на­ла «Українсь­кий огляд» в раз­де­ле «Нау­ка» за декабрь 2009 г. ста­тью, посвя­щен­ную циниз­му и пра­во­во­му ниги­лиз­му при защи­те Арта­мо­но­вой (http://ukrrevue.ucoz.ua/blog/rezonans/2009–12-06–171).

После это­го после­до­ва­ла дли­тель­ная пустая пере­пис­ка с ВАК Укра­и­ны по пово­ду уже не толь­ко фор­маль­ных нару­ше­ний про­це­ду­ры, но и выяв­лен­ных фак­тов пря­мо­го явно­го пла­ги­а­та. Точ­нее будет так: бес­стыд­но­го, в бук­валь­ном смыс­ле под­строч­но­го пря­мо­го пере­во­да хоро­шо извест­ных, пред­став­лен­ных и в бумаж­ном и в сете­вом вари­ан­тах иссле­до­ва­ний более деся­ти рос­сий­ских уче­ных в рабо­те Арта­мо­но­вой. Эти кан­ди­дат­ские дис­сер­та­ции, ста­тьи, учеб­ные посо­бия крайне про­сто пере­ве­де­ны на укра­ин­ский язык и струк­ту­ри­ро­ва­ны затем в опре­де­лен­ную после­до­ва­тель­ность в моно­гра­фии и, есте­ствен­но, дис­сер­та­ции Арта­мо­но­вой. Если вни­ма­тель­но про­честь «труд» Арта­мо­но­вой, то, пожа­луй, от него оста­нут­ся толь­ко фами­лии Арта­мо­но­вой, её рецен­зен­тов и назва­ние горо­да – Донецк. Более того, даже авто­ре­фе­рат док­тор­ской дис­сер­та­ции (обще­до­ступ­ная пуб­ли­ка­ция, в обя­за­тель­ном поряд­ке пред­став­лен­ная для все­об­ще­го поль­зо­ва­ния в элек­трон­ном виде в ката­ло­ге Наци­о­наль­ной биб­лио­те­ки име­ни Вер­над­ско­го) пред­став­ля­ет собой бло­ки из авто­ре­фе­ра­тов кан­ди­дат­ских дис­сер­та­ций Сухо­ва, Гар­ма­ти­на, ста­тьи и учеб­но­го посо­бия Доб­рос­клон­ской и дру­гих рос­сий­ских иссле­до­ва­те­лей. Это было заме­че­но мно­ги­ми уче­ны­ми, кото­рые всту­пи­ли в ком­му­ни­ка­цию с ВАК Укра­и­ны. Как нам извест­но, еще в нояб­ре 2010 г. М.В.Симкачева напи­са­ла Откры­тое обра­ще­ние Пред­се­да­те­лю и чле­нам Пре­зи­ди­у­ма ВАК Укра­и­ны с прось­бой защи­тить её автор­ское пра­во, интел­лек­ту­аль­ную соб­ствен­ность Рос­сии, честь и досто­ин­ство уче­но­го. В ответ всем обра­щав­шим­ся – обман­ки и симу­ля­к­ры. Все это сно­ва выну­ди­ло рос­си­ян уже через СМИ Рос­сии и Укра­и­ны обра­тить­ся пуб­лич­но с прось­бой дать ответ по пово­ду обна­ру­жен­ных мно­го­чис­лен­ных фак­тов пря­мо­го пла­ги­а­та, т.е. про­сто­го под­строч­но­го пере­во­да частей дис­сер­та­ций, авто­ре­фе­ра­тов, учеб­ных посо­бий, ста­тей рос­сий­ских иссле­до­ва­те­лей в «тру­де» Арта­мо­но­вой. Рос­сий­ские уче­ные (д.ф.н., про­фес­сор А.И.Акопов, к.ф.н, доцен­ты Гар­ма­тин, Колод­кин), не дождав­шись реак­ции от укра­ин­ской офи­ци­аль­ной сто­ро­ны, опуб­ли­ко­ва­ли ста­тью С.Л.Синицыной на сай­те науч­но-куль­ту­ро­ло­ги­че­ско­го интер­нет-жур­на­ла «Relga» (http://www.relga.ru. Глав­ный редак­тор – А.И.Акопов, выпус­ка­ю­щий редак­тор – А.Гарматин) о пла­ги­а­те Арта­мо­но­вой (ст. «Дело Арта­мо­но­вой» №2.2011 г.). М.В.Симкачева опуб­ли­ко­ва­ла с раз­вер­ну­ты­ми ком­мен­та­ри­я­ми свое обра­ще­ние в ВАК Укра­и­ны по пово­ду при­сво­е­ния её тек­стов Арта­мо­но­вой (ст. «Про ети­ку вче­но­го. Пла­гіат як про­фесій­но-етич­на про­бле­ма» на сай­те онлайн-жур­на­ла «Українсь­кий огляд» (http://ukrrevue.ucoz.ua/blog/pro_etiku_vchenogo/2011–03-09–374, ukrrevue.ucoz.ua)). Ряд рос­сий­ских и укра­ин­ских Интер­нет-СМИ опуб­ли­ко­ва­ли со ссыл­ка­ми на пер­во­ис­точ­ни­ки эти ста­тьи, создав таким обра­зом обще­ствен­ный резо­нанс вокруг непра­во­мер­но­го при­суж­де­ния уче­ной сте­пе­ни док­то­ра наук Арта­мо­но­вой, кото­рая на сего­дняш­ний день вновь заня­ла долж­ность заве­ду­ю­щей кафед­рой жур­на­ли­сти­ки, про­фес­со­ра Дон­НУ и никак не реа­ги­ру­ет на попыт­ки иссле­до­ва­те­лей, у кото­рых она похи­ти­ла части науч­ных про­из­ве­де­ний, вер­нуть свое, вос­ста­но­вить науч­ную спра­вед­ли­вость. В Интер­не­те широ­ко обсуж­да­ет­ся этот позор­ный посту­пок «Вели­ко­го Укра­ин­ско­го Уче­но­го» из Донец­ка.

Как мог­ли понять чита­те­ли, у это­го слу­чая, в отли­чие от преды­ду­ще­го, на сего­дняш­ний день нет ни фор­маль­но­го, ни смыс­ло­во­го окон­ча­ния. Укра­ин­ское науч­ное про­стран­ство при­ня­ло «рабо­ту» Арта­мо­но­вой, в част­но­сти сту­ден­ты и аспи­ран­ты даже начи­на­ют цити­ро­вать ее с пода­чи или же мол­ча­ли­во­го согла­сия тех, кто под­дал­ся соблаз­ну и оча­ро­ва­нию обман­ки. В этом слу­чае смерть нау­ки не про­сто оче­вид­на, но само­ре­пре­зен­та­тив­на до циниз­ма и пол­ной утра­ты здра­во­го смыс­ла. И этим слу­чай стра­шен: соблазн совер­шить пла­ги­ат и полу­чить за него награ­ды (пре­стиж­ный диплом и мате­ри­аль­но выгод­ная долж­ность) ока­зы­ва­ет­ся дей­ствен­ным и даже пока­за­тель­ным.

Одна­ко осо­бо инте­рес­ным этот пагуб­ный и бес­смыс­лен­ный зов соблаз­на лег­кой и ком­форт­ной жиз­ни выгля­дят при сопо­став­ле­нии этих двух слу­ча­ев. В одно и то же вре­мя ВАК Укра­и­ны, отве­чая крас­но­яр­цам на не самые при­ят­ные и лег­кие вопро­сы по пово­ду пла­ги­а­та, хотя бы делал вид, что как-то нака­зы­ва­ет про­ви­нив­ших­ся това­ри­щей из ХНТУ, но одно­вре­мен­но изо всех сил защи­щал пла­ги­ат Арта­мо­но­вой. Это уже вряд ли мож­но назвать сим­во­ли­че­ским обме­ном, ско­рее это шизо­фре­ния симу­ля­кров и окон­ча­тель­ная смерть вся­че­ско­го здра­во­го смыс­ла. На сего­дня ВАК Укра­и­ны лик­ви­ди­ро­ван ука­зом от 09.10.2010 г. Пре­зи­ден­та Укра­и­ны. В прин­ци­пе это было есте­ствен­ное и ожи­да­е­мое, исхо­дя из логи­ки ВАКов­ско­го пове­де­ния, собы­тие. Об этой лик­ви­да­ции мало кто сожа­ле­ет, пожа­луй, кро­ме тех, кому нуж­но выстра­и­вать и обу­стра­и­вать новые пути для сим­во­ли­че­ских обме­нов. ВАК лик­ви­ди­ро­ван, но изме­нит­ся ли что-то по сути в Укра­ине по отно­ше­нию к пла­ги­а­ту и к мно­го­чис­лен­ным обра­ще­ни­ям рос­сий­ских уче­ных, под­верг­ших­ся бес­со­вест­ным, цинич­ным набе­гам и ограб­ле­ни­ям со сто­ро­ны неко­то­рых укра­ин­ских недо­рос­лей: ведь те «уче­ные», кто при­кры­вал пла­ги­ат в ВАКе, оста­лись зани­мать свои долж­но­сти в инсти­ту­тах и про­чих офи­ци­аль­ных орга­ни­за­ци­ях. Они даже актив­но и побыст­рее стре­мят­ся занять ту лаку­ну, кото­рая обра­зо­ва­лась после лик­ви­да­ции. Ред­кол­ле­гии жур­на­лов, рецен­зен­ты, науч­ные руко­во­ди­те­ли и про­сто руко­во­ди­те­ли тех, кто опуб­ли­ко­вал пла­ги­ат, тоже все на сво­их местах. Сде­ла­ли ли они выво­ды? А в состо­я­нии ли они вооб­ще делать выво­ды и здра­во раз­мыш­лять? Обсуж­де­ния с науч­ной обще­ствен­но­стью, с моло­ды­ми иссле­до­ва­те­ля­ми тоже не было. Да и кому обсуж­дать это с моло­ды­ми уче­ны­ми?

Есть у этой про­бле­мы и еще одна сто­ро­на. Как пра­ви­ло, рос­сий­ский иссле­до­ва­тель сам отста­и­ва­ет свои инте­ре­сы в чужом госу­дар­стве. Есте­ствен­но, что его под­дер­жи­ва­ют свои: кафед­ра, факуль­тет, вуз, уче­ни­ки, кол­ле­ги. Одна­ко, почти не замет­но реак­ции и дей­ствий со сто­ро­ны офи­ци­аль­ной Рос­сии. Ведь и МОН РФ, и ВАК РФ, и дру­гие госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты, кон­тро­ли­ру­ю­щие атте­ста­цию науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков, как пред­став­ля­ет­ся, долж­ны сами, без осо­бых просьб, напо­ми­на­ний быть заин­те­ре­со­ва­ны в защи­те интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, чести и досто­ин­ства оте­че­ствен­ной нау­ки. Нау­ка, уче­ные, интел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность – это наци­о­наль­ное досто­я­ние Рос­сии, кото­рые нуж­да­ют­ся в госу­дар­ствен­ной под­держ­ке, пото­му что интел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность в нау­ке опре­де­ля­ет­ся как осо­бый вид соб­ствен­но­сти, выра­жа­ю­щий отно­ше­ние при­сво­е­ния (вла­де­ния, поль­зо­ва­ния, рас­по­ря­же­ния) спо­соб­но­стей к науч­но­му тру­ду, его средств и резуль­та­тов. Соглас­но меж­ду­на­род­ным пра­во­вым актам каж­дое госу­дар­ство долж­но чест­но выпол­нять свой долг и обя­зан­но­сти. Поэто­му вста­ют вполне логич­ные вопро­сы: поче­му выше­пе­ре­чис­лен­ные госу­дар­ствен­ные орга­ны не реа­ги­ру­ют на подоб­но­го рода фак­ты пла­ги­а­та и не защи­ща­ют от них? Поче­му экс­пор­ти­ро­ван­ные автор­ские рабо­ты рос­сий­ских уче­ных не защи­ще­ны до сих пор госу­дар­ством? Поче­му они про­ду­ци­ру­ют соблазн лег­кой нажи­вы чужих людей на оте­че­ствен­ных иссле­до­ва­те­лях? Поче­му и эти госу­дар­ствен­ные орга­ны при­ни­ма­ют уча­стие в раз­ру­ше­нии реаль­но­сти?

Интел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность охра­ня­ет­ся в боль­шин­стве стран мира, в том чис­ле, в Рос­сии, и в Укра­ине. Для защи­ты интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти спе­ци­аль­но созда­ны раз­лич­ные орга­ни­за­ции (CIPR – Коа­ли­ция по вопро­сам защи­ты интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, ВОИС – Все­мир­ная орга­ни­за­ция интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, WIPO, APPI и др.), функ­ци­о­ни­ру­ют раз­лич­ные госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты по защи­те прав интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти. Глав­ная осо­бен­ность объ­ек­тов интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти выра­жа­ет­ся в фор­ме исклю­чи­тель­но­го пра­ва. Зако­но­да­тель­ство адми­ни­стра­тив­ное, граж­дан­ское и уго­лов­ное пред­по­ла­га­ют юри­ди­че­скую ответ­ствен­ность за нару­ше­ние автор­ско­го пра­ва. Эта про­бле­ма широ­ко обсуж­да­ет­ся в СМИ, на науч­ных кон­фе­рен­ци­ях, круг­лых сто­лах. Одним из замет­ных явле­ний ста­ло про­ве­де­ние еже­год­ных кон­фе­рен­ций Меж­ду­на­род­ной Ассо­ци­а­ции госу­дар­ствен­ных орга­нов атте­ста­ции науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков выс­шей ква­ли­фи­ка­ции (МАГАТ). Вопро­сы пла­ги­а­та и свя­зан­но­го с ним автор­ско­го пра­ва так­же обсуж­да­лись на кон­фе­рен­ци­ях. В част­но­сти, на базе ВАК РФ созда­на систе­ма «Анти­пла­ги­ат», кото­рая долж­на помо­гать стра­нам-участ­ни­кам МАГАТ выяв­лять лже­на­уч­ные дис­сер­та­ци­он­ные рабо­ты. В реше­нии ХI Кон­фе­рен­ции п. 7 гла­сит: раз­ме­щать на WEB –сай­те МАГАТ инфор­ма­цию о выяв­лен­ных фак­тах заим­ство­ва­ния науч­ных резуль­та­тов без ссыл­ки на источ­ник. В июне 2010 года в Кие­ве, на ХI Кон­фе­рен­ции МАГАТ был под­пи­сан Мемо­ран­дум с Меж­ду­на­род­ной Ассо­ци­а­ци­ей Ака­де­мий Наук о вза­и­мо­по­ни­ма­нии, где вопрос защи­ты дис­сер­та­ци­он­ных работ явля­ет­ся при­о­ри­тет­ным направ­ле­ни­ем. Участ­ни­ки Кон­фе­рен­ции достиг­ли дого­во­рен­но­сти о даль­ней­шем рас­ши­ре­нии сотруд­ни­че­ства в обла­сти атте­ста­ции науч­но и науч­но-педа­го­ги­че­ских кад­ров выс­шей ква­ли­фи­ка­ции с целью инте­гра­ции в миро­вое науч­ное и обра­зо­ва­тель­ное про­стран­ство. Так­же при­ня­то реше­ние о целе­со­об­раз­но­сти сохра­не­ния госу­дар­ствен­ной систе­мы атте­ста­ции стран-участ­ниц МАГАТ, об осно­ва­нии Бюл­ле­те­ня МАГАТ, о созда­нии web-сай­та, а так­же о воз­мож­но­сти созда­ния меж­ду­на­род­ных спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных (дис­сер­та­ци­он­ных) сове­тов. Штаб-квар­ти­ра МАГАТ сей­час пере­не­се­на в Моск­ву, Руко­во­ди­те­лем стал пред­ста­ви­тель феде­раль­но­го орга­на испол­ни­тель­ной вла­сти Рос­сий­ской Феде­ра­ции ответ­ствен­ный за госу­дар­ствен­ную атте­ста­цию науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских кад­ров. Все выше пере­чис­лен­ное гово­рит о том, что фор­маль­но созда­но пра­во­вое регу­ли­ро­ва­ние вопро­са защи­ты дис­сер­та­ци­он­ных работ на меж­ду­на­род­ном уровне, направ­лен­ное на выяв­ле­ние и пре­се­че­ние пото­ка пла­ги­а­та. Одна­ко все это не оста­нав­ли­ва­ет лже­уче­ных пото­му, что все эти орга­ни­за­ции не столь дей­ствен­ны, как это долж­но быть. Укра­и­на явно нару­ша­ет Согла­ше­ние МАГАТ и взя­тые обя­за­тель­ства – ответ­ствен­ность за каче­ство атте­ста­ции науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских кад­ров. При­ме­ры в ста­тье гово­рят сами за себя. А Рос­сия пока не предъ­яви­ла пре­тен­зию по фак­там пла­ги­а­та, кото­рые не толь­ко недо­пу­сти­мы, но и про­ти­во­ре­чат дей­ству­ю­щим зако­нам и прин­ци­пам науч­но­го тру­да. Поэто­му, может быть, сто­ит гово­рить о том, что подоб­но­го рода без­де­я­тель­ность – это тоже свое­об­раз­ная под­держ­ка про­из­вод­ства симу­ля­кров от нау­ки!?

Что­бы спа­сти реаль­ность, не дать нау­ке уме­реть, вполне логич­ны и воз­мож­ны сле­ду­ю­щие дей­ствия на осно­ве тща­тель­ной, дей­стви­тель­но про­фес­си­о­наль­ной экс­пер­ти­зы науч­но-иссле­до­ва­тель­ских работ:

  1. Пуб­лич­но назы­вать име­на пла­ги­а­то­ров и тех, кто под­дер­жал тек­сты с пла­ги­а­том. Пуб­ли­ко­вать их име­на в офи­ци­аль­ных изда­ни­ях, суще­ству­ю­щих при всех госу­дар­ствен­ных и меж­го­су­дар­ствен­ных инсти­ту­тах и орга­ни­за­ци­ях, так или ина­че зани­ма­ю­щих­ся про­бле­ма­ми интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти в сфе­ре нау­ки.
  2. Лишать пла­ги­а­то­ров не толь­ко всех науч­ных сте­пе­ней, зва­ний, но и пра­ва зани­мать­ся науч­ной и пре­по­да­ва­тель­ской вида­ми дея­тель­но­стя­ми.
  3. На сай­тах биб­лио­тек, на стра­ни­цах жур­на­лов, раз­ме­стив­ших пла­ги­а­ты, пуб­ли­ко­вать объ­яв­ле­ние с объ­яс­не­ни­ем про­изо­шед­ше­го и ука­за­ни­ем винов­ных лиц («авто­ров», редак­то­ров, рецен­зен­тов, кон­суль­тан­тов) и биб­лио­гра­фи­че­ской ссыл­кой на под­лин­ную рабо­ту (под­лин­ные рабо­ты), допол­нен­ной ссыл­кой на соот­вет­ству­ю­щий ей интер­нет-сайт. При­но­сить изви­не­ния чита­те­лям за допу­щен­ные ошиб­ки.
  4. В оче­ред­ных печат­ных номе­рах науч­ных жур­на­лов, допу­стив­ших пуб­ли­ка­цию пла­ги­а­тов, пуб­ли­ко­вать ана­ло­гич­ное объ­яв­ле­ние с теми же ссыл­ка­ми и с теми же изви­не­ни­я­ми чита­те­лям.
  5. Про­во­дить глас­ное пуб­лич­ное рас­сле­до­ва­ние, не полу­чи­ли ли авто­ры пла­ги­а­та допол­ни­тель­ных выгод от этих пуб­ли­ка­ций, а имен­но: не защи­тил ли кто-нибудь из них дис­сер­та­ции с исполь­зо­ва­ни­ем пла­ги­а­тов ста­тей или моно­гра­фий, выяс­нять, не полу­чал ли кто-нибудь из них гран­тов, пре­мий, долж­но­стей или дру­гих выгод, обос­но­вы­вая свою ква­ли­фи­ка­цию в том чис­ле и нали­чи­ем этих работ.
  6. Обсуж­дать факт пла­ги­а­та на сове­тах вузов с разъ­яс­не­ни­я­ми, осо­бен­но для моло­дых уче­ных, эти­че­ских и пра­во­вых норм в нау­ке и ответ­ствен­но­сти за их нару­ше­ние.

Толь­ко подоб­но­го рода меры со сто­ро­ны офи­ци­аль­ных инсти­ту­тов, а так­же жест­кая и после­до­ва­тель­ная пози­ция науч­но­го сооб­ще­ства в отно­ше­нии пла­ги­а­то­ра (пуб­лич­ный бой­кот и отчуж­де­ние от про­фес­си­о­наль­но­го дис­кур­са) спо­соб­ны пре­рвать пато­ген­ный поток сим­во­ли­че­ско­го обме­на симу­ля­кра­ми и избе­жать смер­ти нау­ки. Нам сроч­но и жиз­нен­но необ­хо­ди­мо учить­ся у Гер­ма­нии в отста­и­ва­нии виталь­ных основ бытия.

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить: 
Звёзд: 1Звёзд: 2Звёзд: 3Звёзд: 4Звёзд: 5 (Пока оценок нет)
Загрузка...
 
 

Метки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

 

49 комментариев

  • Валерий:

    Труд­но объ­яс­ни­мые фак­ты. Совер­шен­но точ­но мож­но ска­зать, что этих уче­ных нель­зя назвать уче­ны­ми и под­пус­кать их к нау­ке про­сто опас­но!

  • гость:

    То, о чем напи­са­но в этой ста­тье, – пол­ный бес­пре­дел. Сра­зу вспо­ми­на­ют­ся «лихие 90». Такое впе­чат­ле­ние, что укра­ин­ские люди, име­ю­щие дипло­мы (точ­нее бумаж­ки с печа­тя­ми), либо засты­ли в том гряз­ном, мерз­ком и постыд­ном вре­ме­ни, либо до «док­то­ров», «ака­де­ми­ков» толь­ко эти 90-е дошли, как до афри­кан­ских жира­фов. Одно непо­нят­но: укра­ин­ские ««уче­ные»», что не пони­ма­ют вооб­ще, что живую в эпо­х­зу Интер­не­та, что почти нель­зя скрыть инфор­ма­цию, тем более пуб­лич­ную, как науч­ные рабо­ты, защи­ты? Они – деби­лы, оли­го­фре­ны, дау­ны, имен­но с меди­цин­ской точ­ки зре­ния? Ниче­го не понят­но: зачем, ради чего выстав­лять себя на все­об­щий позор и даже пытать­ся пога­сить скан­дал? Если пошли тако­го рода пуб­ли­ка­ции, то укра­ин­ский бес­пре­дел достиг неви­дан­ных раз­мео­рв.

  • гость:

    Все, о чем напи­са­но в этой ста­тье, страш­но и непо­нят­но: зачем так позо­рить­ся?

    • Прохожий:

      А они не соби­ра­лись позо­рить­ся. Крас­но­ярск от Хер­со­на дале­ко, жур­на­лы свои они туда не высы­ла­ли. А то, что Укра­ин­ская науч­ная биб­лио­те­ка ста­нет в интер­нет пере­но­сить пол­ные тек­сты ста­тей и нач­нет имен­но с это­го номе­ра, они не ожи­да­ли. Дру­гое дело, что непо­нят­но, зачем они рис­ко­ва­ли. Долж­но быть что-то очень заман­чи­вое. Поэто­му не верит­ся в то, что никто ниче­го не защи­щал.

      • lDA:

        Надо про­ве­рить этот факт, дума­ет­ся, что рабо­та была напи­са­на, они поэто­му и при­нес­ли изви­не­ния, что­бы никто не копал даль­ше. Реши­ли малой кро­вью обой­тись.
        А вто­рой слу­чай про­сто чудо­вищ­ный. Вид­но, за боль­шие день­ги все было со все­ми дого­во­ре­но, про­сто никто не ожи­дал, что кто-то ни из них мафии появит­ся. Назы­ва­ет­ся ПРОСЧИТАЛИСЬ Толь­ко поче­му сра­зу не при­кры­ли это дело Вид­но, кто-то кры­шу­ет .Решить этот вопрос нуж­но. Давай­те мы уче­ные напи­шем откры­тое пись­мо в Укра­и­ну по этим двум фак­там.

        • Гость:

          Это не про­сто чудо­вищ­ный факт, а вопи­ю­ще чудо­вищ­но-кош­мар­ный: вся ком­па­ния, т.е. мафия, зна­ли, что за ними сле­дят. Они даде при­гла­са­ли на защи­ту тех, кого уни­жа­ли и пыта­лись уни­что­жить. Они дума­ли, что герой Укра­и­ны, быв­ший рек­тор Арта­мо­но­вой их при­кро­ет. Но это­го героя В.П.Шевченко так отге­ро­и­ли, что он до сих пор в себя прий­ти не может. Хотя ему и при­хо­дить уже неку­да. Посмот­ри­те в поис­ко­ви­ке отстав­ка или выбо­ры рек­то­ра Донец­ко­го наци­о­наль­но­го в 2010 г. Вы тогда пой­ме­те, что такое кош­мар, ужас и т.д. А «ком­па­ния сво­их» не дума­ла, что мир изме­нил­ся, что не все будут тер­петь их пре­ступ­ле­ния и бан­ди­ти­зим. А может им и нечем думать.

  • Илья:

    Я согла­сен, что пла­ги­ат сле­ду­ет жест­ко нака­зы­вать. Ста­тья напи­са­на очень гряз­но. Наде­юсь, что сре­ди ком­мен­та­то­ров ста­тьи нет ее авто­ров.
    допол­ни­тель­ные мет­ки к ста­тье: двой­ные симу­ля­к­ры, CEC-2010 acceptance rate

    • журналист:

      «Ста­тья напи­са­на очень гряз­но.»
      Илья, о воров­стве мож­но гово­рить с радо­стью, с вос­тор­гом, чисто и кра­си­во? Само по себе пла­ги­ат (воров­ство)- грязь, под­лость, нару­ше­ние прав ученого,социальное наси­лие над лич­но­стью и т.д. В ста­тье вскрыт нарыв( при­суж­де­ние степеней«липовым уче­ным ВАКом Укра­и­ны-вот еще при­мер их ЖЖ trv_​science_​ru Нел­ля Ште­па), порож­ден­ный коррупцией.Это по сути сво­ей пре­ступ­ле­ние.» Пока пре­ступ­ность пред­став­ля­ет мар­ги­наль­ное, пусть и непри­ят­ное явле­ние свя­зан­ное с дея­тель­но­стью отдель­ных лиц, поста­вив­ших себя вне обще­ства, они обще­ству в прин­ци­пе не угро­жа­ют-на то и мыши, что­бы коты не дре­ма­ли. Одна­ко, когда пре­ступ­ность при­об­ре­та­ет орга­ни­за­ци­он­ные фор­мы она , как мы теперь зна­ем , уже состав­ля­ет серьез­ную угро­зу целост­но­сти обще­ства и его основ­ным институтам»(С.Капица Пре­ди­сло­вие к кни­ге Ала­на Сока­ла…)
      Читай ста­тью и комментарииhttp://compromat.ua/ru/16/54856/index.htmlhttp://compromat.ua/ru/16/54856/index.html http://www.journals.ru/journals_comments.php?commentid=14737944
      и еще мож­но при­во­дить при­ме­ры.
      Поэто­му, если в ста­тье досто­вер­ные фак­ты, то напи­са­но все пра­виль­но.

  • Гость:

    Ста­тья инте­рес­ная. После даже бег­лой про­вер­ки фак­тов убеж­да­ешь­ся, что это дей­стви­тель­но пла­ги­ат. Но вот в чем вопрос. Если хер­сон­цы пове­ли себя более-менее нор­маль­но в этой ситу­а­ции: пой­ма­ли, при­жал­ли – при­шлось сдать­ся, изви­нить­ся, то донец­ко-киев­ские – вооб­ще ока­за­лись жутью. Не поимаю, кому и зачем они упор­но дока­зы­ва­ют, что они – орга­ни­зо­ван­ная пре­ступ­ная гркп­пи­ров­ка!? Или у них риту­ал посвя­ще­ния в улич­ные, про­сти­те, «науч­ные» бан­ды такой. В любом слу­чае, ита­льян­ский «СПРУТ» был попри­лич­нее. Сочув­ствую тем, кому надо с ними общать­ся. Купи­те бро­не­жи­ле­ты, а то ско­ро донец­ко-киев­ские нач­нут с коль­та­ми и ножа­ми гонять­ся: может у них сле­ду­ю­щий этап посвя­ще­ния такой!

    • Светлана-автор:

      Гость, ответ на твою позицию.«Нет откро­вен­нее еди­но­мыш­лен­ни­ков, чем плагиаторы».У них нет дру­го­го выхо­да, пото­му что все защи­тив­шие ее, сей­час в первую оче­редь, защи­ща­ют себя. Инстинкт само­со­хра­не­ния. И здесь для них уже все сред­ства хоро­ши, пото­му что они сла­бые люди. Вот в Гер­ма­нии опять у одно­го из политиков(Кох-Мерин) про­ве­ря­ют рабо­ту на пла­ги­ат. Это ини­ци­а­ти­ва самих уче­ных уни­вер­си­те­та. А здесь явный пла­ги­ат, и мол­ча­ние. Вот и делай­те выво­ды. Поэто­му -то в Укра­ине и живут по принципу:«Мир полон чужих мыс­лей, и все они могут стать твоими»(И.Карнов). Это все про­ис­хо­дит, пото­му что так ведут себя власт­ные струк­ту­ры, так ведут себя уче­ные : пока­за­тель­ный при­мер Неля Ште­па, И.М. Арта­мо­но­ва , Хода­ков, Кар­ма­но­ва и их имя-леги­он) . Об этом пишет в» Зер­ка­ле неде­ли» укра­ин­ский жур­на­лист Алла Бойко.«Эпидемия пла­ги­а­та. Имму­ни­тет пла­ги­а­ту» №36 2007 года и этот же автор 8 апре­ля 2011 года «Имму­ни­тет от пла­ги­а­та» . Эта тема под­ни­ма­лась во мно­гих СМИ Укра­и­ны. Одна­ко власт­ные струк­ту­ры мер не при­ни­ма­ют. Поче­му? Поче­му в Азер­бай­джане выяви­ли пла­ги­а­то­ров и лиши­ли их сте­пе­ней. А в Укра­ине покры­ва­ют пла­ги­ат. Поэто­му и будут пло­дит­ся пла­ги­а­то­ры не по дням , а по часам.

  • Сергей:

    Глав­ным кри­те­ри­ем автор­ства и пла­ги­а­та был, есть и будет при­о­ри­тет. (Сухо­ру­ков)

  • .Кентавр:

    Что мож­но ком­мен­ти­ро­вать, если нагляд­но вид­но, что кор­руп­ция в обра­зо­ва­нии достиг­ла сво­е­го апо­гея. Если на явные сов­па­де­ния тек­ста нет реак­ции, если об этом гово­рят сами авторы,то мож­но сде­лать вывод, что власть денег уби­ла насто­я­щих уче­ных, кото­рые про­сто ста­ли отмо­роз­ка­ми и за день­ги защи­ща­ют вся­кую ахи­нею в виде док­тор­ской дис­сер­та­ции . Если у этой арта­мо­но­вой столь­ко денег, то хоть­бы нашла хоро­ше­го пишу­ще­го уче­но­го в этой обла­сти ‚чтоб ей напи­са­ли дис­сер­та­цию, ане позо­ри­лась на весь мир.Хотя таким людям нико­гда не стыдно.Они неучи и отмо­роз­ки. Их место в воров­ской малине. Хотя и там их не при­мут, пото­му что они это не уме­ют делать про­фес­си­о­наль­но. Даже к любо­му вору боль­ше есть ува­же­ния, чем кэтим интел­лек­ту­аль­ным ворам,потому что у них нет моз­гов это раз, и они не уме­ют это делать про­фес­си­о­наль­но.

  • Alexander:

    Гос­по­да! У нас в Укра­ине это­го пла­ги­а­та пол­но. Но у вас, к сожа­ле­нию, тоже. А, кро­ме того, про­цве­та­ет лже-нау­ка и у вас, и у нас. Есть толь­ко один путь борь­бы с мер­зав­ца­ми: глас­ность. Поэто­му я при­вет­ствую дан­ную ста­тью. Она не «гряз­но» напи­са­на, а каса­ет­ся гряз­но­го пред­ме­та. Кста­ти, могу пове­дать моло­де­жи, отку­да про­ис­хо­дит пла­ги­ат Стра­ны Сове­тов – из легенд о рус­ском при­о­ри­те­те. И вся гума­ни­тар­ная рать СССР участ­во­ва­ла в этом госу­дар­ствен­ном пла­ги­а­те.

    • Прохожий:

      По-мое­му, никто и не будет воз­ра­жать. Мно­го и пла­ги­а­та, и гря­зи. Но при­ве­де­ны два слу­чая уже пол­но­го бес­пре­де­ла. Взять ста­тью и поме­нять толь­ко фами­лии авто­ров, не пред­при­няв ниче­го для мас­ки­ров­ки – это даже для пла­ги­а­то­ров черес­чур. Пой­ма­ли на защи­те на пря­мом пла­ги­а­те – и ниче­го не про­ис­хо­дит вооб­ще. Это все уже слиш­ком. И для Укра­и­ны, и для Рос­сии. Мы лови­ли пару ребят у себя в жур­на­ле, но они хоть взя­ли ста­тьи 80-х годов (кото­рых нет в интер­не­те) и пере­ве­ли на англий­ский. Пой­ма­ли, пря­мо ска­жу, почти слу­чай­но (рецен­зент ока­зал­ся глу­бо­ко в теме и въед­ли­вый). Одно­го уже после пуб­ли­ка­ции. Чело­век был «выпо­рот», нашли авто­ров и при­нес­ли изви­не­ния, но они толь­ко посме­я­лись, пре­тен­зий не предъ­яви­ли.

  • Гость:

    Все пра­виль­но гово­рят о гряз­но­сти и мер­зо­сти пред­ме­та ста­тей (этой и Сим­ка­че­вой, кото­рая идет в связ­ке). Но поче­му-то мол­чат еще об одной сто­роне про­бле­мы. Мной вни­ма­тель­но про­смот­ре­ны ВСЕ ссыл­ки, ука­зан­ные в этих ста­тьях. Пора­зил сле­ду­ю­щий факт. Хер­сон­цев, пой­ман­ных крас­но­дар­ца­ми, хотя бы как-то нака­за­ли. Там еще рабо­та­ют хотя бы эле­мен­тар­ные соци­аль­ные нор­мы. В слу­чае с донец­ко-киев­ски­ми – пол­ная стаг­на­ция. О нару­ше­ни­ях и циниз­ме защ­щи­ты у укра­ин­ских жур­на­ли­стов кри­ча­ли в СМИ еще до защи­ты (ста­тья Жита­рю­ка там же, где и Сим­ка­че­вой), обра­ща­ют­ся и поныне. Вопро­сы: поче­му, для чего откры­тый бан­ди­тизм так посту­па­ет? Поче­му и для кого бан­ди­тизм бро­са­ет вызов? Поче­му даже власт­ные струк­ту­ры на него реа­ги­ру­ют так, что­бы откро­вен­ный бан­ди­тизм про­цве­тал? Кому и для чего необ­хо­ди­мо подоб­но­го рода дей­ствие, лишен­ное здра­во­мыс­лия: ведь пуб­ли­ка­ции идут, сами мате­ри­а­лыв Сети най­ти лег­ко? Хоро­шо, что тех­на­ри и гума­ни­та­рии уже объ­еди­ня­ют­ся. Молод­цы. Напи­ши­те про­ло­же­ние исто­рии.

  • Физик:

    Меня заин­те­ре­со­ва­ла эта страш­ная прав­да о пла­ги­а­те. Не вкла­ды­ва­ет­ся все это ни в какие рамки.Вот уви­дел на одном из сай­тов, что уче­ные кафед­ры жур­на­ли­сти­ки Донец­ко­го уни­вер­си­те­та при­зна­ли факт пла­ги­а­та в рабо­те Арта­мо­но­вой, назвав этот факт страш­ной ошиб­кой ста­руш­ки .И Вы зна­е­те как они сре­а­ги­ро­ва­ли? Они будут помо­гать день­га­ми и раз­ны­ми дру­ги­ми спо­со­ба­ми защи­щать арта­мо­но­ву? Что про­изо­шло с уче­ны­ми, с обще­ством? И есть ли уче­ные или вокруг толь­ко воры и кор­руп­ци­о­не­ры? Кто мне может отве­тить на этот вопрос?

  • Аноним:

    Инте­рес­но, сре­ди ком­мен­та­то­ров (мол­чу про авто­ров), хоть кто-то удо­су­жил­ся посмот­реть на воро­ван­ную ста­тью? Как по мне там и «пла­ги­а­тить» осо­бо нече­го. 23 из учеб­ни­ков, 13 – воды, зато кри­ку…

    • Гость:

      Ано­ни­му, тогда поче­му все это ско­пи­ро­ва­но и постав­ле­ны фами­лии укра­ин­ских авто­ров? Смеш­но, обсуж­да­ет­ся не пла­ги­та, а ста­тья авто­ра. Какая бы она не была. она-его. А пла­ги­а­то­ры даже не удо­су­жи­лись что-то изме­нить. Ком­мен­та­то­ры тупо комен­ти­ру­ют. Не по сути фак­тов пла­ги­а­та.

  • Гость:

    Ано­ни­му .Счи­таю, что авто­ры молод­цы, изоб­ла­ча­ю­щие плагиат.Это пра­виль­но. Их дей­ствия прин­ци­пи­аль­ны , направ­лен­ные на воз­рож­де­ние нау­ки. Пра­виль­но ска­зал В.А. Обручев»Нам нуж­на исти­на и толь­ко истина.Не ста­рай­тесь уго­дить при­я­те­лям, при­ми­рить сво­их учи­те­лей, нико­го не оби­деть. На этом пути Вы най­де­те, может быть, спо­кой­ствие и даже бла­го­по­лу­чие, но ника­кой поль­зы не при­не­се­те» Поэто­му поболь­ше таких людей как Сини­цы­на. От всех уче­ных ей боль­шое спасибо.(харьковчане)

  • Степан Б.:

    Вопрос пла­ги­а­та в нау­ке как нико­гда акту­аль­ный-это вопрос ‚от кото­ро­го зави­сит буду­щее нау­ки. Если обще­ство будет закры­вать гла­за на это, то зав­тра будут осте­пе­нен­ные поли­ти­ки, осте­пе­нен­ные губер­на­то­ры, осте­пе­нен­ные мини­стры, а нау­ки не будет. Сей­час вору­ют тесты некор­рект­но уже уче­ные раз­лич­ных госу­дарств, а потом учат сту­ден­тов не нау­ке, а искус­ству воро­вать. Вот два при­ме­ра из Укра­и­ны, вто­рой- не под­да­ет­ся ника­ко­му здра­во­му смыс­лу, где Арта­мо­но­ва Инес­са Михай­лов­на-Укра­и­на для сво­ей док­тор­ской, укра­ла у рос­сий­ских уче­ных тек­сты, здесь уже и авто­ры воз­му­ти­лись, но укра­ин­ский и рос­сий­ские ВАКа отма­хи­ва­ют­ся от уче­ных, от лиц, кото­рые уви­де­ли пла­ги­ат , как от назой­ли­вых мух. Мол, не мешай­те воро­вать. Это гово­рит о том, что кор­руп­ция при­об­ре­ла меж­ду­на­род­ные фор­мы. Они не реша­ют этот вопрос, а дого­ва­ри­ва­ют­ся о том, что­бы сокрыть фак­ты пла­ги­а­та на меж­ду­на­род­ном уровне. Вот мас­шта­бы пла­ги­а­та, кото­рые пора­зи­ли всю нау­ку, все обра­зо­ва­ние. А потом мы гово­рим, что у нас эко­но­ми­ка в стаг­на­ции, что мы в рей­тин­ге по нау­ке на послед­них местах, что нас кале­чат вра­чи, что не дают зна­ний пре­по­да­ва­те­ли, что мы поку­па­ем импорт­ные това­ры и т.д
    Счи­таю, что пра­виль­но дела­ют актив­ные граж­дане, уви­дев­шие пла­ги­ат и под­няв­шие этот вопрос. И совсем непра­виль­но рас­суж­да­ет Ники­та Белых(губернатор, ули­чен­ный в пла­ги­а­те, гово­ря о том, что толь­ко автор дол­жен под­ни­мать вопрос о пла­ги­а­та. Белых дол­жен дока­зать, что это не пла­ги­ат, а не ука­зы­вать, кто име­ет пра­во его уста­нав­ли­вать , а кто не име­ет. И боль­шие пре­тен­зии к ВАК, Росо­бра­над­зо­ру. У них есть доста­точ­но хоро­шие про­грам­мы по Анти -пла­ги­ат, вот пусть и рабо­та­ют в этом направ­ле­нии-это их рабо­та, им госу­дар­ство дове­ри­ло каче­ствен­но про­ве­рять рабо­ты соис­ка­те­лей. А , если они не спо­соб­ны это делать или созна­тель­но скры­ва­ют пла­ги­ат ради соб­ствен­ной выго­ды и лич­но­го про­цве­та­ния, то их надо гнать отту­да в три шеи.
    Ваше имя

  • Аноним:

    Эту ста­тью пере­пе­ча­тал с сокра­ще­ни­я­ми офи­ци­аль­ный сайт биб­лио­е­ки Кие­во-Моги­лян­ки, а затем стал уда­лять не совсем удоб­ные ком­ме­на­рии, в том чис­ле и мои.
    Дуб­ли­рую у вас.
    Ответ для Биб­лио­те­ка­ря из Моги­лян­ки. Хоро­шо пони­маю Ваше эмо­ци­о­наль­ное воз­му­ще­ние по пово­ду пове­де­ния дру­гих вузов и МОН, ВАК Укра­и­ны, а так­же кор­по­ра­тив­ную оби­ду за сво­е­го рек­то­ра. Навер­ное, поэто­му и ком­мен­та­рии мои и дру­гих людей исче­за­ют с сай­та. Сего­дня уже был мой ком­мен­та­рий, но через минут десять он испа­рил­ся, как обще­ствен­ная пози­ция неко­то­рых граж­дан­ских дея­те­лей, стал­ки­ва­ю­щих­ся с кон­крет­ны­ми про­бле­ма­ми и кон­крет­ны­ми людь­ми, а не с про­сто мон­стру­оз­ной систе­мой. Ниче­го. Мне не труд­но повто­рить его еще мно­го раз. Для непро­све­щен­ных и необ­ра­зо­ван­ных объ­яс­няю: пишешь – сохра­ня­ешь – копи­ру­ешь N чис­ло раз. Это и есть одно из пре­иму­ществ Интер­не­та. Жаль, что Арта­мо­но­ва из Донец­ко­го наци­о­наль­но­го не объ­яс­ни­ла вам это­го. Итак, еще раз копи­рую для всех текст ком­мен­та­рия. Квит, как и мно­гие дру­гие обще­ствен­ные дея­те­ли, под­пи­сал­ся под обра­ще­ни­ем с прось­бой о защи­те Луцен­ко – это нор­маль­но для циви­ли­зо­ван­но­го обще­ства. А поче­му же г-н Квит, будучи чле­ном ВАК Укра­и­ны по соци­аль­ным ком­му­ни­ка­ци­ям, про­пу­стил воро­ван­ную, постро­ен­ную на пла­ги­а­те док­тор­скую АРТАМОНОВОЙ ИЗ ДОНЕЦКА? Что поме­ша­ло Кви­ту, к кото­ро­му обра­ща­лись с прось­бой выра­зить свою пози­цию по пово­ду пла­ги­а­та Арта­мо­но­вой, про­явить свою пози­цию в этом деле? Он мол­чит даже после пуб­ли­ка­ций ста­тей об этом вопи­ю­щем фак­те воров­ства в «Тро­иц­ком вари­ан­те» Сини­цы­ной и Семен­ки­на, а так­же обво­ро­ван­ной Сим­ка­че­вой из Казан­ско­го уни­вер­си­те­та. Сим­ка­че­ва свои ста­тьи, после неудач­но­го обра­ще­ния в ВАК, опуб­ли­ко­вла и на укра­ин­ском язы­ке в «Українсь­ком огляді» и «Тро­иц­ком вари­ан­те» (про­чти­те, это инте­рес­но и пока­за­тель­но). Квит же, как член экс­перт­но­го сове­та ВАК, про­дол­жа­ет мол­чать. Арта­мо­но­ва – про­те­же дека­на фил­фа­ка Дон­НУ 80-лет­не­го Оти­на, у кото­ро­го были очень осо­бые отно­ше­ния с экс-рек­то­ром Дон­НУ Шев­чен­ко. Послед­не­го, как зна­ет вся Укра­и­на, сня­ли с огром­ным и гряз­ным скан­да­лом. При­чем скан­да­лом заслу­жен­ным. Шев­чен­ко дей­стви­тель­но пре­вра­тил­ся в фео­да­ла, как точ­но опре­де­лил Табач­ник. И снял его не Табач­ник, а свои же, при­шед­шие к вла­сти: В.П.Шевченко даже их достал сво­им пол­ным бес­пре­де­лом и невме­ня­е­мо­стью. Имен­но Шев­чен­ко и про­дви­гал люби­ми­цу сво­е­го люби­мо­го дека­на, кото­ро­го в 75 лет по ново­му кру­гу избрал, точ­нее про­сто, поста­вил дека­ном на оче­ред­ной 7-лет­ний срок. Когда Шев­чен­ко убра­ли, то и ново­го рек­то­ра не дали выбрать. Вся Укра­и­на зна­ет эту гряз­ную исто­рию с выбо­ра­ми, кото­рая еще тянет­ся. Быв­ший глав­бух – под след­стви­ем, и тоже за пол­ный бес­пре­дел, в том чис­ле и из-за гряз­ных и доро­го­сто­я­щих дели­шек Арта­мо­но­вой.. И.О. рек­то­ра Дон­Ну сей­час не поза­ви­ду­ешь: уни­вер изнут­ри раз­ло­жен. Раз­ве никто в Укра­ине не пони­ма­ет, что и поче­му не нашлось жела­ю­щих драть­ся за крес­ло про­гнив­ше­го вуза? А что каса­ет­ся Кви­та, это тоже инте­рес­но. МОН и ВАК – это орга­ни­за­ции, кото­рые состо­ят из кон­крет­ных людей. От пози­ции каж­до­го зави­сит общее. ВАК и МОН – это не кол­хоз с мас­со­вым голо­со­ва­ни­ем по прось­бе пред­се­да­те­ля. Каж­дый дол­жен отве­чать за себя. Вот это по-евро­пей­ски. Вопрос в том, поче­му Квит под­дер­жи­ва­ет оппо­зи­цию, но боит­ся испол­нить свой про­фес­си­о­наль­ный долг в слу­чае с Арта­мо­но­вой? Не в том ли при­чи­на, что с оппо­зи­ци­ей имя Юли и ее про­бив­ная спо­соб­ность откры­ли две­ри Евро­пар­ла­мен­та, идти в общей силь­ной струе лег­ко и пре­стиж­но, а вот само­му стать лиде­ром, высту­пить, не дожи­да­ясь под­держ­ки мас­сы, даже пой­ти на ссо­ру, – духу не хва­та­ет? Инте­рес­но, а что ска­жет евро­пей­ская обще­ствен­ность, когда узна­ет, что Квит не испол­ня­ет свой про­фес­си­о­наль­ный долг, покры­ва­ет пла­ги­ат, боит­ся ска­зать свое сло­во, когда мас­са мол­чит?

  • Аноним:

    Жесто­ко, пожа­лей­те эту бабу­лю.
    Захо­те­лось покра­со­вать­ся дипло­мом док­то­ра на ста­ро­сти лет. Она не про­сто глу­пая, а еще и тще­слав­ная. Так выста­вить себя на показ. Теперь не отмо­ет­ся.
    Ей, вид­но, даже оправ­дать­ся нечем, слиш­ком все откро­вен­но и явно.
    Ей совет: уйти, и не ожи­дать, когда ее лишать сте­пе­ни.

    • И.А. Горбунов:

      Может она и глу­пая, эта бабу­ля – не знаю. А вот уж жад­ная – это навер­ня­ка. Так что жалеть её нече­го.

  • 007:

    Аноним,а поче­му тебе жал­ко это­го плагиатора.От этих пла­ги­а­то­ров уже не зна­ешь где настоящее,агде копи­ро­ван­ное. Живешь в веч­ном обмане. Обман вокруг и вез­де.
    Одна­ко обман в нау­ке-это пре­ступ­ле­ние, и жало­сть­з­десь пло­хое чувство,здесь оста­лось пре­зре­ние и толь­ко пре­зре­ние к таким лже­уче­ным.

  • D.L.:

    Пла­ги­а­то­ры не пере­ве­дуть­ся НИКОГДА, пото­му что жаж­да денег выше вся­кой мора­ли, нрав­ствен­но­сти, чести, сове­сти. А Укра­и­на, где воры сплошь и рядом, даже во вла­сти, то мож­но сде­лать вывод, чт о и этот пла­ги­ат при­кро­ют.!!!!

  • Роман:

    Пла­ги­а­то­ры нико­гда не пере­ве­дут­ся, пото­му что власть, день­ги-вот что дви­жет ими. Гово­рить о чести, сове­сти, поря­доч­но­сти, нау­ке, мора­ли и нрав­ствен­но­сти бесполезно.Таких людей не изме­нить ника­ким путем, в том чис­ле даже обще­ствен­ным пори­ца­ни­ем. Им, хоть плюй в гла­за, они пере­мар­га­ют и пой­дут воро­вать даль­ше.
    А в Укра­ине вор вора погоняет,они сплошь и рядов во вла­сти . Поэто­му никто и нико­гда ника­ких мер и не при­мет. Будет эта бабу­ля вешать на уши сту­ден­тов, какая она умная, белая и пуши­стая. А ее собу­тыль­ни­ки будут ей вто­рить, что так и есть.

  • Guest:

    авто­ры, завя­зы­вай­те ком­мен­ти­ро­вать сами себя

  • Гость:

    Про­дол­же­ние этой исто­рии и ссыл­ки на эту ста­тью смот­ри­те в Вики­пе­дии в ста­тье «Донец­кий наци­о­наль­ный уни­вер­си­тет» в раз­де­ле инте­рес­ные фак­ты. Они и, прав­да, инте­рес­ные

  • Гость:

    Про­чи­тал о новых фак­тах пла­ги­а­та у Арта­мо­но­вой. Это ужас, пипец или поте­ря потерь: выби­рай­те сами http://trv-science.ru/2011/07/17/plagiat-artamonovoj-za-granyu-bezumnogo-ili-prosto-skvernyj-anekdot/

  • ГОСЬ:

    АРТАМОНОВЫХ НЕ ОБСУЖДАТЬ ИЛИ ОСУЖДАТЬ НАДО. ИХ НАДО ОТПРАВЛЯТЬ В КУНСТКАМЕРУ ЧТОБЫ СМОТРЕЛИ И СОДРАГАЛИСЬ

  • porleon:

    «МОН РФ, ВАК РФ и дру­гие госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты, кон­тро­ли­ру­ю­щие атте­ста­цию науч­ных и науч­но-педа­го­ги­че­ских работ­ни­ков, как пред­став­ля­ет­ся, долж­ны сами, без осо­бых просьб, напо­ми­на­ний быть заин­те­ре­со­ва­ны в защи­те интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, чести и досто­ин­ства оте­че­ствен­ной нау­ки… госу­дар­ство долж­но чест­но выпол­нять свой долг и обя­зан­но­сти. Поэто­му вста­ют вполне логич­ные вопро­сы: поче­му выше­пе­ре­чис­лен­ные госу­дар­ствен­ные орга­ны не реа­ги­ру­ют на подоб­но­го рода фак­ты пла­ги­а­та и не защи­ща­ют от них?… Поэто­му, может быть, сто­ит гово­рить о том, что подоб­но­го рода без­де­я­тель­ность – это тоже свое­об­раз­ная под­держ­ка про­из­вод­ства симу­ля­кров от нау­ки!?»
    Осуж­дая такое позор­ное явле­ние как пла­ги­ат, авто­ры пуб­ли­ка­ции дела­ют совер­шен­но спра­вед­ли­вые упре­ки в адрес ВАК и Мино­бр­на­у­ки РФ, в неко­то­рых слу­ча­ях явно потвор­ству­ю­щих пла­ги­а­то­рам и тем самым под­твер­жда­ю­щих извест­ную исти­ну: рыба гни­ет с голо­вы. Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние то, как в ком­мен­та­ри­ях актив­но и заин­те­ре­со­ван­но обсуж­да­ют­ся изло­жен­ные в ста­тье фак­ты зару­беж­но­го пла­ги­а­та. Но и в рос­сий­ской реаль­но­сти доста­точ­но при­ме­ров крайне воз­му­ти­тель­но­го интел­лек­ту­аль­но­го воров­ства, в том чис­ле и в дис­сер­та­ци­он­ной сфе­ре. Было весь­ма полез­но актив­ность сего­дняш­них ком­мен­та­то­ров пере­не­сти и на не менее откро­вен­ные и ред­кост­ные по сво­ей наг­ло­сти «род­ные» слу­чаи дис­сер­та­ци­он­но­го мошен­ни­че­ства, а заод­но про­ком­мен­ти­ро­вать и бес­прин­цип­ную пози­цию неко­то­рых чинов­ни­ков от нау­ки. В каче­стве при­ме­ра для тако­го все­сто­рон­не­го обсуж­де­ния мож­но было бы взять ситу­а­цию вокруг одной дис­сер­та­ци­он­ной афе­ры, изло­жен­ной на сай­те
    http://gidepark.ru/user/1220335144/article/230042

  • Sin:

    Про­сто чехов­ская ситу­а­ция:
    «И никто уже не пом­нил, то ли у него шубу укра­ли, то ли он ее украл».
    Если не хотят зани­мать­ся этим вопрос госин­сти­ту­ты, мол­чат авто­ры, у кото­рых она укра­ла тек­сты, то теперь эти тек­сты при­над­ле­жат Арта­мо­но­вой. Оста­лось толь­ко поздра­вить Арта­мо­но­ву с хоро­шим и выгод­ным при­об­ре­те­ни­ем!

  • Синицына:

    Вот один из при­ме­ров граж­дан­ско­го само­со­зна­ния и обще­ствен­ной пози­ции в слож­ных соци­аль­ных усло­ви­ях – ста­тья Льва Клей­на «От шпар­гал­ки до мигал­ки»:
    «Как нака­зы­вать сту­ден­тов за мас­со­вое спи­сы­ва­ние работ из Интер­не­та (где к их услу­гам спе­ци­аль­ные сай­ты с гото­вы­ми рабо­та­ми на любые темы), когда про­фес­со­ра спи­сы­ва­ют У СТУДЕНТОВ свои док­тор­ские дис­сер­та­ции (казус Арта­мо­но­вой из Донец­ка, оста­ю­щей­ся док­то­ром и про­фес­со­ром), когда суще­ству­ют мастер­ские по изго­тов­ле­нию дис­сер­та­ций на заказ, когда вице-пре­зи­ден­та Ака­де­мии наук обви­ня­ют в пла­ги­а­те, при­во­дя в дока­за­тель­ство спи­сан­ные им тек­сты! Мне пред­став­ля­ет­ся, что в усло­ви­ях, когда вла­сти (Рос­сии и Укра­и­ны) не могут (или не хотят) при­ни­мать дей­ствен­ных мер по устра­не­нию этой ситу­а­ции, самим учи­те­лям и про­фес­со­рам, работ­ни­кам шко­лы и выс­шей шко­лы нуж­но поду­мать о том, как со школь­ных лет закла­ды­вать осно­вы непри­я­тия спи­сы­ва­ния»
    http://trv-science.ru/2011/11/08/ot-shpargalki-do-migalki/#more-12819

  • Vania:

    Обра­ще­ние к заве­ду­ю­ще­му кафед­рой новых медиа МГУ им.Ломоносова И.И.Засурскому
    Ува­жа­е­мый Иван Ива­но­вич Засур­ский! Вы посто­ян­но пози­ци­о­ни­ру­е­те себя, как борец за пра­ва чело­ве­ка в совре­мен­ном обще­стве, как после­до­ва­тель­ный защит­ник интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти и автор­ских прав. Заве­ду­ю­щая кафед­рой Донец­ко­го наци­о­наль­но­го уни­вер­си­те­та Арта­мо­но­ва, что­бы полу­чить диплом док­то­ра наук, при­сво­и­ла в огром­ном коли­че­стве части тестов диплом­ных работ Ваших сту­ден­тов. Это ста­ло досто­я­ни­ем обще­ствен­но­сти. В интер­нет-изда­нии «Част­ный кор­ре­спон­дент», глав­ным редак­то­ром кото­ро­го Вы явля­е­тесь, 13.10.2011 г. была опуб­ли­ко­ва­на (с ссыл­ка­ми на сайт «Тро­иц­кий вари­ан­та-Нау­ка») ста­тья С.Синицыной «Пла­ги­ат Арта­мо­но­вой: за гра­нью безум­но­го или про­сто сквер­ный анек­дот?» (http://www.chaskor.ru/article/plagiat_artamonovoj_25231) с гово­ря­щи­ми врез­ка­ми от редак­ции, ком­мен­та­ри­я­ми на фору­ме и Ваши­ми и А.Алексеевой, при­ни­мав­шей актив­ное уча­стие в под­го­тов­ке сбор­ни­ка диплом­ных работ. То, что Вы пере­пе­ча­та­ли и под­дер­жа­ли ста­тью Сини­цы­ной о пла­ги­а­те, совер­шен­ном Арта­мо­но­вой из диплом­ных работ Ваших быв­ших сту­ден­тов, дали ком­мен­та­рии, сви­де­тель­ству­ет о Вашей чет­кой и одно­знач­ной пози­ции в этом деле: Вы при­зна­ли и под­твер­ди­ли факт пла­ги­а­та Арта­мо­но­вой. С момен­та пуб­ли­ка­ции ста­тьи Сини­цы­ной про­шло почти два меся­ца. Есте­ствен­но, что Вы, как после­до­ва­тель­ный и прин­ци­пи­аль­ный чело­век, не мог­ли в этом деле, кото­рое напря­мую заде­ло Вашу честь уче­но­го, заве­ду­ю­ще­го кафед­рой, актив­но­го чле­на факуль­те­та жур­на­ли­сти­ки МГУ, обще­ствен­но­го дея­те­ля, огра­ни­чить­ся толь­ко пере­пе­чат­кой мате­ри­а­ла. Не мог­ли бы Вы рас­ска­зать, что уже сде­ла­но Вами в деле отста­и­ва­ния интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти и автор­ских прав? Како­ва реак­ция укра­ин­ской сто­ро­ны и самой Арта­мо­но­вой на Ваши дей­ствия? Как защи­ща­ют Вас и Вашу кафед­ру декан факуль­те­та и рек­тор МГУ? Эти вопро­сы инте­ре­су­ет мно­гих и в Рос­сии, и в Укра­ине, если судить по рей­тин­гам ста­тей, фору­мам под ними и пере­пе­чат­кам их во мно­гих интер­нет-изда­ни­ях и бло­гах.

  • «Разум есть наиме­но­ва­ние, дан­ное сово­куп­но­сти состо­я­ний созна­ния, сгруп­пи­ро­ван­ных под опре­де­ли­тель­ны­ми – мысль, воля, чув­ства». Это опре­де­ле­ние из «Тай­ной Док­три­ны» и оно пла­ги­ат. Если выбро­сить из голо­вы «тео­рию» Дар­ви­на и попы­тать­ся запол­нить обра­зо­вав­шу­ю­ся обра­зо­ва­тель­ную пусто­ту инфор­ма­ци­ей мифи­че­ских вре­мён, про­ана­ли­зи­ро­вав её, то вскро­ет­ся гигант­ский исто­ри­че­ский пла­ги­ат. Без дан­но­го мета­фи­зи­че­ско­го под­хо­да, даю­ще­го воз­мож­ность иско­ре­нить мифы из нашей исто­рии, борь­ба с пла­ги­а­том, может быть, даже будет успеш­ной, но очень корот­кое вре­мя. Фило­со­фия в нашей циви­ли­за­ции воз­ник­ла как адап­та­ция к нау­ке о сотво­ре­нии. Мате­ри­а­лизм воз­ник как суб­куль­ту­ра. Они чув­ству­ют свою власть и при­з­на­а­ют толь­ко силу. Эти­ка – это мимо их ушей.

  • Имя:

    forlaiten, силь­но ска­за­но для поклон­ни­ка ино­пла­не­тян с напиль­ни­ка­ми

  • Гость:

    Читай­те новую ста­тью Ако­по­ва о бес­стыд­стве Арта­мо­но­вой, кото­рая наг­ло заяв­ля­ет в прес­се Дон­бас­са, что у нее яко­бы ори­ги­наль­ная науч­ная рабо­та. Ако­пов отве­ча­ет: «Уму непо­сти­жи­мо! Ведь любой чита­ю­щий эти стро­ки, может вой­ти по выше­ука­зан­ным ссыл­кам и убе­дить­ся, что не про­сто идеи, а огром­ный мас­сив, десят­ки, если не сот­ни стра­ниц идут под­ряд, дослов­но из чужих тек­стов!»

    http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=3184&level1=main&level2=articles

  • Прохожий:

    Посмот­ри­те здесь:

    http://trv-science.ru/2012/05/20/ehstafetnaya-palochka-plagiata/#more-16207

    и ста­нет ясно, что здеш­няя тема, увы, это – мело­чи.

  • Гость:

    Про­хо­жий! Под­ня­тая в этой ста­тье тема – не мело­чи. Имен­но пото­му, что мы отно­сим­ся к фак­там пла­ги­а­та, совер­шен­но­го по отно­ше­нию к наше­му кол­ле­ге как к мело­че, ста­но­вит­ся воз­мож­ным про­цве­та­ние пла­ги­а­то­ров и им подоб­ных. В Вашем слу­чае хотя бы име­на пла­ги­а­то­ров и их пуб­ли­ка­ции исче­за­ли с сай­тов, а в слу­чае с Арта­мо­но­вой все обсто­ит ина­че. Про­чти­те ста­тю Ако­по­ва «И это про­ис­хо­дит в нау­ке? Слов нет!» в «Рел­ге» и пой­ме­те, что донец­кая воров­ка даже в суд соби­ра­лась идти и подать иск потив тех, кого обво­ро­ва­ла и кто её ули­чил. К пла­ги­а­ту необ­хо­ди­мо отно­сить­ся серьез­нее, неже­ли к рако­вым оаухо­лям или СПИ­Ду. Мело­чей в таких делах не суще­ству­ет

  • Светлана:

    Про­хо­же­му!
    Труд­но понять Ваши кри­те­рии опре­де­ле­ния зна­чи­мо­сти пла­ги­а­та: мело­чи и круп­ный пла­ги­ат?!
    Если Вы счи­та­е­те, что «уче­ный», кото­рый полу­чил выс­шее науч­ное зва­ние «док­тор фило­ло­ги­че­ских наук»(Артамонова -Дон­НУ) путем пла­ги­а­та частей тек­стов диплом­ных работ сту­ден­тов, частей тек­стов из кан­ди­дат­ских дис­сер­та­ций око­ло 10 рос­сий­ских ученых,в пери­од апро­ба­ции 10 ее науч­ных ста­тей в раз­лич­ных жур­на­лах, в том числе,ваковских тоже пря­мой пла­ги­ат из работ рос­сий­ских уче­ных что это
    МЕЛОЧИ, то давай­те все зани­мать­ся таки­ми мело­ча­ми и полу­чать зва­ния док­то­ров наук.
    Очень лег­ко, без обу­зы зна­ний, быть тех­ни­че­ски­ми копи­ро­валь­щи­ка­ми чужих ори­ги­наль­ных тек­стов.
    http://trv-science.ru/2011/07/19/plagiat-artamonovoj-za-granyu-bezumnogo-ili-prosto-skvernyj-anekdot/
    http://trv-science.ru/2011/03/29/ob-etike-uchenogo/
    http://govorit.donetsk.ua/eshche-raz-pro-plagiat-artamonovoi.html
    http://nikolai-zubov.livejournal.com/3758.html
    http://trvscience.ru/2011/11/08/ot-shpargalki-do-migalki/
    http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=3184&level1=main&level2=articles

  • Гость:

    Об Арта­мо­но­вой зна­ет даже Мед­ве­дев – пре­мьер-министр Рос­сии. http://www.chaskor.ru/article/lyubitelyam_legkoj_zhizni_pora_uchitsya_dumat_samostoyatelno_29452

    Знай наших!!!!

  • Гость:

    Это про­дол­же­ние исто­рии «дело Арта­мо­но­вой». В ста­тье Сини­цы­ной, кото­рую опуб­ли­ко­вал в «Част­ном кор­ре­спон­ден­те» Засур­ский, рас­ска­зы­ва­ет­ся о том, как мож­но и нуж­но отста­и­вать пра­во на каче­ствен­ный науч­ный про­дукт даже в судах Укра­и­ны. Ста­тья назы­ва­ет­ся «Непра­во­мер­ное заим­ство­ва­ние. Исто­рия одно­го пла­ги­а­та» http://www.chaskor.ru/article/nepravomernoe_zaimstvovanie_29884

  • Гость:

    Читай­те новую ста­тью Сини­цы­ной о новом обна­ру­жен­ном фак­те пла­ги­а­та у заве­ду­ю­щей кафед­рой жур­на­ли­сти Донец­ко­го наци­о­наль­но­го уни­вер­си­те­та Пре­вра­ще­ния Арта­мо­но­вой, почти как у Каф­ки
    http://ukrday.com/novosti.php?id=41458

  • Гость:

    Ако­пов пере­опуб­ли­ко­вал ста­тью Сини­цы­ной в жур­на­ле «Relga» со сво­им ком­мен­та­ри­ем. Читай­те о пози­ции насто­я­ще­го уче­но­го, защи­ща­ю­ще­го честь сво­их кол­лег от Арта­мо­но­вой http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=3355&level1=main&level2=articles

    • Аноним:

      все это рас­плы­лось гряз­ным пят­ном не толь­ко в рос­сии но и бело­рус­сии и на укра­ине
      посмот­ри­те дис­сер­та­ции лже­уче­ных по пра­ву крым­ско­го уни­вер­си­те­та хер­сон­ско­го уни­вер­си­те­та сим­ве­ро­поль­ско­го инсти­ту­та мили­ции – док­то­ров коно­пле­ва попо­ва и дру­гих инсти­ту­тов а так­же донец­ко­го инсти­ту­та да и харь­ков­ской ака­де­мии док­то­ра
      ярмыш это не рабо­ты а про­стая без­гра­мот­ная ком­пи­ля­ция -набор бес­связ­ных не согла­со­ван­ных меж­ду собой пред­ло­же­ний это про­сто позор небы­ло прт сове­тах ника­кой
      гума­ни­тар­ной нау­ки и так и оста­ет­ся сей­час а кто учил и учит нынеш­них псев­до да те же совет­ские недо­уч­ки при­вет всем недо­ум­кам-док­то­рам от тако­го же недо­ум­ка-дур­ня

  • Синицына:

    Инте­рес­но, как Выс­шая шко­ла Укра­и­ны отре­а­ги­ру­ет на этот слу­чай при­знан­но­го судеб­ной экс­пер­ти­зой и судом интел­лек­ту­аль­но­го мошен­ни­че­ства Арта­мо­но­вой Инес­сы Михай­лов­ны? Будет ли этот слу­чай пла­ги­а­та обсуж­дать­ся как одно из про­яв­ле­ний кор­руп­ции в Выс­шей шко­ле и нау­ке Укра­и­ны или сно­ва про­мол­чит науч­ная обще­ствен­ность? http://www.chaskor.ru/article/plagiat_perekrestok_grazhdanskoj_pozitsii_i_vozmozhnosti_informatsionnogo_prava_325

  • Синицына:

    Моя новая ста­тья в жур­на­ле «Relga»
    «Хро­ни­ки «дела Арта­мо­но­вой»»
    http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=3597&level1=main&level2=articles

  • Сергей:

    Кое-что по пово­ду рек­то­ра Мели­то­поль­ско­го госу­дар­ствен­но­го педа­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та име­ни Б. Хмель­ниц­ко­го, док­то­ра фило­соф­ских наук, про­фес­со­ра Моло­ды­чен­ко Вален­ти­на Вик­то­ро­ви­ча.
    Я хочу обра­тить Ваше вни­ма­ние на пла­ги­ат его док­тор­ской дис­сер­та­ции, кото­рый я раз­об­ла­чил путем ана­ли­за авто­ре­фе­ра­та.
    Дис­сер­та­ция была «выпол­не­на» в 2010 году Наци­о­наль­ном педа­го­ги­че­ском уни­вер­си­те­те име­ни М. П. Дра­го­ма­но­ва («Соци­о­куль­тур­ная дина­ми­ка цен­но­стей в дис­кур­се модер­ни­за­ции обра­зо­ва­ния», 09.00.10 – фило­со­фия обра­зо­ва­ния, дис­сер­та­ция на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни док­то­ра фило­соф­ских наук), защи­ще­на в 2011 году.
    Вни­ма­ние: пять (!) выво­дов дис­сер­та­ции пере­пи­са­но сло­во в сло­во (это кста­ти сто­про­цент­ный пла­ги­ат) из дис­сер­та­ции Дья­ко­но­ва Иго­ря Вик­то­ро­ви­ча «Соци­аль­но-фило­соф­ский ана­лиз цен­ност­ных ори­ен­та­ций уча­щей­ся моло­де­жи Укра­и­ны» (09.00.03 – соци­аль­ная фило­со­фия и фило­со­фия исто­рии, дис­сер­та­ция на соис­ка­ние уче­ной сте­пе­ни кан­ди­да­та фило­соф­ских наук), кото­рая была защи­ще­на на три года рань­ше, в 2008 году.
    Сло­во в сло­во сли­за­ны выво­ды 1, 2, 3, 8, и 9 дис­сер­та­ции Дья­ко­но­ва. Это про­сто позор.
    При­лич­ное коли­че­ство «одол­же­но» рек­то­ром Моло­ды­чен­ко из таких ста­тей:
    1. Татен­ко Вита­лий. Соци­аль­но-пси­хо­ло­ги­че­ские меха­низ­мы вли­я­ния чело­ве­ка на чело­ве­ка /​ /​ Соци­аль­ная пси­хо­ло­гия /​ Укра­ин­ский науч­ный жур­нал. – 2003. – № 1, С. 60–72.
    Я счи­таю, что прак­ти­че­ски вся ста­тья Татен­ко уме­сти­лась в раз­дел пятый дис­сер­та­ции Моло­ды­чен­ко «Мани­пу­ля­ция цен­но­стя­ми и сред­ства обес­пе­че­ния без­опас­но­сти моло­де­жи от раз­ру­ши­тель­ных идео­ло­ги­че­ских вли­я­ний» – это вид­но из тек­ста авто­ре­фе­ра­та.
    2. Зюзи­на Т. Нау­ки о куль­ту­ре и искус­стве в струк­ту­ре гума­ни­тар­но­го уни­вер­си­тет­ско­го обра­зо­ва­ния: ана­лиз зару­беж­ных тен­ден­ций /​ /​ Выс­шая шко­ла. – №5. -2005. – С. 89–103.
    Эти ста­тьи пред­став­ле­ны в авто­ре­фе­ра­те Моло­ди­чен­ко прак­ти­че­ски целы­ми абза­ца­ми без ссы­лок, сло­во в сло­во.
    Все упо­мя­ну­тые доку­мен­ты мож­но лег­ко най­ти в интер­не­те и про­чи­тать, что­бы удо­сто­ве­рит­ся в право­те моих выво­дов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Недопустимы спам, оскорбления. Желательно подписываться реальным именем. Аватары - через gravatar.com